SJ nr. 34_2013

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 34Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins

Loredana Manuela MUSCALU

Cteva elemente de noutate aduse de noul Cod de procedur civil privind procedura n faa instanei de fond

Imobil intrat n proprietatea statului n baza unui certificat de vacan succesoral. Desfiinarea actului. Titlu nevalabil. Inapli-cabi litatea Legii nr. 10/2001 n lipsa unei preluri abuzive. Valori ficarea preteniilor pe calea dreptului comun

Regulile de Arbitraj GAFTA. Clauz atributiv de competen. Consecine

Competena instanelor romne de a soluiona o aciune n rs-pundere civil extracontractual decurgnd din importul paralel al unor mrfuri n vederea comercializrii fr acordul titularului mrcii, n prezena unui element de extraneitate

Cerere de revizuire formulat ca urmare a pronunrii unei hotrri de ctre Curtea European a Drepturilor Omului nainte de publicarea deciziei instanei europene n Monitorul Oficial. Respingerea excepiei prematuritii cererii

Deschiderea procedurii falimentului n form simplificat. Ac-iune formulat n temeiul dispoziiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Inadmisibilitate

Contract de credit. Analiza caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc. Condiii de admisibilitate

Furt calificat. Svrirea infraciunii de ctre dou sau mai multe persoane. neles. nlturarea dispoziiilor art. 209 lit. a) C. pen.

7 - 13 octombrieapare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Activiti de interes public ............................ 24Aciune n pretenii ......................................... 9AGA ................................................................ 17Arbitraj ............................................................. 9Autorizare convocare AGA ............................ 17

BBun reputaie ............................................... 23

CCalitate procesual activ ............................... 17Cerere de chemare n judecat ........................ 6Clauz abuziv ............................................... 18Clauz compromisorie ..................................... 9Comision de risc ............................................. 18Competena general a instanelor romne ... 9Competen material ................................... 11Concediere ...................................................... 21Condamnare penal ....................................... 23Contract de credit ......................................... 18

DDecdere ............................................................6

EExcepia de prematuritate ............................. 13Extraneitate ...................................................11

FFuncie public ...............................................23Furt califi cat ...................................................24

HHotrre CEDO ..............................................13

IInsolven ......................................................17Interes ............................................................17

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILImobil intrat n proprietatea statului n baza unui certi-fi cat de vacan succesoral. Desfi inarea actului. Titlu nevalabil. Inaplicabilitatea Legii nr. 10/2001 n lipsa unei preluri abuzive. Valorifi carea preteniilor pe calea dreptului comun I.C.C.J., secia a I civil, decizia nr. 1046 din 28 februarie 2013 ________________________ 4

DREPT PROCESUAL CIVILCteva elemente de noutate aduse de noul Cod de pro ce-dur civil privind procedura n faa instanei de fond Loredana Manuela MUSCALU ________________________ 6

Regulile de Arbitraj GAFTA. Clauz atributiv de compe-ten. Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1933 din 16 mai 2013 ____________________________ 9

Competena instanelor romne de a soluiona o aciune n rspundere civil extracontractual decur gnd din importul paralel al unor mrfuri n vederea comer-cializrii fr acordul titularului mrcii, n prezena unui element de extraneitate I.C.C.J., secia a I civil, decizia nr. 322 din 29 ianuarie 2013 ________________________11

Cerere de revizuire formulat ca urmare a pronunrii unei hotrri de ctre Curtea European a Drepturilor Omu lui nainte de publicarea deciziei instanei euro-pene n Monitorul Ofi cial. Respingerea excepiei prema-turi tii cererii I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 595 din 8 februarie 2013 __________________________________13

3JJudecata ........................................................... 6

MMagistratur .................................................. 23Marc ............................................................. 11

NNulitate absolut .......................................... 18

OObligaie de a face ......................................... 17

PPacta sunt servanda ...................................... 18Participaie penal ......................................... 24Preluare abuziv ...............................................4Principiul libertii contractuale .................. 18Proprietate ........................................................4Prorogare de competen .................................9Purtare abuziv ............................................. 24

RRspundere civil extracontractual ............ 11Reguli de arbitraj GAFTA .................................9Reintegrare n munc .................................... 21Repunere n situaia anterioar .................... 21Revendicare ......................................................4Revizuire ....................................................... 13

TTax de timbru .................................................6Titlu valabil .......................................................4

VVacan succesoral ..........................................4

Cuprins (continuare)DREPT COMERCIALDeschiderea procedurii falimentului n form simpli-fi cat. Aciune formulat n temeiul dispoziiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Inadmisibilitate I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 403 din 5 februarie 2013 __________________________________________17

Contract de credit. Analiza caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc. Condiii de admisibilitate I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 578 din 14 februarie 2013 __________________________________________18

DREPTUL MUNCII Concediere nelegal. Repunerea prilor n situaia ante-rioar concedierii Curtea de Apel Timioara, secia litigii de munc, decizia nr. 2319 din 9 octombrie 2012 _________21

DREPT ADMINISTRATIV Admitere n magistratur. Condiia privind buna repu-taie. Exigene I.C.C.J., secia de contencios adminis-trativ i fi scal, decizia nr. 1722 din 29 martie 2012 ________23

DREPT PENAL Furt califi cat. Svrirea infraciunii de ctre dou sau mai multe persoane. neles. nlturarea dispoziiilor art. 209 lit. a) C. pen. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 973 din 15 mai 2012 _____________24

Purtare abuziv. Elemente constitutive. Latura subiec-tiv Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 1123 din 31 mai 2012 ___________________________24

4 Sptmna Juridic nr. 34/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Proprietate

I.C.C.J., secia a I civil, decizia nr. 1046 din 28 februarie 2013

(cuvinte cheie: proprietate, vacan succesoral, revendicare, preluare abuziv,

titlu valabil)

Imobil intrat n proprietatea statului n baza unui certifi cat de vacan suc ce-soral. Desfi inarea actului. Titlu ne va-labil. Inaplicabilitatea Legii nr. 10/2001 n lipsa unei preluri abu zi ve. Valo ri-fi carea preteniilor pe ca lea drep tului comun

Legea nr. 10/2001, art. 2Legea nr. 213/1998, art. 6

C. civ., art. 680

Un imobil intrat n proprietatea statului n temeiul unei proceduri succesorale, fi nalizat cu emite-rea unui certifi cat de vacan succesoral, act care nu are caracter abuziv, nu intr sub incidena Legii nr. 10/2001. ns, n condiiile n care certifi catul de vacant succesoral a fost anulat prin hotrre ju-dectoreasc, nu se poate susine c statul a avut un titlu valabil. Cu toate acestea, nu orice situaie n care titlul de proprietate al statului este desfi inat, atrage aplicabilitatea dispoziiilor Legii nr. 10/2001, lege care are n vedere doar modalitile abuzive de preluare, n acest caz neputnd fi utilizat calea derogatorie prevzut de legea special pentru redobndirea imobilului sau pentru a se solicita de la stat eventuale despgubiri, efectele anulrii certifi catului de vacan succesoral putnd fi valorifi cate pe ca-lea dreptului comun.

Spea: Reclamanta B.S., n calitate de soie supravieuitoare a defunctului B.V., a solicitat obligarea prilor Municipiul Bucureti, prin primarul General, SC F. SA, Asociaia F., M.M. i M.G.G. s lase reclamantei i intervenienilor principali B.T. i B.N., descendeni ai aceluiai defunct, n deplin proprietate i posesie, imobilul situat n Bucureti, constnd n teren n suprafa de 712 mp i construcii. (...)

Prin sentina civil nr. 1416 din 5.11.2010, Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil a respins cererea de chemare n jude-cat formulat de B.T. i B.N. n contradictoriu cu Municipiul Bucureti, prin Primarul General, ca nentemeiat.

Pentru a hotr astfel, instana a reinut c imobilul situat n Bucureti, a aparinut n coproprietate soilor B.D. i B.M.Ca urmare a decesului lui B.D., cota de 1/2 din dreptul de proprietate ce aparinuse acestuia a revenit soiei B.M., conform

meniunilor certifi catului de motenitor din 25.02.1955 eliberat de fostul Notariat de Stat al Raionului 23 August.Dup decesul soiei supravieuitoare, B.M., survenit la data de 02.03.1962, ntreag mas succesoral rmas de pe urma

acesteia i n care era inclus ntregul imobil situat n Bucureti, a fost culeas de Stat, n temeiul certifi catului de vacan succesoral nr. 1xx/1962.

n cuprinsul acestuia, s-a precizat c motenitoarea testamentar B.A. a renunat la succesiune, conform declaraiei de renunare nregistrat sub nr. 12x/1962, n timp ce autorul reclamanilor din prezenta cauz, B.V., la rndul su motenitor testamentar, a fost considerat strin de succesiune n temeiul dispoziiilor art. 700 C.civ.

Prin decizia civil nr. 246 A din 06.02.2003, pronunat de Tribunalul Bucureti, a fost admis cererea de repunere n termenul de acceptare a succesiunii defunctei B.M. i s-a dispus anularea certifi catului de vacan succesoral nr. 1xx/1962 i a deciziei nr. 53679/357 din 24.10.1962 a Seciunii Financiare a Sfatului Popular al Capitalei.

Ca urmare a acestei hotrri judectoreti, pentru defuncta B.M. a fost emis certifi catul de legatar nr. 1x/2004, potri-vit cu care succesiunea acesteia a fost culeas de B.V., n calitate de legatar, n temeiul testamentului autentifi cat sub nr. 4xx/62/1955 de fostul Notariat de Stat al Raionului 23 August. Aa fi ind, tribunalul a constatat c modalitatea de trecere a imobilului n proprietatea statului nu se circumscrie ipotezelor avute n vedere de dispoziiile art. 2 din Legea nr. 10/2001, nefi ind vorba de o preluare abuziv, astfel cum a fost defi nit de textul legal evocat. n consecin, a respins aciunea ca nentemeiat.

Prin decizia nr. 288A din 5 iulie 2012 a Curii de Apel Bucureti, s-a respins apelul declarat de apelanii reclamani.mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii, invocnd greita apreciere a instanei de apel cu privire la nenca-

drarea imobilului n prevederile Legii nr. 10/2001.Recursul nu este fondat.

5Sptmna Juridic nr. 34/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

Cu privire la ncadrarea imobilului n litigiu n dome-niul de aplicare al legii speciale, instana de apel a reinut c imobilul a fost preluat de stat n temeiul unui certifi cat de vacan succesoral, mod de preluare care nu implic ideea de abuz n sensul coninut n sintagma preluare abuziv la care se refer legea special de reparaie.

Cu privire la acest raionament al instanei de apel, recurenii au formulat critica susinut prin dou afi r-maii, respectiv, c art. 2 din Legea nr. 10/2001 acoper i ipoteza prelurii cu titlu, ceea ce este cazul n spe i c noiunea de preluare cu titlu valabil are semnifi caia ce rezult din art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998.

Cu privire la prima afi rmaie, nalta Curte constat c ceea ce instana de apel a avut de lmurit n spe nu a fost dac imobilul n litigiu a fost preluat cu titlu sau fr titlu valabil, ci dac modalitatea de preluare a fost una abuziv n sensul Legii nr. 10/2001. n acest sens, instana de apel i-a dezvoltat argumentaia pe ideea c simpla nclcare a unei dispoziii legale cu ocazia emiterii certifi catului de vacan succesoral nu atrage califi carea prelurii imobilului de ctre stat ca fi ind una abuziv, de natur a fi ncadrat n vreuna dintre ipotezele prevzu-te la art. 2 din Legea nr. 10/2001.

Raportndu-se la situaia concret a speei, mai pre-cis, la motivul care a determinat anularea certifi catului de vacan succesoral, instana de apel a artat n consi-derentele deciziei sale c necitarea unui succesibil de c-tre notarul de stat, fr a se dovedi sau cel puin a exista indicii c aceasta a constituit o msur n cadrul politicii generale de etatizare, adic de transfer al proprietii private n proprietatea statului - din contr, din hotr-rea judectoreasc amintit rezultnd c testamentul i-a fost ascuns lui B.V. de fosta sa soie, B.A. - constituie o nclcare a legii ntlnit i n raporturile dintre particu-lari i nu justifi c aplicarea unui regim juridic derogato-riu de la dreptul comun (prin dreptul comun nelegn-du-se aciunea n anularea certifi catului de motenitor urmat de petiia de ereditate).

Raionamentul instanei de apel este corect, deoare-ce dispoziiile Legii nr. 10/2001, inclusiv cele invocate de recureni ca temei al obligaiei unitii notifi cate de a rspunde la notifi care, sunt aplicabile imobilelor care intr sub incidena acestei legi, respectiv celor enume-rate n art. 2 din aceast lege, cu condiia ca modalitatea concret n care imobilul a fost preluat de stat s fi fost una abuziv. Noiunea de preluare abuziv este strns legat de politica de abolire a proprietii private i de ntrire a proprietii socialiste de stat, care a marcat pe-

rioada regimului comunist, scop n care s-au luat msuri de naionalizare, expropriere, confi scare sau chiar pre-luare n fapt a unor bunuri proprietate privat, trecute ulterior n proprietate statului.

n spe, imobilul a trecut n proprietatea statului n temeiul unei proceduri succesorale, fi nalizat cu emite-rea unui certifi cat de vacan succesoral, act care, n sine, nu are caracter abuziv. Drepturile statului asupra motenirii vacante nu au fost instituite printr-o legisla-ie emannd de la regimul comunist, cu scopul eliminrii proprietii private, ci au constituit obiect de reglemen-tare n Codul civil de la 1864, care, la art. 680, preve-dea c n lips de motenitori legali sau testamentari, bunurile lsate de defunct trec n proprietatea statului. Instituia motenirii vacante este reglementat, aa cum este fi resc, i n Noul Cod civil (art. 1135 - 1140), sub actuala reglementare bunurile ce compun moteni-rea vacant intrnd n domeniul privat al comunei, ora-ului sau, dup caz, al municipiului n a crui raz terito-rial se afl au bunurile la data deschiderii motenirii (art. 1138 din Nou Cod civil).

Dei invoc prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 (potrivit crora: Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administra-tiv-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu res-pectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat), recurenii nu arat n ce modalitate ar trebui valorifi cate aceste dispoziii legale n spea dedus judecii. Aa cum s-a artat anterior, problema care se pune n spe nu este aceea dac imobilul a fost prelu-at cu titlu valabil sau fr titlu valabil. Este evident c, n condiiile n care certifi catul de vacant succesoral a fost anulat prin hotrre judectoreasc, nu se poate susine c statul a avut un titlu valabil. Cu toate acestea, nu orice situaie n care titlul de proprietate al statului este desfi inat, atrage aplicabilitatea dispoziiilor Legii nr. 10/2001, lege care are n vedere doar modalitile abuzive de preluare.

n situaia de fa, reclamanii nu pot utiliza calea derogatorie prevzut de Legea nr. 10/2001 pentru a re-dobndi imobilul n proprietate i posesie sau pentru a solicita de la stat eventuale despgubiri. Efectele anulrii certifi catului de vacan succesoral vor putea fi valorifi -cate pe calea dreptului comun.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Cteva elemente de noutate aduse de noul Cod de procedur civil privind procedura n faa instanei de fond

Avocat drd. Loredana Manuela MUSCALU

Procedura n faa instanei de fond este reglementa-t de dispoziiile Cartei a II-a Procedura contencioas, Titlul I. Procedura n faa primei instane din noul Cod de procedur civil cuprinde IV capitole, astfel:

- Capitolul I. Sesizarea instanei care este mprit la rndul su n patru seciuni: dispoziii generale, ce-rerea de chemare n judecat, ntmpinarea i cererea reconvenional;

- Capitolul II. Judecata. Acest capitol este mpr-it tot n patru seciuni, cu precizarea c seciunea 2 este mprit i ea la rndul ei n patru subseciuni. Capitolul II conine dispoziii generale, dispoziii re-feritoare la cercetarea procesului, dezbaterea n fond a procesului i deliberarea i pronunarea hotrrii judectoreti.

- Capitolul III. Unele incidente procedurale este m-prit n patru seciuni i anume: renunarea la jude-cat, renunarea la dreptul pretins, suspendarea pro-cesului i perimarea cererii.

- Capitolul IV. Hotrrile judectoreti este mpr-it n ase seciuni. n acest capitol sunt reglementate aspecte normative privind denumirea, ntocmirea i comunicarea hotrrii, efectele hotrrii judecto-reti, hotrrile date n baza recunoaterii pretenii-lor, hotrrea prin care se ncuviineaz nvoiala pr-ilor, ndreptarea, lmurirea i completarea hotrrii, executarea provizorie i cheltuieli de judecat.

O parte din articolele din cuprinsul Titlului I din noul Cod de procedur civil i au corespondentul n preve-derile Codului de procedur civil de la 1865, alte arti-cole i au corespondentul n prevederile Codul Civil din 1864, iar altele sunt noi.

O schimbare semnifi cativ, const n faptul c, la mo-mentul la care se depune cererea de chemare n judecat, reclamantului nu i se mai comunic i primul termen de judecat, acesta fi ind stabilit ulterior.

Coninutul cererii de chemare n judecat este regle-mentat de articolul 194 din noul Cod de procedur civi-

l. Articolul 194 din noul Cod de procedur civil i are corespondentul n art. 112 din Codul de procedur civil de la 1865, cu precizarea c, n vechea reglementare, re-clamantul nu era obligat s indice n cererea de chemare n judecat i codul numeric personal.

n doctrin [1], s-a reinut c art. 194 NCPC reprezint dreptul comun n ceea ce privete coninutul cererii de che-mare n judecat, astfel nct se va aplica ori de cte ori acest aspect nu este reglementat n termeni diferii prin dispoziii speciale. Spre exemplu, n privina cererii de arbitrare sunt reglementate dispoziii parial diferite n art. 571 alin. (1) NCPC.

Dispoziiile art. 194 NCPC se completeaz cu preve-derile generale n materie de cereri adresate instanelor judectoreti, adic cu prevederile art. 148-152 NCPC.

Potrivit art. 194 NCPC cererea de chemare n judeca-t trebuie s cuprind elemente de identifi care a pri-lor, numele, prenumele i calitatea celui care reprezint partea n proces, iar n cazul reprezentrii prin avocat, numele, prenumele acestuia i sediul profesional, obiec-tul cererii i valoarea lui, artarea motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cererea, artarea dovezilor pe care se sprijin fi ecare capt de cerere i semntura. La rndul su, articolul 196 NCPC prevede c cererea de chemare n judecat care nu cuprinde numele i pre-numele, sau dup caz, denumirea oricrei dintre pri, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semn-tura prii sau a reprezentantului acesteia este nul.

La cererea de chemare n judecat trebuie anexate toa-te nscrisurile de care reclamantul nelege s se serveas-c, n copie certifi cat pentru conformitate, n exempla-re sufi ciente pentru instan i comunicare.

Potrivit art. 197 NCPC dovada achitrii taxei de tim-bru se ataeaz la cererea de chemare n judecat, recla-

[1] G. Boroi, Octavia Spineanu Matei, Delia Narcisa Th eohari, Andreia Constanda, Gabriela Rducan, Carmen Negril, D.M. Gavri, F.G. Pncescu, Veronica Dnil, M. Eftimie Noul Cod de Procedur Civil, comentariu pe articole, Vol. I, art. 1-526, Ed. Hamangiu, 2013.



mantul nu mai are posibilitatea s depun taxa de tim-bru pn la primul termen de judecat.

Elemente de noutate sunt aduse i de prevederile arti-colelor 200, 201 i 204 Cod procedur civil.

Astfel, potrivit art. 200, completul cruia i s-a repar-tizat aleatoriu cauza verifi c, dac cererea de chemare n judecat ndeplinete condiiile prevzute de art. 194-197 NCPC, iar cnd constat c nu ndeplinete aceste cerine, reclamantului i se va comunica n scris lipsurile, cu meniunea c, n termen de cel mul 10 zile de la primi-rea comunicrii, trebuie s fac completrile sau modifi -crile dispuse, sun sanciunea anulrii cererii.

n practic, au existat situaii n care i s-a solicitat re-clamantului s depun la dosarul cauzei sub sanciunea anulrii cererii de chemare n judecat i anumite nscri-suri n completarea celor deja depuse, cu precizarea c unele dintre nscrisurile solicitate de instan trebuiau obinute de la diferite autoriti publice.

n situaia n care obligaiile privind comple tarea sau modifi carea cererii nu sunt ndeplinite n termenul prevzut la alin. (2), prin ncheiere dat n camera de consiliu, se dispune anularea cererii, potrivit alin. (3) al art. 200 Cod procedur civil.

mpotriva ncheierii de anulare reclamantul are po-sibilitatea s formuleze, n termen de 15 zile de la co-municarea acesteia, cerere de reexaminare, prin care s solicite motivat s se revin asupra anulrii. Cererea de anulare se soluioneaz prin ncheiere defi nitiv dat n camera de consiliu, cu citarea reclamantului.

n concluzie, reclamantul are obligaia s respecte n-tocmai prevederile NCPC atunci cnd redacteaz cererea de chemare n judecat, s o depun n sufi ciente exem-plare pentru instan i comunicare, s ataeze la cere-re nscrisurile de care nelege s se serveasc n copie certifi cat pentru conformitate cu originalul, precum i dovada de plat a taxei de timbru. n situaia n care i se solicit completri sau modifi cri, reclamantul trebuie s se ncadreze n termenul menionat n adresa primit din partea instanei de judecat.

n situaia n care i se anuleaz cererea de chemare n judecat, reclamantul pierde taxa de timbru pe care a achitat-o i a anexat-o la cererea de chemare n judecat care a fost anulat.

La rndul su, art. 201 Cod procedur civil, prevede c, judectorul dac constat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat, dispune prin rezoluie comunicarea acesteia ctre prt.

n concluzie, cererea de chemare n judecat se comu-nic prtului numai dup ce instana constat c aceasta nde plinete condiiile prevzute de lege, iar reclamantul s-a conformat adreselor primite din partea instanei de judecat.

Odat cu comunicarea cererii de chemare n judecat prtului i se pune n vedere c are obligaia de a depune ntmpinare, sub sanciunile prevzute de lege, n ter-men de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare n judecat.

ntmpinarea se comunic reclamantului care este obligat s depun rspuns la ntmpinare n termen de 10 zile de la comunicare, urmnd ca prtul s ia la cunotin de rspunsul la ntmpinare de la dosarul cauzei.

Reclamantul poate s i modifi ce cererea de chema-re n judecat, sub sanciunea decderii numai pn la primul termen de judecat, situaie n care instana dis-pune amnarea judecii i comunicarea cererii modifi -cate prtului, n vederea formulrii ntmpinrii, care sub sanciunea decderii va fi depus cu cel puin 10 zile naintea termenului fi xat, urmnd a fi cercetat de recla-mant la dosarul cauzei.

Reclamantul i poate modifi ca cererea de chemare n judecat sub aspectul prilor, obiectului i cauzei.

n conformitate cu prevederile art. 30 alin. (5) din NCPC, constituie cerere adiional aceea cerere prin care o parte modifi c preteniile sale anterioare, ceea ce n-seamn c articolul 204 NCPC reglementeaz regimul juridic al cererii adiionale.

Articolul 204 NCPC i are corespondentul n art. 132 alin. (1) i (2) Codul de procedur civil de la 1865. n vechea reglementare, n jurispruden se fcea distincie ntre cererea modifi catoare care includea i cererea com-pletatoare i cererea precizatoare care viza ndreptarea erorilor materiale, mrirea sau micorarea ctimii obiec-tului pricini, pretinderea contravalorii obiectului pierdut sau pierit ori nlocuirea cererii n constatare cu o cerere n realizare.

Articolul 205 din noul Cod de procedur civil - Scopul i cuprinsul ntmpinrii i are corespondentul n art. 115 din Codul de procedur civil de la 1865.

Noul Cod de procedur civil, defi nete ntmpinarea, n cuprinsul art. 205 alin. (1), ca fi ind actul de procedur prin care prtul se apr, n fapt i n drept, fa de cererea de chemare n judecat. Aceast defi niie nu se regsete n coninutul art. 115 CPC de la 1865.

La alin. (2) al art. 205 NCPC se regsesc elementele pe care trebuie s le cuprind ntmpinarea

Potrivit art. 206 NCPC ntmpinarea se comunic re-clamantului dac legea nu dispune altfel

Nedepunerea ntmpinrii n termenul prevzut de lege atrage decderea prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public, dac legea nu prevede altfel, potrivit art. 208 Cod procedur civil.



ntmpinarea nu este obligatorie n procedura asi-gurrii probelor [art. 360 alin. (3) NCPC], n procedura ordonanei preediniale [art. 998 alin. (1) teza fi na-l NCPC], n procedura special a evacurii din imobi-lele folosite sau ocupate fr drept [art. 1041 alin. (3) NCPC], precum i n alte cazuri expres prevzute de lege.

n doctrin [1], s-a apreciat c mprejurarea nedepunerii ntmpinrii nu echivaleaz cu recunoaterea de ctre prt a preteniilor deduse judecii prin cererea de chemare n jude-cat. Prin excepie, nedepunerea ntmpinrii n termenul special de 3 zile naintea termenului de judecat instituit n cadrul ordonanei de plat poate fi con siderat de ctre in-stan ca o recunoatere a preteniilor creditorului, potrivit art. 1018 alin. (3) teza fi nal NCPC.

Prtul care nu a depus ntmpinare n termenul prevzut de NCPC, poate formula n condiiile art. 186 NCPC, cerere de repunere n termenul de a formula ntmpinare.

n situaia n care prtul nu depune ntmpinare sau nu respect termenul n care trebuie depus ntmpi-narea acesta risc s nu i mai poat formula o aprare corespunztoare n cauz. n noua reglementare, este foarte importat s se respecte dispoziiile art. 205 alin. (2) NCPC referitoare la coninutul ntmpinrii.

Cererea reconvenional trebuie s ndeplineasc con-diiile prevzute pentru cererea de chemare n judecat i trebuie depus sub sanciunea decderii odat cu n-tmpinarea, iar dac prtul nu este obligat la ntmpi-nare, pn la prima zi de judecat.

Un alt element de noutate este adus de dispoziiile art. 238 din noul Codul de procedur civil care stabi-lete c la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, judectorul, dup ascultarea prilor, va esti-ma durata necesar pentru cercetarea procesului.

Durata procesului se estimeaz ncepnd cu primul termen de judecat acordat n cauz, fr a se avea n vedere perioada n care instana a verifi cat dac cererea de chemare n judecat a fost formulat cu respectarea pre vederilor legale i dac reclamantul i-a ndeplinit obli gaiile care i revin, a procedat la comunicarea cere-rii de chemare n judecat ctre prt cruia i-a acordat ter men n vederea formulrii ntmpinrii, a comunicat ntm pinarea depus de prt reclamantului, cruia i-a acordat termen pentru a formula i depune rspuns la ntmpinare.

Cel puin din punct de vedere teoretic, ar trebui ca pn la primul termen de judecat, prile s i fi fcut reciproc cunoscute motivele de fapt i de drept pe care

[1] G. Boroi, Octavia Spineanu Matei, Delia Narcisa Th eohari, Andreia Constanda, Gabriela Rducan, Carmen Negril, D.M. Gavri, F.G. Pncescu, Veronica Dnil, M. Eftimie Noul Cod de Procedur Civil, comentariu pe articole, Vol. I, art. 1-526, Ed. Hamangiu, 2013.

i ntemeiaz preteniile i aprrile, mijloacele de pro-b de care neleg s se foloseasc i s depun la dosar nscrisurile de care neleg s se serveasc.

Potrivit art. 224 Cod procedur civil, instana este obligat, n orice proces, s pun n discuia prilor toa-te cererile, excepiile, mprejurrile de fapt sau temeiu-rile de drept prezentate de pri sau invocate din ofi ciu.

Articolul 224 se coroboreaz cu art. 14 i art. 15 din noul Cod de Procedur civil.

Lipsa prilor legal citate nu mpiedic judecata cau-zei, dac cel puin una din ele a solicitat judecata cauzei n lips conform art. 223 Cod procedur civil.

Cuprinsul ncheierii de edin este prevzut de art. 233 NCPC.

Apreciem, termenul de 3 zile n care trebuie redactat ncheierea de edin, potrivit art. 232 alin. (2) NCPC, ca fi ind un termen de recomandare.

Obiectul probei i mijloacele de prob sunt reglemen-tate de art. 250 NCPC.

Probele se propun, sub sanciunea decderii, de ctre reclamant prin cererea de chemare n judecat, iar de c-tre prt prin ntmpinare, dac legea nu dispune altfel. Probele pot fi propuse i oral, numai n cazurile anume prevzute de lege [art. 254 alin. (1) Cod procedur civi-l]. La alin. (2) al art. 254 NCPC sunt menionate expres i limitativ cazurile n care pot fi propuse probele care nu au fost solicitate n condiiile alin (1) al aceluiai articol.

Potrivit art. 247 NCPC, excepiile absolute pot fi invo-cate de parte sau de instan n orice stare a procesului, dac prin lege nu se prevede altfel, n timp ce excepiile re la tiv pot fi invocate de partea care justifi c un interes, cel mai trziu la primul termen de judecat, n etapa cer-cetrii procesului i nainte de a se pune concluzii n fond.

n conformitate cu prevederile art. 389 NCPC, dez-baterea procesului poart asupra mprejurrilor de fapt i temeiurilor de drept, invocate de pri sau ridicate de ctre instan din ofi ciu.

Articolul 425 se refer la coninutul hotrrii judec-toreti, apreciem c la redactarea acestui articol s-a inut cont de jurisprudena naional i a CEDO referitoare la motivarea hotrrii judectoreti.

Bibliografi e:

1. Codul de procedur civil Legea 134/2010;

2. Gabriel Boroi, Octavia Spineanu Matei, Delia Narcisa Th eohari, Andreia Constanda, Gabriela Rducan, Carmen Negril,Dumitru Marcel Gavri, Flavius George Pncescu, Veronica Dnil, Marius Eftimie Noul Cod de Procedur Civil, comentariu pe articole, Vol. I, art. 1-526, Editura Hamangiu, 2013.




Arbitraj

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1933 din 16 mai 2013

(cuvinte cheie: arbitraj, aciune n pretenii, reguli de arbitraj GAFTA, competena general a instanelor

romne, clauz compromisorie, prorogare de competen)

Regulile de Arbitraj GAFTA. Clauz atri butiv de competen. Consecine

Regulile de Arbitraj GAFTA NR. 125 Regulamentul CE nr. 44/2001, art. 23

Legea [*] nr. 105/1992, art. 157

n cazul n care prile au convenit, n conformitate cu Regulile de Arbitraj GAFTA nr. 125, ca legea aplicabil fondului cauzei s fi e legea englez i au ales competena instanelor de judecat engleze pen-tru orice litigiu n legtur cu procedura arbitral, suntem n prezena unei competene exclusive care leag prile, competena de soluionare a litigiului neputnd aparine instanelor judectoreti romne.

Spea: Prin sentina nr. 57 din 29 februarie 2010, Tribunalul Brila a respins aciunea formulat de reclamanta SC TCE3B SRL prin reprezentant convenional SCA .&A. n contradictoriu cu prta E.P.H. LTD prin reprezentant convenio-nal SCA Z.R.P., ca nefi ind de competena instanelor romne.

Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut, n esen, urmtoarele:

Prin contractul A 09277 M din 23 martie 2010, contractul A 09283/M din 20 aprilie 2010 i contractul A 09285M din 22 aprilie 2010 reclamanta s-a obligat s livreze prtei 75.000 tone porumb nemodifi cat genetic din producia 2010 a TCE din Insula Mare a Brilei. Invocndu-se condiiile meteorologice extreme din vara 2010, reclamanta a invocat imposibi-litatea de a-i executa obligaia i a invocat fora major, comunicnd aceasta prtei.

Prta a insistat n executarea contractelor i ntruct nu a obinut executarea benevol a formulat aciune n arbitraj GAFTA n concordan cu dispoziiile 23, 24 GAFTA nr. 49 inclus n capitolul Condiii Generale din contractele n cauz.

n art. 24 se arat c oricare i toate disputele decurgnd din sau n baza prezentului contract sau orice cerere n legtur cu interpretarea sau executarea prezentului contract va fi soluionat prin procedura de arbitraj n conformitate cu Regulile de Arbitraj Gafta 125, care constituie parte integrant din acest contract i se va considera c ambele pri contractante cunosc pe deplin i au convenit n mod expres aplicarea acestor reguli.

S-a mai artat c niciuna dintre pri nu va introduce mpotriva celeilalte pri nicio aciune sau procedur n justiie n legtur cu nicio astfel de disput sau cerere nainte ca acea disput sau cerere s fi fost analizat i soluionat de arbitri sau de o comisie de apel. n capitolul Arbitraj din contracte se prevede c orice confl ict care apare n baza prezentului contract va fi soluionat de Curtea de Arbitraj nr. 125 ale GAFTA, iar arbitrajul va avea loc n Londra.

Tribunalul a reinut c toate aceste dispoziii fac parte integrant din contractele pe care att reclamanta ct i prta le-au semnat i stampilat, contracte ce sunt editate att n limba romn, ct i n limba englez fi ind pe deplin cunoscute i acceptate de ambele pri.

Ca atare, orice disput urmeaz a fi deferit instanelor alese de pri, orice erori sau neconcordane ale sistemului arbitral cu legislaia european sau cu drepturile omului se vor verifi ca doar de instanele din Marea Britanie.

n acest caz opereaz prorogarea de competen, prile prin convenia lor atribuind competen arbitrajului de la Londra, caz n care nu mai sunt incidente regulile de drept comun n aceast cauz. S-a reinut c nu sunt incidente nici dispoziiile art. 22 din Regulamentul nr. 44/2001 ce consacr competena exclusiv i de la care prile nu pot deroga.

Cu privire la clauza compromisorie, aceasta are ca efect nlturarea competenei de drept comun la judecarea litigiilor, iar prile i asum obligaia de a se supune hotrrii care se va pronuna n arbitraj sau de a o ataca, respectnd dreptul Marii Britanii, n faa instanelor acestei ri.

Prin decizia nr. 65 din 5 septembrie 2012, Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, maritim i fl uvial, a respins apelul ca nefondat.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC TCE3B SRL.

Recursul nu este fondat.

[*] Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat a fost abrogat de Legea nr. 76/2012 la data de 15 februarie 2013.



Prile au ales prin cele trei contracte ncheiate att ca legea aplicabil celor trei contracte s fi e legea engle-z ct i ca instanele competente (arbitrale i judecto-reti) s fi e instanele engleze.

Astfel, potrivit art. 23 din Condiiile Generale GAFTA despre care prile au agreat c fac parte integrant din fi ecare dintre cele trei contracte ncheiate: se consider c prezentul contract a fost ncheiat n Anglia i va fi exe-cutat n Anglia, prin derogare de la orice prevedere con-trar, iar prezentul contract va fi interpretat i va produ-ce efecte n conformitate cu legile Angliei. Cu excepia cazurilor n care scopul este executarea oricrei sentine pronunate n conformitate cu Clauza cu privire la arbi-traj prevzut n prezentul contract, instanele de jude-cat din Anglia vor avea jurisdicie exclusiv n vederea stabilirii oricrei cereri de reparaie a ancilara, (cu excep-ia obinerii garaniei numai pentru aciune sau cerere reconvenional) exercitarea puterilor instanei n leg-tur cu procedurile de arbitraj i orice disput alta dect o disput care va fi de competena arbitrilor sau consi-liului de apel al Asociaiei n conformitate cu Clauza cu privire la arbitraj coninut n prezentul contract.

Aa fi ind, prile au convenit ca legea aplicabil fon-dului cauzei s fi e legea englez i, de asemenea, au ales competena instanelor de judecat engleze pentru orice litigiu n legtur cu procedura arbitral, precum i orice alt litigiu care excede competenei autoritii alese pen-tru procedura arbitral potrivit clauzei Arbitration.

Potrivit dispoziiilor art. 23 din Regulamentul nr. 44/2001: Dac prile, dintre care cel puin una i are domiciliul pe teritoriul unui stat membru, au con-venit ca instana sau instanele dintr-un stat membru urmeaz s fi e competente pentru soluionarea litigiului ce a survenit sau poate surveni n legtur cu un raport juridic determinat, competena revine acelei instane sau instanelor respective.

Ca atare, potrivit acestei reguli speciale referitoa-re la prorogarea de competen stipulat n art. 23 din Regulament, avnd n vedere existena clauzei privind alegerea competenei instanelor engleze, suntem n prezena unei competene exclusive care leag prile. Instanele judectoreti engleze sunt cele care urmeaz s soluioneze orice litigiu n legtur cu cele 3 contracte i care excede jurisdiciei arbitrale.

Instana de apel a apreciat n mod corect faptul c soluionarea prezentului litigiu nu este de competena instanelor judectoreti romne.

n conformitate cu dispoziiile art. 157 din Legea nr. 105/1992 instana sesizat verifi c, din ofi ciu, com-petena sa de a soluiona procesul privind raporturi de drept internaional privat i, n cazul n care nu este com-petent nici ea i nici o alt instan romn, respinge cererea ca nefi ind de competena instanelor romne.

Nu pot fi reinute susinerile recurentei potrivit cro-ra nu ar exista un acord neechivoc al prilor n privina alegerii de competen a instanelor engleze.

Dispoziiile art. 23 din Condiiile Generale GAFTA reglementeaz, printre altele, voina prilor cu privire la alegerea competenei instanelor de judecat engleze care atrage aplicarea dispoziiilor art. 23 din Regula-mentul nr. 44/2001 cu privire la competena exclusiv.

Instana de apel a reinut n mod corect faptul c Re-gu lamentul Roma I nu este aplicabil n spe. Acest re-gu lament se aplic obligaiilor contractuale n materie civil i comercial, n condiiile n care exist un confl ict de legi.

Potrivit dispoziiilor art. 1 alin. (2) din acest regula-ment sunt excluse din domeniul de aplicare al prezen-tului regulament conveniile de arbitraj i conveniile privind alegerea instanei competente.

n ceea ce privete dispoziiile art. 9 din regulament invocate de recurent cu privire la normele de aplicare imediat, acestea nu sunt aplicabile n cauz, ntruct acest text se refer la normele imperative adoptate n-tr-un anumit stat membru a cror respectare este pri-vit drept esenial de ctre o anumit ar pentru sal-vgardarea intereselor sale publice, precum organizarea politic, social sau economic.

Fa de aceste considerente, nalta Curte a apreci-at c n cauz nu exist motive de nelegalitate care s impun casarea sau modifi carea deciziei recurate i, pe cale de consecin, potrivit dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.




Competen

I.C.C.J., secia a I civil, decizia nr. 322 din 29 ianuarie 2013

(cuvinte cheie: competen material, rspundere civil extracontractual, marc, extraneitate)

Competena instanelor romne de a soluiona o aciune n rspundere civi-l extracontractual decurgnd din im-por tul paralel al unor mrfuri n vede-rea comercializrii fr acordul titula-ru lui mrcii, n prezena unui ele ment de extraneitate

Legea[*] nr. 105/1992, art. 148, 149Legea nr. 84/1998, art. 36

n prezena unui raport juridic cu element de extraneitate n care una dintre pri nu este stat membru al Uniunii Europene, devin aplicabile dispoziiile Legii nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaional privat.

Instana romn este competent, fa de dispoziiile art. 148-149 pct. 5 din Legea nr. 105/1992, s soluioneze aciunea ntemeiat pe art. 36 alin.(3) lit. e) din Legea nr.84/1998, care prevede c titularul mrcii poate cere s fi e interzis terilor punerea n liber circulaie, exportul, importul, plasarea sub un regim vamal suspensiv sau economic, precum i acordarea oricrei alte destinaii vamale, (), produse-lor sub acest semn, aciune care pune n discuie o form de rspundere civil extracontractual, ntruct locul unde a intervenit faptul juridic din care se pretinde c decurg obligaii extracontractuale sau efec-tele sale este un port romnesc.

Spea: Prin sentina civil nr. 1124 din 09.06.2011, Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil a respins aciunea formu-lat de reclamanta D.&C. S.A., n contradictoriu cu prtele O.S.L. i M. (M.E.T.C.) L., ca nefi ind de competena instanelor judectoreti romne, cu referire la art. 149 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.105/1992.

Curtea de Apel Bucureti, secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, nvestit cu apelul declarat de reclamant, prin decizia nr. 68A din 25.04.2012, a admis calea de atac, a anulat sentina apelat i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.

Curtea a reinut c, n spe, nu au relevan prevederile art. 149 pct. 1 menionate nentemeiat de prima instan, ci prevederile art. 148 - 149 pct. 5 din Legea nr. 105/1992.

Potrivit acestor doua texte: art. 148 - Instanele judectoreti romne sunt competente, n condiiile prevzute de dispo-ziiile ce urmeaz, s soluioneze procesele dintre o parte romn i o parte strin sau numai dintre strini, persoane fi zice sau persoane juridice.

Art. 149 - Instanele judectoreti romne sunt competente dac: 5. locul unde a intervenit un fapt juridic din care decurg obligaii extracontractuale sau efectele sale se afl n Romnia.

Or, din moment ce obiectul judecii este s se dispun interzicerea comercializrii, importului, exportului sau acordarea oricrei destinaii vamale pentru produsele reinute de ctre autoritile vamale i care fac obiectul notifi crii nr.30537/2010 n conformitate cu art. 36 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 84/1998, precum i s se dispun distrugerea produselor reinute de ctre autoritile vamale i care fac obiectul notifi crii nr. 30537/2010 n conformitate cu dispoziiile art. 11 din O.U.G. nr. 100/2005, fi ind n discuie o form de rspundere civil delictual (extracontractual), prima instan era competent s soluioneze aciunea pe fondul su, stabilind pe baz de probe dac era sau nu ntemeiat cererea de chemare n judecat, locul unde a intervenit un fapt juridic din care decurg obligaii extracontractuale sau efectele sale viznd chiar i numai locul unde a intervenit numai o parte a faptei ilicite, tranzitul n litigiu urmnd a fi analizat n raport cu obiectul i cauza juridic deduse de reclamant judecii, urmnd a se stabili dac este sau nu ntemeiat cererea de chemare n judecat.

mpotriva deciziei au declarat recurs prtele.

Prin dezvoltarea motivelor de recurs se arat c din modul n care Curtea de Apel Bucureti a motivat decizia, reiese c a interpretat n mod greit raportul juridic ce a fost dedus judecii: a apreciat c faptul juridic (de natur s declaneze rs-

[*] Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, a fost abrogat prin art.83 lit. e) din Legea nr. 76/2012 la data de 15 februarie 2013.



punderea delictual reglementat de dispoziiile art. 998-999 C.civ.) const n interzicerea comercializrii, importului, etc., respectiv distrugerea produselor proprietatea recurentei S.L., dei aceste operaiuni (solicitate prin aciunea introductiv de ctre reclamant) reprezint forme de reparare a prejudiciului suferit de ctre titularul unei mrci intelectuale ca urmare a nclcrii dreptului su de ctre un ter.

ns interpretarea dat obiectului judecii i a faptului juridic este n contradicie cu norma legal, respectiv art. 36 alin. (3) din Legea nr.84/1998 care prevede mijloacele punitive i sanciunile care pot fi impuse de ctre instane la solicitarea expres din partea titularului mrcii.

n realitate, reclamanta a indicat nc din aciunea introductiv c faptul juridic pe care l imput prtelor const n cum-prarea de igarete D. de pe teritoriul SUA pentru a fi introduse pe piaa din Romnia i a comunitii europene fr acordul D. (se invoc neepuizarea dreptului la marc).

Reclamanta a mai artat c dreptul care i-a fost nclcat de ctre recurente este protejat att prin normele comunitare, art. 13 din Regulamentul CE nr.207/ 2009 privind marca comunitar ct i prin norma naional, art.38 din Legea nr.84/1998.

nclcarea acestui drept al reclamantei nu rezult din niciun act depus de ctre pri la dosar.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 158 alin.(3) C.proc.civ., dac instana se declar necompetent, hotrrea nu este supus niciu-nei ci de atac, dosarul fi ind trimis de ndat instan-ei competente sau, dup caz, altui organ cu activitate jurisdicional.

Din interpretarea logico-gramatical a textului rezul-t c ipoteza avut n vedere de legiuitor este cea n care dosarul cauzei poate fi trimis instanei competente nu i n situaia n care se constat necompetena general a instanelor romne.

C aceasta este interpretarea corect a textului de lege rezult i din dispoziiile art. 132 alin.(4) din Noul Cod de procedur civil publicat n Monitorul Ofi cial nr. 485 din 15.07.2010, republicat n Monitorul Ofi cial nr. 545 din 3.08.2012, prin care se arat c n ipoteza constatrii necompetenei generale a instanelor romne, hotrrea este supus recursului.

Raportul juridic dedus judecii se poart ntre o per-soan juridic de drept privat romneasc i o persoan juridic de drept privat moldoveneasc.

Fiind n prezena unui raport juridic cu element de ex-traneitate n care una dintre pri nu este stat membru al Uniunii Europene, devin aplicabile dispoziiile Legii nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaional privat, n vigoare la data formulrii cererii de chemare n judecat.

Prima instan de fond a apreciat ca fi ind incidente dispoziiile art. 149 alin. (1) pct. 1 din lege, iar instana superioar de fond a dat efi cien dispoziiilor art. 148-149 pct.5 din actul normativ menionat.

Obiectul cererii de chemare n judecat este nte-meiat pe dispoziiile art. 36 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 84/1998 i art. 11 din O.U.G. nr. 100/2005, urmare a notifi crii reclamantei de ctre Serviciul de Suprave-

ghere Operaiuni Vamale i Mrfuri Accizabile din ca-drul Autoritii Naionale a Vmilor - Direcia regional pen tru Operaiuni Vamale Constana cu privire la rei-nerea de ctre autoritile vamale a unui transport con-innd o cantitate total de 37.044.000 igarete purtnd marca D.

Art. 36 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 84/1998 preve-de c titularul mrcii poate cere s fi e interzis terilor pu nerea n liber circulaie, exportul, importul, plasarea sub un regim vamal suspensiv sau economic, precum i acordarea oricrei alte destinaii vamale, aa cum aces-tea sunt defi nite n reglementrile vamale, produselor sub acest semn.

Prin motivarea cererii de chemare n judecat se sus-ine c activitatea desfurat de prte este una de im-port paralel, activitate legitim numai n msura n care drepturile de proprietate asupra mrcilor aplicate pe produse au fost epuizate.

Aadar, cum n discuie se pune o form de rspun-dere civil extracontractual, instana romn era competent s soluioneze cauza fa de dispoziiile art. 148-149 pct.5 din Legea nr. 105/1992, ntruct lo-cul unde a intervenit faptul juridic din care se pretinde c decurg obligaii extracontractuale sau efectele sale este n Portul Constana.

Instana de apel, dnd efi cien dispoziiilor art. 297 alin. (1) C.proc.civ., nu a soluionat pricina n fond.

Aadar, criticile recurentei referitoare la greita stabi-lire a situaiei de fapt fa de materialul probator admi-nistrat n cauz nu au fost analizate, neavnd relevan- fa de problema de drept dezlegat n primul ciclu procesual: competena instanei romne de a soluiona pricina.




Ci de atac

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 595 din 8 fe-bruarie 2013

(cuvinte cheie: revizuire, hotrre CEDO, excepia de prematuritate)

Cerere de revizuire formulat ca ur-ma re a pronunrii unei hotrri de c tre Curtea European a Drepturilor Omu lui nainte de publicarea deciziei in stan ei europene n Monitorul Oficial. Res pingerea excepiei prematuritii cererii

C. proc. civ., art. 322 pct. 9

mprejurarea rmnerii defi nitive a hotrrii Curii Europene la o dat ulterioar formulrii cererii de revizuire i nregistrarea ei pe rolul instanei mai nainte de publicarea acesteia n Monitorul Ofi cial al Romniei, nu poate avea ca efect respingerea cererii ca prematur formulat, ntruct termenul instituit prin dispoziiile art. 324 alin. (3) C.proc.civ. reprezint un termen legal, imperativ (peremptoriu) adic nuntrul cruia trebuie ndeplinit actul de procedur al formulrii cererii de revizuire; ca atare, acesta nu este un termen prohibitiv (dilatoriu), respectiv nuntrul cruia legea interzice efectuarea unui anu-mit act de procedur.

Prin cererea nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, secia I civil la data de 21.10.2011, G.G., n temeiul art. 322 pct. 9 C.proc.civ., a solicitat re-vizuirea deciziei civile nr. 8224 din 20.10.2005 pronun-at de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia civil i de proprietate intelectual, prin care s-a admis recursul n anulare n dosarul nr. 5xx/2004, cu consecina desfi -inrii efectelor deciziei Curii de Apel Timioara din 11 iunie 2003.

n motivarea cererii de revizuire, petenta a nvede-rat c are calitatea de unic motenitoare a mamei sale, A.A., care a avut calitatea de intimat n procedura solu-ionrii recursului n anulare n dosarul nr. 35xx/2004, calitatea sa de succesor rezultnd din certifi catul de mo-tenitor eliberat de BNP F.P.

Prin decizia civil nr. 8224/2005, nalta Curte de Casaie i Justiie, secia civil i de proprietate intelec-tual a admis recursul n anulare declarat de Procurorul General, a casat decizia civil nr. 1390/2003 a Curii de Apel Timioara i a respins cererea de revizuire mpotri-va deciziei civile nr. 259/2003 a Curii de Apel Timioara.

Aceast soluie de desfi inare a deciziei civile nr. 1390/2004 pronunat de Curtea de Apel Timioara, prin procedura recursului n anulare (instituia recursu-lui n anulare fi ind deja abrogat la data pronunrii deci-ziei a crei revizuire se solicit) a fost reclamat de ante-cesoarea revizuentei la Curtea European a Drepturilor Omului, iar dup decesul acesteia, procedura din cererea nr. 1359/06 (Cauza Ardelean c. Romnia) a fost continua-t de revizuenta nsi.

La data de 27 septembrie 2011, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat o decizie comun pen-tru mai multe cauze (Hotrrea Lipnescu i alii), inclu-siv pentru cauza nr. 1359/06 (Ardelean c. Romnia), sta-bilind c decizia 8224 din data de 20 octombrie 2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n anulare, prin care au fost desfi inate efectele deciziei Curii de Apel Timioara din 11 iunie 2003, reprezint o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie i a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.

n acest context, revizuenta a artat c sunt ndeplini-te premisele formulrii i soluionrii cererii de revizuire pe temeiul dispoziiilor de art. 322 pct. 9 C.proc.civ.

Revizuent a depus la dosar Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunat la 27 sep-tembrie 2011, din cuprinsul creia rezult c este de-fi nitiv, hotrre prin care s-a constatat o nclcare a drepturilor fundamentale ale omului ce decurge din pro-nunarea deciziei de soluionare a recursului n anulare, ce face obiectul prezentei cereri de revizuire; urmare a nclcrilor constatate de instana european, statul romn a fost obligat s-i restituie revizuentei ap. nr. 2 i nr. 3 (ntruct doar acestea se mai afl au n proprie-tatea antecesoarei sale la data pronunrii deciziei civile nr. 8224/2005 a .C.C.J., celelalte dou fi ind nstrina-te anterior pronunrii soluiei n recurs n anulare) sau s-i plteasc suma de 220.000 Euro despgubiri materi-ale, precum i 2.600 Euro, cu titlu de despgubiri morale. (...)



Analiznd excepia de prematuritate, nalta Curte a constatat urmtoarele:

Prin sentina civil nr. 2588/2000 pronunat de Judectoria Arad, a fost respins aciunea n reven-dicare i n constatarea nulitii absolute a celor dou contracte de vnzare cumprare ncheiate n baza Legii nr. 112/1995, aciune formulat de autorul antecesoarei revizuentei A.T.

Prin decizia civil nr. 1217/2000, pronunat de Tribunalul Arad, a fost admis apelul formulat de recla-mant, s-a schimbat n tot sentina apelat, s-a dispus anularea ncheierilor de carte funciar nr. 5235/1997 i nr. 15446/1998 prin care Statul Romn i-a intabu-lat dreptul de proprietate n CF nr. 5185 Arad; anularea ncheierii de carte funciar nr. 10834/1999, prin care imobilul evideniat n cartea funciar nr. 5185 Arad a fost apartamentat; anularea dispoziia nr. 636/1999 a Primarului municipiului Arad, privind apartamentarea iniial i s-a dispus restabilirea situaiei anterioare ce-lor trei ncheieri, n cartea funciar nr.5185 Arad; drept urmare, s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamantu-lui A.T., n calitate de motenitor al fotilor proprietari de carte funciar K.A. i K.M., restabilind situaia imo-bilului n cartea funciar nr.5185 Arad, anterioar inta-bulrii dreptului de proprietate al statului i desfi innd crile funciare nou ntocmite, dup sistarea crii fun-ciare nr. 5185 Arad; s-a constatat nulitatea contractelor de vnzare-cumprare nr. 4xx/1996 i nr. 42xx/1999, ncheiat ntre S.C. R. SA Arad i R.F.T. i, respectiv P.G. i V., privind apartamentul nr. 4 i nr. 1; s-a anulat n-cheierea de carte funciar nr.13569/1999, de intabulare a prtei R.F.T. sub B4 i s-a dispus ca serviciul de carte funciar de pe lng Judectoria Arad s fac operaiuni-le cuvenite n crile funciare; au fost respinse cererile de intervenie formulate de petenii C.A., C.V., M.P., M.A., P.G. i P.V.

Curtea de Apel Timioara, prin decizia civil nr. 3745/2000, a respins recursurile declarate de prii Consiliul local Arad, S.C. R. SA Arad, R.F.T., P.G. i P.V. mpotriva hotrrii pronunat de tribunal.

mpotriva deciziei civile nr.1217/2000 a Tribunalului Arad, au formulat cereri de revizuire prii P.G., P.V., R.F.T. i Consiliul local al municipiului Arad, ntemeia-te pe art. 322 pct. 4 C.proc.civ., revizuenii solicitnd s se desfi ineze hotrrea tribunalului i s se resping apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei civile nr. 2588/2000 a Judectoriei Arad, constatndu-se lipsa calitii procesuale active a reclamantului apelant A.T.

Cererile de revizuire au fost respinse prin decizia civi-l nr. 654/2002 a Tribunalului Arad.

Recursul formulat de revizuenii P.G. i P.V. mpo-triva acestei decizii a fost admis prin decizia civil

nr. 259/2003 a Curii de Apel Timioara, dispunndu-se modifi carea deciziei recurate, n sensul admiterii cere-rii de revizuire formulat de recurenii-revizueni, s-a schimbat n tot decizia atacat cu revizuire i, n con-secin, s-a respins apelul declarat de reclamantul A.T. mpotriva sentinei civile nr. 2588/2000 a Judectoriei Arad, care a fost pstrat (respingerea cererii n revendi-care i n constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare cumprare).

mpotriva acestei hotrri a formulat cerere de re-vizuire reclamantul A.T., invocnd dispoziiile art. 322 pct. 2 C.proc.civ., iar Curtea de Apel Timioara, prin de-cizia civil nr.1390/2003, admind cererea, a schimbat n tot decizia civil nr. 259/2003 i a respins recursul de-clarat de revizuenii P.G. i P.V. mpotriva deciziei civile nr. 654/2002 a Tribunalului Arad.

Recursul n anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost admis prin decizia civil nr. 8224/200 5, pronun-at de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia Civil i de Proprietate Intelectual.

Astfel, prin aceast decizie, a crei revizuire s-a solici-tat, a fost casat decizia civil nr. 1390/2003 a Curii de Apel Timioara i, n consecin, s-a respins cererea de revizuire formulat de A.T. (motenit de A.A.) mpotriva deciziei civile nr. 259/2003 a Curii de Apel Timioara.

Urmare a pronunrii acestei decizii de soluionare a recursului n anulare, autoarea revizuentei din cauza de fa (A.A.) s-a adresat cu plngere Curii Europene a Drepturilor Omului, invocndu-se nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie i art. 1 Primul protocol adiional la Convenie, prin efectele generate de aceast decizie.

Cererea autoarei revizuentei (decedat n anul 2011) a fost nregistrat pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului sub nr. 1359/06, fi ind conexat cu mai multe cereri asemntoare n ce privete faptele i problema de fond pe care acestea o ridicau, Curtea pronunn-du-se asupra acestora prin Hotrrea din 27.09.2011 n Cauza Lipnescu i alii mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Ofi cial al Romniei nr. 831/2012.

Prin aceast Hotrre s-a reinut de instana europea-n nclcarea dispoziiilor art. 6 par. 1 din Convenie, ntruct ca urmare a infi rmrii de ctre autoritatea ju-risdicional suprem a hotrrilor defi nitive pe calea recursului n anulare, s-a adus atingere principiului se-curitii raporturilor juridice, Curtea stabilind c cererea nu se distinge cu nimic de Cauza Brumrescu mpotriva Romniei.

n ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 1 Protocolul 1, Curtea a reamintit c dreptul de proprieta-te al reclamanilor asupra bunurilor n litigiu a fost recu-



noscut prin hotrrile defi nitive ale unor instane rom-neti; aadar, reclamanii erau proprietarii unor bunuri n sensul art. 1 din Primul Protocol.

Curtea s-a pronunat n repetate rnduri n cauze care au ridicat probleme similare, n care a constatat ncl-carea art. 1 Protocolul nr. 1 datorit repunerii pe rol a soluiei pronunate n mod defi nitiv n cazul unui litigiu i privrii reclamanilor de bunurile de care benefi ciau la ncheierea procedurii, ca urmare a unui recurs n anu-lare. Ca atare, Curtea a considerat c, n ciuda marjei de apreciere de care benefi ciaz statul n materie, pretinsele erori n aplicarea legii nu pot fi sufi ciente pentru a legi-tima privarea de un bun dobndit perfect legal n urma unui litigiu soluionat defi nitiv (par. 30).

n parag. 36, Curtea a reinut n aplicarea art. 41 din Convenie (reparaia echitabil): n prezentele cauze, Curtea observ c, n temeiul hotrrii pronunate n cadrul recursului n anulare, reclamanii au fost obligai s restituie statului romn diverse sume de bani sau imobile. n consecin, Curtea consider c, n cazul n care statul prt nu va proceda la o astfel de restituire n termen de 6 luni de la data prezentei hotrri, acesta va fi obligat s plteasc reclamanilor cu titlu de preju-diciu material, valoarea actual a bunurilor n litigiu, pe care Curtea o stabilete dup cum urmeaz: ... (6) cererea nr. 1.359/06 220.000 euro (pentru cele dou aparta-mente). (par. 36).

n plus, nalta Curte a constatat c prin dispozitivul Hotrrii din Cauza Lipnescu .a. mpotriva Romniei, s-a declarat c au fost nclcate art. 6 par. 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i s-a hotrt (referitor la cererea nr. 1359/06) c statul trebuie s pl-teasc reclamantei, n caz de nerestituire, n termen de 3 luni, urmtoarele sume: 220.000 EUR pentru prejudiciul material i 2.600 EUR pentru prejudiciul moral.

De asemenea, n anexa nr. 1 la aceast hotrre s-a reinut (cu privire la aceeai cerere nr. 1359/06), n ce privete obiectul cererii: La 21.10.1999, T.A., tatl re-clamantei, a introdus n calitatea de legatar universal, o aciune n revendicare privind apartamentele nr. 2 i 3, dintr-un imobil naionalizat; referitor la hotrrea defi -nitiv, Curtea European a reinut: Prin hotrrea din 12.06.2003, Curtea de Apel Timioara a admis cererea lui T.A.; pe cnd la rubrica Decizia pronunat n urma recursului n anulare s-a reinut: Prin hotrrea defi -nitiv din 20 octombrie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n anulare introdus de procuro-rul general i a anulat hotrrea defi nitiv din 11 iunie 2003.

Dup pronunarea acestei Hotrri de Curtea Euro-

pea n a Drepturilor Omului, G.G. (motenitoarea numi tei A.A., conform certifi catului de motenitor din

14.07.2011) a recurs la formularea prezentei cereri de revizuire, ntemeiate pe dispoziiile art. 322 pct. 9 C.proc.civ.

Potrivit acestui text, revizuirea unei hotrri rmase defi nitive n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri date de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere: pct. 9. dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.

n ce privete termenul de revizuire, art. 324 alin. (3) C.proc.civ. prevede c acesta este de 3 luni de la data pu-blicrii hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului n Monitorul Ofi cial al Romniei, Partea I.

n legtur cu textul anterior invocat, intimaii au ri-dicat excepia prematuritii cererii de revizuire, excep-ie ce a fost analizat cu prioritate, date fi ind prevederile art. 137 alin. (1) C.proc.civ.; aceasta fi ind respins, potri-vit celor ce urmeaz:

Cererea de revizuire a fost formulat la data de 18.10.2011 (data potei, conform art. 104 C.proc.civ.), pe cnd hotrrea Curii Europene ce a prilejuit declara-rea acestei ci extraordinare de atac, a fost publicat n Monitorul Ofi cial al Romniei nr. 831 din 11.12.2012, Partea I, aadar, pe parcursul soluionrii cererii de fa.

n susinerea excepiei, intimaii au invocat dou as-pecte: faptul c hotrrea instanei europene nu era defi -nitiv la data declanrii cererii de revizuire i, consecu-tiv, nepublicarea ei n Monitorul Ofi cial al Romniei, n sensul celor dispuse de art. 324 alin. (3) C.proc.civ.

Referitor la primul aspect, nalta Curte a constatat c potrivit art. 44 din Convenia european a Drepturilor Omului, o hotrre a Curii este defi nitiv cnd: 1. este pronunat de Marea Camer; 2. prile declar c nu vor solicita retrimiterea n faa Marii Camere; 3. ntr-un ter-men de 3 luni de la pronunarea hotrrii, cnd nu a fost formulat o cerere de retrimitere i 4. la data respingerii cererii de retrimitere, de ctre Colegiul Marii Camere.

Pe de alt parte, conform uzanelor existente, obliga-iile de plat ale Statului devin scadente n termen de 3 luni de la defi nitivarea hotrrii.

Astfel cum rezult din adresa din 4 iulie 2012 emi-s de Direcia Agentului Guvernamental din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, la data de 20.12.2011, n baza art. 80 din Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului, Guvernul Romniei a introdus ce-rere de revizuire a Hotrrii Lipnescu i alii mpotriva Romniei, pronunate de CEDO la 27.09.2011, n ceea ce privete cererea Ardelean mpotriva Romniei (cea a



autoarei revizuentei). Cererea de revizuire a avut ca baz descoperirea unui fapt care, la momentul pronunrii hotrrii nu era cunoscut de Curte, i anume, aciunea introdus de doamna A.A. n constatarea calitii sale de motenitor, fi nalizat prin decizia civil nr. 855R/2010 a Curii de Apel Timioara. La 17.04.2012, Curtea eu-ropean a respins cererea de revizuire, cu motivarea c faptul indicat prin cerere nu constituie un fapt nou, care, prin natura sa, ar fi putut exercita o infl uen decisiv asupra soluiei prezentei cauze.

Prin urmare, hotrrea a rmas defi nitiv la data de 17.04.2012 cnd a fost respins cererea de revizuire for-mulat de Guvernul Romniei.

Cu toate acestea, nalta Curte a constatat c mpre-jurarea rmnerii defi nitive a hotrrii Curii Europene la o dat ulterioar formulrii cererii de revizuire i n-registrarea ei pe rolul instanei mai nainte de publica-rea acesteia n Monitorul Ofi cial al Romniei, nu poate avea ca efect respingerea cererii ca prematur formula-te, ntruct termenul instituit prin dispoziiile art. 324 alin. (3) C.proc.civ. reprezint un termen legal, imperativ (peremptoriu) adic nuntrul cruia trebuie ndeplinit actul de procedur al formulrii cererii de revizuire; ca atare, acesta nu este un termen prohibitiv (dilatoriu), re-spectiv nuntrul cruia legea interzice efectuarea unui anumit act de procedur; n acest context, nalta Curte a nlturat i aprarea revizuentei cu privire la invocarea art. 109 alin. (2) C.proc.civ. n combaterea acestei excep-ii, deoarece prematuritatea este o sanciune procedura-l ce intervine nu numai pentru neparcurgerea unei pro-

ceduri prealabile obligatorii, ci i pentru nclcarea unui termen dilatoriu sau prohibitiv, astfel cum s-a artat. Or, nclcarea unui termen prohibitiv este sancionat cu prematuritatea actului de procedur astfel ndeplinit, iar nu nclcarea unui termen imperativ; pe de alt parte, un termen imperativ nu poate fi i termen prohibitiv n acelai timp.

Odat pronunat hotrrea Curii Europene i re-alizat fi ind publicitatea soluiei adoptate de instana european, partea interesat n promovarea unei cereri de revizuire n temeiul art. 322 pct. 9 C.proc.civ. poate declara aceast cale extraordinar de atac oricnd dup pronunarea ei (i rmnerea defi nitiv a acesteia) pn la mplinirea termenului legal, imperativ cele 3 luni de la data publicrii n Monitorul Ofi cial al Romniei, Partea I; dup mplinirea lui, intervine ns decderea din acest drept i sanciunea respingerii cererii ca tardiv.

Rmnerea defi nitiv a hotrrii Curii Europene se constituie ns ntr-o condiie suspensiv pentru ac-tul de procedur al promovrii cererii de revizuire mai nainte de acest moment, condiie mplinit ns la mo-mentul examinrii excepiei prin respingerea, la data de 17.04.2012, a cererii de revizuire formulat de Guvernul Romniei n baza art. 80 din Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului.

Fa de aceste considerente, nalta Curte a respins ca nentemeiat excepia prematuritii formulrii cererii.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Funcionarea societilor comerciale

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 403 din 5 februarie 2013

(cuvinte cheie: AGA, insolven, obligaie de a face, autorizare convocare AGA, calitate

procesual activ, interes)

Deschiderea procedurii falimentului n form simplificat. Aciune formulat n temeiul dispoziiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. Inadmisibilitate

Legea nr. 31/1990, art. 119 alin. (3) Legea nr. 85/2006

Potrivit dispoziiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, n cazul n care consiliul de administraie, respectiv directoratul, nu convoac adunarea general, instana de la sediul societii, cu citarea con-siliului de administraie, respectiv a directoratului, va putea autoriza convocarea adunrii generale de ctre acionarii care au formulat cererea. Prin aceeai ncheiere instana aprob ordinea de zi, stabilete data de referin prevzut la art. 123 alin. (2), data inerii adunrii generale i, dintre acionari, per-soana care o va prezida. O astfel de aciune nu mai poate fi formulat de ctre asociaii debitoarei dup deschiderea procedurii falimentului, ntruct n aceast etap nu mai este posibil modifi carea actului constitutiv, toate operaiunile fi ind orientate exclusiv ctre lichidarea averii debitoarei n vederea sati-sfacerii creanelor creditorilor.

Spea: Reclamanii au solicitat instanei, n temeiul dispoziiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, s autorizeze convocarea adunrii generale extraordinare a SC A.E. SA, s aprobe ordinea de zi propus (...).

Ordinea de zi propus a vizat aprobarea divizrii societii, schimbarea sediului social al societii, conversia aciunilor (...).

Prin sentina comercial nr. 3931/2011, Tribunalul Comercial Cluj a respins cererea reclamanilor.Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c prin ncheierea nr. 159 din 20.12.2010, Tribunalul Suceava a dispus deschi-

derea procedurii falimentului n form simplifi cat mpotriva prtei SC A.E. SA.A reinut tribunalul c reclamanii nu i mai justifi c calitatea procesual activ de vreme ce fa de prt s-a deschis pro-

cedura falimentului n form simplifi cat, mprejurare n care drepturile acionarilor pot fi exercitate doar de ctre adminis-tratorul special desemnat n condiiile Legii nr. 85/2006, iar ntreaga activitate pe care debitoarea o deruleaz se circumscrie scopului de acoperire a pasivului i recuperare a creanelor n favoarea creditorilor, dispoziiile Legii nr. 31/1990 de care s-au prevalat reclamanii nemaifi ind aplicabile din momentul intrrii debitoarei n faliment.

Prin decizia civil nr. 15/2012, Curtea de Apel Cluj, a respins apelul reclamanilor i a meninut n ntregime sentina comercial nr. 3931 pronunat de Tribunalul Comercial Cluj la data de 16 iunie 2011.

Pentru a hotr astfel, instana de apel a reinut, n esen, c momentul deschiderii procedurii falimentului mpotriva p-rtei marcheaz transferul controlului de la acionari la creditori artnd c argumentele de fapt i de drept reliefate prin sen-tina apelat sunt corecte, ns acestora trebuia s li se dea relevan din perspectiva unei alte condiii de exercitare a aciunii civile i anume cea a interesului, iar nu a calitii procesuale active. Aceasta ntruct n etapa falimentului nu mai este posibil modifi carea actului constitutiv n sensul dorit de apelani (divizare, schimbare sediu, conversie aciuni), ci toate operaiunile sunt orientate exclusiv ctre lichidarea averii prtei n vederea satisfacerii creanelor creditorilor. Ca atare, lichidarea nu se realizeaz n interesul acionarilor cum n mod greit pretind apelanii, ci n interesul creditorilor.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii.Recursul nu este fondat.

Nu se justifi c critica reclamanilor conform creia in-stana de apel a pronunat o hotrre nelegal ntruct a analizat o situaie aprut ulterior, ca urmare a declan-rii procedurii de lichidare, n condiiile n care n cauz nu se justifi c incidena prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Critica este nentemeiat ntruct instana de apel nu a procedat la suspendarea judecrii cauzei n conformi-tate cu prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, ci a reinut n mod corect c ivirea strii de insolven a avut

loc dup momentul soluionrii apelului i nu putea fi ignorat de ctre tribunal ntruct determin schimbri majore att n ce privete reprezentarea societii, ct i n privina regulilor dup care se conduce o astfel de societate. n acest context, tribunalul nu putea s pro-cedeze la analiza pe fond a cererii fr a analiza efectele pe care normele speciale ale Legii nr. 85/2006 le produce asupra situaiei prtei i asupra demersului judiciar ini-iat de reclamani.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 578 din 14 februarie 2013

(cuvinte cheie: contract de credit, principiul libertii contractuale, clauz abuziv, comision

de risc, nulitate absolut, pacta sunt servanda)

Contract de credit. Analiza caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc. Condiii de admisibilitate

Legea nr. 193/2000, art. 4 alin. (6) Directiva nr. 93/13/CEE

C. civ., art. 969

1. Este posibil analizarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc, ca parte com-ponent din costul total al creditului, avnd n vedere faptul c art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000 nu exclude ab initio controlului unui eventual caracter abuziv al clauzelor referitoare la obiectul principal al contractelor prin raportare la pre ca parte a obiectului contractului, n condiiile n care acea clauz care le determin este clar, neechivoc i exprimat ntr-un limbaj inteligibil.

2. Sintagma () exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil folosit de legiuitorul naional n cuprin-sul Legii nr. 193/2000, ct i cea folosit n norma comunitar, () exprimate n mod clar i inteligibil, nu pot fi reduse la o exprimare clar i uor inteligibil din punct de vedere gramatical sau literal pentru c altfel ar fi fost de prisos a se face aceast meniune n cuprinsul unui act normativ, ci la situaia n care clauza s fi e clar defi nit astfel nct consumatorul s aib reprezentarea clar a raiunilor i fundamen-telor relative la coninutul clauzelor i efectelor acestora asupra contractului n ansamblu. Pe acest as-pect, dei comisionul de risc face parte din costul total al contractului de credit, clauza ce reglementeaz perceperea acestuia poate fi analizat n condiiile n care ea nu este exprimat n mod clar i inteligibil, lsnd loc la echivoc.

Spea: Prin sentina nr. 336 din 23 februarie 2012, Tribunalul Iai, a fost admis aciunea formulat de reclamanii L.M.D. i L.I., n contradictoriu cu prta SC V. Romnia SA cu sediul n Bucureti.

S-a constatat nulitatea clauzei menionate la art. 5 lit. a) din Condiiile speciale ale conveniei de credit nr. 0164821/25.09.2008 privind comisionul de risc.

A fost obligat prta la restituirea ctre reclamani a sumei de 6533,90 CHF, reprezentnd contravaloarea comisionului de risc achitat n perioada octombrie 2008 decembrie 2010.

Apelul declarat de prta SC V. Romnia SA mpotriva sentinei a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 92 din 11.06.2012 a Curii de Apel Iai.

mpotriva deciziei a declarat recurs SC V. Romnia S.A. Recursul nu este fondat.

Critica prin care se susine aplicarea greit a art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000 este nefondat.

Art. 4 alin. (6) din lege reprezint transpunerea fi del a art. 4 alin. (2) din Directiva nr. 93/13/CEE i are ur-mtorul coninut: evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu defi nirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, pe de o parte, nici cu produsele i ser-viciile oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.

n cauza dedus judecii, disputa se poart asupra art. 5 lit. a) din Condiiile speciale ale conveniei de cre-dit nr. 0164821/25.09.2008, privind comisionul de risc.

n cadrul acestui motiv de recurs recurenta i-a struc-turat criticile pe dou aspecte.

Un prim aspect vizat este acela al aplicrii dispoziii-lor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000 (se apreciaz c menionarea alineatului 5 din cererea de recurs este o eroare material), considerndu-se c evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu poate fi asociat preului ca parte a obiectului contractului, comisionul de risc fcnd parte din acesta.

Al doilea aspect adus n discuie se refer la aplicarea prevederilor din lege ce reglementeaz condiiile ce se impun a fi ndeplinite pentru ca o clauz contractual s poat fi considerat abuziv, apreciindu-se c nu sunt ndeplinite dou dintre acestea ce vor fi analizate n con-cret n considerentele ce vor urma.

n ce privete primul aspect, supus analizei, acela al preului ca i component a obiectului contractului - ce const n contravaloarea achiziionrii unui bun sau pre-


Drept comercial

strii unui serviciu - se constat c, att n legea naiona-l ct i n cea comunitar expresia pre este utilizat prin raportare la sintagma raport calitate pre, precum i la produsele i serviciile oferite n schimb.

Avnd n vedere modul de reglementare, sensul nor-melor n discuie este acela c sunt excluse de la evalua-rea caracterului abuziv acele clauze ce vizeaz propori-onalitatea dintre calitatea bunului livrat sau serviciului prestat de comerciant i preul pltit de consumator, situaie ce nu s-ar putea pune n cazul unui contract de credit, ntruct consumatorul nu pltete o anumit ca-litate a mrfi i ori a serviciului de care a benefi ciat, ci pri-mete o sum de bani pe care se oblig s o restituie n condiiile convenite prin contract.

Pe de alt parte, prin convenia prilor, n Condiiile generale la seciunea Defi niii costul total al credi-tului este format din toate costurile pe care mprumuta-tul trebuie s le plteasc pentru creditul acordat, inclu-siv dobnda i celelalte cheltuieli, costurile fi ind enume-rate n Seciunea 3 - Costuri, printre ele regsindu-se i comisionul de risc.

n atare situaie, este evident c noiunea de cost to-tal al creditului are o accepie mai larg dect aceea a preului, comisionul de risc fi ind parte din costul total, respectiv o component a acestuia.

n acelai sens, Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2008, privind contractele de credit pentru consumatori (prin care s-a abrogat Directiva 87/102/CEE), la art. 3 lit. g) defi ne-te costul total al creditului ca fi ind format din toate costurile, inclusiv dobnda, comisioanele, taxele i orice alt tip de costuri ce trebuie s le suporte consumatorul n legtur cu creditul i care sunt cunoscute de ctre creditor

Aceast directiv a fost transpus n legislaia naio-nal prin O.U.G. nr. 50/2010, act normativ ce nu se apli-c contractelor n curs de derulare la data adoptrii sale cum este i cazul conveniei n litigiu conform art. 95 din ordonan, situaie n care n condiiile art. 148 din Constituie capt aplicabilitate directiva.

Pe de alt parte, raportat la acelai art. 4 alin. (6) este evident c acesta nu exclude ab initio controlului unui eventual caracter abuziv al clauzelor referitoare la obiec-tul principal al contractelor prin raportare la pre ca par-te a obiectului contractului, n condiiile n care acea cla-uz care le determin este clar, neechivoc i exprimat ntr-un limbaj inteligibil.

Acelai text prevede posibilitatea exercitrii unui ase-menea control cu titlu de excepie doar n situaia n care clauzele respective nu sunt exprimate n mod clar i inteligibil.

Sub acest aspect, att instana de fond ct i cea de apel au fcut o delimitare clar ntre clauzele ce nu pot forma obiect al contractului, apreciind n mod corect c,

n condiiile n care clauza nu este exprimat n mod clar, lsnd loc la echivoc, ori cnd este folosit un limbaj ne-inteligibil poate fi supus analizrii din perspectiva unui eventual caracter abuziv.

Trebuie artat c sintagma exprimate ntr-un lim-baj uor inteligibil folosit de legiuitorul naional ct i cea folosit n norma comunitar exprimate n mod clar i inteligibil nu pot fi reduse la o exprimare clar i uor inteligibil din punct de vedere gramatical sau lite-ral pentru c altfel ar fi fost de prisos a se face aceast meniune n cuprinsul unui act normativ, ci la situaia n care clauza s fi e clar defi nit astfel nct consumatorul s aib reprezentarea clar a raiunilor i fundamentelor relative la coninutul clauzelor i efectelor acestora asu-pra contractului n ansamblu.

Pe acest aspect, dei acest comision denumit de risc face parte din costul total al contractului, contrar sus-inerilor recurentei, clauza ce reglementeaz perceperea acestuia poate fi analizat pentru argumentele anterior expuse, n condiiile n care ea nu este exprimat n mod clar i inteligibil, lsnd loc la echivoc.

Astfel, n clauza a crui nulitate s-a solicitat, se stabi-lete la valoarea de 0,26% a comisionului de risc aplicat la soldul creditului, lunar, pe toat perioada de derulare a conveniei, dup ce n condiiile generale, la art. 3.5 este prevzut dreptul bncii de a percepe un comision de risc pentru punerea la dispoziie a creditului.

Situaia este aceeai n cazul clauzei reglementate la art. 3.1 din convenia de credit unde se prevede c pentru acordarea (punerea la dispoziie) a creditului se percepe dobnda curent, ceea ce induce ideea perceperii a dou costuri pentru acelai serviciu al bncii, fr ca distincia dintre acestea s fi e exprimat n mod clar. Or, scinda-rea preului n aceste componente poate duce la ideea c, pentru aceeai prestaie s-au avut n vedere raiuni diferite de percepere a acestora, fundamentul perceperii acestora nefi ind cunoscut n lipsa unei exprimri clare i neechivoce consumatorului la momentul perfectrii conveniei de credit.

n consecin, fa de caracterul neclar i echivoc al clauzei n discuie, aceasta poate fi supus analizei din perspectiva caracterului abuziv.

De altfel, nu poate fi neglijat faptul c sistemul de pro-tecie pus n aplicare prin Legea 193/2000 prin care s-a transpus Directiva 93/13 se bazeaz pe aceea c un con-sumator se gsete ntr-o situaie de inferioritate fa de un vnztor sau furnizor n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, situaie care l conduce la adeziunea la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor.

n plus, aa cum a reinut i instana apelului, n ju-risprudena sa, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a consfi nit dreptul statelor de a aplica o protecie mai mare consumatorilor dect minimul stabilit de directi-


Drept comercial

v i permite instanelor naionale constatarea caracte-rului abuziv al clauzelor contractuale privind defi nirea obiectului principal al contractului sau caracterul adec-vat al preului sau renumeraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil (Hotrrea din 3 iunie 2010, cau-za C484/2008, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid mpotriva Asociatiacion de Usuarios de Servicios Bancarios ( Ausbanc), paragrafele 28-29,40-44).

n ce privete condiiile impuse de lege a fi ndeplinite pentru ca o clauz s poat fi apreciat ca fi ind abuziv, acestea se desprind din reglementarea art. 4 din lege.

Potrivit textului de lege o clauz poate fi califi cat ca abuziv dac nu a fost negociat direct cu consumato-rul, dac prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru sem-nifi cativ ntre drepturile i obligaiile prilor.

Aadar, ct vreme funcia i destinaia comisionului de risc nu au fost evideniate n contract, orice consuma-tor s-ar fi afl at ntr-o poziie dezavantajat fa de banc i ntr-o imposibilitate real de a negocia acest comision.

Mai mult, potrivit art. 4 alin. (3) dac un profesionist pretinde c o clauz standard preformulat a fost nego-ciat direct cu consumatorul, este de datoria lui s pre-zinte probe n acest sens, ceea ce n cauz nu s-a probat.

Instana nu poate primi argumentele recurentei prin care se ncearc, ca de altfel pe tot parcursul derulrii procedurii judiciare, s se lmureasc considerentele ce au stat la baza perceperii unui asemenea comision, ct vreme aceste elemente nu sunt evideniate n convenia de credit.

Contrar susinerilor recurentei, instana de apel nu a confundat comisionul de risc cu garania imobiliar. Instana de apel a neles perfect explicaiile intimatei n sensul crora, comisionul de risc ar fi perceput pentru gestionarea i a altor riscuri dect riscul de plat n-eles ce nu este menionat n contract -, ns a apreciat asupra existenei unui dezechilibru ntre contraprestaii i contrar bunei credine, nefi ind reglementat situaia restituirii, fi e i n parte, la fi nele perioadei de rambur-sare a acestui comision, n situaia n care acest risc nu se produce.

Aplicarea unei astfel de clauze i explicaiile recuren-tei transfer practic toate riscurile modifi crii pieei fi -nanciare ctre consumator, fr a rezulta din vreo clauz a contractului c banca suport o parte din acest risc, crendu-se un dezechilibru major ntre drepturile i obli-gaiile prilor, contrar bunei credine.

De altfel, recurenta se contrazice atunci cnd arat c acest risc nu este legat de riscul de plat al creditului atunci cnd, n fi nalul cererii de recurs, conchide c se refer la posibilitatea bncii de a recupera debitul n orice condiii, iar faptul c exist o garanie instituit asupra unor bunuri nu acoper integral riscul la care se expune creditorul n condiiile fl uctuaiilor pieei i c-derii actuale a pieei imobiliare.

Nici susinerile ce in de aplicarea principiului liber-tii contractuale nu pot fi primite, n condiiile n care art. 969 C. civ. invocate de recurent prevd c au pute-re de lege doar conveniile legal fcute i n care Legea nr. 193/2000 reglementeaz chiar acele situaii n care clauzele contractuale sunt considerate ca fi ind abuzive.

Ori, motivarea recurentei n sensul creia clauzele conveniei de credit au fost negociate i acceptate de pri n cunotin de cauz este lipsit de suport, ct vreme, bncii i incumba sarcina probrii negocierii i nu a fcut-o.

n plus, n materia proteciei consumatorilor s-a avut n vedere c, prin adoptarea Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993, transpus n legislaia naional prin Legea nr. 193/2000, legiuitorul european i cel naional au urmrit n anumite ipoteze atenuarea principiului pacta sunt servanda, dnd instanei de jude-cat posibilitatea de a anula acele clauze, n msura n care se reine c acestea sunt abuzive i c o asemenea intervenie nu ncalc principiul forei obligatorii a con-tractelor consacrat de art. 969 alin. (1) C. civ., libertatea contractual nefi ind identic cu una absolut sau discre-ionar de a contracta.

Pentru considerentele expuse, nalta Curte a respins ca nefondat recursul.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Concediere

Curtea de Apel Timioara, secia litigii de munc, decizia nr. 2319 din 9 octombrie 2012

(cuvinte cheie: concediere, repunere n situaia anterioar, reintegrare n munc)

Concediere nelegal. Repunerea pr-ilor n situaia anterioar concedierii

C. muncii, art. 80

Art. 80 alin. (2) C. muncii dispune c la solicitarea salariatului, instana care a dispus anularea conce-dierii va repune prile n situaia anterioar emiterii actului de concediere. Prin urmare, desfi inarea punctului de lucru al angajatorului nu justifi c respingerea cererii salariatului de reintegrare, deoarece desfi inarea punctului de lucru al angajatorului nu este un motiv legal de ncetare a raporturilor de mun-c. Ct vreme angajatorul exist ca persoan juridic, repunerea prilor n situaia anterioar este o consecin juridic fi reasc a lipsirii de efecte a deciziei de concediere. Orict de complicat ar fi pentru un angajator punerea n executare a hotrrii de reintegrare i oricte formaliti ar presupune, el este dator s ndeplineasc aceast obligaie, cci ea este prevzut de lege nu numai ca modalitate de desp-gubire pentru salariat, dar i ca sanciune pentru unitatea care a dispus unilateral ncetarea raporturilor de munc, fr a respecta dispoziiile legale incidente.

Prin sentina civil nr. 1939/21.06.2012, pronuna-t de Tribunalul Timi a fost admis n parte aciunea formulat de reclamanta M.S.M. n contradictoriu cu p-rta SC D. SRL Cluj-Napoca, s-a dispus anularea deciziei de concediere nr. 40/09.01.2012, emis de prt, i a fost obligat prta s plteasc reclamantei, cu titlu de despgubiri, o sum egal cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi bene-fi ciat, pentru perioada 10.01.2012-17.02.2012.

Prin aceeai hotrre judectoreasc au fost respinse preteniile reclamantei viznd reintegrarea pe postul de-inut anterior concedierii i plata despgubirilor pn la data executrii efective a hotrrii de reintegrare, fi ind obligat prta sa plteasc reclamantei cheltuieli de ju-decat n sum de 800 lei.

Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a rei-nut, n esen, c reclamanta a fost angajata prtei, n-cepnd cu data de 13.09.2011, n baza contractului indi-vidual de munca nr. 42/12.09.2011 i a actului adiional nr. 1/31.10.2011, n funcia de director sucursal (punct de lucru), la punctul de lucru din Timioara.

Prin Decizia nr. 40/09.01.2012, emis de prt, s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al re-clamantei, ncepnd cu data de 10.01.2012, n temeiul art. 65, art. 61 lit. a) art. 56 din Codul muncii.

n opinia instanei de fond, decizia contestat nu cu-prinde motivele care au determinat concedierea, astfel nct, n absena acestei meniuni, nu se poate aprecia temeinicia msurii de concediere, aceasta

SJ nr. 34_2013

Documents

Transcript of SJ nr. 34_2013