SJ nr. 4_2015

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul VII Nr. 4Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprinsAnca STROIU

Acordul vecinilor pentru emiterea autorizaiei de construire. Refuz nejustificat. Obligare pe calea judectoreasc

Inadmisibilitatea aciunii n revendicare dup ce reclamantului i s-a respins notificarea n baza Legii nr. 10/2001 printr-o dispoziie emis de Primarul Municipiului rmas definitiv prin necontestare

Numirea arbitrilor potrivit voinei prilor. Modificarea regulilor de procedur arbitral dup data ncheierii clauzei compromisorii. Consecine

Renunarea la judecat dup primul termen la care prile sunt legal citate sau ulterior acestui moment. Condiii

Contract de distribuie. Aciune n pretenii. Interpretarea clauzelor contractuale

Contract de asigurare. ncetarea procesului penal prin mpcarea prilor. Aciune n despgubiri formulat mpotriva asigurtorului RCA. Condiii de admisibilitate

Organul fiscal competent a comunica debitorului decizia cu privire la efectuarea compensrii, n termen de 7 zile de la data efecturii operaiunii

Situaia juridic a copilului pentru care nu se poate acorda protecie special potrivit Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului

Rspunderea penal a persoanei juridice. Infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene. Abuz n serviciu

26 ianuarie - 1 februarie 2015apare n fi ecare joi

2

Cuprins IndexA

Abuz de drept ................................................. 14Abuz n serviciu ............................................. 22Acces la justiie ................................................. 4Accident rutier ............................................... 12Acordul vecinilor ............................................ 14Act jurisdicional .............................................. 5Activitate didactic ........................................ 17Aciune n despgubiri ................................... 12Aciune n pretenii ....................................... 10Aciune n revendicare ..................................... 4Arbitraj ............................................................. 7Autorizaie de construire .............................. 14

CCasare ...................................................................8Clauz compromisorie ........................................7Clauz de exclusivitate ..................................... 10Compensare ...................................................... 19Compunerea instanei ........................................8Consiliul local ................................................... 22Contract de arendare ....................................... 22Contract de asigurare ....................................... 12Contract de distribuie ................................... 10

EExcepie de nelegalitate .................................17Executare silit ................................................. 5Exequatur ......................................................... 5

IImobile preluate n mod abuziv ...................... 4Interpretarea contractului .............................10

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILInadmisibilitatea aciunii n revendicare dup ce recla man tului i s-a respins notifi carea n baza Legii nr. 10/2001 printr-o dispoziie emis de Primarul Muni-ci piului rmas defi nitiv prin necontestare Curtea de Apel Galai, secia I civil, decizia nr. 214 din 30 aprilie 2014 ___________________________________________ 4

DREPT PROCESUAL CIVILCerere de exequatur. Condiii de admisibilitate din perspectiva dispoziiilor art. 165 din Legea nr. 105/1992 I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1353 din 3 aprilie 2014 ___________________________________________ 5

Numirea arbitrilor potrivit voinei prilor. Modifi carea regulilor de procedur arbitral dup data ncheierii clauzei compromisorii. Consecine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1614 din 8 mai 2014 _________________ 7

Compunerea instanei. Recurs. Motiv de ordine public Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia nr. 682 din 16 septembrie 2014 ____________________________ 8

Renunarea la judecat dup primul termen la care prile sunt legal citate sau ulterior acestui moment. Condiii Curtea de Apel Galai secia I civil, decizia nr. 327 din 3 septembrie 2014 _______________________ 9

DREPT COMERCIALContract de distribuie. Aciune n pretenii. Interpre-tarea clauzelor contractuale I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 2327 din 19 iunie 2014 ___________________10

Contract de asigurare. ncetarea procesului penal prin mpcarea prilor. Aciune n despgubiri formulat mpotriva asigurtorului RCA. Condiii de admisibilitate I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1342 din 2 aprilie 2014 __________________________________________12

3

mpcarea prilor ..........................................12ncetarea procesului penal .............................12nvmnt universitar ..................................17

MMinor ..............................................................20

OOcrotirea copilului ..........................................20Ordine public .................................................. 8

PPlasamentului copilului ................................ 20Primar ............................................................ 22Principiul disponibilitii .................................7Program educaional ..................................... 17Proprietate ..................................................... 14Protecie social ............................................ 20

RRspunderea asigurtorului ......................... 12Rspunderea penal a persoanei juridice ..... 22Rea-credin .................................................. 14Recurs ...............................................................8Refuz nejustifi cat .......................................... 14Renunarea la judecat .....................................9

SSuport electronic ........................................... 17

VVoina prilor ..................................................7

Cuprins (continuare)DREPTUL URBANISMULUI Acordul vecinilor pentru emiterea autorizaiei de con-struire. Refuz nejustifi cat. Obligare pe calea jude c-toreasc Anca STROIU ___________________________14

DREPT ADMINISTRATIV Excepie de nelegalitate a prevederilor art. 3 din anexa la H.G. nr. 453/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 315/2006 privind Stimularea achiziionrii de cri sau de programe educaionale pe suport electronic, necesare mbuntirii activitii didactice n nvmntul universitar. Excepie respins I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 132 din 16 ianuarie 2014 _____________17

DREPT FINANCIAR I FISCALOrganul fi scal competent a comunica debitorului decizia cu privire la efectuarea compensrii, n termen de 7 zile de la data efecturii operaiunii Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 4017 din 2 septembrie 2014 _______________19

DREPTUL FAMILIEI Situaia juridic a copilului pentru care nu se poate acorda protecie special potrivit Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului Curtea de Apel Piteti, secia I civil, sentina nr. 710 din 16 septembrie 2014 ______________________________20

DREPT PENAL Rspunderea penal a persoanei juridice. Infraciuni mpotriva intereselor fi nanciare ale Uniunii Europene. Abuz n serviciu I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 217A din 16 iulie 2014 _________________________________22

4 Sptmna Juridic nr. 4/2015 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

Curtea de Apel Galai, secia I civil, decizia nr. 214 din 30 aprilie 2014

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv, aciune n revendicare, acces la justiie)

Inadmisibilitatea aciunii n revendicare dup ce reclamantului i s-a respins no ti ficarea n baza Legii nr. 10/2001 printr-o dispoziie emis de Primarul Muni cipiului rmas definitiv prin ne-con testare

Legea nr. 10/2001

Reclamantul s-a adresat cu notifi care potrivit procedurii administrative prevzute de Legea nr. 10/2001 pentru retrocedare imobil, notifi care respins printr-o dispoziie a Primarului Municipiului n data de 15.11.2002 rmas defi nitiv prin necontestare. Ct vreme a apelat la prevederile legii speci-ale i nu a folosit cile legale de contestare prevzute de aceast lege nu poate invoca pe calea unei aciuni ntemeiate pe dreptul comun c i se mpiedic accesul la justiie[1].

Spea: Prin sentina civil nr. 1753 pronunat de Judectoria Brila la data de 4.03.2013 a fost admis excepia inad-misibilitii i respins aciunea formulat de reclamantul E.M., n contradictoriu cu prtul Municipiul B., ca inadmisibil.

Prin decizia civil nr. 365/13.12.2013 Tribunalul Brila a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul E.M. mpo-triva sentinei civile nr. 1753/04.03.2013 a Judectoriei Brila. S-a reinut n motivarea deciziei c reclamantul a recurs la procedura administrativ a Legii nr. 10/2001 astfel c nu mai are deschis o cale judiciar de revendicare. Reclamantul nu se mai poate adresa instanei pe calea dreptului comun n condiiile n care a apelat la prevederile Legii nr. 10/2001, ns nu a folosit cile de contestare n instan puse la dispoziie de lege.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul E.M. Recursul este nefondat.

Reclamantul s-a adresat cu notifi care potrivit proce-durii administrative prevzute de Legea nr. 10/2001, no-tifi care respins prin Dispoziia Primarului Municipiului B. nr. 8987/15.11.2002 rmas defi nitiv prin necon-testare. Ct vreme recurentul-reclamant a apelat la prevederile legii speciale i nu a folosit cile legale de contestare prevzute de aceast lege nu poate invoca pe calea unei aciuni ntemeiate pe dreptul comun c i se mpiedic liberul acces la justiie. ICCJ prin decizia nr. 33/2008 a statuat c persoanele care au uzitat de pre-vederile Legii nr. 10/2001 nu mai pot exercita ulterior aciune n revendicare avnd n vedere regula electa una via i principiul securitii raporturilor juridice consem-nat n jurisprudena CEDO.

Prin respingerea ca inadmisibil a aciunii n re-vendicare formulat dup intrarea n vigoare a Legii

nr. 10/2001 cu privire la imobilele care intr sub inci-dena sa nu se aduce atingere Conveniei Europene Drepturilor Omului din moment ce recurentul avea po-sibilitatea s conteste dispoziia prin care i s-a respins notifi carea i nu a fcut-o n termen legal potrivit legii speciale. Ct privete al doilea motiv de recurs se consta-t c instana de fond a respins aciunea ca inadmisibil analiznd excepia invocat de prt fr a analiza fon-dul cauzei n temeiul dispoziiile art. 137 alin. (1) C.proc.civ. Prin urmare, este irelevant susinerea recurentului c n spe intimata nu i-a formulat aprri pe fondul cauzei i c imobilul nu a suferit modifi cri de la data prelurii lui abuziv.

[1] A se vedea n acest sens i decizia nr. 33/2008 a ICCJ.

5Sptmna Juridic nr. 4/2015 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Exequatur

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1353 din 3 aprilie 2014

(cuvinte cheie: exequatur, executare silit, act jurisdicional)

Cerere de exequatur. Condiii de admisibilitate din perspectiva dispozi-iilor art. 165 din Legea nr. 105/1992

Legea nr. 105/1992, art. 165, art. 167, art. 171 alin. (1) lit. c)

Titulatura actului solicitat a fi recunoscut n cadrul procedurii de exequatur nu este apt s schimbe natura acestuia, dispoziiile art. 165 din Legea nr. 105/1992 nelimitnd accesul la aceast procedur doar pentru actele numite hotrri de ctre autoritatea emitent, ci dimpotriv, deschiznd calea pentru toate actele de jurisdicie, fi e c acestea eman de la instanele judectoreti, de la notariate sau de la alte autoriti competente potrivit ordinii juridice interne a fi ecrui stat. Ca atare, ordinul emis n perioada de executare silit de un judector care i desfoar activitatea n cadrul unei instane strine prezint aparena unui act jurisdicional i, prin urmare, are caracter de hotrre strin n sensul dispoziiilor art. 165 din Legea nr. 105/1992.

Aceast aparen de conformitate a ordinului cu dispoziiile art. 165 din Legea nr. 105/1992 putea fi combtut, pentru a dovedi c un ordin emis n faza execuional nu poate fi considerat act jurisdicional n accepiunea aceluiai text legal, prin folosirea procedurii informaiilor asupra dreptului strin (a cer-tifi catelor de legislaie), n cadrul creia s poat fi obinut punctul de vedere al autoritii competente din statul strin cu privire la natura juridic a ordinului n discuie.

Spea: Prin cererea nregistrat la nr. xx75/62/2010 la 29 aprilie 2010 pe rolul Tribunalului Braov, reclamantul C.C. l-a chemat n judecat pe prtul T.I. i a solicitat ca instana s recunoasc efectele sentinei civile ordin din 28 octombrie 2008, pronunat n dosarul nr. 02-CV-238710SR de ctre Curtea Superioar de Justiie Ontario.

n motivarea cererii, reclamantul a redat dispoziiile din sentina a crei recunoatere a solicitat-o i a invocat dispoziiile Legii nr. 105/1992.

Prin sentina civil nr. 310/S din 23 noiembrie 2010, Tribunalul Braov, secia civil, a admis cererea reclamantului i, n consecin, a recunoscut spre a se bucura de autoritatea lucrului judecat i a putea fi executat n Romnia hotrrea pronun-at la 2 octombrie 2008 n dosarul 02-CV-23710SR de ctre Curtea Superioar de Justiie Ontario.

Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut, n esen, dispoziiile hotrrii a crei recunoatere se solicit i a apreciat c aceasta se ncadreaz n categoria hotrrilor la care fac referire prevederile art. 165 din Legea nr. 105/1992.

mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul T.I.

Prin decizia civil nr. 10/A din 19 februarie 2013, Curtea de Apel Braov a respins excepiile autoritii de lucru judecat i litispendenei. A respins ca inadmisibil cererea de acordare a daunelor materiale i morale, formulat de apelantul-prt. A respins apelul declarat.

n ce privete ordinul a crui recunoatere s-a solicitat, a reinut instana de apel c acesta constituie hotrre strin n sensul dispoziiilor art. 165 din Legea nr. 105/1992, intrnd n domeniul de aplicare a dispoziiilor art. 165-178 din acelai act normativ, astfel c este ndeplinit cerina art. 167 din lege. (...)

mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul T.I.

Recursul a fost admis

Al treilea motiv de recurs este nefondat.

nalta Curte constat c obiect al prezentei proce-duri de exequatur este ordinul din 28 octombrie 2008, pronunat n dosarul nr. 02-CV-238710SR al Curii Superioare de Justiie din Ontario, Canada, ordin care prezint aparena unui act jurisdicional, emis de un ju-dector care i desfoar activitatea n cadrul unei in-

stane - Curtea Superioar de Justiie din Ontario, fi ind astfel pe deplin respectate dispoziiile art. 165 din Legea nr. 105/1992, aplicabil la momentul sesizrii primei instane.

nalta Curte apreciaz c titulatura actului invocat ordin, nu hotrre nu este apt s schimbe natura acestuia, dispoziiile legale precitate nelimitnd accesul



la procedura de exequatur doar pentru actele numite hotrri de ctre autoritatea emitent, ci dimpotriv, deschiznd calea ctre procedur pentru toate actele de jurisdicie, fi e c acestea eman de la instanele judecto-reti, de la notariate sau de la alte autoriti competente potrivit ordinii juridice interne a fi ecrui stat.

Pentru aceleai considerente, apreciaz instana su-prem ca lipsit de relevan i susinerea recurentu-lui-prt despre faptul c ordinul nu poate fi neles ca o hotrre strin i pentru c ar fi emis n perioada exe-cuional, dispoziiile art. 165 din Legea nr. 105/1992 neprevznd o atare exceptare, iar instana neputnd proceda n sensul dorit de recurentul-prt dect cu n-clcarea principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

n ceea ce privete trimiterea fcut de recurentul-p-rt la adeverina de nedepunere din care rezult faptul c ordinul n discuie nu este sentin, nalta Curte con-stat c aceast adeverin, semnat de un funcionar al Curii de Apel pentru Ontario, nu poate avea relevan, ntruct este un act extrinsec ordinului n discuie, iar caracterele ordinului trebuie apreciate raportat la ele-mentele intrinseci ale acestuia, nu la elemente emannd din acte emise de alte entiti, n legtur cu care nu s-a fcut dovada c au competen de a emite atari judeci de valoare.

Instana suprem apreciaz c recurentul-prt avea la dispoziie, pentru a contracara aparena de conformi-tate a ordinului din 28 octombrie 2008 cu dispoziiile art. 165 din Legea nr. 105/1992, ca i pentru a dovedi c un ordin emis n faza execuional nu poate fi considerat act jurisdicional n accepiunea aceluiai text legal, de a uza de procedura informaiilor asupra dreptului strin (a certifi catelor de legislaie), n cadrul creia s poat fi obinut punctul de vedere al autoritii competente din Canada cu privire la natura juridic a ordinului n discuie.

n lipsa unei astfel de probe, nalta Curte apreciaz ca nefondate criticile legate de aplicarea dispoziiilor art. 165 din Legea nr. 105/1992.

Primul i ultimul motiv de recurs sunt ntemeiate.

n primul rnd se cuvine subliniat faptul c dispo-ziiile art. 167 alin. (2) i (3), ca i dispoziiile art. 171 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 105/1992 fac referire la dovada comunicrii citaiei i a actului de sesizare, iar documentele depuse de intimatul-reclamant fac dovada unei corespondene private, expediat de intimatul-re-clamant ctre recurentul-prt. n acest context, dei re-

curentul-prt a invocat in terminis n cadrul recursului c nu a primit o citaie de la instana strin, intima-tul-reclamant nu a produs dovezi, n aceeai procedur deja amintit a informaiilor asupra dreptului strin, c n provincia Ontario, Canada, citarea este considerat a fi legal ndeplinit i dac ntiinarea despre proces are loc inter partes litigantes, fr mijlocirea instanei.

n plus, plecnd de la aceleai texte legale evocate n cadrul prezentei analize, nalta Curte constat i c cea de a doua coresponden, datat 21 octombrie 2008, nu mai poart meniunea c recurentului-prt i se comu-nic i actul de sesizare a instanei, returnat odat cu corespondena anterioar. i dac s-ar trece dincolo de aceste argumente legate de caracterul ofi cial al comuni-crii sub forma citaiei, procedura nc nu poate fi consi-derat ndeplinit, iar recurentul-prt nu poate fi inut culpabil de aceasta, ct vreme din nscrisurile depuse n recurs, dar i din nscrisul afl at la fi la 74 a dosarului de apel primul ciclu procesual - reiese c la data pretinse-lor comunicri recurentul-prt i avea reedina n 73 L. Ave. W. Toronto, Ontario, nu n 1102 2560 K. RD, Scarborough, Ontario, adres la care a fost citat.

n acest context, recurentul-prt nu poate fi inut responsabil de refuzul primirii primei corespondene i nici de neridicarea celei de-a doua corespondene, aa cum n mod eronat a reinut instana de apel.

Raportat la nscrisurile depuse de intimatul-recla-mant, i dac s-ar practica o abordare extrem de larg a conceptului de citare, prevzut de art. 167 alin. (2) i (3) i de art. 171 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 105/1992, este dincolo de orice ndoial c procedura adoptat de intimatul-reclamant nu a condus la scopul urmrit de textele deja evocate, anume acela al ntiinrii pr-ii adverse despre obiectul i data procesului purtat n strintate.

Toate aceste considerente au format convingerea naltei Curi c n cauz s-a pronunat o hotrre cu n-clcarea dispoziiilor art. 167 alin. (1) lit. a) i alin. (2), ca i a dispoziiilor art. 171 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 105/1992, instana de apel confi rmnd n mod greit hotrrea de fond care a procedat la recunoaterea unei hotrri strine care nu avea caracter defi nitiv.

Pe cale de consecin, nalta Curte a admis recursul, a modifi cat n parte decizia recurat, a admis apelul prtului i a schimbat n tot hotrrea primei instan-e, cu consecina respingerii cererii ca nentemeiat. A meninut celelalte dispoziii ale deciziei atacate, privind excepiile soluionate i cererea de acordare a daunelor materiale i morale.




Arbitraj

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1614 din 8 mai 2014

(cuvinte cheie: arbitraj, clauz compromisorie, voina prilor, principiul disponibilitii)

Numirea arbitrilor potrivit voinei pr-ilor. Modificarea regulilor de proce-dur arbitral dup data ncheierii clau zei compromisorii. Consecine

C.proc.civ. din 1865, art. 343, art. 364 lit. c)Regulile de procedur arbitral CCIR, art. 12

Principiul prevalenei normelor procedurale noi de la data intrrii lor n vigoare nu poate afecta prin-cipiul disponibilitii consacrat de Codul de procedur civil, care este deopotriv aplicabil n cursul pro-cedurii arbitrale. Astfel, modifi carea fundamental a regulilor de numire a arbitrilor (respectiv pierde-rea dreptului prilor de a-i mai numi arbitrii) dup ncheierea conveniei arbitrale nu atrage aplicarea noilor norme de procedur arbitral n msura n care acestea contravin voinei celor care au stabilit so-luionarea diferendului conform regulilor de procedur arbitrale n vigoare la data ncheierii conveniei, de ctre arbitrii numii, ntruct noile reguli nu pot altera voina prilor i denatura coninutul acesteia

Problema de principiu care se cere a fi rezolvat de ctre instana de control judiciar este aceea de a stabili dac o cla-uz compromisorie valid, stabilit de pri cu respectarea art. 12 din Regulile de procedur ale Curii de Arbitraj i art. 343 C.proc.civ. din 1865, atrage constituirea tribunalu-lui arbitral n baza regulilor de procedur ale curii n vigoa-re la data ncheierii contractului de ctre prile litigante sau la data nregistrrii cererii de arbitrare.

Pe lng marea fl exibilitate a procedurii arbitrale, n care libertatea de voin a prilor este ngrdit numai de necesitatea respectrii ordinii publice, a bunelor mo-ravuri i a normelor legale imperative, unul dintre avan-tajele acestei proceduri este posibilitatea prilor de a-i desemna judectorii, respectiv de a alege persoane care au o experien relevant i cunotine aprofundate n materia vizat, n a cror opinie au ncredere ca fi ind pertinent i convingtoare n caz de litigiu.

Avnd deci o origine contractual i o funcie jurisdic-ional, arbitrajul pronun o sentin obligatorie numai n baza nvestirii primite de la pri. O asemenea nvesti-re nu poate avea loc, n opinia naltei Curi, dect avnd n vedere coninutul clauzei compromisorii aa cum a fost aceasta inserat n contractul prilor.

ntruct n prezenta cauz, la momentul ncheierii contractului, Regulile de procedur arbitral n vigoare prevedeau posibilitatea ca prile s-i constituie pro-priul tribunal arbitral, iar prile au prevzut c aceste reguli fac parte din convenia arbitral, instana consta-t c nominalizarea arbitrilor de ctre pri este singurul criteriu ce corespunde principiului autonomiei de voin a prilor, desemnarea arbitrilor de ctre Autoritatea de nominare, conform noilor reguli de procedur arbitrale, nefi ind conform voinei celor afl ai n litigiu. De altfel, n cadrul conveniei arbitrale, prile au fcut referire

expres la arbitrii numii, iar art. 5 din Regulile CACIR n vigoare la data ncheierii conveniei prevedeau c tri-bunalul arbitral este constituit din arbitrul unic sau din totalitatea arbitrilor nvestii de pri prin convenia ar-bitral sau n conformitate cu regulile de procedur arbi-tral, excluznd posibilitatea ca desemnarea arbitrilor s fi e delegat unei alte persoane sau autoriti.

Modifi carea fundamental, n premier, a regulilor de numire a arbitrilor (respectiv pierderea dreptului pri-lor de a-i mai numi arbitrii) dup ncheierea conveniei arbitrale nu atrage aplicarea noilor norme de procedu-r arbitral n msura n care acestea contravin voinei celor care au stabilit soluionarea diferendului conform regulilor de procedur arbitrale n vigoare la data nche-ierii conveniei, de ctre arbitrii numii, ntruct noile reguli nu pot altera voina prilor i denatura coninu-tul acesteia.

Principiul prevalenei normelor procedurale noi de la data intrrii lor n vigoare nu poate afecta principiul dis-ponibilitii, consacrat de Codul de procedur civil i care este deopotriv aplicabil n cursul procedurii arbitrale.

n sens material, disponibilitatea semnifi c posibilita-tea prii de a dispune de obiectul litigiului, iar, n sens procedural, posibilitatea de a dispune de toate mijloacele procesuale prevzute de lege, precum: introducerea cere-rii de arbitrare, numirea arbitrului, soluionarea litigiu-lui pe cale amiabil etc. De altfel, ntre regulile eseniale ale arbitrajului enumerate de Codul de procedur civil se regsete i cea a nvestirii de ctre pri a arbitrilor. De aceea, limitarea principiului disponibilitii nu poate fi realizat prin Regulile de procedur arbitral, ci numai prin convenia prilor.

Fa de considerentele expuse, nalta Curte a respins recursul ca nefondat.




Compunerea instanei

Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia nr. 682 din 16 septembrie 2014

(cuvinte cheie: compunerea instanei, ordine public, recurs, casare)

Compunerea instanei. Recurs. Motiv de ordine public

C.proc.civ. din 1865, art. 304 pct. 1, art. 306 alin. (2)

Nelegal constituire a instanei se constituie n motiv de casare de ordine public, ce poate fi invocat din ofi ciu de instana de recurs.

Prin decizia civil nr. 69/A/28.01.2014, Tribunalul Timi a respins apelul declarat de reclamantul P.T. mpo-triva sentinei civile nr. 7505/13.06.2013 pronunat de Judectoria Timioara.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamantul P.T. solicitnd, n principal, casarea ei cu trimitere spre rejudecare instanei de fond iar, n subsidiar, rejudecarea ei, cu consecina admiterii aciu-nii. Curtea a pus n discuie, din ofi ciu, potrivit art. 306 alin. (2) C.proc.civ. ca motiv de nulitate de ordine publi-c, nelegala constituire a completului de judecat ce a soluionat calea de atac (care fi ind n realitate un recurs, trebuia supus jurisdiciei unui complet colegial format din trei iar nu din doi judectori, astfel cum n mod gre-it s-a procedat), aspect cu a crui admitere recurentul

reclamant a fost de acord, solicitnd casarea deciziei cu trimitere spre judecarea recursului la aceeai instan. Curtea a constatat c aceast excepie este justifi cat n raport cu elementele ce caracterizeaz prezentul dosar: natura i obiectul cauzei, valoarea lui situat sub limi-ta prevzut de art. 2821 C.proc.civ. pentru exercitarea dublului control judiciar al hotrrii precum i Decizia nr. 32/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii n materie.

Pentru aceste considerente, n baza art. 316 alin. (2) raportat la art. 304 pct. 1 C.proc.civ., Curtea a admis recursul reclamantului P.T. i a casat decizia civil nr. 69/A/28.01.2014 pronunat de Tribunalul Timi cu trimitere spre rejudecarea recursului.




Renunarea la judecat

Curtea de Apel Galai secia I civil, decizia nr. 327 din 3 septembrie 2014

(cuvinte cheie: renunarea la judecat)

Renunarea la judecat dup primul termen la care prile sunt legal citate sau ulterior acestui moment. Condiii

NCPC, art. 406 alin. (4)

Potrivit art. 406 alin. (4) NCPC, n ipoteza renunrii la judecat, dup primul termen la care prile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, instana nu va putea lua act de renunarea manifestat dect cu acordul expres sau tacit al celeilalte pri.

Prin sentina civil nr. 376/05.03.2014, Tribunalul Galai Secia civil, a luat act de renunarea reclaman-tei A.M.V. la judecarea cererii formulate n contradic-toriu cu prii F.P.V.S. i B.A.A. din Romnia, avnd n vedere cererea formulat de ctre reclamanta A.M.V. i depus la dosarul cauzei la data de 26.02.2014, prin care art c renun la judecarea prezentei cauzei, cerere la care a fost anexat declaraia autentifi cat de renuna-re la judecat nr. 311/25.02.2014, vznd i dispoziiile art. 406 C.proc.civ. potrivit crora reclamantul poate s renune oricnd la judecat, n tot sau n parte, fi e verbal n edina de judecat, fi e prin cerere scris.

mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, a declarat recurs [califi cat ca atare, la termenul de ju-decat din data de 3.09.2014, n virtutea dispoziiilor art. 406 alin. (6) NCPC] prtul B.A.A. din Romnia, cri-ticnd-o pentru nelegalitate prin prisma aplicrii greite a dispoziiilor prevzute de art. 406 alin. (4) C.proc.civ. i art. 394 alin. (3) din acelai cod, critic susceptibil de ncadrare n dispoziiile art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC. Astfel, susine recurenta c, dup rmnerea instanei de fond n pronunare cu privire la excepia lipsei calitii procesual pasive i a excepiei inadmisibilitii aciunii, respectiv la cel de-al treilea termen de judecat pe care l-a primit cauza, reclamanta a depus la dosar acea cerere de renunare la judecat i n mod eronat, cu ignorarea textului prevzut de art. 406 alin. (4) NCPC, instana de fond s-a deznvestit, lund act de renunarea la judecat.

Recursul este fondat pentru considerentele ce urmea-z a fi expuse:

Potrivit art. 406 NCPC, reclamantul poate s renune oricnd la judecat, n tot sau n parte, fi e verbal n e-dina de judecat, fi e prin cerere scris, aceasta putnd fi fcut personal sau prin mandatar cu procur special, iar n ipoteza n care renunarea s-a fcut dup comu-nicarea cererii de chemare n judecat, instana, la cere-rea prtului, l va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecat pe care prtul le-a fcut. Dnd efi cien acestor dispoziii legale, instana de fond a ignorat ns att dis-poziiile prevzute de art. 394 pct. 3 NCPC, n sensul c a primit o cerere dup nchiderea dezbaterilor (chiar dac pe cele 2 excepii), ct i pe cele prevzute de art. 406 alin. (4) NCPC ce stipuleaz c renunarea nu se poate face dect cu acordul expres sau tacit al celeilalte pri n ipoteza n care reclamantul renun la judecat la primul termen la care prile sunt legal citate sau ulterior aces-tui moment, situaia n spe.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite recur-sul, va casa hotrrea pronunat cu aplicarea greit a regulilor de procedur i va trimite cauza la aceeai in-stan pentru continuarea judecii, dnd astfel efi cien- dispoziiilor art. 498 alin. (2) NCPC.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 2327 din 19 iunie 2014

(cuvinte cheie: cobtract de distribuie, aciune n pretenii, interpretarea contractului, clauz de

exclusivitate)

Contract de distribuie. Aciune n pre-tenii. Interpretarea clauzelor con trac-tuale

C.civ. din 1864, art. 1073

Clauza prin care prile unui contract de distribuie au delimitat dreptul distribuitorului de comerci-alizare a produsului cumprat ntr-o anumit zon teritorial, depirea acesteia i comercializarea n alte zone dect cele stipulate contractual atrgnd sanciunea rezilierii contractului, nu poate fi conside-rat ca fi ind o clauz de exclusivitate.

Pentru a fi n prezena unei clauze de exclusivitate la distribuire este necesar ca prin contract s se prevad expres dreptul numai al distribuitorului de a comercializa produsul cumprat n zona geografi c menionat, cu aplicarea unei sanciuni pentru vnztoare n situaia n care ar vinde produse similare unui alt comerciant care ar fi desfcut marfa n aceeai zon.

Spea: Prin sentina nr. 396 din 20 martie 2013, Tribunalul Specializat Mure a respins cererea formulat i precizat de reclamanta SC S. SRL mpotriva prtei SC H.R. SA; a respins ca rmas fr obiect cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenienii B.N. i B.G.

n considerentele sentinei s-a reinut c reclamanta a solicitat obligarea prtei, n calitate de succesoare n drepturi a SC B.M. SA, la plata benefi ciului nerealizat ca urmare a nerespectrii contractului de distribuie nr. 1641/2002 ncheiat de parte i prelungit succesiv prin acte adiionale, fi ind ajuns la termen la data de 31 decembrie 2008. Preteniile reclamantei au fost ntemeiate pe dispoziiile art. 1073 C.civ. din 1864, fi ind solicitat angajarea rspunderii contractuale a prtei i obligarea acesteia la plata daunelor-interese reprezentate de ctigul pe care l-ar fi realizat n baza contractului de distribuie, invocndu-se culpa contractual a prtei constnd n refuzul de a livra, ncepnd cu luna mai a anului 2008, cantitile de bere ctre reclamant.

S-a reinut c reclamanta a invocat neonorarea comenzilor de ctre prt, nscrisurile depuse la dosar nerezultnd cu certitudine faptul c au fost transmise comenzile ctre prt, actele neavnd o dat cert. Din probatoriul administrat a rezultat c prta a livrat cantitile de bere comandate pn la data ajungerii la termen a contractului, nefi ind dovedit c au fost efectuate i alte comenzi neonorate de prt. S-a mai reinut c, potrivit contractului, era necesar naintarea unei comenzi de ctre distribuitor i confi rmarea acceptrii acestora n termen de 15 zile de la data transmiterii lor.

Pentru a se stabili existena culpei contractuale care s confi rme prejudiciul invocat de reclamant, instana a fcut analiza contractului din perspectiva existenei unei obligaii a prtei de a livra o anumit cantitate de bere pe care ar fi comandat-o reclamanta. Din contractul de distribuie a rezultat c distribuitorul urma s cumpere de la vnztor o cantitate de bere, conform anexei 1, cu condiia transmiterii de ctre distribuitor a unei comenzi. Se mai prevede contractual c vnztorul avea obligaia de a accepta comenzile transmise de distribuitor n msura n care le putea onora. Acceptarea comenzii urma s aib loc n termen de 15 zile de la data transmiterii lor, avnd i obligaia corelativ de a le executa integral i la termen. n raport de aceste clauze contractuale, instana a apreciat c prta i-a ndeplinit obligaiile asumate, onornd toate comenzile emise de reclamant, cererea reclamantei viznd daunele interese fi ind considerat nentemeiat.

Prin decizia nr. 77/A din 10 octombrie 2013, completul de judecat din cadrul Curii de Apel Trgu Mure, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal, a respins ca nefondat apelul reclamantei, cu urmtoarele considerente: a reinut c, n conformitate cu anexa la contract, targetul aferent anului 2008 a fost stabilit de comun acord la 16.000 hl, repartizarea lunar rezultnd din tabelul ataat. Ulterior, SC B.M. SA a comunicat un target diferit pentru luna iulie 2008, reclamanta fcnd meniunea c este de acord n condiiile respectrii contractului pn n 2012. S-a reinut c i n anii anteriori s-a procedat la modifi carea targetului iniial, acesta ns nefi ind obligatoriu, ci reprezentnd confi gurarea obiectivelor de vnzri. S-a apreciat c nu rezult din contract obligativitatea targetului, clauza contractual specifi cnd c, ncepnd cu data de 11 martie 2002 i pn la sfritul anului, distribuitorul va cumpra o cantitate de 750 hl bere. Pentru anul 2008 s-a ncheiat actul adiional prin care a fost prelungit termenul contractual pn la 31 decembrie 2008, targetul fi ind fi xat la 17.000 hl, cu modifi carea propus de reducere a targetului aferent lunii iulie. n raport de clauzele actului adiional semnat de pri, re-


Drept comercial

Critica referitoare la greita interpretare a clauzelor contractuale prin reinerea obligativitii emiterii co-menzilor scrise, n condiiile n care n relaia cu prta uzana comercial era aceea de transmitere telefonic a comenzilor nu poate fi analizat, ntruct prin dezvolta-rea prezentat de reclamant se tinde spre analiza pro-batoriului administrat. Or, analiza deciziei de apel n ca-drul recursului este limitat la controlul de legalitate, ne-fi ind posibil reaprecierea probatoriului administrat n cauz. n consecin, aceast critic, viznd temeinicia deciziei de apel, iar nu nelegalitatea acesteia din perspec-tiva motivelor strict reglementate de art. 304 C.proc.civ. din 1865, nu va fi analizat.

Este nlturat critica referitoare la greita interpre-tare a contractului prin raportare la obiectul acestuia. Se reine c potrivit conveniei prilor i a anexelor la aceasta, nelegerea acceptat a fost n sensul stabilirii unui target de 16.000 hl bere, propunerea reclamantei n sensul stabilirii unui target de 28.800 hl bere, n con-diii de exclusivitate, nefi ind agreat de prt, la dosar neexistnd nscrisuri care s ateste o asemenea nelege-re contractual.

Pe de alt parte, nu este reinut nici critica referitoare la greita interpretare a contractului sub aspectul clauzei

de exclusivitate n distribuire. Din modul de redactare al clauzei contractuale rezult c intenia prilor a fost de delimitare a dreptului reclamantei de comercializare a produsului cumprat ntr-o anumit zon teritorial, depirea acesteia i comercializarea de ctre reclaman-t n alte zone dect cele stipulate contractual atrgnd sanciunea rezilierii contractului. Pentru a fi n prezen-a unei clauze de exclusivitate la distribuire era necesar ca prin contract s se prevad expres dreptul numai al distribuitorului (respectiv al reclamantei) de a comerci-aliza produsul cumprat n zona geografi c menionat, cu aplicarea unei sanciuni pentru vnztoare n situaia n care ar fi vndut produse similare unui alt comerci-ant care ar fi desfcut marfa n aceeai zon. Or, aa cum rezult din clauza contractual invocat de reclamant, a fost instituit doar dreptul acesteia de a comercializa produsul cumprat ntr-o anumit zon, coroborat cu obligaia de a nu depi zona indicat, cu aplicarea sanc-iunii rezilierii n cazul nerespectrii acestei obligaii. n consecin, se apreciaz c reclamanta face o confuzie ntre stabilirea limitelor de comercializare i clauza de exclusivitate, intenia clar exprimat de pri fi ind n sensul stabilirii acestei limitri, iar nu n sensul acordrii dreptului de exclusivitate.

clamanta nu avea cum s condiioneze reducerea targetului de bere pentru luna iulie de prelungirea valabilitii contractului pn la 31 decembrie 2012.

n raportul de expertiz efectuat la fond, s-a reinut c prta a livrat o cantitate de 15.743,25 hl bere, targetul fi ind fi xat la cantitatea de 28.800 hl, n condiiile n care pe anexa n care este nscris acest target reclamanta i exprim acordul doar n condiii de exclusivitate n judeul Olt. Prta nu a recunoscut acest target, preciznd c nu erau ndeplinite condiiile de exclusivitate, reclamanta recunoscnd acest aspect.

Instana a nlturat susinerea reclamantei n sensul c dac clauza de exclusivitate nscris de aceast parte nu era in-fi rmat de vnztoare, targetul astfel stabilit devenea obligatoriu (cu referire la targetul de 28.800 hl), aceeai soluie fi ind i n ce privete solicitarea de prelungire a contractului. Instana a avut n vedere faptul c o asemenea susinere contravine clauzelor contractuale, precum i practicii dintre pri din care rezult c termenul contractual a fost prelungit succesiv prin acte adiionale anuale, ceea ce conduce la concluzia c asemenea modifi cri nu au fost acceptate tacit.

Cu privire la targetul stabilit pentru anul 2008, n cele dou variante de 16.000 hl i de 28.800 hl se reine c livrrile efective sunt sensibil apropiate de prima variant, reclamanta nedovedind c reclamanta a sesizat prta referitor la neres-pectarea cantitilor conform celei de-a doua variante de target. S-a mai reinut c reclamanta nu a fcut dovada faptului c a comandat cantiti suplimentare de bere peste cele livrate, n condiiile art. 23 i 24 din contract i nici nu i-a exprimat nemulumirea fa de cantitile lunare livrate n anul 2008.

S-a apreciat c n condiiile n care a intervenit fuziunea SC B.M. SA cu societatea prt, aceasta din urm a preluat doar contractele afl ate n derulare cu clauzele scrise ale acestora, nefi ind obligat s respecte sau s continue diverse cutume comer-ciale stabilite de societatea radiat n urma fuziunii.

Decizia de apel a fost recurat de reclamanta SC S. SRL.

Recursul a fost respins ca nefondat.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1342 din 2 aprilie 2014

(cuvinte cheie: contract de asigurare, ncetarea procesului penal, mpcarea prilor, aciune

n despgubiri, rspunderea asigurtorului, accident rutier)

Contract de asigurare. ncetarea pro-ce sului penal prin mpcarea prilor. Ac iune n despgubiri formulat m-po triva asigurtorului RCA. Condiii de admisibilitate

Legea nr. 136/1995, art. 9Ordinul CSA nr. 20/2008[1], art. 27,

art. 46 alin. (1)

Din economia dispoziiilor art. 46 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 20/2008 rezult faptul c, n cazul n care accidentul de vehicul face obiectul unui proces penal, despgubirile pot fi stabilite i n situaia n care aciunea penal a fost stins prin mpcarea prilor. Astfel, ntruct rspunderea asigurtorului RCA nu este nlturat n cazul ncetrii procesului penal prin mpcarea prilor, aceast situaie ne-regsindu-se printre cazurile prevzute de art. 27 din Ordinul nr. 20/2008 pentru care asigurtorul nu acord despgubiri, este admisibil aciunea n despgubiri formulat de prile vtmate mpotriva asi-gurtorului RCA al persoanei vinovate de producerea accidentului.

Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul la Tribunalului Iai, reclamanii G.M., G.P. i G..C. au chemat n judecat pe prta SC E. Romnia Asigurare-Reasigurare SA Bucureti, solicitnd instanei obligarea acesteia la plata ctre G.M. i G.P. a cte 30.000 lei cu titlu de daune materiale i a cte 500.000 lei daune morale i pentru G..C. a sumei de 500.000 lei daune morale i a dobnzii legale aferente, ca o consecin a accidentului rutier produs la data de 8 mai 2009 n care au fost impli-cai numitul B.G., conductorul autovehiculului cu numr de nmatriculare B xxx322, i reclamanta G.M., conductoarea autovehiculului cu nr. de nmatriculare IS 00 THD, cu precizarea c reclamanta G.M. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70-75 zile de ngrijire medical, iar ceilali doi reclamani, pasageri n autovehicul, au suferit, de asemenea, leziuni care au necesitat ngrijiri medicale,respectiv 30-35 zile pentru G.P. i 3-4 zile pentru G..C.

Prin sentina civil nr. 515 din 14 martie 2013 pronunat de Tribunalul Iai a fost admis excepia inadmisibilitii ac-iunii invocat de prt. A fost respins cererea formulat de reclamanii G.M., G.P. i G..C. n contradictoriu cu prta SC E. Romnia Asigurare-Reasigurare SA Bucureti.

mpotriva acestei sentine, reclamanii G.M., G.P. i G..C. au declarat apel, care, prin decizia nr. 70 din 26 iunie 2013 pronunat de Curtea de Apel Iai a fost admis i a fost anulat sentina apelat. A fost respins excepia inadmisibilitii aciunii invocat de prt i s-a dispus trimiterea cererii Tribunalului Iai pentru rejudecare.

mpotriva acestei decizii, prta SC E. Romnia Asigurare-Reasigurare SA a declarat recurs.


Reclamanii G.M., G.P. i G..C. au formulat aciune n pretenii mpotriva prtei SC E. Romnia Asigurare-Reasigurare SA Bucureti, solicitnd obligarea prtei la plata urmtoarelor sume, cu titlu de despgubire, astfel:

- G.M. 30.000 lei daune materiale + 500.000 lei da-une morale;

- G.P. 30.000 lei daune materiale + 500.000 lei dau-ne morale;

- G..C. daune morale 500.000 lei.

n motivarea aciunii, reclamanii au susinut c, la data de 8 mai 2009, a avut loc un accident rutier n care au fost implicai numitul B.G., conductorul autove-hiculului cu numr de nmatriculare B-xxx322 i G.M., conductoarea autovehiculului cu numr de nmatricu-lare IS-00-THD. Ca urmare a accidentului rutier, G.M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 70-75 zile de ngrijire medical, G.P., pasager n autovehiculul condus de G.M., a suferit leziuni care au necesitat pen-tru vindecare 30-35 zile de ngrijire medical, iar G..C., de asemenea pasager n autovehiculul condus de G.M., a

[1] Ordinul CSA nr. 20/2008 pentru punerea n aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule a fost abrogat de Ordinul CSA nr. 21/2009 la data de 27 noiembrie 2009.


Drept comercial

suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ngrijire medical

Accidentul rutier a format obiectul dosarului de ur-mrire penal nr. xx1/P/2009 al Parchetului de pe ln-g Tribunalul Iai. n cauz s-a efectuat o expertiz cri-minalistic la Laboratorul Interjudeean de Expertize Criminalistice Iai, prin care s-a constatat culpa comun a celor doi conductori auto implicai n accidentul ruti-er, B.G., conductorul autovehiculului asigurat de socie-tatea de asigurare prt, respectiv G.M.

Potrivit Ordonanei Parchetului de pe lng Tribunalul Iai, dat n dosarul nr. xx1/P/2009 la data de 22 sep-tembrie 2011, pe parcursul cercetrilor penale, prile vtmate G.M., G.P. i G..C. s-au mpcat cu nvinuitul B.G., total i necondiionat.

Reclamanii i-au ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 46 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 20/2008, care stipu-leaz c n cazul n care accidentul de vehicul face obiec-tul unui proces penal, despgubirile pot fi stabilite i n cazul n care aciunea penal a fost stins prin mpcarea prilor.

Prta a achiesat la motivarea aciunii reclamanilor privind situaia de fapt, dar a susinut c, n raport de meniunea din ordonan conform creia prile vt-mate s-au mpcat cu nvinuitul total i necondiionat,-ceea ce a determinat dispunerea nenceperii urmririi penale fa de inculpatul B.G., nici latura civil nu mai exist i, n consecin, formularea ulterioar, pe cale se-parat a unei aciuni civile este inadmisibil. Aceast opi-nie a fost nsuit i de instana de fond care a considerat c n condiiile n care reclamanii nu mai pot invoca nici o pretenie fa de numitul B.G., ce are calitatea de asigurat n contractul de asigurare RCA ncheiat cu asi-gurtorul prta SC E. Romnia Asigurare-Reasigurare SA Bucureti, acetia nu pot avea pretenii de orice na-tur nici fa de acesta din urm ntruct asiguratorul are obligaia, conform contractului RCA ncheiat, de a suporta plata contravalorii despgubirii la care este obli-gat asiguratul, n situaia producerii riscului asigurat i, n consecin, n temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ. coroborat cu art. 9 din Legea nr. 136/1995 privind asi-gurrile i reasigurrile n Romnia, a respins aciunea, ca inadmisibil.

Astfel fi ind, rezult n mod indubitabil c tribuna-lul a soluionat greit cauza deoarece, dei n conside-rentele sentinei a indicat temeiurile de drept invocate de reclamani, i anume, mai multe articole din Legea nr. 136/1995 i Ordinul CSA nr. 20/2008, nu a anali-zat incidena n cauz a dispoziiilor art. 46 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 20/2008, dei aceste dispoziii consti-

tuie primul temei de drept invocat de reclamani la fi la 2 din aciune.

n apel, instana de control judiciar a apreciat n mod legal c rspunderea asigurtorului nu este nlturat de faptul c urmrirea penal mpotriva nvinuitului B.G. a ncetat ca efect al mpcrii prilor, c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 27 coroborate cu cele ale art. 46 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 20/2008 i, n con-secin, aciunea nu este inadmisibil, motiv pentru care a anulat sentina, a respins excepia inadmisibilitii i a dispus trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecare pe fond.

ntr-adevr, dispoziiile legale incidente n cauz sunt Legea-cadru nr. 136/1995 i Ordinul CSA nr. 20/2008, aplicabil n spe n raport de data producerii acciden-tului rutier respectiv 8 mai 2009; n art. 27 al aces-tui ordin sunt precizate cazurile n care asigurtorul nu acord despgubiri, ntre aceste cazuri neregsindu-se situaia de fapt din spe, iar potrivit art. 46 alin. (1) pct. 1 din acelai ordin despgubirile pot fi stabilite i n cazul n care aciunea penal a fost stins prin mpcarea prilor.

Din coroborarea articolelor precitate din acest ordin rezult, fr putin de tgad, c aciunea reclamanilor este admisibil, urmnd s fi e stabilit cuantumul desp-gubirilor pe baza probelor care se vor administra de am-bele pri, ntruct rspunderea asigurtorului este inci-dent n cauz, fi ind stabilit n mod expres de legiuitor.

mpcarea prilor vtmate cu nvinuitul n procesul penal nu are relevan cu privire la rspunderea asigur-torului RCA al autoturismului condus de nvinuit fa de daunele provocate de autorul accidentului reclamanilor, att timp ct legiuitorul a prevzut n mod expres acest fapt, cum s-a demonstrat mai sus.

Sintagma din ordonana parchetului prile vtma-te s-au mpcat cu nvinuitul total i necondiionat are relevan numai cu privire la latura penal a dosarului penal i nicidecum cu privire la rspunderea asigurto-rului RCA, potrivit voinei legiuitorului care reglemen-teaz neechivoc aceast situaie.

Avnd n vedere soluia adoptat, fundamentat pe dispoziiile legale precitate, care stipuleaz expres c rspunderea asigurtorului nu este nlturat n cazul ncetrii procesului penal prin mpcarea prilor, mo-tivele de recurs referitoare la angajarea rspunderii asi-gurtorului n raport de contractul de asigurare ncheiat cu asiguratul, autorul accidentului, care s-a mpcat cu victimele accidentului, evident c nu mai necesit a fi analizate.


Dreptul urbanismului

DREPTUL URBANISMULUI

Acordul vecinilor pentru emiterea autorizaiei de construire. Refuz nejustifi cat. Obligare pe calea judectoreasc

Avocat Anca STROIUBaroul Bucuresti, SCA McGregor & Partners

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Brlad, sub nr. [...] /21.01.2013, reclamanii SG i SD au chemat n judecat pe prta DP, ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate c aceasta refuz s-i dea acordul cu privire la construirea unui spaiu comercial n curtea acestora.

Reclamanii au artat c au depus la Primria Brlad, documentaia necesar n vederea eliberrii unei autorizaii de construire pentru ridicarea unui spaiu comercial n curtea acestora. Pe lng alte avize prevzute de lege, Primria Brlad a solicitat, n vederea eliberrii autorizaiei respective, i acordul vecinilor direct afectai din zonele vecine. La data de 21.12.2012 reclamanii au notifi cat-o pe prta DP, invitnd-o s se prezinte la Biroul Notarilor Publici Asociai [...]cu sediul n Brlad, pentru a-i exprima acordul cu privire la construirea unui spaiu comercial in curte. Prin notifi care, reclamanii s-au obligat s o transporte pe prta cu maina, dus-ntors pn la sediul Notarilor Publici, pe cheltuiala lor. Scrisoarea recomandat coninnd notifi carea a fost restituit cu meniu-nea, avizat, expirat termen de pstrare.

Reclamanii au invocat dispoziiile art. 27 alin. (6) din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construire, iar ca probatoriu au depus nscrisuri printre care i notifi carea scris i dovada de comunicare, declaraie autentifi cat sub nr. 1264 din 04.09.2012, adresa nr. 18651 din 11.12.2012 precum i alte nscrisuri. n cauz a fost ad-ministrat i proba testimonial cu martorul.

Prta DP, dei legal citat, nu a formulat ntmpinare i nici nu s-a prezentat n faa instanei pentru a arta probele i mijloacele de aprare.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana constat c aciunea este ntemeiat, pentru ur-mtoarele considerente:

Legea a prevzut dreptul unui vecin de a nu fi de acord cu construirea unei lucrri pe terenul vecin, ns acest drept nu trebuie exercitat cu rea-credin-, abuziv, ci trebuie ntemeiat pe un motiv temei-nic. ntruct nu s-a invocat i nici dovedit vreun motiv care s justifi ce opoziia prtei la construi-rea spaiului comercial de ctre reclamani, pe te-renul proprietate personal al acestora, instana va reine refuzul nejustifi cat al prtei de a-i da acordul.

Judectoria Brlad, sentina civil nr. 745 din 12.03.2013

(cuvinte cheie: autorizaie de construire, acordul vecinilor, refuz nejustifi cat, rea-

credin, proprietate, abuz de drept)

Legea nr. 50/1991, anexa 1, pct. 2.5.6Ordinul 839/2009, art. 27



1. Reclamanii au investit instana cu o aciune n constatarea refuzului nejustifi cat al prtei de a-i exprima acordul cu privire la construirea unui spaiu comercial pe terenul proprietatea reclamanilor.

2. Prta nu a invocat i nici dovedit un motiv ntemeiat care s justifi ce refuzul sau de a-i exprima acordul, n forma autentic, cu privire la construirea spaiului comercial de ctre reclamani. Dei a fost notifi cat de reclamani prin scrisoare recomand cu confi rmare de primire, pentru a se prezenta la notarul public, prta nu a dat curs notifi crii.

3. Din actele depuse la dosar, nu rezult c ridicarea construciei ar prezenta un pericol pentru vecini.

4. Analiznd planurile urbanistice depuse la dosar rezult c, spaiul comercial pentru care se solicit autorizaie de construire este la o distan apreciabil de imobilul - casa prtei DP, astfel c, posibilitatea afectrii, n vreun fel a prtei, nu se reine. n plus, din declaraia martorului audiat n cauz rezult c prta este o per-soan difi cil, nu se nelege cu vecinii, iar din discuiile purtate ntre reclamani i prta DP, aceasta din urm a declarat c nu vrea s-i exprime acordul cu privire la construirea spaiului comercial.

5. Potrivit art. 27 din Normele Metodologice, este necesar acordul vecinilor n urmtoarele situaii: a) pentru construciile noi, amplasate adiacent construciilor existente sau n imediata lor vecintate - i numai dac sunt necesare msuri de intervenie pentru protejarea acestora; b) pentru lucrri de construcii necesare n vederea schimbrii destinaiei n cldiri existente; c) n cazul amplasrii de construcii cu alt destinaie dect cea a cldirilor nvecinate [] Acordul vecinilor se va da condiionat de asigurarea, prin proiectul tehnic si au-torizaia de construire/desfi inare, a msurilor de punere n siguran a construciei preexistente[]. Acordul vecinilor este valabil numai n form autentic (alin. 5). Refuzul nejustifi cat al vecinilor de a-i da acordul se constat de ctre instana de judecat competent, hotrrea acesteia urmnd s fi e acceptat de ctre emiten-tul autorizaiei de construire/desfi inare n locul acordului vecinilor.

6. Instana are n vedere c legea a prevzut dreptul unui vecin de a nu fi de acord cu construirea unei lucrri pe terenul vecin, ns acest drept nu trebuie exercitat cu rea-credin, abuziv, ci trebuie ntemeiat pe un motiv temeinic.

7. ntruct n spe, nu s-a invocat i nici dovedit vreun motiv care s justifi ce opoziia prtei la construirea spa-iului comercial de ctre reclamani, pe terenul proprietate personal, instana va reine refuzul nejustifi cat al prtei DP de a-i da acordul, motiv pentru care va admite aciunea formulat de reclamanii SG i SD, astfel cum a fost formulat.

Nota autorului

Constatarea pe cale judectoreasc a refuzului vecinilor de a-i da acordul necesar obinerii autorizaiei de con-struire este reglementat de art. 27 alin. (6) din Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991. Acest articol prevede c refuzul nejustifi cat al vecinilor de a-i da acordul se constat de ctre instana de judecat competent, hotrrea acesteia urmnd s fi e acceptat de ctre emitentul autorizaiei de construire n locul acordului vecinilor.

n spe, punerea n aplicare a prevederilor art. 27 alin. (6) din Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, reprezint singurul mijloc rmas la dispoziia reclamanilor de a combate un refuz abuziv al vecinului i de a obine, pe cale judectoreasc, acordul care le este necesar i indispensabil pentru obinerea autorizaiei de construire pentru ridicarea spaiului comercial pe terenul proprietatea acestora; cu att mai mult cu ct reclamanii au fcut, pe cale nejudiciar, toate demersurile necesare pentru a obine acordul prtei DP, respectiv au trimis prtei DP solicitarea scris din 21.12.2012 de a-i da acordul i au invitat-o s se prezinte la Biroul Notarial pentru a da acordul n form autentic.

Abuzul de drept reglementat la art. 15 C. civ. prevede c niciun drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau pgubi pe altul ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine. De asemenea, n interpretarea doctrinei i a jurisprudenei s-a precizat c abuzul de drept este o form de nclcare a conceptului de bun credin reglementat de art. 14 C. civ. care prevede c orice persoan fi zic sau persoan juridic trebuie s i exercite drep-turile i s i execute obligaiile civile cu bun-credin, n acord cu ordinea public i bunele moravuri. Abuzul de drept presupune att exercitarea cu rea credin a unui drept subiectiv n scopul de a vatm sau pgubi pe altul ct i exercitarea acestuia n mod excesiv i nerezonabil, n ambele situaii, autorul abuzului de drept deturneaz dreptul su de la fi nalitatea sa economic i social, adic de la limitele sale normale (Noul Cod Civil. Comentariu pe articole,



art. 1-2664 - Fl. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, pag. 15). Or, n spe, refuzurile succesive ale prtei DP de a da acordul necesar reclamanilor pentru obinerea autorizaiei de construire nu urmresc dect vtmarea i pgubirea reclamanilor printr-o abordare pasiv a situaiei de fapt, exercitat ntr-un mod excesiv i contrar bu-nei-credine. De asemenea, n condiiile n care prin ridicarea de ctre reclamani a unui spaiu comercial construciei pe terenul proprietate privat a acestora nu se ncalc limitele unei vecinti tolerabile, iar prta DP nu a invocat un motiv temeinic [1] care s justifi ce refuzul acestora de a da acordul n form autentic, rezult c instana s-a pronun-at n mod judicios n sensul constatrii refuzului prtei DP ca o form a abuzului de drept [2].

n concluzie, suntem de prere c soluia instanei este corect, ntruct pe de o parte s-a fcut aplicarea prevede-rilor legale prevzute la art. 27 alin. (6) din Normelor metodologice, care permit obinerea pe calea judectoreasc a acordului necesar in vederea emiterii autorizaiei de construire; iar pe de cealalt parte a fost sancionat refuzul nejustifi cat i abuziv al prtei DP de a da acordul reclamanilor n vederea obinerii autorizaiei de construire pentru ridicarea spaiului comercial pe terenul proprietatea.

[1] Cu privire la acest aspect s-a pronunat i Curtea de Apel Cluj prin decizia civil nr. 373/r/2010) fa de probele ce au fost administrate n cauz instana de apel a reinut n mod legal existena abuzului de drept din partea prtei n a-i da acordul la schimbarea destinaiei imobilului deinut de reclamani, refuzul acesteia nefi ind justifi cat []. Dei prta susine c exercitarea dreptului subiectiv pe care-l are a fost fcut cu un interes legitim i astfel nu exist un abuz de drept, aceasta nu a indicat care este interesul legitim care a determinat-o s refuze darea acordului pretins de reclamani [] Tocmai neinvocarea unui motiv plauzibil sau rezonabil care s justifi ce refuzul de a consimi a schimbarea destinaiei spaiului face ca exercitarea dreptului de proprietate al prtei s mbrace forma abuzului de drept.

[2] Amintim i orientarea practicii instanelor judectoreti cu privire la defi nirea abuzului de drept i a criteriilor de delimitare a abuzului Pornind de la ideea c expresia abuz de drept nseamn o depire a hotarului dreptului subiectiv i de la conceptul c exerciiul dreptului trebuie s corespund scopului eco-nomic al acestuia i funcionrii sale normale, literatura de specialitate a propus determinarea existenei abuzului pe criterii obiective. [...] Limitele anormale ale acestui exerciiu circumscriu, n cadrul conceptului general de vinovie, adic, obiectiv, orice fapt culpabil (indiferent de gradul culpei) prin care titularul dreptului l deturneaz de la scopul su economic i de la normalitatea funcionrii sale, cauznd prin aceasta vecinului, o atingere a unui drept subiectiv - oricare ar fi el, materializat n prezena unui prejudiciu. Anormalitatea i consecinele ei de atingere a dreptului vecinului rmn o chestiune de apreciere a judectorului, adic nu au criterii riguroase de delimitare, dar, n toate cazurile, faptele trebuie s ntreac n materialitatea lor, prin gravitate, limitele unei vecinti tolerabile (Decizie Curii de Apel Suceava nr. 541/1998).


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Excepie de nelegalitate

I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 132 din 16 ianuarie 2014

(cuvinte cheie: excepie de nelegalitate, activitate didactic, nvmnt universitar,

program educaional, suport electronic)

Excepie de nelegalitate a prevederilor art. 3 din anexa la H.G. nr. 453/2007 pentru aprobarea Normelor metodo-lo gice de aplicare a Legii nr. 315/2006 pri vind Stimularea achiziionrii de cr i sau de programe educaionale pe suport electronic, necesare mbu-n tirii activitii didactice n nv-mntul universitar. Excepie respins

Legea nr. 554/2004, art. 4

Sunt legale normele de punere n aplicare a unor dispoziii legale de acordare a unui ajutor fi nanciar, prin care a fost instituit un termen limit n interiorul cruia persoanele vizate au obligaia s formuleze cererea de acordare a acestui ajutor, neputndu-se susine cu temei faptul c, prin stabilirea unui termen pentru solicitarea ajutorului de ctre benefi ciar n vederea punerii n executare n concret a legii, s-ar aduga la lege, fi ind de esena oricrei activiti socio-umane de a se desfura n cadrul i cu respectarea unor limite de timp, respectiv a unor termene.

Spea: Tribunalul Mure, n temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, a sesizat Curtea de Apel Trgu Mure n vederea soluionrii excepiei de nelegalitate a prevederilor art. 3 din anexa la H.G. nr. 453/2007 pentru aprobarea Normelor meto-dologice de aplicare a Legii nr. 315/2006 privind Stimularea achiziionrii de cri sau de programe educaionale pe suport electronic, necesare mbuntirii activitii didactice n nvmntul universitar, invocat de reclamant, suspendnd jude-cata cauzei pn la soluionarea excepiei.

n motivarea excepiei de nelegalitate, reclamantul a susinut c, dei prin art. 3 din anexa la H.G. nr. 453/2007 s-a sta-bilit un circuit corect al cererii ce trebuie formulat de cadrele didactice pentru a benefi cia de ajutorul fi nanciar n vederea achiziionrii crilor, totui s-a stabilit i un termen nerezonabil pentru depunerea cererilor de acest tip, termen care este de natur s mpiedice cadrele didactice s obin drepturile bneti acordate conform art. 1 i 2 din Legea nr. 315/2006.

Curtea de Apel Trgu Mure, prin sentina nr. 159 din 7 martie 2013, a respins excepia lipsei calitii de reprezentant i a inadmisibilitii.

Totodat, a respins excepia de nelegalitate a art. 3 din Anexa la H.G. nr. 453/2007 invocat de reclamantul Sindicatul X n contradictoriu cu Grupul colar I.V., Inspectoratul colar Judeean Mure, Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului i Guvernul Romniei, litigiu afl at pe rolul Tribunalului Mure.

Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea de apel a reinut, n esen, urmtoarele:

Referitor la excepia de inadmisibilitate invocat de pri, prima instan a avut n vedere practica naltei Curi de Casaie i Justiie, potrivit cu care pot face obiectul excepiei de nelegalitate att actele administrative cu caracter individual, ct i cele cu caracter normativ.

Ct privete excepia lipsei calitii de reprezentant, a reinut c la dosar se regsete mputernicirea dat de membrii sindicatului pentru formularea cererii de chemare n judecat, implicit pentru invocarea excepiei supus analizei instane.

Pe fondul excepiei de nelegalitate, prima instan a reinut c H.G. nr. 453/2007 a fost adoptat n temeiul prevederilor art. 108 din Constituia Romniei i ale prevederilor art. 5 din Legea nr. 315/2006 privind stimularea achiziionrii de cri sau de programe educaionale pe suport electronic, necesare mbuntirii calitii activitii didactice, n nvmntul preuniversitar.

Potrivit Normelor metodologice cuprinse n H.G. nr. 453/2007, facilitatea de a primi un ajutor fi nanciar n sum de 100 euro este condiionat de manifestarea de voin n acest sens, concretizat sub forma unei cereri ce se depune pn la data de 1 noiembrie.


Drept administrativ

Excepia de nelegalitate vizeaz prevederile art. 3 din H.G. nr. 453/2007 privind stimularea achiziionrii de cri sau de programe educaionale pe suport electronic, necesare mbuntirii calitii activitii didactice n n-vmntul preuniversitar, potrivit crora:

(1) Ajutorul fi nanciar se acord anual pe baz de ce-rere formulat de benefi ciar i nregistrat pn la data de 1 noiembrie pentru anul urmtor la unitatea de nv-mnt la care benefi ciarul exercit funcia de baz, iar plile se efectueaz ncepnd cu luna ianuarie din anul urmtor.

(2) Pentru anul 2007, cererile se nregistreaz la uni-tatea de nvmnt la care benefi ciarii exercit funcia de baz, pn la data de 30 iunie 2007, iar ajutorul se acord dup 45 de zile de la data nregistrrii cererii.

Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legali-tatea unui act administrativ nelegal cu caracter individu-al, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din ofi ciu sau la cererea prii interesate.

Odat cu instituionalizarea excepiei de nelegalitate, prin Legea nr. 554/2004, instana de contencios admi-nistrativ stabilete, n baza principiilor legalitii, ierar-hiei i forei juridice a actelor normative, legalitatea unui act administrativ pe calea acestei excepii.

Aa fi ind, excepia de nelegalitate presupune cenzu-rarea actelor administrative prin raportare la legea n a crei executare au fost emise. Altfel spus, avem de-a face cu consonana unui act juridic care produce efecte cu o for juridic inferioar fa de actul juridic care produce efecte cu for juridic superioar, fundamentul consti-tuional fi ind reprezentat de art. 1 alin. (5), coroborat cu art. 16 alin. (2) i, respectiv, cu art. 108 alin. (2) din Constituie.

n spe, prin H.G. nr. 453/2007 au fost aprobate Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 315/2006 privind stimularea achiziionrii de cri sau programe educaionale pe suport electronic, necesare mbunti-rii calitii didactice a nvmntului preuniversitar.

Potrivit dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 315/2006 se acord un ajutor fi nanciar cadrelor didactice titulare i/sau suplinitoare califi cate din nvmntul preuniver-sitar, n vederea achiziionrii de cri sau de programe

educaionale pe suport electronic, necesare mbunti-rii calitii activitii didactice.

Conform art. 2 din aceeai lege ajutorul fi nanciar prevzut la art. 1 se acord anual, la solicitarea cadre-lor didactice i reprezint echivalentul n lei a 100 euro, calculat la cursul de schimb valutar comunicat de Banca Naional a Romniei la data plii.

Dispoziiile art. 5 din Legea nr. 315/2006 arat c le-giuitorul a delegat Ministerul Educaiei i Cercetrii i Ministerul Finanelor Publice s elaboreze normele me-todologice de aplicare a acestei legi, care s fi e aprobate, apoi, prin hotrre a Guvernului, ceea ce s-a i ntmplat.

n spe, examinnd coninutul dispoziiilor contes-tate, prin raportare la actele normative cu fora juridi-c superioar, relevante pentru domeniul reglementat, n temeiul i executarea crora au fost emise, conform principiului ierarhiei i forei juridice a actelor normati-ve, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei i art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, nalta Curte nu poate reine elemente de nelegalitate a acestora.

Recurentul-reclamant aduce critici n privina stabi-lirii unui termen concret pentru nregistrarea cererii de ajutor fi nanciar n baza Legii nr. 315/2006. Or, nu se poate susine cu temei c prin stabilirea unui termen pentru solicitarea ajutorului de ctre benefi ciar, n vede-rea punerii n executare, n concret a legii, s-ar aduga la lege, fi ind de esena oricrei activiti socio-umane de a se desfura n cadrul i cu respectarea unor limite de timp/termene.

Motivele invocate drept situaii particulare ce ar m-piedica depunerea cererilor de ajutor fi nanciar (concediu fr plat, concediu pentru creterea copilului, ncheie-rea contractului de munc dup data de 1 noiembrie a anului n curs) nu constituie argumente rezonabile n sensul nelegalitii normei criticate.

n plus, stabilirea unui termen pn la care se puteau depune cererile pentru acordarea ajutorului este necesa-r pentru a se ti n timp util care este necesarul de fon-duri n vederea unei fundamentri a bugetului de stat, avnd n vedere c sumele necesare plii ajutorului fi -nanciar se asigur n limita creditelor bugetare aprobate.

Prin urmare, prima instan a pronunat o hotrre legal i temeinic, fi ind pus la adpost de orice critic.

Judectorul fondului a reinut c prin actul administrativ emis de Guvern a fost instituit un termen limit de depunere a cererilor pentru acordarea sprijinului fi nanciar, fapt ce nu constituie un motiv de nelegalitate a actului administrativ atacat, fi ind vorba de instituirea unei proceduri nediscriminatorii, aplicabile tuturor subiecilor de drept crora actul administrativ li se adreseaz.

n concluzie, a apreciat c este vorba de instituirea unei proceduri legale, pentru punerea n executare a unei legi.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul Sindicatul X.



Drept fi nanciar i fi scal

DREPT FINANCIAR I FISCAL

Compensare

Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 4017 din 2 septembrie 2014

(cuvinte cheie: compensare)

Organul fiscal competent a comunica debi torului decizia cu privire la efec tu-area compensrii, n termen de 7 zile de la data efecturii operaiunii

O.G. nr. 92/2003, art. 116 alin. (7)

Conform art. 116 alin. (7) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fi scal organul fi scal com-petent comunic debitorului decizia cu privire la efectuarea compensrii, n termen de 7 zile de la data efecturii operaiunii, ns n cazul de fa nu s-a emis decizia n discuie. Procednd astfel, intimata prt a nclcat dispoziiile imperative ale textului de lege sus menionat, nclcare care se sancioneaz cu anularea operaiunii efectuate.

Prin sentina nr. 46/21.01.2014 Tribunalul Dm-bovia a respins cererea formulat de reclamanta A.T. SRL, n contradictoriu cu prta U.T.M.T.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs A.T. SRL. solicitnd admiterea recursului declarat,casarea n ntregime a hotrrii atacate i pe cale de consecin, rejudecnd cauza n fond, anularea compensrii din ofi -ciu a sumei de 39137 lei, comunicat prin adresa PMT nr. 15041/19.06.2013, precum i plata cheltuielilor de judecat.

Curtea a admis recursul pentru urmtoarele con si derente:

Referitor la prima critic privind aplicarea greit a dispoziiilor art. 116 C.proc.fi sc., Curtea constat c aceasta estre fondat.

Astfel, prin adresa nr. 15041/19.06.2013 a PMT s-a adus la cunotin recurentei-reclamante SC A.I.T.T. SRL efectuarea compensrii din ofi ciu a sumei de 39.137 lei reprezentnd sume datorate bugetului local con-form Deciziei nr. 3/2013 emise de Camera de Conturi Dmbovia.

Potrivit acestei adrese, suma de 13.234,02 lei a fost compensat din contravaloarea facturii nr. 2723/31.05.2013, iar suma de 25.902,98 lei din contra-valoarea procesului-verbal nr. 9923/15.04.2013.

Conform art. 116 alin. (7) din O.G. nr. 92/2003 pri-vind Codul de procedur fi scal organul fi scal competent comunic debitorului decizia cu privire la efectuarea compensrii, n termen de 7 zile de la data efecturii operaiunii, ns n cazul de fa nu s-a emis decizia n discuie.

Procednd astfel, intimata prt a nclcat dispoziii-le imperative ale textului de lege sus menionat, nclca-re care se sancioneaz cu anularea operaiunii efectuate.

Avnd n vedere anularea adresei pentru motive de nulitate absolut, instana constat c nu se mai impune analiza motivului de recurs ce privete fondul actului n discuie.

Ca atare i cel deal doilea motiv de recurs este fondat.

Aa fi ind, Curtea vznd i dispoziiile art. 496 alin. (2) NCPC precum i dispoziiile art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ a admis recursul, a casat sentina, n sensul c a admis aciunea.

A dispus anularea compensrii din ofi ciu a sumei de 39.137 lei comunicat prin adresa nr. 15041/19.06.2013 a Primriei Municipiului Trgovite.


Dreptul familiei

DREPTUL FAMILIEI

Plasamentul copilului

Curtea de Apel Piteti, secia I civil, sentina nr. 710 din 16 septembrie 2014

(cuvinte cheie: minor, protecie social, ocrotirea copilului, plasamentului copilului)

Situaia juridic a copilului pentru care nu se poate acorda protecie special potrivit Legii nr. 272/2004 privind pro tecia i promovarea drepturilor copilului

Legea nr. 272/2004, art. 50, art. 56 lit. a)-c)

Protecia special reprezentnd msurile, prestaiile i serviciile ndeplinite cu scopul prevzut de art. 50 din Legea nr. 272/2004, privind protecia i promovarea drepturilor copilului se asigur pentru minorul lipsit temporar sau defi nitiv de ocrotirea prinilor si. Cauzele n raport de care se instituie m-suri de protecie special a copilului, sunt enumerate n art. 56 lit. a)-c) din Legea nr. 272/2004. Decesul unuia dintre prinii cruia copilul a fost ncredinat nu poate s constituie o cauz de instituire a msu-rilor de protecie social, dac cellalt printe nu l supune pe copil unor acte de violen, de exploatare, abuzului sau nu l neglijeaz. De asemenea, msurile de protecie special nu se pot institui n lipsa do-vezii unor motive neimputabile printelui pentru care copilul nu ar putea s rmn n grija sa. Nefi ind ndeplinite condiiile pentru protecia special a copilului prevzut de Legea nr. 272/2004, orice litigiu n legtur cu modifi carea msurilor anterior luate fa de acesta se soluioneaz potrivit art. 403 NCPC de ctre instana de tutel i familie.

Prin aciunea nregistrat sub nr. 635/109/2014, pe rolul Trib. Arge, petenta DGASPC Arge, n contradic-toriu cu intimaii B.A.C., n calitate de tat B.R. i B.E. n calitate de bunicii materni i A.J.P.I.S. Arge, a solicitat instituirea plasamentului la bunicii materni B.R. i B.E. pentru minorul B.B.A., nscut la data de 30.07.2004 fi ul lui B.A.C. i B. (fost B.) D.-C. (decedat).

Petenta a artat c prin cererea nr. 24281/07.10.2013, numiii B.R. i B. E. au solicitat plasamentul minorului B.B.A. n familia lor, motivnd c mama acestuia a de-cedat, iar ei se ocup de creterea i ngrijirea copilului.

S-a mai susinut c prin ancheta social nr. 18153/05.11.2013 reprezentanii primriei comunei Bascov au considerat c nu este necesar stabilirea unei msuri de protecie special pentru minorul B.B.A., aces-te putnd fi rencredinat tatlui su.

Prin raportul de consiliere nr. 96/20.01.2014 s-a reco-mandat plasamentul minorului la bunicii materni.

Intimatul B.A.C., tatl minorului, a formulat ntmpi-nare, prin care a solicitat respingerea cererii de instituire a plasamentului la bunicii materni. Totodat, prin cerere reconvenional a solicitat reintegrarea minorului B.B.A. n familia sa, cu stabilirea locuinei minorului la domici-liul tatlui, iar exercitarea autoritii printeti s se fac n mod exclusiv de ctre tat.

La termenul de judecat din data de 24.03.2014 p-rtul i-a precizat cererea reconvenional, n sensul c solicit numai reintegrarea copilului n familia sa.

Prin sentina civil nr. 165/28.04.2014 a fost respin-s aciunea. A fost admis cererea reconvenional pre-cizat i s-a dispus reintegrarea minorului B.B.A., nscut la 30.07.2004, n familia tatlui B.A.C.

Prin decizia nr. 710/16.09.2014, Curtea de Apel Piteti a admis apelul formulat de intimaii B.R. i B.E.; a schimbat n parte sentina, n sensul c respinge i cere-rea reconvenional; a meninut n rest sentina. Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:

Prin cererea de chemare n judecat DGASPC Arge a solicitat instituirea plasamentului pentru minorul B.B.A. la bunicii materni B.R. i B.E., cu motivarea c mama mi-norului creia acesta i fusese ncredinat spre cretere i educare a decedat n anul 2013, c minorul a locuit n ultimii ani cu mama i bunicii materni, c i-a exprimat dorina de a locui n continuare cu acetia din urm i c tatl nu se ocup de creterea i educarea acestuia.

Curtea constat c msurile speciale instituite de Legea nr. 272/2004 l vizeaz, conform art. 50 pe copilul lipsit, temporar sau defi nitiv, de ocrotirea prinilor si sau a celui care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija acestora.

Conform art. 56 din Legea nr. 272/2004, de msu-rile de protecie special, instituite de lege, care sunt, conform art. 55, plasamentul, plasamenul n regim de urgen i supravegherea specializat, benefi ciaz urm-toarele persoane: a) copilul ai crui prini sunt decedai, necunoscui, deczui din exerciiul drepturilor prin-


Dreptul familiei

teti sau crora li s-a aplicat pedeapsa interzicerii drep-turilor printeti, pui sub interdicie, declarai judec-torete mori sau disprui, cnd nu a putut fi instituit tutela; b) copilul care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija prinilor din motive ne-imputabile acestora; c) copilul abuzat, neglijat, exploatat i supus oricrei forme de violen; d) copilul gsit sau copilul prsit n uniti sanitare; e) copilul care a svr-it o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde penal.

n cererea sa, petenta nu a artat n care din aces-te 5 ipoteze se afl minorul, iar tribunalul, n solu-ia adoptat, a reinut incidena dispoziiilor art. 56 lit. b). Situaiile reglementate de art. 56 lit. c), d) i e) nu se regsesc n spe, ntruct din probatoriul cauzei nu rezult c minorul B.B.A. este un copil abuzat, neglijat, exploatat, supus oricrei forme de violen, gsit, pr-sit n uniti sanitare sau care a svrit o fapt penal i nu rspunde penal. De asemenea, ipoteza reglementat de art. 56 lit. a) este aceea n care prinii minorului sunt fi e decedai, fi e necunoscui, fi e deczui din exerciiul drepturilor printeti sau crora li s-a aplicat pedeapsa interzicerii drepturilor printeti, fi e pui sub interdic-ie, fi e declarai judectorete mori sau disprui, cnd nu a putut fi instituit tutela, or Curtea constat c n spe nu se regsete niciuna dintre aceste ipoteze. Astfel, doar mama minorului este decedat, iar tatl tr-iete i nu se regsete n niciuna din celelalte situaii reglementate de textul de lege. n fi ne, un alt caz n care pot fi instituite msuri speciale de protecie, reinut ca incident, de altfel, i de tribunal n soluia adoptat, este cel reglementat de art. 55 lit. b), respectiv acela n care copilul, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija prinilor din motive neimputabile acesto-ra. n cauz, ns, nu s-au invocat i nici nu s-au dovedit motivele pentru care copilul nu poate fi lsat n grija sin-gurului printe care i mai triete, adic tatl, motive care s fi e neimputabile acestuia. Aadar, n spe nu se regsete niciunul dintre cazurile reglementate de art. 56 din Legea nr. 272/2004, n care s poat fi instituite fa de un minor msuri speciale de protecie.

Curtea reine c minorul B.B.A. a fost ncredinat spre cretere i educare mamei sale, prin sentina civil nr. 328/08.02.2008 pronunat de Jud. Piteti n dosa-rul nr. 11317/280/2007.

n luna iulie 2013 mama minorul a decedat, situaie fa de care, Curtea apreciaz c numai instana de tute-l este cea care trebuie s stabileasc, n temeiul Codului civil intrat n vigoare n anul 2011, modalitatea n care

se va exercita autoritatea printeasc asupra copilului. Aadar, n ceea ce-l privete pe minor, persoanele inte-resate se pot adresa instanei de tutel, care este jude-ctoria, n vederea stabilirii modalitii de exercitare a autoritii printeti, autoritate ce poate reveni tatlui, (singurul printe n via al minorului) dup cum in-stana de tutel poate hotr i plasamentul copilului la o rud sau la o alt familie ori persoan, ori ntr-o in-stituie de ocrotire. Art. 403 C.civ. permite instanei de tutel s modifi ce msurile cu privire la modalitatea de exercitare a autoritii printeti n situaia schimbrii mprejurrilor avute n vedere iniial. De altfel, tatl mi-norului susine c este n curs de soluionare o astfel de aciune.

n concluzie, Curtea constat c n spe nu se reg-sete niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 56 lit. a)-e) din Legea nr. 272/2004 n care se pot lua msuri speciale fa de un minor, calea legal fi ind aceea a pro-movrii unei aciuni ntemeiate pe dispoziiile Codului civil. Ca atare, nu se impune schimbarea hotrrii in-stanei de fond, n sensul admiterii aciunii i instituirii plasamentului minorului la bunicii materni. Curtea mai constat c prin sentina apelat a fost admis cererea reconvenional formulat de tatl minorului, numi-tul B.A.C i s-a dispus reintegrarea minorului n fami-lia tatlui su. Reintegrarea este, ns, conform Legii nr. 272/2004, o msur care intervine numai dup n-cetarea uneia dintre msurile speciale instituite n baza acestui act normativ, reprezentnd practic o consecin a ncetrii unei astfel de msuri instituite anterior. Aadar, nu se poate solicita reintegrarea minorului fr ca n prealabil s fi fost instituit asupra acestuia una dintre msurile speciale reglementate de Legea nr. 272/2004. Cum n spe, aa cum s-a artat mai sus, nu se impu-ne instituirea unei msuri de protecie special, rezult c nu este aplicabil nici msura reintegrrii. Concluzia instanei este aceea c singura posibilitate legal pe care prile din prezentul dosar o au la ndemn este ace-ea de a stabili autoritatea printeasc asupra minorului, or aceste lucru se poate realiza numai prin promovarea unei aciuni ntemeiate pe dispoziiile Codului civil, n condiiile n care o aciune n stabilirea plasamentului nu poate fi primit, aa cum s-a artat mai sus.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, n temeiul art. 480 C.proc.civ., a admis apelul i a schimbat n parte sentina, n sensul c a respins cererea reconvenional prin care s-a solicitat reintegrarea minorului, meninnd soluia tribunalului cu privire la respingerea cererii de instituire a plasamentului fa de minor.


Drept penal

DREPT PENAL

Rspunderea penal a persoanei juridice

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 217A din 16 iulie 2014

(cuvinte cheie: rspunderea penal a persoanei juridice, abuz n serviciu)

Rspunderea penal a persoanei juri-dice. Infraciuni mpotriva intere selor financiare ale Uniunii Europene. Abuz n serviciu

C.pen. anterior, art. 191Legea nr. 78/2000, art. 132, art. 181

1. Asociaia constituit potrivit dispoziiilor legale privitoare la asociaii i fundaii, ca persoan ju-ridic, rspunde penal pentru infraciunea mpotriva intereselor fi nanciare ale Uniunii Europene pre-vzut n art. 181 din Legea nr. 78/2000, constnd n depunerea de documente false la Agenia de Pli i Intervenie pentru Agricultur de ctre vicepreedintele asociaiei, n interesul i n numele acesteia, pe baza crora asociaia a obinut ilegal ajutoare fi nanate din Fondul European de Garantare Agricol (F.E.G.A.).

2. Fapta primarului unei comune de a ncheia acte adiionale prin care s-a diminuat cuantumul arendei stabilite prin contracte de arendare ncheiate n baza hotrrii consiliului local, prin care s-a produs o pagub consiliului local i s-a obinut un folos necuvenit pentru persoana juridic cocontractant, ntru-nete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu, cu reinerea dispoziiilor art. 132 din Legea nr. 78/2000.

1. Inculpaii L.N. (n calitate de autor), B.A. i Asociaia F. a Cresctorilor de Animale (n calitate de complici) au fost trimii n judecat i condamnai de in-stana de fond pentru comiterea, n form continuat, a infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice prevzut n art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C.pen. anterior, sancionat cu pedeapsa n-chisorii de la 3 la 15 de ani, ce i gsete corespondent n noua reglementare n dispoziiile art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C.pen., fi ind pe-depsit cu nchisoarea de la 2 ani i 8 luni la 9 ani i 4 luni. Spre deosebire de prevederile anterioare, se observ c art. 132 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modifi -cat prin art. 79 pct. 9 i art. 247 din Legea nr. 187/2012, introduce, sub aspectul urmrii imediate a infraciunii, cerina ca folosul obinut pentru sine sau pentru altul de funcionarul public s aib caracter necuvenit, n timp ce art. 297 alin. (1) C.pen. instituie condiii de incriminare mai puin restrictive att cu privire la subiectul pasiv al infraciunii (o persoan juridic de drept privat sau de drept public, n timp ce, n vechea reglementare, subiec-tul pasiv al infraciunii de abuz n serviciu contra intere-selor publice trebuia s fi e o persoan juridic de drept public sau de interes public), ct i sub aspectul urmrii imediate [care, potrivit art. 297 alin. (1) C.pen., const n cauzarea unei pagube sau a unei vtmri a dreptu-rilor sau intereselor legitime ale unei persoane juridice, spre deosebire de Codul penal anterior, care prevedea, alternativ cu producerea unei pagube, cauzarea unei tul-

burri nsemnate bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori unei alte uniti din cele la care se refer art. 145].

Totodat, inculpaii B.A. i Asociaia F. a Cresctorilor de Animale au mai fost acuzai de comiterea, n form continuat, a infraciunii prevzute n art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, text de lege care, prin art. 79 pct. 12 i art. 247 din Legea nr. 187/2012, a fost mo-difi cat att sub aspectul coninutului constitutiv al in-fraciunii (fi ind introdus cerina svririi elementului material al laturii obiective cu rea-credin), ct i al tra-tamentului sancionator (nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi, n timp ce, potrivit reglemen-trii anterioare, infraciunea era pedepsit cu nchisoa-rea de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi).

n plus, inculpatul L.N. a fost trimis n judecat pentru comiterea, n form continuat, a infraciunii de confl ict de interese, prevzut n art. 2531 C.pen. anterior, sanc-ionat cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 de ani, n noua reglementare, respectiv art. 301 C.pen., limita mi-nim a pedepsei fi ind majorat la 1 an nchisoare.

Revenind la criticile formulate de inculpaii L.N. i B.A. referitoare la nentrunirea elementelor constitu-tive ale unora dintre infraciunile ce formeaz obiectul acuzaiei penale, precum i de inculpata Asociaia F. a Cresctorilor de Animale, ce vizeaz inexistena fapte-lor, nalta Curte de Casaie i Justiie, n urma propriului examen al materialului probator administrat n cauz n


Drept penal

ambele faze procesuale, constat c instana de fond a stabilit o situaie de fapt corect, care, de altfel, nu a fost contestat de apelanii L.N. i B.A. n calea de atac (n cursul urmririi penale i al cercetrii judectoreti n fond, toi inculpaii s-au prevalat de dispoziiile art. 70 alin. (2) C.proc.pen. anterior privind dreptul de a nu face nicio declaraie, poziie pe care Asociaia, prin reprezen-tant legal, i-a meninut-o i n faza apelului), reinnd, n esen, c, n cursul anilor 2008 i 2009, n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, inculpatul L.N., n cali-tate de primar al comunei F., fr a avea acordul preala-bil al Consiliului Local, n coniven cu inculpatul B.A., a ncheiat cu Asociaia F. a Cresctorilor de Animale, reprezentat de acesta din urm n calitate de vicepre-edinte, actele adiionale nr. 2258 din 6 octombrie 2008 (la contractul de arendare nr. 1294 din 11 iunie 2007) i nr. 2198 din 1 octombrie 2009 (la contractul de arendare nr. 639 din 24 martie 2008), prin care, succesiv, a dimi-nuat nivelului chiriei pentru cele 330,97 ha pune co-munal nchiriate anterior de Consiliul Local Asociaiei, de la 50 euro/ha/anual la 54 RON/ha/anual i, respectiv, 10 RON/ha/anual, prejudiciind, astfel, Consiliul Local F., n calitate de proprietar al punii, cu suma de 43.569,5 euro reprezentnd diferena valoric a chiriilor n cauz i realiznd pentru inculpata Asociaia F. a Cresctorilor de Animale, al crei preedinte i mputernicit pe cont era i din partea creia benefi cia de foloase (punatul propriilor animale pe punea nchiriat fr a achita taxa de punat), un folos material necuvenit constnd n aceeai sum (43.569,5 euro), dat de diferena ntre valoarea subveniilor primite de la A.P.I.A. pentru cam-paniile din anii 2007, 2008 i 2009 i sumele pltite cu titlu de chirie ctre Consiliul Local n aceeai perioad.

Dei pe ntreg parcursul procedurii judiciare inculpaii au susinut c fapt

SJ nr. 4_2015

Documents

Transcript of SJ nr. 4_2015