SJ nr. 3_2012

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul IIV Nr. 3 Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterisinternational

Din cuprins Cerere de restituire a unei suprafee de teren expropriat pe care

s-au edificat construcii. Acordarea de despgubiri. Noiunea de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur

Titlu executoriu. Lmurirea dispozitivului hotrrii judectoreti pe calea contestaiei la titlu

Revizuire. Principiul prioritii dreptului Uniunii Europene. Proce-duri prealabile

Insolven. Aciune oblic exercitat de creditor. Calitate procesual activ

Societate comercial aflat n procedura de lichidare. Cerere de excludere a asociatului. Inadmisibilitate

Concuren neloial. Acte de denigrare. Caracterul credibil al deni-grrii. Condiii

Achiziii publice. Servicii de utiliti publice. Procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii

Control fiscal. Determinarea bazei de impunere. Estimare conform datelor i documentelor relevante

Anularea actului administrativ fiscal. Stabilirea rspunderii soli-dare. Administratorul societii comerciale cu rspundere limitat

Contract de cesiune a unui brevet de invenie. Drepturi patrimoniale cuvenite inventatorului stabilite n funcie de efectele economice rezultate din exploatarea brevetului sau de aportul economic al inveniei

16-22 ianuarie 2012apare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Achiziii publice ............................................. 14Aciune oblic ................................................... 8Administrator societar .................................. 17Anulare act fi scal ............................................ 17Anulare AGA .................................................... 9

BBaz de impunere ............................................. 15Brevet de invenie ............................................ 18

CCalitate procesual ..............................................8Capacitate de folosin .......................................9Cesiune brevet de invenie .............................. 18Concuren neloial ......................................... 12Condiie potestatic ......................................... 11Contestaie la titlu ..............................................5Contraband ..................................................... 21Contract de delegare a gestiunii ...................... 14Contract de distribuie .................................... 11Contravenie ..................................................... 12Control fi scal ..................................................... 15Control vamal ................................................... 21Cooperare judiciar ......................................... 23

DDenigrare ....................................................... 12Despgubiri .......................................................4Dizolvarea societii ...................................... 10Drepturi patrimoniale ................................... 18

EEfi cien economic .......................................18Excluderea asociatului ...................................10Executare silit ................................................. 5Executarea mandatului european de arestare . 23Exploatarea brevetului de invenie ...............18Expropriere ...................................................... 4

FFuyiune prin absorbie .................................... 9

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILCerere de restituire a unei suprafee de teren expropriat pe care s-au edifi cat construcii. Acordarea de desp gu-biri. Noiunea de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur I.C.C.J., secia civil i de pro pri e-tate intelectual, decizia nr. 4 din 11 ianuarie 2011 _____ 4

DREPT PROCESUAL CIVILTitlu executoriu. Lmurirea dispozitivului hotrrii ju-de ctoreti pe calea contestaiei la titlu I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1493 din 18 februarie 2011_________________________________ 5

Revizuire. Principiul prioritii dreptului Uniunii Euro-pene. Proceduri prealabile Curtea de Apel Ploieti, secia comercial i de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 1484 din 17 iunie 2011 ___________________________ 7

DREPT COMERCIALInsolven. Aciune oblic exercitat de creditor. Calitate procesual activ I.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 549 din 8 februarie 2011 __________________________ 8

Anulare AGA. Capacitatea civil a persoanei juridice I.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 1283 din 24 martie 2011 ___________________________________________ 9

Societate comercial afl at n procedura de lichidare. Ce-rere de excludere a asociatului. Inadmisibilitate I.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 1060 din 10 martie 2011 _____10

Obligaie sub condiie potestativ. Legalitate I.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 1328 din 29 martie 2011 _____11

Concuren neloial. Acte de denigrare. Caracterul credibil al denigrrii. Condiii I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3389 din 1 noiembrie 2011 _________________12

3HHotrre judectoreasc .................................. 5

IImobile preluate n mod abuziv ....................... 4Impozit pe profi t ............................................15Insolvabilitate .................................................17Insolven ......................................................... 8Inspecie fi scal ..............................................15

LLmurirea dispozitivului .................................. 5Lichidarea societii .......................................10

MMajorri de ntrziere ....................................15Mandat european de arestare ........................23Modifi carea actului constitutiv .....................10

NNotifi care .......................................................... 4Nulitate absolut ............................................11

PPredarea persoanei solicitate ........................ 23Proceduri prealabile .........................................7

RRaspundere delictual .................................... 17Rspundere solidar ...................................... 17Revizuire ...........................................................7

TTabelul creanelor .............................................8Teren liber .........................................................4Titlu executoriu ................................................5Tva .................................................................. 15

UUtiliti publice .............................................. 14

Cuprins (continuare)DREPT ADMINISTRATIVAchiziii publice. Servicii de utiliti publice. Procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii Curtea de Apel Trgu-Mure, secia comercial, de contencios admi-nis trativ i fi scal, decizia nr. 762 din 19 aprilie 2011 _______14

DREPT FINANCIAR I FISCALControl fi scal. Determinarea bazei de impunere. Esti ma-re conform datelor i documentelor relevante Curtea de Apel Piteti, secia comercial i de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 927 din 13 aprilie 2011 ______________15

Anularea actului administrativ fi scal. Stabilirea rspun-derii solidare. Administratorul societii comerciale cu rs pundere limitat Curtea de Apel Constana, secia co-mer cial, maritim i fl uvial i pentru cauze de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 70 din 27 ianuarie 2011 __17

DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALEContract de cesiune a unui brevet de invenie. Drepturi pa tri moniale cuvenite inventatorului stabilite n funcie de efectele economice rezultate din exploatarea bre-ve tului sau de aportul economic al inveniei I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3285 din 8 aprilie 2011 _________________________________18

DREPT PENALContraband. Elemente constitutive I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1230 din 29 martie 2011 __________21

DREPT PROCESUAL PENALExecutarea mandatului european de arestare. Depirea termenelor maxime pentru predare. Soluii I.C.C.J., secia penal, ncheierea nr. 2790 din 29 iulie 2011 _______23

4 Sptmna Juridic nr. 3/2012 Litteris International

Drept civil

DREPT CIVIL

Expropriere

I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4 din 11 ianuarie 2011

(cuvinte cheie: expropriere, notifi care, teren liber, despgubiri, imobile preluate n mod

abuziv)

Cerere de restituire a unei suprafee de teren expropriat pe care s-au edificat construcii. Acordarea de despgubiri. Noiunea de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur

Legea nr. 10/2001, art. 10, art. 11

Fa de dispoziiile art. 10 alin. (3) i ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, este necesar a se face distincia ntre noiunile de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur, tiut fi ind c po-sibilitatea restituirii n natur a terenului liber este subordonat afectaiunii sale.

Potrivit dispoziiilor art. 11 alin. (3) i (4) din Legea nr. 10/2001: (3) n cazul n care construciile expropriate au fost integral demolate i lucrrile pentru care s-a dis pus exproprierea ocup terenul parial, persoana ndrep t it poate obine restituirea n natur a prii de teren rmase liber, pentru cea ocupat de construcii noi, autorizate, cea afectat dispoziiilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor ur bane i rurale, msurile reparatorii stabilindu-se n echi valent(4) n cazul n care lucrrile pentru care s-a dis pus exproprierea ocup funcional ntregul teren afectat, msu rile reparatorii se stabilesc n echivalent pentru ntre gul imobil.

Aadar, Curtea are de analizat proporia n care lu-crrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup terenul n litigiu i de stabilit dac exist teren liber n sensul vizat de Legea nr. 10/2001.

Prima instan a constatat c din cele patru parcele de teren ce formeaz suprafaa total de 7195 mp, pot fi re-stituite suprafee libere de 104 mp, 260 mp, 1287 mp i respectiv 1392 mp, aa cum au fost identifi cate prin ra-portul de expertiz. Verifi cnd raportul de expertiz n-tocmit i schia anexat se poate constata c suprafaa de 3043 mp, propus a fi restituit n natur se situeaz n mijlocul ansamblului rezidenial format din blocuri, ga-raje, parcri, mrginite de strzile G., I., ., V., B., R., iden-tifi cat ca fi ind cvartalul din Alba Iulia, cartierul Cetate.

n completarea acestui raport de expertiz, expertul a stabilit c lucrrile de sistematizare pe vertical a tere-nului au fost efectuate cu ocazia amplasrii i construirii blocurilor din cvartal, a aleilor de acces pietonale i auto, ziduri de sprijin, fntn artezian, reele de iluminat, reele de ap i canalizare, lucrri efectuate naintea anului 2005.

n acelai timp, a identifi cat pe fi ecare suprafa pro-pus a fi restituit cmine de vizitare, lampadare, dar i alei pietonale, trotuare, loc de joac pentru copii, etc.

Din economia Legii 10/2001 se poate observa c realizarea scopului exproprierii nu are un neles re-strictiv, nensemnnd numai amprenta la sol a blocurilor

con struite, de vreme ce legea nu permite restituirea n natur n situaia n care lucrrile ocup funcional n-tregul teren sau cnd acesta ar fi afectat unor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale.

Sintagma amenajri de utilitate public, defi nit de dispoziiile art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 are n vedere acele suprafee de teren supuse unor amenajri destinate a servi nevoile comunitii, respectiv ci de comunicaie, dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri de spaii verzi.

Astfel, cile de comunicaie, cminele de vizitare, lam pa darele, spaiul de joac i spaiul verde constituie ame najri de utilitate public, n sensul dispoziiilor legale, fi ind destinate accesului spre locuine, precum i folosinei normale a ansamblului de blocuri existent n zon. Faptul c pe o poriune de teren nu exist construcii nu este un temei sufi cient pentru restituirea n natur a acelui teren reclamanilor, atta vreme ct el face parte dintr-un spaiu conceput i amenajat pentru satisfacerea nevoilor comunitii.

Aadar, fa de dispoziiile art. 10 alin. (3) i ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, este necesar a se face distincia ntre noiunile de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur, tiut fi ind c posibilitatea restituirii n natur a terenului liber este subordonat afectaiunii sale. n cauz, restituirea supra-feei de 3043 mp, situat n centrul acestui ansamblu rezidenial, ar fi de natur a afecta funcional spaiul conceput a deservi nevoile comunitii

n acelai timp, reamenajarea unui parc, n sensul am plasrii unui loc de joac pentru copii, chiar i dup solu ionarea notifi crii reclamantei, nu poate avea sem-nifi caia schimbrii destinaiei terenului expropriat, res-pectiv nerealizarea scopului exproprierii.

Pentru aceste considerente, n raport de dispoziiile art. 312 C.proc.civ., nalta Curte a respins ca nefondat recursul, cu consecina meninerii deciziei pronunate n apel.

5Sptmna Juridic nr. 3/2012 Litteris International

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Executare silit

I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1493 din 18 februarie 2011

(cuvinte cheie: executare silit, titlu executoriu, contestaie la titlu, lmurirea dispozitivului, hotrre judectoreasc)

Titlu executoriu. Lmurirea dispoziti-vu lui hotrrii judectoreti pe calea con testaiei la titlu

C. proc. civ., art. 2811, art. 399

Lmurirea dispozitivului unei hotrri judectoreti ce constituie titlu executoriu, poate fi solicitat, n egal msur, pe dou ci procesuale: cea prevzut de art. 2811 C.proc.civ., respectiv cea descris de art. 399 alin. (1) teza a II-a C.proc.civ., preteniile, n ambele cazuri, avnd obiect identic, respectiv lmurirea nelesului, a ntinderii sau a aplicrii dispozitivului unei hotrri judectoreti.

Nu exist, ns, o opiune a prii ntre cele dou ci procesuale, exerciiul dreptului la aciune fi ind subordonat unei restricii de ordin temporal, deduse din prevederile art. 399 C.proc.civ., anume nceperea executrii silite.

Se poate recurge la procedura lmuririi hotrrii judectoreti oricnd pn la momentul iniierii executrii, ns, dup acest moment, este posibil doar contestaia la titlu, n caz contrar, dispoziiile relevante din seciunea Codului referitoare la contestaia la executare neavnd aplicabilitate, ceea ce nu poate fi acceptat. Este fr relevan fi nalizarea executrii pn la soluionarea contestaiei, fi ind sufi cient faptul c aceast contestaie a fost formulat anterior fi nalizrii.

Prin cererea formulat n cauz, petenta a urmrit lmurirea dispozitivul sentinei ce constituie titlu execu-toriu, fi nalitate ce poate fi atins, n egal msur, pe dou ci procesuale: cea prevzut de art. 2811 C.proc.civ., respectiv cea descris de art. 399 alin. (1) teza a II-a C.proc.civ., preteniile, n ambele cazuri, avnd obiect identic, respectiv lmurirea nelesului, a ntinderii sau a aplicrii dispozitivului unei hotrri judectoreti.

Nu exist, ns, o opiune a prii ntre cele dou ci procesuale, exerciiul dreptului la aciune fi ind sub or donat unei restricii de ordin temporal, deduse din prevederile art. 399 C.proc.civ., anume nceperea execu trii silite.

Astfel, se poate recurge la procedura lmuririi hot-rrii judectoreti oricnd pn la momentul iniierii executrii, ns, dup acest moment, este posibil doar contestaia la titlu, n caz contrar, dispoziiile relevante din seciunea Codului referitoare la contestaia la executare neavnd aplicabilitate, ceea ce nu poate fi acceptat. Este fr relevan fi nalizarea executrii pn la soluionarea contestaiei, fi ind sufi cient faptul c aceast contestaie a fost formulat anterior fi nalizrii.

Obiectul cererii este identic n ambele cazuri, diferind cauza aciunii, respectiv temeiul juridic al cererii i folosul practic urmrit n fi ecare caz, lmurirea dispozitivului n vederea executrii viitoare, respectiv lmurirea acestuia pentru nlturarea impedimentelor nscute n cadrul unei executri ncepute.

n cazul formulrii unei cereri de lmurire a dispo -zi ti vului unei hotrri judectoreti, instana de ju-decat, n virtutea rolului activ presupus de preve derile art. 129 alin. (5) C.proc.civ., are obligaia s deter mi ne dispoziiile legale incidente, iar califi carea cererii sub aspectul temeiului juridic adecvat reprezint o pre ro-gativ a instanei, fr ca, procednd la atare califi care, s ncalce principiul disponibilitii, chiar dac re cla mantul a neles s invoce alte norme n susinerea cererii sale.

Ca atare, vor fi nlturate susinerile recurentei pe acest aspect.

Analiznd contestaia la titlu formulat n cauz, instana de apel a constatat c dispozitivul sentinei civile nr. 446/2008 nu necesit nicio lmurire, deoarece nu s-a stabilit vreo obligaie n sarcina petentei, ca uni-tate deintoare, cu att mai puin o obligaie de plat de despgubiri i, de altfel, nici nu se putea stabili o ase-me nea obligaie, potrivit legii, neavnd relevan c, n cadrul urmririi silite, s-a procedat la executarea unei obligaii de plat a unei sume de bani.

Aceast apreciere a instanei de apel nu este, ns, legal, n condiiile n care rezult, din coninutul sen-tin ei civile nr. 446/2008, c s-a stabilit o obligaie n sarcina recurentei SNP P. SA, mai mult, coninutul aces-tei obligaii este incert. n plus, executarea efectiv a dispoziiei judectoreti ntr-o modalitate incompatibil cu interpretarea pe care nsi instana de apel o d



n proces i nu s-au administrat probe cu privire la un bun identifi cat ca fi ind disponibil pentru compensare.

nvestit cu preteniile persoanelor ndreptite ge-nerate de refuzul nejustifi cat al unitii deintoare de soluionare a notifi crii formulate n baza Legii nr. 10/2001, instana de judecat a analizat n cauz nsi notifi carea, stabilind inclusiv natura msurilor re pa ratorii cuvenite, restituirea n natur sau m-suri reparatorii n echivalent, cnd restituirea n na-tur nu a fost posibil. Or, soluionarea efectiv a notifi crii impunea, n raport i de voina persoanelor n dreptite, inclusiv determinarea posibilitii concrete a compensrii, ceea ce nu s-a ntmplat n cauz, situaie n care este exclus interpretarea n sensul c obligaia stabilit n sarcina unitii deintoare ar fi una generic, viznd acordarea de bunuri sau servicii n compensare, deoarece ar echivala cu o rejudecare a cauzei, nepermis de prezentul cadru procesual.

Unica variant rmas dintre cele prevzute de art. 26 alin. (1) este cea a propunerii de acordare de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv - respectiv Titlul VII al Legii nr. 247/2005 - prin dispoziie motivat, sens n care se contureaz coninutul obligaiei n discuie ca viznd emiterea unei decizii sau dispoziii motivate cu propunere de despgubiri, n condiiile artate n dispozitivul sen tin-ei, respectiv la valoarea de 376 lei/mp, stabilit prin com pletarea raportului de expertiz depus la dosar la data de 21 mai 2007.

Precizarea obligaiei ca avnd acest coninut nu repre -zint o modifi care a dispozitivului, ct vreme s-a fi xat deja o obligaie n sarcina prtei, ns coninutul acestei obligaii este incert.

Este de precizat c niciunul dintre considerentele expuse nu este infi rmat de mprejurarea c instana de judecat a stabilit obligaia menionat n sarcina unitii deintoare, dei art. 29 din Legea nr. 10/2001, la care se face expres referire n sentin, prevede atare obligaie n sarcina instituiei publice care efectueaz sau, dup caz, a efectuat privatizarea, i nu a nsei unitii deintoare.

O eventual greeal de judecat sub aspectul titula-rului obligaiei, n funcie de situaia de fapt concret, ar fi putut fi ndreptat doar n calea de atac mpotriva sentinei, n prezentul cadru procesual fi ind posibil doar lmurirea dispozitivului sentinei.

Fa de considerentele expuse, nalta Curte constat c instana de apel a fcut o greit aplicare a legii, n condiiile n care sunt ntrunite cerinele de aplicare a prevederilor art. 399 alin. (1) teza a II-a C.proc.civ., fi ind necesar lmurirea dispozitivului sentinei, n sensul celor artate anterior.

normelor legale viznd obligaiile unitii deintoare relev necesitatea stabilirii coninutului exact al obliga-iei decurgnd din hotrrea judectoreasc.

Astfel, prin sentina civil nr. 446/2008 se oblig prta la acordarea de msuri reparatorii n echivalent pen tru diferena de 481 mp, la valoarea de 376 lei/mp stabilit prin completarea raportului de expertiz de-pus la data de 21.05.2007.

Este evident c aceast dispoziie relev o obligaie sta bilit n sarcina prtei, aceea de acordare de m-suri reparatorii n echivalent, i nu doar dreptul recla-man tului i al intervenienilor la msuri reparatorii n echivalent, astfel cum s-a considerat prin decizia recu-rat n cauz.

n considerentele sentinei, se arat doar c msurile repa ratorii ce trebuie acordate de ctre prt sunt cele prevzute de art. 29 din Legea nr. 10/2001.

Unica referire din art. 29 la msurile reparatorii n echivalent este cea din alin. (3), potrivit cruia n situaia imobilelor prevzute la alin. (1) i (2)... (res pec-tiv imobile evideniate n patrimoniul unor societi co-merciale privatizate, altele dect cele prevzute la art. 21 alin. (1) i (2), chiar dac imobilele au fost nstrinate) ...msurile reparatorii n echivalent se propun de ctre instituia public care efectueaz sau, dup caz, a efectuat privatizarea, dispoziiile art. 26 alin. (1) fi ind aplicabile n mod corespunztor.

Se observ c art. 29 nu prevede c entitatea nvestit cu soluionarea notifi crii acord msuri reparatorii, astfel cum se menioneaz n dispoziia judectoreasc, astfel nct se impune determinarea coninutului obliga-iei de acordare stabilite de instan.

Aceast operaiune este posibil doar prin coroborare cu art. 26 alin. (1), la care art. 29 trimite expres.

n conformitate cu art. 26 alin. (1), Dac restituirea n natur nu este posibil, deintorul imobilului sau, dup caz, entitatea nvestit potrivit prezentei legi cu soluionarea notifi crii este obligat ca, prin decizie sau, dup caz, prin dispoziie motivat, n termenul prevzut la art. 25 alin. (1), s acorde persoanei ndreptite n com pensare alte bunuri sau servicii ori s propun acor-darea de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, n situaiile n care msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de persoana ndreptit.

ntr-o interpretare literal, acordarea de msuri reparatorii stabilit n mod direct n sarcina entitii nves tite cu soluionarea notifi crii este prevzut de aceast norm doar n ipoteza compensrii cu alte bunuri sau servicii, or atare interpretare este exclus, deoa rece compensarea nu a fcut obiectul dezbaterii con tradictorii



n aplicarea art. 312 alin. (1) cu referire la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., nalta Curte a admis recursul i a modifi cat decizia recurat, n sensul c a admis apelul declarat de ctre prt mpotriva sentinei civile nr. 10 din 11 ianuarie 2010 a Tribunalului Bucureti, deoarece prima instan, n mod greit, nu a admis cererea de lmurire a dispozitivului sentinei civile nr. 446/2008, cu toate c aceast operaiune era necesar i posibil.

Drept urmare, n baza art. 296 C.proc.civ., a schimbat n tot sentina, a admis cererea SNP P. SA i a dispus lmurirea dispozitivului sentinei civile nr. 446 din 3 martie 2008 a Tribunalului Bucureti, n sensul c obligaia stabilit n sarcina SNP P. SA const n emiterea unei dispoziii cu propunere de despgubiri la valoarea de 376 lei/mp, stabilit prin completarea raportului de expertiz, n condiiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

DREPT PROCESUAL CIVIL

Ci extraordinare de atac

Curtea de Apel Ploieti, secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 1484 din 17 iunie 2011

(cuvinte cheie: revizuire, proceduri prealabile)

Revizuire. Principiul prioritii drep tu lui Uniunii Europene. Proceduri preala bile

Legea nr. 554/2004, art. 21 alin. (2)

Conform dispoziiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, mpotriva soluiilor defi nitive i irevoca-bile pronunate de instanele de contencios administra-tiv se pot exercita cile de atac prevzute de Codul de procedur civil. Constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea hotrrilor rmase defi nitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii dreptului comuni-tar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat.

Condiia de admisibilitate a cererii de revizuire formu-lat mpotriva unei hotrri pronunate n recurs, este ca hotrrea atacat cu revizuire s evoce fondul, ceea ce n-seamn c prin hotrrea a crei revizuire se solicit s-a efectuat o examinare a raportului juridic dedus judecii, prin prisma probelor administrate n cauz, iar pentru a deveni incident motivul de revizuire prevzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 este necesar ca hotr-rea s fi e pronunat cu nclcarea dreptului comunitar.

Decizia pronunat n recurs, a crei revizuire se soli-cit, decizie prin care curtea de apel a modifi cat sentina, a admis excepia de inadmisibilitate i a respins cererea ca inadmisibil, nu evoc fondul.

Susinerile revizuentului privind aplicarea cu prio-ritate a normelor de drept comunitar sunt corecte, n cauza Simmenthal (1976) Curtea de Justiie European stabilind c judectorul naional este obligat s aplice normele comunitare, n mod direct, dac acestea contra-vin normelor interne.

n cauza C 402/09 (cauza Tatu) avnd ca obiect cere-rea de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul art. 234 TCE de Tribunalul Sibiu, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a stabilit c art. 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat

membru s instituie o tax pe poluare aplicat autove-hiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fi scale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumpra-te n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. Hotrrea a fost pronunat chiar la data pronunrii deciziei a crei revizuire se soli-cit, 7 aprilie 2011.

n cauza de fa ns, instana a admis excepia de in-admisibilitate pentru nerespectarea prevederilor privind procedura prealabil instituit de O.G. nr. 92/2003 i nu s-a pronunat asupra fondului cererii reclamantului, prin care s-a contestat refuzul de restituire a taxei de pri-m nmatriculare de ctre pri i s-a invocat nclcarea dreptului comunitar prin plata acesteia.

Prin instituirea cii de atac a revizuirii prin art. 21 alin. (2), s-a prevzut un mijloc procedural prin care s se poat verifi ca modul n care instanele naionale res-pect principiul prioritii dreptului comunitar i astfel s se poat proteja interesele persoanelor care ar putea fi lezate prin nclcri ale dreptului comunitar.

Instana de recurs nu a nclcat ns principiul priori-tii dreptului comunitar, nu a dat prioritate legislaiei interne n raport cu cea comunitar, a constatat numai nendeplinirea procedurii prealabile anterior sesizrii in-stanei de contencios administrativ fi scal, fr a analiza compatibilitatea normelor interne cu cele comunitare.

Existena unor dispoziii n legislaia intern, care impun obligativitatea parcurgerii unei proceduri preala-bile anterior sesizrii instanei de contencios adminis-trativ i fi scal, nu ncalc principiul prioritii dreptului comunitar.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

I.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 549 din 8 februarie 2011

(cuvinte cheie: insolven, aciune oblic, calitate procesual, tabelul creanelor)

Insolven. Aciune oblic exercitat de creditor. Calitate procesual activ

C. civ., art. 974Legea nr. 85/2006

Potrivit dispoziiilor art. 974 C.civ., creditorii unui debitor pot exercita toate drepturile i aciunile acestuia, afar de acelea care i sunt exclusiv personale, aciunea oblic fi ind un mijloc de protecie a drepturilor creditorilor n cazul n care debitorul este pe cale de a deveni insolvabil sau de a-i agrava insolvabilitatea.

Creditorul care i-a nregistrat creana n tabelul defi nitiv al creditorilor, urmrind protejarea unui drept propriu, nu-i pierde calitatea procesual activ n alte proceduri judiciare care implic patrimoniul aceluiai debitor.

Astfel fi ind, prin exercitarea aciunii oblice, creditorul valorifi c un drept al debitorului, care se ntoarce n patrimoniul acestuia, profi tnd tuturor creditorilor, hotrrea judectoreasc de admitere a unei asemenea aciuni fi ind opozabil i celorlali creditori, ceea ce nseamn c aceasta aciune este compatibil cu procedura insolvenei.

Spea: Reclamanta Banca I.R. SpA Italia, Treviso, Sucursala Bucureti, a solicitat instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s dispun obligarea prtei SC A.R.A. Vienna Insurance Group SA s plteasc ctre prta SC M.P. SRL, afl at n procedura insolvenei, sumele de 534.000 lei credit restant i 563.177 lei penaliti de ntrziere, calculate pn la data formulrii aciunii.

Tribunalul Braov, a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei Banca I.R. SpA Italia Treviso i, n consecin, a respins aciunea formulat de reclamanta Banca I.R. Spa Italia, Treviso, Sucursala Bucureti, n contradictoriu cu prtele SC A.R.A. Vienna Insurance Group SA Braov i SC M.P. SRL Braov, avnd ca obiect aciune oblic.

Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut, n esen, c reclamanta a formulat o aciune oblic ntemeiat pe dispoziiile art. 974 C. civ.

Prta SC M.P. SRL se afl n procedura insolvenei prevzut de Legea nr. 85/2006, fi ind numit lichidator judiciar I.C., prin sentina civil nr. 367/sind/2009 a Tribunalului Braov, iar reclamanta Banca I.R. SpA Italia Treviso Sucursala Bucureti este creditorul prtei SC M.P. SRL, fi ind nscris n Tabelul defi nitiv al creanelor din dosarul nr. xx/62/2009 al Tribunalului Braov n care s-a deschis procedura insolvenei mpotriva prtei SC M.P. SRL.

n aceste condiii dreptul la formularea de aciuni n pretenii pentru ncasarea creanelor debitoarei SC M.P. SRL l are doar lichidatorul judiciar potrivit art. 25 lit. g) din Legea nr. 85 /2006, dispoziiile acestui act normativ fi ind speciale i derognd de la dispoziiile Codului civil care sunt dispoziii generale, creditorii debitoarei SC M.P. SRL nemaiputnd formula deci aciuni oblice potrivit art. 974 C. civ.

Potrivit dispoziiilor art. 974 C.civ., creditorii unui debitor pot exercita toate drepturile si aciunile acestuia, afar de acelea care i sunt exclusiv personale.

Ipoteza avut n vedere de aceasta dispoziie legal este aceea n care un debitor neglijeaz sau refuz exer-citarea drepturilor sale mpotriva altuia sau a altora i compromite astfel dreptul de gaj general al creditorilor si. Aadar, aciunea oblic este un mijloc de protecie a drepturilor creditorilor n cazul n care debitorul este pe cale de a deveni insolvabil sau de a-i agrava insol vabilitatea.

Creditorul nu dobndete un drept propriu, efectele aciu nii producndu-se n patrimoniul debitorului. Re-

zul tatul obinut profi t tuturor creditorilor debitorului neglijent, aceast aciune fi ind individual prin exerciiu i colectiv prin efecte. Pe cale de con se cin, hotrrea judectoreasc de admitere a unei ase menea aciuni este opozabil i celorlali creditori, ceea ce nseamn c aceasta aciune este compatibil cu procedura insol ven-ei, pregtind, practic, executarea silit asupra patri mo-niului debitorului.

Prin nregistrarea creanei sale n tabelul creditorilor, recla manta i-a protejat un drept propriu, pe cnd exer-citnd aciunea oblic, reclamanta valorifi c un drept al debitorului, care se ntoarce n patrimoniul acestuia, profi tnd tuturor creditorilor. Aadar, sunt lipsite


Drept comercial

de temei legal susinerile recurentei potrivit crora reclamanta i-a pierdut calitatea sa procesual activ n alte proceduri judiciare care implic patrimoniul ace-luiai debitor n momentul nregistrrii creanei bancare n tabelul defi nitiv al creditorilor.

Debitorul trebuie, ntr-adevr, s fi e inactiv ca o condiie de exercitare a acestei aciuni. Or, n msura n care debitorul acioneaz el nsui, prin lichidator n cazul de fa, chiar cu ntrziere, creditorul i poate pierde dreptul de a se substitui n exercitarea dreptului sau aciunii acestuia. n cazul n care debitorul preia ini iativa demersurilor fcute n justiie de ctre cre-ditor, urmeaz ca instana n faa creia a intervenit lichidatorul judiciar s procedeze la clarifi carea cadrului

procesual, respectiv s reanalizeze calitatea prilor n raport de noua situaie i de nscrierea creditorului la masa credal. De altfel, aa cum s-a reinut chiar n considerentele deciziei atacate, lichidatorul judiciar - I.C. - desemnat pentru a conduce activitatea debitoarei i pentru a exercita atribuiile prevzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 i-a nsuit cererea de chemare n judecat formulat de ctre reclamanta Banca I.R. SpA Italia Treviso, Sucursala Bucureti.()

Aa fi ind, gsind nefondate motivele de recurs invo-cate de recurent i circumscrise dispoziiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., nalta Curte a respins recursul, ca nefondat, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ.

DREPT COMERCIAL

Funcionarea societilor comerciale

I.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 1283 din 24 martie 2011

(cuvinte cheie: anulare AGA, capacitate de folosin, fuziune prin absorbie)

Anulare AGA. Capacitatea civil a per-soanei juridice

Legea nr. 31/1990, art. 1C. proc. civ., art. 137

Reclamantul I.A. a solicitat s se dispun constata-rea nulitii absolute a Hotrrii AGEA nr. 1 din 4 apri-lie 2009 pentru fraud la lege, cauz ilicit i nclcarea unor norme legale de interes general, cu plata cheltuieli-lor de judecat.

Tribunalul Vlcea a respins cererea reclamantului.Apelul declarat de reclamantul I.A. mpotriva acestei

sentine a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Piteti.

mpotriva acestei decizii reclamantul I.A. a declarat recurs.

Recursul nu este fondat.nalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., a luat n

examinare excepia lipsei capacitii civile a intimatei prte SC M.I. SA Rm.Vlcea, care n plan procesual se refl ect n lipsa capacitii procesuale de folosin.

n acest sens este de reinut c potrivit art. 1 din Legea nr. 31/1990, Societile comerciale cu sediul n Romnia sunt persoane juridice romne. Aceasta n-seamn c dup ndeplinirea formalitilor de consti-tuire, n condiiile legii, societatea comercial este n-ves tit cu personalitate juridic care implic anumite consecine juridice. Printre efectele personalitii juri-dice se nscrie i dreptul societii de a sta n justiie ca reclamant sau prt. Acest drept subzist pn la data

radierii societii din registrul comerului, acesta fi ind n realitate i momentul ncetrii existenei sale ca persoa-n juridic.

n spe, intimata prt ca orice persoan juridic a avut capacitate juridic, a dobndit drepturi i obligaii, a participat la circuitul civil, i-a exercitat drepturile s-vrind acte juridice i a dobndit dreptul de a sta n in-stan pentru a-i apra interesele.

Aceste drepturi au subzistat pn la data de 22 noiem-brie 2010, moment cnd societatea prt a fost radia-t, astfel cum rezult din certifi catul emis de ORC de pe lng Tribunalul Brila. Din acest moment menionata societate nu mai benefi ciaz de capacitatea de a avea i de a-i exercita drepturile i obligaiile, sau altfel spus nu mai subzist ca subiect de drept i nici nu mai are ndrep-tirea legal de a fi parte n proces ntruct este lipsit de legitimatio ad causam.

Totodat se reine c, chiar dac SC M.I. SA a fost absorbit de ctre SC D.M. SA, aceasta nu mai are ca-pacitate procesual de folosin deoarece nu intervine subrogarea n dreptul societii absorbite de societatea absorbant, ntruct aceast subrogare opereaz doar cu privire la activul i pasivul societii, n spe fi ind vorba de anularea unei hotrri AGA a acionarilor SC M.I. SA ce a vizat modifi carea actului constitutiv, act constitutiv ce nu mai este n fi in.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Funcionarea societilor comerciale


(cuvinte cheie: lichidarea societii, excluderea asociatului, dizolvarea societii, modifi carea

actului constitutiv)

Societate comercial aflat n proce-du ra de lichidare. Cerere de excludere a asociatului. Inadmisibilitate

Legea nr. 31/1990, art. 222, art. 233

Prevederile legale care atrag modifi carea actului constitutiv sau a structurii societii nu se pot aplica concomitent cu prevederi care atrag ncetarea societii, n concepia legiuitorului, cauzele de modifi care ale actului constitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a asociatului) fi ind distincte de cele care atrag ncetarea societii (cazurile de dizolvare).

Astfel fi ind, nu este posibil excluderea unui asociat dintr-o societate fa de care s-a dispus dizolvarea i care se afl n procedura de lichidare.

Problema juridic supus dezbaterii este aceea de a se sta bili dac este posibil excluderea unui asociat dintr-o so cietate fa de care s-a dispus dizolvarea i care se afl n procedura de lichidare. Cu alte cuvinte, trebuie stabilit dac prevederile art. 222 din Legea nr. 31/1990 sunt apli cabile n raport de prevederile art. 233 din aceeai lege.

Trebuie subliniat c prevederile art. 222 din Legea nr. 31/1990 constituie norma general ce reglementeaz modalitile de excludere din societate a asociailor. Se observ c n economia actului normativ articolul menionat este poziionat n cadrul Titlului V, n timp ce prevederile referitoare la dizolvare sunt cuprinse n Titlul VI al legii; concluzia ce se desprinde, n urma acestei analize sistematice, este aceea c prevederile referitoare la excluderea asociailor sunt inserate ntr-o suc cesiune logic, n continuarea Titlului referitor la mo difi carea actului constitutiv, succesiune logic ce con tinu cu situaiile ce au ca afect ncetarea societii respectiv dizolvarea. Se poate concluziona, deci, c n con cepia legiuitorului, cauzele de modifi care ale actului con stitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a asociatului) sunt distincte de cele care atrag ncetarea so cietii (cazurile de dizolvare).

Din aceast perspectiv, se apreciaz c nu se pot aplica concomitent att prevederi care atrag modifi carea actului constitutiv sau a structurii societii, ct i prevederi care atrag ncetarea societii.

S-a reinut, totodat, c judectorii apelului au fcut o greit aplicare a textelor legale incidente: chiar dac art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu include limitri ale aplicrii sale, este evident c incidena acestui text de lege apare doar n situaia unei societi ce funcioneaz normal, care nu sufer limitri ale personalitii juridice. Interpretarea dat de judectorii apelului n sensul c n lipsa unei limitri legale, art. 222 din Legea

nr. 31/1990 se aplic i societilor afl ate n dizolvare este nelegal, fi ind extins aplicabilitatea normei n situaii cu o reglementare specifi c, strict reglementat cea a actelor ce pot fi ndeplinite n perioada dizolvrii i pn la fi nalizarea lichidrii.

De asemenea, judectorii apelului interpreteaz i aplic greit art. 233 din Legea nr. 31/1990. Astfel, inter-pre tnd prevederile alin. (1) i (2) ale art. 233 (primul stabilind c dizolvarea societii are ca efect deschiderea procedurii de lichidare, iar cel de-al doilea reglementnd interdicia ntreprinderii de noi operaiuni), judectorii apelului concluzioneaz c trebuie fi nalizate operaiunile comer ciale ncepute anterior dizolvrii, asimilnd opera-iunea de excludere a asociatului cu operaiunea comer-cial ce trebuie fi nalizat, fi ind nceput anterior dizol-vrii. Or, excluderea asociatului nu poate fi asimilat ope raiunii comerciale, caz n care s-ar impune con ti-nuarea activitii pn la fi nalizare, chiar dac s-a dis-pus dizolvarea societii. Operaiunile comerciale la care se refer textul legal menionat sunt cele efectuate pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, iar fi nalizarea impus de lege are n vedere nca sarea creanei rezultate din operaiunea respectiv, sau ndeplinirea obligaiei asumate de societate n raportul comercial stabilit cu teri. n consecin, n mod nelegal judectorii fondului au extins aplicabilitatea art. 233 alin. (1) i (2) din Legea nr. 31/1990 la situaia din spe, viznd excluderea asociatului.

Judectorii apelului nu au observat prevederile alin. (4) al art. 233 din Legea nr. 31/1990, care prevede ex pres c societatea i pstreaz personalitatea juri-dic pentru operaiunile lichidrii. n spe, acetia au interpretat textul legal trunchiat, reinnd doar pre lun-girea personalitii juridice a societii pn la ultimul act de lichidare i radierea societii, fr a observa modul de redactare al articolului de lege care prevede


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Obligaii


(cuvinte cheie: condiie potestativ, contract de distribuie, nulitate absolut)

Obligaie sub condiie potestativ. Legalitate

C. civ., art. 1174

Chestiunea de drept de a crei dezlegare depinde soluionarea prezentei cauze, const n a stabili dac dreptul cumprtoarei, reclamanta n cauz, de a bene-fi cia de bonusuri i discounturi prevzut n contractul cadru de distribuie de bere ncheiat la 30 martie 2006, art. 8 i Anexa nr. 1 este un drept perfect n ceea ce privete constituirea sa, afectat ns de o modalitate viznd ndeplinirea condiiilor de acordare astfel cum sunt stabilite n Anexa 1 sau dreptul conferit reclamantei este un drept eventual, incomplet sau imperfect, n care dei exist ndeplinite unele din elementele necesare constituirii sale dreptul nu este un drept complet, dependent numai de un eveniment exterior.

Clauza nscris la art. 8 din contract are urmtorul coninut:

Vnztorul poate acorda cumprtorului diverse bonusuri i discounturi, potrivit condiiilor i scadenelor stabilite n Anexa 1 la contract, valoarea bonusurilor i discounturilor i condiiile de acordare sunt stabilite n mod unilateral de vnztor i pot fi modifi cate oricnd pe durata contractului de ctre vnztor.

Dup cum se poate observa, din termenii utilizai, extrem de clari i precii care nu las loc de ndoial, dreptul cumprtorului asupra acestor bonusuri este supus eventualitii consimmntului vnztorului.

Obligaia astfel asumate de vnztor nu reprezint o obligaie sub condiie pur potestativ reglementat n codul nostru civil n art. 1174, care este nul de drept,

ci ea depinde n acelai timp de voina debitorului i de un fapt extern, ndeplinirea unor cerine din partea creditorului-cumpttorul n cauz.

Or, n contractele sinalagmatice o obligaie sub condiie potestativ este perfect legal, ceea ce n cauz impune concluzia c dreptul creditorului de a benefi cia de bonusuri este supus eventualitii consimmntului vnztorului.

n sfrit, chiar dac am considera eventualitatea drep turilor recurentei-reclamante de a benefi cia de gra-ti fi caia bonusurilor ca o modalitate nvecinat cu con-diia cu consecina asimilrii drepturilor sale even tuale cu drepturile sub condiie, reclamanta nu poate obine drepturi care s le depeasc pe cele ale unui creditor sub condiie, deoarece, n aceasta din urm ipotez sun-tem n prezena unui drept complet cruia nu-i lipsete niciunul din elementele eseniale dar a crui realizare depinde de un eveniment viitor.

n cauz ns, nu exist consimmntul debitoarei-prte pentru acordarea bonusurilor, cu alte cuvinte nu exist ntrunite elementele sale eseniale care s-l transforme ntr-un drept pur i simplu.

Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte, a respins recursul ca nefondat.

pstrarea personalitii juridice doar pentru operaiunile lichidrii. Or, procedura de excludere a asociatului nu poate fi asimilat unei operaiuni de lichidare, fa de care s se aprecieze continuarea personalitii juridice a societii. n consecin, judectorii apelului au inter-pretat greit textul legal incident n spe, acesta nefi ind aplicabil, sub aspectul prelungirii personalitii juridice a societii, situaiei dedus judecii, care viza excluderea asociatului.

De altfel, problema excluderii asociatului trebuie analizat i din perspectiva elementelor noi aprute

n recurs, respectiv n urma deschiderii procedurii de insolven n forma simplifi cat, dispus de judectorul sindic, situaie n care nu mai este posibil nicio schim-bare n structura societii.

Pentru considerentele reinute i constatndu-se nele galitatea deciziei pronunate de completul de apel, n temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de recla mant a fost admis cu consecina modifi crii deciziei de apel n sensul respingerii apelului declarat de prt.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Concuren

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3389 din 1 noiembrie 2011

(cuvinte cheie: concuren neloial, denigrare, contravenie)

Concuren neloial. Acte de denigrare. Caracterul credibil al denigrrii. Condiii

Legea nr. 11/1991, art. 4 alin. (1) lit. e)

Potrivit art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 11/1991, constituie contravenie comunicarea, chiar fcut confi denial, sau rspndirea de ctre un comerciant de afi rmaii mincinoase asupra unui concurent sau asupra mrfurilor/serviciilor sale, afi rmaii de natur s duneze bunului mers al ntreprinderii concurente.

n situaia n care se transmite o informaie sub rezerva verifi crii ei de ctre destinatarul comerciant, care se prezum c are un nivel de nelegere a informaiei, astfel cum a fost comunicat, peste standardele de referin medii ale unui client neprofesionist, nu se poate reine o intenie de denigrare ca form competiional, pe care legea o prohib, deoarece lipsete o cerin esenial, referitoare la caracterul credibil al denigrrii pentru destinatarul ei.

Spea: Reclamanta SC S.Y.I.V.T. AS persoan juridic turc, cu sediul n Istanbul, a solicitat, prin aciunea introductiv de instan, din data de 10 februarie 2010, obligarea prtei SC D.C. SRL s nceteze faptele de concuren neloial svrite ncepnd cu luna decembrie 2009, fapte ilicite care se circumscriu ipotezei sancionate de art. 4 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 11/1991 modifi cat; totodat, reclamanta a solicitat i obligarea prtei la publicarea hotrrii judectoreti ce se va pronuna.

Potrivit reclamantei, prta activeaz pe pia n acelai domeniu, respectiv captarea, tratarea i distribuia apei, precum i colectarea i epurarea apelor uzate, context n care, ncepnd cu luna decembrie 2009, a demarat o serie de aciuni denigratoare la adresa societii i a Sucursalei sale din Romnia, materializate prin transmiterea la data de 21 decembrie 2009 ctre SC A.C. SA Galai, unul dintre benefi ciarii serviciilor prestate de societate, a unui nscris n care afi rma c societatea S.Y.I.V.T. AS este n stare de faliment.

A susinut reclamanta c, n realitate, societatea nu este n faliment, mprejurare dovedit cu nscrisuri emannd de la autoritile competente din Turcia, dar, cu toate acestea, prin demersul ilicit al prtei, reprezentantul benefi ciarului SC A.C. SA, n considerarea celor afi rmate de prt a luat n discuie ncetarea contractului.

n consecin, reclamanta a apreciat c fapta prtei a fost de natur s-i produc un prejudiciu major din perspectiva imaginii n domeniul n care activeaz, impietnd totodat asupra bunului mers al afacerii sale.

Chestiunea de drept de a crei dezlegare depinde soluionarea prezentei cauze const n a ti dac faptele imputate prtei recurente n circumstanele concrete n care s-au svrit reprezint un act de concuren neloial reglementat de Legea nr. 11/1991.

Cu privire la legea aplicabil.Conceptul de concuren neloial, din punct de vedere

legal, este defi nit n art. 2 din Legea nr. 11/1991 potrivit cruia constituie concuren neloial orice act sau fapt contrar uzanelor cinstite n activitate industrial, de comercializare a produselor, de execuie a lucrrilor i de efectuare a prestrilor de servicii.

Dei la prima vedere aceast defi niie legal a concu-renei neloiale pare insufi cient de analitic, dispoziiile art. 2 trebuie nelese n contextul celorlalte prevederi din lege, respectiv art. 1, potrivit crora comercianii sunt obligai s i exercite activitatea cu bun credin

potrivit uzanelor cinstite, art. 11, referitor la practici con trare uzanelor comerciale cinstite i art. 4 care re-gle menteaz categoriile de acte i fapte de concuren neloial sancionate contravenional.

O prim concluzie care se impune din analiza dispo-zi iilor legale sus menionate incidente n cauz este aceea c n sfera concurenei neloiale reglementat de Legea nr. 11/1991 intr acele acte sau fapte incriminate ca i contravenie, infraciuni sau doar delicte civile, prin care comercianii ncalc cu intenie ori numai din culp att prevederi legale care crmuiesc concurena i sau uzanele cinstite n afaceri, n scopul atragerii unui numr ct mai mare de clieni dinspre concureni.

2. Revenind la cauza de fa, prin decizia atacat a fost confi rmat soluia fondului n sensul comiterii de ctre societatea prt a unei fapte de concuren ne lo ial ce constituie i contravenie n sensul Legii


Drept comercial

nr. 11/1991, respectiv comunicarea de ctre un comer-ciant de afi rmaii mincinoase asupra unui concurent afi rmaii referitoare la starea de faliment a acestuia.

Faptele incriminate prin art. 4 lit. e) din Legea nr. 11/1991 se nscriu n categoria faptelor de denigrare fcute de autor, n detrimentul unui competitor, refe-ritor la persoana comerciantului a onorabilitii sale, sufi cient de grave nct s aduc o atingere bunului mers al ntreprinderii denigrate.

n ce privete latura obiectiv a faptelor de denigrare, textul de lege are n vedere ca afi rmaiile denigratoare s nu corespund realitii, s fi e mincinoase, mprejurare pe care autorul denigrrii s o fi cunoscut la momentul comunicrii.

Or, n cauz, comunicarea, fcut confi denial de prt prin adresa nr. 21385 din 19 decembrie 2009 refe ri toare la faptul c reclamanta este n stare de fali ment nu era neconform cu realitatea aa cum s-a dovedit indubitabil prin actul nou depus n recurs, res-pectiv hotrrea pronunat de Secia Comercial 1 a Curii din Istambul pronunat n dosarul nr. 2009/544 nregistrat pe rolul Curii la data de 18 mai 2009 avnd ca obiect suspendare faliment.

Din dispozitivul acestei hotrri rezult c cererea de suspendare faliment naintat de societatea turc S.Y.I.V.T. AS la data de 18 mai 2009, conform hotrrii Consiliului de Administraie al Societii din 21 aprilie 2009, pe un termen de un an, n baza unui proiect de mbuntire, a fost respins, cu motivarea c nu poate fi vorba de sperana unei mbuntiri a situaiei n sensul art. 324 C. com. turc, iar creditorii au demarat procedura imediat de faliment.

Prin aceeai hotrre s-a declarat falimentul societii ncepnd cu 3 iunie 2010 ora 14,15.

Prin urmare, informaia diseminat de societatea prt prin adresa din decembrie 2009 referitoare la starea de faliment a societii reclamantei era conform cu realitatea deoarece societatea se afl a la acea dat ntr-o procedur de faliment derulat conform dispoziiilor codului comercial turc, procedur n cadrul creia solici-tase pe cale de aciune suspendarea falimentului pe baza unui proiect de mbuntire a activitii cerere care a fost respins.

Cum coninutul obiectiv al denigrrii ca form de ma ni festare a concurenei neloiale nu este ndeplinit, rei nerea faptei nu are suport legal, chiar dac n opi-nia Curii prta ndeplinete condiia de potenial con-curent, activnd n acelai domeniu de activitate.

Altfel spus, ntr-o economie de pia n competiia dinte agenii economici, pentru ctigarea extinderea sau pstrarea clientelei, transmiterea de informaii de

natura celei analizate, care corespunde realitii nu reprezint o concuren ilicit, deoarece Legea nu sanc-io neaz o astfel de form de competiie.

3. Sub un alt aspect, chiar i n absena acestei probe irefutabile cu privire la realitatea strii de faliment n care se afl reclamanta, din perspectiva criteriului bunei credine i a uzanelor cinstite n evaluarea com-por tamentului prtei, raportat la modul n care a fost transmis informaia urmat de solicitarea de a fi verifi cat de destinatar pentru ofi cializarea ei, nu re-zult o intenie de denigrare ca form competiional, pe care legea o prohib, deoarece lipsete o cerin esen ial, referitoare la caracterul credibil al denigrrii pentru destinatarul ei, or, prta a transmis informaia sub rezerva verifi crii ei de ctre destinatar, distinct de faptul c destinatarul fi ind un comerciant se prezum c are un nivel de nelegere a informaiei, astfel cum a fost comunicat, peste standardele de referin medii ale unui client neprofesionist. n alte cuvinte, nici sub aspectul elementului psihic cerina credibilitii defimrii nu era ndeplinit.

Curtea a constatat, totodat, c reclamanta n aciunea n concuren neloial promovat la data de 11 februarie 2010 a afi rmat rituos c nu este n faliment, trecnd sub tcere aciunea pendinte pe rolul instanelor turce, avnd ca obiect suspendarea falimentului, i semnifi caia juridic a procedurii declanate n Turcia, iar n apel i recurs nu s-a mai prezentat i nu a depus ntmpinare pentru a oferi propriile argumente i explicaii cu privire la procedura la care era supus, dac procedura implica i o etap de redresare a comerciantului afl at n difi cultate i consecinele juridice ale formulrii unei astfel de aciuni.

Aa fi ind, nalta Curte, constatnd c n raport de circumstanele concrete ale cauzei, reinerea faptei de concuren neloial n sarcina prtei prin denigrarea unui concurent de pe pia n scopul dunrii bunului mers al activitii acestuia, nu subzist n raport de dispoziiile legale incidente, art. 4 lit. e) din Legea nr. 11/1991, a admis recursul n temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. i a modifi cat decizia atacat cu consecina admiterii apelului declarat de prt mpotriva sentinei fondului pe care a schimbat-o n ntregime n sensul respingerii aciunii reclamantei.


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Achiziii publice

Curtea de Apel Trgu-Mure, secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 762 din 19 aprilie 2011

(cuvinte cheie: achiziii publice, utiliti publice, contract de delegare a gestiunii)

Achiziii publice. Servicii de utiliti pu blice. Procedura de atribuire a con-trac telor de delegare a gestiunii

Legea nr. 554/2004 O.U.G. nr. 34/2006

Legea nr. 51/2006, art. 51 alin. (3)

Legea nr. 51/2006 care trimite n mod expres la dispoziiile O.U.G. nr. 34/2006, republicat, n cazul serviciilor de salubritate prevzute la art. 1 alin. (2) lit. e), art. 30 alin. (12), dispune c n cazul serviciilor de utiliti publice prevzute de art. 1 alin. (2) lit. e), f), g), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabilete n baza O.U.G. nr. 34/2006, republicat. Prin urmare, aplicarea dispoziiilor art. 51 alin. (3) din Legea nr. 51/2006 devine subsidiar i potrivit art. 2562 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, republicat, ndeplinirea procedurii prealabile nu este obligatorie.

Recurenta contestatoare a participat la licitaia orga-ni zat pentru atribuirea contractului de concesiune privind delegarea gestiunii serviciului public de salu-brizare n Oraul Baraolt, judeul Covasna, edina de deschidere a procedurii fi ind organizat n data de 22.01.2010.

mpotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 629/28.01.2010, SC A.H.S.SRL a formulat contestaie, adresat C.N.S.C., instituie care i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Harghita, invocnd dispoziiile art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006.

Prima instan, dup declinarea de competen, anali-znd admisibilitatea contestaiei, a reinut c n raport de dispoziiile art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006, text legal avut n vedere i de C.N.S.C. la declinarea competenei, contestaia se soluioneaz cu respectarea dispo ziiilor cuprinse n Legea nr. 554/2004, fi ind exclus procedura prevzut de O.U.G. nr. 34/2006.

Fiind aplicabile dispoziiile cuprinse n Legea nr. 554/2004, procedura plngerii prealabile este obligatorie, nende-plinirea acesteia atrgnd inadmisibilitatea cererii.

Aceste constatri ale primei instane sunt greite ntru ct Legea nr. 51/2006 trimite n mod expres la dispo ziiile O.U.G. nr. 34/2006 n cazul serviciilor de salu britate prevzute la art. 1 alin. (2) lit. e) din lege, art. 30 alin. (12) care dispune c n cazul serviciilor de utili ti publice prevzute la art. 1 alin. (2) lit. e), f), g) procedura de atribuire a contractelor de delegare a ges tiunii se stabilete n baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie pu blic, a contractelor de concesiune de servicii, cu modi fi crile i completrile ulterioare.

Aadar, nsi legea care reglementeaz serviciile comunitare de utilitate public impune aplicarea cu precdere a O.U.G. nr. 34/2006, atunci cnd este vorba despre atribuirea unui contract avnd ca obiect prestaii de salubrizare.

n contextul legal mai sus menionat, aplicarea dispoziiilor art. 51 alin. (31) din Legea nr. 51/2006 de-vine subsidiar, fi ind incident numai celorlalte cate-gorii de servicii comunitare de utilitate public enu mer-ate la art. 1 alin. (2) din lege, concluzie ce se desprinde i din interpretarea art. 30 alin. (12), dispoziii care fac trimitere la norma special, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 i care n mod evident are prioritate fa de norma general.

Aa fi ind, potrivit dispoziiilor art. 2561 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ndeplinirea procedurii prealabile nu este obligatorie, legiuitorul lsnd realizarea sau ne-re alizarea ei la latitudinea persoanei vtmate. Lipsa no-tifi crii prevzute la alin. (1) nu mpiedic introducerea cererii n faa instanei judectoreti competente.

n aceste condiii se apreciaz c n mod greit prima instan a soluionat procesul fr a intra n cercetarea fondului, astfel c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 312 alin. (5) C.proc.civ., dispoziii n baza crora in stana va admite recursul, va casa hotrrea i va dis-pu ne trimiterea cauzei spre judecare pentru evocarea fondului.


Drept fi nanciar i fi scal

DREPT FINANCIAR I FISCAL

Control fi scal

Curtea de Apel Piteti, secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 927 din 13 aprilie 2011

(cuvinte cheie: control fi scal, baz de impunere, inspecie fi scal, TVA, impozit pe profi t, majorri

de ntrziere)

Control fiscal. Determinarea bazei de impunere. Estimare conform datelor i documentelor relevante

O.G. nr. 92/2003, art. 67 alin. (1), art. 205, art. 207

Analiza legalitii actelor contestate trebuie efectuat de ctre instana de fond n raport de documentele justifi cative pe care contestatoarea le-a prezentat la momentul efecturii inspeciei, innd seama i de rspunsul dat de contestatoare n nota explicativ n care arat faptul c nu a ntocmit alte documente sau rapoarte de producie, deoarece a ntrebat la alte societi i nu a tiut c trebuie ntocmit un astfel de raport.

Prin urmare, instana de fond nu putea s dispun refacerea inspeciei fi scale, ci trebuia s stabileasc exact care au fost documentele prezentate de contestatoare la momentul inspeciei, dac acestea permiteau sau nu determinarea bazei de impunere, n caz contrar devenind aplicabile dispoziiile art. 67 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fi scal, potrivit cruia: Dac organul fi scal nu poate determina mrimea bazei de impunere, acesta trebuie s o estimeze. n acest caz trebuie avute n vedere toate datele i documentele care au relevan pentru estimare. Estimarea const n identifi carea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situaiei de fapt fi scale.

Spea: Contestatoarea SC M. SRL Rmnicu Vlcea a formulat contestaie mpotriva Deciziei de impunere nr. 212/18.05.2009 i Raportului de Inspecie Fiscal nr. 73054/18.05.2009 i a Deciziei nr. 110/31.07.2009 emise de intimata D.G.F.P. Vlcea, solicitnd exonerarea de la plata sumelor reprezentnd TVA i impozit pe profi t, precum i majorri de ntrziere.

n motivarea contestaiei, contestatoarea a artat c, prin Decizia de impunere nr. 212/18.05.2009 i Raportul de Inspecie Fiscal nr. 73054/18.05.2009 s-au stabilit n sarcina contestatoarei obligaii ctre bugetul general consolidat al statului n cuantum de 46.966 lei din care: TVA 21.168 lei, majorri de ntrziere aferente TVA 4.548 lei, impozit pe profi t 15.882 lei i majorri de ntrziere aferente impozit pe profi t 5.368 lei, mpotriva crora a formulat contestaie ce a fost soluionat prin Decizia nr. 110/13.07.2009, prin care s-a dispus respingerea contestaiei ca nentemeiat pentru suma de 46.351 lei i desfi inarea n parte a deciziei de impunere nr. 212/18.05.2009 pentru suma de 615 lei reprezentnd: impozit pe profi t 460 lei i accesorii impozit pe profi t 155 lei.

Contestatoarea a susinut c nu datoreaz sumele stabilite n sarcina sa, deoarece n perioada 24.04.2009 13.05.2009 a avut loc o inspecie fi scal fi nalizat prin ntocmirea raportului de inspecie fi scal, respectiv a deciziei de impunere contestate, organul fi scal neindicnd ce dispoziii din Legea nr. 82/1991 au fost nclcate, organul de inspecie fi scal nclcnd regulile privind estimarea bazei de impunere reglementate de art. 67 din O.G. nr. 92/2003, republicat, coroborate cu prevederile art. 65.1 i 65.2 din H.G. nr. 1050/2004 de aprobare a Normelor Metodologice a aplicare a O.G. nr. 92/2003, fr s aib n vedere documentele relevante n acest sens pentru a putea proceda la estimarea bazei de impozitare cu privire la activitatea desfurat de contestatoare, nerespectnd nici procedura impus de Codul de procedur fi scal pentru estimarea obligaiilor fi scale, stabilind aceste obligaii n mod arbitrar, SC M. SRL Rmnicu Vlcea neafl ndu-se n niciuna din situaiile prevzute de art. 65.1 din H.G. nr. 1050/2004 privind estimarea bazelor de impunere, astfel c msura organelor fi scale de a estima baza de impunere este nelegal.

Tribunalul Vlcea a admis contestaia formulat de contestatoarea SC M. SRL, astfel cum a fost precizat, a anulat actele administrativ-fi scale contestate, respectiv: Decizia de impunere nr. 212/18.05.2009, Raportul de Inspecie Fiscal nr. 73054/18.05.2009 i Decizia nr. 110/31.07.2009 emise de intimata DGFP a Judeului Vlcea i a dispus refacerea inspeciei fi scale de ctre intimat avnd n vedere i documentele prezentate de societatea contestatoare ce nu au fost verifi cate iniial.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs intimata, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, prin prisma urmtoarelor motive:



1. Instana a acordat ceea ce nu s-a cerut ori mai mult dect s-a cerut, motiv prevzut de art. 304 pct. 6 C.proc.civ.

n dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta a artat c instana a admis contestaia, a anulat actele contestate i a dispus refacerea inspeciei fi scale, dei acest lucru nu a fost solicitat.

2. Instana a nclcat principiul de drept potrivit cruia nimeni nu-i poate invoca propria turpitudine, consacrat de art. 108 alin. (4) C.proc.civ., precum i de jurisprudena CEDO din cauzele Scleanu contra Romniei i Strungariu contra Romniei.

n dezvoltarea acestui motiv de recurs recurenta a artat c n mod greit instana a reinut c organul de inspecie fi scal nu a inut seama de documentele justifi cative prezentate de contestatoare, atta vreme ct contestatoarea nu a prezentat la momentul inspeciei niciun astfel de document i chiar a artat ntr-o not explicativ faptul c nu a ntocmit alte documente sau rapoarte de producie, deoarece a ntrebat la alte societi i nu a tiut c trebuie ntocmit un astfel de raport.

Recursul este fondat.

1. Primul motiv de recurs este fondat.

ntr-adevr, contestatoarea nu a solicitat, nici n contestaia adresat i nregistrat la D.G.F.P. Vlcea, Direcia de soluionare a contestaiilor, sub nr. 26467/16.06.2009, n temeiul art. 205 i 207 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fi scal, nici n aciunea adresat Tribunalului Vlcea, refacerea in-spec iei fi scale, ci anularea actelor ntocmite de orga-nele fi scale cu ocazia inspeciei, pe care le-a considerat nelegale i netemeinice, acesta fi ind cadrul procesual cu care instana de fond a fost nvestit i n ale crui limite trebuia s se pronune, n raport de probatoriul administrat n cauz.

2. Cel de al doilea motiv de recurs este, de asemenea, fondat.

Astfel, n perioada 24 aprilie 2009 13 mai 2009 intimata a efectuat o inspecie fi scal la sediul contestatoarei, fi nalizat prin raportul de inspecie fi scal nr. 73054/18.05.2009 i decizia de impunere nr. 212/18.05.2009, prin care s-au stabilit n sarcina contestatoarei obligaii fi scale ctre bugetul consolidat al statului n cuantum de 46.966 lei constnd n TVA 21.168 lei, majorri de ntrziere aferente TVA 4.548 lei, impozit pe profi t 15.882 lei, majorri de ntrziere aferente impozitului pe profi t n cuantum de 5.368 lei.

Analiza legalitii actelor contestate trebuie efectuat de ctre instana de fond n raport de documentele justifi cative pe care contestatoarea le-a prezentat la momentul efecturii inspeciei, innd seama i de rspunsul dat de contestatoare n nota explicativ n care arat faptul c nu a ntocmit alte documente sau rapoarte de producie, deoarece a ntrebat la alte societi i nu a tiut c trebuie ntocmit un astfel de raport.

Prin urmare, instana de fond nu putea s dispun refacerea inspeciei fi scale, ci trebuia s stabileasc exact care au fost documentele prezentate de contestatoare la momentul inspeciei, dac acestea permiteau sau nu determinarea bazei de impunere, n caz contrar devenind aplicabile dispoziiile art. 67 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fi scal, potrivit cruia: Dac organul fi scal nu poate determina mrimea bazei de impunere, acesta trebuie s o estimeze. n acest caz trebuie avute n vedere toate datele i documentele care au relevan pentru estimare. Estimarea const n identifi carea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situaiei de fapt fi scale.

Pentru aceste motive, n baza art. 312 C.proc.civ., recursul a fost admis.



DREPT FINANCIAR I FISCAL

Acte fi scale

Curtea de Apel Constana, secia comercial, maritim i fluvial i pentru cauze de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 70 din 27 ianuarie 2011

(cuvinte cheie: anulare act fi scal, rspundere solidar, administrator societar, insolvabilitate,

rspundere delictual)

Anularea actului administrativ fiscal. Sta bilirea rspunderii solidare. Admi-nis tratorul societii comerciale cu rspundere limitat

C.proc.fisc., art. art. 7, art. 26, art. 27, art. 28

Pentru a fi antrenat rspunderea administratorului societii debitoare n temeiul dispoziiilor din Codul de procedur fi scal, trebuie ndeplinite cumulativ condiiile enumerate: provocarea insolvabilitii societii debitoare, prin nstrinare sau ascundere, cu rea-credin, a unor bunuri ale acesteia. Simpla emitere a unei decizii privind atragerea rspunderii administratorului n temeiul art. 27 alin. (1) lit. b) C.proc.fi sc., nu este sufi cient pentru ca acesta s i rspund n acest sens, legea instituind doar posibilitatea angajrii acestei rspunderi, ns numai dup administrarea de dovezi n sensul ndeplinirii condiiilor prevzute de legiuitor, intimatei revenindu-i obligaia de a dovedi.

Potrivit art. 26 alin. (1) C.proc.fi sc., Pltitor al obli-gaiei fi scale este debitorul sau persoana care n numele debitorului, conform legii, are obligaia de a plti sau de a reine i de a plti, dup caz, impozite, taxe, contribuii, amenzi i alte sume datorate bugetului general con-solidat, iar art. 27 din lege, Rspunderea solidar n alin. (1) lit. b) se prevede c: Pentru obligaiile de plat res tante ale debitorului declarat insolvabil n condiiile pre zentului cod rspund n solidar cu acesta, urmtoarele persoane: () b) administratorii, asociaii, acionarii i orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea per soanei juridice debitoare prin nstrinarea sau as-cun derea cu rea-credin, sub orice form, a bunurilor mobile i imobile proprietatea acesteia.

Din aceast reglementare rezult fr de tgad c pen tru a fi antrenat rspunderea administratorului socie tii debitoare n temeiul dispoziiilor din Codul de procedur fi scal, trebuie ndeplinite cumulativ con-diiile enumerate: provocarea insolvabilitii societii de bitoare, prin nstrinare sau ascundere, cu rea-credin, a unor bunuri ale acesteia.

n raport de obiectul cererii de chemare n judecat i tex tul de lege sus menionat, se constat c greit prima instan a respins aciunea reclamantului recurent, rei nnd c prta AFP Constana a fcut dovada nde-plinirii cerinelor astfel reglementate, deoarece, legiui-torul nu a prevzut instituirea acestei rspunderi, pentru neprezentarea cu ultima balan de verifi care sau lipsa de la sediul societii a administratorului, chiar dac acestea ar fi fost elemente de luat n seam n s-vr irea faptelor, instana neprezentnd modalitatea n care administratorul, afl at n aceast situaie, a pro-vocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin nstrinare sau ascundere cu rea-credin, sub orice form, a bunurilor proprietatea acesteia. Or, din raportul administratorului judiciar, rezult c sta rea

de insolven a fost determinat de alte cauza i nu de nstrinarea a trei autoturisme, evideniate n con-tabilitate, preul de asemenea evideniat i din care, socie tatea i-a pltit parte din sumele datorate bugetului ge neral consolidat, msura vnzrii bunurilor fi ind luat tocmai pentru a se evita efectuarea altor cheltuieli mai mari pentru societate.

Cauza esenial a insolvenei a fost defectarea unui utilaj necesar efecturii unor lucrri n folosul unicului benefi ciar contractant: antierul Naval M. reparaii nave i nu vnzarea celor trei autoturisme, care nu au fost nstrinate sau ascunse cu rea-credin.

Astfel, n cauz, nu s-a dovedit nici existena faptei, nici svrirea acesteia, nici vinovia (sub forma inten-iei) a persoanei chemate s rspund.

Simpla emitere a unei decizii privind atragerea rs-pun derii administratorului n temeiul art. 27 alin. (1) lit. b) C.proc.fi sc. nu este sufi cient pentru ca acesta s i rspund n acest sens, legea instituind doar posibi li ta-tea angajrii acestei rspunderi, ns numai dup ad mi-nistrarea de dovezi n sensul ndeplinirii condiiilor pre-vzute de legiuitor, intimatei revenindu-i aceast obligaie.

Cum din reglementare rezult c rspunderea astfel instituit ntrunete caracterul unei rspunderi delictuale comerciale, n cauz se constat c greit prima instan a reinut ndeplinirea acestora, considerentele avute n vedere nencadrndu-se n niciuna din ipotezele instituite de art. 27 alin. (1) lit. b) C.proc.fi sc.

Prin urmare, este evident c susinerile intimatei prte n justifi carea emiterii actului contestat au un caracter pur formal, nedovedindu-se c administratorul recurent al SC N.P. SRL, a nstrinat sau ascuns cu rea-credin bunurile mobile ale societii.

Pentru aceste considerente recursul va fi admis.

18

Dreptul proprietii intelectuale

Sptmna Juridic nr. 3/2012 Litteris International

DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALE

Invenii

I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3285 din 8 aprilie 2011

(cuvinte cheie: brevet de invenie, cesiune brevet de invenie, drepturi patrimoniale, exploatarea

brevetului de invenie, efi cien economic)

Contract de cesiune a unui brevet de in venie. Drepturi patrimoniale cuve-ni te inventatorului stabilite n funcie de efectele economice rezultate din ex ploatarea brevetului sau de aportul eco nomic al inveniei

Legea nr. 64/1991, art. 2 art. 36, art. 39

Drepturile patrimoniale cuvenite autorilor unei invenii industriale stabilite prin contractul de cesiune a brevetului de invenie, sunt calculate, potrivit dispoziiilor legale, la un procent din efi ciena economic postcalculat, sintagm care ns nu este defi nit de lege.

n stabilirea sumei cu care urmeaz a fi despgubii autorii inveniei pentru utilizarea acesteia, instana trebuie s in seama de efectele economice i/sau sociale rezultate din exploatarea brevetului sau de aportul economic al inveniei respectiv de faptul c prin utilizarea inveniei chiar dac titularul brevetului nu a obinut profi t a realizat o economie prin raionalizarea consumurilor.

Spea: ntre reclamani, n calitate de cedeni, i prt, n calitate de cesionar, s-a ncheiat contractul de cesiune nr. 1/2001, avnd ca obiect transferul dreptului la depunerea cererii de brevet de invenie, la acordarea i eliberarea brevetului, precum i dreptul la invocarea prioritii convenionale cu privire la o instalaie automat de clire a evilor.

La data de 28.05.2001, a fost constituit la OSIM depozitul naional reglementar referitor la invenia n discuie, iar ulterior a fost emis n favoarea SC A.T.P. Roman SA, brevetul de invenie nr. 117862 .

Prin art. 9 lit. c) din contractul de cesiune, suma anual cuvenit cedenilor, autori ai inveniei, a fost stabilit la nivelul a 10% din efi ciena economic postcalculat.

Potrivit art. 36 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenii, drepturile patrimoniale cuvenite inventatorului se stabilesc pe baz de contract.

n condiiile alin. (2) al articolului menionat, drepturile patrimoniale se stabilesc n funcie de efectele economice i/sau sociale rezultate din exploatarea brevetului sau n funcie de aportul economic al inveniei.

Prin cererea formulat, reclamanii solicit obligarea prtei la plata drepturilor bneti stabilite prin contractul de cesiune aferente anului 2007, respectiv a sumei de 429.846,53 lei, artnd c pe anii anteriori, 2001, 2002, 2005 i 2006, plata s-a fcut de bunvoie, conform aceleiai metodologii.

Expertul contabil a ntocmit n cauz dou variante de calcul, artnd ns c doar una reprezint efi ciena economic n sensul art. 9 lit. c) din contractul de cesiune, n timp ce metoda de calcul invocat de reclamani se raporteaz la raionalizarea consumurilor.

Astfel, potrivit variantei iniiale de calcul a efi cienei economice, avnd ca punct de plecare obinerea unui profi t suplimentar, drepturile cuvenite inventatorilor sunt n sum de 5.448,45 lei, n timp ce, potrivit metodologiei folosit anterior n stabilirea drepturilor, avnd ca baz economiile realizate cu ajutorul investiiei, adic raionalizarea de consumuri, drepturile cuvenite celor 13 inventatori sunt n cuantum de 428.482,58 lei.

De remarcat c diferenele ntre cele dou variante de calcul sunt semnifi cative, iar dintre acestea numai una corespunde metodologiei de calcul folosite anterior n stabilirea drepturilor inventatorilor, n baza aceluiai contract de cesiune .

19



Dei recurenta susine nelegalitatea operaiunii de interpretare a clauzei contractuale coninut n art. 9 lit. c) din contractul de cesiune ncheiat cu intimaii, ea nsi propune instanei o alt interpretare, susinerile sale fi ind contradictorii sub acest aspect.

Astfel, recurenta arat, pe de o parte, c art. 9 lit. c) prevede n mod clar c suma la care au dreptul intimaii reprezint echivalentul a 10% din efi ciena economic postcalculat i c aceast clauz nu face dect s preia unul din criteriile avute n vedere de art. 39 - actualul art. 36 - din Legea nr.64/1991.

Dei nu este de acord cu interpretarea potrivit creia efi ciena economic postcalculat se stabilete prin raportare la economiile rezultate din raionalizarea consumurilor prin aplicarea inveniei, recurenta solicit instanei s aib n vedere, drept criteriu, profi tul realizat ca urmare a aplicrii inveniei, n spe tocmai absena acestui profi t.

n acest mod, recurenta nsi recunoate mprejurarea c, n realitate, pentru soluionarea litigiului este ne-ce sar lmurirea nelesului sintagmei efi cien eco no mic.

Este adevrat c aceast sintagm a fost preluat dintr-un text de lege art.39 din Legea nr.64/1991 dar nici legea nu defi nete ce trebuie s se neleag prin efi cien economic.

Actualmente, art. 36 alin. (2) al Legii nr. 64/1991 republicat, face referire la efectele economice rezultate din exploatarea brevetului, respectiv la aportul economic al inveniei, de asemenea fr a le defi ni.

n atare situaie, chiar dac claritatea clauzei con-tractuale din art. 9 lit. c) este nendoielnic n ceea ce privete procentul de 10% i faptul c efi ciena economic este cea postcalculat, adic cea calculat ulterior, n ceea ce privete sintagma efi cien economic aceasta necesit lmurire, cum corect au reinut instanele anterioare.

Prin urmare, faptul c judectorii apelului au clarifi cat nelesul acestei sintagme pe baza nscrisurilor depuse de pri i opiniilor exprimate de experi nu reprezint o operaiune care s fi e prohibit de lege i care s atrag incidena art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Recurenta susine c metoda de calcul utilizat de instan (raionalizarea consumurilor) este diferit de cea agreat de pri (efi ciena economic).

n realitate, aa cum s-a artat i anterior, nu este vorba de dou metode de calcul diferite, ci de aplicarea unui criteriu, att legal ct i convenional, de determinare a sumelor cuvenite inventatorilor.

Acest criteriu este reprezentat n mod generic prin sintagma efi ciena economic .

El nu a fost explicitat de legiuitor i nici prile liti-gante nu au prevzut prin contractul de cesiune ncheiat n condiiile art. 5 alin. (1) din Legea nr.64/1991, ce urmeaz a se nelege prin efi cien economic.

n opinia recurentei, prin efi cien economic trebuie s se neleag profi tul suplimentar realizat prin utilizarea inveniei.

O asemenea accepiune nu este exclus, ci, dimpotriv, este una pertinent n litigii de acest gen, dar nu este singura posibil.

Recurenta nu a fost n msur s susin cu argumente de ordin juridic de ce prin efi cien economic ar trebui s se neleag n mod exclusiv profi tul realizat, nu numai ca urmare a utilizrii inveniei n procesul de fabricaie, dar i n urma comercializrii produselor astfel fabricate.

Punctul de vedere al recurentei ar presupune c, ori de cte ori titularul brevetului, folosind invenia, nu obine profi t, atunci nu datoreaz inventatorului nicio despgubire.

O asemenea interpretare contravine att literei ct i spiritului legii respectiv art.36 din Legea nr.64/1991 care prevede c:

Pentru inveniile create i realizate n condiiile art.5 alin.1 cu clauz contrar i ale art. 5 alin. (2), inventatorul benefi ciaz de drepturi patrimoniale stabilite pe baz de contract ncheiat cu solicitantul sau, dup caz, cu titularul brevetului.

Drepturile patrimoniale se stabilesc n funcie de efectele economice i/sau sociale rezultate din exploa-tarea brevetului sau n funcie de aportul economic al inveniei.

Fr a reanaliza proba cu expertiz i, respectiv n-scrisurile depuse, nalta Curte reine c, pe baza pro ba-toriului administrat, curtea de apel a stabilit, ca situaie de fapt, mprejurarea c prin utilizarea inveniei chiar dac recurenta nu a obinut profi t a realizat o economie prin raionalizarea consumurilor. Folosirea vechiului procedeu i a vechii instalaii de clire a evilor, i nu a celor brevetate, ar fi atras consumuri mai mari i, prin urmare, pierderi.

De aici rezult c prin utilizarea inveniei cu titlul Procedeu i instalaie automat de clire a evilor, ai crei autori sunt reclamanii intimai, recurenta a realizat o economie, ceea ce se circumscrie noiunii cu sens larg de efi cien economic sau de efecte economice.

20



Raportndu-se, aadar, la acest criteriu astfel explicitat, curtea de apel a pronunat o soluie legal, nefi ind incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., nici prin raportare la art. 36 din Legea nr. 64/1991 i nici prin raportare la art. 969-970 C. civ.

De asemenea, nu se poate reine nici critica potrivit creia curtea de apel ar fi dat efi cien unui act adiional la contractul de cesiune care s fi fost ncheiat altfel dect n form scris, aa cum s-a prevzut n art. IX. 10 din contract.

Faptul c persoane din conducerea societii comer-ciale recurente ar fi agreat, pentru perioada 2001-2006, interpretarea sintagmei efi cien economic post-calculat prin raionalizarea consumurilor nu a fost considerat ca fi ind un act adiional la contract, ci a fost avut n vedere, alturi de alte probe, n stabilirea situaiei de fapt.

Relaiile specifi ce dreptului muncii dintre respectivele persoane i recurent, nu fac obiectul litigiului de fa.

Motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 C.proc.civ. nu este incident n cauz, deoarece nu s-a pus pro-

blema interpretrii unui act juridic dedus judecii, al crui neles ori a crui natur s fi fost schimbate de instana de apel.

Ceea ce s-a dedus judecii a fost pretenia recla man-ilor de a fi despgubii pentru utilizarea inveniei ai cror autori sunt.

Voina intern a prilor, manifestat prin contractul de cesiune, pe care s-a ntemeiat pretenia reclamanilor a fost aceea a utilizrii inveniei i, corelativ, a recom-pensrii autorilor acesteia.

Faptul c unitatea recurent ar fi urmrit obinerea unei efi ciene economice i, respectiv, maximizarea profi tului nu o exonereaz de rspundere n ipoteza n care, din motive independente de voina reclamanilor, nu a atins n activitatea sa aceste scopuri.

Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat.


Drept penal

DREPT PENAL

Infraciuni prevzute n legi speciale

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1230 din 29 martie 2011

(cuvinte cheie: contraband, control vamal)

Contraband. Elemente constitutive

Legea nr. 86/2006, art. 270 alin. (1)

n conformitate cu dispoziiile art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romniei, introducerea n sau scoaterea din ar, prin orice mijloace, a bunurilor sau mrfurilor, prin alte locuri dect cele stabilite pentru control vamal, constituie infraciunea de contraband. n cazul mrfurilor purttoare de accize, cum sunt igrile, prin locuri stabilite pentru control vamal se neleg vmile autorizate, prin acte normative, s permit intrarea, ieirea i tranzitul mrfurilor purttoare de accize.

Prin urmare, scoaterea din ar a mrfurilor purttoare de accize, prin vmi neautorizate s permit ieirea din ar a acestei categorii de mrfuri sau scoaterea din ar a mrfurilor purttoare de accize pe cale rutier, prin vmi autorizate s permit ieirea din ar a acestei categorii de mrfuri pe cale feroviar, constituie infraciunea de contraband.

n mod greit instanele au dispus achitarea inculpailor pentru svrirea infraciunii de contraband prevzut n art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu motivarea c igrile au fost scoase din ar prin locuri stabilite pentru control vamal, nefi ind ntrunit coninutul constitutiv al infraciunii, sub aspectul laturii obiective (condiia privind elementul material al infraciunii, constnd ntr-o aciune de introducere n ar sau de scoatere din ar a unor bunuri sau mrfuri supuse regimului vamal, prin alt loc dect cel stabilit pentru controlul vamal, nefi ind ndeplinit n cauz, ntruct trecerea prin locul stabilit pentru controlul vamal fr a se supune acestuia nu constituie infraciune, ci doar contravenia prevzut n art. 653 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal).

Din probele administrate n cauz rezulta c, dup achiziionarea igrilor din diverse locaii, ncrcarea acestora n mijloacele de transport se realiza dup ce marfa care urma s fi e transportat legal era ncrcat i autocamioanele sigilate de ctre autoritile vamale. Remorcile erau deschise cu grij prin ndeprtarea prelatei i desfacerea unor ncuietori, astfel ca sigiliile s nu fi e rupte. Baxurile de igri erau ascunse printre marfa legal transportat.

Au fost transportate igri cu mrcile M. i L., care sunt cutate pe piaa din Marea Britanie. Destinaia igrilor, astfel transportate, era oraul Coventry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoan de leg tur. Acesta recepiona igrile trafi cate, asigura des crcarea i plata igrilor, care se fcea ctre oferi. Preul de vnzare n Marea Britanie era de 17 lire sterline pentru un cartu (1,7 lire sterline pentru un pachet). oferii aduceau banii n ar, fi ind predai efi lor lor.

n legtur cu acest aspect, se impune precizarea c, potrivit H. G. nr. 710/1996, art. 1, intrarea, ieirea i tranzitul mrfurilor purttoare de accize sunt permise numai prin vmile autorizate n acest scop.

Pentru grania de vest a rii au fost autorizate doar Vama Bor, pentru transportul rutier i Vama Episcopia Bihorului, pentru transportul feroviar, ceea ce nseamn c toate mrfurile purttoare de accize nu puteau fi transportate prin alte locuri dect numai prin cele stabilite de respectivul act normativ. Prima modifi care a hotrrii menionate a intervenit prin H.G. nr. 1238/1996, cnd lista anex a fost completat cu 6 poziii, printre care i zonele libere, a doua completare prin H. G. nr. 533/2005, cnd au fost introduse 3 birouri vamale (Calafat, Porile de Fier I, Ndlac) i, n fi ne, a treia completare prin H.G. nr. 697/2006, prin care lista a fost ntregit cu nc 4 birouri vamale aeroportuare.

n raport cu dispoziiile hotrrilor sus-menionate, interpretarea sintagmei alte locuri dect cele stabilite pentru control vamal din coninutul legal al normei de incriminare prevzute n art. 270 din Codul Vamal fcut de instanele anterioare este eronat.

Potrivit dispoziiilor art. 4 pct. 18 din Codul Vamal, controlul vamal const n actele specifi ce efectuate de autoritatea vamal pentru a asigura aplicarea corect a re glementrilor vamale i a altor dispoziii legale privind in trarea, ieirea, tranzitul, transferul i destinaia fi -nal ale mrfurilor care circul ntre teritoriul vamal al Romniei i alte ri, inclusiv staionarea mrfurilor care nu au statutul de mrfuri romneti. Aceste acte pot s includ verifi carea mrfurilor, a datelor nscrise n declaraie, existena i autenticitatea documentelor electronice sau scrise, examinarea evidenelor contabile ale agenilor economici i a altor nscrisuri, controlul


Drept penal

mijloacelor de transport, controlul bagajelor i a altor mrfuri transportate de sau afl ate asupra persoanelor, pre cum i efectuarea de verifi cri administrative i alte acte similare. Aadar, prin controlul vamal se ur-m rete, printre altele, i asigurarea aplicrii corecte a regle mentrilor vamale i a altor dispoziii legale privind intrarea, ieirea, tranzitul, transferul i destinaia fi nal a mrfurilor, ceea ce nseamn c H. G. nr. 710/1996, com pletat, privind regimul mrfurilor purttoare de accize, reprezint o reglementare legal ce ntregete dis-poziii Codului Vamal i le explic n materia infraciunii de contraband.

De altfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 86/2006, regle-mentrile vamale cuprind prezentul cod, regulamentul de aplicare a acestuia, precum i alte acte normative care conin prevederi referitoare la domeniul vamal.

Instituirea obligaiei de respectare a punctelor vamale autorizate pentru trecerea mrfurilor purttoare de accize a avut n vedere, pe de o parte, raiuni de ordin administrativ, pentru o mai bun fl uidizare a trafi cului la frontier, iar pe de alt parte, necesitatea unui control vamal riguros al actelor ce nsoesc astfel de produse.

Revenind la probele administrate n cauz, se poate reine c au fost efectuate mai multe transporturi de igri prin vmi neautorizate, ceea ce are semnifi caia ieirii din ar prin alte locuri dect cele stabilite pen-tru control vamal, cum ar fi Vama Turnu (octombrie - noiembrie 2006), Vama Petea (noiembrie 2006, ianu-arie 2007), Vama Vrand (ianuarie 2007), Vama Cur-tici, dei prin aceast vam se exercit controlul asu pra mrfurilor purttoare de accize transportate pe calea ferat (H. G. nr. 1238/1996), iar igrile au fost tran-sportate cu autocamioanele (14 noiembrie 2006, 29 noiembrie 2006, 13 decembrie 2006).

Referitor la transporturile efectuate prin Vama Ndlac (martie, mai, iunie, august, noiembrie 2006 i ianuarie 2007), n lista vmilor autorizate s permit intrarea, ieirea i tranzitul mrfurilor purttoare de accize a mai fost menionat i Biroul Vamal Ndlac, dar acest fapt, prin e

SJ nr. 3_2012

Documents

Transcript of SJ nr. 3_2012