Ionut Stefan - Aristotel Si Presocraticii

8/8/2019 Ionut Stefan - Aristotel Si Presocraticii

1/128

ARISTOTEL I PRESOCRATICII

IONU TEFAN


2/128

ARISTOTEL I PRESOCRATICII

edituraPELICAN

IONU TEFAN


3/128

Editura Pelican este diviziune aSocietii Ecologiste Noua Alian

Editura PELICAN este acreditat de ctre Consiliul Naionalal Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior.

Editor: Constantin StoenescuRefereni de specialitate:acad. Gheorghe Vlduescu

conf. dr. Savu Totu

Layout: Gabriel Ionescu

Tiprit n Romnia de SC DESKTOP PUBLISHING SRL

[email protected]

ISBN 978-973-1993-11-9

CUPRINS

1. Introducere 72. Mit i filosofie 123. Ontologia presocraticilor 35

3.1. coala din Milet 35A. Thales din Milet 35

B. Anaximenes din Milet 39C. Anaximandros din Milet 43

3.2. Pythagoras i pythagorismul 503.2.1. Reprezentani ai vechiului pythagorism 54

A. Hippasos 54B. Petron din Himera 54

3.2.2. Reprezentani ai pythagorismuluiulterior 54

Philolaos 54Archytas 55

3.3. Heraclit i heraclitismul 60Heraclit din Efes 60Cratylos 71

3.4. coala eleat 74

A. Parmenides din Elea 74B. Zenon din Elea 103C. Melissos din Samos 106

3.5. Empedocles din Agrigentum 1103.6 Anaxagoras din Klazomenai 1193.7. coala atomist 127

Leucip 127Democrit 128

3.9. Sofitii 133A. Protagoras din Abdera 134B. Gorgias din Leontinoi 137

4. Metafizica lui Aristotel 155


4/128


5/128

8 Aristotel i presocracii Introducere 9

conceptualizarea Temeiului. ntemeiatele sunt n plansecund. Criza ontologiei nseamn ctigul metafizicii.ns cele dou orizonturi filosofice pot fi gndite att nunicitatea lor, ireductibile la nimic altceva, fie ntr-o comple-mentaritate, mai profitabil pentru mulimea problemelor.De aceea, n aceast lucrare, ontologia i metafizica vor fiprivite mai mult n unitate i identitate ntru filosofie dect n diferen.

Gndul aristotelic este exploatat la maxim de ctre

Martin Heidegger. Temeiul trebuie gndit prin raportare lantemeiate iar ntemeiatele trebuie gndite prin raportare laTemei. Dup cum vom vedea celebra diferen ontologicheideggerian ntre fiin i fiinri (Sein und Seiendes) esteo explicitare n orizont fenomenologic a gndului aristote-lic. ns Heidegger va reabilita ontologia presocraticilorpentru c pune accentul pe fiina fiinrii. Aceast fiin afiinrii nu este ea nsi o fiinare. Analitica fenomenolo-gic heideggerian este una fundamental ontologic dupcum vom vedea.

Suntem pregtii s ne nfim cteva repere saufirul cluzitor al cercetrii noastre. Vor fi cinci capitoleprincipale: I. Mit i filosofie; II. Ontologia presocraticilor;III. Metafizica lui Aristotel; IV. Interpretarea aristotelic

a ontologiilor presocratice; V. Heidegger i presocraticii.Vor mai fi o introducere, un rezumat i cteva concluzii.Am schiat n linii generale cadrul de cercetare i ctevarepere principale. Urmeaz s clarificm, s explicitmtoate afirmaiile anterioare.

Presupoziia cercetrii noastre este aceea c Temeiuleste Infinitul. Orice discurs despre arch specific orizon-tului filosofic reprezint o construcie limitat, n primulrnd de faptul c omul neles ca fiinare care gndete,sau care poate gndi acest Infinit este o fiinare limitat.Vom vedea c filosofiile presocratice reprezint cteva re-pere principale ale Ontologicului. Trebuie iari precizatfaptul c organonul aristotelic nu funcioneaz n mod

Aadar, filosofiile presocraticilor le vom considera diferitemodaliti de inteligibilizare a Temeiului. Avem de a face cudiferite ipostazieri ale Temeiului, care nu sunt contradictoriidect aparent, sau ntr-o prim instan, de suprafa. Estemult mai profitabil s le gndim dincolo de aparenacontradiciilor i s vedem cum se completeaz n orizontulInfinitului. Ne vom distana de maniera hegelian privi-toare la istoria filosofiei. Filosofiile presocratice nu vor fianalizate ca diferite momente n progresul cunoaterii

spiritului absolut. Le vom privi ca pe nite orizonturi de sinestttoare, iar fiecare orizont de inteligibilizare a Temeiuluieste n sine un progres absolut necesar. Fiecare modalitatede inteligibilizare a Temeiului dezvluie o ipostaziere aInfinitului. Aceast ipostaziere este o nfiare unicat aInfinitului, ireductibili n unicitatea ei la nimic altceva.

n aceste condiii principiul noncontradiciei, specificorganonului clasic aristotelic nu va trebui absolutizat, de-oarece devine inoperant n anumite condiii. Voi avea grijs conturez att reuitele istoriei filosofiilor presocraticect i unele capcane ale acestei istorii aristotelice. La li-mit, filosofiile presocraticilor nseamn orizont ontologic.Cum gndim Temeiul? Ce este Temeiul? Acestea vor fintrebrile fundamentale. n acest orizont ontologic lipsesc

ntemeiatele. Aristotel semnaleaz aceast problem. Cummai ntemeiaz Temeiul? Cum se trece de la un Temei unicla o multiplicitate de ntemeiate? Aristotel semnaleaz pro-blema separaiei ntre Temei i ntemeiate, o problem careeste n viziunea sa greu de rezolvat de mintea noastr. Deaceea, el va considera c Temeiul nu trebuie s fie gnditseparat de ntemeiate. Este mai profitabil pentru noi sgndim Temeiul mpreun cu ntemeiatele. Acesta va fiun ctig sigur. Pericolul dac-l putem numi pericol interpretrii aristotelice este acela c ontologia trece nplan secundar, iar metafizica devine prim, n prim plan. norizont ontologic conceptualizarea ntemeiatelor nu exist.n orizont ontologic avem de a face cu inteligibilizarea,


6/128

10 Aristotel i presocracii Introducere 11

absolut n orizontul ontologiei. Principiul noncontradiciei,chiar i cel al identitii sau al terului exclus sunt legi cuvalabilitate i aplicabilitate limitat. Infinitul, Indetermi-natul sau Nelimitatul nu poate fi captat, ncapsulat sauexprimat n Totalitate Absolut ntr-un discurs limitat ibine determinat. Rmne un rest minim, altfel nu mai arerost s vorbim despre Infinit. Pe de alt parte, discursulsau demersul nostru trebuie s respecte un set minimal dereguli n alctuire. Trebuie s fie coerent i inteligibil pentru

cititori. Deci principiile logice sunt i nu sunt folositoare.Dac absolutizm principiul noncontradiciei vom ntm-pina serioase dificulti. Cum ntemeiem conceptele opusesau contradictorii: bun-ru, frumos-urt etc.? Principiulidentitii poate fi exprimat A=A. Rezult c Temeiul esteidentic cu el nsui i nu poate fi identic cu altul su. Dinmomentul n care gndim aceast situaie astfel, impunemo limit Temeiului. Aceast limit ne arunc din orizon-tul Infinitului n cel al finitului. Infinitul poate fi gnditn orizontul contiinei ca fiind fr-niciun-fel-de-limit.Temeiul poate fi finit? Rspunsul este da. Temeiul poate fiInfinit? Rspunsul este iari da. Ce ne rmne de fcut?Orice form de limit i limitaie apare n gndirea noastrdatorit limitelor pe care singuri ni le impunem. Aceste

limite sunt ulterior proiectate n planul ontologic sau me-tafizic. Aceast proiectare este problematic i destul deneprofitabil demersului filosofic. n fond, de la filosofiigreci i pn la Heidegger apropiat nou cronologic, sarcinafilosofiei este gndirea Fiinei. Reperele noastre principalevor fi: Infinit, limit, contiina Infinitului, depirea per-manent a oricrei forme de limit i de limitaie. Acumeste timpul s ne rentoarcem la Hesiod s nfim rapidcaracteristicile mitologiei n opoziie cu cele ale filosofiei.Filosofiile presocraticilor trebuie nfiate n unicitatea lordar i considerate n ansamblu. Nu voi nfia contradiciilentre filosofiile presocratice, ci trebuie s avem tot timpul ncontiin orizontul Infinitului n care articulm aceste filo-

sofii. Iari trebuie s avem permanent n contiin faptulc miza acestei cercetri se poart ntre Integrala ncrctursemantic a Infinitului anaximandrian (apeiron-ul nelesca fr-niciun-fel-de-limit) ca orizont permanent aflat n contiina noastr i inteligibilitatea acestui text, care,din pcate, se bazeaz i pe principiile logicii clasice. Ceeste mai profitabil de sacrificat? Orizontul semantic alInfinitului sau inteligibilitatea acestui text?

n msura n care, toi filosofii presocratici se vor

confrunta cu gndirea Temeiului ca fiind Infinitul i nmsura n care Aristotel se va strdui s gndeasc Infini-tul, Nelimitatul, Indeterminatul n relaie cu ntemeiatele,care sunt finite limitate i strict determinate, filosofiileacestor gnditori se vor articula ntr-un singur orizont, defapt orizontul ultim al Filosofiei nsei. Avnd tot timpul ncontiin aceste repere trasate deocamdat succint, cred cavem de a face cu filosofia acestor gnditori ca orizontde inteligibilizare a Infinitului i a medierii ntre Infinit imultiplicitatea finitelor.


7/128

Mit i filosofie 13

2. Mit i filosofie

n acest capitol voi realiza o analiz a mitului i a filo-sofiei nfiat n orizontul identitii i a diferenei. Vomparcurge un drum al gndirii originare ajuns la o primtietur sau ruptur fundamental, i anume aceea dintremit i filosofie.

Voi ncerca s trasez reperele unor definiii de lucru,una pentru mit, iar cealalt pentru filosofie. Consider, deasemenea, c e necesar conturarea succint a cadruluiistorico-social n care gndirea uman a fcut saltul de lamit la filosofie. Diferenele evidente dintre aceste douproduse ale gndirii umane pot fi conturate cu succesprin compararea rezultatelor acestora: cosmogoniile iontologiile.

Aadar, ne vom referi n prim instan la mit. Ce ar pu-tea s nsemne mitul? Cuvnt, alturi de epos []; discurs

public, povestire/vorb auzit []; legend, prin opoziiecu logos []; fabul [dup Esop]; nscocire n opoziie cuadevrul []; povestire alegoric n deschidere filosofic[]; imagine a lumii []1Acest cuvnt mit conine o bogat ncrctur semantic. Unde s-a nscut el primadat? n Grecia antic, iar limba care a avut privilegiuls-l aduc pe lume a fost limba n care se va nate ulteriorfilosofia.

Civilizaia greac de care ne ocupm aici cores-punde naterii, dezvoltrii, maturizrii i crizei cetii,

1 Gheorghe Vlduescu, O enciclopedie a filosofiei greceti, Editura Paideia,Bucureti, 2001, pag. 378.

adic perioadei cuprinse ntre sfritul lumii miceniene i nceputurile epocii elenistice. []

Cele mai vechi texte de literatur greac, poemele home-rice i hesiodice, dau o definiie antropologic i normativexclusiv i inclusiv, a condiiei umane.2

Se pare, n prim instan, c mitul este, o creaie agndirii umane, un produs al literaturii, cu caracter alego-ric, prin care omul ncearc s-i satisfac foamea unor ntrebri la care nu s-a rspuns. Care ar putea fi aceste

ntrebri, sau mai bine spus care este orizontul, n care elese articuleaz cu posibile rspunsuri cu tot?O prim ntrebare e legat de nceputurile lumii: aceast

lume are un nceput sau nu? O alt posibil ntrebare estelegat de natura fizic observabil prin simuri: cum a luatnatere aceasta? Universul n care trim este condus, dirijatsau nu spre un scop anume? Dac da, cine sau ce l diri-jeaz i care este scopul lumii n care trim? Acestea suntdoar cteva ntrebri originare, care au aprut n orizontulgndirii la nceputuri. Mitul se nate n primele momente,n care gndirea uman rspunde acestor ntrebri. Terenulpropice pentru naterea mitului este Grecia antic. i altecivilizaii i culturi au avut miturile lor: civilizaia chinez,indian, egiptean, mesopotamian etc.; ns, ne referim laGrecia antic, deoarece n acest caz, relaia mitfilosofiepoate fi analizat cel mai bine. Orice cultur se definete n raport cu natura, orice cultur utilizeaz o gril careintegreaz i codific zei, oameni, animale i lucruri.[]Una din trsturile cele mai caracteristice ale civilizaieigreceti este, dimpotriv, faptul c aceasta pune la dispozi-ia cercettorului cuplurile de opoziii care, n chip explicitsunt proprii civilizaiei greceti nsei. Crudul i coptul aufost n Grecia, pur i simplu, crud i copt. Nu e nevoie sle deducem.3

2 Pierre Vidal-Naquet, Vntorul negru, Editura Eminescu, Bucureti, 1985,trad. Zoe Petre, pag. 30.3 Ibidem, pag. 30.


8/128

14 Aristotel i presocracii Mit i filosofie 15

Un astfel de cuplu de opoziie n orizontul crudului i alcoptului este i acela dintre mit i filosofie. Dup cum vomvedea mitul se apropie mai mult de crud, sau de vrstacrud a gndirii, n timp ce filosofia se nscrie n orizontulcoptului sau a maturizrii gndirii umane.

Cuvntul mit ne vine de la greci. Dar el nu aveapentru cei care l ntrebuinau n vremurile arhaice sen-sul, pe care i-l dm noi astzi. Mythos nseamn vorb,povestire. El nu se opune, dintru nceput, lui logos, al

crui sens iniial este tot acela de vorb, discurs i careulterior va deveni inteligena i raiunea. Abia cu nceperedin secolul al V-lea, n cadrul unor expuneri filosofice saual unor cercetri istorice, mythos, opus lui logos, va cptao nuan peiorativ, ajungnd s desemneze o afirmaienentemeiat care nu se sprijin pe o demonstraie rigu-roas ori pe o mrturie credibil. Dar chiar i n acest caz,mythos, descalificat din punct de vedere al veridicitii,datorit contrastului dintre el i logos , nu se aplica vreu-nei categorii anume de povestiri sacre despre zei sau eroi.Multiform asemeni lui Proteus, el desemneaz realitifoarte diverse. Teogonii i cosmogonii, de bun seam, dari povestiri de tot felul, genealogii, basme pentru copii,proverbe, istorioare moralizatoare, sentene tradiionale;

altfel spus, tot ce se transmite parc spontan din gur ngur.Mythos se prezint, aadar, n contextul grecesc, nu cao form particular de gndire, ci, ca o totalitate a ceea cevehiculeaz i difuzeaz, cu prilejul unor contacte, ntlnirii conversaii ntmpltoare, acea for fr chip, anonimi insesizabil, pe care Platon o umete Pheme, zvonul.4

n prim instan mitul deschide orizontul ntrebriloramintite anterior. Lumea exist pentru grecul nceputuri-lor de mituri prin metamorfoza zeilor originari. Ceea ceeste foarte interesant, la o analiz comparat a diferitelor

4 Jean-Pierre Vernant, Originile gndirii greceti, Editura Symposion,Bucureti, 1995, trad. Florica Bechet i Dan Stanciu, pag. 17.

mitologii, este faptul c, la naterea ntregului universtrebuie s se produc un sacrificiu originar al zeilor pri-mordiali. Aceast idee a sacrificiului originar este ntlnitn toate marile mitologii: chinez, indian, nordic, celticsau la populaiile btinae din America de Nord, Ameri-ca Central sau America de Sud. Aadar, un prim produsal miturilor este cosmogonia. Aceasta reprezint o primtentativ de rspuns privitoare la creaia, naterea lumii.

n Grecia (i nu numai), la nceput, modelele sunt

sincretice, teocosmogonice, zeii generai fiind i regiuni alelumii i invers. Cnd Hephaistos mpodobete scutul luiAhile, reface (reprezentnd) povestea lumii: sunt nchi-puite pmntul, cerul i cu marea, neasemuitul soare, lunacea rotund, i nesfrite astre, cerului cunun; puterniculOrion, Hyadele, Pleiadele i Ursa, creia i se spune i CarulMare, innd Orionul i pe loc rotindu-se[]5

n acest fragment imaginile sunt descrise metaforic.Cosmogonia lui Hesiod n-cearc s ne ofere mai multdescrieri de imagini, forndu-ne practic s ne repre-zentm vizual naterea universului. Dup cum vom vedea,mitul, prin cosmogonii i teogonii, nu ofer modele deinteligibilizare prin concepte a universului. Voi altura treireprezentri mitice din spaii culturale diferite pentru a

evidenia modul de desfurare al gndirii mitice. Putems considerm c, n prim instan gndirea uman s-adeschis n orizontul mitic, pentru ca, ulterior, s treac norizontul filosofic devenind o gndire filosofic.

La nceput era ntuneric, nvluit de ntuneric; acesttot era o ntindere nedesluit de ape/ Germenul care eraascuns n haos, acest Unul s-a nscut prin puterea cldu-rii/ La nceput s-a ivit deasupra acestuia dorina, care afost cea dinti emanaie a spiritului/ Puterile creatoareerau; puterile primitive erau: puterea pasiv era dedesubt,



9/128


puterea activ, deasupra./ Cine tie ntr-adevr, cine ar pu-tea spune aici (pe pmnt), de unde s-a nscut, de unde-iaceast creaie?/ Zeii s-au ivit dup crearea acestei lumi(Rg Veda, X, 1929). La nceput s-a ivit Haosul. Pmntul(Gaia)Tartarul ntunecat i Eros, apoi Din Haos senasc Erebos i noaptea cea neagr (Nyx), iar din aceastaeterul (Aither) i lumina de zi (Hemera). Gaia (pmntul,element feminin), la rndul su i produce contrariul, Ce-rul (Uranus), pentru a vedea mpreun, fluviul Okeanos,

pe Cronos, zeul cu gnduri viclene al timpului i timpul nsui. (Hesiod, Theogonia, 116 i urm.) Zice c naintede facerea lumii, nu era pmnt, soare, lun i stele, nicioameni i vieti, ca n ziua de astzi, ci numai o ap ncotrote-ai fi ntors i te-ai fi uitat. Iar pe deasupra acestei apenemr-ginit de mare, umbla ncolo i ncoace Dumnezeui cu Dracul unicele fiine pe atunci. De la o vreme ns,sturndu-se Dumnezeu de atta umbltur n dreapta in stnga i voind s aib mcar o bucic de loc unde sse aeze i s se odihneasc, se hotr s fac pmntul.i cum se hotr trimise pe Dracul n fundul mrii, ca sia de acolo smn de pmnt (legend cosmogonicromneasc, Sim. Fl. Marian, 16, pag. 122 i urm.) 6

Ceea ce se observ n toate cele trei fragmente de

cosmogonii este faptul c, la facerea lumii sau la natereauniversului stau dou zeiti, sau dou fore opuse, con-trarii. De aici rezult caracterul dialectic al gndirii mitice.Prezena oceanului primordial sau a apei originare parcanun gndul lui Thales. ns, nc, nu putem vorbi des-pre o manier de inteligibilizare sau de conceptualizarea temeiului, sau a principiului unic, care d seama, sauar trebui s dea seama de ntreaga multiplicitate a lucru-rilor existente. Ne aflm nc n orizontul unei gndiricare funcioneaz alegoric i care ncearc s ncifreze

6 Gheorghe Vlduescu, Bufnia Minervei, Editura tiinific, Bucureti,1996, pag. 128.

adevrul n afirmaii care solicit o interpretare, o decodi-ficare i implicit o hermeneutic. Ceea ce este interesant ncazul mitologiei greceti, este faptul c panteonul acesteiacuprinde un zeu special numit Hermes; nscut ntr-opeter ca fiu al lui Zeus i al nimfei munilor Maia. Lui ierau consacrate grmezile de pietre pentru orientarea cl-torilor, de aici, probabil, i numele su (hermaion grmadde pietre) [] Ca zeu protector al intrrii Hermes poartnumele de Pylaios sau Propylaios. El este, mai ales, solul

zeilor cu caduceu (Kerykeion), sandale naripate i plriecu boruri largi; este patronul negustorilor i al celor carecltoresc, dar i al hoilor i al oratorilor.7 Era cel caretransmitea mesajul, care coninea hotrrile zeilor, muri-torilor. Conceptul ulterior de hermeneutic, probabil, cprovine din gndul mitic referitor la Hermes. Acesta estenc un punct de legtur dintre mit i filosofie. Ambelese cer interpretate, traduse, explicitate sau decodificate lanivelul simbolurilor i al ncrcturilor semantice.

Revenind la cosmogonia lui Hesiod, acceptm ideea,potrivit creia, problema haosului originar este neleas iexplicitat din perspectiva unei gndiri filosofice moderne.Pentru a fi putut pune problema nceputului absolut, luiHesiod i-ar fi trebuit o rigoare pe care n epoc, gndirea

sa nu putea s o aib. De aceea este o pseudoproblem,cutarea sensului absolutului hesiodic, haosul fiind el n-sui relativ. Noiunea comun de haos care desemneaz ostare de confuzie i de indistincie absolut este total fals.Antiteza haos-cosmos nu este dect o invenie modern(Jaeger, 1966, pag. 116, cf. i Robin, 1934, pag. 33).8

Haosul este admis ca fiind momentul prim al cosmo-goniei. Ulterior apar zeii i regiuni de pmnt n acelaitimp, n serii succesive. Opoziia haos-kosmos este un re-

7 Manfred Lurker, Lexicon de zei i demoni, Editura Enciclopedic, Bucureti,1999, trad. Adela Motoc, pag. 136.8 Gheorghe Vlduescu, O enciclopedie a filosofiei greceti, Editura Paideia,Bucureti, 2001, pag. 294.


10/128


zultat al resemnificrii din perspectiva gndirii filosoficemoderne. n mod originar haosul este momentul prim,apoi kosmosul i-a locul haosului prin ordonarea acestuia.Micarea surprins de gndire n orizontul mitului este peorizontal. ncepnd cu Thales, vom vedea c micarea ngndire este pe vertical, Temeiul unic al universului estenumit i gndit printr-o rigoare absolut.

Contextul n care se desfoar mitul este cetatea an-tic greac. Aceasta i are, fiecare n parte, nceputul ei,

sau propria ei cosmogonie. Aceast tradiie va fi ulteriorpreluat i de ctre romani.9 Instrumentul vieii politicen cadrul cetii era cuvntul; iar pe plan propriu-zis in-telectual, prin scriere se va ajunge la crearea unei culturicomune, ea permind rspndirea n totalitate a unor cu-notine care anterior erau interzise sau rezervate anumitorpersoane. [] Alturi de recitarea textelor lui Homer sauHesiod nvate pe dinafar care rmne tradiional scrierea va constitui unul din elementele de baz ale aceleipaideia greceti.10

Pentru noi, miturile vechilor greci se sustrag unei ana-lize directe, pentru c nu ajung prin viu grai, ci ele suntfixate definitiv n operele poeilor epici, lirici i tragici carele folosesc n funcie de propriile lor cerine estetice con-

ferindu-le astfel, prin perfeciunea formei, o dimensiuneliterar. Culegerile, pe care n epoca elenistic erudiii lealctuiesc adunnd sistematic, transcriind i clasificnd tra-diiile legendare, pentru a le regrupa i a le potrivi laolaltsub forma unor compilaii mitologice, au toate un caracterde oper scris, elaborat de un autor anume.

Aadar, astzi nu se pune problema de a aeza mitul iraiunea fa n fa, ca doi adversari bine individualizai,fiecare avnd propriile sale arme, ci de a compara, printr-o

9 Fustel de Coulanges, Cetatea antic, Editura Meridiane, Bucureti, 1984,trad. Mioara i Pan Izverna, vol. I, pag. 183.10 Jean-Pierre Vernant, Originile gndirii greceti, Editura Symposion,Bucureti, 1995, trad. Florica Bechet i Dan Stanciu, pag. 72.

analiz riguroas a textelor, felul cum funcioneaz dis-cursul teologic al unui poet ca Hesiod spre deosebire detextele filosofilor sau ale istoricilor, de a sesiza divergen-ele n modalitile de realizare a compoziiei, n organi-zarea i desfurarea povestirii, jocurile semantice, logicanaraiunii.11

Mitul lui Prometeu deschide orizontul moralizator ijustificarea sacrificiului uman n timpul ceremonialului re-ligios. Zeus va pedepsi aspru ncercarea lui Prometeu de a

fura focul sacru din Olimp. Dar, odat furat, acest foc sacruva fi meninut venic viu n vatra sacr a casei din cetateaantic.12 n orizontul mitic orice ncercare de ptrundere aomului n spaiul zeilor suverani este pedepsit. Dar, oare,la fel stau lucrurile i n cazul gndirii filosofice? Heraclitfur focul primordial, focul care este Temei, prin inteli-gibilizare, dar, de aceast dat, nu mai este pedepsit denici un zeu. Consecinele sociale ale sacrificiului uman dinorizontul mitic sunt importante.

Prima povestire mitic comport, aadar, trei lecii:1. E cu neputin s-l neli pe Zeus. Nu exist nici o fra-ud care s-i scape. Nu exist nedreptate care s nu fie,mai devreme sau mai trziu, descoperit i pedepsit. 2.Rspunsul lui Zeus la frauda lui Prometeu instituie ma-

rea lege care va domni de aici nainte asupra oamenilor:nimic fr pre, totul se pltete. Agricultorii sunt primiicare suport consecinele acestei hotrri. Grnele nu maicresc de la sine. Pentru a avea ndeajuns trebuie s te str-duieti, s te ntreci n lucru, s te prpdeti muncind.ranul, trebuie s accepte aceast lege aspr pe care Zeusi-o impune drept pedeaps pentru greeala prometeic.Dac vrea s obin belugul fr a comite vreo nedrepta-te pe care mai trziu tot o va plti, el trebuie, zi dup zi,s-i trudeasc ogorul. Aa va deveni drag Nemuritorilor.

11Ibidem, pag. 18.12 Fustel de Coulanges, Op. cit., pag. 79.


11/128


Dreptatea lui depinde de emulaia n munc, de Eris cea bun.3. O nenorocire nu vine niciodat singur. Forele ruluisunt nrudite i solidare. Toate darurile pmntului tre-buie s fie pltite cu sudoarea ranului. Pandora toatedarurile pmntului nu are doar chipul unei divinitia gliei, unei fore a Fecunditii. Ea este i Femeia, caresimbolizeaz, n duplicitatea ei, o condiie uman, n carerul i are ncepnd de-acum, locul su alturi de bine, ncare acestea sunt inextricabil amestecate.13

Tabloul conturat de miturile vechilor greci, la care ne-am referit, nu este unul, tocmai paradisiac. Toi muritoriisunt supui hotrrilor zeilor. Aceste hotrri sunt impla-cabile i nemiloase uneori. Pentru a le atrage bunvoina,oamenii trebuie s mbrieze cultul religios al acestora.n antichitatea greac, fiecare cetate i are proprii si zeiprotectori (cetatea Atenei o avea drept protectoare pe zeiacu acelai nume). Un plan important, al confruntrilor de-scrise n Iliada lui Homer, este i acela dintre zeii protectoriai Troiei i zeii protectori ai grecilor asediatori. Aadar,mitul, n afar de modelele cosmogonice, este sursa dereligie n cetate i n casele oamenilor. Vatra sacr a caseitransmite mai departe nemurirea focului furat de Pro-meteu cndva. n acest fel mitul este cuprins de memorie,transmis i perpetuat.

n panteonul grec figureaz divinitate care poartnumele unei funcii psihologice: Mnemosyne, Memoria.Exemplul, desigur, nu este unic. Vechii greci aaz n rndulzeilor pasiuni i sentimente, Eros, Ados, Phobos, atitudinimentale, Pistis, caliti intelectuale, Metis (nelepciunea),greeli sau rtciri ale spiritului,Ate (Furia), Lyssa (Nebunia).Multe fenomene de acest fel, de ordin psihologic pentru noi,pot face obiectul unui cult. n cadrul unei gndiri religioase,

13 Jean-Pierre Vernant, Mit i gndire n Grecia antic, Editura Meridiane,Bucureti, 1995, trad. Zoe Petre i Andrei Niculescu, pag. 76.

ele apar sub forma unor puteri sacre, depindu-l pe om icopleindu-l, chiar atunci cnd se simte stpnit de ele14

Acesta reprezint, poate, nucleul orizontului mitic.Omul, ntr-un astfel de orizont, se nelege pe sine, divi-nizndu-i propriile nsuiri, transformndu-le n foreale universului care-l stpnesc. mpotriva unei astfel dementaliti ia atitudine Platon. Paideia homeric trebuias fie ucis i nlocuit cu una nou, resemnificat icare aduce cu sine, totodat, i o revoluie sau tietur

n gndire. Memoria divinizat deschide orizontul artelor,al poeziei n special.

n orizontul lui Mnemosyne, poetul are experiene ne-mijlocite cu caracter revelatoriu n special ale trecutului.El cunoate trecutul pentru c are puterea de a fi prezentn trecut. A-i aminti, a ti, a vedea, iat tot atia termeniechivaleni. Un loc comun al tradiiei poetice este acela dea opune tipul de cunoatere al omului obinuit: a ti dinauzite pe baza mrturiei altora, pornind de la evenimenterelatate, celei a aedului posedat de inspiraie i care este,asemeni celei divine, o viziune personal direct. Memo-ria l transport pe poet n snul evenimentelor vechi, ntimpul lor. Organizarea temporal a naraiunii sale nu facedect s reproduc seria evenimentelor, la care ntr-un fel

el asist, n chiar succesiunea lor pornind de la origine.15

Memoria n orizontul mitologic este corelat cu uitarea(Lethe). Acest cuplu memorie-uitare este integrat i totodatresemnificat de Platon n dialogul Republica: sufletele nse-tate trebuie s evite s bea din fluviul de pe cmpia Letheio ap pe care nici un recipient nu o poate pstra, i care,aducndu-le uitarea, le trimite s renasc. La Platon, aceastuitare ce constituie vina esenial a sufletului, maladia saspecific, nu e altceva dect ignorana. n apele lui Lethe,sufletele i pierd amintirea adevrurilor eterne pe care

14Ibidem, pag. 138.15Ibidem, pag. 139.


12/128


le-au putut contempla nainte de a reveni pe pmnt, daranamnesis, redndu-le adevrata natur, le va permite sle regseasc.16 Miturile reluate de Platon sunt integratentr-o gndire ontologic, epistemologic, metafizic, filo-sofic ntr-un cuvnt. Dac n orizontul mitic anamnesis-ulpermitea reamintirea vieilor anterioare, n orizont filosoficanamnesis-ul permite reamintirea adevrurilor eterne, aeidos-urilor.

Acest orizont de explicare a comportamentului este

marcat de urmtoarele repere polarizate: raional-irai-onal, echilibru i msur vs. nebunie i hybris (distincianitzschean ntre dionisiac i apolinic funcioneaz celmai bine n nelegerea cuplului mythos-logos).17 Referitorla nebunie amintim faptul c nsui Aristotel a vorbit des-pre nebunia ca dar divin. Stagiritul considera c suntpatru forme de nebunie sacr, dar divin al zeilor trimismuritorilor: 1. nebunia profetic, al crei zeu este Apolo;2. nebunia telestic sau ritual, al crei protector esteDionysos; 3. nebunia poetic inspirat de muze; 4. nebuniaerotic, inspirat de Afrodita i Eros.18

Orizontul mitic fiind conturat, trebuie nfiat i celfilosofic. Cum a fost posibil aceast prim tietur nistoria gndirii omeneti? Mai nti, ar trebui s conturm

reperele orizontului filosofic ncercnd o definiie de lucruanaloag mitului. Gndirea filosofic i implicit filosofia nsi iau natere odat cu Thales din Milet. Etimologic,filosofia nseamn iubire de nelepciune. Primii carei vor fi dat seama de faptul c una este nelepciunea ialta iubirea-de-nelepciune vor fi fost pytagoreicii. Duptradiie, distincia va fi urmat rigorismului lor religios, ei

16Ibidem, pag. 147.17 Friedrich Nietzsche, Naterea tragediei, Editura Meridiane, Bucureti, 1978,trad. Ion Dobrogeanu-Gherea, Ion Herdan, pag., 180.18 E.R. Dodds, Grecii i iraionalul, Editura Polirom, Iai, 2001, trad. CatrinelPleu, pag. 85.

socotind c numai zeul este nelept, n timp ce omul estedoar iubitor de nelepciune.19

ntorcndu-ne la nceputurile gndirii filosofice trebuies-l reamintim pe Thales. Ce a ctigat gndirea filosoficprin acest om socotit prin tradiie, ca fcnd parte din ceiapte nelepi ai antichitii greceti?

A fost prima dat cnd gndirea uman a putut inte-ligibiliza Temeiul sau Prin-cipiul, care st la baza tuturorlucrurilor (arch). n acest prim act al gndirii originare,

Temeiul sau Principiul a fost numit. Apa st ca numepentru principiu. n interiorul altui orizont [dect celmitic], Thales din Milet alege motivul apei parc datoritndeplinirii aproape n condiie ideal a rolului de mijloc,adic de purttor al unor semnificaii ulterioare n raportcu el. Ai impresia c primul filosof al grecilor, orict arprea de ciudat, nu vine dinspre ceea ce va fi premers i vafi pregtit tietura; c nu nainteaz de la apa ca nceput(principiu) la nceputul ca apa, ci, dimpotriv, c printr-omicare invers coboar prin nceputul ca ap pn aatinge treapta zero a construciei filosofice i a limbaju-lui filosofic. n alte cuvinte, Thales pare s vin nspremomentul tieturii din interiorul orizontului filosofic dejadecupat i nu ctre el, din afara lui. Primul filosof al greci-

lor, deci, pare s identifice principiul cu apa nu pentru afi socotit c apa este principiul, ci pentru a fi vzut n eamijlocul optim necesar deopotriv producerii unui limbajspecializat i impunerea filosofiei n contiina epocii.20

Primul act al gndirii filosofice a fost ndeplinit. Temeiulsau Principiul este unic i el a fost numit. Ceea ce-i lipseanc gndirii filosofice era un limbaj specializat, conceptual,care s cuprind ntreaga ncrctur semantic necesardemersului ontologic. De ce a ales Thales acest nume

19 Gheorghe Vlduescu, O enciclopedie a filosofiei greceti, Editura Paideia,Bucureti, 2001, pag. 262.20 Gheorghe Vlduescu, Deschideri ctre o posibil ontologie, Editura tiinifici Enciclopedic, Bucureti, 1987, pag. 37.


13/128


pentru temei? Rspunsul la aceast ntrebare poate fi multi-plu (Aristotel consider c Thales a procedat fizicalist, Hegelconsider c prin acest nume gndirea capteaz fluiditateaca prim determinare a Temeiului) i este n plan secundfa de actul nsui de numire a principiului.

Odat cu Thales gndirea intr n orizontul reflecieifilosofice. Reflecia filosofic se va fi aplicat mai nti lumiica lume pentru a se afla, cum va zice Aristotel, primulpunct de plecare datorit cruia un lucru este, ia natere saueste cunoscut, principiul adic (Metaph., V, 1, 1013 a).21

La fel ca i n cazul focului, aerului i a pmntului,apa st ca nume pentru arch. Thales este primul filosofce desprinde gndirea de orizontul mitic, deschiznd-oorizontului filosofic. n coala din Milet, se pare c Logos-ul s-a eliberat pentru prima dat de mit aa cum orbul icapt vederea. A fost nu numai o schimbare de atitudineintelectual sau mutaie mental, ci o revelaie decisiv idefinitiv; descoperirea spiritului.22 Orizontul filosoficdeschide totodat seria ntrebrilor problematizante, adialogului filosofic. Mitul reprezenta o naraiune descrip-tiv i era lipsit de interogaii dialogale problematizante,n prim instan.

Urmtorul moment al gndirii filosofice la care nereferim n demersul nostru este Anaximandru. Acest filo-sof a adncit gndirea filosofic, ndrznind s gndeascapeiron-ul ca fiind Temeiul. Interesant este faptul c, ter-menul exista deja n orizontul mitic, el nefiind inventat dectre Anaximandru. Gndirea mitic operase deja cu el,ns filosoful ionian l resemnific definitiv, consacrndu-ldemersului filosofic.

21 Idem, Ontologie i metafizic la greci, Editura Paideia, Bucureti, 1998,pag. 33.22 Jean-Pierre Vernant, Mit i gndire n Grecia antic, Editura Meridiane,Bucureti, 1995, trad. Zoe Petre i Andrei Niculescu, pag. 447.

Discuia asupra sensului apeiron-ului anaximandrianar umple poate un ntreg volum (Constantin Noica, Notela Fragmentele presocraticilor, p., 129).

Numea el infinitul i dac da, ce fel era acesta, spaialori temporal, spaial i temporal? Dar, dac nu, ce mai nsemna nemrginirea ctre care ne ndreapt etimologia?

Cci n limbajul poetic, i este de presupus c i nlimbajul comun, apeiron semnifica nesfrirea, imensitateaunui pmnt (al Hellespontului, bunoar: Hellespontospeiron, ntinsul Hellespont, Iliada, 24, 245), ceea ce nu arenumr (rspundea mulimea nesfrit, nenumrat dmospeiron jelindu-l peHector, ibid. 776), adncimea somnu-lui: (hypnon kat apirona khieen; [i un zeu] revarsasupr-mi un somn adnc - Odiseea, 7, 286; cf. A. Bailly,Dictionaire art. peiron)23

Se produce o schimbare la nivelul funciei gramaticale ndeplinite de apeiron. Din adjectiv, desemnnd o nsuiresau un atribut al unui substantiv, apeiron-ul devine el nsuisubstantiv. Aceast transformare se produce n orizontulfilosofic al limbajului. n funcie gramatical de substan-tiv, apeiron-ul desemneaz ceea ce este in-determinat nsine i prin sine.24 In-determinarea nu trebuie neleas n cazul apeiron-ului anaximan-drian, ca o determinareadugat prin inteligibilizarea temeiului. Anaximandros,prin urmare, va fi admis apeiron-ul ca principiu, iar nuprincipiul ca apeiron. Accentul cade pe apeiron , iar nu pearch, adic pe un atribut trecut n condiie de principiu inu pe principiu ca principiu. De aici i forma negativ anumelui principiului anaximandrian: a (privativ) peiron(de la t peras, limit, extremitate, sfrit), deci ne-limitatul,ne-sfritul, ne-determinatul. []

23 Gheorghe Vlduescu, Deschideri ctre o posibil ontologie, Editura tiinifici Enciclopedic, Bucureti, 1987, pag. 50.24Ibidem, pag. 50.


14/128


Cu apeiron-ul anaximandrian, deci, se face trecerea ngndirea greac, de la filosofia fizic la filosofia metafizi-c. Trecere care nu putea s se ntmple altfel. Adic nudirect de la ap ca principiu la principiul ca principiu, ci prinmijlocirea apeiron-ului ca principiu.25

Thales i Anaximandru se folosesc de limbajul miticpentru a-i descoperi ncrctura semantic filosofic. Chiardac sunt i iubitori de mit, ei sunt iubitori de nelepciune,adic filosofi. Diferenele dintre mit i filosofie ncep s se

contureze din ce n ce mai bine. Cci dac n contiinamitic, tradiional, Cronos, un zeu, nu este timpul (sim-plificnd puin deocamdat), n cea ulterioar, filosofic,apeiron-ul, termen cu identitate conceptual ntr-un limbajspecializat, nu are aceeai semnificaie. Apeiron-ul nu estetimpul, ct mai degrab, timpul este apeiron. []

Nemrginirea de tip mitic a acestora (timp, spaiu,generare) ns nu este asemenea celei de expresie filo-sofic, ulterioar i istoric i sistematic. Mitic una,metafizic alta , cele dou modaliti de reconstrucie seindividualizeaz perfect i, ca atare, n universul propriude exerciiu, fiecare poate s-i asigure autonomia. Mitul,deci, nu este ceea ce este ca o posibil filosofie, ori ca ofilosofie inut n condiie de mijloc, nici filosofia o filomytie

simplu evoluat.26

Temeiul inteligibilizat n orizont filosofic este unic i esteIn-determinatul. Tocmai prin faptul c este In-determinatul,el st ca temei pentru toate cele determinate. Momentulurmtor pe care doresc s-l evideniez n cazul deveniriigndirii filosofice este Parmenides din Elea. Odat cu filoso-ful eleat, gndirea filosofic ntregete orizontul ontologic.

Miza filosofiei parmenidiene este instituirea ontologica Fiinei. Principiul sau Temeiul este acum inteligibilizat nfiinialitatea lui. Temeiul este gndit ntr-o logic extrem

25Ibidem, pag. 53.26Ibidem, pag. 56.

de riguroas de ctre Parmenide, urmrindu-se unicitatea,omogenitatea sau eterna identitate a sa. Dac n cazul fi-losofiei parmenidiene putem s vorbim despre instituireaontologic a Fiinei, ne putem gndi i la eventualele con-diii de posibilitate pentru aceast instituire ontologic. Neaflm n faa unui act fundamental al gndirii filosofice.Ce ne amintete de mit n cazul filosofiei parmenidiene?Fragmentele rmase fac parte dintr-un poem numit Desprenatur. De ce a ales eleatul s-i scrie filosofia n versuri?

Este o ntrebare care cuprinde ambele orizonturi i cel mitici cel filosofic. Forma alegoric, n care este descris o ex-perien nemijlocit cu caracter revelatoriu, ne reamintetede perioada homeric. ns modul n care este explicitatgndul parmenidian este unul filosofic.

Parmenide separ cu maxim rigoare gndirea specu-lativ, sau modalitatea de inteligibilizare a temeiului pecale speculativ, de orice form de sensibilitate. Eleatulrealizeaz distincia dintre nous i simuri. Gndirea spe-culativ ine de nous i numai prin intermediul acesteia sepoate ajunge pe calea convingerii. Separaia tranant,dintre sensibilitate sau calea simurilor neltoare, saucalea muritorilor cu dou capete i calea convingerii,sau calea inteligibilitii, sau calea nous-ului, reprezint o

condiie obligatorie pentru instituirea ontologic a Fiinei.n legtur cu nous-ul, trebuie s mai precizm c, ncepndde la Homer i ajungnd la Parmenide, verbul furnizat deacesta (noein) nu avea sensul de a imagina ceva nonexistent,pentru c sensul lui principal era acela de act de cunoatereimediat27Nous-ul nu poate niciodat s induc n eroa-re, deoarece vechii greci considerau c aceast facultatede cunoatere nu depinde de organele corpului, ci are unstatut misterios, fiind ceva exterior nou, supraomenesc,adic, n ultim instan, de natur divin. Ceea ce este i

27 W. K. C. Guthrie, O istorie a filosofiei greceti, Editura Teora, Bucureti,1999, trad. Diana Rocule, vol. II, pag. 28.


15/128


mai uimitor, este faptul c, ntr-o perioad, n care gndirearaional avea tendina s depeasc filosofia parmeni-dian i heraclitean, Aristotel nsui, cu toat maturitateasa intelectual, i dincolo de analizele minuioase fcutefacultilor i activitilor intelectuale, credea de cuviins acorde nous-ului infailibilitate i s fac distincia clarntre activitatea sa i procesele raionamentului discursiv.n Analiticile secunde el scria: dintre tipurile de gndireprin care ne apropiem de adevr, unele sunt infailibil co-

recte, altele admit eroarea opinia d. ex. i calculul , ntimp ce cunoa-terea tiinific i nous-ul sunt ntotdeaunaadevrate. Acesta din urm i pstreaz chiar i acel statutmisterios i ambiguu de acel ceva unic, ce vine nspre noidin afar i este divin. Dei Aristotel dispreuiete doctrinelereligioase ale nemuririi i rencarnrii, el admite c psychepoate supravieui dincolo de moarte, nu n ntregime, cidoar nous-ul. Funcia sa specific este aceea de a nelegeimediat i intuitiv adevrurile universale ca ntr-un ra-ionament inductiv, i de a asigura premisele prime sauprincipiile pe care se bazeaz argumentaia deductiv.28

Aadar, Temeiul sau Principiul unic poate fi intelegi-bilizat prin nous. Pe calea convingerii se mai produce oidentitate i anume aceea dintre gndire i Fiin (a gndi

este totuna cu a fi). Acest fragment 5, parmenidian repre-zint culmea gndului filosofic al eleatului. Fiina poatefi instituit ontologic pe calea convingerii prin gndire.Semnele Fiinei: nenscut, unic, indivizibil, etern,omogen etc. sunt repere n construcia ontologic a insti-tuirii Fiinei prin inteligibilizare. Propoziia fundamental n parmenidism, deci, n teoria fiinei la nceputurile saleistorice, prin marele ei adevr, agndi este totuna cu a fi, aputut s se instituie i n cea dinti n ordinea sistemului. 29

28Ibidem, pag. 29.29 Gheorghe Vlduescu, Deschideri ctre o posibil ontologie, Editura tiinifici Enciclopedic, Bucureti, 1987, pag. 78.

Mai trebuie evideniat n acest rapid parcurs privindfilosofia parmenidian, c exist asemnri ntre imaginidescrise de Parmenide (porile i cile Nopii i Zilei) iHesiod sau Homer (Odiseea).30 Pentru Parmenide cltoriadincolo de pori de la Noapte la Zi reprezint progresulde la ignoran la cunoatere i adevr, care l ateaptpe partea cealalt.31 Aceeai cltorie de la igoran lacunoatere i adevr este nfiat de Platon n Republicaprin utilizarea unui mit: mitul peterii.

Revenind acum la conturarea traseului filosofic pe caredoresc s-l deschid n aceast lucrare, ajungem la ultimulmoment al gndirii filosofice: Heraclit din Efes. Instituireaontologic a Fiinei trebuia s fie nfptuit printr-o sepa-raie tranant i riguroas fa de existen. Numai astfelputea s fie instituit ontologic Fiina, prin-tr-o separaieriguroas de existen i mai ales de nefiin. Apare acumurmtoarea ntrebare: cum mai poate s ntemeieze un prin-cipiu sau temei separat total de lume? n orizontul acesteintrebri poate fi articulat gndul filosofic al lui Heraclit.

Ne vom referi doar la fragmentul 30, deocamdat,deoarece este cel mai potrivit explicrii relaiei dintre miti filosofie. Fragmentul este relevant prin faptul c puneexplicit problema nceputului lumii i a temeiului acesteia.Am evideniat anterior modalitatea n care era privit n-ceputul n cosmogonie i ulterior modalitatea n care esteinteligibilizat temeiul n orizontul filosofic prin: Thales,Anaximandru i Parmenide.

n traducere romneasc, fragmentul 30 al lui Heraclitar suna cam aa: aceast ornduire, aceeai pentru toate,n-a fcut-o nici un zeu, nici un om, ci a fost i este i va fi

30 W. K. C. Guthrie, Op. cit., vol II, pag. 25. [Hesiod, Th. 748, vorbete despreNoapte i Zi ca luptndu-se reciproc atunci cnd trec marele prag de bronz,una intrnd i cealalt ieind].31 Ibidem, pag. 24.


16/128


un foc etern, care dup anumite msuri se aprinde i dupanumite msuri se stinge.32

Temeiul acestei lumi nu mai este un zeu, ca n cos-mogonii, iar temeiul nu este nici un produs subiectiv algndirii unui anume om. Temeiul acestei lumi, potrivit luiHeraclit, este focul. Acest temei este etern. Focul produce,ntemeiaz lumea prin stingere. Asemenea apeiron-ului ana-ximandrian, focul heraclitic nu st fa cu lumea n felul ncare modernii au pus n opoziie haosul i kosmosul. Dar,

oricum, nu vine dup, ca ntr-o serie. Focul nu produce printrecerea n lume ca n altceva dect sine i situat dincolode sine.Altceva i dincolo de sunt fr de sens n ontologie,ceea ce Heraclit pare s o fi tiut ndeajuns de bine. Ccifocul produce prin stingere, adic prin singura micareposibil. Stingndu-se el nu se transform, fiindc, n ge-nere, principiul nu produce prin transformare. Stingereasemnific o stare negativ n ordinea metafizicii, dar tocmaiprin aceasta pozitiv n cea a fizicii.

Fr de stingere, focul ar fi inteligibil numai n limitemetafizice, pentru c ar fi un foc etern. Adic, altfel spus,ar fi temeiul ns fr ntemeiate, in-determinatul fr de-terminate, fiina fr de existen (ek sau ex-sisten). []Or, stingndu-se, printr-un recul parc, focul se determin

n sine, adic i produce n sine elementele care sunt pusen ordine sau n ornduire.33

Msurile, despre care ne vorbete Heraclit n acestfragment, au creat dispute n interpretare. Folosirea sin-gularului msur ar simplifica foarte mult problema,deoarece msur ne-ar trimite imediat la logos. Folosireapluralului msuri poate deschide orizontul structuriloruniversale, imanente focului ca principiu. Focul se stingeurmnd drumul n jos i se aprinde, apucnd calea invers,

32 Gheorghe Vlduescu, Deschideri ctre o posibil ontologie, Editura tiinifici Enciclopedic, Bucureti, 1987, pag. 67.33Ibidem, pag. 69.

n sus, dup msurile acestea care sunt elementele, adi-c universaliile sau ceea ce s-ar putea numi universalii nepoc.34

Am nfiat n prim instan orizontul gndirii mitice.Cosmogoniile, ca produs al acestei gndiri, le-am articulatcu ontologiile presocraticilor. Diferenele rmn mai per-sistent n memorie. Chiar dac problema nceputuluilumii apare n cosmogonie, acest produs al gndirii miticermne n continuare un model descriptiv nenscriindu-se n

orizontul problematizrii. Temeiul acestei lumi este descrisn cosmogonie n mod alegoric, modelul fiind ulterior res-ponsabil de apariia religiei n cmpul contiinei vechilorgreci. Religia cetii a reprezentat n antichitatea greac unprodus cultural fundamental pentru viaa social a cetiii n special a familiei. Vatra sacr, n care ardea venic viufocul furat cndva de Prometeu, era centrul casei din cetate.

Miracolul se produce odat cu Thales, cnd gndireauman ncepe s se sting n orizontul mitic, dar n acelaitimp ncepe s se aprind n orizontul filosofic. Abia nacest orizont Temeiul este instituit ontologic, este gndit iinteligibilizat n unicitatea sa i n statutul su de Temei,care ntemeiaz lucrurile n-temeiate din existen. Odatcu deschiderea orizontului filosofic, mitul trece n plan

secund (la fel va trece i fizica n plan secund atunci cndse deschide orizontul meta-fizicii). El rmne n continu-are un mijloc, auxiliar ns, necesar demersului filosofic,n momentul n care gndul filosofului nu poate trece cusucces ntr-un limbaj conceptualizat. Puterea de sugerareprin imagine rmne n continuare o caracteristic formi-dabil a mitului. Lucrurile nu stau astfel numai pentru unPlaton sau pentru un Aristotel, iubitori de nelepciune,dar n acelai timp i cunosctori de mit. Gndindu-nechiar la perioada contemporan a filosofiei de secol XX,Heidegger nsui punea ntrebarea: [] i la ce bun poeii

34Ibidem, pag. 64.


17/128


n vremurile srace?, relund gndul unui poet romantic,german, Hlderlin.35 Pentru vremurile srace n Fiin,poetul se nscrie iari n orizontul prometeic. El, poetul,mergnd pe urma dispruilor zei i a disprutei Fiine, nereamintete aceste dou orizonturi originare: al zeilor i alFiinei; unul n mai mult msur, adic cel mitic. Limbaoriginar, de mult timp uitat consider Heidegger neeste reamintit n aceste vremuri srace de ctre poet.Poeii sunt acei muritori care, cntndu-l, ptruni de gra-

vitate, pe zeul vinului, dau de urma dispruilor zei, rmnpe urma lor i, astfel, le arat muritorilor de un neam cu eicalea ce duce spre schimbare36 Limba originar este limbaorizontului mitic i ulterior a celui filosofic n care suntnumii zeii i lucrurile n esena lor.37 Aadar, putem samintim gndul lui Marcel Detienne, care vorbea despregrecul cu dou capete38 Folosind aceast distincie par-menidian vom considera asemenea gnditorului francezc filosofia nu se poate cunoate pe sine dect stpnindcontiina mitic (Op. cit. pag. pag. 200).

Cel mai important ctig al filosofiei venit din ori-zontul mitologicului este acel tip de gndire intuitiv detip noetic. Toi filosofii presocratici se vor fi folosit de nousn orizont filosofic. Instituirea ontologic a Temeiului se va

fi fcut prin nous, bunoar. Nu n ultim instan, trebuies mai amintim observaia lui Paul Veyne. Pornind de laproblema dubletului contradictoriu, care este prezent i norizontul mitologicului (bine vs. ru), Veyne pune proble-ma lui a crede vs. a nu crede. Pornind de la aceastdistincie coroborat cu cea efectuat de ctre Detienneputem s vorbim despre o separaie parmenidian n cazul

35 Martin Heidegger, Originea operei de art, Editura Humanitas, Bucureti,1995, trad. Thomas Kleininger, Gabriel Liiceanu, pag. 243.36Ibidem, pag. 24637Ibidem, pag. 229.38 Marcel Detienne, Inventarea mitologiei, Editura Symposion, Bucureti, 1997,trad. Robert Adam, Dan Stanciu, pag. 202.

mitului: 1. mitul pentru muritorii cu dou capete carecredeau n montri etc. i 2. mitul pentru spiritele docte,cei aflai pe Calea Convingerii ntovrii de Adevr. nultimul caz avem de a face cu o atitudine critic, raionalfa de mit, nelegerea acestuia se face n mod alegoric i nuliteral, n orizontul interpretrii, al hermeneuticii.39 Avndaceste repere n cmpul cercetrii putem s considerm cmitul corespunde unei necesiti a umanitii n general,a grecilor n mod particular. Poetul care inventeaz mitul

corespunde ateptrilor noastre. Este vorba despre nevoiade miraculos.40

Ulterior aceast nevoie de miraculos va fi completatcu nevoia de raional. Aadar, cuplul mythos-logos formeazun tot armonios. Marii filosofi greci au tiut cel mai bineacest adevr, dovad c Aristotel nu des-calific mitul, ci lrevitalizeaz n orizontul Filosofiei aa cum maestrul suPlaton procedase n Academie.

Mitul i filosofia sunt dou orizonturi distincte, darcare i comunic. Sunt dou momente fundamentale alegndirii noastre prin care ne putem cunoate pe noi nine, nelegndu-ne rostul nostru n aceast lume ntemeiat.Sunt dou orizonturi deschise nc, care permit murito-rilor cucerirea unui dar preios al zeilor, sophia. Aadar,

Aristotel era perfect ndreptit s exprime difereneledar i identitatea dintre mit i filosofie prin: dio kai ho phylomythos philosophos pos estin ho gar mythos sygkeitai ekthaumasion - de aceea i iubitorul de mituri este, ntr-un fel,iubitor-de-nelepciune (filosof), cci mitul este plsmuirepe baza unor ntmplri minunate (Metafizica, I, 2, 982 b15).41 Pentru c ne-am referit la vechii greci, ai miturilor

39 Paul Veyne, Au crezut grecii n miturile lor?, Editura Univers, Bucureti,1996, trad. Bogdan Ghiu, pag. 101.40Ibidem, pag. 103.41 Gheorghe Vlduescu, Bufnia Minervei, Editura tiinific, Bucureti,1996, pag. 122.


18/128

34 Aristotel i presocracii

i cei ai filosofiei, cred c trebuie s inem cont de gndullor i anume, s credem n mitologie, dar deopotriv i dea ne arta sceptici fa de ea42; s credem n filosofie, dar,deopotriv s ne artm i critici fa de ea.

42 Paul Veyne, Op. cit., Editura Univers, Bucureti, 1996, trad. Bogdan Ghiu,pag. 174.

3. Ontologia presocraticilor

Acesta va fi primul orizont de inteligibilizare a Teme-iului. Trebuie precizat, din capul locului, faptul c, n acestorizont filosofic avem de a face cu modalitatea de a gndiTemeiul. Toat ontologia presocraticilor se va centra norizontul acestei probleme: cum vom gndi Temeiul? Pre-supoziia cercetrii mele este aceea c Temeiul va fi gnditca fiind Infinitul. Prima consecin a acestei presupoziiieste faptul c nu vom avea o singur manier, eventual istandardizat de a inteligibiliza Infinitul. Modalitile dea gndi Temeiul n aceste condiii sunt ele nsele infinite,la nivelul condiiilor de posibilitate. Acesta va fi orizontulde articulare a ontologiilor presocratice. Aceti gnditorisunt actuali i vor fi actuali deoarece nu au fcut altceva,dect s lumineze cteva repere ntr-un orizont infinit.Datorit faptului c este infinit acest orizont de inteligibi-

lizare a Temeiului este mereu actual. Presocraticii vor finfiai n unicitatea lor dar i n orizontul eventualelorasemnri. Prima deschidere va fi a colii din Milet: Thales,Anaximenes i Anaximandros. n aceast ordine filosofiancepe cu Thales.

3.1. coala din Milet

A. Thl i Milt

n tradiia filosofiei europene Thales este socotit pri-mul filosof al naturii. Thales, nceptorul acestei filosofii,


19/128

36 Aristotel i presocracii Ontologia presocracilor 37

susinea c apa este principiul (de aceea el afirma c ipmntul st pe ap), crendu-i aceast reprezentare de-oarece vedea c hrana tuturor este umed i c nsui caldulse nate din umed i triete prin umezeal (iar origineanaterii este nceputul, principiul a toate cele). Thales i-aformat deci respectiva concepie din aceast pricin, dari fiindc toate seminele au o natur umed, iar apa esteprincipiul naturii pentru fpturile umede.43 (Metafizica, I,983 b) Acest gnditor deschide orizontul filosofiei deoarece

pune problema Temeiului. Toate au o origine unic i aceas-t origine reprezint Principiul sau Temeiul universului.Toat multiplicitatea ntemeiatelor poate fi gndit ca fiindntemeiat de acest Principiu unic.

[] Propoziia lui Thales c apa este absolutul sau, aacum spuneau autorii, c este principiul e filosofic. Filosofiancepe cu aceast propoziie, fiindc prin ea contiina id seama c Unul este esen, este ceea ce e adevrat cnumai el este ceea-ce-fiineaz-n-sine-i-pentru-sine.44

Acest prim act de gndire este cel dinti n ordinefilosofic. Toat multiplicitatea lucrurilor existente estentemeiat de un singur Principiu. Aadar acest Temei unicpoate fi gndit i poate fi, deocamdat, numit n limbaj.Cci, n deosebire de iubitorii-de-mit, i ei n oarecare

msur iubitori-de-nelepciune, Thales caut s afle nunumai sursa (natura) generatoare, ci i, n primul rnd,chiar esena comun, substratul ireductibil. n absena unuilimbaj specializat, el a recurs la limbajul comun, prelundun termen al acestuia, apa , dar resemnificat n prealabil.Tot ce se poate ca el, n cursul acestui proces de transfigu-rare a sensurilor, s fi procedat inductiv, observnd c totceea ce se nate i triete se menine prin umiditate, iartot ceea ce este mort se usuc; seminele tuturor lucrurilor

43 Aristotel, Metafizica, Editura Humanitas, Bucureti, 2007, trad. AndreiCornea, pag. 64.44 G. W. Fr. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei, Editura Academiei, Bucureti,1963, trad. D.D. Roca, vol. I,pag. 158-168.

sunt umede i tot ce reprezint hrana mustete, de acolode unde provin toate, de acolo se hrnesc: cum apa esteprincipiul naturii umede, le nglobeaz pe toate (Simpl.,Phy., 23, 21, dup Theophr., Phys. opin., fr. 1, n Diels; A(3). Procednd inductiv, el nu fcea din ap principiual lumii i deci termen al filosofiei, ci o nvestea numaicu funcia de purttor al unei semnificaii i de supleantpentru un cuvnt propriu limbajului specializat al filosofiei.Altfel spus, apa era doar nume pentru principiu, i nu

principiul nsui.45Pentru demersul nostru vom considera faptul c Thales

deschide orizontul ontologiei. Este cel dinti care gndeteTemeiul i-l numete. n orizontul Infinitului nu are preamare importan numele pentru Temei. Este mult maiimportant contiina acestui act de gndire. Este foarteprobabil ca Thales s fi procedat fizicalist, aa cum con-sider Aristotel. Important este faptul c orizontul filoso-fiei se deschide cu problema Temeiului sau a Principiului.Trebuie, iari precizat faptul c, apa despre care vorbeteThales are un statut privilegiat n orizontul ontologiei. Esteunul din cele patru elemente. Foc, Aer, Ap, Pmnt suntcele patru elemente (stoikheia). Echivalena n romn ar fistihiile. n acest orizont fizicalist stihiile sunt elementele

incontrolabile care acioneaz ntr-o manier nspimnt-toare asupra omului. Fenomenele catastrofale, cum ar fi:cutremure, inundaii, incendii, uragane etc. pot fi observatei nelese n ordine fizic prin aciunea stihiilor.

Avem de-a face cu o prim manier de inteligibilizare atemeiului.Apa thalesian este un nume pentru Primul-Prin-cipiu. Lumea nu mai este neleas n maniera mitico-religi-oas. Odat cu Thales se deschide orizontul conceptualizrii.Nu avem nc un limbaj specializat filosofic, un aa-zisjargon filosofic. Filosoful se folosete de ustensilele



20/128


lingvistice la ndemn. Nu este pus problema medierii,a trecerii de la Apa ca Temei la multiplicitatea ntemeiate-lor. n ordine fizic, apa este un element care sugereaz nmanier intuitiv medierea. Pentru noi, modernii, explicaiacea mai fireasc este aceea c apa este singura substan, alecrei transformri, n funcie de temperatura sa, n strilesolid, lichid i gazoas pot fi observate fr instrumentespeciale, indisponibile lui Thales. Explicaia aceast estesugerat de unii savani moderni, cum ar fi Burnet. 46 Ne

desprindem de orizontul mitic prin faptul c lumea estegndit n manier filosofic prin concept inteligibil lanivel raional. i totui nu putem s nu remarcm ct desubire este aceast grani. Apa lui Thales reaminte-te despre apa primordial. n Genez, Dumnezeu naintede a face lumea plutea pe ape. Cum mai putem gndiapa morilor despre care vorbete Erwin Rohde n Psych?Totui, orizontul ontologic de gndire a Temeiului sedeschide cu Thales. Consider c precauiile semnalate deGuthrie sau Burnet sunt binevenite n receptarea filosofieipresocratice: dac vrem s-i nelegem pe filosofii sec. alVI-lea trebuie s ne eliberm mintea de concepia atomista materiei inerte n micare mecanic, dar i de dualismulcartezian dintre spirit i materie (Burnet). Ei [presocraticii,

n special milesienii] nu puteau concepe materia ca inert,moart, deci le era imposibil s sesizeze necesitatea logicde a mpri principiul primordial ntr-un element materiali unul mobil.47

Nu trebuie s pierdem din vedere, nicio clip, din cm-pul contiinei noastre, reperele acestei cercetri:

- Temeiul va fi gndit ca fiind Infinitul.- Problema noastr va fi cum gndim acest Infinit?

46 W. K. C. Guthrie, O istorie a filosofiei greceti, Editura Teora, Bucureti,1999, trad. Diana Rocule, vol. I, pag. 62.47 Ibidem, pag. 63.

- Nu exist o manier standard de inteligibilizare aInfinitului, deoarece ar nsemna s ne aruncm nnite lanuri ale gndirii, care din start ne-ar negacontiina orizontului de inteligibilizare a Infinitului,deoarece l-ar limita, adic l-ar transforma n finit. Aldoilea moment important, al doilea reper n orizon-tul ontologiei este Anaximenes. Nu vom mai insistaasupra celorlalte rmie ale filosofiei lui Thalesdin considerente de economie conceptual. Consider

c problema Temeiului inteligibilizat ca fiind Infinituleste suficient pentru aceast lucrare de cercetare.

B. Axi i Milt

Anaximenes este n ordinea istoric, evenimenial dis-cipolul lui Anaximandros. Pare, la prima vedere, cel puinciudat faptul c discipolul este nfiat naintea maestruluisu. Consider c n orizontul colii de filosofie din cetateaMiletului Anaximenes poate fi articulat conceptual ntr-oaa-numit ordine logic mpreun cu Thales. Suntem totn orizontul inteligibil al celor patru elemente. Amaxime-nes va considera c substratul unic care ntemeiaz toatelucrurile multiple este aerul. Acest element era naturaunic i limitat a lucrurilor48

Thales avea gndul Fiinei n sine i o identifica i ointerpreta ca ap; Anaximandros punea n apeiron , dupcum vom vedea, focul, aerul, apa i pmntul, iar Anaxi-menes punea n acelai indeterminat aerul.49 La fel ca ila Thales, unde apa este ca i cum ar fi Principiul nsui,la Anaximenes de aceast dat aerul este ca i cum ar fiTemeiul nsui. Totui, opiunea lui Anaximenes are io motivaie oarecum intern, n sensul c ea va fi fost de-terminat de necesitatea justificrii principiului n funcia

48 Ibidem, pag. 45.49 Idem, Deschideri ctre o posibil ontologie, pag. 14.


21/128


sa generatoare. Unic i ilimitat, el nu poate produce printransformare de sine [logica noncontradiciei ne mpiedi-c s acceptm acest fapt]. n acest caz nu mai rmneadect posibilitatea generrii n sine, ceea ce presupuneaidentificarea unor micri nemijlocit legate de principiu imenite s asigure apariia formelor determinate cu pstrarean acelai timp, a condiiei de intransformabilitate. Acestemicri trebuiau s exprime esena nsi a principiuluii astfel s-o menin n identitatea ei, dar i s-o modifice,

numai c n sine. Pmntul i apa nu erau n msurs sugereze la fel de bine ideea (sau s-o poarte, n condi-iile lipsei termenului specializat). Aerul ns (ca i foculheraclitic, n modul su), prin rarefiere i comprimare eracu mult mai adecvat ntr-o explicaie a lumii cu respectareacelor dou mari condiii: unicitatea i intransformabilitatea.Rarefiindu-se i comprimndu-se, aerul produce n naturalui fr s i-o schimbe. Totodat, micri contrarii, ele secontroleaz reciproc, instituind prin ele nsele acea nece-sitate pe care Heraclit avea s-o numeasc logos. De aceea,prin motivul dedublrii ntregului (unului), pregnant, iprin acesta al msurilor proprii aerului care se rarefiazi se comprim, Anaximenes deschide coala milesiansau, mai exact, o trece din condiia faptului filosofic cu

valabilitate n sine, n aceea a faptului cu valabilitate detip sistematic.50

Conform lui Hippolit: Anaximene [...] spune c archeste aerul infinit din care apar toate care urmeaz s fiesau care au existat n trecut sau vor exista n viitor, i zeiii cele divine. Toate apar din produsele sale. Ca alctuire,aerul este astfel: atunci cnd este n mod egal distribuit(sau uniform) este invizibil, dar devine vizibil prin clduri frig, prin umezeal i micare. Este n micare conti-nu, cci altfel lucrurile care se schimb nu ar putea faceacest lucru. Cnd aerul devine mai dens sau se rarefiaz,

50Idem, O enciclopedie a filosofiei greceti, pag. 47.

nfiarea lui se schimb. Atunci cnd este dispersat maifin, se transform n foc. Pe de alt parte, vntul este aer n proces de condensare, iar din aer norul se produceprin compactare (densificare). Continuarea acestui procesproduce apa, iar condensarea sporit pmntul, n timpce pietrele reprezint cea mai condensata form. Astfel,cele mai importante elemente ale genezei sunt contrariile,cldura i frigul51 Ne distanm n totalitate de orizontulmitologic? Nu vreau s fiu radical, deoarece exist prerea

potrivit creia, alegnd aerul, un aer n micarea continu,Anaximenes inea seama de credina popular, strveche inc rspndit, care asocia, i de fapt identifica, respiraiacu viaa.52

Pentru nceput vom considera c instituirea ontologica Temeiului sau a Fiinei trebuia s respecte legile generaleale logicii gndirii: identitatea i noncontradicia. Treptat,ns ne vom distana de aceste instrumente nlnuitoarei inutile dac vor fi absolutizate n gndirea Infinitului.Dup cum vom vedea, Aristotel semnaleaz primul, astfelde dificulti ale gndirii n orizont filosofic, cum ar fi uni-citatea Temeiului atunci cnd se va pune problema medi-erii, sau a separaiei dintre Temei i ntemeiate n ordineagndirii metafizice. Trebuie s avem rbdare, deoarece n

orizontul Infinitului paii mici sunt mai profitabili dectsalturile spectaculoase. Deocamdat avem dou repere n orizontul ontologicului: Thales i Anaximenes. Apa laThales, aerul la Anaximene joac, n calitate de elementedivine, rolul pe care Homer l rezerv n acelai timp luiOkeanos i Zeus.53 Apa i aerul sunt chemate s serveascgndirii Principiului. Apa este dttoare de via, iar mareaprezint o agitaie permanent aparent fr cauz, aerul

51 W. K. C. Guthrie, O istorie a filosofiei greceti, Editura Teora, Bucureti,1999, trad. Diana Rocule, vol. I, pag. 98.52Ibidem, pag. 103.53 Jean-Pierre Vernant, Mit i gndire n Grecia antic, Editura Meridiane,Bucureti, 1995, trad. Zoe Petre i Andrei Niculescu, pag. 269.


22/128


se npustete ncoace i ncolo sub forma vntului, foculplpie i scnteiaz i se alimenteaz cu alte substane,devenind ulterior, la Heraclit, literalmente, viaa lumii. [...]Pmntul nu putea fi pentru ei un archpentru c ei cutauceva care s fie nu doar materia transformrii, ci i autorulei potenial. Celelalte elemente se potriveau acestei cerine,deoarece pentru aceti gnditori ele erau vii.54

Rezumnd, putem spune c sunt dou puncte principa-le n care creaia lui Anaximenes a contribuit la progresul

gndirii n tentativa acesteia de inteligibilizare a Infinitu-lui: 1. Odat cu el, cuvntul aer a ajuns pentru prima dats nsemne, n nelesul su primar, substana invizibildin jurul nostru pe care astzi o numim aer. Pn la elcuvntul aer desemna n general cea, abur sau ntuneric.Pentru gndirea greac timpurie, ntunericul nsui este osubstan, ntunericul sacru (Homer). Pn la Empedo-cle nu ntlnim ideea c este ceva pur i simplu negativ,o absen a luminii; 2. Cu el, diferenele aparente de gensau calitate sunt pentru prima dat reduse la o originecomun a diferenelor de cantitate. Burnet a remarcat cacest lucru face ca, pentru prima dat, cosmologia milesians fie consistent, deoarece o teorie care explica totul caform a unei singure substane este n mod clar obligat

s considere toate diferenele ca fiind cantitative. Singuramodalitate de a salva unitatea substanei primare este de aspune c toate deosebirile se datoreaz prezenei unei can-titi mai mari sau mai mici din aceast substan ntr-unspaiu dat.55 L-am lsat intenionat ultimul n ordineacolii milesiene pe Anaximandros, deoarece pentru orizontullucrrii noastre acest gnditor este un reper fundamental.De fapt, n orizontul istoriei filosofiei ordinea cronologica filosofilor sau a evenimentelor nu prea are importan.

54 W. K. C. Guthrie, O istorie a filosofiei greceti, Editura Teora, Bucureti,1999, trad. Diana Rocule, vol. I, pag. 64.55Ibidem, pag. 101.

Ideile, ontologiile, filosofiile se pot ntregi n sens inversfa de cronologic.

C. Axiro i Milt

Acest filosof este cel care ne furnizeaz instrumentulfundamental al cercetrii noastre. Este primul gnditor caregndete Temeiul ca fiind Infinitul, Indeterminatul, Neli-

mitatul. Gndirea speculativ a lui Anaximandros este ceacare va produce big-bangul Filosofiei. Orizontul de inteli-gibilizare a Temeiului care va fi orizontul propriu Filosofieieste orizontul apeiron-ului anaximandrian. Reproducemcteva frnturi din gndul filosofic al lui Anaximandros.

Fragmente referitoare la AnaximandrosAristotel, Fizica , III, 4, 202b 6. Orice lucru sau se n-

fieaz ca un principiu, sau rezult dintr-un principiu,dar apeiron-ul nu are un principiu anterior lui, deoareceacesta ar constitui pentru el o mrginire. Pe lng aceasta,apeiron-ul, fiind un principiu, este nenscut i nepieritor.ntr-adevr, orice lucru nscut este obligat s aib unsfrit i exist un sfrit pentruorice proces de pieire. De

aceea, aa cum spunem noi, nu exist un principiu al ape-iron-ului, el fiind principiul celorlalte lucruri, cuprinzndtotul i conducnd totul, aa cum susin toi aceia care nuadmit alte cauze n afar de apeiron, cum ar fi raiunea(Anaxagoras) sau prietenia (Empedocles).Apeiron-ul estedivinul. El este nemuritor i nepieritor, aa cum afirmAnaximandros i cei mai muli dintre cercettorii naturii.Convingerea c exist ceva infinit se ivete la cercettorimai ales n virtutea a cinci temeiuri: pe temeiul timpului(cci acesta este nemrginit), apoi pe acela al diviziunii, ncazul mrimilor, cci matematicienii folosesc noiunea deinfinit, i, mai departe, prin faptul c numai n acest feln-ar nceta naterea i pieirea, anume dac admitem c este


23/128


Infinit (apeiron) cel din care se desprinde ceea ce se nate; deasemenea, ceea ce se prezint limitat este totdeauna limitat n raport cu un anume lucru, astfel nct este necesar snu existe nicio limit, dac negreit trebuie ca un lucru sse limiteze totdeauna fa de un altul; cel mai importantargument, care pricinuiete tuturor nedumerire, se sprijinns pe faptul c n gndire nu intervine nicio delimitare,c numrul pare infinit, la fel cu mrimile matematice icu ceea ce este exterior cerului. Fiindc lumea exterioar

este infinit, materia corporal i lucrurile par a fi i eleinfinit (apeiron).

Simplicius, Fizica, 24, 13. Anaximandros a afirmat c:nceputul lucrurilor este apeiron-ul...De acolo de unde seproduce naterea lucrurilor, tot de acolo vine i pieirea,potrivit cu necesitatea, cci ele trebuie s dea socotealunele altora pentru nedreptatea fcut, potrivit cu rndu-iala timpului.56

Am reprodus cele mai importante fragmente pentrureconstrucia noastr. M intereseaz faptul c acest gn-ditor este primul care gndete Temeiul ca fiind Infinitul.Anaximandros va fi cel care mi furnizeaz firul cluzitorn gndirea filosofiei presocratice. Voi spune c apeiron-ulanaximandrian va fi gndit n orizontul meu ca fiind f-

r-niciun-fel-de-limit. Ce vreau s neleg prin aceastalturare de cuvinte? Cum poate gndi o fiinare, la limit,finit i strict determinat Infinitul sau fr-niciun-fel-de-limit? Aceste ntrebri sunt miza acestei cercetri. Singuraposibilitate, deocamdat, este deschiderea orizontului con-tiinei n care libertatea de gndire este Infinitul nsui.Pornind de la acest orizont, cred c putem gndi Infinitul,sau mcar s avem contiina c gndim acest Infinit, cputem s gndim Infinitul. Cred c sunt necesare ctevaclarificri conceptuale i de orizont. n tradiia filosofiei

56 Gheorghe Vlduescu, Ion Bnoiu, Filosofia greac n texte alese, EdituraPunct, Bucureti, 2002, pag. 15-17.

europene Infinitul este neles ntr-un anumit orizont degndire. Este vorba despre cele cinci genuri supreme sauautologiile. Absolutul, Unul, Totul, Eternitatea i Infinitulsunt cele cinci autologii. Fa de noiunile obinuite, caresunt specii sau genuri i pot fi att subiecte, ct i predicate,ocupnd locul central n Arborele lui Porphyrius, singula-rele nu pot fi dect subiecte, iar genurile supreme numaipredicate.57 Din aceast perspectiv Infinitul este pus nacelai nivel cu celelalte patru autologii. Din punct de

vedere enuniativ, ele nu sunt nici subiecte, nici predicate.Ele pot fi considerate autologii, adic expresii care se spunpe sine. Dar nu simple autologii, cci nu se spune fiecarenumai pe sine, ci le spune i pe celelalte.58 Adic, spreexemplu, Unul este Totul i Totul este Unul etc. Apare aicio problem referitoare la nelesul Infinitului. Temeiul poatefi gndit n ultimul nivel conceptual prin aceste cinci genurisupreme sau autologii. ns, dac avem n vedere Infinitulneles ca fiind ceea-ce-este fr-niciun-fel-de-limit, pots introduc n aceasta conjuncie de cinci autologii urmtoa-rele Doiul, Nimicul, Relativul, Timpul etc. Temeiul nelesca fr-niciun-fel-de-limit poate fi n acelai timp i subacelai raport Unul i Doiul. Doiul poate fi gndit ca Unulplus Unul sau poate fi gndit ca fiind total diferit de Unul.

Absolutul i Relativul n acelai timp i sub acelai raporti nimic din acestea i mai mult dect acestea nseamnTemeiul gndit ca fr-niciun-fel-de-limit. Dac gndimTemeiul prin urmtorul concept fr-niciun-fel-de-limitcred c cele patru autologii sunt secundare fa de Infinit,pot fi gndite n orizontul Infinitului, ns Infinitul nu poatefi gndit numai prin cele patru autologii. Infinitul poate figndit i prin cele patru autologii, dar nu poate fi gnditnumai prin cele patru autologii, deoarece ar nsemna s-l

57 Alexandru Surdu, Gndirea speculativ, Editura Paideia, Bucureti, 2000,pag. 27.58 Ibidem, pag. 29.


24/128


limitm, adic s ieim din orizontul celui fr-niciun-fel-de-limit. Spre exemplu, dac ne referim la Eternitate, oputem gndi ca fiind Infinitul n ordine temporal, sau dacne gndim la Totul, atunci putem s considerm c avemde-a face cu Infinitul att n ordinea gndirii ct i n aldivizibilitii ct i poate n ordine spaial. De aceea credc Infinitul pus pe aceeai treapt conceptual cu Absolutul,Unul, Totul, Eternitatea nu este gndit ca fr-niciun-fel-de-limit. Consider c Infinitul anaximandrian este cel maibun operator ontologic, adic operatorul maxim n gndireaTemeiului. ncepe s se contureze faptul c logica clasicaristotelic n care operm cu principiul noncontradicieii cel al identitii sau al terului exclus devine i absoluti relativ n acelai timp i sub acelai raport. Repetmprincipalele repere ale cercetrii noastre: Temeiul gnditca Infinitul (aceti termeni pot fi aezai n identitate); iarprin Infinit vom nelege fr-niciun-fel-de-limit. naceste condiii cred c trebuie s sustragem Infinituldin simpla conjuncie a autologiilor tradiiei. Infinitul estemult mai mult dect o autologie i trebuie gndit ntr-unorizont semantic potrivit.

Vom mai nfia un alt pericol pe care l putem ris-ca dac nu ne plasm n orizontul contiinei de gndirea celui fr-niciun-fel-de-limit. n lucrarea sa, StudiiLiterare mile Faguet are urmtoarele aprecieri despre Des-cartes: Am ideea de Infinit. S fim cu luare-aminte. Ideeaaceasta poate fi o nchipuire? Nu, dup ct mi se pare; ccinchipuirea este, dimpotriv, foarte limitat i nu d dectimagini sau, dac vrei, idei mrginite n esen i scurte.n ceea ce privete infinitul, nchipuirea nu e n stare deaa ceva. Ideea aceasta ne vine pe calea simurilor? Cu attmai puin sau nici mai mult, nici mai puin. Raionamen-tul precedent se aplic n aceeai msur simurilor ca i nchipuirii. Ne vine ea oare pe calea raionamentului i,de pild, din faptul c noi concepem finitul, prin simpl

antitez sau rsturnare a ideii asupra ei nsi, concepeminfinitul ca pe o simpl opoziie a finitului? Cu neputin;cci este absurd ca cel mai mare s fie dedus din cel maimic; i s deducem ideea de finit din ideea de infinit esteraional; dar ca din ideea de finit s-o deducem pe cea deinfinit, aceasta nu mai e deloc raional.

Deci avem o idee despre Infinit care nu ne vine dinnimic. Ce vom spune despre asta? Cci, orice s-ar spune,avem aceast idee; o avem fr doar i poate! Nu cumva

ideea de Infinit este o intuiie, ca i Cogito? Da, chiar aaeste. Prin intuiie, prin inim, cum va spune Pascal, prinraiune spontanee, cum va spune Cousin, avem ideea deInfinit. Este incontestabil.

Or, din moment ce avem ideea de Infinit, Infinitulexist. Cci nu-i posibil ca o fiin mrginit s conceapnemrginitul. Dac-l concepe, nu nseamn c-l inventea-z, ci c-l primete. Dac avem ideea de Infinit, nseamnc ea ne vine chiar de la Infinit; i, deci, el exist. Ar fi oabsurditate monstruoas, un miracol de absurditate, ca ofiin s aib o idee care-i este complet strin i a creifire nsi o constituie ea.

Se va spune oare c dac omul nu este n stare, prinel nsui, de ideea de Infinit, el este n stare de ideea de

prelungire? Pornind de la finit, care este el i ceea ce-lnconjoar, adaug finit la finit fr s se opreasc; el pre-lungete indefinit finitul i ajunge astfel la o idee de negareabsolut a finitului i aceasta este ceea ce numete elInfinitul, la care a ajuns prin cea mai simpl operaie dinlume a spiritului. Se va spune oare aceasta?

Ne-am nela foarte mult. Cci, luai bine not. Oricecantitate de finit ai aduga la finit, orice numr de finituriai aduga la finit, nu vei depi niciodat finitul. ntrefinitul cel mai multiplicat cu putin, cel mai prelungit cuputin i Infinit, simii, nu-i aa?, O prpastie. Simii foartebine c ntre finitul cel mai prelungit cu putin i Infinit eo distan mai mare dect ntre finitul minim i finitul cel


25/128


mai prelungit cu putin. O simii? Da? Atunci nseamnc avei ideea de infinit. Adineaori, cu ideea dumneavoastrde prelungire, confundai indefinitul cu Infinitul. Finitulprelungit fr ncetare este indefinitul; Infinitul este ceeace nu-i alctuit din finituri, orict de numeroase ar fi ele.Indefinitul este ceva cruia nu i se mai pot stabili limitele;Infinitul este ceva care nu are limite. Simii diferena? Da,i cred c nu se poate ca omul s n-o simt. O simii; mi-edestul; cci atunci spun c omul are ideea de Infinit.

Or aceast idee e o idee abstract; e o idee matematic,ntr-un fel; dar are un caracter cu totul special. Ea este, prindefiniie, strin de cel care o concepe; ea este contrar celuicare o concepe; l depete infinit pe cel care o concepe. Noisuntem fiine finite care avem o idee despre Infinit, fiinemrginite care avem o idee despre ceea ce e fr margini.Nu exist alt mijloc de a explica aceasta dect presupunnd,creznd c o fiin infinit ntr-adevr ne-a dat ideea deInfinit pe care noi eram fundamental incapabili s-o avematt prin contiina de noi nine, ct i prin contemplareanaturii. Deci, cnd se spune c fie i numai ideea de Infinitimplic existena Infinitului i o dovedete, este drept. Or,noi avem ideea de Infinit, deci Infinitul exist.

Acest Infinit l numim Dumnezeu.59

Acest text conine intuiia noetic a Infinitului, ctevarepere sunt explicate potrivit cu aceast intuiie noetic.Problemele apar atunci cnd sunt absolutizate mai alesimplicit cteva neputine ale acestui Infinit. Spre exem-plu: Infinitul este ceea ce nu-i alctuit din finituri.... ncondiiile n care trebuie s ne referim la cel fr-niciun-fel-de-limit, cred c mai profitabil pentru gndire ar fi sspunem c Infinitul poate fi alctuit din finituri i este nacelai timp i mult mai mult dect aceste finituri adunate.Orice negaie absolutizat n orizontul Infinitului ne arunc

59 mile Faguet, Studii literare, Editura Univers, Bucureti, 1975, trad. SandaMihescu-Boroianu, pag. 37-38.

ntr-un fel din orizontul celui fr-niciun-fel-de-limit.Nu exist alt mijloc de a explica aceasta... este iari,o formulare absolutizant, cu efecte peratologice nociveatunci cnd vrem s gndim acest Infinit. Separaia, ce-idrept conceptual, semantic ntre Infinit i indefinit poateinduce cititorului absolutizarea separaiei dintre Infiniti indefinit. Fr-niciun-fel-de-limit poate s coninindefinitul. i, totui, avem de-a face cu o modalitate deinteligibilizare a Infinitului extrem de ingenioas n ope-

ra lui Faguet. Reamintim reperele deschise de apeiron-ulanaximandrian: Infinitul gndit ca ceva fr-niciun-fel-limit i faptul c nu exist o modalitate standard, unici absolut de a gndi acest Infinit, ci pot fi o infinitatede modaliti de a gndi acest Infinit. Infinitul poate figndit contradictoriu i poate fi gndit fr contradicii.Att tezele ct i antitezele reprezint modaliti de a gndiInfinitul i mai mult dect aceste posibiliti rmne ncontinuare deschis i inepuizabil infinitul orizont al celuifr-niciun-fel-de-limit. Dac fiina se gndete pe sinensi, ce poate fi mai preios pentru un om limitat dects aib contiina c Infinitul se poate gndi pe sine nsuiiar fiinarea privilegiat care poate gndi tot acest proceseste tocmai el, omul cel limitat? Iat contradicia suprem!

Toat aceast aventur fascinant a gndirii ncepe cu acetignditori presocratici. Exploxia suprem este apeiron-ulanaximandrian. Consider c toat istoria filosofiei poatefi articulat n orizontul lui cum gndim acest Infinit,Nelimitat, Indeterminat. Pentru Anaximandru, ceea cenvluie i domin totul n lume nu este unul din elemen-tele ce alctuiesc cosmosul, nici focul, nici apa sau aerul.Toate mrturiile concord n a spune c Anaximandru nurecunoate niciun element ca apeiron , ci c apeiron-ul estepentru el altceva dect elementele.60 Aristotel consider

60 Jean-Pierre Vernant, Mit i gndire n Grecia antic, Editura Meridiane,Bucureti, 1995, trad. Zoe Petre i Andrei Niculescu, pag. 278.


26/128


n Fizica c alegerea lui Anaximandros este ndreptit,deoarece niciun element din cele cunoscute de greci nuputea fi apeiron. ntr-adevr, elementele se contrazic n-tre ele, de exemplu aerul este rece, apa este umed, foculeste cald; unul din acestea s fie apeiron, i iat-le pe toatecelelalte distruse; n fapt, spun acetia, elementele provintoate din altceva. Dac apeiron-ul este acel altceva care,posednd arche-ul, nvluie i guverneaz totul, aceasta sentmpl pentru ca niciun element particular s nu poat

monopoliza cratos-ul i s impun lumii dominaia sa. n-tietatea acordat apeiron-ului de Anaximandru are dreptscop garantarea permanenei unei ordini egalitare n careforele opuse se echilibreaz reciproc astfel nct dac unadin ele domin o clip, ea va fi dominat la rndul su,iar dac una avanseaz i se ntinde dincolo de limitelesale, ea se va retrage cu ct naintase pentru a ceda loculcontrariului su.61 Pn n acest moment am evideniattrei repere n gndirea temeiului: Thales, Anaximenes,Anaximandros. Aceti gnditori nu vor fi comparai ntreei prin utilizarea principiilor logice, deoarece consider ceste mai profitabil pentru demersul nostru s-i nfisez nunicitatea lor. Cu fiecare gnditor vom descoperi o modali-tate de a gndi Infinitul. Urmtorul nostru popas se refer

la coala filosofic a lui Pythagoras.

3.2. PYTHAGORAS I PYTHAGORISMUL

Pythagoras a fost privit de unii savani numai cafondator al unei secte religioase creia i s-au atribuit decurnd descoperiri metematice fcute mult dup el: sepoate ca el s se fi jucat n mod iraional cu misticismulnumrului, ns doar att. Alii au accentuat aproape

61Ibidem, pag. 279.

exclusiv latura raional i tiinific a gndirii sale. Ambeleportretizri sunt prea restrnse i prea exclusiviste pentrua putea fi plauzibile. Doctrinele religioase ale nemuririi itransmigraiei sunt atribuite lui Pythagoras pe baza unorevidene indiscutabile. Caracterul lui unul dintre ceimai originali gnditori ai istoriei, fondator al tiinei ma-tematice i al cosmologiei filosofice, dei atestat indirectde asemenea izvoare timpurii incontestabile trebuie sfie socotit drept singura explicaie raional a impresiei

extraordinare produse de numele su asupra gnditorilorce i-au urmat. A fost deopotriv un maestru religios i ungeniu tiinific, venerat n timpul vieii i multe veacuridup aceea de continuatorii si, contestat vehement dealii, dar niciodat ignorat.62

Doctrina vechiului pythagorism4. Aristotel, Metafizica, I, 5, 985b, 23. Printre aceti

filosofi (i mai nainte deci) aa-numiii pythagorei, carese ndeletniceau cu matematica, fcuser cei dinti spropeasc studiile acestea i, ntruct erau educai nspiritul lor, au considerat c principiile matematice suntprincipiile tuturor lucrurilor existente. i cum n studiilematematice numerele ocup, n mod natural, primul loc,

iar lor li se prea c n numere contempl multe asem-nri cu lucrurile ce fiineaz permanent i cu cele aflate ndevenire mai multe dect ar fi gsit n elementele Foc,Pmnt i Ap , deoarece pentru ei o anumit modificarea numerelor nsemna dreptatea, cutare nsemna sufletuli raiunea, cutare prilejul potrivit i aa mai departe ,fiind exprimabil numeric orice alt stare a lucrurilor;observnd, pe de alt parte, c i modificrile de sunetei raporturile armoniei muzicale sunt exprimate prin lu-cruri numere, iar apoi celelalte lucruri artndu-i la feltoat firea lor printr-o asemnare ce ia chipul numerelor,

62 W. K. C. Guthrie, Op. cit., pag. 137


27/128


aceste numere dovedindu-se cele dinti principii ale ntregiinaturi, au ajuns la presupunerea c elementele numerelorsunt (implicit) elementele tuturor lucrurilor i cerul ntregeste armonie i numr.

Ibidem, I, 986a 15 i urm. Se vede, aadar, c i acetignditori consider numrul att ca principiu, ct i camaterie pentru lucruri... Drept elemente ale numruluiei socot perechea i neperechea, iar dintre acestea primuleste infinit, cellalt finit. Unitatea provine din amndou

elementele (cci este i pereche, i nepereche), iar num-rul din unitate. De altfel, dup cum s-a spus, cerul ntregnseamn pentru ei numere. Alii apoi, care fac parte dinaceeai coal, spun c exist zece principii, ornduite dup nrudirea lor: finitul i infinitul, neperechea i perechea,unul i pluralitatea, dreapta i stnga, masculin i feminin,repaos i micare, plan (drept) i curb, lumin i ntune-ric, bun i ru, ptrat i oblong... Pythagoreii au artat nmod limpede cte i de ce fel sunt aceste contrarii, aadar,putem lua din ambele doctrine ale acestora numai atta:c opoziiile (grupurile de contrarii) sunt principii ale lu-crurilor existente. Dar cte i de ce fel sunt aceste principiinu aflm dect de la una din coli (a pythagoreilor). Cumpot fi ns raportate la cauzele artate principiile nu reiese

n mod articulat din enunarea lor. S-ar prea totui c eiornduiesc asemenea elemente n domeniul materiei, n-truct ei afirm c substana lucrurilor se compune dintreacestea ca din pri ale lor imanente...

10. Ibidem, XII, 8, 1083b 8. Modalitatea de explicare dindoctrina pythagoreilor dintr-o anumit privin comportdificulti mai mici, dar de natur diferit. S concepi nu-mrul ca fiind neseparat (de lucruri) suprim multe dinconsecinele imposibile, ns, pe de alt parte, a consideralucrurile compuse din numere, iar numrul acesta ca fiindcel matematic este ceva imposibil... Cel puin numrularitmetic luat ca atare implic uniti abstracte. Dar pentrupythagorei numrul nseamn lucruri cu existen (real).

Ei aplic deci enunuri teoretice lucrurilor, ca i cum ar fialctuite din acele numere.

22. Ibidem , I, 8, 989 b 29 i urm. Cei care se numescpythagorei opereaz cu principii i elemente mai neobi-nuite dect cele pe care le deosebeau primii cercettori ainaturii. Pricina unei asemenea situaii se datoreaz faptu-lui c au preluat principiile din afara domeniului sensibil,deoarece obiectelor matematice le lipsete micarea. Totuiei discut tot ceea ce se refer la natur; ntr-adevr doc-

trina lor se ocup de geneza Cerului i supun observaieiprile sale: ce se ntmpl cu ele, ce aciuni sufer i cumlucreaz (prile). Folosesc principiile i cauzele pentru aexplica exclusiv aceste fenomene, ca i cum ar fi de acordcu ceilali filosofi ai naturii cum c exist numai ceea cecade sub simuri i este cuprins de aa-numitul Cer. Daraceste cauze i principii ei susin c sunt capabile s seridice pn la lucrurile suprasensibile, fiind mai potrivitepentru explicarea lor dect pentru discursurile referitoarela natur... i apoi, cum ar trebui s lum drept o explicaiecoerent ideea c modificrile numrului, la fel cu num-rul nsui, ar fi cauzele celor ce fiineaz i se ntmpl nceruri, de la primele nceputuri pn astzi, fr s existevreun alt numr, n afar de acesta, din care se alctuiete

Universul?17. Aristotel, Despre cer, I, 268a 10. Dup cum spunpythagoreii, ntregul (to pan) i toate lucrurile (ta panta)sunt definite de cele trei (noiuni); cci sfritul, mijloculi nceputul... alctuiesc numrul triadei...63

63 Gheorghe Vlduescu, Ion Bnoiu, Filosofia greac n texte alese, EdituraPunct, Bucureti, 2002, pag. 22.


28/128


29/128


ternici, iar bogaii druiesc celor nevoiai, convini i unii,i alii c prin aceasta vor restabili dreptatea. Fiind normi fru pentru cei ce comit nedrepti, acest principiu i-ampiedicat de la frdelege pe cei ce-l cunosc, nainte de asvri nedreptatea, convingndu-i c nu vor putea scpaneobservai cnd vor ajunge la ncheierea socotelilor...64

Odat cu perspectiva pythagoreic intr n scen oalt manier de inteligibilizare a temeiului, numrul. Numai avem de-a face cu o perspectiv fizicalist. Numrul

pythagoreic nu trebuie neles ca o entitate abstract ma-tematic. Poate c singura determinaie din acest orizontse refer la proporie, n sensul c orice ntemeiat poatefi exprimat printr-o anumit proporie numeric. Fr n-doial este faptul c pythagorismul conine un elementdominant de magie65 Numrul pythagoreic ntemeiaz,aceast viziune amintete de cabala ebraic, de misticanelegerii divinitii cu ajutorul numerelor. Tot programuleducaional instituit de Pythagora nsui, confirm faptulc acest filosof a fost deopotriv un maestru religios i ungeniu tiinific. Suntem nc n orizontul n care filosofuleste maestru spiritual, nglobnd n sine dubletul opozitival contrariilor originare. Din cele nfiate anterior ne inte-reseaz n demersul nostru faptul c miza gndirii acestei

coli de filosofie se d iari n jurul cupluluiperas-apeiron.Limita i Nelimitatul (Infinitul) erau considerate de pita-goricieni la chiar temelia prim a lucrurilor, ca fiind celedou principii contrastante prin care lumea evolueaz; eisocoteauperas bun iar apeiron ru. Aristotel spune n EticaNicomahic: Rul aparine nelimitatului, aa cum presu-puneau pitagoricienii, iar binele limitatului.66 Acest gndpythagoric trebuie neles n sensul c ordinea este cuplatcu peras, iar dez-ordinea este

Ionut Stefan - Aristotel Si Presocraticii

Documents

Transcript of Ionut Stefan - Aristotel Si Presocraticii