Coperta IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE 828590 Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale ARISTOTEL Metafizica/Aristotel; crad. Andrei Cornea Bucureti; Humanitas, 2001 480 p.; 20 cm Bihliogr. ISBN 973-50-0172-1 I. Cornea, Andrei (trad.) 111 HUMANITAS, 2001, pentru prezenta versiune romneasc ISBN: 973-50-01 72-1 .'H ^>-, v LMURIRI PRELIMINARE I. Viaa lui Aristotel Aristotel s-a nscut n 384 .e.n. la Stagira, ora aflat pe coasta Tracici. Tatl su era medicul de curte al regelui Macedoniei, Amyntas. La 17 ani, Aristotel ajunge la Atena pentru a-i completa educaia. Aici, n cadrul Academiei, devine elevul lui Platon, cu care studiaz timp de douzeci de ani. Se pare c, mai trziu, ine pe cont propriu i lecii de retoric la Academie. La moartea lui Platon, n 347 .e.n., nepotul acestuia, un filozof mediocru, Speusippos, devine conductorul Academiei, n pofida geniului lui Aristotel. Dar pesemne c divergenele de doctrin dintre Aristotel i Platon deveniser prea evidente, pentru ca cel dinti s ajung conductorul Academiei platonice. La invitaia lui Hermeas, tiran al cetilor Atarneus i Assos din Mysia, Asia Mic, Aristotel pleac la curtea acestuia de la Assos. Rmne acolo trei ani i ia de nevast pe nepoata regelui. Mai trziu, dup moartea acesteia, se recstorete. Cnd Hermeas este rsturnat de la domnie de peri, Aristotel pleac la Mytilene. La chemarea lui Filip al II-lea, regele Macedoniei, Aristotel devine apoi, pentru cinci ani, profesorul lui Alexandru, viitorul cuceritor al Persiei. La moartea lui Filip, Aristotel revine la Atena. Academia era condus pe atunci de Xenocrate, iar platonismul domina filozofia la Atena. Aristotel nfiineaz, n cteva cldiri nchinate, Liceul, propria sa coal filozofic, rival Academiei. Timp de treisprezece ani, Aristotel pred la Liceu. Se pare c, dimineaa, aveau loc prelegerile pentru cei avansai, de obicei n timpul unor plimbri (de unde denumirea de peripateticieni" dat filozofilor aristotelicieni), n timp ce seara, el inea conferine pentru neiniiai i cu un caracter mai popular. Tot la Liceu a fost ANDREI CORNEA adunat prima bibliotec public, modelul viitoarelor mari biblioteci elenistice de la Alexandria i Pergam. La moartea lui Alexandru, n 323, conducerea pro-macedo-nean a Atenei este rsturnat i Anstotel, considerat prieten cu dinastia macedonean, ajunge n primejdie. Pretextul de a-1 lovi l constituie o acuzaie de impietate ce este formulat mpotriva lui, dar el fuge la Chalcis, lsndu-1 pe Teofrast s conduc Liceul. Ar fi spus, cu aceast ocazie, c vrea s-i fereasc pe ateniem s mai pctuiasc o dat mpotriva, filozofiei, aa cum o fcuser cndva cu Socrate. Moare n anul urmtor de o boal de stomac. Prin testament, i pune sclavii n libertate. II. Opera lui Aristotel Opera lui Aristotel se divide n trei categorii: a) Lucrri exo-terice, sau populare", publicate de autor n timpul vieii. Snt pierdute aproape n ntregime. Multe din ele erau dialoguri scrise n stil platonician. Cicero nc le cunotea i le elogia frumuseea exprimrii, b) Tratate tiinificofilozofice, rmase nepublicate pe timpul vieii autorului lor (ezoterice), destinate uzului colii. Este ceea ce noi avem din Aristotel. c) nsemnri, culegeri de materiale, redactate n colaborare cu elevii si, aparinnd de asemenea scrierilor ezoterice. Din acest grup ni s-a pstrat doar

Constituia atenienilor. Metafizica aparine, desigur, grupului b), ce mai cuprinde tratatele de logic (Organon), Fizica i alte lucrri destinate studiului naturii, tratatele de etic, Politica, Retorica i Poetica. Dup moartea lui Aristotel, manuscrisele sale nepublicate au rmas n posesia lui Teofrast, urmaul lui Aristotel la conducerea Liceului. Spre deosebire de operele exoterice, lucrrile ezoterice ar fi fost puin cunoscute n afara colii. La moartea lui Teofrast, manuscrisele au ajuns la discipolul acestuia, Neleus. Motenitorii lui Neleus, oameni neinstruii spune tradiia , pentru a le proteja, le-au ascuns ntr-o pivni, unde au rmas mult vreme netiute, prad umezelii i viermilor. Dar pe la 100 .e.n. manuscrisele ar fi fost descoperite de un anume Apellicon, mare iubitor de cri vechi i duse la Atena, n 86 .e.n. generalul roman Sulla ocup Atena, de unde, laolalt cu multe alte przi de rzboi, le duce la Roma. Aici manuscrisele atrag LMURIRI PRELIMINARE atenia unor filologi, precum gramaticianul Tyranmon, care pune s fie copiate. Pe baza acestor copii, ultimul conductor al Ly-ceului, Andronicos din Rhodos, a elaborat i a publicat, n prima jumtate a secolului I .e.n., ediia care st la baza ntregii noastre cunoateri asupra operei lui Aristotel. ntr-adevr, n mod curios, pe msur ce opera ezoteric ieea din eclipsa n care sttuse dou sute de ani, opera exoteric, cunoscut bine pn atunci, a nceput s-i piard dm influen, a fost tot mai puin copiat i s-a pierdut aproape n totalitate. i astfel, dac la Platon cunoatem toat opera exoteric, dar sntem redui la supoziii n ce privete scrierile i nvtura sa ezoteric, de coal, la Aristotel lucrurile stau exact invers: cunoatem destul de bine tratatele sale, care aparin operei rmase nepublicate n timpul vieii filozofului, dar nu avem dect cteva fragmente din importanta i bogata sa oper publicat n timpul vieii. III. Titlul Metafizicii Aristotel nu denumete nicieri Metafizica" opera pe care noi o cunoatem sub acest nume. De asemenea, tiina (sau filozofia) pe care el o caut de-a lungul acestei ntregi opere Metaphysics, Fribourg 1962. 12. Leon Robin, Greek Thought and the Ongins of the Scientific Spirit, New York, 1967, p. 308, apud Giovanni Reale, Platan and Aristotle. A History ofAncient Philosophy, New York, 1990, p. 386. 13. Jaeger, op. cit. 14. Jaeger, op. cit. 15. Felix Grayeff, Aristotle and his School. An inquiry mto the istory of the Penpatos with a Commentary on Met. Zeta, Eta, Lambda and Theta, London 1974. 22 ANDREI CORNEA 16. E teza lui Pierre Aubenque, Problema Fiinei la Aristotel, Bucureti, 1998(1962). 17. Vezi acuzaia de gndire linear" discutat n savuroasa denunare a clieelor postmodermste n Alan Sokal Jean Bricmont, Intellectual Impostures, London 1998 (1997). 18. Jaeger, op. cit., p. 368. INTERPRETARE LA METAFIZICA LUI ARISTOTEL Oricine se duce la doctor afl, si nc pe propria piele, deopotriv mreia i mizeria tiinei medicale: o tiin care face uneori miracole, care a acumulat un numr excepional de cunotine i ofer nenumrate explicaii, pe de-o parte; pe de alt parte, o tiin care, adesea, se poticnete n cazul individual, ce desfide, prin imprevizibilitatea sa, i regula, i tiina, i raiunea. Aceast mreie i aceast mizerie ale tiinei erau la fel de actuale pe vremea lui Aristotel, cum au rmas i acum, la nceputul noului mileniu. Mai mult, ele caracterizau i caracterizeaz tiinele naturii i ale omului n ansamblu. Dar care este explicaia acestui tablou, etern contrastant ? Oare ar putea fi depit alternativa: sau regul universal sau caz individual, n ceea ce privete tiinele naturii i ale omului, i cum anume ? iat chestiuni care 1-au preocupat profund pe Aristotel. Iar paginile pe care noi le citim astzi sub titlul de Metafizica nu snt, dup gndul meu, altceva dect umbra n scris a acestei preocupri obsesive. Adversarii lui Anstotel Filozofia se nate ne spune Aristotel n Cartea Alfa Mare a Metafizicii din uimirea noastr dinaintea minuniilor naturii i ale vieii. i totui mai exist i o alt surs a ei, extrem de evident la Anstotel, ca i la oricare alt filozof: anume opoziia, adversitatea chiar fa de uimirile" altor gnditori. Astfel, primii "filozofi ai naturii Thales, Anaximandru, Xenophan au reacionat nu numai dinaintea spectacolului extraordinar al misteru-ui cosmic, dar mai ales dinaintea formulelor mitologiei home-nce si hesiodice, care aveau pretenia de a dezlega misterul cu mijloacele mitului. Filozofii care i-au urmat, de exemplu, pita24

ANDREI CORNEA goricienii sau Platon, au practicat i ei nu doar uimirea filozofic, ci i opoziia filozofic fa de predecesori, astfel nct motivele de uimire, n loc s se mpuineze, s-au nmulit. Uimirea fundamentala" a lui Aristotel, cel puin aa cum o putem bnui din Metafizica, ar putea fi numit, dup prerea mea, problema tiinei". Ea este formulat, nc din primele paragrafe ale Crii Alpha Mare a Metafizicii, atunci cnd filozoful caut s stabileasc n ce msur tiina este o nelepciune real. Or, el observ un fapt paradoxal: omul de tiin (sau artizanul nelept, cum l numete el n acest punct), dei are acces la nelegerea cauzelor si a raiunilor de a fi ale lucrurilor, sau la cunoaterea principiilor, se ntmpl ca, n practic, s eueze i s fie ntrecut de omul cu bogat experien, dar care ignor explicaiile tiinifice, i care este incapabil s-1 nvee pe un altul ceea ce el tie n mod practic, n medicin mai ales, aceast insuficien apare n chip dureros (i apare i astzi, nu numai n vremea lui Aristotel): tiina are drept obiect universalul, dar natura este, n sens imediat i direct, alctuit din lucruri individuale, sau din indivizi: tiina medical l are n vedere pe omul generic", dar cel care sufer efectiv i trebuie vindecat, nu e omul", ci numai Socrate, Callias, sau Mria. Or, tocmai de aici apare opoziia Stagiritului fa de principalele soluii anterioare: pentru sofiti, precum Protagoras, care pre-luaser unele dintre ideile mai vechilor filozofi ai naturii, ca Empedocles sau Anaxagoras, realitatea este n mod fundamental dispersat, rezumat la fapte individuale, iar lumea const dintr-un flux continuu i inconstant de evenimente. Nu exist standarde universale de apreciere i de evaluare; adevrul este relativ, n sensul c el depinde de raportul rostirii cu autorul su: aceasta este cea mai probabil semnificaie a faimoasei formule a lui Protagoras: omul este msura tuturor lucrurilor". In fine, nu exist o distincie ntre fapte i interpretri, ntre intrinsec i extrinsec, ntre esen i aparen; sau, dup cum spune Aristotel: aceti filozofi suprim Fiina", adic ei neag c ar putea exista n lume un smbure de stabilitate. Evident c, n aceast situaie, orice tiin devine imposibil. Exist, n schimb, numai retorici, adic arte ale persuasiunii i ale justificm, i rmn valabile numai experienele INTERPRETARE LA METAFIZICA 25 individuale, locale, incomunicabile, ori, cum ar spune Michael Polanyi, numai cunoaterea tacit". De partea cealalt, se poziiona Platon mai ales, ct i platonismul urmailor imediai ai lui Platon, precum Speusippos sau Xenocrate, direcie de gndire pe care Aristotel o cunotea foarte bine, deoarece fusese el nsui un platonician n tineree. Soluia platonic este la antipodul celei sofistice: dup platonicieni, realitatea, este eternitatea, imperisabilitatea, coerena absolut, stabilitatea i constana perfect, este rezisten la orice devenire i transformare. Dar aceast realitate nu se afl dect n lumea Formelor, adic ntr-o transcenden separat de lumea fizic, a senzaiilor, a lucrurilor. tiina este posibil, dar vedem dintr-un pasaj al Republicii lui Platon numai n msura n care ea privete la Formele transcendente, pur inteligibile, i nu la reflexele sau umbrele lor materiale, precum snt chiar i astrele pentru astronomie. Dar ce ne facem cu fizica sau cu medicina, n aceste condiii ? Paradoxal, platonismul ajunge la o concluzie practic asemntoare cu sofistica: lumea material, senzorial, cea n care trim efectiv, nu are parte de tiin. Iar dac, pentru sofiti, aceasta se ntmpl pentru c, n general, nu poate exista tiin, ci doar diferite arte ale persuasiunii, pentru platonicieni faptul are loc fiindc numai n lumea Formelor poate exista tiina. Or, ntre tr-mul Formelor i lumea material exist, practic, un abis insurmontabil. Numai c Aristotel fiu de medic i el nsui naturalist e convins c, dac tiina nregistreaz uneori eecuri i e ntrecut de oamenii cu experien practic, aceasta nu se

ntmpl totui ca regul general; tiina are i ea adesea rezultate cu care se poate luda. Iar simpla ei existen dovedete c nici sofitii, nici pla-tonicienii nu au dreptate. JJar asta nu e totul, ba e chiar puin: cci tiina nu se rezum la obinerea unor rezultate, fie i excepionale, chiar dac nici acestea nu snt de trecut cu vederea, ci sensul ei fundamental st n aflarea de ce"-ului lumii i al lucrurilor. Faptul c putem descrie un fenomen, ba chiar c putem prevedea unele consecine ale sale niuie este de ajuns. Omul posed o aspiraie natural s tie, adic sa neleag, s caute explicaii raionale afirm Aristotel, ntr-o 26 ANDREI CORNEA celebr formul, chiar n deschiderea Metafizicii. Aceast aspiraie nu se reduce aa cum credeau muli pe vremea aceea, i cum cred nc i mai muli n zilele noastre la considerente i avantaje practice. La ce ne slujete, ntr-adevr, s tim cum a artat Universul n primele secunde ale existenei sale dup Big Bang ? De ce ar trebui s fim preocupai de modul cum se va sfri Universul, de vreme ce oricum aceasta se va petrece peste miliarde de ani ? Din punct de vedere practic, tabelele astronomice ale lui Ptolemeu cu unele corecii mai snt i astzi valabile pentru navigatori; la ce au servit, aadar, n chip practic, teoriile lui Copernic i Gahlei ? Pn la zborurile cosmice deloc. S fie vorba, n descoperirile tiinifice, numai despre o simpl schimbare de paradigm, cum spune Thomas Kuhn, legat mai curnd de un nou stil" al epocii ? Iat ceva cu care Anstotel nu ar putea fi de acord! Aristotel este, prin urmare, ncredinat c tiina rmne posibil i c ea este chiar esenial pentru om este chiar poarta sa ctre libertate i divin. Cum poate fi ea atunci exclus, fie n general din realitate cum cred sofitii , fie din realitatea aceasta, n care noi trim efectiv cum vor Platon i platonicienn ? Si ce valoare mai are o tiin fr referent, sau una al crei referent este numai o ipotetic i, oricum, transcendent lume a Formelor ? Btlia lui Aristotel se poart, prin urmare, pe dou fronturi: primul front, situat la stnga", este deschis mpotriva relativismului sofistic, care se inspira, pe de-o parte, din unele cercetri ale filozofilor naturii, pe de alta, din preocuprile pentru retoric i politic ale sofitilor. Al doilea front, la dreapta", presupune lupta cu pitagorismul i platonismul, care acordau prea mult transcendentului pe care l separau dramatic de imanena n care noi trim, ncercarea Metafizicii, prin urmare, aceasta este: cum se poate explica aceast lume, dar fr a o desprinde, a o rupe definitiv de acea lume, de care totui nu ne putem lipsi. Iar ntrebarea cum e posibil tiina n lumea aceasta" revine la a ntreba: cum se pot nelege micarea i transformarea, atunci cnd orice nelegere real, intelectual presupun constan, permanen i mai ales un punct staionar de referin, ceea ce pare anevoie de aflat numai n lumea aceasta ? INTERPRETARE LA METAFIZICA Multiplicitatea sensurilor realitii ncercarea lui Aristotel se regsete sintetic ntr-o sintagm ce revine obsesiv n cuprinsul Metafizicii: 7toXA.ajccb de ea. Intre Fiinele individuale imperfecte i universalul virtual al tiinei distana rmne, de obicei, dezesperant de mare. aptul ins c mai supravieuiete, printre noi oamenii, aspiM de a. ti, i c ea mai este i azi gratuit, inexplicabil prin

considerente empirice, probeaz n fond c, de la izolarea mea, a ' ' a > cala spre noi, i chiar spre ceea ce e dincolo de noi, r n ea de lung, de ngust i de abrupt, nu se nchide nicioANDREI CORNEA dat. Ea se pstreaz ntredeschis, fie i abia vizibil, chiar nconjurai cum sntem de toatele obsesiile noastre relativiste, de toate ndemnurile de a epuiza pripit teoria n practic, de instrumentalismul care ne guverneaz vieile, de specializarea care ne face eficieni, dar ne limiteaz. Circulantatea lui a dori s tii doar de dragul de a ti nu e o tautologie absurd, o sum a ineficientei, o pozn filozofic; ea nseamn s recreezi, fie i pentru o clipit, condiia Celui care se gndeste pe sine, i care, numai i numai prin iubirea universal pe care o deteapt, mut lumea din nefiin. Or, ce alt fericire mai deplin ar putea sosi unui om dect s se asemene, fie i pentru scurtul rstimp al articulrii unui gnd bine rotunjit, cu nsui Dumnezeu ? ANDREI CORNEA BIBLIOGRAFIE ORIENTATIV lj ARNIM, Hans von, Die Entwicklung des Aristotelische Gotteslehre", n voi. Metapbysik und Theologie des Aristoteles, ed. de Fritz-Peter Hagen, Darmstadt 1969. AUBENQUE, P., Problema fiinei la Aristotel, Bucureti 1998 (1962). BONITZ, H., Aristotelis Metaphysica, recognovit et ennarravit, 2 voi, Bonn 1848-1849. BRENTANO, F., Von der mannigfalten Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg im Breisgau 1862; Darmstadt 1960. CRILLY, W. H., Tbe role of Alpha Minor in Aristotle's Metaphysics, Fribourg 1962. DANCY, R. On some of the Aristotle's second thoughts about substances: matter", n voi. Aristotle, substance, form and matter, ed. de Terrence Irwin, New York and London, 1995. GOEHI.KE, P., Die Entstehung der Aristotelischen Prinzipienlehrc, Tubingen, 1954. GRAYEFF, F., Aristotle and bis school. An mquiry into the History of the Peripatos with a Commentary on Met. Zeta, Teta, Lambda and Theta, London 1974. GRICE, P., Aristotle on the multiplidty ofBemg, n voi. Aristotle, suhstance,form and matter, ed. de Terrence Irwin, New York and London, 1995. GUTHRIE, W.K.C, The Development of Aristotle's Theology", m The Classical Quaterly 27 (1033), 28 (1934). AMELIN, O., Le systeme d'Anstote, Paris 1920. R. w., Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner tnvicklung, Berlin 1923, 1955. 'W., Aristotelis Metaphysica, recognovit brevique adnotatione critica instruxit, Oxonii 1957. 46 ANDREI CORNEA Loux, M., Pnmary ousia. An Essay on Aristotle's Metaphysics 2 and H, Oxford 1993. MANSION, S., Die erste Theone der Substanz nach Aristoteles, n voi. Metaphysik und Theologie des Aristoteles, ed. de FritzPeter Hagen, Darmstadt 1969.

MERLAN, Ph., From Platonism to Neoplatonism, The Hague 1953. PATZIG, G., Theology and Ontology in Aristotle's Metaphysic", n voi. Articles on Aristotle, voi. 3, ed. by Jonathan Barnes, Malcolm Schonficld, Richard Sorabji, London 1979. REALE, G., Aristotele Metafisica, 3 voi, Milano 1993. REALE G., // concetto di filozofia prima e l'unita della metafnc di Aristotele, Milano, 1993 (ed. a 5-a). REINER, Hans, Die Entstehung und ursprtingliche Bedeutung des Namens Metaphysik", n voi. Metaphysik und Theologie des Aristoteles, Darmstadt 1969. RoBIN, L., Lapensee grecque et Ies origines de l'espnt scientifique, Paris 1923. RoBIN, L., La theorie platonicienne des Idees et des Nombre d'apr e s Aristote, Paris 1908. Ross, W.D. Anstotel, Bucureti 1998 (1923). Ross, W.D, Aristotle's Metaphysics. A Reviscd Text with Introduction and Commentary, Oxford 1924. SCALTZAS, Theodore, Substances and Universals in Aristotle's Metaphysics, Corneli University Press, Ithaca and London, 1994. SPELLMAN, Lynne, Substance and Separation in Aristotle, Cambridge University Press, 1995 TRICOT, J., Aristote, La Metaphysique, nouvelle edition entierement refondue, avec commentaire par J. Tricot, 2. voi., Paris 1953. WHITING, Jennifer E., Form and Individuation in Aristotle, n voiAristotle, substance, form and matter, ed. de Terrence Irwin, New York and London, 1995. WlLPERT, Paul, Zur Interpretation der Metaph. 2, 15", n voiMetaphysik und Tehologie des Aristoteles, Darmstadt, 1969-Wundt, M., Untersuchungen zur Metaphysik des Aristoteles, Stuttgart 1953. CARTEA ALPHA MARE (I) Aspiraia ctre cunoatere ine de esena uman. Ce presupune cunoaterea tiinific i ntruct este ea superioar i inferioar cunoaterii practice. Cunoaterea tiinific presupune cunoaterea raiunilor de a fi ale lucrurilor i fenomenelor, iar tiina cutat va fi aceea a primelor raiuni de a fi i principii. Aceasta este singura tiin divin. Toate celelalte tiine snt mai necesare vieii dect ea, dar mai bun nu e mciuna. Raiunile de a fi, considerate a fi i principii, snt de patru feluri. Excurs istorico-critic pentru a se vedea dac predecesorii lui Aristotel au avut n vedere, sau nu, aceleai raiuni i principii ca i el. Snt discutai filozofii naturii (Thales, Anaximene, Heraclit), atomitii (Leucip, Democrit), eleaii, pitagoricienii, Anaxagoras i Empedocle, Platon i platonicienii. Capitolul l Toi oamenii poart n fire oei> aspiraia de a ti. Ca semn 980 a /al ei/', st iubirea de senzaii i amintiri, dar rmne puin prta la experien . Neamul omenesc, ns, triete fiind n posesia artei i a raionamentelor. Iar experiena, la oameni, se nate din memorie. Cci numeroasele amintiri asociate aceluiai lucru produc capacitatea unei experiene unitare. Aadar, se pare c experiena este ceva 981 a asemntor cu arta t cu tiina < tejcvri mi e7uaTT|ur|>. apt, tiina i arta se nfptuiesc la oameni prin experien2. 1 exPenena a produs arta cum spune Polos iar lipsa ei 6 rdului . ntr-adevr, arta se nate atunci aza multor reflecii izvorte din experien, ia natere o 50 METAFIZICA 981b concepie general, privitoare la toate cazurile asemntoare. Aadar, faptul de a concepe c un anume leac i priete lui Callias care sufer de o anume boal, la fel i lui Socrate i multor altora, fiecruia n parte, ine de experien; dar faptul c tuturor celor de acest fel, definii printr-o unic form, suferind de o anume boal, le folosete /acel leac/ precum flegmaticilor, bilioilor sau celor cu febr ine de art. Prin urmare, n ceea ce privete practica, experiena nu pare a se deosebi de art. Ba chiar, oamenii experimentai reuesc mai bine dect teoreticienii f ar experien. Explicaia st n faptul c experiena este cunoaterea situaiilor individuale , ci pe Callias, pe Socrate, sau pe un altul dintre toi cei numii aa sau altfel, i care, n contextul respectiv, au proprietatea de a fi oameni. Aadar, dac cineva este teoretician i are cunoaterea generalului, dar ar ignora particularul cuprins n acesta, va grei de multe ori n opera sa de vindecare. Insul particular, deci, este cel vindecabil. i totui, calitatea de a ti i de a nelege o socotim mai degrab ca aparinnd artei dect experienei, i i concepem pe artizani mai nelepi dect pe oamenii cu experien, admind c, pentru toi oamenii, nelepciunea se asociaz cu calitatea de a ti. Aceasta se ntmpl deoarece unii /artizanii/ cunosc raiunea de a fi a lucrului 4, n timp ce ceilali oameni nu. Cci oamenii cu experien tiu c are loc un efect, dar nu tiu de ce arc el loc. Or, ceilali l cunosc pe de ce i raiunea de a f i a lucrului. Iat motivul pentru care i considerm mai vrednici de preuire i mai tiutori pe efii de lucrri dect pe muncitorii manuali, ct i mai nelepi, deoarece primii cunosc raiunile pentru care se fac lucrrile. Ceilali se comport precum unele elemente mani" mate care produc anumite efecte, dar care fr de tiin produc ceea ce produc (aa cum focul arde). Aceste inanimate produc fiecare efect datorit naturii lor, n timp ce muncitorii manual1 le produc datorit obinuinei. CARTEA ALPHA MARE (I) 51 Aadar, artizanii snt considerai a fi mai nelepi, nu fiindc fi oameni practici, ci fiindc ei pot s dea seama de fenomene este limpede c nelepciunea este o tiin ce are ca obiect anurmte principii i raiuni de a fi /ale lucrurilor/. 52 METAFIZICA Capitolul 2 Aadar, de vreme ce cutm aceast tiin, ar trebui cercetat lucrul urmtor: tiin a ce fel de raiuni iprincipii este nelepciunea f Or, dac am privi reprezentrile pe care le avem despre omul nelept, ar deveni mai clar de aici un rspuns: 1) Mai nti, ne reprezentm neleptul ca pe cineva care le cunoate pe toate cele, pe ct posibil, fr ns s aih tiina lor de detaliu. 2) Apoi, l considerm nelept pe cel capabil s cunoasc lucrurile dificile i care nu snt uor de cunoscut omului (simirea este comun tuturor; iat de ce a simi este lesnicios i nu presupune nelepciune). 3) Iari l credem mai nelept pe cel care, n orice tiin, este mai precis i mai capabil s-i nvee pe alii raiunile de a fi ale lucrurilor. 4) Iar ntre tiine, o considerm pe cea. aleas pentru ea nsi i n vederea cunoaterii ca fiind n mai mare msur nelepciune dect pe cea aleas pentru foloasele ce decurg din ea. 5) De asemenea, este n mai mare msur nelepciune tiina care se afl mai presus dect cea situat mai prejos. Cci nu neleptul trebuie s se supun, ci el trebuie s dispun, i nu primul trebuie s asculte de ultimul, ci de primul trebuie s asculte cel mai puin nelept. Iat deci cte i ce fel de reprezentri avem despre nelepciune i despre nelepi: faptul de a le ti pe toate cele aparine n cel mai nalt grad celui care posed tiina generalului (cci aceasta cunoate cumva toate subiectele (cci acesta este finalitatea devenirii i a oricrei micri). Despre acestea am discutat ndeajuns n Fizica^3. Acum totui 983b s ne referim la cei care, naintea noastr, s-au angajat n cercetarea lumii, filozofnd despre adevr. E vdit c i acetia au n vedere anumite principii i raiuni. Cititorii rndurilor ce urmeaz vor avea deci un avantaj : fie c vom descoperi /la predecesori/ un alt tip de raiuni /dect cele patru/, fie c /dac nu se va ntmpla aa/ vom avea mai mult ncredere n cele explicate pn acum14. Dintre primii care s-au ndeletnicit cu filozofia, cei mai muli au socotit drept principii ale tuturor lucrurilor doar pe acelea de tipul materiei, de unde provin toate cele-ce-snt, i care este ntia lor surs i inta final a nimicirii lor. Fiina lumii ca atare ar rmne permanent, dar s-ar modifica n efectele sale. Pe aceasta ei au nu-mit-o element i principiul al celor-ce-snt. De aceea, ei cred c nimic nu se nate i nimic nu piere, dat fiind c aceeai natur se conserv mereu, tot aa cum noi nu afirmm c Socrate a-pare n sens absolut, atunci cnd la el apar frumuseea sau priceperea la muzic, i nici c el piere, atunci cnd el ar pierde aceste nsuiri, deoarece persist substratul Socrate nsui , i, n ace-ai sens, nici celelalte lucruri nici nu apar, nici nu pier. Cci mereu Persist o anumit natur - fie una, fie mai multe dect una din care se nasc toate cele, ea ns conservndu-se. ar asupra mulimii i a aspectului unui astfel de principiu nu c^au aceeai opmie. piui Cri ^ ' mcePtorul acestei filozofii, susinea c apa este princi-e aceea el afirma c i pmntul st pe ap), crendu-i aceast 56 METAFIZICA reprezentare deoarece vedea c hrana tuturor fiinelor este umeda i c nsui caldul se nate din

umed i triete prin umezeal (iar originea naterii este nceputul, principiul a toate cele). Thales i-a format deci respectiva concepie din aceast pricin, dar i fiindc toate seminele au o natur umed, iar apa este principiul naturii pentru fpturile umede. Snt i unii care consider c i oamenii strvechi, ce au trit cu mult naintea generaiei de acum, au vorbit n acelai fel despre natur, atunci cnd s-au referit la zei: cci ei i-au pus pe Oceanos i pe Thetis s fie prinii genezei, iar jurmntul zeilor se face pe o ap, cea numit de ei Styx. Or, e mai vrednic de cinste ce e mai vechi, iar jurmntul este cel mai vrednic de cinste. Totui, rmne neclar dac opinia respectiv despre natur a 984a fost ntr-adevr una veche i originar. Dar, oricum, Thales este creditat de a fi afirmat cele de mai sus n legtur cu prima raiune de a fi a lucrurilor. (Pe Hippon16 nimeni nu 1-ar vedea n mod nimerit aezat mpreuna cu aceti /vechi filozofi/ din cauza srciei duhului su.) Pe de alt parte, Anaximene17 i Diogene18 aaz drept principiu al corpurilor simple mai ales aerul, naintea apei, n timp ce Hippasos din Metapont19 i Heraclit din Efes20 fac acelai lucru cu focul. Empedocle21 consider patru principii adugnd pamn-tul ca pe un al patrulea principiu la cele trei menionate mai sus. (Aceste principii spune el persist venic i nu se nasc, afar dac nu sporesc sau scad n cantitate, adunndu-se laolalt ntr-o unitate i desprindu-se din ea.) Anaxagoras din Clazomene22, care era mai vrstnic dect Empedocle, dar ale crui lucrri snt posterioare23, susine c principiile snt infinite la numr. El afirm c aproape toate materiile omogene, la fel ca focul sau apa, apar i dispar doar prin unire i prin desprire, altminteri /n sens absolut/ ele nici nu apar, nici nu pier, ci persist venic. Se poate, de aici, considera c singura raiune avut n vedere de aceti filozofi este de tipul materiei. Dar, procednd ei astfel, studiul nsui le-a croit /filozofilor/ pe mai departe drumul i i'a forat s cerceteze /n continuare/2*. Cci, dac orice apariie i pieire snt, pe ct se poate, rezultatele fie ale unuia, fie ale mai multor CARTEA ALPHA MARE (I) , j Je ce se petrec /transformrile/ i care le este raiunea !i ("> Cci nu este cu putin ca substratul nsui s se modifice HY pe sine. Spre exemplu: nici lemnul, nici bronzul nu snt res-sabili pentru transformarea fiecruia dintre ele, i nici nu face F mnui patul, ori bronzul statuia, ci un alt element este raiunea transformrii lor. Or, a-1 cuta pe acesta nseamn a cuta cellalt principiu, anume cum am spune noi de unde provine micarea. Aceia care, de la nceput, s-au angajat ntr-un atare demers i care au afirmat c substratul este unu, nu s-au simit deloc n dificultate. Ci chiar, cel puin unii dintre cei ce iau n consideraie un singur principiu i procednd de parc ar fi fost subjugai de aceast cercetare, susin c Unu este imobil i la fel de imobil este ntreaga natur, nu numai n raport cu naterea si pieirea (aceast opinie este veche si acceptat de toat lumea), ci i n raport cu orice alt transformare. Acest punct le este caracteristic lor25. Dintre cei care afirm c Universul este Unu, nimnui nu i s-a ntmplat s conceap o astfel de raiune de a fi /a originii micrii/, cu excepia lui Parmenide, iar acestuia doar n msura n care el aaz drept raiuni nu doar pe Unu, ci i, cumva, pe Doi26. Celor ce consider mai multe raiuni de a fi precum cei ce iau n consideraie caldul i recele, sau focul si pmntul le este cu putin s vorbeasc n mai mare msur cu sens: cci ei se servesc de foc ca avnd natura de a pune n micare, iar de ap, pmnt i celelalte ca posednd o natur contrarie /de suport al micrii/. Dup aceti gnditori, care au cercetat astfel de principii, dat fiind c ele erau insuficiente pentru a da seam de generarea naturii lucrurilor, iari alii au cercetat principiul deja acceptat cum

spuneam de parc ar fi fost silii de ctre adevr, ntr-adevr, raptul c unele lucruri snt bune i frumoase, iar altele devin astfel nu poate, n mod verosimil, s fie cauzat nici de foc, nici de pmnt, nici de vreun alt element de acest tip i nici nu-i verosimil c ei puteau crede aa ceva. Cci n-ar fi acceptabil s se ncredineze spon-an^tflt si ntmplni ceva aa de important! ri- - ,me' atunci cnd cineva a afirmat c o Inteligen c,> se s- - Ume' "up curn se afl i n vieti, ea fiind raiunea ordinii a mtreu armonii din natur, el a aprut drept un om dezmeticit 984b 58 METAFIZICA fa de cei de dinainte care vorbeau brambura. tim cu claritate c Anaxagoras a iniiat o atare teorie, dar Hermotimos27 din Clazo-mene vorbea nainte despre o raiune /de acest tip/. Aadar, cei ce au conceput lucrurile n acest fel au stabilit deopotriv raiunea pentru care lucrurile snt n bun ornduial i au stabilit c aceasta este i originea micrii pentru toate cele. Capitolul 4 S-ar putea bnui ns c Hesiod, cel dinti, a cercetat o astfel de raiune de a fi, chiar dac i altul a mai stabilit drept principiu al firii Iubirea ori Dorina, precum Parmenide. Acesta din urm, introducnd relatarea despre geneza Universului, spune: Mai nti de toi zeii, ea /Zeia/ produse Iubirea2*; pe ct vreme Hesiod spune: Mai ntii de orice a fost Haosul si apoi larga Glie i Iubirea care se distinge printre nemuritori2'*, dat fiind c este necesar s existe n lume o raiune care s mite i s reuneasc lucrurile. Acum, n ce fel trebuie distribuit prioritatea acestora, s ne fie ngduit s discutm mai trziu.30 Deoarece ns, n natur, apar a exista i cele contrare binelui fund prezente astfel nu numai frumosul i ordinea, dar i dezor-985a dinea i urtul, iar cele rele snt mai numeroase dect cele bune i cele urte dect cele frumoase, cineva a introdus att Prietenia, ct i Ura, fiecare din ele fiind raiunea lucrurilor frumoase, respectiv, a celor urte. Dac s-ar da curs acestor spuse, privind ctre sensul lor i nu ctre blmjeala lui Empedocle, s-ar afla Prietenia ca fiind raiunea de a fi a celor bune, i Ura raiunea celor rele. Astfel c, dac s-ar afirma c Empedocle a declarat, ntrun fel, i chiar faptul c el, primul, a declarat rul i binele ca fiind principii, ar fi cu totul corect, dac este adevrat c binele nsui este raiunea de a fi a tuturor celor bune [iar rul a celor rele]. Toi aceti cugettori, dup cum spuneam, i pn la Empedocle, apar a fi abordat dou raiuni de a fi dintre cele pe care noi le-am distins n Fizica, anume, materia i originea, micrii. Totui, ei le-au abordat confuz i deloc limpede, aa cum se bat cei neexersai la gimnastic; acetia, purtai de jur-mprejur, dau adesea loviCARTEA ALPHA MARE (I) 59 L rlar lipsii fiind de tiin, nici ei, aa cum nici filozofii niribune, udi, y , . _. ectivi, nu par s tie ce spun sau ce tac. Cci aproape ca ei nu ^slujesc,'dect n mic msur, /de raiunile invocate/. S De altfel, i Anaxagoras se servete de Inteligen ca de o mai-~ne de scen'ca s explice facerea Universului; atunci cnd se afl l ncurctur, netiind din ce cauz exist, cu necesitate, lumea, Huce Inteligena ntr-ajutor. Dar, n celelalte situaii, vede drept raiune a devenirii orice mai degrab dect Inteligena31. Empedocle se servete mai mult dect Anaxagoras de raiuni, dar totui insuficient i nici nu i gsete acordul cu el nsui. Cci, atunci cnd Universul se desface n elemente din cauza Urii, atunci focul se strnge ntr-o unitate i la fel /face/ fiecare dintre celelalte elemente. Iar cnd,

iari, datorit Dragostei, Universul se adun n unu, este necesar atunci ca prile fiecrui element s se disperse/e din nou32. Empedocle, n raport cu predecesorii si, a fost primul care a introdus o diviziune a raiunilor de a fi, aeznd nu o singur raiune a micrii, ci doua i potrivnice. De asemenea, el, cel dmti, a vorbit despre cele patru aa-numite elemente, de tipul materiei. (Totui, el nu se servete /ca atare/ de patru elemente, ci, de fapt, de numai dou anume, de foc luat pentru sine nsui, pe de-o parte, i, pe de alt parte, de cele contrare lui pmnt, aer i ap ca fiind acestea o singur natur. Se poate vedea acest fapt cer-cetndu-i versurile epice.) Aadar, astfel a vorbit Empedocle despre principii i acesta artat aici a fost numrul lor la el. Leucip33 i nsoitorul lui, Democrit34, aaz drept elemente plinul i vidul, susinnd c unul este ceea-ce-este, iar cellalt ceea-ce-nu-este, anume plinul i solidul ar fi ceea-ce-este, iar vidul ceea-ce-nu-este. (De aceea, ei susin c ceea-ce-este are realita-e cu nimic mai mult dect ceeace-nu-este, deoarece corpul nu are mai mult realitate dect vidul.) Aceste elemente snt raiunile gerurilor, raiuni luate ca materie. i aa cum cei ce postuleaz pe al rePr Flina-substrat, fac s fie generate celelalte lucruri prin alter f l a^CSCeia' considernd rarul i densul drept principii ale ratiu^ ? fel ?1 LeuciP ?i Democrit afirm c diferenierile snt ordineasin[r' ^ diferenienle ar fi. dup ei, trei: figura, a Opoziia. Astfel, ei spun c ceea-ce-este suport diferenieri 985b 60 METAFIZICA numai prin proporie, atingere i orientare: dintre acestea, proporia" /cum spun ei/ este figura, atingerea" este ordinea iar orientarea" este poziia. Aa de pild, A se deosebete de 1X[ prin figur, AN de NA prin ordine, iar Z de N prin poziie. Qt despre analiza micrii, de unde i n ce fel ajunge ea la lucruri ei i-au ngduit, la fel ca ceilali, s fie lenei. Aa cum spuneam, n legtur cu cele dou raiuni, filozofii de mai sus au cercetat pn n acest punct. 986a Capitolul 5 Contemporani cu aceti filozofi, dar i anteriori lor, cei numii pitagoricieniK snt primii care s se fi apucat de matematici, pe care le-au fcut s progreseze. Hrnii, aadar, cu matematici, ei au socotit c principiile acestora snt i principiile tuturor lucrurilor. Or, deoarece pentru matematici numerele snt, prin natur, primele elemente, li s-a prut potrivit s examineze numeroase analogii ale celor-ce-snt i ale celor-ce-devin mai degrab cu numerele dect cu focul, pmntul i apa. Au socotit c o anumit calitate a numerelor este dreptatea, o alta sufletul i inteligena, o alta buna ocazie, i n acelai fel /au procedat/ cu fiecare n parte; apoi au vzut c n numere rezid atributele armoniilor muzicale i discursurile36. Astfel, fiindc n toate privinele li s-a prut c ntreaga natur se aseamn cu numerele i c numerele snt primele /principii/ ale ntregii naturi, au conceput elementele numerelor ca fiind elementele tuturor lucrurilor i au socotit c Cerul ntreg este armonie i numr. i ei strngeau laolalt acele analogii dintre numere i armonii muzicale cu revoluiile i prile Cerului i cu ntreaga alctuire a Universului i le puneau n armonie37. Iar dac ar fi lipsit ceva de acolo, se fceau luntre i punte ca ntreaga construcie s fie coerent. Iat un exemplu: dat fiind c Decada pare a fi ceva perfect i care cuprinde ntreaga natur a numerelor, la fel i corpurile mictoare de pe Cer trebuie spun ei s fie zece; fii11" ns numai nou corpuri vizibile, imagineaz ca

pe un al zecelea corp Antipmntul38. Aceste chestiuni au fost analizate de noi m alte cri cu mai mult precizie. CARTEA ALPHA MARE (I) 61 - copul pentru care cercetm aici este s examinm ce pnn " az pitagoricienii i n ce fel se asociaz ele cu raiunile C1PU K mai nainte. Cci i ei par s considere numrul drept am ' iu si drept materie pentru lucruri, /innd seama i de/ califiPnn,e sj je dispunerile /lui/. Or, elementele numrului snt parul ' imparul, iar dintre ele, primul este limitat, n timp ce al doilea nelimitat; unu este alctuit din ambele /limita i nelimitatul/ (cci el este deopotriv i par si impar)39. Ei mai afirm i c numrul precede din unu, iar ntregul Cer, dup cum s-a spus, este numr. Ali pitagoricieni susin c principiile snt zece, formulate n concordan cu o serie ordonat dm partea att a lui, ct i a celorlali se poate afla doar 986b ceilPa?nClpiile lucrurilor sm sub forma unor contrarii, iar de la c" a " se Pate afla i cte snt, i care snt aceste principii. Dar pot h ele reduse la principiile discutate nainte i3- cu claritate de nu izeactre pitagoricieni. Ei par s aeze elementele n 62 METAFIZICA genul materiei. Cci afirm c Fiina const i este plmdit din aceste elemente, ce-i snt imanente n timp ce Melissos43 a fcut-o lund n considerare materia (iat de ce primul susine c Unul este limitat, iar al doilea c este nemrginit). Ct despre Xenophanes44, primul dintre ei care unific /lumea/ (se spune c Parmenide ar fi fost discipolul su), el nici nu a clarificat nimic, nici nu pare a fi atins vreunul dintre cele dou principii raiunea i materia. Privind ctre ntregul Cerului, el afirm c Dumnezeu si Unul snt totuna. Acetia, dup cum spuneam, trebuie lsai deoparte n ceea ce privete cercetarea de fa cei doi Xenophanes i Melissos fiind i ceva mai lipsii de finee. Parmenide, totui, care examineaz mai cu atenie lucrurile, pare s spun ceva cu sens: cci, alturi de ceea-ce-este, el socotete c ceea-ce-nu-este e nimic. De aici, cu necesitate, el consider ca ceea-ce-este e Unu i nimic altceva. (Despre aceast chestiune am vorbit n Fizica.) Fiind ns silit s se plieze lumii aparente, el accept c Unu este conform raiunii, n timp ce Multitudinea este conform cu senzaia i astfel el iari aaz dou raiuni i dou 987a principii caldul i recele, vorbind despre acestea ca despre foc i pmnt45. Dintre acestea, el situeaz caldul de partea lui ceea-ce-este, iar recele de partea lui ceea-ce-nu-este. Pornind de la cele spuse, aadar, i de la nelepii care au deliberat /despre natur/, am observat lucrul urmtor, anume c ce' CARTEA ALPHA MARE (I) 63 rT "i au n vedere raiunea corporal; unii dintre ei consider una . ur a}ii consider mai multe principii corporale; i unii si Sinfalti ns procedeaz aezndu-le n genul materiei. Unii dintre ei ce consider aceast raiune adaug la ea i raiunea de a fi a misrti iar pe aceasta din urm iari unii o vd unic, alii o dedubleaz. Prin urmare, pn la filozofii italici si cu excepia lor, ceilali filozofi au vorbit mai obscur despre principii, afar doar c precum spuneam s-au folosit de dou raiuni de a fi, iar, dintre acestea, pe una unii o socotesc unic, ceilali o dedubleaz anume raiunea de a fi a micrii. Pitagoncienii vorbesc n acelai fel despre dou principii, dar adaug lucrul urmtor ceea ce e i propriu doctrinei lor c limita i nelimitatul [i Unul] nu snt o alt specie de naturi, precum foc, sau pmnt, sau ceva asemntor de un alt tip, ci nelimitatul nsui i Unul nsui snt Fiina lucrurilor despre care se afirm ceva; iat de ce Fiina tuturor este numr. Despre aceste probleme pitagoricienii au vorbit n modul artat. De asemenea, ei au nceput s discute despre problema lui ce este ? i au dat definiii, dar ntr-o manier prea simpl. Au dat, ntr-adevr, definiii n mod superficial: lucrul cruia cel dinti i-ar corespunde definiia dat, acela a fost numit de ei Fiina lucrului respectiv, ca i cnd s-ar socoti ca fiind identice dublul i numrul doi, fiindc, cu o prim ocazie, dublul aparine numerelor doi. Cci nu este una i aceeai Fiina dublului i Fiina numrului doi; dac nu ar fi cum spun, Unul ar fi o multitudine, ceea ce s-a ntm-plat i acelor filozofi /s cread/46. Iat ce este de aflat de la filozofii mai vechi, ct i de la alii. Capitolul 6

. ^P Doctrinele filozofice prezentate mai sus, a aprut teoria M Platon, care, chiar dac prelua multe de la filozofiile mai vechi, oninea l elemente proprii, alturi de cele existente n filozofia Calicilor. "' frecventase Pe Cratylos47 i se familiariile lui Heraclit, potrivit cruia toate lucrurile sensibile 64 METAFIZICA snt n perpetu curgere, nefiindposibil vreo tiina n ceea ce le privete. Platon a susinut i mai trziu aceste doctrine. 987b Pe de alt parte, Socrate se ocupa cu problemele etice, dar deloc cu ntreaga natur; totui, n cadrul acestor probleme, el cuta universalul i, primul, i-a ndreptat mintea ctre problema definiiei. Or, Platon a acceptat nvtura socratic datorit acestui gen de probleme, dar a considerat c definiiile se refer la o alt realitate dect cea sensibil. Cci credea el este cu neputin s dai o definiie general unei realiti senzoriale, ce se modific nencetat. Platon a numit acea alt realitate Forme . Ct despre realitile senzoriale, acestea, n totalitatea lor, snt concepute de el ca situate alturi de Forme - r ... .,, i - i i tarea de tip mitologic i copilresc are, datorita obiceiului,

ra Pr tere /de convingere/ dect cunoaterea lor /raional/, mai mare pu 4 _ U ii nu-i accept pe cei ce le vorbesc, daca nu se folosesc de termeni matematici, alii - dac nu se utilizeaz exemple, alii, , cartea lor, apreciaz c-i bine s fie adus mrturia poeilor. Urni vor ca toate s le fie prezentate cu precizie, pe alii precizia i supr, fie pentru c nu snt n stare s urmreasc, fie din pricina conciziei. Cci precizia are nsuirea, n discursuri, c pare unora nedemn de un om liber, precum /dac te-ai afla/ la contracte /comerciale/. De aceea, e nevoie ca omul s fi fost nvat deja asupra modului cum trebuie primite toate /cunotinele/, deoarece este absurd s caui n acelai timp si tiina, i metoda tiinei ste predicate /ale indivizilor/. Cci principiului raiu-princip a _ ^g $ ex'ste n afara lucrurilor ale cror principiu ele snt, i trebuie s poat exista separat de ele. De ce atunci' c un astfel de principiu se afl n afara pri -i dac nu tocmai fiindc este predicat universal i valabil pen-toate cele ? Iar dac acceptm principiul din acest motiv, trebuie considerate mai degrab principii predicatele n mai mare msur universale. De unde rezult iari c primele genuri ar fi principii26. Capitolul 4 9) Cercetarea aporiei care urmeaz acestora i la care ne referim acum este, dintre toate, cea mai grea, dar i mai necesar: dac nu exist ceva n afara individualelor, iar acestea snt nenumrate, atunci cum e cu putin s existe o tiin a nelimitatelor ? Cci numai n msura n care ceva este unul si acelai, ct si n msura n care exist ceva universal, cunoatem toate cte snt27. a) Ins, dac asta este necesar i trebuie s existe ceva n afara individualelor, n afara lucrurilor individuale ar fi necesar s existe genurile fie ultimele, fie primele. Or, tocmai am avut dificulti s ne asigurm de posibilitatea lor. in plus, dac exist ceva, pe ct se poate, n afara compusului1-*, atunci cmd materia ar primi predicate, oare, dac exist, trebuie s existe ceva /subzistent/ n afara oricrui lucru, sau n afara unor geruri trebuie s existe ceva, n afara altora nu, sau nu exist nimic d" W m.Clunu'a ' Cci dac nu exist nimic n afara lucrurilor 999b "rput Ha e' mmzc nu arfi inteligibil, ci toate ar fi senzoriale i nu nu s-T eXtSta m" Un ^ect ^ CHnoa^erii tiinifice, afar doar dac , ine ca senzaia este tiin. nimic v '' eexistmc* ceva n afara individualelor/ nu va exista afl n mis ?1.nermcat (caci lucrurile senzoriale toate pier i se Va ^ posiiy l - A ^ nu ex'sta nimic venic, nici generarea nu 1 a. deoarece este necesar ca cel ce se nate s fie ceva, in 112 METAFIZICA iar lucrul de unde a aprut ultimul dintre acestea /care se trebuie s fie nenscut. Cci /procesul generrilor/ trebui -opreasc undeva, i este, pe de alt parte, imposibil ca ceva s din nefiin. ' Par Mai departe : dac exist generare i micare, e necesar s ex' i limit. Cci nici o micare nu este fr limit, ci oricare are capt i nu e cu putin s devin cel incapabil de devenire T) cel

care a aprut este necesar s existe doar de cnd a aprut De asemenea, dac este adevrat c materia e etern deoarec este nenscut, cu mult mai raional nc este s fie etern i Fiina adic ceea ce materia devine. Dac nici una, nici alta nu snt eterne' nimic nu va fi etern; dar dac aceast ipotez este inacceptabil e necesar s existe ceva n afara compusului corporal, anume configuraia i forma p30. b) Iar dac acesta ultim ipotez ar fi acceptat, rmne dificultatea de a ti pentru ce fel de lucruri vor exista acestea dou, i pentru ce fel de lucruri nu. Este limpede c nu-i cu putin s existe pentru toate. Cci nu vom putea accepta c exist o Cas n afara caselor /individuale/, n plus, oare Fiina este una singur pentru toate lucrurile /de acelai fel/, de exemplu, pentru toi oamenii? E absurd, cci toate lucrurile care au o singur Fiin snt una. Atunci snt multe Fiine i diferite? Dar i aceasta este absurd. Cci n ce fel devine materia fiecare dintre lucruri i, totodat, n cel fel este compusul: ambele forma i materia31 ? 10) Mai departe ar exista o dificultate i n legtur cu principiile: a) Dac ele formeaz o unitate sub raportul speciei, nimic nu va fi o unitate sub raportul numrului, nici mcar unul i ceea-ce-este, i atunci cum va putea exista cunoaterea, dac nu va exista o unitate pentru toate multiplele?32. b) Dar, dac fiecare principiu ar fi unul si o unitate ca nu vor fi, la fel ca n lumea sensibilului, principii diferite pen lucruri diferite (de exemplu, aceast silab fiind identic /cu sin sub raportul speciei, i literele vor fi identice sub raportul spec dei ca numr ele snt diferite), dac, deci, lucrurile nu vor sta , ^ ci principiile celor-ce-snt formeaz o unitate sub raportul nu rului, nu va exista nimic altceva n afara elementelor. Cci intre a fi unul ca numr si ntre a fi individual nu este nici o diferenta. e* CARTEA BETA (III) 113 individual ceea ce este unu ca numr i univer- lOOOa {ntr-adevr, ^'^'supra individualelor. Aadar, /s-ar ntmpla/, sal cea ce " . eiementele cuvntului sonor ar fi divizate /numai/ jup cum>_ r necesar ca toate literele s fie tot attea cte snt jup nunj1ear/'sunete/> nefimd dou, nici mai multe la fel", elemente j.^^g'deloc mai mic a rmas lsata deoparte att 11 .mporani ct i de predecesori: oare aceleai principii exist lucrurile pieritoare, i pentru cele nepieritoare, sau snt a) Dac snt aceleai principii, cum de snt unele lucruri pieritoare iar altele nepieritoare i din ce cauz se ntmpla asta ? Poeii din jurul lui Hesiod i toi teologii" s-au preocupat numai de ceea ce le prea lor nile plauzibil, dar pe noi ne-au tratat de sus: cci fcnd ei ca principiile s fie zei i s fie nscute din zei, afirm c unele vieuitoare snt muritoare deoarece nu au gustat din nectar i ambrosie; dar e clar c /afirm toate astea/, de parc ar pronuna nume cunoscute lor nile. n fapt, n legtur cu poria" nsi de raiuni ntemeitoare, ei au vorbit dincolo de putina noastr de a nelege: cci, dac n vederea plcerii gust zeii din ambrosie i nectar, ele nu snt raiuni de a fi. Iar dac o fac n vederea existenei, cum ar putea fi eterni cei care au nevoie de hran ? 34 Dar n legtur cu cei ce fac speculaii mitologice nu merit cercetat n mod serios. Trebuie ns s ne informm de la cei care utilizeaz demonstraiile, ntrebndu-i de ce provenind din aceleai raiuni i principii unele lucruri snt eterne ca natur, n timp ce altele dintre ele pier. De vreme ce nici ei nu invoc vreun motiv /pentru aceasta diferen/, nici nu e raional s fie aa, e clar c nu ar putea ti aceleai principii i raiuni de a fi.

Chiar filozoful care pare a fi vorbit cel mai n acord cu el nsui, Empedocle, chiar i el a intrat n aceeai dificultate: cci el aaz ta P r ^ PC1P1U cauza distrugerii, anume Ura; dar se pare c aceas-ca e tot arr rlp r,n,.L;i- j . ... *, . , . " P Ua de generare in exteriorul Unului /pnmor> evoqx Cci toate cele provin din Ur, cu excepia a; Intr-adevr, el spune: 1 vie an fost toate ce-au fost, ce snt si ce-orfi n urm, dial/ 114 METAFIZICA lOOOb Or, e clar c /Dumnezeu/ e n afara acestora. Iar dac nu a fi lucruri /Ura/, unu ar fi totul, dup cum spune el. Cci atunci " ^ toate lucrurile se adun laolalt, atunci ultima, Ura se-opre De aceea se i ntmpl la el ca Dumnezeul preafericit s fie ' puin nelept dect alii, deoarece el nu le cunoate pe toate El are parte de Ur, or, cunoaterea este a asemntorului prin a mntor. Spune, astfel, Empedocle: Am perceput pmntul prin pmnt, apa prin ap eterul divin prin eter, focul nimicitor pnn foc, iubirea prin iubire, ura prin ura. cumplit. Dar de unde vine argumentul /aceasta, nu tim/, ns acest lucru mcar e limpede c la el se ntmpl ca Ura s fie cauza nimicirii si n egal msur aceea a Fiinei. La fel nici Prietenia nu este cauza i raiunea de a fi a Fiinei, cci reunind lucrurile n unu, ea le si nimicete37. n acelai timp, Empedocle nu vorbete despre nici un fel de raiune a preschimbrii nsi, ci /spune/ doar c lucrurile se petrec astfel: Cnd Ura cea mare a crescut prin mdulare La cinstiri s-avnta, dar mplinmdu-se timpul ce, dnd fiecruia ce ment, e minat la Styxul cel lat-s. E necesar, prin urmare, s existe schimbare, dar Empedocle nu ne ofer nici o raiune de a fi a acestei necesiti. Totui, e consecvent mcar atta, cci nu consider ca o parte dintre lucruri sin pieritoare, iar alt parte nepieritoare, ci le socotete pe toate pierl toare, cu excepia elementelor. Numai c aporia de fa este to mai aceasta: de ce unele snt ntr-un fel, iar altele ntr-altul, Tputea exista lucrurile pieritoare, dac principiile /lor/ vor f' SbfDar, dac aceste principii snt nepieritoare, din ce cauz vor rea lucruri pieritoare din aceste principii nepieritoare, n timp d'n celelalte principii /de asemenea nepieritoare/ apar entiti e ? Aa ceva este iraional, deci, sau teza este imposibil, sau are nevoie de mult argumentaie, n plus, nimeni nu a pus mna pe alte principii, ci toi arat aceleai principii pentru toate lucrurile. Oricum, filozofii acetia sar peste primul obstacol, ca i cnd 1-ar considera de mic importan!

13) Dintre toate dificultile acestea, att cea mai dificil de cercetat, ct i cea mai necesar pentru cunoaterea adevrului este urmtoarea: oare ceea-ce-este i unul snt Fiine ale lucrurilor i oare fiecare dintre ele pe de-o parte unu, pe de alta ceea-ce-este nu reprezint altceva diferit /de Fiin/ ? Sau trebuie cutat ce snt ceea-ce-este i unu, presupunnd o alt natur ca substrat /al lor/ ?39 Unii filozofi vd lucrurile n primul fel, alii n ultimul. Platon i pitagoricienii susin c nici ceea-ce-este, nici unu nu snt altceva diferit /de Fiin/, i c exact aceasta definete natura lor, anume c fiina, este fiinarea nsi a lui unu si a lui ceea-ce-este. Filozofii naturii, precum Empedocle, /au luat cealalt cale/. El spune ce este unul, ca i cnd 1-ar explica printr-un termen mai cunoscut: cci s-ar prea c el susine c unu este Prietenia (cci ea este raiunea de a fi una pentru toate cele). Ali filozofi invoc rept unu i ceea-ce-este focul, alii - aerul, din care lucrurile i trag hma i devenirea. E, nt/ ,Cnsiclera ?'cei care vd mai multe principii ale lucrurilor. si'art Var> necesar ca ei s afirme existenta a exact attor unun ^ atitor ceea-ce-pw ^v , ' a) Dac"" principii consider. Va fi Fimt" "^ U ^ ceea~ce~este nu snt considerate Fiin, nu ete snt co C'U i tre cetite universale (cci unu i ceca-ce-Unul n *; ,-, cu mai mare grad de universalitate. Iar dac ^*0C SI (^ P* & mai puin ea~ce-este m sine nu snt ceva /subzistent/, nc lucrurilor ^ f PUtea Ceva /sttk>zistent/ restul entitilor, n afara "Ior ^cotite individuale)* lOOla \40 116 METAFIZICA n plus, dac unu nu ar fi o Fiin, e clar c nu ar exista n' ' numr, ca o natur separat de lucruri, (ntr-adevr, numai ui alctuit din uniti, iar unitatea este exact ceea ce este un unu ) n dac unul n sine i ceea-ce-este n sine snt ceva subzistent ' necesar ca unu i ceea-ce-este s fie Fiina lor, cci nu mai altceva /n afar de Unu n sine i de Ceea-ce-este n sine /d care ele s fie predicate, ci snt tocmai ele /care snt predicate d. sine/41. este exist espre .espre b) Dar, dac Ceea-ce-este n sine i Unul n sine snt ceva subzu tcnt, e greu de neles cum va mai exista altceva n afara lor, adic cum vor putea fi lucrurile mai multe dect unul /singur/, ntradevr, ceva diferit de ceea-ce-este nu exist, nct e necesar ca, dup cum crede Parmenide, toate lucrurile s fie una, ct i ca acesta s lOOlb fie ceea-ce-este. Uarn ambele moduri este dificil de conceput lucrurile42. Apoi, fie c unu nu ar fi o Fiin, fie c ar exista Unul n sine, este imposibil ca numrul s fie o Fiin. Dac unu nu ar fi o Fiin, s-a spus mai nainte din ce pricin e imposibil /ca numrul s fie o Fiin/. Iar dac el este Fiin, apare aceeai dificultate ca n cazul lui ceea-ce-este. Cci de unde anume va exista vreo alt unitate, n afara lui Unu43 ? i este necesar s nu fie una /toate cele/. Dar toate lucrurile snt fie una, fie multe, dintre care fiecare este una. n plus, dac Unul n sine este indivizibil, conform cu concep lui Zenon nu ar mai exista nimic. (Cci lucrul pe care nici prin adaos, nici prin scoatere, el nu-1 poate face nici mai mare, nici mai miCi el l consider inexistent, fiind limpede c, la el, ceea-ce-este e rrw-rimc; iar dac e mrime, va fi corporal, corpul fiind extins n toate dimensiunile. Iar pe restul lucrurilor el le consider c pot curm deveni mai mari prin adaos, dar n alt sens nu le consider itre de pild, consider

capabile s se mreasc suprafaa i lmia'^ timp ce punctul i unitatea nu, /ca fiind ele fr dimensiune// Numai ca Zenon raioneaz fr finee: este posibil s existe indivizibil, de unde rezult c exist o aprare mpotriva apo lui Zenon. (El nu poate face ca un atare lucru, /indivizibil) dimensiune/ fiind adugat, s duc la o mrire n dimensiun -poate s-1 fac s duc la o mrire n numr.)45 CARTEA BETA (III) 117 fel va exista mrime dintr-un astfel de unu /fr dimcn-e acelai fel? Aceasta este echivalent / au din mai multe uc a^a^ i^. ^ *^"'afirma c lima se compune din puncte. CU -hiar dac se admite c numrul dup cum susin unu ^ 'din Unul n sine i dintr-un ne-unu oarecare, deloc mai provine ^ cercetat de ce i n ce fel ceea ce devine /din Unu/ ^'"nd numr, cnd mrime, dac e adevrat c non-unul ar fi ^ 'alitatea i c ar exista aceeai natur /pentru acestea ambele/. Ccf nu e limpede nici cum mrimile ar putea proveni din Unu i din Inegalitate, nici /cum ar putea proveni/ din vreun numr i din Inegalitate. Capitolul 5 14) Iat i urmtoarea aporie: oare numerele, corpurile, suprafeele i punctele snt Fiine, sau nu ? Dac nu snt Fiine, ne scap printre degete s tim ce-i ceea-ce-este i care snt Fiinele lucrurilor. a) Cci /oricum/ afectele, micrile, relaiile, siturile i rapoartele nu par s indice vreo Fiin: toate acestea snt predicatele unui substrat i nu snt unparticular determinat . Iar n privina lucrurilor care, n cel mai mare grad, ar prea s indice o Fiin apa, pmntul, focul i aerul, din care snt alctuite corpurile compuse, /se observ c/, n fapt, cldura pe care ele o au, rceala i asemenea afecte nu snt Fiine, ns corpul care suport toate acestea este singurul care subzist cufund ceva i ca o Fiin ce este. ace ,0r?ul este n mai mic msur Fiin dect suprafaa, a eat Linia, linia dedt unitatea i punctul Cci n baza aces-s ' e/lne? tecorPul>iare'e/supnifaa, linia, punctul/ par n stare latd nm/'n timP ce corpul fr ele nu poate exista. ?' ceeaV " mul"mea ?i naintaii au socotit corpul ca fiind Fiin tu>a, de A C' Ur Pe resju'k~au considerat a fi proprietile acesrr ^besc cu nimic prin faptul c snt multiple avnd aceeai Sf ^ rezult c principiile lor nu vor fi definite printr-un numr. (Dup cum nici elementele tuturor textelor de aici nu snt definite printr-un numr, ci prin specia /lor/; afar doar dac nu s-ar lua n consideraie elementele numai ale acestei silabe particulare, ori ale acestui cuvnt particular: doar acestea vor fi definite i de un numr. La fel se ntmpl i cu entitile intermediare: avnd aceeai specie, ele snt acolo nesfrit de multe.) a) Rezult c, dac alturi de lucrurile sensibile i de entitile matematice nu exist alte entiti pe care unii le numesc Forme, Fiina nu va fi una singur ca numr, ci doar de o singur specie i principiile lucrurilor nu vor fi ntr-o cantitate determinat de un numr, ci ntr-o cantitate /indefinit/ avnd doar o unitate specific51. Dac, aadar, e necesar aceasta, e necesar ca i Formele s existe tocmai din motivul artat mai sus; i, chiar dac cei ce /susin existena Formelor/ nu articuleaz bine raionamentul lor, asta este ce doresc ei i e obligatoriu ca ei s vorbeasc astfel, anume c. fiecare Form este o Fiin i nu /e predicat/ contextual52. b) Numai c, dac vom accepta i c Formele exist i c principiile smt determinate ca numr, i nu ca specie, am afirmat deja c ajungem n situaii imposibile". ) Imediat dup aceast dificultate, vine si aceasta : oare elemen-' CXlsta m ^rtualitate, sau ntr-alt

mod ? deeX-iSt "^'^ fel /n actualizare/' va exista al uni /n .mciP^or- (Cci virtualitatea este anterioar acelei ra-teri /n aCtUa}!zare/'> dar nu-i necesar ca ntregul posibil s fie altmin'i actualizare/ ) b) Dar j - i nu e*iste ni ^ ] emente^e exist n virtualitate, e cu putin s e> deoarece c n UCm '' C* CSte P05*^ s existe i ceea ce nc nu nu Poate anw j6 nU C ^nca// mai poate aprea n timp ce nimic Prea dintre cele incapabile s fie54. 1003a LV 17) E necesar de formulat aceste aporii n privina princm"! ~~ dar i pe urmtoarea: Or> Oare principiile snt universale, sau snt n felul n care v0 k despre individuale ? ^ a) Dac ele snt universale, nu vor exista Fiine. Cci nici u dintre genurile /universale/ nu indic ceva individual, ci o clit pe ct vreme Fiina este individualul. Iar daca se accept ca pr &' catul universal s reprezinte /numai/ individualul si unul, Socr va fi multe vieuitoare: una el nsui, alta omul, alta anim Iul, dac fiecare dintre aceti termeni semnific un individual55 b) Dar daca princip iile nu snt universale, ci snt n felul indwi~ dualclor, nu vor exista tiine, deoarece tiina privete tot ceea ce este universal. Rezult ca vor exista alte principii, anterioare principiilor /individuale/ si care s fie predicate universale, daca urmeaz s existe o tiin a lor56. NOTE 1.0 frumoas i concentrat expunere de motive a necesitii parcurgerii dificultilor logice sau aporiilor: nu poi dezlega o dificultate pe care o ignori; nu se poate stabili captul cercetrii dac nu snt cercetate aporiile de parcurs; trebuie, ca ntr-un proces, examinate argumentele pro i contra pentru a se ti ce soluie s se aleag. Trebuie notat de la nceput c rezolvarea aporiilor n Crile ulterioare nu se face acordnd ctig de cauz fie tezei, fie antitezei, ci, n general artnd ca ambele snt valabile, doar c pe planuri si n sensuri diferite-Soluia general a aporiilor este principiul TO 6v Xfc-yetcu itoXAax^' ceea-ce-este se concepe n multe sensuri." V. Cartea Gamma. 2. Aristotel contrasteaz EOTOOUX, adic drumul deschis, uor, sive bul corespunztor eurojpev a avea nainte un drum uor" cu MP fundtur, impas". O traducere exact e cu neputin, dar a pr un text ca acesta al profesorului Vlduescu: pentru c eupof dezlegare a aporoumenelor presupuse...", nseamn pur i si^P ^ renuna la traducere! Un alt termen din aceeai familie folosi de Aristotel este verbul Sicuropev, pe care noi 1-am tradus prin V nainte greutile". ^t 3. Trimiterea este la Cartea Alpha Mare, dar nu este clar la c exact se refera Aristotel. CARTEA BETA (III) 121 4. . -natatea, de pild, care snt contrare, snt studiate T- - - ..1 car este medicina. Dar cele patru raiuni de a fi nu snt contram^ Cjrene, discipol al lui Socrate, de a crui nv-5, Arisupp^^ ^ centrul filozofiei sale sttea hedonismul. A tur s-a esPa c|tor i cosmopolit. E considerat ntemeietorul dus o viaa ae su cmlii cirenaice. ....... , 6 Este vorba despre cercetarea esenelor, ori a principiilor f orI M ' departe, Aristotel va arta c, adesea, cercetarea esenei se confunda cu cercetarea

scopului, deoarece forma este de fapt actualizare a unei virtualiti, aadar ncercare de obinere a unei anumite finaliti. . . 7 Primul principiu enunat este cel al teriului exclus , in timp ce urmtorul este principiul non-contradiciei". 8. n ipoteza c o singur tiin s-ar ocupa de sistemele de axiome, ct i de anumite realiti (Fiine), pentru ce aceast tiin ar fi una anume i nu oricare alta, ca de exemplu geometria ? Cci toate au nevoie de axiome, care le snt comune ? De ce atunci tiina A ar fi mai ndreptit dect tiina B ? 9. Orice tiin are drept obiect un singur gen de lucruri sau de fenomene, nseamn c, dac exist o tiin a principiilor demonstraiei, acestea formeaz un unic gen. Dar atunci rezult c toate tiinele care recurg la demonstraii vor avea ca obiect acel gen; deci toate aceste tiine, i nu numai tiina Fiinei, se vor contopi, ceea ce nu e cazul. 10. V. Cartea Delta, cap. 26. I1 Ideea ar fi c nu exist o tiin a tuturor Fiinelor (sau a Fiinei ca atare), deoarece o asemenea tiin ar fi o tiin universal, ntr-ade-var, tiina unui gen de Fiine este i tiina contextelor lor eseniale. Atunci aceast tiin a Fiinei ar studia totul, fiindc n afara Fiinelor ' a contextelor lor nu mai exist nimic. Or, o tiin universal nu exist (\ r~* /~> ' ' 0 . ^aftea (aamma, Aristotel va arta c tiina Fiinei nu este teana T'VerSala' ?entru c este o tiin a Fiinei luat n generali12 N "a*"* ' SUStras determinriior specifice.) "teuntriunh10115^62 " "^ Un trmnShl echilateral, ci definesc ce hv,-...., ng ! ec"Uateral. Ceea ce se demonstreaz snt numaipro-' intrinseci ale triunghiului echilateral, de exem-mediatoarele egale. Dar s-ar prea c, dac 1 propr- -'"i1 ?l tuna Proprietilor sale coincid, atunci, dat Pnetaile se demonstreaz, ar trebui demostrat i Fiina. 13. Aceast aporie ar trebui neleas n felul urmtor1 e e existe numai Fiine senzoriale, cci atunci lumea ar fi lipsit de p S pii eterne, ceea ce e echivalent cu a spune c lumea nu ar avea n ' " pii i totul nu ar fi dect flux continuu i inconsistent. Dar, pe Jg ,'~ parte, dac se admite existena unor Fiine eterne, ele par a fi n moci \ cum le reprezint platonicienii, ca modele ale lucrurilor senzori l ceea ce pare absurd. E interesant remarca final c platonicienii rei ' n mod filozofic, mitologia. 14. V. Cartea Alpha Mare, nota 50. Dac exist numere inte mediare, de ce nu ar exista i linii intermediare, sau corpuri, si final, chiar i un Cer intermediar ? Or, acesta ar trebui s fie imobil cci entitile intermediare snt imobile, ceea ce pare absurd, deoarece Cerul este caracterizat prin mobilitate. 15. Dedublarea realitii ar presupune spune Aristotel c ar aprea mai multe tiine, unele dedicate realitilor senzoriale, celelalte Formelor sau entitilor intermediare. In fapt, dup platonicieni nu poate exista tiin a entitilor senzoriale. 16. Cercul fizic atinge linia fizic nu ntr-un punct, ci de-a lungul unei linii foarte scurte. De asemenea schemele i figurile desenate de astronomi pentru a reprezenta cerul i astrele nu au aceeai natur cu Cerul real. Aristotel vrea s spun c, dac realitatea este dedublat, atunci astronomia nu s-ar putea ocupa cu Cerul vizibil, ci doar cu entitile matematice pe care ea le concepe. Soluia este, va arta Aristotel de conceput Cerul, ca i oricare alt lucru, sub mai multe aspecte: pe de-o parte ca pe un corp fizic, pe de alta ca entitate matematic, pe de alta ca Fiin de un gen special etc. 17. n fiecare corp ar exista Forma corpului i apoi corpul intermediar, matematic.

18. Stoi/etov nseamn n greac liniu"; apoi a nsemnat litera, si, prin analogie, element constitutiv al naturii. Importana modelului culturii alfabetice n naterea viziunii filozofice despre Univers pr a fi fost decisiv. 19. n fapt, prin definiia cu gen i diferen se obine raPu. formal a lucrului, n timp ce cunoaterea elementelor constitu ofer raiunea material. Ambele raiuni ntemeiaz Fiina, aa tartat i va arta Aristotel, deoarece Fiina se concepe n mai sensuri (deopotriv ca form, dar i ca ntreg compus). ^ 20. Genurile prime snt genurile cu sfera cea mai larg; ge ^. ultime snt aici specule, care nu mai pot fi divizate dect in i CARTEA BETA (III) 123 21. Ideea ar fi aceasta: aparent Unu i Ceea-ce-este snt genuri, ^ gme> ^eoarece toate lucrurile snt" i toate snt i anume genur ^.^^ par or|ce gen trebuie s se divid n specii una" (lorrnv aza o^ diferene n ca(}rul genului. Or, acolo unde toate obinute m a una) nu vor exista nici diferene, nici specii, ci snt" i toate "a ce nseamna c cele dou predicate nu formeaz Wate VFe propoziia omul (s) este un animal (g) biped (d). Nu se n dica z despre d : bipedul este un animal" i nici nu se poate Ts despre d: bipedul este un om". Numai c unu i ceea ce uate ca genuriftrebuie s conin specii i diferene. Fie o dife-eSt6'- D' a spune c D este ceea ce este" sau c ea este una cu ea nsi" ^foarte adevrat, chiar tautologic, dar aceasta nseamn c se predic eenul despre diferen, ceea ce am afirmat c nu este admisibil. Asta nseamn c unu i ceea-ce-este nu snt genuri. Aadar, a fi" i a fi o unitate" nu reprezint o categorie, precum Fiina, calitatea, cantitatea etc. Sau altfel spus, n definiia unui lucru nu intr existena i identitatea sa cu sine. 22. Diferenele ar putea fi principii, deoarece ele par s fie asimilabile cu Formele platoniciene. Dar cu ct un gen este mai extins, cu att el cuprinde mai multe specii i deci i mai multe diferene. Or, principiile trebuie s fie limitate ca numr. 23. Genurile se divid n specii, deci ele nu pot primi predicatul a fi unu", cci numai indivizibilul este unu. Or, mai degrab speciile cele mai de jos pot primi acest predicat. Om" nu este deci gen, ci specie, cci nu se mai divide. 24. In aritmetica greac primul numr era Doi. Se considera c orice numr natural trebuie sa fie ori par, ori impar; or, despre Unu nu se putea afirma nici c e par, nici c e impar. ^ 25 Sena numerelor ncepe cu Doi. Aceasta nseamn c nici Doi, nici a t numr nu va fi un element generic, un Numr n sine (care s Poate '' ' 4 T^' Senera^' acl unde exist o serie ordonat, nu mem T^\ , mt Seneric care s formeze genul, deoarece acest ele-ist binele ^ Serie'' n aZul mdivizilor aParinnd unei specii ordonat^ ^ "^ ^ ^ec' e' ar Putea cumva fi aranjai ntr-o serie ceea ce nsetUna> "" ^ PUt6a X'Sta element generic nici n cazul lor, 26- Princi1"1! ^ gCnUl nU Va P.Utea fi PrinciPiu pentru ei. trebuie decisTf ^ famnea de a fi nu se Pot identifica cu lucrul; ele snt cu adev; ^ Separate de acesta. Dar numai predicatele universale ft sePare. Deci ele snt principii. 124 METAFIZICA 27. Ceea ce ni s-a prut a constitui problema esenial di \A fizic.: cunoaterea, i mai ales cunoaterea tiinific nu e ^' m afara universalului, dar realitatea este constituit din indiv'H 28. ncee, supraeee snt astrac, at CC1 nU aP^in corpului fizic, ci unuia inteligibil. Cum ar putea ele 48C1 prvi drePr substrat (Fiina) pentru un corp senzorial ? diviziunile corpului s aib autonomie n ni snt; n acest caz, corpul ar aprea port cu c este Fi' 49 n mai trirnite la geomctrilor Pleac de la puncte, linii, suprafee mare ^ corPurilc- Aadar aceste elemente par Fiina ^ .COrPuL Dar din Punct de vedere fizic, ele. Cxist ca atare' determinate, n corpuri. Aporia de sensuri P P 126 METAFIZICA 50. Evident, i aici aporia apare deoarece suprafeele si snt privite att din punct de vedere fizic, ct si din punct d e geometric. 51. Adic vor exista tot attea Fiine ci indivizi ntr-o spe ' spune Anstotel Formele ar putea fi introduse, tocmai pentr existe o singura Fiin pentru fiecare specie de lucruri. *s* 52. Caracteristica Fiinei (identic cu Forma suprasensibil l i toniciem) este c ea nu poate fi predicat despre un anumit sub mod contextual; altfel spus, ea se regsete n definiia lucrulu' * 53. Dac exist cte o singur Form (Fiina) pentru fiecare mul plicitate de lucruri senzoriale, nseamn c aceast unicitate este ese ial. Dac este esenial, nseamn c Unu (i Ceea-ceeste) snt pred' cate eseniale i nu contextuale ale Formelor. (Forma este ori una s etern, ori nu e Form.) Atunci Unu i Ceea-ce-este snt i ele Fiine-Forme, i nc Fiine universale, sau genuri supreme, ceea ce s-a artat c este imposibil i ar mpiedica s se neleag existena multiplului. 54 . In general, se pare c virtualitatea este anterioar actualizrii. Dar, dac e aa, s-ar putea ca ntreaga lume s nu fi aprut, cci posibilul nu este i necesar. Aporia va fi rezolvat de Anstotel prin teoria Mictorului imobil, care este actualizare pur, lipsit total de virtualitate i anterior oricrei micri, deci i oricrei virtualiti. 55. A fi om" se spune exprim ori o calitate universala i atunci om" nu este Fiin, adic ceva determinat , ori ceva individual; dar n aceast ultim ipotez, fiecare ins ar avea mai multe Fiine. Cci Socrate e i Socrate, si Om, i Animal 56, Marea dilem: dac se accentueaz prea mult pe universal,dispare Fiina concret a lumii i pare c vorbim despre altceva decit despre ceea ce cu adevrat este. Dar dac accentum prea

mult latu^ individual, dispare posibilitatea tiinei, cci nu poate exista w-tiina a universalului. CARTEA GAMMA (IV) tiina cutat are ca obiect ceea-ce-cste ca fiind, i nu realitatea n ial, contextual, precum tiinele particulare. Ceca-ce-estc ca fiind tre buie conceput ca avnd mai multe sensuri. Sensurile formeaz o unitate de referin, raportndu-se toate la Fiin. tiinei cutate i aparine si cerceteze unul i mulimea, i n general, primele principii. Diferena dintre metafizic, dialectic i sofistic. Cercetarea principiului non-contradiciei. Respingerea, prin metoda refutaiei, a celor care l neag. Cei ce l neag nu pot exprima nimic coerent. Cei care neag principiul non-contradiciei suprim Fiina lucrurilor. Respingerea celor care contest principiul teriului exclus. Comportamentul celor care resping principiul non-contradiciei arat c ei, n fapt, nu-1 resping. Legtura dintre teoria lui Protagoras i cei ce resping principiul non-contradiciei. Filozofia naturii i originile relativismului. Respingerea teoriilor naturiste care ajung s conteste principiul non-contradiciei. Aceti filozofi nu iau n calcul realitile eterne. Respingerea celor care cred c relaia i senzaia snt singurele realiti. Dm nou, se afirm principiul teriului exclus. Respingerea teoriei lui Heracm are susine c toate afirmaiile snt adevrate, i a teoriei lui Anaxagoras care susine c toate teoriile snt false. Nu spun adevrul nici cei ce ainu c toate lucrurile snt n micare, i nici cei ce afirm c toate snt n repa Nu-i adevrat nici c nimic nu se mic sau e n repaus tot timpul, t" un Mictor imobil. Capitolul l Exist o tiina care examineaz ceea-ce-este ca fiind , , ct si tot ce aparine de acesta n mod intrinsec. Ea nu este identic cu nici una dintre tiinele zise particulare. Cci nici una dintre aceste tiine nu privete ceea-ce-este ca fiind, n universalitatea sa, ci, decupnd o parte a acestuia, examineaz doar contextele sale , aa cum procedeaz tiinele matematice1. Dat fiind ns c noi cutm raiunile si principiile supreme, e limpede c, n mod necesar, ele vor fi raiunile unei naturi intrinseci. Dac chiar i /filozofii naturii/, care au cutat elementele lucrurilor, au cutat atare principii /supreme/, este necesar ca i elementele s aparin de ceea-ce-este, neles nu ca fiind ntr-un context, ci /pur i simplu/, za. fiind. De aceea i noi trebuie s lum n consideraie primele raiuni a ceea-ce-este ca fiind1. Capitolul 2 eea-ce-este trebuie conceput ca posedind multe sensuri, i totui ceste sensuri/ se raporteaz, toate, la o unitate i la o unic natur; e' ' VOr'Da aic' Despre utilizarea unui simplu nume idenpentru realiti fr legtur ntre ele3. De exem-de ' an' sntosK, n ntregul su, se raporteaz la ideea tea", nt ] ' mr-un caz n sensul c pstreaz snta-c .esteu* r aZ ~~n SnSul C " Produce"> n altul n sensul s " Primeasc?" ^ Snatate"'n altul -n sensul c e capabil medicalj- /c^A'f COncePtu^de ..medical" se raporteaz la arta 1003b tru motivul c~ lte Sensuri/: ntr-un caz, medical" se zice pen-deine ^ medicala' ntr-altul - fiindc are u arta medical, ntr-altul pentru c se refer 130 METAFIZICA la o lucrare a artei medicale, n acelai fel cu acestea vom pe i alte denumiri. nceAstfel i ceea-ce-este trebuie conceput n multe sensu ' ntregul /sensurilor/ se raporteaz la un singur principiu d S' unele realiti spunem c snt" fiindc snt Fiine, despre l i fiindc snt proprieti ale Fiinei, despre altele, fiindc def C C un drum ctre Fiin, ori snt nimiciri, sau privare, sau calitt' C elemente productive, sau generative ale Fiinei, sau ale celor c U

raporteaz la Fnn, sau snt negaiile vreunei nsuiri dintre ac tea, ori negaii ale Fiinei. De aceea afirmm c i ceea-ce-nu-e este ceea-ce-nu-este. Aadar, dup cum exist o singur tiin a tuturor celor asociate cu sntatea", la fel se petrec lucrurile i n restul situaiilor Cci este propriu unei singure tiine s examineze nu numai acele lucruri concepute czformnd /efectiv/ o unitate, i /cutare e/ om" i, pe de alt parte, e acelai lucru a spune ,,/cu e om" i /cutare/ om8 . i nu se semnaleaz ceva diren V expresia dubl /este/ un om" i unul este om". E clar c ce /sensuri/ nu se separ nici la apariie, nici la dispariie. Asef1 CARTEA GAMMA (IV) 131 | si m privina lui unu, nct e limpede c adaosul n stau lucrurne ^ti ^^ ^ ^ este"/ nu indic dect acelai aceste eXPreS!' ,em^ific nimic diferit n raport cu ceea-ce-este". r iifiu li^* o^**" A 111 sens, iar.''.. fjecrui lucru este ' ii i este fiecare dintre acestea n, de r- CJK. / Iu s cerceteze n legtura cu acelai, cu asemntorul i rTstul'celor analoage. Cci aproape toate contrariile se pot reduce la acest principiu, dup cum am artat n lucrarea ^eleciunea. 1004a despre contrarii. i exist tot attea pri ale filozofiei cte snt Fiinele12, astfel nct este necesar s existe printre ele o filozofie prim si o filozofie secund. Cci ceea-ce-este [i unul] cuprinde direct 8u genuri. Filozoful seamn, astfel, cu cel numit matematician: ntr-ade-vr, i matematicile cuprind pri, i exist /printre ele/ o matematic prim, o matematic secund i apoi altele care

urmeaz n continuare. Acum, revine unei singure tiine s cercetaze opusele, "c't despre sofistic, ea este o aparen /de cunoatere/, fr s fie/cunoatere/n f apt19. n plus, una dintre seriile de contrarii este reprezentat de privaiune. Iar toate cele snt reductibile la ceea-ce-este i la ceea-ce-nu-este, ct i la unu i la mulime; de pild: starea aparine lui unu, micarea mulimii. Dar aproape toat lumea admite c cele-ce-snt i Fiina constau din contrarii; toi, aadar, consider principiile ca fiind contrarii. Unii invoc /ca principii contrarii/ imparul i parul, aln caldul i recele, aln limita i nelimitatul, alii Prietenia i Ura. Si toate lucrurile par reductibile la unu i la mulime. (S fie considerat drept deja realizat de noi operaia acestei reducii.) Iar principiile i n special cele /tiute/ din partea celorlali /filo- 1005a zofi/ se distribuie n contrarii precum n genuri. P ' J ' ' tste i de aici, prin urmare, limpede c ine de o singur tiin s examineze ceea-ce-este caftind. Cci toate cele snt fie contrarii, fie provin din contrarii, iar principiile contrariilor snt unu i lU! !mea'.r' a^estea /dou/ Urmeaz obiectul de studiu al unei se pot concepe ca formnd o unitate, fie c probabil i adevrat. Dar chiar i dac unu tres fie c Ca Psednd multe sensuri, toate acestea vor trebui lucruriU epUte *" rapon Primul /dintre ele/, si la fel se petrec jwile i cu contrariile. Versale i iden^6 V^abl1 ctliar dac ceea-ce-este si unu nu snt um-ju " 'Ce Pentru toate lucrurile, sau snt ceva separat /de cum probabil c nu snt, ci unele lucruri se raporteaz 134 METAFIZICA la unu, altele vin n succesiunea lui unu . n plus, cel care a admis /c vorbete cu sens/, a admis c exist ceva adevrat chiar i fr demonstraie, [nct nu ar fi posibil ca totul s fie i s nu fie astfel]. 1) Mainti, prin urmare, e vdit c mcar acest lucru este adevrat, anume faptul c expresia a fi" sau a nu fi" semnific ceva precis, nct nu s-ar putea ca totul s fie i s nu fie astfel33. 2) Apoi: dac cuvmul om" semnific un lucru, s fie acest lucru animal biped . Afirm c semnific un lucru" nseamn aceasta: dac om" nseamn animal biped , oricnd un subiect ar h om , expresia animal biped" va defini ceea ce e omul^. (Nu va h nici o diferen nici dac cineva ar susine c / om"/ are mai multe semnificaii, cu condiia s fie determinate /ca numr/; cci 10Q6b -arputea aeza pentru fiecare sens /definitor/ un alt nume. ci s-a m^ ^ ^ S"ar nega Ca "om" are singur semnificaie, sens /d f ^ C a ^^ mu'te' i ca pentru una dintre ele exist un "lelalte 'J01'7.'^0^ anume cel de animal biped", fie atunci bine, s-ar mai mu te> ^ar' totui, determinate ca numr; ei c*16 sens I r! f * Clte un nume corespunztor pentru fie-terrnenului * V-^ nega aceasta; susinndu-se c semnificaiile : cci mitate' este limpede c nu ar mai exista sens a avea o semnificaie /determinat/ nseamn r 138 METAFIZICA nu au semn a nu avea nici o semnificaie^, ns, dac cuvintele ficaie, se suprim comunicarea oamenilor ntre ei, i, de fa Mnni-i aceea cu sine nsui. Cci nu poate gndi nimic cine nu "' ceva determinat. Iar dac poate gndi, el ar aeza un sineu lucrului /gndit/.) - Aadar, dup cum s-a spus la nceput, s aib semnificat' mele si anume, sa aib una singur. Nu este atunci cu puin -ceea ce omul este s semnifice orice omul nu este, dac , orn" * semnificaie nu doar ca predicat al unui singur lucru, ci i des nnd un singur lucru. (Cci nu aceasta socotim a semnifica u lucru", faptul de a semnifica ca predicat al unui singur lucru deoarece, n acest caz, i muzical", i alb", i om" ar avea o unici semnificaie, nct toate cele ar fi una, avnd doar nume diferite pentru acelai sens ruvcbvuuxxx) i nu se va putea ca acelai subiect s fie i s nu fie /om/, dect dac am acorda acelai nume unor realiti diferite , aa cum ar fi dac ceea ce noi am numi om", alii ar numi non-om". Or, dificultatea nu este dac acelai lucru poate s fie i s nu fie om" sub aspect nominal, ci dac aceasta este cu putin sub aspect real. Iar dac om" i non-om" nu au semnificaii diferite, e clar c nu vor avea semnificaii diferite nici ceea ce omul este fa de ceea ce non-omul este, de unde rezult c ceea ce este omul nseamn totuna cu ceea ce este non-omul. Cci ele vor fi totuna. Intr-adevar, asta nseamn a fi totuna" a fi precum hain" i vemnt', daca sensul este unul singur. Iar dac vor fi totuna, ceea ce este omul i ceea ce nu est? nw vor avea o singur semnificaie; numai c s-a artat c acestea sensuri diferite. Prin urmare, dac este adevrat a spune ca subiect este om, devine necesar ca acel subiect s fie un ani biped" (acesta era senul cuvntului om"). Iar dac asta este ne ^ sar, nu este posibil ca acelai subiect s nu fie [cndvaj a biped". (Cci aceasta semnific a fi necesar", anume '."^ htatea de a nu fi.) Aadar, nu este cu putin s se sp .unic**" adevrat deopotriv ca acelai subiect s fie om i s nu 1007a Acelai argument e valabil i

pentru a nu fi om' C omul este i ceea ce non-omul este au semnificaii fie ortCARTEA GAMMA (IV) 139 au semnificaii diferite, ntr-adevr, distan-.a H *lb"^;a m^j't mai mare, astfel nct i a fi om" i a fi alb" au ^mnlf!ca"adiierrma c a fi alb" /i a fi om"/ au una i aceeai lar -S vom ajunge iari la ceea ce s-a respins mai nainte, semnificai^ ^ ^ ^ ^. ^ doar contrar^e jar Jac aa ceva ^ neputin, se ntmpl ceea ce s-a mai spus, cu condiia ca l care contest principiul noncontradiciei/ s rspund la '"Iar daU ntrebnd cineva pur i simplu /ce este asta/, cellalt, /rspunzn'd/, ar aduga chiar i negaiile /lui a fi om"/, el nu rspunde /de fapt/ la ntrebare. Cci nimic nu se opune ca acelai subiect s fie i om, i alb, i nenumrate altele. Ci, ntrebndu-se dac este adevrat c asta este om, sau nu, trebuie dat un rspuns cu sens univoc i nu trebuie adugat c asta este /i om/, i alb, i mare. ntr-adevr, este imposibil de parcurs proprietile /unui lucru/, deoarece ele snt nesfrite. Atunci, fie /cel care obiecteaz/ le parcurge pe toate, fie pe nici una. n acelai fel deci, chiar dac asta este om i nu este om de nenumrate ori37, nu e permis a se rspunde suplimentar celui ce ntreab dac asta este om faptul c /asta/ concomitent este om i nu este om. Aceasta fiindc nu e permis a se aduga drept rspuns si celelalte proprieti, cte snt sau nu snt /om/38. Dac, totui, s-ar proceda astfel, nu mai exist dezbatere39. ) La modul general, cei care contest principiul non-contra-tciei suprim Fiina si ceea-ce-e-n sine lucrul. Cci este necesar ca ei sa pretind c toate cele, textuale, si c n Va Putea , snt contexte sau relaii con-aU anima^ s'lnt lntrmsec-a XSta CVa C m^ Ste lntnnsec> acesta nu ** nn'omiil este> sau ceea c? omul nu este (acestea CSte n mod intrinsec/)- Numele, a'savea. Umc semnificaie i aceasta era Fiina unui ' Semmflca Fnna /unui lucru/ nseamn c ceea ce este 1/' El bm6' dac Va f i PS1" ce omul nu est "^ S a'unS ^ie ce^ ce non-omul este, fie ceea e> atunci /lucrul respectiv/ va fi altul /dect el nsui/. . lucrul nu e bl1 ca ceea ce * 140 METAFIZICA De aici rezult c e necesar ca filozofii respectivi s spu exist o raiune /stabil/ pentru nimic, ci toate snt cont ^ ^ Cci tocmai n felul acesta se distinge Fiina de propriet ^'' textual: ine de context ca omul s fie alb, fiindc el este / Cn" alb, dar el nu-i ceea ce e alb /n mod esenial/. Or, dac t ^^ gndite drept contextuale, nu va mai exista nimic de luat rl . subiect prim, dac e adevrat c, ntotdeauna, proprietatea, c ^ tual, luat ca predicat, este situarea n context dat a unui s h*~ 1007b oarecare. Aadar, este necesar s se mearg la infinit /n seria - textelor/, ceea ce este imposibil. Cci nu se asociaz /n aceast situaie/ mai mult de doi terme ' contextul nu poate fi contextul n care se afl. un alt context de" n sensul c ambele snt proprieti contextuale posedate de acela; subiect. De exemplu: albul este muzician i muzicianul este dl fiindc ambele snt ceea ce omul

este fie ntr-un context, fie ntr-al-tul. Dimpotriv, Socrate nu este muzician n acest sens /precum albul era. muzician/, fiindc ambele (albul si muzicianul) snt proprieti contextuale avute de altcineva /de un subiect/. Dat fiind c unele proprieti contextuale trebuie concepute n acest fel /precum albul fa de Socrate/, altele n cellalt fel /precum albul i muzicianul/, cte se concep precum albul fa de Socrate, acelea nu se pot determina n continuare la nesfrit; de exemplu, cum ar fi dac Socratealb ar fi contextualizat /suplimentar/. Cci nu se poate forma o unitate n baza /asocierii/ tuturor predicatelor". De asemenea, nici albul nu poate s primeasc o alt proprietate contextual, de exemplu, cea de muzician, deoarece cu nirnic mai mult muzicianul nu reprezint o proprietate contextuala a albului, dect reprezint albul o proprietate contextual a muzicianului. Or, s-a fcut distincia c unele predicate exprim situ ii contextuale n acest sens, altele /n cellalt sens/ precum e i -i T A A i ' c i /rif/^rum ^ zicianui pentru Socrate. La cte snt m acest ultim tel /ptlmuzicianul pentru Socrate/, contextul nu e context al unui al ^. text. Dar pot reprezenta proprieti contextuale ale altor PrP , contextuale acelea ce se comport precum albul i muzicianu Rezult c nu toate cele se pot concepe ca contexte. Va exis > ^ urmare, ceva care s aib' semnificaia de Fiin. Iar dac ,^__ ta este adevrat, s- artat c este imposibil ca termeni co toni s fie predicai mpreun. CARTEA GAMMA (IV) 141 dac este adevrat c toi termenii contradicto-4) Mai aepa jajt Jespre acelai subiect, e dar c toate vor rjisepotPre ica fi ""**' A ' acelai lucru va fi i trirem, i perete, i om, dac r-adevar, . cu este cu puti^ ,^ ^^ ^ necesar s susin coala lui Protagoras43. "ce SU jLrr / crede el / cineva opineaz c omul nu este rw intr-aucv mcar cele care au de-a nck ' cu evr, te mai /fio " U notn/ ad mult deci COtnParaie cu c \ cndiie 6 nu au o cunoatere tiinific, ci i dau ar trebui s se preocupe ei de bolnav trebuie s se preocupe de snta-santos. Cci omul care i d cu prerea, n o cunoatere tiinific, nu este ntr-o sntoa ' sa ra de adevr. 10) In plus, chiar dac toate cele snt i, /deopotriv/ ntr-o anumit condiie, totui mcar mai multul si snt imanente naturii lucrurilor, ntr-adevr, nu am puteai "''' n mod similar c doi e numr par si c trei e numr par n' *** ecredeciy nsal la fel cel care crede c patru egal cinci i cel /car o mie /egal cinci/. Iar dac nu se nsal la fel, e clar c prirrM mr dintre acestea dou e mai mic, nct /omul care l nu ^ are mai mult dreptate. Dac, prin urmare, a avea mai.rnult A ae nseamn c /numrul/ este mai aproape /de adevr/ a ^ bui s existe ceva adevrat fa de care numrul mai adevrat /d " 1009a cellalt/ s se afle mai aproape. i chiar dac acest ceva adev~ nu exist /n unele situaii/, exist deja mcar ceva mai sigur si m veridic, i am fi eliberai de argumentul /relativist/ pur si dur iraa toc, Kojoc,> si care mpiedic s se disting ceva cu mintea4''. Capitolul 5 Teoria lui Protagoras deriv din aceeai concepie i e necesar ca, deopotriv, fie ambele s stea

laolalt, fie ambele sa cad laolalt. Cci dac toate aparenele snt adevrate i toate fenomenele la fel, e necesar ca toate lucrurile s fie concomitent i adevrate i false; n fapt, muli oameni concep n chip opus lucrurile unii fa de alii, iar pe cei care nu au aceleai opinii cu ei nii i socotesc c s-au nelat, astfel nct e necesar ca acelai lucru s fie ' s nu fie. Iar dac aa stau lucrurile, este necesar ca toate aparenele s fie adevrate. (Cei care se nsal i cei care au dreptate opineaz, firete, n mod opus unii fa de alii. Daca, aadar, realitatea ar fi n acest fel, ar avea cu toii dreptate.) . C ambele teorii, aadar, provin din aceeai concepie e i ^ pede50. ns ntmpinarea tuturor acestora nu se face m ace ^ manier. Cci unii /dintre susintorii lor/ au nevoie s w co , alii au nevoie s fie constrni. Ci au cptat aceast co /relativist/ pornind de la o dificultate /real/ pot s obin t ^. rim vindecarea ignoranei lor (ntr-adevr, replica lor nu s . ^ la vorbire, ci la idei); ci ns vorbesc de dragul de a vor . ^ vindecarea, dac se resping expresia verbal si cuvint ei se folosesc. CARTEA GAMMA (IV) 145 ie /relativist/ a aprut la cei care au ntmpi-Aceast ,cO"C^servarea/ lumii senzoriale. In bun msur, ei nat dificulti la o ^ ^ contradictiile exist simultan n momentul consider ca P"^jm' r contrariile din acelai lucru. Dac, aadar, cind oamenii va ^c _ ceea-Ce-nu-este, /rezult/ c au preexis-nu e cu Putinatrarii/; fiind ele n mod egal lucrul /respectiv/. Aa tat ambele /c ^ ^ ^^ ^^ amestecat n tot, aa crede i De-afirma Anaxago^^ ^^^ ^ moc\ egal vidul i plinul oricrei pri, 1] dintre acestea fiind ceca-ce-este, iar primul ceea-ce-nu-este. otriva celor cu astfel de concepii vom spune c ntr-un fel i Tdreptate, dar c, ntr-alt fel, ignor adevrul: n fapt, ceet-cete trebuie conceput n dou sensuri, astfel ncit, mtr-un fel, este posibil s apar ceva din nefiin, dar, ntr-alt fel - nu este posibil si similar, e posibil ca acelai lucru s fie i ceea-ce-este i ceeace-nu-este, dar nu din acelai punct de vedere51 : sub raportul mrtuali-tilorsale e cu putin ca acelai lucru s fie concomitent entiti contrarii, dar n actualizare nu. n plus, vom considera ca acei filozofi concep i c exist o anumit Fiin a lucrurilor, care, n mod absolut, nici nu se mic, nici nu piere, nici nu apare. Asemntor, concepia despre adevrul aparenelor a ajuns la unii /filozofi, n baza examinrii/ lucrurilor senzoriale. Astfel, ei socotesc c nu se cuvine ca adevrul s fie judecat dup ct de muli sau de puini snt /cei care i dau cu prerea/; dar mai observ c aceeai mncare pare unora care -o gust dulce, iar altora amar, astfel mct, dac toi ar fi suferinzi, sau ar avea mintea rtcit, dar numai doi sau trei ar fi sntoi, sau ar avea minte, ar prea c acetia dinUTf f m Suferinzi Sau nebuni S1 nu ceilaHi- De asemenea, multe >n celelalte animale au reprezentri contrare nou, i chiar fiecare uiri T mCreU acdeai senzaii " raport cu sine nsui. Care, Cel Puin ^Democm susine c fie nimic nu este adevrat, fie c, rece ei colice^ "e "^ schimbare, sus s'tate adevrat aa> oricare Ste adevarat/- n general, deoa-este ndire ?' Pe de alta Parte> fiind ea Ceeace se nfieaz n senzaie este cu nece-1- EmPedocle' & Democrit i, ca s spunem i a ajuns prizonierul acestor teorii. 1009b 146 METAFIZICA lOlOa

Astfel, Empedocle afirm c /oamenii/ schimbndu- ' , i schimb i /felul/ gndirii: n relaie Cu 'm ^'^ prezent sporete cugetarea oamenilor". Iar n alt parte sn ^"^ ct ei devin alii, pe att i gndirea lor se schimb i ea" ^ "^ Dar i Parmenide vdete acelai fel de a gndi: Dup cum de fiecare datare loc amestecul membrelor cu curbe, /la fel este mintea la oameni/, cci acelai lucru est ce gndete natura membrelor, la. oameni,/ la toi i lafiecar r-" mai multul e gndire. " "n i se amintete o maxim a lui Anaxagoras ctre unii dintre" _ ir -\ r i i IHSOitorn si, cum ca realitatea va h pentru ei in telul n care o concepe. i se mai spune c i Homer ar fi fost de aceast prere, fiindc 1-a fcut pe Hector, cnd acesta avea minile rtcite din cauza loviturii, s zac avnd gndun alterate, de parc si cei ce snt cu mintea aiurea gndesc, dar nu aceleai lucruri /ca atunci cnd snt ntregi la minte/. E clar, aadar, c, dac ambele snt gndin, atunci i realitatea este i nu este ntr-un anume fel n acelai timp. De unde ns i mprejurarea cea mai suprtoare /pentru noi/: Cci, dac cei care au examinat adevrul n cea mai mare msuri cu putin ei snt, n fapt, cei care l caut i l ndrgesc cel mai mult dac tocmai acetia au astfel de opinii i se exprim n acest mod despre adevr, cum de n-ar fi ndreptit descurajarea celor ce se apuc s filozofeze ? A cerceta adevrul ar fi, n acest caz, a urmri nite zburtoare ! l ) Or,