SJ nr.41-2013

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 40Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprinsLoredana Manuela MUSCALU

Contract de achiziie public de lucrri. Contravaloarea lucrrilor suplimentare nensuite contractual

Lipsa comunicrii notificrii formulate n temeiul Legii nr. 10/2001 prin intermediul executorului judectoresc. Depunerea ce re rii la persoana juridic deintoare a imobilului. Consecine

Litigiu de munc. Domiciliu ales al reclamantului. Competen teri torial absolut

Obligaie de vnzare supus unei condiii suspensive. Aciune n pronunarea unei hotrri care s in locul unui contract de vnzare-cumprare formulat nainte de ndeplinirea condiiei. Efecte

Cumulul pensiei de invaliditate grad III cu salariul. Legalitate Livrri intracomunitare. Taxa pe valoare adugat Inadmisibilitatea aciunii civile avnd ca obiect pretenii izvorte

dintr-o fapt penal pentru care a intervenit mpcarea prilor Apel. Desfiinarea sentinei primei instane. Rejudecare

Recurs n interesul legii. Decizie de admitere Caracterul alternativ sau subsidiar al celor dou modaliti de

comu nicare a procesului-verbal de constatare i sancionare contra-ven ional i a ntiinrii de plat

18 - 24 noiembrieapare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Accident rutier ............................................... 23Achitare .......................................................... 24Achiziii publice ............................................. 10Act administrativ ........................................... 17Aciune civil .................................................. 23Apel ................................................................. 24Aviz de primire ............................................... 26

CCi de atac ........................................................ 8Cerere accesorie ............................................... 7Chemare n garanie ........................................ 7Citare .............................................................. 24Competen material ..................................... 7Competen teritorial .................................... 6Comunicare prin pot .................................. 26Comunicarea actelor de procedur .................. 6Condiie suspensiv ......................................... 9Confl ict negativ de competen ..................6, 7Contract administrativ .................................. 10Contract de locaiune ...................................... 9Contract de vnzare-cumprare ...................... 9Contravenie .................................................. 26Coresponden ............................................... 26

DDecizie de impunere ...................................... 20Declinare de competen ............................. 6, 7Domiciliu ales .................................................. 6

EExcepia prematuritii ................................... 9Executor judectoresc ..................................4, 5

FFuncionar public ........................................... 17

IImobile preluate n mod abuziv ..................4, 5Inspecie fi scal ..............................................20

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILLipsa comunicrii notifi crii formulate n temeiul Legii nr. 10/2001 prin intermediul executorului judectoresc. Depunerea cererii la persoana juridic deintoare a imobilului. Consecine I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 2262 din 17 aprilie 2013 ____________________________ 4

Notifi care formulat n baza Legii nr. 10/2001. Condiii de sesizare a persoanei notifi catee Curtea de Apel Timi-oara, secia I civil, decizia nr. 647 din 24 aprilie 2013 _____ 5

DREPT PROCESUAL CIVILLitigiu de munc. Domiciliu ales al reclamantului. Com-peten teritorial absolut I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 3401 din 14 iunie 2013 _____________________ 6

Cerere accesorie care vizeaz o operaiune post priva-tizare. Competen material. Inaplicabilitatea dispo-ziiilor art. 17 C. proc. civ. I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1449 din 4 aprilie 2013 _____________________ 7

Recalcularea taxei judiciare de timbru. Ci de atac Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil, decizia nr. 69 din 14 martie 2013 _________________________________ 8

DREPT COMERCIALObligaie de vnzare supus unei condiii suspensive. Aciune n pronunarea unei hotrri care s in locul unui contract de vnzare-cumprare formulat nainte de ndeplinirea condiiei. Efecte I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1760 din 23 aprilie 2013 _______________ 9

DREPT ADMINISTRATIV Contract de achiziie public de lucrri. Contravaloarea lu cr rilor suplimentare nensuite contractual Loredana Manuela MUSCALU _______________________10

Prestaii sociale acordate persoanelor cu handicap. Aciune avnd ca obiect obligarea Guvernului Romniei la adoptarea hotrrii de indexare. Limitele jurisdicionale ale instanei de contencios I.C.C.J., secia, de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 551 din 5 februarie 2013 __16

3mpcarea prilor ...............................................23ndreptare de eroare material ..........................24ntiinare de plat .......................................... 26

LLitigiu de munc .................................................... 6Livrari intracomunitare ................................. 20

NNotifi care ..................................................... 4, 5

OObligaie de vnzare .........................................9Operaiune post privatizare ............................7

PPensie de invaliditate .................................... 18Persoan cu handicap .................................... 16Prescripie extinctiv .................................... 10Prestaii sociale ............................................. 16Principiul libertii contractuale .................. 10

SSalariu ......................................................17, 18Sanciune disciplinar ................................... 17

TTax judiciar de timbru ..................................8TVA ................................................................ 20

VVtmare corporal ....................................... 23

Cuprins (continuare)DREPTUL MUNCII Decizie de sancionare disciplinar a unui funcionar public. Termen de contestare. Legea aplicabil Curtea de Apel Bacu, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 250 din 18 ianuarie 2013 ____________17

DREPTUL SECURITII SOCIALE Cumulul pensiei de invaliditate grad III cu salariul. Legalitate Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia nr. 219 din 23 ianuarie 2013 ___________________________18

DREPT FINANCIAR I FISCAL Livrri intracomunitare. Taxa pe valoare adugat Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de contencios ad-mi nistrativ i fi scal, decizia nr. 2666 din 18 marie 2013 ____20

DREPT PENAL Inadmisibilitatea aciunii civile avnd ca obiect pretenii izvorte dintr-o fapt penal pentru care a intervenit mpcarea prilor Curtea de Apel Piteti, secia I civil, decizia nr. 78 din 14 ianuarie 2013 ____________________23

DREPT PROCESUAL PENAL Apel. Desfi inarea sentinei primei instane. Rejudecare I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1320 din 16 aprilie 2013 __________________________________________24

RECURS N INTERESUL LEGII. DECIZIE DE ADMITERE Caracterul alternativ sau subsidiar al celor dou moda-liti de comunicare a procesului-verbal de constatare i sancionare contravenional i a ntiinrii de plat I.C.C.J., complet RIL, decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, M. Of. nr. 450 din 23 iulie 2013 _________________________26

4 Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 2262 din 17 aprilie 2013

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv, notifi care, executor judectoresc)

Lipsa comunicrii notificrii formulate n temeiul Legii nr. 10/2001 prin inter-me diul executorului judectoresc. De-pu nerea cererii la persoana juridic de-i ntoare a imobilului. Consecine

Legea nr. 10/2001, art. 22

Condiia impus de prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, privind comunicarea notifi c-rii prin intermediul unui executor judectoresc nu este prevzut de legiuitor sub sanciunea nulitii absolute. Prin urmare, depunerea de ctre o persoan a unei notifi cri direct la registratura entitii nvestite cu soluionarea acesteia nu pune n discuie inexistena notifi crii, ci o oblig s procedeze la soluionarea acesteia, n condiiile impuse de legea de reparaie, ntruct dispoziiile art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicat, sancioneaz cu pierderea dreptului de a solicita acordarea msurilor repara-torii numai neformularea n termen a notifi crii, nu i omisiunea naintrii acesteia prin intermediul executorului judectoresc.

Potrivit prevederilor art. 22 (fost 21) alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicat, Notifi carea va fi comuni-cat prin executorul judectoresc de pe lng judectoria n a crei circumscripie teritorial se afl imobilul soli-citat sau n a crei circumscripie i are sediul persoana juridic deintoare a imobilului Executorul judecto-resc va nregistra notifi carea i o va comunica persoanei notifi cate n termen de 7 zile de la data nregistrrii

Condiia impus de dispoziia legal menionat, privind comunicarea notifi crii prin intermediul unui executor judectoresc, este edictat exclusiv n favoarea persoanei interesate, ca o msur de siguran, de natu-r s ateste, n afara oricrui dubiu, faptul formulrii i transmiterii notifi crii ctre entitatea nvestit cu solu-ionarea acesteia.

O astfel de obligaie, de nregistrare i transmitere a notifi crii prin intermediul executorului judectoresc, nu este ns prevzut de legiuitor sub sanciunea nu-litii absolute.

Acest aspect a fost evideniat i n jurisprudena in-stanei de recurs, prin care s-a relevat constant c dispo-ziiile art. 22 (fost 21) din Legea nr. 10/2001, republica-t, sancioneaz cu pierderea dreptului de a solicita acor-darea msurilor reparatorii numai omisiunea formulrii n termen a notifi crii, nu i omisiunea naintrii aceste-ia prin intermediul executorului judectoresc.

Ca urmare, depunerea de ctre o persoan a unei noti-fi cri direct la registratura entitii nvestite cu soluio-narea acesteia nu pune n discuie inexistena notifi crii, ci o oblig s procedeze la soluionarea acesteia, n con-diiile impuse de legea de reparaie.

n spea supus analizei, se constat c faptul nre-gistrrii la registratura prtei de ctre autoarea recla-manilor, .M., decedat la data de 15 octombrie 2006, a dou cereri prin care a solicitat restituirea n natur a unui teren expropriat de stat prin Decretul nr. 413/1966, potrivit constatrilor instanelor de fond, nu este con-testat de prt.

Totodat, se constat c faptul comunicrii de ctre prt a dou rspunsuri cu privire la cele dou cereri formulate de autoarea reclamantei, cu adresele nr. 3540 din 13 februarie 2001 i nr. 7150 din 28 februarie 2002, de asemenea, nu este contestat. Or, astfel cum s-a artat, dispoziiile art. 22 (fost 21) din Legea nr. 10/2001, repu-blicat, sancioneaz cu pierderea dreptului de a solicita acordarea msurilor reparatorii numai neformularea n termen a notifi crii, nu i omisiunea naintrii acesteia prin intermediul executorului judectoresc ctre entita-tea nvestit cu soluionarea acesteia.

n atare condiii, n mod greit instana de apel a re-inut, n fundamentarea soluiei pronunate, c recla-manii ar fi deczui din dreptul de a cere i a primi m-suri reparatorii n condiiile Legii nr. 10/2001, pentru terenul expropriat de stat prin Decretul nr. 413/1966, pretenie ce a fcut obiectul a dou cererii formulate de autoarea lor, .M., justifi cat exclusiv de faptul omisiunii transmiterii cererilor prin executorul judectoresc, fr a mai verifi ca i analiza ndeplinirea i a celorlalte condi-ii prevzute de legea de reparaie pentru astfel de cereri.

Aa fi ind, pentru considerentele artate, nalta Curte a admis recursul declarat de reclamani i, baza dispo-ziiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu art. 312 alin. (5) C.proc.civ., a casat decizia instanei de apel i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.

5Sptmna Juridic nr. 41/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia nr. 647 din 24 aprilie 2013

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv, notifi care, executor judectoresc)

Notificare formulat n baza Legii nr. 10/2001. Condiii de sesizare a per-soa nei notificate

Legea nr. 10/2001, art. 22

Este legal nvestit deintorul imobilului cu soluionarea notifi crii formulate n baza Legii nr. 10/2001 chiar dac aceasta nu a fost formulat prin executorul judectoresc, ns cuprinde sufi ciente elemente pentru identifi carea persoanei ce se pretinde ndreptit, a persoanei notifi cate, a imobilului solicitat i a valorii acestuia.

Spea: Prin sentina civil nr. 3362/17.12.2012, pronunat n rejudecare de Tribunalul Arad a fost respins excepia inadmisibilitii aciunii; a fost admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii B.G.C. i B.M. n contradictoriu cu prtul Municipiul Arad prin Primar pentru despgubiri ntemeiate pe Legea nr. 10/2001; a fost obligat prtul Municipiul Arad prin Primar s emit o dispoziie prin care s propun acordarea de despgubiri n baza Legii nr. 247/2005 pentru cele dou imobile n litigiu. Pentru a dispune astfel, instana a constatat c reclamanii B.G.C. i B.M. au chemat n judecat p-rii Primria Municipiului Arad i Direcia General a Finanelor Publice Arad, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fi e obligate prtele a le recunoate i a le achita suma de 1.036.792 RON cu titlu de despgubiri, reprezentnd contrava-loarea imobilelor identifi cate n CF. n motivare, au artat c imobilele au fost trecute abuziv n patrimoniul statului romn fr despgubiri.

Tribunalul Arad a stabilit urmtoarele:

La data de 26.11.2001, nuntrul termenului prevzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modifi cat, antece-sorii reclamanilor al cror drept de proprietate este dovedit cu copiile de carte funciar de la dosar au naintat Primriei Municipiului Arad un nscris prin care au solicitat aplicarea Legii nr. 10/2001 n privina imobilelor proprietatea lor.

Prin acest nscris s-a artat faptul c pentru grdina aferent imobilelor nu au primit nicio despgubire; doar pentru con-strucii au primit suma total de 100.680,20 lei, iar n locul fostei lor case, n prezent demolate, este construit un bloc cu 4 etaje.

n cauz, s-a format dosarul nr. 28998/26.11.2001; este adevrat c nu s-a depus notifi carea prin executorul judectoresc, ns Primria nu le-a dat nici un rspuns n legtur cu acest nscris.

Antecesorii reclamanilor au depus ulterior un alt nscris cu acelai coninut, formndu-se dosarul nr. 35324/14.09.2005.

Raportat la aceste nscrisuri, tribunalul a respins excepia de inadmisibilitate a aciunii pentru nerespectarea de ctre reclamanii B.G.C. i B.M. a procedurii administrative prevzute de art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Pe fond, din probele administrate n cauz instana a reinut c aciunea reclamanilor este ntemeiat i a dispus conform celor mai sus-artate.

mpotriva sentinei a declarat recurs n termen Municipiul Arad prin Primar care a solicitat modifi carea ei n sensul res-pingerii aciunii.

Recursul nu este fondat.

Corespunde realitii c dispoziiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, n forma n vigoare la data sesi-zrii prtului de ctre antecesorii reclamanilor, prevd c notifi carea formulat n baza acestei legi se comunic prin executor judectoresc i c notifi catorii nu au res-pectat aceast formalitate.

Se observ ns c Legea nr. 10/2001 a fost adoptat n scopul reparrii prejudiciilor suferite de fotii proprie-tari, abuziv deposedai de bunuri n perioada de referin- a legii, astfel c dispoziiile sale trebuie interpretate n favoarea celor ndreptii la msuri reparatorii.

Pe de alt parte, manifestarea de voin trebuie in-terpretat n sensul producerii de efecte juridice pentru ca fi nalitatea adoptrii legii s fi e realizat. Mai mult,

Legea nr. 10/2001 nu prevede sanciunea decderii per-soanei ce se pretinde ndreptit din dreptul de a soli-cita msuri reparatorii n sensul legii n situaia n care notifi carea nu a fost naintat prin executorul judecto-resc, astfel c sus-menionata cerere a antecesorilor re-clamanilor, nregistrat la prt, cuprinznd elemente de identifi care a persoanei ndreptite, a imobilului i a valorii despgubirilor primite la data exproprierii poate fi asimilat cu o notifi care n sensul art. 22 (fost 21) din lege, fi ind indiferent c prtul ar fi ndrumat petenii s formuleze o nou notifi care, prin executor judectoresc.

Pentru aceste considerente, instana a respins recur-sul prtului.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Competen

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 3401 din 14 iunie 2013

(cuvinte cheie: competen teritorial, domiciliu ales, litigiu de munc, comunicarea actelor de

procedur, declinare de competen, confl ict negativ de competen)

Litigiu de munc. Domiciliu ales al re-cla mantului. Competen teritorial ab so lut

C. muncii, art. 284C. civ., art. 89

Potrivit normei de competen teritorial absolut prevzut de art. 284 alin. (2) C. muncii, litigiul avnd ca obiect recunoaterea i plata unor drepturi salariale, este dat n competena tribunalului n cir-cumscripia cruia i are domiciliul reclamantul i nu la domiciliul ales la care solicit s i fi e comunicate actele de procedur.

Prin cererea nregistrat iniial pe rolul Curii de Apel Bucureti la data de 13.11.2009, petenii V.L.D., C.M., J.I., M.C. au chemat in judecat Ministerul Aprrii Naionale (...), solicitnd recunoaterea i plata anumi-tor drepturi salariale.

Prin sentina civil nr. 3069 din 19.04.2011 pronun-at de Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII-a conten-cios administrativ i fi scal, s-a admis excepia necompe-tenei materiale i s-a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti, secia a VIII-a confl icte de munc si asigurri sociale.

Dup declinare, cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a VIII-a confl icte de mun-c i asigurri sociale la data de 28.06.2011.

Prin sentina civil nr. 10059 din 14.11.2011, pro-nunat de Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a confl ic-te de munc i asigurri sociale, a fost admis excepia necompetenei teritoriale a Tribunalului Bucureti, in-vocat din ofi ciu i cauza a fost trimis spre soluionare Tribunalului Gorj ntruct domiciliile reclamanilor sunt n judeul Gorj, astfel cum rezult din actele dosarului.

nvestit prin declinare, Tribunalul Gorj, secia con-fl icte de munc i asigurri sociale, prin sentina ci-vil nr. 1733 din 21.02.2013 i-a declinat, la rndul su, competena n favoarea primei instane sesizate, Tribunalul Bucureti i, constatnd ivit confl ict nega-tiv de competen, a naintat dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie pentru pronunarea regulatorului de competen.

nalta Curte a reinut urmtoarele:

Prin cererea de chemare n judecat, ce are ca obiect re-cunoaterea i plata anumitor drepturi salariale, nteme-iate pe dispoziiile Codului muncii, reclamanii au indicat faptul c au domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la cel al aprtorului lor, situat n Bucureti.

Potrivit normei de competen teritorial absolut prevzut de art. 284 alin. (2) C. muncii (n forma n vi-

goare la data introducerii aciunii), astfel de litigii de na-tura celui din cauz sunt date n competena tribunalu-lui n circumscripia cruia i au domiciliile reclamanii, nelegnd prin domiciliu locul unde persoana fi zic i are locuina statornic sau principal (astfel cum prevd dispoziiile art. 13 din Decretul nr. 31/1954, n vigoa-re la momentul introducerii aciunii), i nu la domiciliul ales la care o persoan solicit s i fi e comunicate actele de procedur.

De asemenea, este de reinut c, potrivit dispoziiilor art. 89 alin. (2) din Noul Cod civil, stabilirea sau schim-barea domiciliului nu opereaz dect atunci cnd cel care se ocup sau se mut dintr-un anumit loc a fcut-o cu intenia de a avea colo locuina principal.

Chiar dac reclamanii i-au indicat un domiciliu pro-cesual ales pe raza municipiului Bucureti, respectiv la avocatul acestora, acest domiciliu nu poate atrage com-petena Tribunalului Bucureti, art. 284 alin. (2) din Codul muncii (n forma n vigoare la momentul introdu-cerii aciunii), avnd n vedere sediul stabil i efectiv al reclamanilor, iar nu domiciliul mandatarului/avocatu-lui acestuia sau sediul cabinetului aprtorului ales.

Dac s-ar admite determinarea competenei n raport de domiciliul/sediul aprtorului ales sau mandatarului reclamanilor, s-ar ajunge la situaia n care reclamani-lor li s-ar permite s aleag instana la care s se judece (ntr-un caz de competen absolut) n funcie de baro-ul avocaial din cadrul cruia i aleg aprtorul sau n funcie de domiciliul mandatarului, ceea ce contravine regimului juridic al competenei teritoriale exclusive.

Aa fi ind, cum domiciliile reclamanilor nu sunt n municipiul Bucureti, ci, potrivit crilor de identitate, acesta sunt situate pe raza judeului Gorj, competena teritorial aparine Tribunalului Gorj.

Fa de cele reinute, nalta Curte, n baza art. 22 alin. (3) i (5) C.proc.civ., a stabilit competena judecrii cau-zei n favoarea Tribunalului Gorj n a crui raz teritori-al se afl domiciliile reclamanilor.




Competen

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1449 din 4 aprilie 2013

(cuvinte cheie: cerere accesorie, competen material, chemare n garanie, operaiune post privatizare, declinare de competen,

confl ict negativ de competen)

Cerere accesorie care vizeaz o opera-i une post privatizare. Compe ten ma terial. Inaplicabili tatea dispoziiilor art. 17 C. proc. civ.

C. proc. civ., art. 17Legea nr. 137/2002, art. 40 alin. (1)

Potrivit dispoziiilor art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii i incidentale sunt n cderea instanei com-petente s judece cererea principal.

n cazul n care pentru cererile incidentale sau accesorii exist o competen material special, aces-tea vor fi soluionate potrivit prevederilor legii speciale, nefi ind aplicabile n aceast situaie dispoziiile art. 17 C. proc. civ.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Cmpeni s-a format dosarul nr. X/2009, privind pe recla-manta P.E., pe prii S.A. .a., pe chematul n garanie AVAS Bucureti, avnd ca obiect revendicare imobiliar pentru cererea principal i despgubiri pentru cererea de chemare n garanie.

Judectoria Cmpeni, prin ncheierea de edina din data de 1 noiembrie 2011- astfel cum a fost lmurit prin ncheierea din 24 ianuarie 2012 - a admis excepia necompetenei materiale i teritoriale a Judectoriei Cmpeni, invocat de ctre chematul n garanie AVAS Bucureti i a dispus declinarea competenei n favoa-rea Tribunalului Bucureti, secia comercial, a cererii de chemare n garanie a AVAS Bucureti, formulat de ctre SC M. SA, a cererii de intervenie n interes pro-priu formulat de SC M. SA, precum i cererii de che-mare n garanie a Statului Romn, formulat de ctre AVAS Bucureti, cu motivarea c cererea de chemare n garanie privete o operaiune referitoare la accelerarea privatizrii, prin prisma dispoziiilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, coroborat cu art. 72010 i art. 5 i 10 pct. 1 C. proc. civ.

Tribunalul Bucureti, secia a VI-a civil, prin sentina civil nr. 19165 din 11 decembrie 2012, a admis excepia necompetenei materiale a Tribunalului Bucureti i a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Cmpeni, reinndu-se c, potrivit dispozi-iilor art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii i incidentale sunt n cderea instanei competente s judece cererea principal.

nalta Curte, constatnd c n cauz exist un con-fl ict negativ de competen n sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. ivit ntre cele dou instane care s-au declarat

deopotriv necompetente s judece pricina, a pronun-at regulatorul de competen stabilind competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti, pentru urmtoarele considerente:

Intervenienta SC M. SA i-a ntemeiat cererea de che-mare n garanie pe dispoziiile art. 324 din O.U.G. nr. 88/1997 modifi cat i completat prin Titlul I al Legii nr. 99/1999, ale Legii nr. 137/2002 i pe contractul de vnzare-cumprare de aciuni nr. 1485/05.12.1996, so-licitnd obligarea AVAS Bucureti la plata unei despgu-biri care s reprezinte echivalentul bnesc al prejudiciu-lui cauzat prin restituirea n natura a imobilelor deinute de SC M. SA ctre fotii proprietari, prin efectul unei ho-trri judectoreti defi nitive si irevocabile.

Astfel, n spe intervenienta n interes propriu SC M. SA Cmpeni, prevalndu-se de dispoziiile legilor specia-le n domeniul privatizrii, a solicitat obligarea AVAS, n calitate de instituie public implicat n privatizare, la plata despgubirilor pentru prejudiciul suferit ca urmare a restituirii imobilului aparinnd societii privatizate ctre fotii proprietari. Pentru aceleai considerente in-tervenienta a formulat i cerere de chemare n garanie a AVAS, care la rndul su a formulat, de asemenea, cerere de chemare n garanie a Statului romn.

n acest context rezult c cererile accesorii i inci-dentale vizeaz o operaiune post privatizare astfel c, n spe, sunt incidente dispoziiile art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, modifi cat, privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii care prevd c: Cererile prin care se atac o operaiune sau un act prevzut de prezenta lege, de O.U.G. nr. 88/1997, aprobat prin Legea nr. 44/1998, cu modifi crile i completrile ulte-rioare, precum i de celelalte legi speciale din domeniul



privatizrii, ori se valorifi c un drept conferit de acestea sunt de competena seciilor comerciale ale tribunalelor i se judec de urgen.

n consecin, sunt incidente dispoziiile art. 5 teza I C. proc. civ. care prevd c cererea se face la instana domiciliului prtului precum i ale art. 72010 C. proc. civ., potrivit crora litigiile privind desfurarea activi-tii n scopul privatizrii prin nstrinare de bunuri ori alte valori din patrimoniul societilor comerciale sau al altor persoane juridice cu capital de stat, precum i litigi-ile privind drepturile i obligaiile contractate n cadrul acestei activiti se soluioneaz ctre instanele care au competena de judecat a proceselor i cererilor n mate-rie comercial.

n concluzie, dispoziiile art. 17 C. proc. civ., potrivit crora cererile accesorii i incidentale sunt n cderea in-stanei competente s judece cererea principal, norm

legal reinut de Tribunalul Bucureti n motivarea so-luiei de declinare a competenei, nu sunt incidente n ipoteza n care pentru cererile incidentale sau accesorii exist o competen material special.

Prin urmare, avnd n vedere c sediul chemailor n garanie se afl n Municipiul Bucureti, Judectoria Cmpeni ar fi trebuit s dispun disjungerea i declina-rea competenei de soluionare a cererilor incidentale c-tre Tribunalul Bucureti, Secia comercial, i nu doar s nainteze aceste cereri, cu meniunea c aceast instan s comunice dac se va considera competent material i teritorial pentru soluionarea acestora.


Tax judiciar de timbru

Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil, decizia nr. 69 din 14 martie 2013

(cuvinte cheie: tax judiciar de timbru, ci de atac)

Recalcularea taxei judiciare de timbru. Ci de atac

Legea nr. 146/1997

Prile nu au la ndemn calea de atac a apelului sau a recursului pentru a putea obine recalcularea taxei ju-diciare de timbru stabilit de o instan de judecat n-vestit de acestea cu o cerere supus plii acestor taxe, dreptul lor de acces la instan fi ind ocrotit prin stabili-rea printr-o lege special, Legea nr.146/1997, a posibi-litii de a supune cenzurii unei alte instane, modul de stabilire al taxei datorate.

n plus, determinarea i achitarea taxelor judiciare de timbru nici nu constituie obiect al judecii n prim

instan, respectiv, n apel, i, prin urmare, cercetarea legalitii i temeiniciei hotrrii n cadrul controlului judiciar nu ar putea avea exclusiv un asemenea obiect. Atribuia instanei de judecat de a percepe taxele dato-rate conform legii pentru iniierea procesului este una administrativ-fi scal, delegat prin dispoziii legale de colectorul efectiv al acestora, benefi ciare fi ind, n princi-pal, la acest moment, bugetele locale.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1760 din 23 aprilie 2013

(cuvinte cheie: contract de vnzare-cumprare, condiie suspensiv, excepia prematuritii, obligaie de vnzare, contract de locaiune)

Obligaie de vnzare supus unei con-di ii suspensive. Aciune n pronun-a rea unei hotrri care s in locul unui contract de vnzare-cumprare for mulat nainte de ndeplinirea con-diiei. Efecte

C. civ. din 1864, art. 969

n cazul n care transferul dreptului de proprietate a fost supus unei condiii suspensive, obligaia de vnzare depinznd de ncheierea i ajungerea la termen a unui contract de nchiriere cu privire la acel bun, aciunea avnd ca obiect pronunarea unei hotrri judectoreti care s in locul unui act autentic de vnzare-cumprare este vdit prematur n condiiile n care contractul de locaiune nu a fost fi nali-zat, fi ind nc n derulare.

Spea: Prin sentina civil nr. 228 din 26 ianuarie 2012 a Tribunalului Braov s-a respins excepia lipsei procedurii prea-labile a concilierii directe.

S-a admis excepia prematuritii aciunii.S-a respins, ca prematur introdus, aciunea reclamantei SC I.B. SRL n contradictoriu cu prta SC C. SA avnd ca

obiect obligarea societii prte la ncheierea cu reclamanta a unui contract autentic de vnzare-cumprare pentru preul de 150.000 Euro, referitor la imobilul situat n municipiul Trgu Secuiesc, jude Covasna, parterul comercial nr. 2, inclusiv pronunarea unei hotrri judectoreti care suplinete actul autentic.

Pentru a pronuna aceast hotrre instana a reinut, referitor la excepia prematuritii aciunii, c aceasta este o ex-cepie de fond, care pune n discuie caracterul nscut i actual al dreptului pe care partea reclamant l pretinde prin aciune, c prezenta aciune nu depinde de un alt litigiu dintre pri, cel n rezilierea contractului de nchiriere viznd imobilul pentru care se solicit i eliberarea actului autentic de vnzare-cumprare, aa nct prin derularea contractului de nchiriere nu trebuie s se neleag i desfi inarea acestuia pe calea rezilierii, pentru c un atare neles favorizeaz pe chiria care ar putea cumpra mai devreme spaiul comercial, provocnd rezilierea contractului de nchiriere prin propria-i neplat a chiriei, cu alte cuvinte culpa sa n executarea contractului de nchiriere i grbete ncheierea actului autentic de vnzare-cumprare.

A mai avut n vedere instana c, din moment ce la fi nele antecontractului din 1 iunie 2010, ca expresie a ultimei lor voine nainte de a consimi la autentifi carea antecontractului, prile au inserat clauza care stipuleaz c prezentul an-tecontract intr n vigoare dup derularea contractului de nchiriere, iar contractul de nchiriere s-a ncheiat la 22 iunie 2010 pentru o perioad de 2 ani, prin raportare i la dezlegarea problemei de drept oferite de Curtea de Apel Braov prin decizia nr. 619/R/18 octombrie 2011 cu referire la coninutul noiunii derularea contractului de nchiriere, interpretare care exclu-de rezilierea ca modalitate de a pune capt contractului, dreptul reclamantei de solicita pronunarea unei hotrri judecto-reti care s in locul unui act autentic de vnzare-cumprare, nu este un drept actual.

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta SC I.B. SRL.Curtea de Apel Braov, prin decizia nr. 66/Ap din 31 mai 2012, a respins apelul declarat de reclamant, ca nefondat.mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC I.B. SRL Tg. Secuiesc.Recursul nu este fondat.

n examinarea modului n care a fost soluionat ex-cepia prematuritii aciunii instana de control judiciar a dat o corect interpretare actelor juridice deduse jude-cii i a aplicat judicios legea.

Astfel instana a dat o corect interpretare ambelor contracte pe care reclamanta i-a ntemeiat aciunea, re-innd n mod judicios, i n aplicarea principiului con-sacrat de art. 969 C. civ. c prile, prin antecontractul de vnzare-cumprare, au condiionat obligaia de vn-zare a imobilului de ajungerea la termen a contractului de nchiriere, aceasta avnd semnifi caia unei condiii

suspensive aplicate transferului de proprietate, instana de apel reinnd n mod corect, sub acest aspect c ter-menul de doi ani - reprezentnd durata contractului de nchiriere - produce efecte numai cu privire la executarea contractului de vnzare-cumprare privind imobilul n cauz, lsnd ns nealterat substana acestui contract, practic neafectnd n niciun fel existena lui.

Evident c, odat ce contractul de locaiune nu a fost fi nalizat, fi ind nc n derulare, condiia suspensiv nu s-a ndeplinit, astfel c aciunea reclamantei, n executarea contractului de vnzare-cumprare este vdit prematur.


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Contract de achiziie public de lucrri. Contravaloarea lucrrilor suplimentare nensuite contractual

Avocat drd. Loredana Manuela MUSCALU

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti secia a IX a de contencios administrativ i fi scal, reclamanta D.C. a solicitat n contradictoriu cu p-rta R.A.R., ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata sumei de 799.651, 57 lei fr TVA reprezentnd contravaloarea unor lucrri suplimentare efectuate n baza art.12.4 din contractul nr.954/2006, la plata sumei de 1.197.078, 42 lei fr TVA reprezentnd penaliti de ntrziere calculate pn la data de 01.04.2010 pentru neplata la termen a lucrri-lor suplimentare i la plata sumei de 152.840,10 lei fr TVA reprezentnd garanie de bun execuie scadent la expirarea perioadei de garanie la data de 13.04.2009, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea aciunii promovate reclamanta a artat c a ncheiat cu prta contractul de lucrri nr. 954/22.06.2007 n executarea creia a edifi cat repre-zentana RAR Neam. n data de 13.04.2007 lucrarea a fost predat n baza procesului verbal de recepie la terminarea lucrrilor. Dup predarea lucrrii, prta ar fi trebuit s procedeze la actualizarea devizului general

al valorii cldirii, la restituirea primei trane din garan-ia de bun execuie i la plata contravalorii lucrrilor suplimentare realizate n baza unor note de comand suplimentar la cererea reprezentanilor prtei i ac-ceptate ca fi ind efectuate corespunztor de ctre ace-tia. Ulterior, semnrii procesului verbal de recepie au avut loc mai multe ntlniri n care s-au predat o serie de documente i s-au efectuat punctaje iar plata lucrrilor suplimentare, i s-a spus, c urmeaz dup aprobarea n consiliul de administraie i actualizarea valorii cldirii. Cum dup cteva luni prta nu i-a executat obligaiile s-au promovat aciuni n justiie i plngeri penale. De abia n data de 17.11.2009 n dosarul penal a fost depus un nscris n care serviciul investiii i direcia dezvoltare ale prtei au solicitat directorului general i preedin-telui CA suplimentarea valorii investiiei dar aprobarea acestei valori nu a avut loc i din data de 13.04.2007 p-rta nu a realizat o actualizare a investiiei conform H.G. nr. 263/1994.

Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat. n motivarea n-

Legea prevede ncheierea unui nou contract de achiziie public pentru lucrrile suplimentare, dup ce se justifi c de ce lucrrile nu au fost cuprinse n primul contract de achiziie, care erau situaiile neprevzute expres i indicarea necesitii realizrii acestor lucrri suplimentare.

n cazul contractului administrativ autoritatea public nu poate ncheia sau angaja rspunderea sa n afara cadrului legal. n spe, instana reine c legea prevede expres condiiile, termenele, modalitatea i procedura care trebuie urmat n cazul apariiei unor lucrri neprevzute i suplimentare n timpul executrii unui contract de lucrri, astfel c libertatea contractual a prilor nu poate fi mai presus dect legea i nici nu poate fi apreciat c prile au neles s prelungeasc clauzele unui contract la un fapt juridic extrinsec, cu nclcarea legii.

Tribunalul Bucureti, secia a IX-a civil, sentina nr. 976 din 7 martie 2012

(cuvinte cheie: contract administrativ, achiziii publice, prescripie extinctiv, principiul

libertii contractuale)


Drept administrativ

tmpinrii prta a artat c ntre pri s-a ncheiat n baza O.G. nr. 60/2001 contractul de execuie de lucrri nr. 954/2006 prin care reclamanta s-a obligat s execute sediul reprezentanei RAR Neam al prtei pe un pre ferm conform art. 2 i 19 din contract. ntre pri nu exist ncheiat nici un act adiional la contract prin care s fi fost modifi cat preul contractului, n sensul major-rii acestuia i s-a achitat integral preul contractului de execuie de lucrri. n ceea ce privete procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor prta a artat c a in-vestit instana de judecat cu o aciune avnd ca obiect anularea acestuia. Prta a mai artat c nu trebuie s se ntocmeasc devizul general actualizat al cldirii neexis-tnd nici o baz legal sau contractual n acest sens. S-a mai artat c n spe sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 60/2001 i ale H.G. nr. 461/2001. Contractul nche-iat ntre pri este un contract administrativ supus legii contenciosului administrativ dar i legii achiziiilor pu-blice, iar att obiectul ct i drepturile prilor sunt clar i limitativ prevzute. Ori, conform propunerii fi nancia-re formulate de reclamant, aceasta s-a angajat s reali-zeze lucrarea pe un pre ferm dinainte determinat.

Oferta declarat ctigtoare nu poate fi modifi cat i constituie parte integrant a contractului de achizi-ie public, potrivit art. 46 i 48 din H.G. nr. 461/2001. Pentru lucrrile suplimentare dac se impuneau, trebu-ia ncheiat un act adiional conform art. 12 lit. c) din O.U.G. nr. 60/2001.

S-a mai artat c suma solicitat la punctul 1 din prezenta aciune a mai fost solicitat de reclamant i pe calea somaiei de plat care a fost respins. Suma de 766.651,57 lei nu a putut fi dovedit prin probe conclu-dente de ctre reclamant, cu precizarea c prta a so-licitat reclamantei nc din anul 2007, n temeiul art.18 din contract s prezinte copii certifi cate de pe toate facturile de materiale declarate ca fi ind puse n oper i menionate n situaiile de lucrri ntocmite. Cu privire la penalitile de ntrziere s-a artat c acestea nu pot fi cerute ntruct se refer la o sum care nu a fost nsu-it contractual, reclamanta neavnd o baz legal sau contractual pentru acestea. Cu privire la garania de bun execuie s-a artat c la data de 28.06.2010 a fost eliberat reclamantei un procent de 70% n baza sentin-ei civile nr.1072/30.03.2010 pronunat de Tribunalul Bucureti.

Reclamanta a formulat rspuns la ntmpinare.

La termenul de judecat din data de 12.10.2010 pr-ta a depus la dosar note de edin n cuprinsul crora a invocat excepia prescripiei dreptului material la aciu-ne motivat de faptul c dreptul reclamantei de a solicita contravaloarea unor pretinse lucrri omise din proiectul de execuie s-a nscut la momentul executrii acestora dar nu mai trziu de data terminrii lucrrii i se pre-scrie n termen de trei ani, iar aciunea a fost depus cu

depirea termenului de 3 ani. S-a mai invocat excepia inadmisibilitii pentru tardivitatea plngerii prealabile avnd n vedere c facturile a cror plat o solicit recla-manta la captul 1 din aciune au fost emise la data de 27.06.2007 nefi ind acceptate la plat au fost returnate de prt la data de 10.08.2007, iar concilierea a fost rea-lizat n anul 2010. De asemenea, s-a mai invocat excep-ia tardivitii formulrii aciunii.

Instana de fond a respins excepia prescripiei drep-tului material la aciune motivat de faptul c facturile a cror contravaloare se solicit au fost emise la data de 27.06.2007, iar aciunea a fost introdus la data de 16.04.2010 adic nainte de expirarea termenului de 3 ani, termen care expira la data de 27.06.2010.

Instana a respins excepia inadmisibilitii aciunii pentru tardivitatea plngerii prealabile cu motivarea c art. 7 din Legea nr. 554/2004 prevede expres doar obli-gaia de efectuare a procedurii prealabile/concilierii n cazul contractelor administrative ca o condiie de exer-citare a aciunii. Ori, Legea nr. 554/2004 nu prevede o sanciune pentru efectuarea cu ntrziere a acestei pro-cedurii prealabile.

Fa de excepia tardivitii formulrii aciunii rapor tat la art. 11 din Legea nr. 554/2004, instana a respins-o ca nentemeiat avnd n vedere c art. 11 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 554/2004 prevede c ter-menul de prescripie de 6 luni se calculeaz de la data ncheierii procesului verbal de fi nalizare a procedurii concilierii n cazul contractelor administrative.

n cursul cercetrii judectoreti n faa instanei de fond s-a administrat proba cu nscrisuri, interogatoriul prilor i expertiz tehnic n specialitatea construcii civile i industriale.

Din analiza actelor i lucrrilor dosarului instana de fond a reinut urmtoarele:

Prin contractul de execuie de lucrri depus la dosar, ntre prt n calitate de autoritate contractant be-nefi ciar i reclamant n calitate de executant, s-a stabi-lit n sarcina reclamantei n calitate de executant execu-tarea sediului reprezentanei prtei n schimbul plii preului, n termen de 5 luni calendaristice. Prin actul adiional nr.1/2006 ncheiat ntre pri, durata de exe-cuie a contractului a fost prelungit cu 3 luni, durata total devenind de 8 luni.

n timpul derulrii contractului s-au realizat pli lunare a contravalorii lucrrilor realizate n baza con-tractului, a caietului de sarcini i propunerea fi nanciar ataate contractului. Astfel, instana reine c prile nu contest c preul contractului a fost achitat de ctre p-rt i primit de ctre reclamant.

Prin prezenta aciune la captul 1, reclamanta solicit obligarea prtei la plata sumei de 799.651 lei fr TVA reprezentnd contravaloarea lucrri suplimentare sus-


Drept administrativ

inute ca efectuate, n baza art. 12.4 din contractul de execuie de lucrri i mbogirii fr just cauz.

Articolul 2.1. din contractul de execuie de lucrri pre-vede c executantul se oblig s execute, s fi nalizeze construcia pentru sediul reprezentanei RAR Neam, iar art. 2.2 prevede c achizitorul se oblig s plteasc executantului preul de 3.821.002, 11 lei plus TVA n va-loare de 725.990,38 lei, pentru execuia, fi nalizarea con-struciei sediu pentru reprezentana RAR Neam

De asemenea, art. 12.4 prevede c (1) executantul are obligaia de a respecta i de a executa dispoziiile achizi-torului n orice problem menionat i nemenionat n contract, referitoare la lucrare. n cazul n care exe-cutantul consider c dispoziiile achizitorului sunt ne-justifi cate sau inoportune, acesta are dreptul de a ridica obiecii n scris, fr ca obieciile respective s l absolve de obligaia de a executa dispoziiile primite, cu excep-ia cazului n care acestea contravin prevederilor legale. (2) n cazul n care respectarea i executarea dispoziii-lor prevzute la alin.1 determin difi cultii n executare care genereaz costuri suplimentare, aceste costuri vor fi acoperite pe cheltuiala achizitorului.

Instana a mai reinut i urmtoarele clauze contrac-tuale: 12.11. executantul rspunde, potrivit obligaii-lor care i revin, pentru viciile ascunse ale construciei, ntr-un interval de 2 ani de la recepia lucrrii i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de execuie a construciei, pentru viciile structurii de rezisten, ca urmare a nerespectrii proiectelor i detaliilor de execu-ie aferente execuiei lucrrii.

13.6 achizitorul este pe deplin responsabil de exacti-tatea documentelor i a oricror alte informaii furniza-te executantului, precum i de dispoziiile i livrrile sale ()

16.2 (1) la fi nalizarea lucrrilor executantul are obli-gaia de a notifi ca n scris achizitorul c sunt ndeplinite condiiile de recepie, solicitnd acestuia convocarea co-misiei de recepie.

(2) pe baza situaiilor de lucrri executate confi rmate i a constatrilor efectuate pe teren achizitorul va apre-cia dac sunt ndeplinite condiiile pentru a convoca co-misia de recepie. n cazul n care se constat c sunt lip-suri sau defi ciene acestea vor fi notifi cate executantului, stabilindu-se termene pentru remediere i fi nalizare ()

17.1. perioada de garanie curge de la data recepie la terminarea lucrrilor, pe ansamblu sau pe pri de lucra-re distincte din punct de vedere fi zic i funcional, pn la recepia fi nal.

18.1. executantul are obligaia de a prezenta copii cer-tifi cate ale facturilor de materiale puse n oper la solici-tarea achizitorului.

18.7. contractul nu va fi considerat terminat pn

cnd procesul verbal de recepie nu va fi semnat de co-misia de recepie () Recepia fi nal va fi efectuat con-form prevederilor legale, dup expirarea perioadei de garanie.

19.1. pentru lucrrile executate plile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate n propune-rea fi nanciar, anex la contract. Preul este ferm i nu se actualizeaz.

21.1. prile contractante au dreptul, pe durata nde-plinirii contractului, de a conveni modifi carea clauzelor contractului prin act adiional numai n cazul apariiei unor circumstane care lezeaz interesele comerciale legitime ale acestora i care nu au putut fi prevzute la data ncheierii contractului.

Din lecturarea contractului de execuie de lucrri n-cheiat ntre pri, instana a reinut c acesta este nche-iat n baza O.U.G. nr. 60/2001, n vigoare la data dema-rrii procedurii de licitaie, n baza unei licitaii publice deschise. Astfel c sunt aplicabile speei prevederile aces-tui act i H.G. 461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziiile publice.

Astfel, H.G. nr. 461/2001 prevede c: Art. 511 Preul contractului de achiziie public este de regul ferm, n lei.

Art. 51 (1) Prin excepie de la prevederile art. 511, preul contractului de achiziie public poate fi actu-alizat i, dup caz, revizuit, n situaiile prevzute de art. 513, 514 i respectiv, la art. 515.

(2) n sensul prezentelor norme, termeni de mai jos au urmtorul neles:

a) actualizare aplicarea, la contravaloarea prestaiei efectuate de ctre contractant n conformitate cu obliga-iile contractuale, a unui coefi cient de actualizare, indife-rent de apariia uneia dintre situaiile de natur excepi-onal prevzute de art. 516;

b) revizuire aplicarea unui coefi cient de revizuire a anumitor elemente constitutive ale preului contractu-lui, afectate de apariia uneia din situaiile excepionale prevzute la art. 516.

Art. 515 n situaiile excepionale, temeinic justifi -cate, pe perioada de ndeplinire a contractului, n cazul apariiei unor mprejurri care lezeaz interesele comer-ciale legitime ale prilor i care nu au putut fi prevzute la data ncheierii contractului, prile contractante au dreptul de a conveni revizuirea acelor elemente ale preu-lui care au suferit modifi cri. Revizuirea poate fi aplicat ori de cte ori se constat apariia unor situaii excepi-onale indiferent de durata de ndeplinire a contractului.

Art. 516 (1) Prin situaie excepional se nelege un eveniment care nu poate fi prevzut n momentul nche-ierii contractului, fi ind mai presus de controlul prilor


Drept administrativ

contractante, care nu se datoreaz greelii sau culpei acestora i care are ca efect crearea unei disproporii de prestaii ntre pri, afectnd interesele comerciale legi-time ale uneia dinte acestea.

(2) n sensul prezentei hotrri, pot fi asimilate situ-aiilor excepionale i pot determina revizuirea preului contractului, dup caz, i fr a se limita la cele din urm:

a) modifi crile legislative sau emiterea, de ctre auto-ritile locale, a unor acte administrative, al cror efect se refl ect n creterea/diminuarea costurilor pe baza c-rora s-a fundamentat preul contractului;

b) creterea preurilor unor materii prime/materi-ale/alte produse (inclusiv combustibil i energie) care infl ueneaz semnifi cativ preul ofertei, peste crete-rea indicelui preurilor de consum (total) comunicat de Institutul Naional de Statistic;

c) diminuarea preurilor unor materii prime/materia-le/alte produse n raport cu preurile prevzute n ofer-t, considerate preuri de referin.

Din interpretarea prevederilor contractului raportat la prevederile legale, instana a reinut c preul contrac-tului de execuie de lucrri nr. 954/22.06.2006 ncheiat ntre pri, este un pre ferm, conform propunerii fi nan-ciare a contractului depus la dosar i art.19.1. Astfel, la ncheierea contractului, prile au inclus n caietul de sarcini, propunerea tehnic i propunerea fi nanciar n care s-au prevzut exact lucrrile ce urmeaz a fi execu-tate de ctre reclamant.

Din aceste texte legale i din contract, instana reine c preul fi ind ferm i propunerea tehnic i fi nanciar clar determinate, realizarea unor lucrri suplimentare se putea realiza la comanda expres a benefi ciarului pr-ta RAR i doar dup desfurarea procedurilor de achizi-ie public pentru aceste lucrri suplimentare, susinute de ctre reclamant c erau necesare i neprevzute la momentul ncheierii contractului ntre pri.

Astfel, conform O.U.G. nr. 60/2001 act normativ obligatoriu i care guverneaz raporturile dintre pri n perioada derulrii contractului de execuie de lucrri, se prevede posibilitatea realizrii de lucrri suplimentare n articolul 12 care arat c: Art.12 Autoritatea contrac-tant are dreptul de a aplica procedura de negociere cu o singur surs numai n urmtoarele cazuri: c) atunci cnd autoritatea contractant i propune s achiziione-ze servicii suplimentare sau lucrri suplimentare, care, dei nu au fost incluse n contractul de servicii, respectiv n contractul de lucrri, atribuit anterior unui contrac-tant, au devenit ca urmare a unor situaii neprevzu-te, necesare pentru fi nalizarea contractului n cauz i numai dac se respect, n mod cumulativ urmtoarele condiii:

- atribuirea s fi e fcut aceluiai contractant;

- serviciile/lucrrile suplimentare nu pot fi separate, din punct de vedere tehnic i economic, de contractul ini-ial, sunt strict necesare n vederea ndeplinirii acestuia;

- valoarea estimat a noului contract nu trebuie s de-peasc 50% din valoarea actualizat a contractului de servicii, respectiv de lucrri atribuite iniial.

Astfel, singura facilitate prevzut de lege era ca auto-ritatea contractant s ncheie cu ctigtorul iniial al lucrrii, prin metoda negocierii cu o singur surs, reali-zarea acestor lucrri suplimentare, n condiiile art. 12.

Legea prevede ncheierea unui nou contract de achiziie public pentru aceste lucrri suplimentare, dup ce se justi-fi c de ce lucrrile nu au fost cuprinse n primul contract de achiziie, care erau situaiile neprevzute expres i indicarea necesitii realizrii acestor lucrri suplimentare.

Instana a apreciat c nu poate primi aprarea re-clamantei n sensul c preul contractului de achiziie public ncheiat ntre ea i prt, era pe un pre nede-terminat deoarece este contrazis de contract i era in-terzis de lege. Astfel, n contract s-a prevzut clar preul i condiiile tehnice i economice a realizrii lucrrii de execuie.

Ori, dac pe parcursul executrii contractului de execuie de lucrri dintre pri, a aprut necesitatea realizrii de alte lucrri suplimentare, din interpretarea prevederilor art. 12.4, 15.1 din contract rezult c acestea se coroborau cu O.U.G. nr. 60/2001, astfel trebuia desfurat o nou procedur de achiziie public prin metoda prevzut de art. 12 din O.UG. 60/2001 adic prin negocierea direct cu reclamanta pentru realizarea acestor lucrri suplimenta-re i cu realizarea din partea autoritii contractante a docu-mentaiilor subsecvente prevzute de lege. Astfel, pentru re-alizarea de lucrri suplimentare trebuia ncheiate ntre pri fi e un nou contract de achiziie public care s aib ca obiect lucrrile suplimentare susinute de ctre reclamant, fi e n-cheierea unui act adiional care s cuprins acelai lucru, n condiiile art. 12 din O.U.G. nr. 60/2001.

Mai mult, instana a reinut c reclamanta cunotea prevederile legal, la fel i prta, sens n care s-a inserat n cuprinsul contractului clauza 21.1. n cuprinsul creia se prevede expres c modifi carea clauzelor contractului prin act adiional numai n cazul apariiei unor circum-stane care lezeaz interesele comerciale legitime ale acestora i care nu au putut fi prevzute la data ncheierii contractului, ori realizarea de lucrri suplimentare aa cum susine reclamanta care erau necesare i indispen-sabile, strns legate de realizarea obiectului contractu-lui dintre pri i care nu au fost cuprinse n propunerea tehnic, n msura n care la data constatrii necesitii realizrii lor i c prin aceasta sunt costuri suplimenta-re din partea reclamantei, aceasta trebuia s se prevale-ze de aceast clauz contractual coroborat cu O.U.G. nr. 60/2001 i s solicite expres prtei, ori realizarea de


Drept administrativ

act adiional/contract de achiziie public care s aib ca obiect aceste lucrri, ori rezilierea contractului pentru lezarea major a intereselor sale comerciale. Fapt nere-alizat de ctre pri, reclamanta fi ind de acord cu reali-zarea acestor lucrri fr baz contractual i care exced obiectul contractului, asumndu-i riscurile de rigoare aferente.

Pe de alt parte, instana reine c art. 8 din Legea nr. 554/2004 prevede c (2) Instana de contencios ad-ministrativ este competent s soluioneze litigiile care apar n fazele premergtoare ncheierii unui contract administrativ, precum i orice litigii legate de ncheierea modifi carea, interpretarea, executarea i ncetarea con-tractului administrativ.

(3) La soluionarea litigiilor prevzute la alin. (2) se are n vedere regula dup care principiul libertii con-tractuale este subordonat principiului prioritii interesului public. Iar n cazul contractului administrative autoritatea public nu poate ncheia sau angaja rspunderea sa n afa-ra cadrului legal. n spe, instana reine c legea prevede expres condiiile, termenele, modalitatea i procedura care trebuie urmat n cazul apariiei unor lucrri neprevzute i suplimentare n timpul executrii unui contract de lucrri, astfel c libertatea contractual a prilor nu poate fi mai presus dect legea i nici nu poate fi apreciat c prile au n-eles s prelungeasc clauzele unui contract la un fapt juridic extrinsec, cu nclcarea legii.

Fa de aceast reinere esenial a dispoziiilor apli-cabile prilor, instana reine c reclamanta nu avea ni-cio baz contractual i nici legal n realizarea lucrrilor suplimentare pe care susine c le-a realizat n cadrul construciei sediului pentru reprezentana RAR Neam.

Pe de alt parte reclamanta susine c, pe lng lu-crrile prevzute n caietul de sarcini i propunerea fi -nanciar a executat anumite lucrri suplimentare. Dar, determinarea exact, cu enumerarea punctual a acestor lucrri nu s-a realizat nici n aciune i nici n cele 4 minute invocate de ctre reclamant i depuse la dosar. Astfel, n si-tuaiile de lucrri i n raportul de expertiz judiciar sunt enumerate n comparaie lucrri de plan general, hal de verifi cri i anexe, reele de incint fa de caietul de sarcini i 3 categorii de lucrri suplimentare indicate de ctre reclamant ca fi ind amenajri, mobilier i cure-nie. Ori, categoriile de mobilier i curenie nu formeaz obiectul contractului de execuie de lucrri, iar aceast categorie nu sunt lucrri necesare i indispensabile pentru realizarea obiectului contractului de construcie.

Cu privire la categoria lucrrilor suplimentare ce pri-vesc diferenele din caietul de sarcini, propunerea teh-nic i realizate de reclamant, instana le-a respins ca nentemeiate i nedovedite, n primul rnd pentru lipsa bazei legale contract, i pe de alt parte pentru nedove-direa lor clar i neechivoc.

Reclamanta a susinut c a realizat lucrri suplimen-tare n baza unor minute depuse la dosar, acte care dove-desc comenzile prtei de lucrri suplimentare. Fa de aceste minute instana a reinut c acestea nu sunt sem-nate conform clauzelor contractuale art.16.2, de toate cele 4 persoane implicate n verifi carea, supravegherea i realizarea lucrrii de construcie proiectantul, be-nefi ciarul, dirigintele de antier i reclamanta. Astfel, toate cele 4 minute invocate ca baz a preteniilor sale de reclamant nu sunt semnate i tampilate de ctre proiectant i benefi ciar n momentul emiterii lor i n ve-derea realizrii ulterioare a acestor lucrri suplimentare. Doar minuta din 23.02.2007 este semnat i de prt cu meniunea c determinarea cantitilor de lucrri i valoarea acestora vor fi verifi cate n vederea aprobrii de ctre proiectant. Nefi ind semnate i certifi cate de toa-te prile implicate n activitatea de derulare a realizrii construciei, instana a reinut c nu pot fi apreciate ca i probe elocvente, concludente n dovedirea realizrii lor.

De asemenea, ca anexe la raportul de expertiz judi-ciar efectuat n cauz, sunt depuse note de comand su-plimentar, note care ns sunt emise de dirigintele de antier i semnate de acesta i de reclamant. Aceste acte nu pot fi apreciate i asimilate de ctre instan ca fi ind dis-poziii ale benefi ciarului de realizare a lucrrilor suplimen-tare, deoarece pe de o parte, nu sunt semnate i tampilate de ctre prt, iar, pe de alt parte, dirigintele de antier nu este mandatarul prtei i nu putea s i asume obligaii n numele prtului ci doar este un mandatar pe antier care supravegheaz i verifi c modalitatea de executare a con-tractului de ctre reclamant. Astfel, dirigintele de antier nu poate dispune n numele prtului realizarea de lucrri suplimentare ci doar constat necesitatea realizrii lor i n-tiineaz pe prt pentru ca acesta s decid n consecin art. 33 din OMLPTL nr. 488/2005 cu modifi crile i completrile ulterioare i conform contractului dintre prt i dirigintele de antier.

De asemenea, reclamanta a indicat faptul c n baza dispoziiilor de antier date de dirigintele de antier, s-a dispus realizarea acestor lucrri suplimentare. Sub acest aspect, instana a reinut c art. 62 alin. (2) din Ordinul MTCT nr.1430/2005 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 prevd (2) Prin excepie de la prevederile alin. (1), pe baz de dispoziie de antier dat de proiectantul lucrrilor (verifi cat de verifi cator de proiect atest) i cu acordul scris al benefi ciarului/in-vestitorului/administratorului/managerului de proiect, dup caz, se pot admite modifi cri locale ale soluiilor tehnice din proiectele autorizate fr emiterea unei noi autorizaii de construire. Ori actele invocate de recla-mant nu sunt emise de proiectantul IPCM Bucureti i nsuite de ctre prta benefi ciar pentru a fi apreciate ca legale i a considera c acestea i produc efecte juridice.

Pe de alt parte, instana a reinut c reclamanta i-a justifi cat aceste lucrri suplimentare raportat la art. 12.4


Drept administrativ

din contractul de execuie de lucrri. Ori nscrisurile in-vocate de reclamant erau emise de ctre ea i dirigintele de antier i nu de ctre prt. Reclamanta nu a depus nici un act n cursul cercetrii judectoreti din care s rezulte c prta benefi ciar a dat dispoziie expres n realizarea lucrrilor suplimentare, cu indicarea expres a lucrrilor dispuse. Adresa invocat de reclamant n con-cluziile scrise i n aciune n dovedirea primului capt este un act intern al prtei i nu o comand ferm ctre reclamant n vederea realizrii de lucrri suplimentare. De asemenea, adresa emis de IPCM Bucureti invoca-t de ctre reclamant nu este un act din care s rezulte c proiectantul i benefi ciarul ar fi acceptat lucrrile su-plimentare solicitate de ctre reclamant. Prin aceast adres proiectantul ntiineaz pe prt c dup re-verifi carea proiectului acesta este conform i c este de acord doar cu reproiectarea structurii cldirii, dar aceas-t reproiectare nu poate fi apreciat i taxat ca i lucra-re suplimentar deoarece reclamanta i-a nsuit aceast cheltuial conform adresei 1619/2010 care arat c se va realiza reproiectarea pe cheltuiala noastr datorit creterii preurilor la materialele din care era proiectat cldirea iniial.

Fa de considerentele artate mai sus, instana de fond a respins ca nentemeiat captul 1 din aciune n baza art. 1, 8 i 18 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 13 din O.U.G. nr. 60/2001 i art. 969 C. civ.

Cu privire la captul 2 din aciune, de obligare a pr-tei la penaliti de ntrziere pentru neachitarea factu-rilor care fac obiectul captului 1 din aciune, instana l-a respins ca nentemeiate avnd n vedere caracterul accesoriu i principiul c accesoriul urmeaz soarta principalului.

Cu privire la cererea de restituire a procentului de 30% din garania de bun execuie, instana a fcut trimitere la prevederile art. 50 alin. (8) din H.G. nr. 461/2001 i

la prevederile art. 11.2 din contractul de execuie lucrri intervenit ntre pri. De asemenea, instana a mai re-inut c cererea de restituire a procentului de 30% din garania de bun execuie nu se poate realiza dect dup expirarea perioadei de garanie a lucrrii. Pe de alt par-te instana a reinut lipsa procesului verbal de recepie fi nal i faptul c exist nregistrat pe rolul instanei de judecat aciune prin care este contestat procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor, iar prtul a ridicat obieciuni pentru buna execuie.

Pentru toate considerentele expuse mai sus, instana de fond a respins aciunea formulat de reclamant ca nentemeiat. mpotriva soluiei pronunate de instana de fond a declarat recurs reclamanta care a fost respins ca nefondat.

Comentariu:

1. ntre reclamant i prt s-a ncheiat un contract de achiziie public de lucrri de construcii pe un pre ferm dinainte determinat. ntre pri nu exista ncheiat niciun act adiional la contract prin care s fi e modifi cat preul contractului.

2. Apreciem c, n mod corect s-a reinut n motivarea sentinei pronunate c dirigintele de antier nu poate s i asume obligaii n numele benefi ciarului lucrrii de construcie.

3. O.U.G. nr. 60/2001 a fost abrogat prin O.U.G. nr. 34/2006.


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Jurisdicia instanei de contencios

I.C.C.J., secia, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 551 din 5 februarie 2013

(cuvinte cheie: prestaii sociale, persoan cu handicap)

Prestaii sociale acordate persoanelor cu handicap. Aciune avnd ca obiect o bli garea Guvernului Romniei la a dop tarea hotrrii de indexare. Limi-tele jurisdicionale ale instanei de con tencios

Legea nr. 488/2006, art. 58 alin. (13)Constituie, art. 1 alin. (4)

Potrivit dispoziiilor art. 58 alin. (13) din Legea nr. 488/2006, cuantumul drepturilor se actualizeaz anual cu indicele creterii preului de consum, prin hotrre a Guvernului. Prin urmare, este greit a considera c instana de judecat poate aprecia n locul Guvernului acordarea acestei indexri, o astfel de interpretare conducnd implicit la eludarea ntregii proceduri prealabile de avizare a proiectului hotr-rii de Guvern supus aprobrii i, mai ales, la o depire a atribuiilor puterii judectoreti, cu nclcarea principiului separaiei puterilor n stat consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei.

Reclamanii au dedus judecii instanei de con-tencios administrativ o aciune privind obligarea pr-telor Ministerul Muncii Familiei i Proteciei Sociale, Guvernul Romniei i Direcia de Munc i Protecie Social a Municipiului Bucureti s adopte Hotrrea Guvernului i actele normative subsecvente pentru ac-tualizarea i indexarea cuantumurilor prestailor sociale pltite conform Legii nr. 448/2006.

Potrivit art. 58 alin. (13) din Legea nr. 448/2006 Cuantumul drepturilor se actualizeaz anual cu in-dicele creterii preului de consum, prin hotrre a Guvernului.

nalta Curte constat c n mod greit instana de fond a interpretat aceste dispoziii legale n sensul c le-giuitorul nu a lsat la aprecierea Guvernului oportunita-tea emiterii unei hotrri de Guvern pentru actualizarea cuantumului drepturilor, deoarece norma este n opinia instanei fondului obligatorie.

Din actele dosarului rezult c MMFPS DGPPH a naintat un proiect de hotrre de guvern privind actua-lizarea cuantumului drepturilor prevzute de art. 58 din Legea nr. 448/2006 iar acest proiect se afl n prezent n procedura de avizare, urmnd ca dup obinerea avizelor ministerelor de resort, avizul Consiliului Legislativ s fi e supus aprobrii Guvernului.

Aa cum a artat recurentul Guvernul Romniei, aces-ta este singurul n msur s aprecieze oportunitatea,

necesitatea, posibilitatea concret de realizare a acestei indexri, avnd n vedere toate aspectele de ordin buge-tar i impactul semnifi cativ al crizei economice i a anga-jamentelor asumate de Guvern ctre instituii fi nanciare internaionale.

Prin urmare, este greit a considera c poate aprecia instana de judecat n locul Guvernului Romniei toate aceste aspecte i mai ales nu poate trece, eluda instan-a de judecat ntreaga procedur prealabil de avizare a proiectului de hotrre de guvern supus aprobrii.

Este vorba de o depire n cauz a atribuiilor puterii judectoreti i o nclcare a principiului separaiei pute-rilor n stat consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei.

Temeiul legal al soluiei adoptate de instana de recurs:

Fa de cele artate mai sus, n conformitate cu preve-derile art. 312 alin. (1) raportat la art. 4 C.proc.civ., s-a admis recursul, s-a modifi cat sentina atacat, n sensul c s-a admis excepia inadmisibilitii i, n consecin-, s-a respins ca inadmisibil cererea privind obligarea prtului Guvernului Romniei la adoptarea hotr-rii n aplicarea dispoziiilor art. 58 alin. (13) din Legea nr. 448/2006, de asemenea s-au meninut celelalte dis-poziii ale sentinei atacate.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Funcionar public

Curtea de Apel Bacu, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 250 din 18 ianuarie 2013

(cuvinte cheie: sanciune disciplinar, funcionar public, act administrativ, salariu)

Decizie de sancionare disciplinar a unui funcionar public. Termen de contes tare. Legea aplicabil

Legea nr. 188/1999, art. 80, art. 109, art. 117H.G. nr. 1344/2007, art. 50-51

n ceea ce privete termenul i procedura de contestare a deciziei prin care se aplic o sanciune dis-ciplinar, nici art. 80 din Legea nr. 188/1999 i nici art. 51 din H.G. nr. 1344/2007 nu conin prevederi exprese, ns, avnd n vedere natura de act administrativ a deciziei de sancionare, ct i dispoziia con-inut de art. 117 din Legea nr. 188/1999, care face trimitere nu numai la prevederile legislaiei muncii, ci i la reglementrile de drept comun civile, administrative sau penale, dup caz, dispoziiile art. 117 trebuie interpretate ca fcnd trimitere la reglementrile de drept comun administrative, respectiv la Legea nr. 554/2004.

Spea: Tribunalul Bacu a respins, ca tardiv formulat, contestaia formulat de contestatorul N.A.C. mpotriva deciziei nr. X/18.03.2011 emis de intimata P., prin care a fost sancionat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe luna martie 2011.

Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c n conformitate cu dispoziiile art. 117 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, aceast lege se completeaz cu dispoziiile Codului muncii.

Referitor la termenul de contestare a deciziei de sancionare disciplinar, Legea nr. 188/1999, republicat, nu prevede termenul de contestare, ci doar c se atac la instana de contencios administrativ i, ca atare, cu privire la termenul de con-testare se vor aplica dispoziiile din Codul muncii, i nu cele din Legea nr. 554/2004.

Legea nr. 188/1999 este o lege special, derogatoare de la dreptul comun n materia contenciosului administrativ, care este Legea nr. 554/2004 (fosta Lege nr. 29/1990), iar dispoziiile art. 80 din aceast lege nu prevd [ca la art. 106 alin. (1)] c decizia de sancionare se contest n condiiile i termenele prevzute de Legea contenciosului administrativ. Ca atare, pentru contestarea n instan a deciziei de sancionare, nu este necesar procedura prealabil, iar termenul de contestare este cel prevzut de art. 268 alin. (5) C.muncii, de 30 de zile de la comunicare.

Cum reclamantul a primit, sub semntur de primire, decizia nr. X/18.03.2011, la data de 21.03.2011, trebuia s o con-teste pn la data de 22.04.2011, or, contestaia a fost depus la Tribunalul Bacu la data de 12.09.2011, cu depirea termenului legal.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul.

Recursul este fondat.

n ceea ce privete termenul i procedura de contes-tare a deciziei prin care se aplic o sanciune disciplina-r, nici art. 80 din Legea nr. 188/1999 i nici art. 51 din H.G. nr. 1344/2007 nu conin prevederi exprese, spre deosebire de situaia n care raportul de serviciu ncetea-z, situaie n care potrivit art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, funcionarul public poate cere instanei de contencios administrativ anularea actului adminis-trativ prin care s-a constatat sau s-a dispus ncetarea ra-portului de serviciu, n condiiile i termenele prevzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Avnd n vedere ns natura de act administrativ a deciziei de sancionare, ct i dispoziia coninut de art. 117 din Legea nr. 188/1999, care face trimitere nu numai la prevederile legislaiei muncii, ci i la reglemen-trile de drept comun civile, administrative sau penale, dup caz, instana de recurs apreciaz c n raport de na-

tura actului contestat, dispoziiile art. 117 trebuie inter-pretate n spea de fa ca fcnd trimitere la reglemen-trile de drept comun administrative, respectiv la Legea nr. 554/2004. Aceast interpretare se impune i prin prisma faptului c toate contestaiile formulate mpotri-va actelor administrative emise n legtur cu raportul de serviciu al funcionarului public trebuie soluionate n mod unitar.

Avnd n vedere c instana de fond a analizat excep-ia tardivitii contestaiei n raport de dispoziiile din Codul muncii i fa de considerentele mai sus meni-onate, se impune admiterea recursului, casarea sentin-ei recurate i trimiterea cauzei spre rejudecare la ace-eai instan, urmnd ca, la rejudecarea cauzei, instana de fond s se raporteze la dispoziiile art. 11 din Legea nr. 554/2004.


Dreptul securitii sociale

DREPTUL SECURITII SOCIALE

Pensii

Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia nr. 219 din 23 ianuarie 2013

(cuvinte cheie: pensie de invaliditate, salariu)

Cumulul pensiei de invaliditate grad III cu salariul. Legalitate

Legea nr. 19/2000, art. 91 alin. (1) lit. b), art. 94 alin. (1) lit. d)

Pensionarii de invaliditate gradul III pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profe-sional, indiferent de nivelul veniturilor respective, n art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 nefi ind prevzut nicio alt condiie pentru acest cumul.

Prin contestaia nregistrat pe rolul Tribunalului Maramure, reclamantul M.A. a chemat n judecat Casa Judeean de Pensii Maramure, solicitnd instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, s dispun anularea deciziei nr. 216081 din 8.06.2012 emis de ctre prt.

n motivarea contestaiei, reclamantul a artat c a pre-stat munc, n calitate de angajat al SC S.F. SRL, doar n perioada concediilor de odihn ale celorlali angajai.

Prta CJP Maramure a depus la dosarul cauzei n-tmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a contestaiei formulate, artnd c reclamantul este pen-sionar de invaliditate gradul III, din anul 2004 i, n urma unui control efectuat, s-a constatat c n lunile august, octombrie-noiembrie 2010, precum i ianuarie, martie, noiembrie i decembrie 2011, acesta a i lucrat n baza unui contract individual de munc cu norm ntreag de 8 ore pe zi.

n lunile august, octombrie i noiembrie 2010 (pen-tru care debitul este de 1.752 lei) a fost n vigoare Legea nr. 19/2000. n conformitate cu prevederile art. 54 lit. c) din Legea nr. 19/2000, invaliditatea de gradul III se carac-terizeaz prin pierderea a cel puin jumtate din capacita-tea de munc, astfel nct prta a considerat c invalidul avea dreptul de a lucra doar cu jumtate de norm i nu putea cumula pensia de invaliditate gradul III cu venitu-rile realizate dintr-o activitate profesional n baza unui contract de munc cu norm ntreag.

n conformitate cu prevederile art. 96 din Legea nr. 19/2000, benefi ciarul dreptului de pensie este obligat s comunice casei teritoriale de pensii orice modifi care pri-vind condiiile de acordare i plat a pensiei, n termen de 15 zile de la apariia acesteia.

Prta a mai artat c, avnd n vedere i prevederile art. 89 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, coroborate cu pre-vederile art. 187 din aceeai lege, ntruct s-a constatat c n lunile august, octombrie i noiembrie 2010 reclaman-tul a ncasat necuvenit cu titlu de pensie suma de 1.752 lei, a fost emis decizia contestat, prin care suma ncasa-

t necuvenit n aceast perioad s-a constituit n debit, ce urmeaz a fi recuperat conform prevederilor legale.

n lunile ianuarie, martie, noiembrie i decembrie 2011 (pentru care debitul a fost de 2.336 lei) a fost n vigoa-re Legea nr. 263/2010. n conformitate cu prevederile art. 69 lit. c) din Legea nr. 263/2010, invaliditatea de gra-dul III este caracterizat prin pierderea a cel puin jum-tate din capacitatea de munc, persoana putnd s pre-steze o activitate profesional, corespunztoare a cel mult jumtate din timpul normal de munc. Art. 114 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 263/2010 prevede c: n sistemul pu-blic de pensii, plata pensiei se suspend ncepnd cu luna urmtoare celei n care pensionarul de invaliditate, nca-drat n gradul III, se regsete n una dintre situaiile pre-vzute la art. 6 alin. (1), pct. I, II, depind jumtate din programul de lucru al locului de munc respectiv.

Avnd n vedere i prevederile art. 179 din Legea nr. 263/2010, prta a constatat c n perioada 1.01 - 1.05.2011 reclamantul a ncasat necuvenit cu titlu de pensie suma de 2.336 lei, astfel nct a fost emis decizia contestat n cauz.

Prin sentina civil nr. 1488 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Maramure, a fost admis n parte contes-taia formulat de reclamantul M.A. n contradictoriu cu prta CJP Maramure i s-a dispus anularea parial a deciziei nr. 216081 din 8.06.2012 privind recuperarea su-melor ncasate necuvenit cu titlu de prestaii de asigurri sociale, emis de prta CJP Maramure, pentru suma de 1.752 lei.

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a re-inut urmtoarele:

Reclamantul este benefi ciarul unei pensii de invalidita-te de gradul III din anul 2004.

Prin decizia contestat nr. 216081 din 8.06.2012, CJP Maramure a stabilit c reclamantul a ncasat necuvenit suma de 4.088 lei, n perioadele 1.08.2010 - 1.09.2010, 1.10.2010 - 1.12.2010, 1.01.2011 - 1.02.2011, 1.03.2011 - 1.04.2011, 1.11.2011 - 1.01.2012, ca urmare a cumulrii


Dreptul securitii sociale

pensiei de invaliditate de gradul III cu veniturile realiza-te n baza unui contract individual de munc cu norm ntreag, astfel cum rezult din imaginea de plat LASS (dosar de fond).

n lunile august, octombrie i noiembrie 2010, pen-tru care debitul este de 1.752 lei, a fost n vigoare Legea nr. 19/2000.

Spre deosebire de vechea reglementare, art. 23 alin. (4) din Legea nr. 3/1977,art. 54 lit. c) din Legea nr. 19/2000 statueaz c, n raport cu cerinele locului de munc i cu gradul de reducere a capacitii de munc, invaliditatea este de gradul I, II sau III, ultima caracterizndu-se prin pierderea a cel puin jumtate din capacitatea de munc, invalidul putnd s presteze o activitate profesional.

Criteriile i normele pe baza crora se face ncadrarea n gradele I, II i III de invaliditate se stabilesc prin hotrre a Guvernului, iniiat de Ministerul Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei mpreun cu Ministerul Sntii, la propunerea CNPAS.

ncadrarea sau nencadrarea ntr-un grad de invalidate se face prin decizia emis de medicul specializat n exper-tiza medical i recuperarea capacitii de munc, n ter-men de 30 de zile de la data nregistrrii cererii, nsoit de documentaia necesar.

Prin urmare, prima instan a reinut c, sub imperiul Legii nr. 19/2000, nu exista nicio dispoziie legal expre-s care s impun pensionarului de invaliditate de gradul III s ncheie un contract individual de munc cu timp parial.

Dimpotriv, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drep-turi de asigurri sociale stipuleaz n mod expres c pen-sionarii de invaliditate de gradul III pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, indife-rent de nivelul veniturilor respective.

Pe de alt parte, potrivit art. 41 alin. (1) din legea fundamental i art. 3 C.muncii, dreptul la munc nu poate fi ngrdit, libertatea muncii fi ind garantat prin Constituie.

n acest sens sunt i dispoziiile art. 23 pct. 1 din Declaraia universal a drepturilor omului i art. 6 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile economi-ce, sociale i culturale. Prin urmare, n absena unei dis-poziii legale exprese n acest sens, tribunalul a apreciat c pentru perioada august, octombrie, noiembrie 2010 nu putea fi ngrdit dreptul la munc al pensionarului de invaliditate de gradul III.

Prima instan a reinut ns c situaia este diferit n perioada ianuarie, martie, noiembrie i decembrie 2011, pentru care debitul este n sum de 2.336 lei, avnd n ve-

dere dispoziiile art. 69 lit. c) din Legea nr. 263/2010, prin care se arat n mod expres c invaliditatea de gradul III este caracterizat prin pierderea a cel puin jumtate din capacitatea de munc, persoana putnd s presteze o ac-tivitate profesional, corespunztoare a cel mult jumtate din timpul normal de munc.

Art. 114 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 263/2010 prevede c n sistemul public de pensii, plata pensiei se suspen-d ncepnd cu luna urmtoare celei n care pensionarul de invaliditate, ncadrat n gradul III, se regsete n una dintre situaiile prevzute la art. 6 alin. (1), pct. I, II, dep-ind jumtate din programul de lucru al locului de munc respectiv.

Sub acest aspect, prima instan a mai reinut c nu prezint nicio relevan n cauz mprejurarea c recla-mantul ar fi prestat munc n perioada concediilor de odihn ale celorlali angajai, n condiiile n care contrac-tul de munc ncheiat a fost cu norm ntreag, iar nu cu timp parial.

Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul a admis n parte contestaia formulat i a dispus anularea parial a deciziei nr. 216081 din 8.06.2012 privind recu-perarea sumelor ncasate necuvenit cu titlu de prestaii de asigurri sociale, emis de prta CJP Maramure, pentru suma de 1.752 lei.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Maramure.

Recursul nu este fondat.n mod corect prima instan a reinut c decizia de

debit contestat n cauz este nelegal n ceea ce privete recuperarea sumei de 1.752 lei pretins a fi ncasat necu-venit de ctre intimat n lunile august, octombrie-noiem-brie 2010, cu titlu de drepturi de pensie.

Astfel, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 pre-vede c pensionarii de invaliditate gradul III pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesio-nal, indiferent de nivelul veniturilor respective, neprev-znd nicio alt condiie pentru acest cumul.

Prin urmare, ntruct legiuitorul nu a considerat s li-miteze cumulul pensiei de invaliditate cu salariul printr-o dispoziie expres, se reine c, n cauz, n mod greit re-curenta a considerat c ar fi incidente n cauz dispoziiile art. 91 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, privind nce-tarea plii pensiei ncepnd cu luna n care benefi ciarul nu mai ndeplinete condiiile legale n temeiul crora a fost acordat pensia.

Pentru aceste considerente a fost respins recursul for-mulat de prta CJP Maramure i a fost meninut sen-tina primei instane.


Drept fi nanciar i fi scal

DREPT FINANCIAR I FISCAL

TVA

Curtea de Apel Ploieti, secia a II-a civil, de con-tencios administrativ i fiscal, decizia nr. 2666 din 18 marie 2013

(cuvinte cheie: livrari intracomunitare, TVA, decizie de impunere, inspecie fi scal)

Livrri intracomunitare. Taxa pe va loa-re adugat

C. fisc., art. 128 alin. (1) i (2), art. 143 alin. (2) lit. a)

Sunt scutite de taxa pe valoarea adugat, conform art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003, livrrile intracomunitare de bunuri ctre o persoan care i comunic furnizorului un cod valabil de nre-gistrare n scopuri de TVA, atribuit de autoritile fi scale din alt stat membru.

Spea: Prin sentina nr. 954 din 17.05.2012, Tribunalul Prahova a respins ca nentemeiat aciunea formulat de recla-manta SC T.C. SRL mpotriva prtei DGFP.

Reclamanta SC T.C. SRL a solicitat anularea deciziei de soluionare a contestaiei, a deciziei de impunere nr. 2547/09.04.2010 i raportului de inspecie fi scal n ceea ce privete suma de 380.595 lei, reprezentnd TVA colectat, stabi-lit prin inspecia fi scal de organele de control fi scal, urmare faptului c nu are dreptul la rambursarea unei sume de TVA de 380.595 lei, ntruct livrrile de produse energetice ctre doi clieni bulgari nu se califi c drept livrri intracomunitare scutite de TVA.

Prima instan a reinut c nu au existat livrri intracomunitare, deoarece produsele energetice nu au prsit teritoriul vamal al Romniei astfel nct s poat fi defi nite drept livrri intracomunitare.

Recursul formulat de reclamant este fondat.

Potrivit raportului de inspecie fi scal nr. 2547/09.04.2010 ntocmit de ANAF - DGFP n peri-oada 7 - 10.12.2009 i 1 - 7.04.2010 s-a procedat la veri-fi carea modului de calcul, evideniere i declarare a taxei pe valoarea adugat la SC T.C. SRL, n vederea soluio-nrii decontului de TVA cu sum negativ i opiune de rambursare aferent lunii august 2009.

S-a stabilit c recurenta nu are dreptul la rambursarea sumei de 380.595 lei reprezentnd TVA colectat aferent produselor energetice livrate ctre G.B. i B.R.T.E., com-pus din 312.017 lei TVA colectat aferent livrrilor de produse energetice ctre G.B. i 68.578 lei TVA colectat aferent livrrilor de produse energetice ctre societatea B.R.T.E din Bulgaria, deoarece livrrile nu ndeplinesc condiiile pentru a fi considerate livrri intracomunita-re care s intre sub incidena prevederilor art. 143 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 143 alin. (3) din Legea nr. 571/2003, art. 10 alin. (1) din Ordinul ministrului fi nan-elor publice nr. 2222/2006; s-a reinut c documentele de transport internaional prezentate aferente acestor livrri sunt neconforme cu realitatea, urmare informai-ilor obinute de la autoritile fi scale din Bulgaria consta-tndu-se faptul c bunurile livrate ctre cele dou fi rme din Bulgaria nu au prsit teritoriul vamal al Romniei.

S-a reinut c livrrile de produse nu reprezint livrri intracomunitare de bunuri, deci nu sunt scutite de TVA, documentele de transport nefi ind conforme cu realita-tea, iar motivaiile prezentate referitoare la faptul c

rspunderea privind ntocmirea documentelor de trans-port revine exclusiv transportatorului, rspunderea sa ncetnd atunci cnd marfa este predat transportato-rului ales de cumprtor, nu sunt reale i nu pot fi avute n vedere pentru soluionarea favorabil a contestaiei, ntruct rspunderea pentru realitatea operaiunilor i ncadrarea acestora n legislaia fi scal corespunztoa-re acestei realiti, respectiv operaiuni scutite de TVA sau operaiuni impozabile cu TVA, nu poate fi transfe-rat ctre alte societi comerciale, deoarece societatea comercial contestatoare este cea care are obligaia de a dovedi organelor fi scale c livrrile de produse petroliere fac parte din categoria livrrilor intracomunitare n ve-derea aplicrii scutirii de TVA.

Curtea a reinut c recurenta reclamant a efectuat livrri de produse petroliere n baza contractelor-cadru de vnzare-cumprare, facturilor fi scale/ invoice, livr-rile fi ind efectuate prin intermediul transportatorilor n baza documentelor de transport internaional, locul prevzut pentru livrarea mrfi i fi ind n localiti din Bulgaria.

Prin Ordinul ministrului fi nanelor publice nr. 2222 din 22.12.2006 a fost reglementat modul de justifi care a scutirii de tax pe valoarea adugat cu drept de de-ducere pentru operaiunile prevzute la art. 143 alin. (1) lit. a)-i), art. 143 alin. (2) i art. 1441 C.fi sc. Art. 10 prevede c scutirea de tax pentru livrrile intracomuni-tare de bunuri prevzute la art. 143 alin. (2) lit. a) C.fi sc.


Drept fi nanciar i fi scal

se justifi c pe baza urmtoarelor documente: a) factura care trebuie s conin informaiile prevzute la art. 155 alin. (5) C.fi sc., cu modifi crile i completrile ulterioare, i n care s fi e menionat codul de nregistrare n sco-puri de TVA atribuit cumprtorului n alt stat membru; b) documentul care atest c bunurile au fost transpor-tate din Romnia n alt stat membru i, dup caz, c) orice alte documente, cum ar fi : contractul/ comanda de vn-zare sau cumprare, documentele de asigurare.

Susinerile recurentei privind faptul c sunt scutite de taxa pe valoarea adugat livrrile de bunuri efectuate menionate sunt ntemeiate, acestea constituind livrri intracomunitare, documentele prezentate de recurent fi ind documente justifi cative n acest sens, astfel cum rezult din probele administrate la instana de fond, cu nscrisuri i expertiz contabil.

Documentele justifi cative prezentate de recurent sunt cele menionate de art. 10 din Ordinul ministrului fi nanelor publice nr. 2222 din 22.12.2006, iar din aces-tea rezult faptul c au fost efectuate livrri de bunuri de ctre furnizoarea reclamant, ctre societile din Bulgaria, care au comunicat furnizorului un cod valabil de nregistrare n scopuri de TVA, atribuit de autoritile fi scale din Bulgaria [contract-cadru, facturi fi scale ntoc-mite conform art. 155 alin. (5) C.fi sc., inclusiv cod vala-bil de nregistrare n scopuri de TVA atribuit de statul membru], bunurile fi ind predate de ctre furnizor trans-portatorului, n vederea transportrii din Romnia n-tr-un stat membru al Uniunii Europene, Bulgaria, aces-ta atestnd prin documentele de transport faptul c a efectuat transportul n statul membru (scrisori de trans-port internaional, cu loc de livrare Bulgaria, semnate i tampilate de furnizor, transportator, cumprtor).

Susinerile organelor fi scale privind faptul c, n ceea ce privete G.B., din documentele i informaiile trans-mise de autoritile fi scale din Bulgaria i note explica-tive date de administratorul fi rmei, rezult c fi rma a ntocmit, pentru produsele livrate, facturi ctre SC D.I. SRL Bucureti i SC F.D.C. SRL Bucureti, produsele fi ind transportate de la locul de ncrcare din Romnia direct ctre cele dou fi rme din Bucureti, iar n ceea ce privete B.R.T.E, din informaiile transmise de autoritile fi scale din Bulgaria, rezult c pentru luna iulie 2009 aceasta a depus decont de TVA cu sum zero, iar pentru luna au-gust 2009 nu a depus decont de TVA, nedeclarnd niciun fel de achiziii intracomunitare de la SC T.C. SRL, n luna decembrie 2009, ulterior livrrilor de bunuri de ctre re-curent, care au avut loc n iulie-august 2009, procedn-du-se la suspendarea codului de nregistrare n scopuri de TVA, nu sunt de natur a determina ca recurentei s i se nlture dreptul la scutirea de TVA pentru livrri in-tracomunitare de bunuri.

n acest sens, Curtea are n vedere normele de drept comunitar, dispoziiile Directivei nr. 2006/112/CE a

Consiliului Uniunii Europene din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adugat, precum i jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene n interpretarea acestora.

Conform art. 20 alin. (1) din Directiva nr. 2006/112/CE, prin achiziie intracomunitar de bunuri se nelege obinerea dreptului de a dispune, ca proprietar, de bu-nuri mobile corporale expediate sau transportate ctre achizitor, de ctre sau n numele vnztorului ori al achi-zitorului bunurilor ntr-un Stat Membru, altul dect cel de plecare a transportului sau de expediere a bunurilor, iar potrivit art. 138 alin. (1), Statele Membre pot scu-ti livrarea de bunuri expediate sau transportate ctre o destinaie din afara teritoriului propriu, ns n cadrul Comunitii, de ctre vnztor sau persoana care achi-ziioneaz bunurile, sau n numele acestora, pentru o alt persoan impo

SJ nr.41-2013

Documents

Transcript of SJ nr.41-2013