SJ nr. 27_2013

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 27Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins

Anamaria GROZA Dreptul concurenei. nelegere contrar regulilor pri vind concurena n

piaa intern Contract de ntreinere. Transmitere ctre ntreintori a nudei

proprieti. Drepturile uzufructuarului Renunare la dreptul dedus judecii. Irevocabilitatea manifestrii

de voin a prii Rspundere civil delictual. Criterii de apreciere a caracterului

ilicit al faptei. Cauz exoneratoare de rspundere Anularea actelor frauduloase ncheiate n dauna creditorilor.

Con s tituire garanii n temeiul Codului de procedur fiscal. Inad misibilitate

Rspunderea solidar a administratorului pentru obligaiile de plat restante ale societii declarate insolvabile. Condiia pri-vitoare la reaua-credin

Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii disciplinare. Natura juridic a acestui termen

Organizarea unor fapte de trafic de droguri de mare risc. Recidiv post condamnatorie. Aplicarea greit a dispoziiilor art. 39 alin. (1) C. pen.

Asiguratorul de rspundere civil. Calitatea n procesul penal. Citare pentru opozabilitatea hotrrii

1-31 iulieapare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Abatere disciplinar ....................................... 21Accident auto ................................................. 25Administraie public local ............................ 7Alcoolemie ...................................................... 24Anulare act fraudulos .................................... 15Asigurri ......................................................... 25

CCalitate procesual ......................................... 25Cercetare disciplinar .................................... 21Cerere de sesizare CJCE ................................... 9Citare .............................................................. 25Concediere ............................................... 21, 22Concuren ....................................................... 4Contopirea pedepselor ................................... 23Contract de ntreinere .................................... 8Crean bugetar ........................................... 15

DDecizie de sancionare ................................... 21Despgubiri .................................................... 13Drept de folosin .............................................8

EEvacuare ........................................................... 8Expertiz medico-legal ................................24

HHotrre CSM ................................................16

IImobile preluate n mod abuziv ...................... 7Infraciuni de serviciu ...................................23Infraciuni rutiere ..........................................24Insolven ............................................... 15, 19Instituie de interes public ............................23Irevocabilitatea actului unilateral ................. 11

ncheiere ........................................................... 9

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT EUROPEANDreptul concurenei. nelegere contrar regulilor pri-vind concurena n piaa intern Anamaria GROZA ____ 4

DREPT CIVILImobile preluate n mod abuziv. Exercitarea controlului de legalitate asupra dispoziiilor autoritilor adminis-traiei publice locale Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, decizia nr. 275 din 10 februarie 2012 ______ 7

Contract de ntreinere. Transmitere ctre ntreintori a nudei proprieti. Drepturile uzufructuarului Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia nr. 2261 din 7 noiembrie 2012 ________________________________ 8

DREPT PROCESUAL CIVILRecurs declarat mpotriva unei ncheieri prin care s-a respins cererea de sesizare a Curii de Justiie a Comu-nitilor Europene, cerere formulat n faza de recurs. Inadmisibilitate I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 124 din 21 ianuarie 2013 ______________________________ 9

Renunare la dreptul dedus judecii. Irevocabilitatea manifestrii de voin a prii I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 151 din 22 ianuarie 2013 ________________11

DREPT COMERCIALRspundere civil delictual. Criterii de apreciere a carac-terului ilicit al faptei. Cauz exoneratoare de rspundere I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 635 din 19 februarie 2013 __________________________________________13

Anularea actelor frauduloase ncheiate n dauna credi-torilor. Constituire garanii n temeiul Codului de pro-cedur fi scal. Inadmisibilitate Curtea de Apel Timioara, secia a II-a civil, decizia nr. 2164 din 10 decembrie 2012 __15

DREPT ADMINISTRATIVCariera judectorilor i procurorilor. Hotrre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a cererii de transfer. Condiii de legalitate I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 721 din 13 februarie 2013________________________________16

3MMagistrai ....................................................... 16

NNotifi care ..........................................................7Nuda proprietate ..............................................8

OObligaii fi scale .............................................. 19Opozabilitatea hotrrii judectoreti ......... 25Organ fi scal .................................................... 15

PParte civil n procesul penal ........................ 25Pia intern .....................................................4Posesie ...............................................................8Prefect ...............................................................7Prescripie extinctiv .................................... 21Prob biologic .............................................. 24Purtare abuziv ............................................. 23

RRspundere civil a asigurtorului ............... 25Rspundere civil delictual ......................... 13Rspunderea administratorului ................... 19Rea-credin .................................................. 19Recidiv postcondamnatorie ........................ 23Recurs ...............................................................9Renunarea la drept ...................................... 11

SSanciune disciplinar .................................... 21Sechestru asigurtor ..................................... 15

TTermen de prescripie ................................... 21Trafi c de droguri ............................................ 23Transfer ......................................................... 16

UUzufruct ............................................................8

Cuprins (continuare)DREPT FINANCIAR I FISCALRspunderea solidar a administratorului pentru obli-ga iile de plat restante ale societii declarate insol-va bile. Condiia privitoare la reaua-credin I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 2964 din 7 martie 2013 _________________________________19

DREPTUL MUNCII Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru apli carea sanciunii disciplinare. Natura juridic a acestui termen Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, confl icte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2629 din 2 aprilie 2012 __________________________21

Aplicarea criteriilor stabilite la concedierea colectiv. Im posibilitatea invocrii unui alt criteriu n timpul liti-giu lui Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, con-fl icte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2797 din 9 aprilie 2012 _____________________________________22

DREPT PENAL Organizarea unor fapte de trafi c de droguri de mare risc. Recidiv postcondamnatorie. Aplicarea greit a dispoziiilor art. 39 alin. (1) C. pen. Curtea de Apel Bucu reti, secia a II-a penal, decizia nr. 77 din 7 martie 2012 __________________________________________23

Purtare abuziv. Elemente constitutive. Latura subiec-tiv Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 1123 din 31 mai 2012 ___________________________23

DREPT PROCESUAL PENAL Expertiza medico-legal. Valoare probatorie Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 638 din 27 martie 2012 _____________________________________24

Asiguratorul de rspundere civil. Calitatea n procesul penal. Citare pentru opozabilitatea hotrrii Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 131 din 23 ianuarie 2012 ____________________________________25

Societate de asigurri n procesul penal. Constituire de parte civil n procesul penal Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, decizia nr. 526 din 12 martie 2012 _____25

4 Sptmna Juridic nr. 27/2013 Litteris e-Publishing

Drept european

DREPT EUROPEAN

Dreptul concurenei. nelegere contrar regulilor privind concurena n piaa intern

Lector univ. dr. Anamaria GROZAUniversitatea din Craiova, Facultatea de Drept

Cercettor asociat Centrul de studii de Drept European al Institutului de Cercetri Juridice Acad. Andrei Rdulescu al Academiei Romne

nelegerea prin care se urmrete eli-minarea unui concurent este contrar nor-melor de concuren, chiar dac acesta ope-reaz pe pia n mod nelegal. Normele de concuren urmresc s protejeze nu numai concurentul respectiv, ci i structura pieei i, prin aceasta, concurena ca atare

(CJ, Camera a zecea, hotrrea din 7 februa-rie 2013, cauza C-68/12, Protimonopoln rad Slovenskej republiky mpotriva Slovensk spori-tea a.s., nc nepublicat n Rep.)

Printr-o decizie din 9 iunie 2009, Serviciul pentru acordurile care restrng concurena al Autoritii de Concuren din Republica Slovac (denumit n continuare Serviciul), organ ad-ministrativ de prim grad competent n materia proteciei concurenei, a considerat c trei bnci importante cu sediul n Bratislava (Slovacia), i anume Slovensk sporitea a.s., eskoslovensk obchodn banka a.s. i Veobecn verov banka a.s., nclcaser articolul 81 CE, precum i dispo-ziiile corespunztoare din Legea nr. 136/2001 prin ncheierea unui acord de a rezilia contractele privind conturile curente ale Akcenta CZ a.s., in-stituie nebancar care furniza servicii constnd n operaiuni de schimb valutar fr numerar, cu sediul n Praga (Republica Ceh), precum i de a nu ncheia noi contracte cu aceasta, fi ind nemul-umite de scderea profi turilor lor rezultat din activitatea Akcenta. Fiecare dintre cele trei bnci acceptase s rezilieze contractul care o lega de Akcenta, cu condiia ca i celelalte bnci s pro-cedeze la fel, cu prilejul unei reuniuni din 10 mai 2007 i prin comunicrile ulterioare. Serviciul a apreciat c atitudinea bncilor respective pe piaa relevant, defi nit ca fi ind piaa slovac a serviciilor constnd n operaiuni de schimb valutar fr numerar, constituia un acord care viza restrngerea concurenei i a aplicat amenzi

de 3 197 912 euro bncii Slovensk sporitela, de 3183427 de euro bncii eskoslovensk obchodn ban-ka a.s. i de 3810461 de euro bncii Veobecn verov banka a.s.

Sesizat fi ind de Slovensk sporitela cu o contesta-ie mpotriva deciziei de mai sus, Consiliul Autoritii de Concuren din Republica Slovac, n calitate de organ administrativ de al doilea grad, a adoptat, la 19 noiem-brie 2009, o decizie prin care a extins ncadrarea juridic a practicii celor trei bnci, fr s modifi ce cuantumul amenzilor aplicate.

Slovensk sporitela a introdus o aciune n justiie mpotriva deciziei Consiliului, la Curtea Regional din Bratislava. Instana a anulat deciziile organelor adminis-trative i a retrimis cauza la Serviciul pentru acordurile care restrng concurena al Autoritii de Concuren din Republica Slovac, prin hotrrea pronunat la 23 sep-tembrie 2010. Pentru a decide astfel, instana a reinut c Serviciul fcuse o apreciere eronat a conceptelor de concurent i de pia, nu a verifi cat dac Akcenta putea fi considerat concurent de ctre Slovensk sporitela pe piaa relevant, avnd n vedere c opera n Slovacia fr a avea autorizarea cerut de Banca Naional a Slovaciei i nu a examinat dac activitatea nelegal desfurat de aceast societate putea benefi cia de protecie juridi-c. Societii Akcenta i se aplicase o amend de 35000 de euro, pentru motivul c n perioada ianuarie 2008 - iunie 2009 efectuase operaiuni n moned strin n Slovacia fr autorizare, decizie care fusese totui anu-lat de Consiliul Bancar al Bncii Naionale a Slovaciei. Procedura iniiat mpotriva sa a fost nchis, ca urmare a mplinirii termenului de prescripie prevzut n ma-teria sanciunilor pecuniare. Pe de alt parte, instana a apreciat c Akcenta nu mai era un concurent pentru bncile vizate, ci doar un client al acestora, ntruct fur-niza servicii la un alt nivel dect cel al bncilor respective i potrivit unor modaliti diferite de cele practicate de acestea.

Hotrrea Curii Regional a fost atacat cu recurs de ctre Serviciul pentru acordurile care restrng concuren-

5Sptmna Juridic nr. 27/2013 Litteris e-Publishing

Drept european

a al Autoritii de Concuren din Republica Slovac, introdus pe rolul Curii Supreme a Republicii Slovace. Serviciul a artat n motivarea recursului, printre altele, faptul c bncile nu au pus la ndoial legalitatea activi-tii Akcenta anterior deschiderii procedurii din litigiul principal, c nu existau probe n sensul c Akcenta ope-ra nelegal i oricum acordul anticoncurenial era ante-rior perioadei pentru care societatea ceh fusese iniial sancionat. n replic, printre argumentele invocate, Slovensk sporitela a subliniat c nu ar exista nicio raiune pentru sancionarea unui comportament care conduce la excluderea unei ntreprinderi care opereaz nelegal.

n aceste condiii, Curtea Suprem, n calitate de in-stan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

1) Articolul 101 alineatul (1) TFUE [] poate fi in-terpretat n sensul c este relevant din punct de vedere juridic faptul c un concurent (ntreprindere) prejudici-at de un acord realizat de ali concureni (ntreprindere) opereaz n mod nelegal pe piaa relevant la momentul ncheierii acordului?

2) Pentru interpretarea articolului 101 alineatul (1) TFUE [] este relevant din punct de vedere juridic m-prejurarea c, la momentul ncheierii acordului, legalita-tea operaiunilor concurentului (ntreprindere) nu a fost pus n discuie de organele competente de control pe teritoriul Republicii Slovace?

3) Articolul 101 alineatul (1) TFUE [] poate fi in-terpretat n sensul c, pentru a constata existena unui acord care restrnge concurena, este necesar s se de-monstreze comportamentul personal al reprezentatului statutar sau consimmntul special, sub form de man-dat, prin care reprezentantul statutar al unei ntreprin-deri, care a participat sau se presupune c a participat la acordul care restrnge concurena, a autorizat compor-tamentul unui angajat al su, n cazul n care ntreprin-derea nu sa distanat de un astfel de comportament i, n acelai timp, a pus n aplicare acordul?

4) Articolul 101 alineatul (3) TFUE [] poate fi in-terpretat n sensul c se aplic i unui acord interzis de articolul 101 alineatul (1) TFUE [] care, prin natura sa, are ca efect excluderea de pe pia a unui concurent individual determinat (ntreprindere) cu privire la care sa constatat ulterior c efectua operaiuni de schimb, pe piaa operaiunilor de schimb valutar fr numerar, fr a deine licena aferent prevzut de lege?

Curtea a analizat mpreun primele dou ntrebri preliminare, prin care instana slovac i solicitase s se pronune dac articolul 101 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat n sensul c este relevant din punct de vedere juridic faptul c un concurent prejudiciat de un acord re-

alizat de ali concureni opereaz n mod pretins nelegal pe piaa relevant, la momentul ncheierii acestui acord. Instana european a artat c articolul 101 TFUE urm-rete s protejeze nu numai interesele concurenilor sau ale consumatorilor, ci i structura pieei i, prin aceasta, concurena ca atare, fcnd trimitere i la jurispruden-a sa anterioar [1]. Examinnd dosarul cauzei, Curtea a observat c bncile nu au pus la ndoial legalitatea ac-tivitii Akcenta anterior deschiderii procedurii din liti-giul principal mpotriva lor. Prin urmare, pretinsa situ-aie juridic a Akcenta nu are relevan pentru a stabili dac sunt ntrunite condiiile unei nclcri a normelor de concuren. Pe de alt parte, asigurarea respectrii prevederilor legale este sarcina autoritilor publice, iar nu a ntreprinderilor sau a asocierilor de ntreprinderi private. Situaia Akcenta, astfel cum a fost descris de guvernul ceh, constituie o dovad sufi cient a faptului c aplicarea dispoziiilor legale poate necesita aprecieri complexe, care nu sunt de competena acestor ntreprin-deri sau asocieri de ntreprinderi [2].

Prin cea de-a treia ntrebare, instana de trimitere a solicitat Curii s se stabileasc dac articolul 101 alinea-tul (1) TFUE poate fi interpretat n sensul c, pentru a constata existena unui acord care restrnge concurena, este necesar s se demonstreze comportamentul perso-nal al reprezentatului statutar al unei ntreprinderi sau consimmntul special, sub form de mandat, prin care acest reprezentant, care a participat sau se presupune c a participat la acordul care restrnge concurena, a autorizat comportamentul unui angajat al su, n ca-zul n care ntreprinderea respectiv nu sa distanat de un astfel de comportament i, n acelai timp, a pus n aplicare acordul. Curtea a reamintit c pentru aplicarea articolului 101 TFUE nu este necesar vreo aciune din partea asociailor sau a administratorilor principali ai n-treprinderii vizate, nici mcar ncunotinarea acestora, fi ind sufi cient aciunea unei persoane mputernicite s acioneze n numele ntreprinderii [3]. Pe de alt parte, participarea la nelegeri interzise de Tratatul FUE con-stituie cel mai adesea o activitate clandestin, care nu se supune unor reguli formale. Sunt rare situaiile n care reprezentantul unei ntreprinderi particip la o reuniu-ne avnd mandat pentru comiterea unei nclcri [4]. n al treilea rnd, atunci cnd a fost stabilit participarea unei ntreprinderi la reuniuni cu caracter anticoncuren-ial ale unor ntreprinderi concurente, aceast ntreprin-dere are obligaia s prezinte indicii de natur s demon-streze c participarea sa la acele reuniuni era lipsit de

[1] Hotrrea din 6 octombrie 2009, GlaxoSmithKline Services i alii/Comisia i alii, C501/06 P, C513/06 P, C515/06 P i C519/06 P, Rep., p.I9291, punctul 63.

[2] Punctele 19 i 20 din hotrre.

[3] Hotrrea din 7 iunie 1983, Musique Diff usion franaise i alii/Comisia, 100/80-103/80, Rec., p.1825, punctul 97.

[4] Punctul 26 din hotrre.


Drept european

orice spirit anticoncurenial, dovedind astfel c le co-municase concurenilor si c participa la acele reuniuni avnd o optic diferit de a lor. Pentru ca participarea unei ntreprinderi la o astfel de reuniune s nu poat fi considerat nici aprobare tacit a unei iniiative ilicite, nici aderare la rezultatul acesteia, este necesar ca ntre-prinderea s se distaneze public de iniiativa respectiv ntro manier care s i determine pe ceilali participani s considere c aceasta a pus capt participrii sale sau chiar c va denuna autoritilor iniiativa [1].

n al patrulea rnd, instana de trimitere a solicitat s se stabileasc dac articolul 101 alineatul (3) TFUE trebu-ie interpretat n sensul c se aplic i unui acord interzis de articolul 101 alineatul (1) TFUE, care, prin natura sa, are ca efect excluderea de pe pia a unui concurent cu privire la care sa constatat ulterior c efectua operaiuni de schimb, fr a deine licena prevzut de lege. Curtea a decis n sensul c exceptarea prevzut la articolul 101 alineatul (3) TFUE se aplic, numai dac sunt ndeplinite cele patru condiii cumulative prevzute de aceast dis-poziie. n primul rnd, acordurile trebuie s contribuie la


mbuntirea produciei sau distribuiei de produse ori la promovarea progresului tehnic sau economic, n al doilea rnd, trebuie s asigure consumatorilor o par-te echitabil din benefi ciul obinut, n al treilea rnd, nu trebuie s impun ntreprinderilor n cauz restric-ii care nu sunt indispensabile pentru atingerea acestor obiective i, n al patrulea rnd, nu trebuie s ofere ntre-prinderilor posibilitatea de a elimina concurena n ceea ce privete o parte semnifi cativ a produselor sau a ser-viciilor n cauz. Persoana care se prevaleaz de aceas-t dispoziie este cea care trebuie s demonstreze, prin argumente i prin elemente de prob convingtoare, c sunt ndeplinite condiiile necesare pentru a benefi cia de o exceptare (Hotrrea GlaxoSmithKline Services i alii/Comisia i alii, citat anterior, punctul 82) [2]. Curtea a observat c invocarea unei activiti nelegale pe piaa relevant nu reprezenta dect una dintre cele patru condiii cumulative prevzute la articolul 101 alineatul (3) TFUE, dispoziie care, prin urmare, nu se aplica.



Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, decizia nr. 275 din 10 februarie 2012

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv, prefect, administraie public local, notifi care)

Imobile preluate n mod abuziv. Exer-citarea controlului de legalitate asupra dis po ziiilor autoritilor admi nis tra-iei publice locale

Legea nr. 10/2001, art. 25 alin. (1)

Prefectul exercit controlul de legalitate asupra dispoziiilor autoritilor administraiei publice locale, adic asupra dispoziiilor entitilor nvestite cu soluionarea notifi crilor emise n faza administrativ, iar nu i asupra hotrrilor judectoreti prin care instana de judecat a soluionat pe fond notifi carea persoanelor ndreptite.

n spe, recurentul arat c are obligaia de nainta dosarul administrativ Instituiei Prefectului Muni-cipiului Bucureti n vederea verifi crii legalitii actului emis, i nu de a nainta direct dosarul Comisiei Cen trale pentru Stabilirea Despgubirilor, ntruct notifi crile formulate potrivit Legii nr.10/2001 n sen sul acordrii de msuri reparatorii se predau pe baza de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comi siei Centrale, numai dac sunt nsoite de avizul de le galitate al Prefectului.

Curtea va respinge aceast critic, constatnd c n mod corect a artat tribunalul c legalitatea unei hotrri judectoreti poate fi verifi cat doar prin intermediul cilor de atac prevzute de lege.

Astfel, potrivit art. 16 alin. (21) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 Dispoziiile autoritilor administraiei publice locale vor fi centralizate pe judee la nivelul pre-fecturilor, urmnd a fi naintate de prefect ctre Secre-tariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Desp gu-birilor, nsoite de referatul coninnd avizul de legalitate al instituiei prefectului, ulterior exercitrii controlului de legalitate de ctre acesta.

Din examinarea textului de lege rezult c prefectul exer cit controlul de legalitate asupra dispoziiilor au-to ritilor administraiei publice locale, deci asupra dis po ziiilor entitilor investite cu soluionarea notifi -c rilor emise n faza administrativ, iar nu i asupra hot rrilor judectoreti prin care instana de judecat a soluionat pe fond notifi carea persoanelor ndreptite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicat, aa cum au fost interpretate prin decizia n interesul legii nr. XX/19.03.2007 pronun-at de I.C.C.J. i publicat n Monitorul Ofi cial nr. 764 din 12 noiembrie 2007.

Prin aceast decizie n interesul legii, obligatorie erga omnes de la data publicrii sale n Monitorul Ofi cial, s-a statuat c, n cazul cnd unitatea nvestit cu soluionarea notifi crii nu se pronun cu privire la notifi care n termen de 60 de zile de la nregistrarea acesteia, se impune /.../ ca instana nvestit s evoce fondul n condiiile prevzute n art. 297 alin. (1) C.proc.civ. i s constate, pe baza materialului probator administrat, dac este sau nu ntemeiat cererea de restituire n natur. ntr-un astfel de caz, lipsa rspunsului unitii deintoare, respectiv al entitii nvestite cu soluionarea notifi crii, echivaleaz cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rmne necenzurat, pentru c nicio dispoziie legal nu limiteaz dreptul celui care se consider nedreptit de a se adresa instanei. n con-secin, instana de judecat are plenitudinea de a se pro nuna pe fondul notifi crii n situaia lipsei rspun-sului entitii deintoare, ceea ce instana de fond a i fcut, verifi cnd ndeplinirea de ctre reclamani a condiiilor prevzute de Legea nr. 10/2001 pentru acor darea msurilor reparatorii i stabilind existena uneia dintre ipotezele de excepie de la regula restituirii n natur prevzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. n aceste condiii, exercitarea controlului de legalitate de ctre prefect asupra hotrrii judectoreti ar echivala cu o veritabil cale de atac mpotriva acesteia, ceea ce este inadmisibil conform cadrului constituional (art. 123 din Constituia revizuit) i legal (Legea nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului i Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ) care reglementeaz atribuiile prefectului.

Pentru aceste motive, Curtea a respins recursul ca nefondat.


Drept civil

DREPT CIVIL

Contracte

Curtea de Apel Timioara, secia I civil, decizia nr. 2261 din 7 noiembrie 2012

(cuvinte cheie: contract de ntreinere, nuda proprietate, uzufruct, evacuare, drept de folosin,

posesie)

Contract de ntreinere. Transmitere ctre ntreintori a nudei proprieti. Drepturile uzufructuarului

C. civ. din 1864, art. 517

Uzufructuarul poate solicita ocrotirea dreptului su inclusiv prin cererea n evacuare din imobil a nudului proprietar.

Spea: Prin sentina civil nr. 25912/27.10.2011 pronunat de Judectoria Timioara a fost admis cererea formulat de reclamanii A.V. i A.C. mpotriva prilor B.C. i B.S. i, n consecin, s-a dispus evacuarea prilor din imobilul situat n Timioara [].

Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere c reclamanii au chemat n judecat prii solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun evacuarea acestora din imobilul situat n Timioara [].

n motivare, reclamanii au artat c au transmis prilor printr-un contract de ntreinere nuda proprietate asupra imobilului, pstrndu-i dreptul de uzufruct viager i c au acceptat s locuiasc mpreun, ns datorit comportamentului inadecvat al acestora nu mai pot convieui n acelai imobil.

Reclamanii au transmis prilor nuda proprietate asupra imobilului [], pstrndu-i dreptul de uzufruct viager. Caracteristicile dreptului de uzufruct sunt acelea c este un drept real opozabil erga omnes ntocmai ca i dreptul de

proprietate, fi ind opozabil chiar i proprietarului i confer uzufructuarului atributele de folosin i posesie. Avnd aceste doua atribute ale dreptului de proprietate, uzufructuarul poate opune nudului proprietar dreptul su, acesta din urm avnd doar dreptul de dispoziie asupra bunului i poate exercita toate aciunile n justiie pentru aprarea posesiei i folosinei, att aciunile reale ct i aciunea personal ndreptat mpotriva nudului proprietar.

Potrivit art. 539 C.civ., nudul proprietar nu poate stnjeni n niciun fel linitita posesie i folosin a uzufructuarilor. n spe, modul n care prii i-au ndeplinit obligaia de ntreinere este lipsit de relevan i chiar dac prii i-au

asumat obligaia de ntreinere a reclamanilor, acetia din urm nu pot fi obligai s locuiasc mpreun cu nudul proprietar sau mpreun cu alte persoane chiar dac aceste persoane sunt ntreintorii.

Apelul declarat de pri mpotriva sentinei a fost respins ca nefondat. mpotriva deciziei au declarat recurs prii.Recursul nu este fondat.

Instana a reinut c potrivit contractului de ntre-inere viager ncheiat ntre pri, reclamanii-ntre-inui au transmis prilor-ntreintori nuda pro-prietate asupra apartamentului nr. 2 din Timioara, [], ntreinuii rezervndu-i dreptul de uzufruct viager.

Uzufructul viager este un dezmembrmnt al dreptului de proprietate n temeiul cruia uzufructuarul are aptitudinea de a se folosi de lucrul-proprietate a nudului proprietar i de a-i culege roadele, conform dispoziiilor art. 517, 536 C. civ. de la 1864 (lege aplicabil n cauz). Astfel, dac dispoziia revine proprietarului, posesia i folosina rmn uzufructuarului.

Corespunde realitii c, potrivit contractului de ntre inere, ntreintorii s-au obligat s asigure ntre-inere i ngrijire ntreinuilor la domiciliul acestora i c aceast obligaie poate fi asigurat n mod optim prin convieuirea prilor n aceeai locuin. Aceast clauz, ns, este prevzut n favoarea ntreinuilor,

astfel c acetia pot renuna la convieuirea cu prii-ntre intori tocmai n exercitarea atributelor posesiei i folosinei asupra imobilului, atribute recunoscute de dispoziiile art. 536, 539 alin. (1) C. civ. din 1864, con-form celor mai sus-artate.

Prii recureni nu au contestat semnarea contractului de ntreinere, deci se prezum c i-au nsuit coninutul acestuia sub toate aspectele, prezumie ce nu a fost rsturnat, astfel c sunt nefondate susinerile viznd referirile la posesie din coninutul menionatului act. n realitate, consemnrile referitoare la momentul n care ntreintorii vor intra n posesia de fapt a imobilului se constituie ntr-o aplicare a normelor ce reglementeaz uzufructul, respectiv a celor ce confer uzufructuarului aptitudinea de a se bucura de posesia i folosina bunului, aptitudine ce poate fi opus inclusiv nudului proprietar.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Ci de atac

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 124 din 21 ianuarie 2013

(cuvinte cheie: recurs, cerere de sesizare CJCE, ncheiere)

Recurs declarat mpotriva unei n che-ie ri prin care s-a respins cere rea de se si zare a Curii de Justiie a Co mu ni-t ilor Europene, cerere formu lat n faza de recurs. Inadmisibilitate

Legea nr. 340/2009, art. 2C.proc.civ., art. 299, art. 377

Prevederile alin. (5) al art. 2 din Legea nr. 340/2009 privind formularea de ctre Romnia a unei de-claraii n baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea European deschid calea recursului numai mpotriva ncheierii prin care instana se pronun asupra suspendrii judecii, con-comitent sesizrii Curii de Justiie a Comunitilor Europene.

Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalul Iai, reclamantele L.E.D. i A.C.C.D. au contestat, n contradictoriu cu intimaii Casa de Pensii a municipiului Bucureti i Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale, deciziile nr.24xxx din 19.08.2010, 14.10.2010 i 28.07.2011 respectiv nr. 23xxx din 20.08.2010, 28.10.2010 i 22.07.2011 emise de prt, solicitnd constatarea nulitii absolute a deciziilor de recalculare/revizuire a pensiei emise n temeiul OUG nr. 59/2011 i a Legii nr. 119/2010 i a tuturor deciziilor de recalculare/revizuire subsecvente, respectiv a deciziilor emise pe numele L.E.D. nr. 24xxx din 19.08.2010, prin care s-a dispus recalcularea pensiei n baza Legii nr. 119/2010 i a HG nr. 737/2010), nr.5x din 14.04.2010 i nr. 24xxx din 28.07.2011 precum i a deciziilor emise pe numele A.C.C.D. nr. 23xxx din 20.08.2010, nr. 23xxx din 28.10.2010 i nr. 23xxx din 22.07.2011 ; restabilirea situaiei anterioare emiterii deciziilor de recalculare/revi-zuire enumerate mai sus n sensul achitrii sumelor de bani reprezentnd diferena dintre pensia stabilit conform Legii nr. 223/2007 n baza deciziei de pensionare nr. 24xxx din 11.12.2008 (pe numele L.E.D.), respectiv nr. 23xxx din 27.11.2008 (pe numele A.C.C.D.) i pensia recalculat n temeiul OUG nr. 59/2011 i a Legii nr. 119/2010, precum i repunerea i plat a deciziilor de pensionare nr. 24xxx din 11.12.2008 respectiv nr. 23xxx din 27.11.2008 n conformitate cu prevederile Legii nr. 223/2007.

Prin sentina civil nr. 2789 din data de 14.102.2011 pronunat de Tribunalul Iai, Secia civil, a fost respins excepia inadmisibilitii aciunii, invocat de intimatul Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale, precum i excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestuia; a fost admis contestaia; s-au anulat deciziile emise pe numele contestatoarei L.E.D. nr. 24xxx din 19.08.2010, 14.10.2010 i 28.07.2011 de ctre intimata Casa de Pensii a municipiului Bucureti, precum i cele emise pe numele contestatoarei A.C.C.D. nr. 23xxx din 20.08.2010, 28.10.2010 i 22.07.2011; pe cale de consecin, s-a dispus meninerea i repunerea n plat a deciziei nr. 24xxx din 11.12.2008 emis de intimat pe numele contestatoarei L.E.D. precum i decizia nr. 23xxx din data de 27.11.2008 emis de intimat pe numele contestatoarei A.C.C.D.; a fost obli-gat intimata Casa de Pensii a municipiului Bucureti s achite contestatoarei L.E.D. diferena dintre pensia stabilit prin decizia nr. 24xxx din data de 11.12.2008 i pensia stabilit prin deciziile ulterioare (anulate prin prezenta) i contestatoarei A.C.C.D. diferena dintre pensia stabilit prin decizia nr. 23xxx din data de 27.11.2008 i pensia stabilit prin deciziile ul-terioare (anulate prin prezenta); a fost obligat intimatul Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale s aloce fondurile necesare repunerii n plat a deciziilor de pensionare nr. 24xxx din 11.12.2008 i 23xxx din 27.11.2008 emise pe numele contestatoarelor.

mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale i Casa de Pensii a municipiului Bucureti.

La termenul din 27 aprilie 2012, Curtea de Apel Iai, Secia litigii de munc i asigurri sociale a respins excepiile nuli-tii recursului, lipsei de obiect a recursului i lipsei de interes, invocate de intimate, a respins cererea de sesizare a Curii de Justiie a Comunitilor Europene formulat de intimatele reclamante i, n temeiul dispoziiilor art. 151 C.proc.civ., a dispus repunerea cauzei pe rol.

Reclamantele au declarat recurs mpotriva ncheierii din 27 aprilie 2012 a Curii de Apel Iai, criticnd-o sub aspectul respingerii cererii lor de sesizare a Curii de Justiie a Comunitilor Europene.

nalta Curte a invocat din ofi ciu excepia inadmisibilitii recursului, analiznd-o cu prioritate, fa de dispoziiile art. 137 C.proc.civ. i pe care a admis-o, pentru considerentele care succed:



n spe, prin ncheierea recurat s-a respins o cerere de sesizare a CJCE formulat n faza de recurs, deci n-tr-o etap procesual n care hotrrea asupra fondului este irevocabil n conformitate cu dispoziiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C.proc.civ., astfel c i ncheierea de res-pingere a cererii de sesizare a CJCE este, de asemenea, irevocabil.

Din interpretarea dispoziiilor art. 299 C.proc.civ., co-roborate cu cele ale art. 377 alin. (2) pct. 4 C.proc.civ., se desprinde concluzia c hotrrile date n recurs, fi ind irevocabile, nu pot fi atacate cu recurs.

ntruct, n spe, hotrrea asupra fondului, respec-tiv hotrrea ce se va da asupra recursului cu care Curtea de Apel Iai a fost nvestit, are caracterul de hotrre irevocabil, nesusceptibil de exerciiul cii de atac a recursului, nici ncheierea de respingere a cererii de se-sizare a CJCE nu poate fi atacat cu recurs, fi ind i ea irevocabil.

Contrar susinerilor recurentelor, dispoziiile art. 2 alin.(5) din Legea nr. 340/2009 nu justifi c admisibilita-tea cii de atac exercitate.

Astfel, art.2 din Legea nr. 340/2009 privind formu-larea de ctre Romnia a unei declaraii n baza pre-vederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea European prevede: (1) Instana de judecat, din ofi ciu ori la cerere, poate solicita Curii de Justiie a Comunitilor Europene sa se pronune cu titlu prelimi-nar asupra unei ntrebri ridicate ntr-o cauz de orice natur si care se refer la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la art. 35 paragraful (1) din Tratatul privind Uniunea European, n cazul n care

apreciaz c o decizie n aceasta privin este necesar pentru pronunarea unei hotrri n cauz. (2) Dac ce-rerea este formulat n faa unei instane a crei hotr-re nu mai poate fi atacat prin intermediul cilor ordina-re de atac, solicitarea Curii de Justiie a Comunitilor Europene de a se pronuna cu titlu preliminar este obli-gatorie, dac aceasta este necesar pentru pronunarea unei hotrri n cauz. (3) n cazurile prevzute la alin. (1), judecata poate fi suspendat, iar n cazurile prev-zute la alin. (2), suspendarea judecii este obligatorie.

Alin. (5) al art. 2 din acest act normativ, invocat de recurente n susinerea admisibilitii cii de atac, pre-vede: ncheierea prin care instana se pronun asupra suspendrii judecii poate fi atacat cu recurs la instan-a superioar, n termen de 72 de ore de la pronunare, pentru cei prezeni, sau de la comunicare, pentru cei lip-s.

Se constat c legea special deschide calea recursului numai mpotriva ncheierii prin care instana se pronun- asupra suspendrii judecii, concomitent sesizrii Curii de Justiie.

n spe, prin ncheierea recurat s-a dispus respinge-rea cererii de sesizare a Curii de Justiie a Comunitilor Europene, cu consecina continurii judecii.

Ca atare, aceast ncheiere nu se circumscrie dispo-ziiilor art. 2 alin. (5) din Legea nr. 340/2009, astfel c aceste dispoziii nu pot justifi ca admisibilitatea recursu-lui exercitat n cauz.



DREPT PROCESUAL CIVIL

Judecata

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 151 din 22 ianuarie 2013

(cuvinte cheie: irevocabilitatea actului unilateral, renunarea la drept)

Renunare la dreptul dedus judecii. Irevocabilitatea manifestrii de voin a prii

C.proc.civ., art. 247

Dac n cursul procesului, reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat s se ia act, n temeiul art. 247 C.proc.civ., de faptul c nelege s renune la dreptul dedus judecii, instana, nelund act de re-nunarea la drept n condiiile art. 247 C.proc.civ. i reinnd poziia exprimat ulterior de reclamant, n sensul c solicit continuarea judecii, a pronunat o soluie nelegal, nclcnd dispoziiile procedurale sus menionate i nednd relevana cuvenit manifestrii iniiale de voin a prii.

Spea: Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Bucureti la 13 septembrie 2010, reclamantul S.S.C. a solicitat n contra-dictoriu cu prtul Municipiul Bucureti prin Primarul General anularea hotrrii nr. 103/2010 i stabilirea despgubirilor pentru imobilul expropriat situat n Bucureti, la suma total de 1.619.105 euro, n lei la cursul BNR din ziua plii efective, obligarea prtului la plata acestor despgubiri ntr-un termen care s nu depeasc termenul de 30 de zile prevzut de art. 31 din Legea nr. 33/1994 i exproprierea dup o dreapt i prealabil despgubire.

Prin sentina civil nr. 2119 din 28 noiembrie 2011, Tribunalul Bucureti, Secia a VI- a civil a admis n parte aciunea, a modifi cat n parte hotrrea de stabilire a despgubirilor din 5 august 2010, cu privire la msurile reparatorii stabilite pentru reclamant, evaluate la suma de 2.132.868 lei, urmnd a fi achitat de ctre expropriator diferena dintre valoarea stabilit de instan i suma ncasat de expropriat, de 1.423.027 lei. S-au respins restul cererilor ca nentemeiate.(...)

Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, prin decizia civil nr. 131 A din 23 martie 2012, a admis apelul declarat de prtul Municipiului Bucureti i a schimbat sentina n sensul respingerii n tot a aciunii ca nefondat. S-au respins ca nefondate apelurile declarate mpotriva aceleiai sentine de reclamant i de Ministerul Public - Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti.

Instana de apel a apreciat c este ntemeiat critica formulat de prtul Municipiul Bucureti sub aspectul greitei solu-ionri a excepiei inadmisibilitii aciunii, reinnd c, dup contestarea hotrrii de stabilire a despgubirilor, reclamantul a dat o declaraie autentic, prin care, pe de o parte, a renunat la dreptul dedus judecii i, pe de alt parte, a nvederat c este de acord cu cuantumul despgubirii stabilite de expropriator i consemnate la dispoziia lui, conform art. 8 din Legea nr. 198/2004.

Curtea de Apel Bucureti a analizat coninutul declaraiei autentice date de reclamant, concluzionnd c acesta a renunat la dreptul de a contesta hotrrea de stabilire a despgubirii i de a solicita majorarea cuantumului acesteia, declaraia fi ind depus n faza judecii n prim instan, la 1 februarie 2011, anterior termenului de judecat din data de 11 martie 2011, ocazie cu care i-a retractat verbal n faa tribunalului renunarea, insistnd pentru continuarea judecii.

Instana de apel a fcut aplicarea principiului irevocabilitii renunrii ca act unilateral de voin, pentru acest motiv considernd c prima instan ar fi trebuit s dea relevana cuvenit manifestrii iniiale de voin a reclamantului i s pronune o hotrre n temeiul art. 247 C.proc.civ., cu consecina respingerii cererii de chemare n judecat.

Chiar trecnd peste aceste aspecte, instana de apel a avut n vedere faptul c declaraia de renunare cuprinde i acordul expres al reclamantului pentru suma stabilit de expropriator, cu titlu de despgubire, menionnd n fi nalul nscrisului au-tentic c scopul acesteia este reprezentat de necesitatea deblocrii sumelor consemnate pe numele su.

Pornind de la aceast premis, curtea de apel a apreciat c sunt incidente n cauz prevederile art. 5 al. (8) i 9 al. (1) din Legea nr. 198/2004. (...)

mpotriva deciziei menionate a declarat recurs reclamantul.

Recursul nu este fondat.

Imobilul proprietatea reclamantului recurent a fost supus procedurii de expropriere n temeiul dispoziiilor Legii nr. 198/2004, modifi cate, procedura fi nalizndu-se prin emiterea hotrrii din 5 august 2010 de stabilire a

despgubirii, prin care s-a dispus consemnarea sumei de 1.423.027 lei cu acest titlu, n conformitate cu dispozii-ile art. 8 din actul normativ menionat.



La acest moment a operat transferul dreptului real din patrimoniul reclamantului recurent n cel al unit-ii administrativ - teritoriale, conform art. 15 din Legea nr. 198/2004.

Reclamantul a contestat hotrrea menionat sub aspectul cuantumului despgubirilor stabilite, ns n cursul procesului, n faza judecii n prim instan, a depus la 31 ianuarie 2011 o cerere prin care a solicitat s se ia act, n temeiul art. 247 C.proc.civ., de faptul c n-elege s renune la dreptul dedus judecii, conform de-claraiei autentifi cate din 24 ianuarie 2011 de ctre BNP A., anexate petiiei, solicitnd, totodat, preschimbarea termenului de judecat cu aceast motivare.

Prima instan nu a luat act de renunarea reclaman-tei la drept n condiiile art. 247 C.proc.civ., reinnd poziia exprimat de acesta la termenul ulterior, din 11 martie 2011, n sensul c solicit continuarea judecii.

Prin ncheierea de edin de la termenul menionat, tribunalul a respins excepia inadmisibilitii aciunii in-vocat de prtul apelant Municipiul Bucureti, motivat de faptul c ncasarea despgubirii de ctre reclamant nu l mpiedic pe acesta s conteste n instan cuantumul despgubirii.

Curtea a reinut c instana de apel a fcut o corect analiz a coninutului declaraiei reclamantului, rapor-tat la dispoziiile art. 247 C.proc.civ.

Examinnd actul unilateral al renunrii din perspec-tiva caracterului su irevocabil, curtea de apel a apreciat corect c fundamentul acestui principiu rezid, ca i n ipoteza actului juridic bilateral, n necesitatea respectrii drepturilor terilor, precum i a situaiilor juridice crea-te, cu scopul asigurrii securitii circuitului civil.

Irevocabilitatea actului juridic unilateral se impune cu att mai mult cu ct terii nu sunt protejai de principiul relativitii efectelor contractelor.

Prin excepia de la aceast regul, exist situaii n care se poate admite revocabilitatea actului juridic uni-lateral, aceasta fi ind prohibit dac sunt ndeplinite cu-mulativ condiiile ca manifestarea de voin s produc consecine juridice, existena acestora s fi e legat de meninerea voinei iniiale, iar consecinele produse s determine crearea sau consolidarea unor drepturi ale terilor.

Prin urmare, revocarea actului juridic unilateral este permis dac nu aduce atingerea drepturilor sau intere-selor legitime ale terilor de bun credin.

n acest context, instana de apel, dnd efi cien prin-cipiului enunat, i reinnd c sunt ntrunite cumulativ condiiile menionate, a apreciat corect c prima instan- a pronunat o soluie nelegal, nclcnd dispoziiile art. 247 C.proc.civ. i nednd relevana cuvenit mani-festrii iniiale de voin a reclamantului.

n condiiile n care prin declaraia autentic, recla-mantul i-a exprimat acordul cu privire la cuantumul despgubirilor stabilite de expropriator, pe care le-a i ncasat, continuarea judecii s-a fcut cu nclcarea dis-poziiilor art. 9 din Legea nr. 184/2008 pentru modifi -carea i completarea Legii nr. 198/2004, potrivit cro-ra expropriatul nemulumit de cuantumul despgubirii consemnate n condiiile art. 5 al. (4) (8), se poate adre-sa instanei de judecat.

Prin acordul exprimat i prin efectele produse de de-claraia autentic din 24 ianuarie 2011, dreptul recla-mantului expropriat de a mai solicita instanei majora-rea cuantumului despgubirilor deja ncasate, a ncetat.

Potrivit art. 24 al. (1) din Legea nr. 33/1994, instana era obligat s ia act de nvoial i s pronune o hotrre defi nitiv.

Instana de apel a considerat n mod corect c n cau-z sunt incidente dispoziiile art. 9 al. (1) din Legea nr. 198/2004, care prevd posibilitatea adresrii instanei judectoreti competente n termen de 30 de zile de la data comunicrii hotrrii de stabilire a cuantumului despgubirii, sub sanciunea decderii, fr a putea con-testa transferul dreptului de proprietate ctre propri-etar, n cazul n care expropriatul este nemulumit de cuantumul despgubirii consemnate n condiiile art. 5 al. (4) (8) i ale art. 6 al. (2) din acelai act normativ.

Contrar susinerilor formulate de recurentul recla-mant prin motivele de recurs invocate, la data pro-movrii contestaiei erau aplicabile dispoziiile Legii nr. 198/2004, modifi cat i completat prin Legea nr. 184/2008, imobilul fi ind deja expropriat, iar contes-tatorul nemaiavnd calitatea de proprietar a imobilului.

Efectele declaraiei autentice dat de reclamant la 24 ianuarie 2011, referitoare la acceptarea sumei propuse cu titlu de despgubiri, n cuantum de 1.423.027 lei, s-au produs, acesta ncasnd suma n luna februarie 2011.

Argumentele legate de motivul pentru care s-a dat de-claraia autentic, determinate de lipsa posibilitilor fi -nanciare ale reclamantului, nu pot fi primite, fi ind lipsite de relevan fa de normele legale expuse.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Obligaii

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 635 din 19 februarie 2013

(cuvinte cheie: rspundere civil delictual, despgubiri)

Rspundere civil delictual. Criterii de apreciere a caracterului ilicit al faptei. Cauz exoneratoare de rspundere

C. civ., art. 998-999H.G. nr. 1415/2004

Svrirea faptei prejudiciabile n exercitarea unor obligaii legale i pentru protejarea unui interes general constituie o cauz care nltur caracterul ilicit al faptei, fi ind exoneratoare de rspundere, cu excepia abuzului de drept. Prin urmare, n cazul msurilor aplicate de autoritile statului pentru li-chidarea focarelor de grip aviar, justifi cate, n temeiul H.G. nr. 1415/2004, de protejarea unui interes public, este exclus antrenarea rspunderii civile delictuale chiar i n condiiile dreptului comun.

Reclamanta SC G.G. SRL Codlea a solicitat obligarea prilor la plata despgubirilor pentru prejudiciul - compus din paguba produs i benefi ciul nerealizat ca-uzat prin msurile luate pentru aducerea la ndeplinire a aciunilor ntreprinse pentru lichidarea rapid a focare-lor de boli transmisibile, respectiv grip aviar.

n drept s-au invocat dispoziiile art. 998-999 C. civ. raportat la H.G. nr. 1415/2004 modifi cat i completat i art. 3 alin. (3) O.G. nr. 9/2000, ulterior reclamanta pre-cizndu-i aciunea n privina cuantumului preteniilor.

n acest context, n mod corect prin decizia recurat confi rmnd n aceast privin soluia primei instane - s-au respins excepiile lipsei calitii procesuale pasi-ve a prilor Ministerul Finanelor Publice i respectiv Ministerul Agriculturii Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, cu motivarea c reclamanta a solicitat despgubiri pen-tru msurile dispune n anul 2006, astfel c potrivit art. 1 C. civ. care consacr principiul neretroactivitii legii civile i n conformitate cu art. 26 alin. (7) din O.G. nr. 42/2004, n forma n vigoare la acea dat, plata desp-gubirilor pentru animalele sacrifi cate n vederea preve-nirii i combaterii epizootiilor se asigur de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Agriculturii Pdurilor i Dezvoltrii Rurale. Forma modifi cat a legii, n care ca-litatea procesual aparine ANSVSA se aplic doar situ-aiilor ivite dup intrarea n vigoare a acestei modifi cri.

De asemenea, i excepia prescripiei dreptului mate-rial la aciune a fost corect soluionat n sensul respin-gerii n considerarea faptului c despgubirile solicitate vizeaz prejudiciul suferit ulterior datei de 28 septem-brie 2006, astfel nct aciunea nregistrat la data de 28 septembrie 2009 se ncadreaz n termenul general de prescripie de trei ani prevzut de art. 1 i 3 din Decretul nr. 167/1958.

Referitor la criticile de fond, se impune precizarea c recurenta-reclamant, apreciind c sunt ndeplinite con-diiile cerute de art. 998-999 C. civ., critic decizia sub aspectul cuantumului despgubirilor acordate, iar recu-

renii-pri, prin criticile formulate, invoc nelegalita-tea deciziei prin care s-au aplicat dispoziiile dreptului comun n condiiile n care reclamanta a benefi ciat de despgubiri acordate n conformitate cu legea special, respectiv H.G. nr. 1415/2004. n acest context se va ana-liza n ce msur, prin decizia recurat, aceste dispoziii legale au fost corect aplicate, respectiv, dac este posibil cumulul despgubirilor acordate n conformitate cu le-gea special cu cele reglementate de art. 998-999 C. civ., urmnd a se rspunde printr-un considerent comun.

De menionat c, dei recurenta-reclamant SC G.G. SRL a invocat nelegalitatea deciziei i din perspectiva modului de aplicare a dispoziiilor art. 167, 201, 211 i 212 C. proc. civ., dezvoltarea motivelor nu cuprinde cri-tici concrete n aceast privin. Susinerea recurentei potrivit creia nlturarea unor concluzii ale expertizei efectuate n cauz echivaleaz cu nclcarea dispoziiilor legale anterior menionate nu reprezint o critic de ne-legalitate, ci vizeaz interpretarea probelor administrate n cauz, atribut ce revine instanei de apel n considera-rea caracterului devolutiv al acestei ci de atac.

n conformitate cu art. 1 din H.G. nr. 1415/2004 abrogat prin H.G. nr. 1214/2009 privind acordarea despgubirilor pentru animalele tiate, ucise sau altfel afectate, n vederea lichidrii rapide a focarelor de boli transmisibile ale animalelor, aprarea sntii animale-lor, prevenirea transmiterii bolilor de la animale la om, sigurana alimentelor de origine animal destinate con-sumului uman, salubritatea furajelor i protecia mediu-lui constituie o problem de stat i o ndatorire pentru toi locuitorii rii.

Potrivit art. 2 din ordonan, n cazul msurilor ce se ntreprind pentru lichidarea rapid a focarelor de boli transmisibile ale animalelor, ce implic tierea sau uciderea acestora, se acord despgubiri proprietari-lor de animale, n afara celor cuvenite prin asigurri i a sumelor recuperate prin valorifi carea produselor i supraproduselor.


Drept comercial

Despgubirile se acord, conform art. 3 alin. (3) din actul normativ menionat, pe baza documentaiei n-tocmite de Direcia Judeean Sanitar-Veterinar i pentru sigurana alimentelor, avizat de Direcia pen-tru Agricultur i Dezvoltrii Rurale, iar potrivit art. 4 alin. (1) din acelai act normativ, modifi cat i completat prin H.G. nr. 1580/2005, plata acestora se face din fon-durile prevzute n bugetul Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, acestea fi ind asigurate de Ministerul Finanelor Publice.

Valorifi cndu-i drepturile conferite de legea special, reclamanta a obinut despgubiri n conformitate cu ac-tele normative evocate, ns apreciaz c despgubirile acordate potrivit legii speciale reprezint doar o reparare parial a prejudiciului, care poate fi acoperit n ntregi-me doar n condiiile dreptului comun, respectiv potri-vit art. 998-999 C. civ. raportat la art. 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru Drepturile Omului i a Libertilor Fundamentale.

Din aceast perspectiv, pentru angajarea rspunderii civile delictuale urmeaz a se verifi ca n ce msur sunt ndeplinite cumulativ condiiile privind existena faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate i culpa.

S-a susinut c fapta ilicit este determinat de m-surile luate pentru uciderea psrilor, distrugerea fura-jelor, cu consecina paralizrii activitii reclamantei i a imposibilitii onorrii obligaiilor contractuale i a realizrii de profi t, iar vinovia exist sub forma cul-pei, prejudiciul fi ind previzibil cnd s-au luat msurile respective i n raport de cauzalitate cu aciunile ntre-prinse. n acest context, se va reine, contrar susinerilor recurentei-reclamante i argumentelor avute n vedere de instanele anterioare, c, n spe, nu sunt ndeplinite cerinele art. 998-999 C. civ., criticile formulate de recu-renii-pri fi ind fondate sub acest aspect.

Astfel, pentru angajarea rspunderii civile delictuale nu este sufi cient existena unei fapte prejudiciabile, ci aceasta trebuie s aib un caracter ilicit, pentru c, n caz contrar, rspunderea civil reparatorie nu poate exista. n aceast ordine de idei, se va avea n vedere faptul c msurile aplicate de autoritile statului pentru lichida-rea focarelor de grip aviar au fost luate potrivit art. 1

din H.G. nr. 1415/2004 anterior evocat, pentru proteja-rea unui interes public, respectiv aprarea sntii ani-malelor, sigurana alimentelor, protecia mediului, care constituie o problem de stat i o ndatorire pentru toi locuitorii rii.

n ali termeni, svrirea faptei prejudiciabile n exer-citarea unor obligaii legale i pentru protejarea unui in-teres general constituie o cauz care nltur caracterul ilicit al faptei, fi ind o cauz exoneratoare de rspundere, cu excepia abuzului de drept. Prin urmare, ntr-o astfel de ipotez este exclus antrenarea rspunderii civile de-lictuale chiar i n condiiile dreptului comun.

Cu toate acestea, prin H.G. nr. 1415/2004 s-a regle-mentat acordarea despgubirilor n condiiile i dup metodologia dat n aplicarea acestui act normativ. n acest context se impune precizarea c recurenta-recla-mant a invocat, prin concluziile scrise depuse ulterior nchiderii dezbaterilor, i faptul c dreptul la despgubi-rile suplimentare este ntemeiat i pe abuzul autoriti-lor publice n aplicarea msurilor de combatere a gripei aviare. Avnd n vedere momentul procedural la care a fost formulat aceast susinere, ea nu va putea fi exa-minat, n absena unui astfel de motiv de recurs i n condiiile n care prin aciunea introductiv i, ulterior, pe parcursul dezbaterilor nu s-a invocat acest aspect, iar instanele anterioare nu au verifi cat cauza din aceast perspectiv.

Totui, nalta Curte observ c, n principiu, este re-cunoscut posibilitatea autoritilor publice de a adopta msuri ce urmresc un scop de interes public, prin care se aduc atingere dreptului de proprietate privat, cu con-diia pstrrii unui just echilibru ntre cerinele intere-sului general al comunitii i imperativele drepturilor fundamentale ale individului.

n aplicarea acestui principiu, n cauza M. Atanasiu i alii mpotriva Romniei, CEDO a statuat c ,,art. 1 din Protocolul 1 nu garanteaz un drept la o compensaie in-tegral n orice circumstane, o compensaie numai par-ial nefcnd privarea de proprietate nelegitim eo ipso n toate cazurile. n mod special, nite obiective legitime, de utilitate public pot milita pentru o rambursare mai mic dect valoarea de pia integral.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Timioara, secia a II-a civil, decizia nr. 2164 din 10 decembrie 2012

(cuvinte cheie: insolven, anulare act fraudulos, organ fi scal, sechestru asigurtor, crean bugetar)

Anularea actelor frauduloase ncheiate n dauna creditorilor. Constituire ga-ran ii n temeiul Codului de proce dur fiscal. Inadmisibilitate

Legea nr. 85/2006, art. 80 alin. (1) lit. e)

Msurile asigurtorii adoptate de organul fi scal, n condiiile i cu procedura reglementat de O.G. nr. 92/2003, republicat, cu modifi crile ulterioare nu constituie acte frauduloase, afl ate sub incidena dispoziiilor art. 80 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, ntruct organul fi scal nu face altceva dect s se prevaleze de o prerogativ legal, n vederea asigurrii recuperrii creanelor bugetare pe care le dei-ne mpotriva debitorului. Or, exercitarea unui drept nu poate fi , n sine, vtmtoare pentru alii, dect dac mbrac forma unui abuz (qui suo iure utitur neminem laedit).

Spea: Judectorul-sindic din cadrul Tribunalului Timi a respins aciunea n anulare formulat de S.C.P. C S.P.R.L. Timioara, n calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. T S.R.L. Timioara, n contradictoriu cu creditoarea intima-t D.G.F.P. Timi.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs S.C.P. C S.P.R.L. Timioara, n calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. T S.R.L. Timioara, solicitnd modifi carea ei, n sensul admiterii aciunii n anularea proceselor-verbale de sechestru nr. 17, 18 i 19 din data de 11.04.2012 ncheiate de D.G.F.P. Timi i meninerea creanei acesteia ca fi ind bugetar.

Recursul nu este fondat.

n mod corect judectorul-sindic a apreciat c cererea de anulare a constituirilor de garanii reale efectuate de instituia creditoare n data de 11 aprilie 2012 este ne-ntemeiat, dispunnd respingerea acesteia, n condiiile n care organul fi scal nu a fcut altceva dect s se pre-valeze de o prerogativ legal, n vederea asigurrii recu-perrii creanelor bugetare pe care le deine mpotriva societii debitoare. Or, dup cum este cunoscut, exerci-tarea unui drept nu poate fi , n sine, vtmtoare pentru alii, dect dac mbrac forma unui abuz (qui suo iure utitur neminem laedit).

Este adevrat c, sub acest aspect, organul fi scal ca reprezentant al statului se afl ntr-o situaie privile-giat, n raport cu ceilali participani la procedur, dar o atare poziie de superioritate juridic (consacrat, de altfel, prin lege) este specifi c raporturilor de drept pu-blic, cum sunt i raporturile juridice de drept fi scal n ca-uz, i nu poate fi considerat ca reprezentnd un abuz. Chiar Legea insolvenei recunoate un caracter privilegi-at creanelor fi scale, statund c nu sunt supuse proce-durii de verifi care creanele bugetare rezultnd dintr-un titlu executoriu necontestat n termenele prevzute de legi speciale [art. 66 alin. (2), sitund creditorii bugetari pe o poziie prioritar n cazul distribuirilor de sume - art. 123 pct. 4], constituind creanele bugetare ntr-o categorie aparte creane pentru votarea unui plan de reorganizare [art. 100 alin. 3 lit. c)] etc. Mai mult de-ct att, prin dispoziiile art. 129 alin. (3) din O.G.

nr. 92/2003 privind Codul de procedur fi scal, legiui-torul a prevzut c aceste msuri (poprirea i sechestrul asigurtor cu efectul unei garanii reale) pot fi luate i nainte de emiterea titlului de crean, inclusiv n cazul efecturii de controale sau al antrenrii rspunderii so-lidare. Msurile asigurtorii dispuse att de organele fi s-cale competente, ct i de instanele judectoreti ori de alte organe competente, dac nu au fost desfi inate n condiiile legii, rmn valabile pe toat perioada execu-trii silite, fr ndeplinirea altor formaliti. Odat cu individualizarea creanei i ajungerea acesteia la scaden-, n cazul neplii, msurile asigurtorii se transform n msuri executorii.

Este evident, aadar, c dac legiuitorul a conferit po-sibilitatea instituirii unor astfel de msuri chiar nainte de emiterea titlului de crean fi scal (n perioada de ve-rifi care a situaiei fi scale de debitorului), atunci a fortiori trebuie recunoscut dreptul organului fi scal de a institui msuri asigurtorii n vederea realizrii respectivelor creane n orice moment ulterior emiterii titlului.

Fa de cele ce preced, Curtea a concluzionat c msu-rile asigurtorii adoptate de organul fi scal, n condiiile i cu procedura reglementat de O.G. nr. 92/2003, repu-blicat, cu modifi crile ulterioare nu constituie acte frau-duloase, afl ate sub incidena dispoziiilor art. 80 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, modifi cat, respingnd re-cursul practicianului.


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Magistrai

I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 721 din 13 februarie 2013

(cuvinte cheie: magistrai, hotrre CSM, transfer)

Cariera judectorilor i procurorilor. Ho trre a Plenului Consiliului Supe-rior al Magistraturii de respingere a ce-rerii de transfer. Condiii de legali ta te

Legea nr.317/2004, art. 29 alin. (7)Legea nr. 303/2004, art. 60

Soluionarea unei cereri de transfer doar prin prisma unor criterii referitoare la volumul de activitate al instanelor implicate n procedurile de transfer analizate, la numrul posturilor vacante la respective-le instane, precum i la vechimea efectiv n funcia de judector/ vechimea la instana de la care se so-licit transferul, fr a se ine cont de faptul c, n raport de dispoziiile art. 3 din Regulamentul privind transferul i detaarea judectorilor i procurorilor respectivele criterii nu au un caracter absolut i nu justifi c excluderea de plano a criteriilor de ordin personal, care de altfel, particularizeaz fi ecare cerere de transfer n parte, echivaleaz cu o motivare defi citar i neconvingtoare a hotrrii Plenului CSM de respingere a cererii de transfer, cu consecina generrii excesului de putere din partea acestei autoriti publice.

Spea: Prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1009 din 01 noiembrie 2012 a fost respins con-testaia formulat de GA, judector la Curtea de Apel Craiova, mpotriva Hotrrii nr. 703 din 27 septembrie 2012 a Seciei pentru Judectori a Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotrrea Plenului CSM nr. 1010 din 01 noiembrie 2012 a fost respins contestaia formulat de CC, judector la Curtea de Apel Bucureti, mpotriva Hotrrii nr. 732 din 27 septembrie 2012 a Seciei pentru Judectori a CSM.

n considerentele Hotrrilor CSM nr.1009, respectiv nr.1010 din 01 noiembrie 2012, se reine c n soluionarea celor dou cereri de transfer formulate, Secia pentru Judectori, a avut n vedere att motivele n sprijinul solicitrii, ct i crite-riile prevzute de dispoziiile art. 3 din Regulamentul privind transferul i detaarea judectorilor i procurorilor, delegarea judectorilor, numirea judectorilor i procurorilor n alte funcii de conducere, precum i numirea judectorilor n funcia de procuror i a procurorilor n funcia de judector, aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006, cu modifi crile i completrile ulterioare, respectiv: lipsa posturilor de judector efectiv vacante disponibile la Curtea de Apel Bucureti; faptul c ncrctura medie/judector i pe ncrctura medie/schem nregistrate la Curtea de Apel Piteti n anul 2011 i n primul semestru al anului 2012 se situeaz cu mult sub media naional calculat pentru ace-eai perioad; faptul c ncrctura medie/judector i pe ncrctura medie/ schem nregistrat la Curtea de Apel Craiova n anul 2011 i n primul semestru al anului 2012 sunt situate semnifi cativ peste media naional calculat pentru aceleai perioade;, aspecte n raport cu care, Plenul a apreciat, c n mod justifi cat, s-a concluzionat c aprobarea transferului ar con-duce la perturbarea activitii instanelor de la care s-a solicitat transferul.

Referitor la existena unor avize favorabile, respectiv nefavorabile, exprimate de instanele implicate, Plenul a reinut c aceste avize sunt analizate n raport i de celelalte criterii prevzute de Regulament, criterii ce trebuie analizate cumulativ, constituie un indicator relevant n cazul n care toate instanele implicate transmit avize favorabile, cerin nendeplinit n ceea ce-i privete pe contestatori.

n ceea ce privete susinerea referitoare la transferul la schimb, s-a reinut c n mod corect, Secia pentru Judectori a apreciat c aceasta nu poate fi primit, innd seama de faptul c o astfel de procedur nu este prevzut n Regulament iar pe de alt parte, de faptul c att recurentul GA ct i recurenta CC, au optat pentru instanele la care i desfoar activitatea de doar cteva luni de la data susinerii concursului de promovare efectiv n funcie de execuie a judectorilor i procurorilor.

n ceea ce o privete pe recurenta CC, Plenul CSM a reinut i faptul c n mod corect Secia pentru Judectori a avut n vedere, alturi de motive de ordin personal din cuprinsul cererii de transfer, i mprejurarea c doamna judector are o vechi-me de numai 3 luni la instana de la care solicit transferul i n gradul aferent instanei de la care solicit transferul, aspecte n raport de care, a apreciat c este necesar asigurarea unei stabiliti a personalului pentru buna funcionare a instanelor judectoreti implicate.

mpotriva Hotrrilor nr. 1009 i nr. 1010 din 9 martie 2012 a Plenului CSM au declarat recurs comun CC i GA.Recursul este fondat.


Drept administrativ

nalta Curte, consider ca fi ind ntemeiate motivele de recurs nfiate i dezvoltate de recureni, subsuma-te criticilor privind motivarea defi citar i neconving-toare a hotrrilor atacate, cu consecina generrii exce-sului de putere din partea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii.

n acest context, nalta Curte, reamintete, n acord cu jurisprudena sa constant, c analiza unei cereri de transfer prin prisma criteriilor prevzute n art.3 din Regulament, nu trebuie s fi e formal ci trebuie s asi-gure luarea unei decizii obiective, n condiii de trans-paren, legalitate i oportunitate, n raport de circum-stanele concrete ale fi ecrei cereri de transfer, cu men-inerea unui echilibru ntre interesul public pe care CSM are obligaia s-l ocroteasc n exercitarea rolului su de garant al independenei justiiei i interesului legitim privat al persoanei care a formulat o cerere de transfer.

ns, examinnd ntregul probatoriu administrat, re-spectiv nscrisurile depuse la dosar, nalta Curte reine c n cazul recurenilor, intimatul CSM nu a examinat n mod efectiv i concret toate criteriile invocate de recu-reni n motivarea cererilor de transfer formulate, prin prisma dispoziiilor legale n materie, ceea ce echivaleaz cu o motivare defi citar, aspect ce va fi reinut ca prim motiv de nelegalitate n cauza de fa.

Astfel, analiznd hotrrile atacate, n limitele criti-cilor aduse prin cererea de recurs, nalta Curte constat c intimatul n motivarea ambelor hotrri, s-a rezumat n mare parte l-a expunerea detaliat a dispoziiile legale incidente precum i l-a redarea unor date statistice refe-ritoare la instanele implicate n cele dou proceduri de transfer( posturi ocupate/vacante, ncrctur medie/judector, ncrctura medie/schem) fr a analiza i motivele de ordin personal, invocate de fi ecare recurent, de altfel, circumscrise criteriilor prevzute n art.3 din Regulament, menite a contura o situaie juridic indivi-dual i subiectiv, specifi c fi ecrei cereri de transfer.

Aadar, motivele pentru care s-a apreciat, n concret, c se impune respingerea contestaiei i implicit a cererii recurentei CC de transfer de la Curtea de Apel Bucureti la Curtea de Apel Craiova, se rezum, practic la dou as-pecte respectiv vechimea de numai 3 luni la instana de la care se solicit transferul i n gradul aferent instan-ei la care se solicit transferul precum i existena unor avize favorabile/nefavorabile exprimate de instanele implicate.

Aceeai abordare formal se observ i n cazul recu-rentului GA, n condiiile n care respingerea cererii de transfer de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel Bucureti, a fost justifi cat n esen, prin prisma lipsei posturilor de judector efectiv vacante disponibile la Curtea de Apel Bucureti i la avizele exprimate de in-stanele implicate.

Aadar, din lecturarea hotrrilor contestate rezult c intimatul CSM, trecnd, n mod discreionar, peste analiza motivelor de ordin personal invocate de fi eca-re recurent n motivarea cererii de transfer formula-te, circumscrise unor criterii prevzute de art.3 din Regulament,( domiciliul solicitantului; locul de munc al soului sau soiei; distana dintre domiciliul i sediul in-stanei sau parchetului la care funcioneaz judectorul ori procurorul i posibilitile reale de navet, inclusiv timpul afectat acesteia; starea de sntate i situaia fa-milial ) a soluionat cele dou cereri de transfer, doar, prin prisma unor criterii referitoare la volumul de acti-vitate al instanelor implicate n procedurile de transfer analizate , la numrul posturilor vacante la respectivele instane, precum i la vechimea efectiv n funcia de ju-dector/ vechimea la instana de la care se solicit tran-sferul, fr a ine cont de faptul c, n raport de dispo-ziiile art.3 din Regulament, respectivele criterii nu au un caracter absolut i nu justifi c excluderea de plano a criteriile de ordin personal, care de altfel, particularizea-z fi ecare cerere de transfer n parte.

Totodat, astfel cum nalta Curte a statuat deja n practica sa n aceast materie mprejurarea c intimatul CSM benefi ciaz de o marj larg de apreciere n emi-terea unor astfel de acte cum sunt cele atacate n cauz nu poate conduce la concluzia c puterea decizional a instituiei se poate manifesta independent de criteriile obiective sau de considerente de oportunitate, ntruct o astfel de hotrre ar avea un caracter arbitrar.

Aadar, un motiv comun de nelegalitate al celor dou hotrri contestate, l reprezint nclcare dispoziiilor art.3 din Regulament sub aspectul soluionrii celor dou cereri de transfer prin raportarea selectiv doar la o parte dintre criteriile reglementate n condiiile n care respectiva norm juridic impune fr echivoc, n anali-za unei cereri de transfer, prin sintagma vor fi avute n vedere urmtoarele criterii, meninerea unui just echili-bru ntre criteriile de ordin obiectiv referitoare la situa-ia instanelor/parchetelor implicate ntr-o procedur de transfer ci criteriile de ordin personal ale solicitantului, ceea ce impune, ca i premis, analiza tuturor motivelor invocate n susinerea unei cereri de transfer. Totodat, nalta Curte constat c Plenul CSM prin hotrrile con-testate nu a realizat, chiar prin raportare la criteriile re-inute, o motivare convingtoare, n argumentarea solu-iei de respingere a celor dou cererii de transfer.

Astfel, argumentele referitoare la mprejurarea c re-curenta CC are o vechime de numai 3 luni la instana de la care solicit transferul i n gradul aferent instanei la care solicit transferul apar ca neavnd caracter con-vingtor, chiar n contextul recunoaterii marjei largi de apreciere la care este ndreptit CSM, n condiiile n care, intimatul s-a raportat n mod diferit la respec-tivele criterii atunci cnd prin Hotrrea Seciei pentru judectori a CSM nr.575/18.07.2012, revocat ulteri-


Drept administrativ

or prin Hotrrea nr.664/21.08.2012 a Seciei pentru Judectori, a aprobat transferul recurentei de la Curtea de Apel Bucureti la Curtea de Apel Craiova, chiar n ab-sena unui loc efectiv vacant, la data formulrii cererii, ncepnd cu data de 01.10.2012, n considerarea moti-velor de ordin personal ale acestei.

Totodat, nalta Curte constat c intimatul CSM nu a dat efi cien, n soluionarea cererii de transfer a re-curentei nici altor criterii la care a fcut referire n cu-prinsul hotrrii contestate, respectiv existena unui post vacant la instana unde s-a solicitat transferul, avi-zul pozitiv emis de Curtea de Apel Craiova i criteriului referitor la volumului de activitate de la Curtea de Apel Craiova care depea att media naional ct i media Curii de Apel Bucureti ( n primul semestru al anului 2012, ncrctura medie/judector a fost de 907 cau-ze, fa de media naional de 806 cauze/judector, iar ncrctura medie schem/schem a fost de 907 cauze, spre deosebire de media naional de 800 cauze/schem) mprejurare a conduce la reinerea caracterului arbitrar al actului administrativ contestat.

n fi ne, n condiiile n care respingerea cererii de transfer a recurentei CC, nu este justifi cat prin prisma criteriului referitor la vechimea de numai 3 luni la in-stana de la care solicit transferul i n gradul aferent instanei la care solicit transferul, este lesne de reinut excesul de putere al intimatului n emiterea hotrrii contestate. De asemenea, pe lng aspectele, deja, expu-se care n parte i gsesc aplicare i n cazul hotrrii contestate de recurentul GA, argumentul inexistenei posturilor efectiv vacante la Curtea de Apel Bucureti, n contextul modului n care intimatul s-a raportat, n prac-tica sa, la noiunea de post efectiv vacant, ca i avizul ne-

gativ exprimat de instana la care s-a solicitat transferul, reinut ca atare, n motivarea hotrrii de respingere a cererii de transfer a recurentului GA, nu este apreciat de nalta Curte, ca fi ind convingtor n justifi carea soluiei adoptate, ct vreme din situaia publicat pe sit-ul in-timatului la data de 03.09.2012, n considerarea creia a i fost formulat respectiva cerere de transfer, apare ca fi ind vacant un post iar avizul negativ emis de Curtea de Apel Bucureti nu este de natur a antrena automat respingerea cererii formulate, n condiiile n care n ab-sena unei motivri nu are o natur obiectiv.

Raportat la argumentele astfel expuse, nalta Curte, n raportat la coninutul textelor de lege incidente n cau-z, respectiv prevederile art. 60 din Legea nr. 303/2004, coroborate cu prevederile art.3 din Regulament constat c motivarea soluiilor adoptate, prin hotrrile contes-tat, este defi citar i neconvingtoare, aspect ce condu-ce nemijlocit la conturarea excesului de putere, n sensul art. 2 lit. n) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, i ca atare generator al caracterului nelegal al celor dou acte supu-se cenzurii instanei.

Drept urmare, fi ind ntemeiate motivele de recurs se va dispune anularea Hotrrilor nr.1009 i nr.1010 din 1 noiembrie 2012 a Plenului CSM i a Hotrrilor Seciei pentru Judectori nr. 703 i nr. 732 din 27 septembrie 2012, cu consecina obligrii intimatului l-a emite unei noi hotrri prin care s se admit cererile de transfer pentru recurentul GA de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel Bucureti, iar pentru recurenta CC de la Curtea de Apel Bucureti la Curtea de Apel Craiova.


Drept fi nanciar i fi scal

DREPT FINANCIAR I FISCAL

Obligaii fi scale

I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 2964 din 7 martie 2013

(cuvinte cheie: rspunderea administratorului, obligaii fi scale, insolven, rea-credin)

Rspunderea solidar a administra to-rului pentru obligaiile de plat restan-te ale societii declarate insolvabile. Con diia privitoare la reaua-credin

O.G. nr. 92/2003, art. 27 alin. (2) lit. b)

Faptul c o persoan a avut calitatea de asociat i administrator al unei societi declarate insolvabi-l, ntr-o perioad n care din patrimoniul acesteia au fost nstrinate o parte din bunuri, fr a se face dovada c sumele obinute din aceste operaiuni au fost folosite pentru stingerea obligaiilor fi scale sau n interesul acestei societi, face s fi e ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile art. 27 alin. (2) lit. b) din O.G. nr. 92/2003 privitoare la angajarea rspunderii solidare a administratorului societii debitoare.

Spea: Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova la data de 28 iulie 2011, reclamantul CI a chemat n judecat organul fi scal X, solicitnd instanei anularea Dispoziiei nr. 6591/22.02.2011 i a Deciziei nr. 33/ 03.01.2011 emise de prt.

n motivarea aciunii, a artat reclamantul c, la data de 03.01.2011 prtul a emis Decizia nr. 33 pentru atragerea rs-punderii solidare conform art. 27 i 28 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedur fi scal, pentru suma de 1.213.179 Ron asupra numiilor CI, MG, CL i GM.

A mai artat reclamantul c mpotriva acestei decizii a formulat contestaie la data de 03.02.2011, apreciind-o lovit de nulitate, ntruct de la data descrcrii sale de gestiune, prin contractul de cesiune pri sociale nr. 1/ 22.02.2010 i prin procesele verbale din data de 20.04.2010 i din data de 04.03.2010, urmare a revocrii sale din funcia de administrator al societii, nu mai avea nicio responsabilitate cu privire la administrarea societii, neputnd fi tras la rspundere cu privire la datoriile societii.

A susinut, de asemenea, c pentru a exista rspunderea solidar cu debitorul a asociailor trebuie s se dovedeasc reaua credin a sa n nstrinarea activelor societii, mprejurare neprobat de ctre organul fi scal.

Mai mult dect att, a artat c i-a ncetat calitatea de asociat la data de 22.02.2010, n timp ce n decizia contestat , prtul a reinut c bunurile din patrimoniul debitoarei au fost nstrinate n perioada 10.02.2009 22.06.2010.

A invocat n cererea introductiv de instan dispoziiile art. 87 alin. (3) coroborat cu art. 225 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicata, cu modifi crile si completrile ulterioare, potrivit crora cedentul rm-ne rspunztor fa de teri numai pentru operaiunile fcute de societate, pn la data rmnerii defi nitive a hotrrii de retragere, dispoziii omise de ctre organul fi scal.

A susinut reclamantul c Dispoziia nr.6591/22.02.2011 privind soluionarea contestaiei formulate mpotriva Deciziei nr. 33/03.01.2011 pentru atragerea rspunderii solidare conform art. 27 si 28 din O.G. nr. 92/2003 este lovit de nulitate absolut ntruct organul fi scal emitent a modifi cat temeiul de drept din s-a invoca un alt temei de drept, respectiv art. 27 alin. (2) lit. c) i d) din Codul de procedur fi scal, n loc de art. 27 alin. (1) lit. b), articol care nu i se aplica, ntruct nu avea calitatea de ter poprit.

Un alt motiv de nelegalitate al dispoziiei atacate, apreciaz reclamantul c l constituie nclcarea dispoziiilor art. 211 alin.4 Cod procedur fi scal, in condiiile in care actul nu prevede calea de atac i termenul de exercitare a acesteia fi ind men-ionat in mod greit i instana in faa creia se atac, tribunalul, dei valoarea sumei imputate atrgea competena curii de apel.

Prin sentina nr. 631 din 2 decembrie 2011 a Curii de Apel Craiova Secia contencios administrativ i fi scal s-a admis contestaia formulat de reclamant i a fost anulat Decizia nr. 33 din 3 ianuarie 2011 i Dispoziia nr. 6951 din 22 februarie 2011 emise de AFP Slatina.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c nu se poate reine nulitatea deciziei contestate, ntruct lipsa meniunilor cu privire la calea de atac i la termenul de exercitate nu poate determina o vtmare a reclamantului n condiiile n care competena este prevzute de dispoziii legale care se presupune a fi cunoscute de ctre toi subiecii de drept crora li se adreseaz, inclusiv de ctre reclamant.


Drept fi nanciar i fi scal

n ceea ce privete temeiul reinut de ctre organul fi scal, respectiv art. 27 alin. (2) lit. b) din Codul de procedur fi scal, a constatat instana de fond c acesta este n concordan cu starea de fapt reinut de organul fi scal, conform creia din patri-moniul societii au fost nstrinate un numr de apte autoturisme, in evidenele societii nefi gurnd mijloace de transport, fapt prin care s-a determinat insolvabilitatea societii.

A apreciat judectorul fondului c prin Decizia nr. 6591 din data de 22.02.2011 prin care a fost soluionat contestaia reclamantului, organul de soluionare a contestaiei fi scal n mod nelegal a dat o alt ncadrare juridic diferit de cea reinut de organul fi scal prin decizia pentru angajarea rspunderii solidare nr. 33/2011, dei acesta are doar obligaia de a soluiona contestaia in raport de criticile formulate i nu de a explica sau de a da lmuriri asupra actului administrativ contestat, astfel cum prevd dispoziiile art. 213 Cod procedur fi scal.

Totodat, a artat curtea de apel c, prin soluionarea contestaiei nu se poate crea o situaie mai grea contestatorului n propria cale de atac conform art. 213 alin. (3) din C.pr.fi scal., in spe fi ind schimbat temeiului juridic de la o singur ipotez, respectiv art. 27 alin. (2) lit. b) la dou ipoteze juridice, respectiv art. 27 alin. (2) lit. c) i d), i care nu au legtur cu starea de fapt reinut.

S-a mai apreciat de ctre instana fondului c n ceea ce privete reaua credin la nstrinarea sau ascunderea a activelor debitorului, nici organul fi scal emitent al deciziei de angajare a rspunderi i nici organul fi scal de soluionare a contestaiei nu rein existena acesteia din partea reclamantului.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs prtul.Recursul este fondat.

Se constat potrivit nscrisurilor de la dosar c, prin Decizia nr. 33/2011 emis prt s-a decis angajarea rs-punderii solidare pentru suma de 1.213.179 lei a urm-toarelor persoane: CI, MG, CL, GM, pentru obligaiile de plat restante ale debitoarei declarat insolvabil, S.C. EI SRL.

S-a reinut c aceste persoane au provocat insolvabi-litatea societii, intrnd sub incidena art. 27 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 92/ 2003, privind Codul de procedur fi scal, cu modifi crile i completrile ulterioare, rei-nndu-se ca temei de drept al deciziei dispoziiile art. 27 i art. 28 din acelai act normativ.

Contestaia mpotriva acestei decizii formulat de CI a fost soluionat prin Dispoziia nr.6591/22.02.2011 n sensul respingerii acesteia, fr a se constata c a fost schimbat temeiul de drept al antrenrii rspunderii soli-dare reinut prin Decizia nr.33/ 2011, cum eronat susi-ne intimatul-reclamant, ntruct referirile la dispoziiile art.27 alin.2 lit.c) i d) din O.G. nr.92/2003 din cuprinsul dispoziiei menionate, nu au legtur i nici nu schimb temeiul de drept al deciziei atacate.

Astfel cum rezult din nscrisurile de la dosarul cau-zei, S.C. EI SRL fi gura cu mai multe autoturisme, dobn-dite n perioada 25.08.2005 4.02.2010, unele din aces-tea fi ind radiate, astfel c nu mai fi gureaz n evidene cu mijloace de transport iar societatea a fost notifi cat de autoritatea prt s prezinte documentele justifi cative ale bunurilor precizate.

Urmare acestui fapt, a fost ntocmit procesul-ver-bal de declarare a strii de insolvabilitate nr. 40749/ 22.11.2010.

Potrivit dispoziiilor art. 27 alin. (2) lit. b) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fi scal, cu mo-difi crile i completrile ulterioare, Pentru obligaiile de plat restante ale debitorului declarat insolvabil, n

condiiile prezentului cod, rspund solidar cu acesta ur-mtoarele persoane: administratorii, asociaii, acionarii i orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin nstrinarea sau as-cunderea, cu rea credin, sub orice form, a activelor debitorului.

Faptul c intimatul-reclamant a avut calitatea de aso-ciat i administrator al societii declarat insolvabil, n aceast perioad nstrinndu-se i implicit radiindu-se o parte din autoturismele ce aparineau S.C. EI SRL, fr a se face dovada c sumele obinute din aceast operai-une au fost folosite pentru stingerea obligaiilor fi scale sau n interesul societii, conduce la concluzia c n mod corect s-a statuat de organele fi scale c intimatul-recla-mant se ncadreaz n ipoteza prevzut de dispoziiile legale anterior menionate.

n concluzie, n mod corect s-a angajat rspunderea solidar a intimatul-reclamant prin dispoziiile contes-tate, reaua credin rezultnd din nstrinarea autotu-rismelor fr ca sumele obinute s revin societii c-reia acesteia i aparineau pentru stingerea obligaiilor fi scale

ns, acestuia i poate fi antrenat rspunderea soli-dar doar pentru perioada ct a avut calitatea de asociat, administrator al societii debitoare i numai n limita bunurilor valorifi cate cu nclcarea dispoziiilor meni-onate anterior.

Dup cum se constat, la dosarul cauzei nu se afl nscrisuri/probe referitoare la aceste aspecte ce se im-puneau a fi lmurite de ctre instana de fond, potrivit dispoziiilor art. 129 alin. (4) i (5) C. proc. civ., pentru a preveni orice greeal privind afl area adevrului n ca-uz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Concedieri

Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 2629 din 2 aprilie 2012

(cuvinte cheie: concediere, sanciune disciplinar, abatere disciplinar, cercetare disciplinar, termen

de prescripie, decizie de sancionare)

Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii dis-ci plinare. Natura juridic a acestui termen

C. muncii, art. 268 alin. (1)

Termenul de 30 de zile stabilit prin art. 268 alin. (1) C. muncii se calculeaz de la data la care angajato-rul a luat cunotin de svrirea abaterii, fi ind aadar un moment subiectiv, ce urmeaz a fi determinat n concret.

Momentul la care se poate considera c angajatorul a luat cunotin de svrirea abaterii este cel la care a fost sesizat cu privire la existena unei nclcri a normelor de disciplin a muncii, iar nu cel la care s-a fi nalizat cercetarea disciplinar.

ntruct este vorba de un termen de prescripie, excepia tardivitii emiterii deciziei, nu este una de procedur, care s aib ca obiect modul de desfurare a procesului, ci este o aprare de fond care vizeaz legalitatea deciziei contestate. n consecin, aceast aprare nu poate fi privit distinct de fondul cauzei.

Spea: Prin sentina civil nr. 231 din 22.03.2011 pronunat de Tribunalul Giurgiu a fost admis, n parte, contestaia formulat de reclamantul R.F. n contradictoriu cu prta SC A. SA.; a fost admis excepia tardivitii aplicrii sanciunii disciplinare i, n consecin, a fost anulat ca tardiv emis decizia nr. xx/01.07.2010 a preedintelui societii; s-a dispus reintegrarea contestatorului n funcia de director al Sucursalei G. al Societii, precum i obligarea intimatei la plata ctre contestator a drepturilor salariale indexate, majorate i reactualizate de la data desfacerii contractului individual de munc i pn la data reintegrrii efective n funcie.

Potrivit art. 268 alin. (1) C. muncii, n forma n vigoa-re la data emiterii deciziei de concediere, angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaris-tice de la data lurii la cunotin despre svrirea aba-terii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.

Cele dou termene trebuie respectate cumulativ, nefi -ind alternative. Alegerea termenului n care angajatoru-lui trebuie s aplice sanciunea nu este lsat la aprecie-rea acestuia, ci este obligat s respecte att termenul de 30 de zile, care este unul de prescripie, ct i termenul de 6 luni, care este unul de decdere.

n spe, n data de 25.05.2010, 17:51, sucursala G a recurentei a transmis prin e-mail, procesul verbal al edinei din aceeai dat n care reclamantul ar fi avut atitudinea ce a fost considerat abatere disciplinar de ctre recurent.

Termenul de 30 de zile stabilit prin art. 268 alin. (1) C. muncii se calculeaz de la data la care angajatorul a luat cunotin de svrirea abaterii, fi ind aadar un moment subiectiv, ce urmeaz a fi determinat n con-

cret, spre deosebire de termenul de 6 luni care curge de la svrirea abaterii, indiferent de momentul la care an-gajatorul ia cunotin de aceasta.

Momentul la care se poate considera c angajatorul a luat cunotin de svrirea abaterii este cel la care a fost sesizat cu privire la existena unei nclcri a norme-lor de disciplin a muncii, iar nu cel la care s-a fi nalizat cercetarea disciplinar.

Interpretarea pe care recurenta o d art. 268 alin. (1) C. muncii nu o apreciem corect pentru c deosebirea dintre cele dou termene stabilite prin acest text prive-te numai momentul subiectiv sau obiectiv de la care se calculeaz, iar nu califi carea sau nu a nclcrii regulilor de disciplin a muncii drept abatere disciplinar.

n sensul reinut de instan este i faptul c legea sta-bilete i situaii n care cercetarea disciplinar nu este obligatorie, potrivit art. 267 alin. (1) raportat la art. 264 alin. (1) lit. a) C. muncii i art. 267 alin. (3) C. muncii, n forma n vigoare la data emiterii deciziei de concediere, fr ca legiuitorul s stabileasc vreo regul special de calculare a termenului de 30 de zile. Dac termenul de 30 de zile s-ar calcula de la data fi nalizrii cercetrii dis-


Dreptul muncii

c

SJ nr. 27_2013

Documents

Transcript of SJ nr. 27_2013