SJ NR.37-2013

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 37Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterise-publishing

Din cuprins Despgubiri bneti solicitate pentru un imobil preluat abuziv de

stat i nerestituit n natur. Cuantificare Inadmisibilitatea chemrii n judecat a altor pri pe calea cererii

formulat de reclamant n temeiul art. 57 C. proc. civ. Cerere reconvenional formulat pe cale incidental. Calificarea

cii de atac n raport cu obiectul cererii principale Recunoatere i ncuviinare executare hotrre arbitral strin.

Inaplicabilitatea Regulamentului (CE) nr. 44/2001. Convenia de la New York din 1958

Contract de vnzare-cumprare ncheiat n cadrul unei proceduri exe cuionale demarate de organele fiscale. Nerespectarea dispo-zi iilor speciale din Legea nr. 268/2001 aplicabile activelor supuse vn zrii. Consecine

Inadmisibilitatea cererii de nscriere n tabelul creditorilor a dato-riilor vamale

Reconstituirea vechimii n munc. Persoan care a lucrat n CAP, dar nu a ndeplinit volumul minim de norme stabilit de adunarea general a CAP. Nendreptire

Evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Subiect activ

Infraciunea prevzut n art. 1399 din Legea nr. 8/1996. Elemente constitutive

28 octombrie - 3 noiembrieapare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Accesorii fi scale .............................................. 19Acte contabile .......................................... 21, 22Aciune n constatare ..................................... 13Administrator societar .................................. 21Administrator societar .................................. 23Arbitraj ........................................................... 11Asigurri de sntate ..................................... 19Autorizaie de nstrinare ............................... 6

CCalifi carea cii de atac ...................................... 9Carnet de munc ............................................ 17Carte funciar .................................................. 6Cerere reconvenional .................................... 9Condiie suspensiv ......................................... 6Contract de vnzare-cumprare .................... 13Contract interimar ........................................... 6Contribuie de asigurri sociale .................... 17

DDatorie vamal ............................................... 15Decizie de impunere ...................................... 19Decizie de neconstituionalitate ................... 18Declaraie de crean ..................................... 15Despgubiri .......................................................4Drept de autor ............................................... 23

EEvaziune fi scal ....................................... 21, 22Excepia de inadmisibilitate ............................ 9Excludere asociat ............................................. 9Executare silit fi scal ...................................13Exequator .......................................................11

IImobile preluate n mod abuziv ..................4, 6Impozit ...........................................................22Incapacitate de munc ...................................18Insolven ......................................................15Intervenient forat .......................................... 7Invaliditate ....................................................18

JJudecata ........................................................... 7

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILDespgubiri bneti solicitate pentru un imobil preluat abuziv de stat i nerestituit n natur. Cuantifi care I.C.C.J., secia a I civil, decizia nr. 562 din 7 februarie 2013 _ 4

Legea nr. 10/2001. Imobil construcie dobndit sub imperiul Legii nr. 58/1974. Persoan ndreptit la restituirea terenului Curtea de Apel Timioara, secia a I civil, decizia nr. 638 din 28 aprilie 2013 ________________ 6

DREPT PROCESUAL CIVILInadmisibilitatea chemrii n judecat a altor pri pe calea cererii formulat de reclamant n temeiul art. 57 C. proc. civ. I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 733 din 14 februarie 2013 ____________________________________ 7

Cerere reconvenional formulat pe cale incidental. Califi carea cii de atac n raport cu obiectul cererii principale I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 187 din 24 ianuarie 2013 __________________________________ 9

Recunoatere i ncuviinare executare hotrre arbitral strin. Inaplicabilitatea Regulamentului (CE) nr. 44/2001. Convenia de la New York din 1958 Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, decizia nr. 408 din 5 iunie 2013 __________________________________________11

DREPT COMERCIALContract de vnzare-cumprare ncheiat n cadrul unei proceduri execuionale demarate de organele fi s-cale. Nerespectarea dispoziiilor speciale din Legea nr. 268/2001 aplicabile activelor supuse vnzrii. Con-secine I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 637 din 19 februarie 2013 ___________________________________13

Inadmisibilitatea cererii de nscriere n tabelul credi-torilor a datoriilor vamale Curtea de Apel Piteti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 1539 din 24 aprilie 2013 ________________________ 15

3LLips de folosin .............................................4

MMunc agricol .............................................. 17

NNulitate absolut ........................................... 13

OObligaii fi scale ........................................21, 22

PPensie .......................................................17, 18Programe informatice ................................... 23Proprietate ................................................... 4, 6

RReproducere neautorizat de programe ....... 23Retragere asociat ..............................................9

SSistem de calcul ............................................. 23Societate pe aciuni ....................................... 13Stagiu de cotizare .......................................... 18Subiect activ al infraciunii ........................... 21

TTabelul creditorilor ........................................ 15Teren agricol .................................................. 13TVA ............................................................... 22

VVnzare active ............................................... 13Vrst de pensionare ..................................... 18Vechime n munc ......................................... 17Venit estimat ................................................. 19

Cuprins (continuare)DREPTUL MUNCII Reconstituirea vechimii n munc. Persoan care a lucrat n CAP, dar nu a ndeplinit volumul minim de norme stabilit de adunarea general a CAP. Nendreptire Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia nr. 1849 din 17 aprilie 2013 _____________________________________17

DREPTUL SECURITII SOCIALE Declararea neconstituionalitii prevederilor art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 pe parcursul soluionrii contestaiei formulate mpotriva deciziei de respingere a cererii de acordare a pensiei de invaliditate. Consecine Curtea de Apel Constana, secia a I civil, decizia nr. 140 din 26 martie 2013 ________________________________18

DREPT FINANCIAR I FISCAL Decizie de impunere pentru accesorii fi scale datorate la contribuia de asigurri de sntate. Mod de calcul Curtea de Apel Bacu, secia comercial i de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 2364 din 6 iunie 2013 ____19

DREPT PENAL Evaziune fi scal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Subiect activ I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 272 din 28 ianuarie 2013 ___________________21

Evaziune fi scal. Omisiunea evidenierii n actele con-tabile ofi ciale a operaiunilor comerciale efectuate I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1125 din 1 aprilie 2013 ___22

Infraciunea prevzut n art. 1399 din Legea nr. 8/1996. Elemente constitutive I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 198 din 21 ianuarie 2013 ___________________________23

4 Sptmna Juridic nr. 37/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

I.C.C.J., secia a I civil, decizia nr. 562 din 7 februarie 2013

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv, proprietate, despgubiri, lips de folosin)

Despgubiri bneti solicitate pentru un imobil preluat abuziv de stat i nerestituit n natur. Cuantificare

Legea nr. 10/2001C. civ. din 1864, art. 485

Despgubirile bneti acordate n procedura Legii nr. 10/2001, ca msur reparatorie n echivalent, re-prezint modalitatea n care statul a neles s evalueze i s repare prejudiciul rezultat att din prelua-rea abuziv a imobilelor ct i din nerestituirea lor n natur, iar transformarea dreptului de proprietate, existent n patrimoniul fotilor proprietari, ntr-un drept de crean avnd ca obiect sumele acordate ca msur reparatorie pentru bunurile preluate abuziv de stat, mpiedic formularea unor pretenii ulteri-oare, legate de contravaloarea lipsei de folosin a imobilelor ce nu au fost restituite n natur.

Reclamanii au declanat procedura administrativ reglementat de Legea nr. 10/2001 pentru a redobn-di imobilele ce au aparinut autorilor lor i au obinut, n aceast procedur, dispoziia nr. 108 din 01.11.2001, prin care Primria Comunei J. le-a recunoscut dreptul de a benefi cia de msuri reparatorii sub form de despgu-biri bneti pentru bunurile notifi cate.

Reclamanii au contestat n instan dispoziia emis de Primria Comunei J. sub aspectul cuantumului desp-gubirilor acordate i al imobilelor ce au aparinut autori-lor lor, iar prin sentina civil nr. 215/2002, Tribunalul Brila a modifi cat n parte dispoziia nr.108/2001, n sensul c a aprobat restituirea prin echivalent sub for-m de despgubiri bneti pentru partea de construcie a morii, n valoare de 8.121.355.670 lei vechi, a utilajelor morii, n valoare de 4.647.835.922 lei vechi, a suprafeei de teren de 700 mp. aferent fostei construcii i a curii morii, n valoare de 464.799.000 lei vechi.

Prin hotrrea pronunat la data de 19.10.2006, n Cauza M. (petenii din prezenta cauz) contra Romniei, CEDO a constatat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenia european a drepturilor omului i a libertilor fun-damentale, rezultat din neexecutarea sentinei civile nr. 215/2002 a Tribunalului Brila n ceea ce privete plata despgubirilor stabilite prin hotrrea judecto-reasc, precum i nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 pen tru lipsa perspectivei de a ncasa despgubirile, dat fi ind modul de reglementare a restituirii proprietilor.

Prin hotrrea menionat, instana european a ar-tat c petenii au solicitat cu titlu de prejudiciu material suma de 759.455 euro, reprezentnd valoarea actualiza-t a bunurilor n cauz, 1.947.390 euro, reprezentnd lipsa de ctig ncepnd cu data naionalizrii respecti-velor bunuri, prezentnd calcule detaliate pentru a justi-fi ca aceste sume. n observaiile lor suplimentare, recla-manii au cerut 2.234.850 euro cu titlu de prejudiciu ma-terial, din care 1.124.857 euro pentru lipsa de ctig, n-

cepnd cu data naionalizrii pn n mai 2002, 934.992 euro pentru valoarea reactualizat a sumei stabilite prin sentina civil nr. 215 din 23.05.2002 i 175.00 euro pentru utilajul distrus.

Instana european a invitat guvernul i pe reclamani s-i adreseze n scris, n termen de 6 luni din ziua n care hotrrea va deveni defi nitiv, observaiile lor asupra reparaiei i a aplicrii art. 41 din Convenie i s o in-formeze asupra oricrui acord la care s-ar putea ajunge.

Prin hotrrea pronunat la data de 17.06.2008, publicat n Monitorul Ofi cial nr. 65/2009, Curtea European a reinut c, dup pronunarea hotrrii din 19.10.2006, reclamanii au solicitat reactualizarea sumelor iniiale, pentru a ajunge la suma de 2.406.515 euro, i, n plus, au solicitat suma de 500.000 euro cu titlu de daune morale.

Curtea a acordat reclamanilor suma de 650.000 euro i a reinut c aceast sum include toate prejudiciile. Instana european a artat c, n lipsa oricrei garan-ii pentru plata despgubirilor stabilite n favoarea lor prin sentina civil nr. 215/2002, reclamanii au sufe-rit att un prejudiciu material care nu a fost reparat de autoritile romne, precum i un prejudiciu moral, n special din cauza frustrrii provocate de imposibilitatea de a obine executarea sentinei pronunate n favoarea lor i c acest prejudiciu nu este compensat sufi cient printr-o constatare a nclcrii.

Prin cererea cu care au nvestit instanele n prezen-tul litigiu, reclamanii au solicitat obligarea prilor la plata contravalorii lipsei de folosin a morii, situat n Comuna Jirlu, judeul Brila, pentru perioada 1949 2011, adic pentru perioada cuprins ntre anul prelu-rii abuzive a bunului i anul formulrii cererii de chema-re n judecat.

n mod corect instana de apel a apreciat, fa de con-siderentele anterior expuse, reinute n cuprinsul hot-

5Sptmna Juridic nr. 37/2013 Litteris e-Publishing

Drept civil

rrii Curii Europene, c reclamanii nu mai pot benefi -cia de o nou reparaie a aceluiai prejudiciu.

Susinerile recurenilor n sensul c suma obinu-t prin hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului nu reprezint lipsa de folosin a morii, nu pot fi primite fa de mprejurarea c, prin ho-trrea instanei europene s-a precizat n mod expres c suma acordat, de 650.000 euro include toate prejudi-ciile suportate de reclamani.

Chiar admind c preteniile n faa Curi Europene au fost formulate i recunoscute pentru perioada cuprin-s ntre anul 1949 (anul naionalizrii bunurilor) i luna mai 2002 (cnd a fost pronunat hotrrea instanelor naionale prin care s-a stabilit ntinderea drepturilor cuvenite reclamanilor), iar obiectul cererii deduse ju-decii n prezenta cauz vizeaz sume de bani aferente perioadei ulterioare anului 2002, nalta Curte apreciaz ca fi ind legal decizia instanei de apel.

Despgubirile bneti acordate reclamanilor, n pro-cedura Legii nr. 10/2001, ca msur reparatorie n echi-valent pentru bunurile naionalizate, acoper un even-tual prejudiciu rezultat din lipsa de folosin atras de nerestituirea n natur a imobilelor. Aceste despgubiri reprezint modalitatea n care statul a neles s evalue-ze i s repare prejudiciul rezultat att din preluarea abu-ziv a imobilelor ct i din nerestituirea lor n natur, iar transformarea dreptului de proprietate, existent n patrimoniul fotilor proprietari, ntr-un drept de crean- avnd ca obiect sumele acordate ca msur reparato-rie n echivalent pentru bunurile preluate abuziv de stat, mpiedic formularea unor pretenii ulterioare, legate de contravaloarea lipsei de folosin a imobilelor ce nu au fost restituite n natur.

De aceea, dat fi ind natura despgubirilor acordate de stat n procedura Legii nr. 10/2001, nu pot fi primite cri-ticile formulate de reclamanii viznd efectele posesiei de rea-credin asupra ntinderii obligaiei de restituire, ntemeiate pe prevederile art. 485 C.civ.

Chiar dac s-ar admite c sumele solicitate de recla-mani sunt destinate acoperii unui prejudiciu de o natu-r diferit celui avut n vedere de legiuitor atunci cnd a reglementat, prin Legea nr. 10/2001, msurile repara-torii cuvenite pentru imobilele ce intr n sfera de regle-mentare a actului normativ, nalta Curte a constatat c, i ntr-o astfel de ipotez subsidiar, decizia pronunat de instana de apel este legal sub aspectul criticat prin motivele de recurs, respectiv acela al aplicrii dispoziii-lor Decretului nr. 167/1958.

Astfel, pentru sumele solicitate, aferente perioadei mai 200218.07.2008 (cererea de chemare n judecat n prezentul litigiu fi ind introdus la data de 18.07.2011), aciunea reclamanilor este prescris.

Prin sentina civil nr. 215 din 23.05.2002, Tribunalul Brila a modifi cat n parte dispoziia nr.108/2001 emis de Primria Comunei Jirlu, n sensul c a aprobat resti-tuirea ctre reclamani a bunurilor solicitate prin echiva-lent sub form de despgubiri bneti.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958: Dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se stin-ge prin prescripie, dac nu a fost exercitat n termenul stabilit de lege. Termenul de prescripie extinctiv, apli-cabil raporturilor civile obligaionale este instituit de art. 3 alin. (1) din acelai act normativ: Termenul pre-scripiei este de 3 ani.

ntruct premisa aplicrii efectului sancionator al prescripiei const tocmai n existena posibilitii de a aciona pentru ocrotirea unui drept sau pentru reali-zarea unui interes legitim, regula general privind n-ceputul prescripiei extinctive avnd ca obiect dreptul material la aciune este aceea c prescripia ncepe s curg la data naterii dreptului la aciune. Aceast re-gul este reglementat prin art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958: Prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune.

Data naterii dreptului la aciune este data la care dreptul la aciune trebuie exercitat, iar n cauz aceas-t dat este data rmnerii defi nitive a sentinei civile nr. 215 din 23.05.2002 a Tribunalului Brila.

Criticile legate de modalitatea n care instana ar tre-bui s soluioneze o cerere n revendicare n raport de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei europene pen-tru aprarea drepturilor omului i a libertilor funda-mentale, de decizia nr. 33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii, de Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat de Adunarea General ONU la data de 10.12.1948 i de art. 20 alin. (1) din Constituia Romniei nu nvestesc n mod legal instana de recurs cu analiza lor, ct vreme cauza dedus judecii nu a re-prezentat-o o cerere n revendicare care s determine o eventual aplicare a normelor menionate.

n consecin, pentru considerentele expuse, nalta Curte a respins recursul ca nefondat.


Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

Curtea de Apel Timioara, secia a I civil, decizia nr. 638 din 28 aprilie 2013

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv proprietate, contract interimar, carte funciar,

condiie suspensiv, autorizaie de nstrinare)

Legea nr. 10/2001. Imobil construcie do bndit sub imperiul Legii nr. 58/1974. Per soan ndreptit la restituirea te-re nului

Legea nr. 10/2001, art. 3 alin. (1) lit. a), art. 4 alin. (2)

Legea nr. 58/1974, art. 30 alin. (2)

Ct vreme vnzarea-cumprarea ncheiat n perioada n care era n vigoare Legea nr. 58/1974 a avut obiect doar construcia, cumprtorul nu poate pretinde msuri reparatorii n baza Legii nr. 10/2001 pentru terenul preluat de stat la data nstrinrii.

Spea: Tribunalul Cara-Severin a respins aciunea formulat de reclamantul B.A. S-a avut n vedere faptul c prin contractul interimar ncheiat ntre G.M., n calitate de vnztor, i antecesorii reclaman-

tului, n calitate de cumprtori, prile au convenit asupra vnzrii viitoare (dup obinerea autorizaiei de nstrinare) a imobilelor nscrise n CF nr. 2, cas nr. 17 i teren. La data de 8.09.1976 a fost emis autorizaia de nstrinare prin care s-a autorizat nstrinarea casei. Prin decizia nr. 427/09.09.1976, emis n baza Legii nr. 58/1974 i a Legii nr. 4/1973, terenul de 322 m.p. din CF nr. 2, a trecut n proprietatea Statului Romn. Din acest teren, suprafaa de 150 m.p. s-a atribuit n folo-sin cumprtorilor casei (antecesorii reclamantului), iar restul terenului s-a nchiriat acelorai persoane.

Prin sentina civil nr. 2840/06.12.1976 a fost recunoscut dreptul antecesorilor reclamantului asupra casei de locuit nr. 17, nscris n CF nr. 2.

Prima instan, analiznd nscrisurile mai sus enumerate, precum i extrasul n extenso a CF nr. 2, a constatat c ante-cesorii reclamantului nu au fost niciodat proprietarii terenului nscris n CF nr. 2, ci doar asupra casei de locuit cu nr. 17. Convenia intitulat contract interimar, datorit clauzei conform creia contractul defi nitiv de nstrinare se va ncheia dup obinerea autorizaiei de nstrinare (clauz obligatorie n contractele ncheiate sub imperiul Legii nr. 58/74 i Legii nr. 4/1973), nu a avut ca efect transferul dreptului de proprietate asupra terenului, ntruct convenia conine o condiie ca-uzal suspensiv de ndeplinirea creia depinde transmisiunea dreptului de proprietate. S-a reinut c obinerea autorizaiei de nstrinare reprezint tocmai aceast condiie suspensiv i, atta timp ct aceasta a fost dat doar pentru casa cu nr. 17, transferul dreptului de proprietate a avut loc evenimente conditione doar pentru aceast cas, nu i pentru terenul ce a fcut obiectul contractului.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul B.A. Recursul nu este fondat.

Probele dosarului demonstreaz c terenul din CF 2 nu a aparinut niciodat n proprietate prinilor reclamantului.

Este adevrat c acetia au ncheiat la 10.03.1968 un act redactat de un avocat i intitulat Contract interi-mar care atest c ar fi cumprat att casa, ct i terenul din CF-ul menionat, ns acesta nu avea caracterul i autoritatea unui act autentic pentru a putea transmite n mod valabil dreptul de proprietate.

Probele dosarului au demonstrat c dup ncheierea Contractului interimar care este, prin natura sa juri-dic doar o promisiune bilateral de vnzare-cumprare apt a da natere doar unui drept de crean prile conveniei nu au mai ncheiat un contract autentic de vnzare-cumprare nici cu privire la cas, operaiune ju-ridic care a continuat s fi e permis i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 58/1974.

n schimb, antecesorii reclamantului au valorifi cat n instan contractul n cadrul unei aciuni n prestaie ta-bular prin care au cerut constatarea dreptului lor de pro-prietate asupra casei i intabularea lui n CF, aciune care le-a fost admis prin sentina civil nr. 2840/06.12.1976 a Judectoriei Reia.

Prinii reclamantului, pn la data exproprierii, nu i-au convertit ns dreptul de crean asupra terenului conferit de contractul interimar ntr-un drept de pro-prietate, printr-o aciune n justiie similar celei utilizate n cazul construciei n contradictoriu cu fostul proprietar sau cu antecesorii acestuia i nici prin recurgerea de ctre fostul proprietar tabular la procedurile altor legi speciale.

Concluzionnd, rezult c prinii reclamantului nu erau proprietarii terenului la data efecturii exproprie-rii, ei avnd aceast calitate doar cu privire la construcia (casa) de pe acest teren.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Judecata

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 733 din 14 februarie 2013

(cuvinte cheie: judecata, intervenient forat)

Inadmisibilitatea chemrii n judecat a altor pri pe calea cererii formulat de reclamant n temeiul art. 57 C. proc. civ.

C.proc.civ. din 1865, art. 57 58, art. 132

Persoanele astfel chemate n judecat potrivit art. 57-58 C.proc.civ., dobndesc calitate de interveni-eni n interes propriu, iar nu pe aceea de pri.

Normele de procedura civil confer reclamantului dreptul de a chema n judecat ali pri numai prin modifi carea cererii introductive de instan, n termenul i condiiile prevzute de art. 132 alin. (1) C.proc.civ.

Greita alegere de ctre reclamant a persoanei prtului nu poate fi reparat prin chemarea n judecat a altor persoane, conform art. 57 - 58 C.proc.civ., ntruct nicio persoan nu poate dobndi ntr-un pro-ces civil o alt calitate dect cea prescris de lege, o astfel de cerere fi ind inadmisibil.

Spea: Prin aciunea nregistrat la data de 22.11.2000, reclamantul ..G. a chemat n judecat Primria Municipiului Bucureti - Consiliul General al Municipiului Bucureti, solicitnd obligarea acesteia s-i restituie imobilul situat n munici-piul Bucureti.

Prin ncheierea de edin din 28.03.2001, la solicitarea reclamantului, n temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001, s-a dis-pus suspendarea judecrii cauzei. La data de 03.02.2006, reclamantul a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei.

La data de 12.04.2006, reclamantul, n temeiul art. 57 C.proc.civ., a solicitat introducerea n cauz, n calitate de pri, a persoanelor fi zice C.V. i M., A.A. i E., T.D. i S., respectiv obligarea acestora s-i restituie imobilul n litigiu.

(...) Prin sentina civil nr. 521/2008, Tribunalul Bucureti a admis excepia lipsei calitii de reprezentant al reclaman-tului, i pe acest temei, a anulat cererea de chemare n judecat.

Prin decizia civil nr. 41/2009, Curtea de Apel Bucureti a admis apelul, a desfi inat sentina i a trimis cauza spre reju-decare Tribunalului Bucureti.

La termenul de judecat din 25.05.2009, reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat completarea aciunii, astfel: cu privire la cadrul procesual pasiv, a solicitat s fi e citai n calitate de pri, Municipiul Bucureti, reprezentat prin primarul general i Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice.

Cu privire la petitul aciunii, reclamantul a solicitat s se ia act de completarea acestuia, n sensul c, n subsidiar, n ca-zul n care se va considera c imobilul este imposibil de restituit n natur, solicit s fi e obligat Statul Romn i Municipiul Bucureti s achite contravaloarea imobilului preluat abuziv de stat, estimat provizoriu la 800.000 lei.

Prin ncheierea de edin din 25.05.2009, instana a respins, ca tardiv, cererea depus la data de 25.05.2009, precizat ca fi ind o completare a aciunii iniiale, i ca inadmisibil, cererea formulat de reclamant la data de 12.04.2006, n dosar nr. 61xx/2000 al Tribunalului Bucureti, ntemeiat pe art. 57 C.proc.civ., ntruct conform normei procedurale cel chemat n judecat dobndete calitatea de intervenient n interes propriu, pe cnd, n spe, prii persoane fi zice au fost introdui n calitate de pri.

(...) Prin sentina civila nr. 1980 din 15.12.2010, Tribunalul Bucureti a admis cererea precizat a reclamantului, fi -ind obligat prtul Municipiul Bucureti, prin primar general, s emit o dispoziie motivat referitor la imobilul situat n Bucureti, cu propuneri de acordare de despgubiri bneti, potrivit evalurii stabilite prin raportul de expertiza tehnic.

Prin decizia civil nr. 243 A din 13.06.2012, Curtea de Apel Bucureti a respins, ca nefondat, apelul reclamantului, a admis apelul prtului Municipiul Bucureti i, n baza excepiei de ordine public privind obiectul de nvestire a instanei, a anulat sentina civil nr. 1980/2010 i, evocnd fondul, a respins aciunea reclamantului, n contradictoriu cu Municipiul Bucureti, ca nefondat. (...)

Examinnd coninutul cererii de apel formulat de reclamant, s-a constatat c nu exist nici o critic cu privire la respin-gerea, ca tardiv, a cererii depuse la data de 25.05.2009, ci doar se critic partea din ncheiere prin care s-a respins, ca inad-misibil, cererea reclamantului ntemeiat pe temeiul art. 57 C.proc.civ.



S-a pus totodat n discuia contradictorie a prilor, califi carea cererii din 08.01.2007 i raportul n care se gsete aceas-ta cu celelalte cereri ale reclamantului.

Din examinarea cererii iniiale de chemare n judecat, a cererii ntemeiate pe art. 57 C.proc.civ. i a cererii depus la data de 08.01.2007, s-a apreciat, fa de art. 132 alin. (2) pct. 2 C.proc.civ., c este evident c nu suntem n ipoteza unei cereri modifi catoare cu privire la obiectul cererii sau cu privire la nlocuirea unui prt cu un alt prt sau la completarea cu alt prt.

Referitor la apelul reclamantului s-au reinut urmtoarele considerente de fapt i de drept:

Apelantul-reclamant, dei i-a fost respins, ca tardiv, cererea formulat la data de 25.05.2009, a continuat s pretind i prin cererea de apel, n subsidiar, obligarea Statului Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, i a Municipiul Bucureti la plata direct a despgubirilor civile.

Din dispozitivul ncheierii de edin din 23.11.2009, a rezult c, n urma respingerii cererii depuse la data de 25.05.2009, calitatea de prt a fost stabilit n persoana Municipiului Bucureti.

Cu toate acestea, la data de 07.06.2010, s-a depus o cerere precizatoare de ctre reclamant, prin care, n temeiul art. 132 alin. (2) pct. 2, i precizeaz cuantumul preteniilor la suma stabilit prin raportul de expertiz, de 1.432.100 lei, i arat instanei c s-a depus o cerere precizatoare prin care s-a stabilit cadrul procesual, n sensul chemrii n judecat, n calitate de pri, a Statului Romn i a Municipiului Bucureti.

Afi rmaia din ncheierea de edin din 07.06.2010 este eronat, n condiiile n care instana de fond, la data de 25.05.2009, nu a stabilit c ar avea calitatea de prt Statul Romn i Municipiul Bucureti, la acest termen de judecat, respingndu-se, ca tardiv, cererea de completare a captului de cerere subsidiar.

n condiiile n care nu s-a formulat nici o cerere de rectifi care a ncheierii din 07.06.2010, cauza a continuat s se judece cu citarea Statului Romn, prin Ministerul Finanelor Publice.

Soluia instanei de fond cu privire la cererea din 12.04.2006, ntemeiat pe art. 57 C.proc.civ., precizat prin cererea din 08.01.2007 este legal, deoarece potrivit art. 57 - 58 C.proc.civ., cel chemat n judecat, dobndete calitatea de intervenient n interes propriu i poziia de reclamant n proces. n raport de aceast poziie pe care o puteau dobndi cei chemai n judeca-t pe temeiul art. 57 C.proc.civ., este evident c nu putea fi chemai ca pri n cauz i deci apelantul-reclamant n mod gre-it a utilizat instituia chemrii n judecat a altor persoane pentru a introduce persoane fi zice n cauz n calitate de pri.

n aceste condiii, persoanele fi zice, nefi ind chemate n judecat n calitate de pri, nu se poate trece la o comparare de titluri prin luarea n considerare a efectului pozitiv al autoritii de lucru judecat privind constatarea nevalabilitii titlului statului.

mpotriva deciziei instanei de apel a formulat recurs, reclamantul.

Recursul este nefondat.

(...) Criticile recurentului-reclamant referitoare la aprecierile instanei de apel n privina cererii prin care inti-

maii-pri au fost chemai n judecat, la data de 12.04.2006 - cerere precizat de ctre reclamant la data de 08.01.2007, sub aspectul identifi crii exacte a obiec-tului n raport cu fi ecare persoan fi zic chemat n ju-decat la data de 12.04.2006 - n temeiul dispoziiilor art. 57 C.proc.civ., nu pot fi primite, ntruct normele de procedura civil confer reclamantului dreptul de a che-ma n judecat ali pri numai prin modifi carea cererii introductive de instan, n termenul i condiiile prev-zute de art. 132 alin. (1) C.proc.civ.

Instituia denumit de legiuitor chemare n judecat a altor persoane - intervenie forat, reglementat de dispoziiile art. 57-59 C.proc.civ. - consacr posibilitatea introducerii n proces, fi e din iniiativa reclamantului, fi e din cea a prtului, a unei persoane care ar putea s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul.

Persoanele astfel chemate n judecat dobndesc, po-trivit art. 58 C.proc.civ., calitate de intervenieni n inte-

res propriu, iar nu pe aceea de pri.

S-a reinut corect c cererea de chemare n judecat a altor persoane formulat i ulterior, precizat de c-tre reclamant este inadmisibil n raport de dispoziiile art. 57 alin. (1) C.proc.civ.

nainte de declanarea procesului, reclamantul avea obligaia de a identifi ca n mod corect persoana pr-tului, de a se asigura i, n consecin, de a dovedi c drepturile reclamate pot fi disputate n contradictoriu cu persoana chemat n judecat n calitate de prt prin cererea introductiv de instan.

Greita alegere de ctre reclamant a persoanei prtu-lui nu poate fi reparat prin chemarea n judecat a altor persoane, conform art. 57 - 58 C.proc.civ., ntruct nicio persoan nu poate dobndi ntr-un proces civil o alt ca-litate dect cea prescris de lege.




Ci de atac

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 187 din 24 ianuarie 2013

(cuvinte cheie: cerere reconvenional, retragere asociat, excludere asociat, excepia

de inadmisibilitate, califi carea cii de atac)

Cerere reconvenional formulat pe cale incidental. Calificarea cii de atac n raport cu obiectul cererii principale

C. proc. civ. din 1865, art. 299Legea nr. 31/1990, art. 222 alin. (1) lit. d),

art. 226 alin. (1) lit. c)

Cererea formulat pe cale incidental ntr-o procedur judiciar deja nceput este supus regulilor procedurale aplicabile cererii principale, inclusiv n ceea ce privete calea de atac. Astfel, n cazul n care pentru cererea principal prin care a fost declanat procedura judiciar legea prevede calea de atac a recursului, iar pentru cererea reconvenional calea de atac a apelului, hotrrea pronunat de instana de fond cu privire la cele dou cereri este supus cii de atac a recursului.

Prin sentina nr. 2837, pronunat la data de 7 de-cembrie 2010 de Tribunalul Dolj, secia comercial, s-a admis aciunea formulat de reclamantul H.G. mpotri-va prtei SC I. SRL, s-a autorizat retragerea reclamantu-lui din SC I. SRL, a fost obligat prta SC I. SRL s achite reclamantului suma de 1.144.195 lei, reprezentnd con-travaloarea prilor sale sociale i s-a dispus repartizarea prilor sociale deinute de reclamant, ctre asociaii SC I. SRL, proporional cu cota lor de participare la capitalul social

De asemenea, s-a respins cererea reconvenional for-mulat de prtul SC I. SRL.

Pentru a hotr astfel, Tribunalul Dolj a reinut c so-cietatea SC I. SRL este constituit pe o durat nelimita-t, iar reclamantul H.G. a formulat o cerere de retragere. Prta a solicitat prin cererea reconvenional exclu-derea reclamantului din motive imputabile acestuia n temeiul art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, artnd c a prejudiciat societatea.

Instana de fond a constatat c, n spe, nu s-a de-monstrat existena prejudiciului pretins.

Tribunalul a apreciat c probele analizate n cauz reliefeaz existena unor nenelegeri ntre reclamantul H.G. i ceilali asociai, fcnd imposibil desfurarea unei activiti comune n cadrul societii.

n aceste condiii i innd seama i de faptul c nu i se poate pretinde asociatului reclamant H.G. s fac parte sine die din societatea constituit pe durat nelimitat fapt care i-ar afecta libertatea individual, garantat de Constituie, n temeiul art. 226 (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, instana de fond a concluzionat c cere-rea de retragere formulat de acesta este ntemeiat, urmnd ca societatea s-i achite suma de 1.144.195 lei pentru prile sociale deinute, sum stabilit conform raportului de expertiz efectuat n cauz.

n temeiul art. 226 alin. (2) din aceeai lege, prile sociale ce au aparinut reclamantului au fost repartizate celorlali asociai proporional cu cota de participare la capitalul social.

n ceea ce privete cererea reconvenional ntemeiat pe dispoziiile art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea 31/1990, instana de fond, reinnd c reclamantul nu are calita-tea de administrator al actualei societi cu rspundere limitat, fi ind irelevant c a avut anterior o funcie de conducere n societatea pe aciuni I. desfi inat anteri-or datei investirii instanei, a constatat c nu sunt nde-plinite condiiile prevzute de textele de lege.

Indiferent ce nereguli n conducerea SC I. SRL ar fi existat ele nu pot conduce la sancionarea prin excludere a reclamantului din SC I. SRL, astfel nct a apreciat c cererea de excludere este nentemeiat.

Recursul declarat de prta SC I. SRL mpotriva de-ciziei a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 164 din 2 februarie 2012 a Curii de Apel Craiova, secia a II-a civil.

mpotriva acestei decizii, precum i a ncheierii de e-din din data de 9 iunie 2011 SC I. SRL a declarat recurs, solicitnd anularea acesteia din urm i, ca efect direct, anularea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare, ca-lifi cnd calea de atac ca fi ind apel.

Recurenta i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art. 304 pct. 5 i pct. 9 C. proc. civ., susinnd, n esen, urmtoarele:

(...) Recurenta aduce n discuie principiul legalitii cilor de atac, faptul c nu judectorul este cel care sta-bilete calea de atac, ci legea, ceea ce nseamn c eli-minarea unei ci de atac trebuie fcut cu respectarea principiului anterior amintit.



Se apreciaz c, n spe, califi carea fcut de instan cu privire la calea de atac nu are suport legal i i aduce prejudicii pentru c ntr-o astfel de situaie, ct vreme se recunoate cererii reconvenionale calitatea de aciu-ne de sine stttoare, singura diferen fi ind cea de timp anume c prin cererea introductiv s-a nvestit mai n-ti instana aceasta neputnd duce la nfrngerea tex-tului de lege care stabilete calea de atac a apelului, n cazul cererii reconvenionale.

- Greit s-a reinut caracterul incidental al cererii re-convenionale. Se susine c, dei formal poate fi consi-derat o cerere incident, totui cererea reconvenional este o aciune de sine stttoare, context n care nu se afl ntr-un raport de dependen, de accesoriu, fa de cererea principal, fi ind o aciune separat ce are, inclu-siv, o cale de atac distinct.

n concluzie, recurenta a considerat c, n condiiile n care prin ncheierea criticat instana a califi cat calea de atac promovat ca fi ind recurs dei n cazul excluderii avea deschis calea de atac a recursului i-a fost afectat dreptul la aprare i a fost n imposibilitate de a propune probe, vtmarea produs fi ind evident i neputnd fi nlturat dect prin anularea ncheierii i a deciziei, cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare ca apel.

Recursul este inadmisibil pentru urmtoarele considerente:

Obiectul cererii de recurs n prezenta cauz este dat de ncheierea de edin pronunat la data de 09 iunie 2011 prin care instana anterioar a procedat la califi -carea cii de atac cu care a fost nvestit, precum i de decizia nr. 164 din 2 februarie 2012 a Curii de Apel Craiova, Secia a II-a civil, prin care instana a soluio-nat recursul declarat mpotriva sentinei nr. 2837 din 7 decembrie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj.

Fa de mprejurarea c nalta Curte a fost nvestit cu soluionarea unui recurs promovat mpotriva unei deci-zii pronunate tot n soluionarea unui recurs, instana a invocat inadmisibilitatea cii de atac, raportat la preve-derile art. 299 C. proc. civ.

Curtea de apel a fost nvestit de SC I. SA cu apelul declarat mpotriva sentinei instanei de fond, iar prin ncheierea atacat a procedat la califi carea cii de atac, considernd c, raportat la obiectul aciunii principale retragere asociat i la faptul c cererea reconveni-

onal, formulat pe cale incidental, avnd ca obiect excludere asociat -, calea de atac pe care partea o avea la ndemn era cea a recursului, aceasta fi ind de fapt, calea de atac reglementat de Legea nr. 31/1990 mpo-triva hotrrilor prin care a fost soluionat cererea de retragere din societate ce a constituit obiectul aciunii principale.

Se constat c, instana de fond a fost sesizat cu o aciune principal avnd ca obiect retragerea din socie-tate a intimatului H.G., precum i cu o cerere reconven-ional formulat pe cale incidental de ctre societatea recurent, avnd ca obiect excluderea aceluiai intimat din societate.

Avnd n vedere c, n prezenta cauz, pentru cererea principal prin care a fost declanat procedura judiciar legea prevede calea de atac a recursului, iar pentru cere-rea reconvenional calea de atac a apelului, precum i faptul c cererea incidental este supus regulilor proce-durale aplicabile cererii principale, sentina instanei de fond este supus cii de atac a recursului.

Aceast soluie deriv din caracterele cererii formu-late pe cale incidental ntr-o procedur judiciar deja nceput.

Chiar dac cererea reconvenional formulat n aces-te condiii poate avea o existen de sine stttoare ca i cerere principal ntr-un proces separat , n condiiile n care este formulat ntr-un proces declanat i se aplic aceleai reguli procedurale ca i cererii principale, inclu-siv n ceea ce privete calea de atac.

Faptul c prta-reclamant a optat s promoveze ce-rerea de excludere pe cale incidental, iar nu pe cale se-parat, nseamn c a acceptat ca cererea sa s fi e supus regulilor de procedur aplicabile cererii principale.

n consecin, calea de atac pe care prta-reclaman-t o putea promova mpotriva sentinei nr. 2837 din 7 decembrie 2010 a fost corect califi cat de Curtea de apel ca fi ind recursul, motiv pentru care, n raport de dispozi-iile art. 299 C. proc. civ., nalta Curte a respins recursul declarat att mpotriva ncheierii, ct i mpotriva deci-ziei ca inadmisibil, nefi ind posibil n sistemul nostru de drept - de a se exercita recurs la recurs.




Exequator

Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, decizia nr. 408 din 5 iunie 2013

(cuvinte cheie: exequator, arbitraj)

Recunoatere i ncuviinare executare ho trre arbitral strin. Inaplicabi li-ta tea Regulamentului (CE) nr. 44/2001. Convenia de la New York din 1958

Legea nr. 105/1992, art. 162 alin. (3)Convenia de la New York din 1958

Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (Bruxelles I) exclude din domeniul su de aplicare arbitrajul [art. 1 alin. (2) lit. d)]. Motivele de refuz de recunoatere i executare a hotrrii arbitrale strine sunt cele pre-vzute de art. V din Convenia de la New York din 1958.

Reclamanta SC AFG Lituania, prin cererea nregistra-t pe rolul Tribunalului Galai, a solicitat, n contradicto-riu cu prta SC U. SRL Galai, recunoaterea i executa-rea Hotrrii Arbitrale pronunat de Curtea de Arbitraj Comercial Vilnius Lituania, la data de 29.07.2010 n dosarul nr. 188.

Prin sentina nr. 2248 din 24 mai 2011 Tribunalul Galai a admis cererea avnd ca obiect exequator, a fost recunoscut cu putere de lucru judecat i s-a ncuviinat executarea Hotrrii Arbitrale pronunat de Curtea de Arbitraj Comercial Vilnius Lituania, la data de 29.07.2010 n dosarul de arbitraj nr. 188 prin care SC U. SRL Galai a fost obligat s plteasc reclamantei SC AFG Lituania suma de 20.281,50 euro pretenii i suma de 10.350,1 LTL reprezentnd costuri de arbitraj. A fost obligat prta la plata cheltuielilor de judecat efectua-te n sum de 3.561,656 lei.

n motivarea sentinei s-a reinut c, n cauz, sunt aplicabile prevederile Conveniei de la New York din 1956.

Astfel, s-a artat c, la data de 28.08.2008, reclaman-ta i prta au ncheiat contractul nr. 294, n baza cruia reclamanta a livrat prtei produse Ad Blue, iar prta avea obligaia achitrii contravalorii acestora. ntruct prta nu a achitat integral produsele livrate, reclamanta s-a adresat Tribunalului Arbitral din Vilnius Lituania, conform clauzei compromisorii coninut n parag. 7.1 din contractul nr. 294/2008. Potrivit acestuia, orice li-tigiu, controvers sau cerere care decurge din prezentul contract se soluioneaz prin arbitraj n conformitate cu Normele Curii de Arbitraj Comercial Vilnius.

Prin Hotrrea Arbitral din 29.07.2010 Tribunalul Arbitral din Vilnius a admis n parte cererea reclaman-tei i a obligat prta la plata sumei de 20.281,50 euro contravaloare produse, i la plata cheltuielilor de jude-cat de 10.350,01 LTL.

Hotrrea menionat a devenit irevocabil prin ne-formularea apelului de ctre prt, aspect care rezult din adeverina nr. 9183118 a Curii de Apel Lituania (fi la 72 la dosar).

Reclamanta a anexat cererii sale toate actele prev-zute de art. 4 din Convenia de la New York, respectiv sentina i contractul prilor cuprinznd clauza com-promisorie, ambele autentifi cate n Lituania de un notar. Traducerea acestor acte este certifi cat de un traductor ofi cial.

Cu privire la faptul invocat de prt c actele men-ionate nu ar fi supralegalizate sau apostilate, se reine c o astfel de condiie nu este impus prin prevederile art. 4 din Convenia de la New York, care se refer doar la originalul actelor, ori o copie ntrunind condiiile cerute pentru autenticitatea sa.

S-a conchis c reclamanta a anexat cererii sale toate actele necesare pentru a obine recunoaterea i execu-tarea Hotrrii Arbitrale n discuie.

Apelul formulat de prta SC U. SRL mpotriva acestei sentine a fost admis de Curtea de Apel Galai prin deci-zia comercial nr. 81 din 5 octombrie 2011, cnd a fost schimbat sentina apelat n sensul c a fost respins ca nefondat cererea privind recunoaterea i ncuviinarea executrii Hotrrii Arbitrale pronunate de Curtea de Arbitraj Vilnius Lituania, din data de 29.07.2010 pro-nunat n dosarul nr. 188.

S-a reinut, n esen, c n cauz au fost nclcate dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. c) din Convenie, prta neavnd cunotin de existena litigiului, de numirea arbitrilor i neputnd s-i formuleze aprri n cauz, ntruct de-a lungul procedurii arbitrale apelanta prt SC U. SRL Galai a fost citat la adresa din Galai, str. G, acolo comunicndu-i-se toate actele procedurale. Or, adresa unde avea sediul social este n Galai, str. F. la data introducerii aciunii arbitrale i pronunrii sentinei



(anul 2010), iar sediul de coresponden al apelantei n relaiile dintre pri a fost menionat ca fi ind n Galai, str. C., conform contractului nr. 294/2008 i a actelor adiionale ncheiate la acest contract.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclaman-ta SC AFG, iar prin decizia nr. 1136/01.03.2012, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis aceast cale de atac, a casat decizia nr. 81/05.10.2011 a Curii de Apel Galai i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeai instan.

n rejudecare Curtea de Apel Galai a respins recursul ca nefondat.

Astfel, n ce privete prima critic formulat prin ce-rerea de recurs, referitoare la mprejurarea c nu au fost supralegalizate copiile depuse, contrar dispoziiilor art. 162 din Legea nr. 105/1992, a constatat c nu poate fi primit.

Potrivit art. 162 alin. (3) din Legea nr. 105/1992, act normativ n vigoare la data introducerii prezentei cereri, dar abrogat prin art. 83 lit. c) din Legea nr. 76/2012, era permis scutirea de supralegalizare n temeiul legii, al unei nelegeri internaionale la care Romnia este parte sau pe baz de reciprocitate. Or, Romnia este parte la Convenia de la New York din 1958 privind recunoate-rea i executarea hotrrilor arbitrale strine, astfel c, potrivit art. 4 din aceasta, nu este necesar dect depu-nerea actelor stipulate n acest text din tratat, care do-bndesc caracter autentic potrivit cerinelor prevzute de legislaia lituanian, nefi ind necesar supralegaliza-rea sau apostilarea, n raport de dispoziiile art. 3 teza a II-a din Convenie. (...)

n fi ne, recurenta a susinut c nu se poate dispune recunoaterea i ncuviinarea executrii hotrrii ar-bitrale strine ct vreme nu s-a fcut dovada potrivit art. 171 din Legea nr. 105/1992 i Regulamentului (CE) nr. 44/2001 a nmnrii citaiei i a actului de sesizare n cursul derulrii litigiului.

Recurenta a artat c avea sediul social i adresa de co-res ponden n Galai, str. C, iar reclamanta a indicat Cur-ii de Arbitraj Vilnius o adres greit, n Galai, str. G.

Ct privete aplicabilitatea Regulamentului (CE) nr. 44/2001 (Bruxelles I) la prezenta cauz, a reinut c, n adevr, acest instrument comunitar reglementea-z procedura de recunoatere i de ncuviinare a exe-cutrii silite a hotrrilor judectoreti pronunate n-tr-un alt stat membru al Uniunii Europene. ns, acest Regulament exclude din domeniul su de aplicare arbi-trajul [art. 1 alin. (2) lit. d)]. Potrivit art. 32 din Regu-lament, prin hotrre se nelege o hotrre pronun-at de o instan dintr-un stat membru, indiferent de denumirea acesteia, cum ar fi decizie, sentin, ordonan-

, mandat de executare, precum i stabilirea de ctre un grefi er a cheltuielilor de judecat. Totodat, procedura de recunoatere i ncuviinare executare reglementat de acest Regulament prin dispoziiile art. 33-56 se aplic i actelor autentice i tranzaciilor judiciare (art. 57-58), cu excluderea, prin urmare, din domeniul su de aplicare a hotrrilor arbitrale.

Prin urmare, prezentul litigiu este guvernat de dispo-ziiile Conveniei de la New York, care, n adevr, include printre motivele de refuz de recunoatere i executare a sentinei arbitrale lipsa de informare n mod cuvenit a prii mpotriva creia este invocat sentina despre de-semnarea arbitrilor sau despre procedura de arbitraj sau c i-a fost imposibil pentru un alt motiv s i pun n valoare mijloacele sale de aprare [art. 5 lit. b)].

Invocnd drept motiv de refuz de recunoatere i exe-cutare a hotrrii arbitrale pronunate pe teritoriul unui alt stat mprejurarea sus-artat, recurenta a susinut, pe de o parte, c adresa de coresponden indicat n contractul perfectat de pri, ce cuprinde clauza compro-misorie, este n Galai, str. C. Pe de alt parte, a dovedit c, pe parcursul derulrii litigiului arbitral, a avut sediul social declarat la registrul comerului n Galai, str. F.

Ceea ce este relevant pentru a constata dac este n-temeiat sau nu motivul de refuz de recunoatere i exe-cutare pe teritoriul Romniei a sentinei arbitrale date pe teritoriul altui stat [art. 5 pct. 1 lit. b) din Convenia de la New York] nu este mprejurarea dac informarea prtei despre procedura de arbitraj s-a efectuat la se-diul principal sau la un sediu secundar, ci dac aceast informare a avut un caracter efectiv. Cu alte cuvinte, in-formarea prtei n mod cuvenit presupune a se dovedi c aceasta a avut n mod real cunotin despre desf-urarea procedurii de arbitraj la Curtea de Arbitraj de la Vilnius. Or, sub acest aspect, a reinut c societatea prt a luat cunotin n mod efectiv att despre nu-mirea arbitrilor, ct i despre natura litigiului i i-au fost comunicate att cererea de arbitrare, ct i hotrrea. Astfel, actele sus-artate i-au fost comunicate cu scrisoa-re recomandat, cu confi rmare de primire, iar dovezile de nmnare sunt semnate de B.G., care i-a declinat ca-litatea de administrator.

Ca atare, n mod corect a reinut instana de fond c nu exist niciun motiv de refuz de recunoatere i ncu-viinare a executrii hotrrii arbitrale strine, din cele prevzute de art. 5 din Convenia adoptat la 10 iunie 1958, la New York.

Fa de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. (1) raportat la art. 3041 C.proc.civ. (aplicabil cauzei, n raport de art. 3 din Legea nr. 76/2012), a respins re-cursul ca nefondat.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 637 din 19 februarie 2013

(cuvinte cheie: contract de vnzare-cumprare, aciune n constatare, nulitate absolut,

executare silit fi scal, vnzare active, teren agricol, societate pe aciuni)

Contract de vnzare-cumprare nche-iat n cadrul unei proceduri execu io-na le demarate de organele fiscale. Ne-res pec tarea dispoziiilor speciale din Le gea nr. 268/2001 aplicabile active lor su pu se vnzrii. Consecine

Legea [1] nr. 268/2001, art. 24 O.G. nr. 92/2003, art. 142 alin. (2),

art. 160, art. 166

Vnzarea activelor societii comerciale deintoare de terenuri cu destinaie agricol aparinnd do-meniului statului, avnd ca unic acionar Agenia Domeniilor Statului, se face la propunerea consiliului de administraie al acesteia, cu avizul A.D.S. i aprobarea adunrii generale, pe baz de licitaie sau plic nchis, la preul cel mai bun oferit. mprejurarea c vnzarea s-a realizat n cadrul unei proceduri execu-ionale demarate de organele fi scale, n condiiile art. 160 i art. 166 din O.G. nr. 92/2003, nu nltur respectarea dispoziiilor speciale din Legea nr. 268/2001 aplicabile activelor supuse vnzrii, acordul organului de executare fi scal pentru vnzarea prin nelegerea prilor neputnd conferi valabilitate actului ncheiat cu nclcarea unor dispoziii legale speciale de ordine public cu privire la bunurile ce au fcut obiectul vnzrii, n acest sens fi ind i prevederea cuprins n art. 142 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003.

Spea: Prin aciunea introductiv de instan nregistrat pe rolul Tribunalului Buzu reclamanta A.D.S. a solicitat, n contradictoriu cu prtele SC S. SA i SC M.C. SA s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare n-cheiat ntre cele dou prte autentifi cat sub nr. 1225 din 15.09.2010 de BNP F.N. i s se dispun rectifi carea crii funciare nr. 1234 i 12346 a localitii Cislu privind titularul dreptului de proprietate.

n motivare reclamanta a artat n temeiul Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societilor comerciale ce dein n administrare terenuri proprietate public i privat a statului cu destinaie agricol, prta SC S. SA a intrat n portofoliul A.D.S. care a devenit unic acionar al societii cu statut de societate comercial pe aciuni.

A susinut reclamanta c prin contractul de vnzarecumprare ncheiat la 15 septembrie 2010 ntre SC S. SA, n calitate de vnztor i SC M.C. SA n calitate de cumprtor au fost nstrinate activele fermei Cislu (construcii i terenuri) cu fra-udarea legii i a drepturilor acionarului unic A.D.S.

Potrivit reclamantei valorifi carea bunurilor s-a fcut direct de ctre directorul general, fr aprobarea AGA i a consiliului de administraie i fr s se in seama de prevederile Legii nr. 268/2001.

Prta SC M.C. SA s-a aprat prin ntmpinare formulat n cauz susinnd c vnzarea activelor s-a fcut n baza unei proceduri de executare silit fi scal, cu acordul DGFP, bunurile fi ind sub sechestru.

Tribunalul Buzu, prin sentina nr. 3668 din 25 octombrie 2011, a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta reinnd n baza probelor administrate c vnztoarea SC S. SA nregistra debite ctre AFP Sector 1 Bucureti, motiv pentru care organele fi scale au aplicat sechestru asupra bunurilor debitoarei, respectiv imobile de la Ferma Cislu, care au fost valo-rifi cate n conformitate cu art. 160 i 164 din O.G. nr. 92/2003 vnzarea ncheindu-se prin acordul prilor. (...)

Curtea de Apel Ploieti, prin decizia nr. 13 din 13 februarie 2012, a admis apelul reclamantei ADS i, n consecin, a schimbat n tot sentina nr. 3668 din 25 octombrie 2011 pronunat de Tribunalul Buzu n prim instan, n sensul anu-lrii contractului de vnzare-cumprare autentifi cat sub nr. 1225 din 15 septembrie 2010 de BNP F.N.; totodat, s-a dispus rectifi carea crilor funciare ale localitii Cislu, Jud. Buzu cu privire la imobilele ce au fcut obiectul contractului anulat.

Curtea de apel a apreciat c vnzarea-cumprarea activelor fermei Cislu n cadrul procedurii speciale prevzute de O.G. nr. 92/2003, respectiv art. 160 i 164 alin. (5), s-a fcut prin acordul prilor, cu nclcarea dispoziiilor Legii nr. 31/1990 republicat, privind societile comerciale, deoarece contractul de vnzare-cumprare a fost semnat de directorul societ-ii fr aprobarea adunrii generale i fr ntiinarea consiliului de administraie cu privire la vnzare i preul oferit de cumprtor.

[1] n decizie a fost avut n vedere forma Legii nr. 268/2001 n vigoare la data de 27 mai 2006.


Drept comercial

n esen, recurenta a susinut c dispoziiile Legii nr. 31/1990 pe care se ntemeiaz instana de apel nu au fost invocate de reclamant prin aciune i nu au fost avute n vedere de prima instan, context n care tre-buiau puse n discuia contradictorie a prilor. Or, un examen obiectiv al actelor i lucrrilor din dosar infi rm susinerile recurentei.

Reclamanta i-a ntemeiat ntregul demers judiciar pe lipsa aprobrii adunrii generale cu privire la nstrina-rea consimit numai de directorul general al societii vnztoare fr acordul AGA i al Consiliului de admi-nistraie cu nclcarea dispoziiilor speciale sub inciden-a creia funcioneaz societatea, dar i a celor din actul constitutiv.

Aceste aspecte au fost analizate i de prima instan-, care a apreciat c nu se impunea acordul organelor statutare, fi ind sufi cient acordul D.G.F.P. pentru vnza-rea activelor n procedura execuional demarat pentru recuperarea unor creane bugetare mpotriva societii vnztoare.

Instana de apel a apreciat c procedura special pen-tru recuperarea creanelor statului trebuia coroborat cu dispoziiile Legii nr. 31/1990, invocnd i prevederile art. 142 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003.

Aspectele de nelegalitate puse n discuie de recurent vizeaz statutul juridic al societii vnztoare SC S. SA i dispoziiile legale care reglementeaz funcionarea sa.

Actele dosarului atest c SC S. SA a fost nfi inat prin H.G. nr. 199/1991 ca societate comercial pe aci-uni n domeniul sericiculturii avnd ca acionar Statul romn.

Potrivit art. 3 din hotrrea de nfi inare, societile comerciale din domeniul sericiculturii (menionate in anexa 2 pct. 20) i desfoar activitatea n conformita-te cu legile romne i cu statutul propriu din anexa 2.1 la hotrre, anexe care fac parte integrant din actul de nfi inare. Totodat, n art. 35 din statutul aprobat se menioneaz expres c dispoziiile sale se completeaz cu dispoziiile legale referitoare la societile comerciale.

n temeiul Legii nr. 268/2001 societatea a intrat n portofoliul ADS care a devenit unic acionar, n numele statului.

Potrivit dispoziiilor din Legea nr. 268/2001, ADS exercit n numele statului prerogativele dreptului de

proprietate asupra terenurilor cu destinaie agricol aparinnd domeniului privat al statului i asigur ges-tionarea i exploatarea efi cient a patrimoniului de stat, al crui proprietar mandatat este precum i privatizarea societilor comerciale dein terenuri agricole.

Prin urmare, societatea vnztoare este constituit i funcioneaz ca o societate pe aciuni, cu unic acionar ADS, n numele statului, fi ind supus dispoziiilor ge-nerale din Legea nr. 31/1990 transpuse n statutul su i dispoziiilor speciale din Legea nr. 268/2001, fi ind o societate comercial care deine terenuri cu destinaie agricol aparinnd domeniului statului.

Cu privire la vnzarea de aciuni aparinnd societ-ilor comerciale care fac obiectul Legii nr. 268/2001, n art. 24 se prevede expres c vnzarea se va face la propu-nerea consiliului de administraie al societii, cu avizul ADS i aprobarea adunrii generale, pe baz de licitaie sau plic nchis, la preul cel mai bun oferit.

Aplicarea acestor dispoziii legale incidente la circum-stanele cauzei impune concluzia c vnzarea-cumpra-rea activelor societii, respectiv Ferma Cislu s-a fcut cu nclcarea fl agrant a acestor prevederi obligatorii, fr aprobare AGA i avizul ADS.

mprejurarea c vnzarea s-a realizat n cadrul unei proceduri execuionale demarate de organele fi scale n condiiile art. 160 i 166 din O.G. nr. 92/2003, respectiv prin acordul prilor, nu nltur respectarea dispoziii-lor speciale din Legea nr. 267/2001 aplicabile activelor supuse vnzrii, aa cum se prevede expres i n cuprin-sul O.G. nr. 92/2003 art. 142 alin. (2) dup care ,,bunuri-le supuse unui regim special de circulaie pot fi urmrite numai cu respectarea condiiilor prevzute de lege.

n sfrit, acordul organului de executare fi scal pen-tru vnzare prin nelegerea prilor, de care se preva-leaz recurenta, nu poate conferi valabilitate actului ncheiat cu nclcarea unor dispoziii legale speciale de ordine public cu privire la bunurile ce au fcut obiectul vnzrii, n condiiile n care cumprtorul a contractat cunoscnd statutul juridic al societii vnztoare i na-tura activelor ce au fcut obiectul vnzrii, respectiv ca-litatea de unic acionar al ADS al crui acord exprimat n cadrul unei adunri generale convocat pentru vnzare nu a existat la data ncheierii actului.

A reinut instana c dispoziiile art. 142 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 prevd expres c bunurile supuse unui regim de cir-culaie special, n categoria crora se ncadreaz i activele Fermei Cislu, pot fi urmrite cu respectarea condiiilor prevzute de lege, condiii care au fost nclcate, ceea ce impune anularea contractului de vnzare-cumprare, astfel ncheiat.

Recursul declarat n cauz a fost respins ca nefondat.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Piteti, secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 1539 din 24 aprilie 2013

(cuvinte cheie: insolven, datorie vamal, tabelul creditorilor, declaraie de crean)

Inadmisibilitatea cererii de nscriere n tabelul creditorilor a datoriilor vamale

Legea nr. 85/2006, art. 3 pct. 16 i 17, art. 64 alin. (6)

C. vamal, art. 108, art. 226

Concluzionnd n sensul c o eventual natere a datoriei vamale n cauz poate fi reinut numai dac se concluzioneaz c, dup deschiderea procedurii de insolven, nu s-a ndeplinit o obligaie sta-bilit n legislaia vamal, singura apreciere ce se impune este aceea c momentul se situeaz dup data de 24.11.2011, cea la care s-a deschis procedura de insolven. Or, potrivit art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 (forma n vigoare la data deschiderii procedurii), Creanele nscute dup data deschide-rii procedurii, n perioada de observaie sau n procedura reorganizrii judiciare vor fi pltite conform documentelor din care rezult, nefi ind necesar nscrierea la masa credal. Prevederea se aplic n mod corespunztor pentru creanele nscute n procedura de faliment. n aceste condiii este inadmisibil formularea unei declaraii de crean pentru o crean nscut dup deschiderea procedurii, ntruct aceasta nu se trece n tabel, ci se valorifi c n programul de pli, cnd administratorul judiciar i judec-torul sindic apreciaz asupra existenei sale.

Prin sentina nr. 1815/F/24.11.2011, Tribunalul Comercial Arge a admis cererea formulat de creditorul G. & B. Leasing GMBH i a deschis procedura general de insolven mpotriva debitoarei SC E. T. V. SRL, fi xn-du-se termen pentru depunerea declaraiilor de crean la 6 ianuarie 2012.

La 14 februarie 2012 Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale Craiova, n nume propriu i n numele Autoritii Naionale a Vmilor, a solicitat nscrierea n tabelul creditorilor cu suma de 113.483 lei reprezentnd 94.349 lei TVA, 4.982 lei dobnzi de ntr-ziere i 14.152 lei penaliti de ntrziere.

n motivare s-a artat c prin decizia nr. 2098/09.02.2012 pentru regularizarea situaiei pri-vind obligaiile suplimentare stabilite de controlul vamal materializat n procesul-verbal nr. 2097/09.02.2012, acte ce constituie titluri executorii, s-a determinat aceas-t datorie a debitoarei.

Prin sentina nr. 710/F/2012 Tribunalul Specializat Arge a respins ca tardiv cererea, reinnd c ea prive-te o crean ce s-a nscut la momentul nregistrrii de-claraiei vamale, iar cererea de nscriere la masa credal trebuia s se fac n termenul stabilit prin hotrrea de deschidere a procedurii.

mpotriva sentinei au declarat recurs Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale Craiova i Autoritatea Naional a Vmilor prin D.R.A.O.V. Craiova.

Examinnd criticile formulate se constat c ele sunt fondate, ns, pentru un aspect de ordine public pus n discuie din ofi ciu de ctre instan nu pot determina schimbarea soluiei pronunate de tribunal, ci au drept consecin numai substituirea motivrii.

Aspectul de ordine public, ridicat din ofi ciu, n con-diiile art. 306 alin. (2) C.proc.civ., privete admisibilita-tea declaraiei de crean n raport de momentul naterii pretinsului drept.

Astfel, sub acest aspect este corect susinerea recu-rentei potrivit creia, dac dreptul de crean s-a ns-cut, acest moment nu este unul anterior deschiderii procedurii.

n aceast ordine de idei se impun a fi fcute dou precizri:

Prima, n sensul c actele normative ce vor fi avute n vedere privesc forma acestora la data naterii raportu-lui juridic obligaional, respectiv cel al declaraiei vama-le nr. I 17326/15.11.2006, i cea de-a doua, c datorit incidenei excepiei de inadmisibilitate instana de con-trol judiciar nu se va pronuna asupra existenei sau nu a dreptului de crean, ci numai asupra momentului la care acesta, dac exist, s-a nscut.

Aa cum rezult din susinerile recurentei, declaraia vamal a avut la baz un contract de leasing ncheiat n-tre G. & B. Leasing GMBH i debitoarea SC E.T.V. SRL.

Sunt aadar incidente dispoziiile O.G. nr. 51/1997, dispoziii potrivit crora (1) Bunurile mobile care sunt introduse n ar de ctre utilizatori, persoane fi zice sau juridice romne, n baza unor contracte de leasing nche-iate cu societi de leasing, persoane juridice strine, se ncadreaz n regimul vamal de admitere temporar, pe toat durata contractului de leasing, cu exonerarea to-tal de la obligaia de plat a sumelor aferente drepturi-lor de import, inclusiv a garaniilor vamale. (2) Bunurile mobile care sunt introduse n ar de societile de lea-sing, persoane juridice romne, n baza unor contracte


Drept comercial

de leasing ncheiate cu utilizatori, persoane fi zice sau juridice romne, se ncadreaz n regimul vamal de im-port, cu exceptarea de la plat a sumelor aferente tuturor drepturilor de import (art. 27).

Aadar, autoturismul introdus n ar de debitoare, n temeiul contractului de leasing ncheiat cu fi nanatorul persoan juridic strin, se ncadreaz n regim vamal de admitere temporar, cu exonerare total de plat a drepturilor de import pe toat durata contractului de leasing, urmnd ca la fi nalizarea acestuia s se decid asupra existenei sau nu a datoriilor vamale.

Aceeai concluzie este susinut i de dispoziiile art. 226 C.vamal, dispoziii potrivit crora: (1) Datoria vamal la import ia natere i prin: a) nendeplinirea uneia dintre obligaiile care rezult, n privina mrfu-rilor supuse drepturilor de import, din depozitarea lor temporar sau din utilizarea regimului vamal sub care sunt plasate; b) nerespectarea unei condiii care regle-menteaz plasarea mrfurilor sub regimul respectiv sau acordarea unor drepturi de import reduse sau zero, n funcie de destinaia lor fi nal. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic numai cnd se stabilete c iregularitile pre-vzute la lit. a) i b) nu au efecte semnifi cative asupra utilizrii corecte a depozitrii temporare sau a regimului vamal avut n vedere. (3) Datoria vamal se nate fi e n momentul n care obligaia a crei neexecutare generea-z datoria vamal nceteaz a mai fi ndeplinit, fi e n momentul n care mrfurile au fost plasate sub regimul vamal n cauz, cnd se stabilete ulterior c o condiie stabilit pentru plasarea mrfurilor sub regimul respec-tiv sau pentru acordarea drepturilor de import reduse sau zero, n funcie de destinaia fi nal a mrfurilor, nu a fost ndeplinit.

Textul este, aadar, nendoielnic cnd statueaz asu-pra momentului de natere a datoriei vamale pentru regimul de admitere temporar suspensiv, cu exonera-re total de plat, determinndu-l ca fi ind acela la care benefi ciarul nu-i ndeplinete sau nceteaz s ndepli-neasc obligaia. Pn la acest moment nu exist o da-torie vamal, nici una sub condiie, i este posibil s nu se nasc niciodat o astfel de datorie n funcie de com-portamentul utilizatorului sau fi nanatorului pentru si-tuaia contractului de leasing, situaie ce se regsete n cauz.

Concluzionnd n sensul c o eventual natere a da-toriei vamale n cauz poate fi reinut numai dac se concluzioneaz c, dup deschiderea procedurii de in-solven, nu s-a ndeplinit o obligaie stabilit n legis-laia vamal, singura apreciere ce se impune este aceea c momentul se situeaz dup data de 24.11.2011, cea la care s-a deschis procedura de insolven. Or, potrivit art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 (forma n vigoare la data deschiderii procedurii), Creanele nscute dup data deschiderii procedurii, n perioada de observaie sau n procedura reorganizrii judiciare, vor fi pltite conform documentelor din care rezult, nefi ind necesa-r nscrierea la masa credal. Prevederea se aplic n mod corespunztor pentru creanele nscute n procedura de faliment.

n aceste condiii este inadmisibil formularea unei declaraii de crean pentru o crean nscut dup des-chiderea procedurii, ntruct aceasta nu se trece n tabel, ci se valorifi c n programul de pli, cnd administrato-rul judiciar i judectorul sindic apreciaz asupra exis-tenei sale.

Chiar dac s-ar reine c cererea recurentei are valoa-rea unei solicitri de plat a creanei sale n programul de pli (dei modul n care este formulat nu susine o astfel de posibilitate), ar trebui s se aprecieze c la acest moment ea este prematur.

n concluzie, se apreciaz c o eventual crean a re-curentei este nscut numai dup momentul deschiderii procedurii, cnd se pretinde de ctre aceasta nendepli-nirea unei obligaii i deci incidena dispoziiilor art. 108 i 226 C.vamal i, ca atare, ea nu poate face obiectul unei declaraii de crean i a nscrierii n tabelele la care se refer art. 3 pct. 16 i 17 din Legea nr. 85/2006.

Pentru aceste considerente, reinnd inadmisibili-tatea cererii formulate, se apreciaz c n mod corect aceasta a fost respins, urmnd ca soluia s fi e ps-trat prin respingerea ca nefondat a recursului n baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., dar substituind motivarea cu raiunile de mai sus.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Vechime n munc

Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia nr. 1849 din 17 aprilie 2013

(cuvinte cheie: vechime n munc, pensie, munc agricol, carnet de munc, contribuie de

asigurri sociale)

Reconstituirea vechimii n munc. Per-soan care a lucrat n CAP, dar nu a n-de plinit volumul minim de norme sta-bi lit de adunarea general a CAP. Ne n-drep tire

C. civ. din 1864, art. 1191Legea nr. 263/2010, art. 163 alin. (3)

Legea nr. 80/1992. art. 32

Dovada perioadelor n care s-a desfurat activitate n cadrul fostului CAP, peste ceea ce rezult din actul doveditor reprezentat de adeverina eliberat de ctre Primria Comunei, contravine dispoziiilor art. 1191 i urm. C.civ., n forma n vigoare n perioada de referin, astfel c n mod greit s-au admis preteniile reclamantei n baza depoziiei unor martori audiai n cauz i n absena unor acte dovedi-toare din care s rezulte c reclamanta a prestat efectiv activitate.

Spea: Tribunalul Cluj, a admis aciunea formulat de ctre reclamanta F.M. n contradictoriu cu prta Comuna U. prin Primar i a fost obligat prta s elibereze reclamantei o adeverin din care s rezulte c n perioadele 1972-1975 i 1980-1982 a desfurat activitate n cadrul fostului CAP U., perioada constituind vechime n munc.

n spe, reclamanta a fcut dovada timpului util realizat n fostul CAP U. prin Adeverina 1541/11.05.2012 eliberat de ctre Primarul Comunei U. cu excepia celor dou perioade indicate n cererea de chemare n judecat, perioade care sunt dovedite cu cei doi martori audiai.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta Comuna U. prin Primar.Recursul este fondat.

Potrivit dispoziiilor art. 159 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 dovada vechimii n munc, a timpului util la pensie i a duratei de asigurare pentru agricultori se face n baza unor acte doveditoare, reclamanta probnd aceste elemente prin Adeverina nr. 1541/11.05.2012 eliberat de ctre Primria Comunei U. Fi cuprin-znd timpul util rezultat n perioada lucrat n calitate de membru al cooperativei agricole de producie U.

Potrivit actului menionat, n perioadele 1972-1975 i 1980-1982 reclamanta nu a realizat volumul de munc prevzut, contrar susinerilor acesteia.

Reclamanta, prin prezentul demers judiciar, ur-mrete s fac dovada perioadelor n care a desfu-rat activitate n cadrul fostului CAP peste ceea ce re-zult din actul doveditor reprezentat de Adeverina nr. 1541/11.05.2012 eliberat de ctre Primria Comu-nei U., ceea ce contravine dispoziiilor art. 1191 i urm. C.civ., n forma n vigoare n perioada de referin, ast-fel c prima instan n mod greit a admis preteniile reclamantei n baza depoziiei celor doi martori audiai n cauz i n absena unor acte doveditoare din care s rezulte c reclamanta a prestat efectiv activitate n peri-oadele 1972-1975 i 1980-1982.

Potrivit dispoziiilor art. 163 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, pentru perioadele de contribuie realiza-te conform Legii nr. 80/1992, republicat, cu modifi cri-le i completrile ulterioare, la determinarea punctajului anual se ia n calcul venitul asigurat la care s-a pltit con-tribuia de asigurri sociale.

Totodat, n conformitate cu dispoziiile art. 32 din Legea nr. 80/1992 privind pensiile i alte drepturi de

asigu rri sociale ale agricultorilor, republicat, (1) Constituie timp util la pensie i perioada n care per-soanele cuprinse n asigurarea social organizat prin prezenta lege au realizat un volum de munc n fostele cooperative agricole de producie n care au avut cali-tatea de cooperator sau au achitat contribuia minim prevzut n Legea nr. 5 din 30 iunie 1977. Pentru fotii cooperatori contribuia minim prevzut de prezenta lege, determinat corespunztor salariului de baz mi-nim brut pe ar, reglementat la data intrrii n vigoare a legii, se consider achitat pentru perioada n care au prestat volumul de munc. (2) Timpul util se stabilete n ani prin raportarea volumului de munc exprimat n norme, nsumat pe ntreaga perioada n care persoana asigurat a lucrat n fosta cooperativ agricol de pro-ducie, la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea general n perioada respectiv. (3) Timpul util stabilit n condiiile alin. (2) nu poate depi numrul de ani n care volumul de munc a fost prestat.

Prin urmare, pentru determinarea timpului util la pensie pentru persoanele care au avut calitatea de co-operator, este necesar stabilirea volumului de munc prestat n cadrul fostului CAP, nefi ind sufi cient doar precizarea n mod generic a unei perioade, or, potrivit evidenelor scrise existente n arhiva fostului CAP U., re-clamanta nu a realizat niciun volum de munc n inter-valele de timp 1972-1975 i 1980-1982.

Aa fi ind, Curtea a admis recursul declarat de pr-t, cu consecina modifi crii n tot a sentinei atacate n sensul respingerii aciunii.


Dreptul securitii sociale

DREPTUL SECURITII SOCIALE

Pensie

Curtea de Apel Constana, secia a I civil, decizia nr. 140 din 26 martie 2013

(cuvinte cheie: pensie, invaliditate, decizie de neconstituionalitate, stagiu de cotizare, vrst

de pensionare, incapacitate de munc)

Declararea neconstituionalitii pre-ve de rilor art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 pe parcursul soluionrii con tes taiei formulate mpotriva deci-ziei de respingere a cererii de acor da re a pen siei de invaliditate. Conse cine

Legea nr. 263/2010, art. 73 alin. (1)Curtea Constituional, decizia nr. 680/2012

Urmare a declarrii neconstituionalitii prevederilor art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 pe par-cursul soluionrii contestaiei formulate mpotriva deciziei de respingere a cererii de acordare a pensiei de invaliditate, reclamantul, ndeplinind condiiile acordrii acestui tip de pensie raportat la celelalte condiiile legale, ce nu au fost declarate neconstituionale, are dreptul la acordarea pensiei la de la for-mularea cererii, iar nu de la data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Ofi cial.

Spea: Prin cererea nregistrat la Tribunalul Constana la data de 8.06.2012, reclamantul a solicitat n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii Constana anularea deciziei prtei nr. /09.05.2012 i obligarea prtei s emit o decizie de acordare a pensiei de invaliditate.

Prin sentina civil nr. 5621/29.10.2012 pronunat de Tribunalul Constana s-a respins excepia inadmisibilitii ca nentemeiat; s-a admis cererea formulat; s-a anulat decizia prtei nr. /09.05.2012; a fost obligat prta s emit re-clamantului o decizie de acordare a pensiei de invaliditate avnd n vedere stagiul de cotizare realizat de acesta.

Prima instan a reinut urmtoarele:Prin decizia contestat s-a respins cererea reclamantului de acordare a pensiei de invaliditate, pentru c nu a realizat sta-

giul de cotizare necesar n raport cu vrsta avut n vedere la data emiterii deciziei medicale. () n ceea ce privete fondul cauzei, prin decizia nr. 680/2012, Curtea Constituional a stabilit c sintagma n raport cu

vrsta, conform tabelului nr. 3 din cuprinsul art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii pu-blice este neconstituional.

Avnd n vedere c, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, instana constat c dreptul la pensia de invaliditate nu poate fi condiionat de un stagiu minim de cotizare, singurul criteriu care tre-buie luat n calcul fi ind, odat dovedit incapacitatea de munc, stagiul de cotizare realizat.

Din cuprinsul deciziei medicale depuse la dosar rezult c reclamantul se ncadreaz n gradul II de invaliditate, capacita-tea de munc fi ind pierdut n totalitate.

mpotriva acestei soluii a formulat recurs prta. Recursul nu este fondat.

n cauz se pune problema datei de la care Decizia nr. 680/2012, pronunat de Curtea Constituional, pro-duce efecte, recurenta considernd c doar de la data de 9.08.2012, data publicrii n Monitorul Ofi cial a aceste-ia, reclamantul putea benefi cia de pensie de invaliditate. Or, Curtea reine c n considerentele Deciziei nr. 319 din 29 martie 2012, pronunat de Curtea Constituional (M.Of. nr. 274 din 25 aprilie 2012), s-a statuat cu privire la efectele deciziilor sale.

Este adevrat c deciziile pronunate de Curtea Cons ti tuional produc efecte de la data publicrii lor n Monitorul Ofi cial, ns aceasta nu nseamn c ele nl tur numai pentru viitor efectele legii declarate ne consti tuional.

Reclamantul a nregistrat cererea sa la Tribunalul Constana la data de 8.06.2012 rezultnd astfel c la data publicrii n Monitorul Ofi cial (M.Of. nr. 566 din 9 august

2012) a Deciziei nr. 680/2012 prezenta cauz era pendin-te i, n consecin, Tribunalul n mod corect a inut cont de cele statuate de Curtea Constituional. Aadar, recla-mantul era ndreptit la plata pensiei de invaliditate chiar dac nu realizase stagiul minim de cotizare de 26 de ani potrivit art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 astfel cum a stabilit Curtea Constituional care n considerentele Deciziei nr. 680/2012 a reinut, ntre altele, c n cazul de fa, condiionnd acordarea pensiei de invaliditate de mplinirea unei anumite vrste, dublat de realizarea unui anumit stagiu de cotizare, legiuitorul a nclcat aceast condiie de rezonabilitate i a afectat n mod direct drep-tul la pensie al persoanelor prevzute la art. 68 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 263/2010.

Avnd n vedere efectele deciziilor pronunate de Curtea Constituional, astfel cum s-a artat, dreptul su la pensie s-a nscut la data formulrii cererii, iar nu la data publicrii n Monitorul Ofi cial a Deciziei nr. 680/2012.


Drept fi nanciar i fi scal

DREPT FINANCIAR I FISCAL

Impozite i taxe

Curtea de Apel Bacu, secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 2364 din 6 iunie 2013

(cuvinte cheie: decizie de impunere, accesorii fi scale, asigurri de sntate,

venit estimat)

Decizie de impunere pentru accesorii fis cale datorate la contribuia de asigu-rri de sntate. Mod de calcul

Legea nr. 571/2003O.G. nr. 92/2003

Decizia de impunere prin care se stabilesc n sarcina contribuabilului accesorii fi scale, calculat la con-tribuia de asigurri de sntate datorat, este legal, att din punct de vedere al condiiilor de form, ct i din perspectiva modului de stabilire a sumelor datorate. Casa de asigurri a procedat legal la stabi-lirea contribuiei n baza venitului estimat i ulterior (fa de nendeplinirea obligaiei de depunere a de-claraiei de venit), la stabilirea din ofi ciu a contribuiei datorate, pe baza datelor preluate de la A.N.A.F., sume la care a aplicat majorri, dobnzi i penaliti de ntrziere.

Spea: Prin cererea de chemare n judecat formulat de reclamantul G.L. n contradictoriu cu Casa de Asigurri de Sntate Bacu, nregistrat pe rolul Tribunalului Bacu sub nr. xxx/110/2012, s-a solicitat instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna s constate nulitatea deciziei de impunere nr. 2871/20.10.2011 i a deciziei nr. 23764/27.12.2011.

n motivarea aciunii, reclamantul a artat, n esen, c decizia de impunere i pe cale de consecin i decizia de solui-onare a contestaiei administrative sunt nelegale, ntruct nu datoreaz accesoriile fi scale ce s-au stabilit n sarcina sa, iar modul de calcul al sumelor este greit.

Tribunalul a respins aciunea ca nefondat.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul G.L.

Recursul nu este fondat.

(...) Cel de-al doilea motiv de recurs vizeaz lipsa te-meiului legal pentru msura de aplicare a accesoriilor fi scale i modul greit de calcul al acestor sume.

Curtea constat c, potrivit O.U.G. nr. 150/2002 [art. 51 alin. (1), (2) i (4) lit. b)] i Legii nr. 95/2006 [art. 257 alin. (2) lit. b)], (1) Persoana asigurat are obli-gaia plii unei contribuii bneti lunare pentru asigu-rrile de sntate. (...)

n spe, intimata C.A.S. Bacu a emis decizia de im-punere nr. 2871/10/20.10.2011, prin care a stabilit c raportat la venitul estimat de recurentul reclamant pe anul 2006, respectiv 10.000 lei, acesta datora o contri-buie total de 650 lei (6,5% pe lun, conform art. 257 din Legea nr. 95/2006, reglementarea anterioar fi ind O.U.G. nr. 150/2002, care prevedea acelai procent).

Avnd n vedere c aceast contribuie, care trimestri-al se ridica la suma de 163 lei pe trimestru, nu a fost achi-tat la scaden (data de 15 a ultimei luni din fi ecare tri-mestru, conform dispoziiilor citate), Casa de Asigurri a calculat majorri, dobnzi i penaliti pentru sumele menionate, ncepnd cu data scadenei i pn la data de 30.09.2011.

Evidenierea diferit a accesoriilor fi scale se expli-c prin faptul c n intervalul menionat au intervenit modifi cri ale legislaiei fi scale; astfel, dac pn la data

de 01.07.2010, art. 119 C.proc.fi sc. stabilea c pentru neachitarea la termenul de scaden de ctre debitor a obligaiilor de plat, se datoreaz dup acest termen ma-jorri de ntrziere, prin O.U.G. nr. 39/2010 se stabilete c: Pentru neachitarea la termenul de scaden de ctre debitor a obligaiilor de plat, se datoreaz dup acest termen dobnzi i penaliti de ntrziere.

n aplicarea acestor dispoziii legale, intimata prt a calculat, pentru fi ecare debit de 163 lei, majorri de ntrziere pentru intervalul cuprins ntre data scadenei trimestriale a fi ecrei sume de plat i data de 1.07.2010 i, respectiv, dobnzi i penaliti la aceeai sum, pentru intervalul cuprins ntre data de 1.07.2010 i 30.09.2011.

Pe de alt parte, referitor la contribuia datorat pen-tru venitul realizat n anul 2006 de ctre reclamant, f-cnd aplicarea dispoziiilor art. 8 i 35 din Ordinul nr. 617/2007, intimata a avut n vedere faptul c reclaman-tul nu a depus declaraia privind constituirea fondului de asigurri de sntate prevzut de Anexa 5 (care trebuia s evidenieze diferena de venit fa de venitul estimat, conform declaraiei de impunere anual) i a procedat n mod legal la emiterea deciziei de impunere pe baza infor-maiilor primite pe baz de protocol de la A.N.A.F.

Fiind vorba, aadar, despre o impunere din ofi ciu, C.A.S. Bacu, care se afl a n imposibilitate de a cunoate


Drept fi nanciar i fi scal

data la care debitorul a primit decizia de impunere anua-l, a stabilit printr-o decizie intern ca, pentru asemenea situaii, data respectiv s fi e estimat ca fi ind data de 30 septembrie. De altfel, C.A.S. Bacu a solicitat recla-mantului, prin adresa nr. 14558/09.08.2011, s depun decizia de impunere pentru veniturile realizate (formu-lar 250 emis de A.N.A.F.), existnd posibilitatea recalcu-lrii obligaiilor n situaia n care s-ar fi fcut dovada c aceast declaraie ar fi fost primit de contribuabil la o alt dat dect cea de 30.09.2007. n lipsa unei aseme-nea dovezi, Casa de Asigurri a procedat n mod legal, stabilind c, fa de veniturile realizate n 2006 i fa de lipsa declaraiei contribuabilului (care trebuia depus pn la data de 15 mai a anului urmtor, conform art. 83 C.fi sc.), termenul de plat al contribuiei datorate este data de 30.09.2007.

Termenul de plat a contribuiei este ns diferit de data de la care reclamantul datoreaz accesorii fi scale, pentru considerentele ce urmeaz:

Prin decizia de impunere se menioneaz c raportat la venitul realizat, de 59.518 lei, contribuia de plat este de 3.219 lei.

Verifi cnd modalitatea de stabilire a contribuiei, ra-portat la dispoziiile legale incidente, Curtea constat c aceasta este corect. Diferena dintre venitul realizat (59.518 lei) i cel estimat (10.000 lei) este de 49.518 lei. Aplicnd la aceast sum procentul de 6,5% prev-zut de art. 257 din Legea nr. 95/2006, rezult suma de 3.218,67 lei, rotunjit la 3.219 lei.

Dobnzile i penalitile au fost calculate pen-tru 457 zile de ntrziere, respectiv pentru perioada 1.07.2010-30.09.2011.

Curtea constat c decizia de impunere contestat atest obligaii de plat ce au fost corect calculate, cu respectarea dispoziiilor legale examinate anterior, cri-ticile recurentului ce vizeaz aspectele privind calculul i perioada pe care au fost stabilite accesoriile fi scale fi ind nefondate.

Referitor la al treilea motiv al recursului, ce vizeaz greita interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 83 i 84 C. proc. fi sc., Curtea constat urmtoarele:

Reclamantul avea obligaia instituit iniial prin art. 51 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 150/2002 i apoi prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 145/1997, aprobate prin Ordinul C.N.A.S. nr. 221/04 noiembrie 2005 [art. 7 alin. (1)], prevederi preluate apoi n Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii [art. 215 alin. (3)] i Normele metodologice, aprobate prin Ordinul C.N.A.S. nr. 617 din 13.08.2007 (art. 7) de a calcula i de a vira trimestrial, pn la data de 15 a ultimei luni din trimestru, contribuia de asigurri sociale.

Prta, n virtutea rolului activ, reglementat de art. 7 alin. (1) C.proc.fi sc., a notifi cat reclamantul cu privire la obligaia de a plti contribuia de asigurri de sntate prin adresa nr. 14558/09.08.2011, creia reclamantul nu a neles s i rspund.

C.A.S., n virtutea Protocolului ncheiat cu A.N.A.F. i n baza relaiilor transmise de aceast instituie privind veniturile reclamantului pentru anul 2006, a emis deci-zia contestat, obligndu-l pe acesta s achite contribu-ia la Fond pentru anul 2006 i calculnd i accesorii fi s-cale la aceast contribuie, conform dispoziiilor Codului de procedur fi scal.

Obligaiile fi scale cu titlu de contribuii la fondul de asigurri sociale de sntate au fost stabilite de credi-tor din ofi ciu, fi ind aplicate prevederile art. 83 alin. (4) C.proc.fi sc., potrivit crora nedepunerea declaraiei fi s-cale de ctre contribuabil confer organului fi scal drep-tul de a proceda la calcularea din ofi ciu a impozitelor, taxelor, contribuiilor i a altor sume datorate bugetului general consolidat.

Atta timp ct reclamantul nu i-a ndeplinit obligaia de depunere a declaraiei de impunere reglementat de art. 81 C.proc.fi sc., creditorul a procedat n mod legal la estimarea bazei de impunere i la stabilirea din ofi ciu a sumei de plat.

Ca urmare, Curtea constat c nu se poate reine ne-legalitatea deciziei de impunere, raportat la dispoziiile art. 83 i 85 C.proc.fi sc.

Dispoziiile art. 119 C.proc.fi sc. au fost, de asemenea, corect aplicate n spe, avnd n vedere c, aa cum s-a artat anterior, recurentul-reclamant, care avea calitatea de asigurat n temeiul legii, avea n mod corelativ obliga-ia de a achita contribuia de asigurri la termenele sta-bilite de lege, iar dup expirarea acestor termene prta avea cderea de a emite decizie de impunere att pentru debitul principal, ct i pentru accesorii, care devin exi-gibile ncepnd cu ziua imediat urmtoare termenului de scaden i pn la data stingerii sumei datorate, inclu-siv (art. 120 C.proc.fi sc.).

Aceleai argumente sunt valabile i raportat la ulti-mul motiv al recursului, Curtea reinnd c dreptul asi-guratului de a fi informat asupra serviciilor, contribuiei i modalitii de plat, chiar dac nu ar fi respectat, nu poate s conduc la exonerarea contribuabilului de la plata contribuiei de asigurri, atta timp ct prevede-rile art. 208 din Legea nr. 95/2006 consacr participa-rea obligatorie la plata contribuiei de asigurri sociale de sntate pentru formarea fondului naional unic de asigurri sociale de sntate.

Fiind vorba despre o obligaie legal de plat a contri-buiei de asigurri sociale de sntate, nu prezint nicio relevan lipsa unei culpe a contribuabilului, invocat de recurent.


Drept penal

DREPT PENAL

Infraciuni prevzute n legi speciale

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 272 din 28 ianuarie 2013

(cuvinte cheie: evaziune fi scal, subiect activ al infraciunii, obligaii fi scale, administrator

societar, acte contabile)

Evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Subiect activ

Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. c)

Infraciunea de evaziune fi scal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constnd n evidenierea, n actele contabile sau n alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baz operaiuni reale ori evidenierea altor operaiuni fi ctive, n scopul sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fi scale, svrit n c

SJ NR.37-2013

Documents

Transcript of SJ NR.37-2013