SJ nr. 8_2013[1]

Sptmna JJuridic

Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!

Anul V Nr. 8Pre: 8 lei

Jurispruden Studii Comentarii

Consiliu tiinifi cMonna Lisa BELU MAGDO

Pavel PERJU

Director editorialAdriana PENA

Litterisinternational

Din cuprins Prioritatea msurii compensrii cu alte terenuri fa de msura

acordrii de despgubiri Msuri administrative asimilate condamnrilor cu caracter politic.

Des pgubiri Invocarea excepiei prescripiei dreptului la aciune pentru prima

oar n faa instanei de recurs. Admisibilitate Promisiune de vnzare-cumprare. Obligaia de intabulare a bu-

nului stabilit n sarcina promitentului-cumprtor. Imposi bili ta-tea executrii obligaiei

Cesiunea creanei. Condiiile de form cerute pentru ncheierea valabil a contractului de cesiune

Efectele plngerii penale formulate mpotriva salariatului asu pra executrii contractului de munc. Suspendarea prin actul unila te-ral al angajatorului

Obligarea societii la plata de despgubiri legale reprezentnd sala riile indexate, majorate i reactualizate. Natura juridic

Spor de pedeaps aplicat prin hotrre judectoreasc definitiv. Regi mul su juridic n situaia contopirii pedepselor

Continuarea procesului penal. Prescripia rspunderii penale

Recurs n interesul legii. Decizie de admitere Arestarea preventiv a inculpatului n procedura de executare a

mandatului

18-24 februarie 2013apare n fi ecare joi

2Cuprins IndexA

Arestare preventiv ........................................ 23Ascultarea inculpatului .................................. 23Autoritate public .......................................... 13

CCalamitate natural ....................................... 13Capacitate de folosin .................................. 10Cesiune de crean ......................................... 10Cheltuieli de spitalizare ................................. 15Chiabur ............................................................. 5Condamnare cu caracter politic ...................... 5Continuarea procesului penal ....................... 22Contopirea pedepselor ................................... 20Contract de vnzare-cumprare ..................6, 9Contract individual de munc ....................... 16Contract temporar de munc ........................ 18Cooperare judiciar internaional ............... 23Credit bancar .................................................. 10

DDecizie de concediere ..............................16, 18Despgubiri ............................................4, 5, 18Documentaie cadastral .................................9Drept de spreciere .......................................... 13Drepturi salariale ........................................... 18

EExces de putere ..............................................13Executare silit ...............................................15

FForma autentic .............................................10Funcionar public ........................................... 18

continuarea pe pagina urmtoare continuarea pe pagina urmtoare

DREPT CIVILPrioritatea msurii compensrii cu alte terenuri fa de msura acordrii de despgubiri Curtea de Apel Galai, secia I civil, decizia nr. 428 din 7 septembrie 2012 ____ 4

Msuri administrative asimilate condamnrilor cu carac-ter politic. Despgubiri Curtea de Apel Trgu Mure, secia I civil, decizia nr. 1379 din 13 septembrie 2012 __ 5

DREPT PROCESUAL CIVILInvocarea excepiei prescripiei dreptului la aciune pentru prima oar n faa instanei de recurs. Admi-sibilitate I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 5529 din 20 septembrie 2012 _______________________________ 6

DREPT COMERCIALPromisiune de vnzare-cumprare. Obligaia de inta-bulare a bunului stabilit n sarcina promitentului-cum-p rtor. Imposibilitatea executrii obligaiei I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3225 din 14 iunie 2012 _______ 9

Cesiunea creanei. Condiiile de form cerute pentru ncheierea valabil a contractului de cesiune I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1664 din 23 martie 2012 _10

Contestaie la raportul lunar ntocmit de administratorul judiciar. Termenul n care poate fi formulat contestaia. Tardivitate Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, maritim i fluvial, decizia nr. 569 din 12 septembrie 2012 __________________________________________12

DREPT ADMINISTRATIVExercitarea cu exces de putere a dreptului de apreciere I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fi scal, decizia nr. 2785 din 5 iunie 2012 ___________________________13

DREPT FINANCIAR I FISCAL Prescripia dreptului de executare silit n cazul chel tu-ie lilor de spitalizare decurgnd dintr-un proces penal. Na tura creanei reprezentnd aceste cheltuieli de spi-talizare. Termen de prescripie aplicabil Curtea de Apel Galai, secia I civil, decizia nr. 410 din 22 august 2012_____15

3IImobile preluate n mod abuziv .......................4Infl aie ...............................................................6Insolven ...................................................... 12Intabulare .........................................................9Ipotec ........................................................... 10

MMandat de arestare ....................................... 23Msuri compensatorii ......................................4

NNotifi care ....................................................... 10Nulitate absolut ........................................... 10

OOrdine public ..................................................6

PPlngere penal ............................................. 16Pluralitate de infraciuni ............................... 20Prescripia rspunderii penale ...................... 22Prescripie ..................................................6, 15Pre actualizat ...................................................6Proces penal ................................................... 15

RRaportul administratorului judiciar ............. 12Recurs ...............................................................6Reintegrare n funcie ................................... 18

SSanciune disciplinar ................................... 16Spor de pedeaps ........................................... 20

Cuprins (continuare)DREPTUL MUNCII Efectele plngerii penale formulate mpotriva sala ria-tului asupra executrii contractului de munc. Sus pen-darea prin actul unilateral al angajatorului Curtea de Apel Piteti, secia I civil, decizia nr. 1783 din 10 septembrie 2012 __________________________________16

Obligarea societii la plata de despgubiri legale reprezentnd salariile indexate, majorate i reactualizate. Natura juridic Curtea de Apel Bacau, secia I civil, decizia nr. 1403 din 12 iulie 2012 _____________________18

DREPT PENAL Spor de pedeaps aplicat prin hotrre judectoreasc defi nitiv. Regimul su juridic n situaia contopirii pedepselor Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, decizia nr. 117 din 11 septembrie 2012 __________________________________20

DREPT PROCESUAL PENAL Continuarea procesului penal. Prescripia rspunderii penale I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 982 din 2 aprilie 2012 __________________________________________22

RECURS N INTERESUL LEGII. DECIZIE DE ADMITERE Arestarea preventiv a inculpatului n procedura de executare a mandatului I.C.C.J., complet RIL, decizia nr. 14 din 12 noiembrie 2012, M. Of. nr. 849 din 14 decem-brie 2012 _______________________________________23

4 Sptmna Juridic nr. 8/2013 Litteris International

Drept civil

DREPT CIVIL

Imobile preluate n mod abuziv

Curtea de Apel Galai, secia I civil, decizia nr. 428 din 7 septembrie 2012

(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv, msuri compensatorii, despgubiri)

Prioritatea msurii compensrii cu alte terenuri fa de msura acordrii de despgubiri

Legea nr. 10/2001, art. 1 alin. (1), art. 7, art. 9

n accepiunea Legii nr. 10/2001, msura compensrii cu alte bunuri sau servicii are prioritate fa de msura acordrii de despgubiri. Pe cale de consecin, n situaia n care msura compensrii este acceptat ori chiar solicitat de persoana ndreptit i msura este posibil, persoana deintoare sau entitatea nvestit cu soluionarea notifi crii este obligat s acorde celui ndreptit bunul ori serviciul n compensare.

Potrivit prevederilor art. 1 alin. (1), art. 7, art. 9 din Legea nr. 10/2001, se instituie principiul prevalenei restituirii n natur a imobilelor preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice din perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor.

Pe cale de excepie, potrivit dispoziiilor art. 1 alin. (2) i (3), dac aceast msur nu este posibil ori este expres nlturat de la aplicare, se va proceda la acor da-rea celorlalte msuri reparatorii prevzute de lege, res-pectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii ofe rite n echivalent de deintor, cu acordul persoanei n drep-tite, sau propunere de acordare de despgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005, atunci cnd msura nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de persoana ndreptit. Prin urmare, n viziunea legiuitorului are prioritate msura compensrii cu alte bunuri, fa de msura acordrii de despgubiri. n aceste condiii, nu are relevan faptul c iniial, prin notifi carea formulat, reclamantul a optat pentru acordarea de despgubiri.

Caracterul subsidiar al msurii acordrii de desp-gu biri este relevat i de dispoziiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, dac res tituirea n natur nu este posibil, deintorul imo-bi lului sau, dup caz, entitatea nvestit potrivit pre-zentei legi cu soluionarea notifi crii este obligat ca, prin decizie sau, dup caz, prin dispoziie motivat, n termenul prevzut la art. 25 alin. (1), s acorde per soa-nei ndreptite n compensare alte bunuri sau ser vi-cii ori s propun acordarea de despgubiri n con di-iile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abu ziv, n situaiile n care msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de persoana n drep tit.

Din dispoziia legal citat rezult urmtoarele aspecte:1. acordarea unor bunuri sau servicii n compensare

reprezint una dintre msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001;

2. dac restituirea n natur a nemictorului nu este posibil, deintorul imobilului sau entitatea nvestit cu soluionarea notifi crii este obligat s acorde persoanei ndreptite, n compensare, alte bunuri sau servicii;

3. msura reparatorie a compensrii nu este incident dect atunci cnd ea nu este posibil sau nu este acceptat de persoana ndreptit;

4. acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale re pre zint o msur reparatorie alternativ i subsidiar de oa rece intervine numai atunci cnd compensarea nu este posibil ori nu este acceptat de persoana ndrep tit.

A lsa doar la dispoziia persoanei deintoare atri-butul exclusiv al deciziei cu privire la msura acordrii de bunuri n compensare, fr posibilitatea instanei de a cenzura eventuale abuzuri, ar nsemna o nclcare a accesului la justiie, n sensul art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.

Din actele i lucrrile dosarului rezult c reclamantul a solicitat instanei de fond acordarea n compensare a suprafeei de 873 mp teren situat n M.F., str. A.S., nr. 5, individualizat n schia la raportul de expertiz ntocmit de expert S.N., iar prta i-a exprimat disponibilitatea de a fi inclus pe lista terenurilor disponibile a fi acordate n compensare potrivit Legii nr. 10/2001.

Simpla existen pe acest teren a unui contract de n-chiriere pentru amplasarea unor construcii provi zo rii pentru activiti de reparaii auto, parc auto, co mer piese schimb, contract ncheiat n 2003, nu este de natur s mpiedice acordarea n compensare a aces tui teren, n condiiile n care aceste construcii au ca rac ter provizoriu, iar societatea ce a nchiriat terenul este n prezent n faliment. De asemenea, schimbarea punc tu lui de vedere al prtei care, iniial, a fost de acord s includ terenul pe lista bunurilor ce pot fi acordate n compensare, iar n recurs a revenit fr o motivare obiectiv, urmeaz s fi e interpretat de instan ca abuziv.

5Sptmna Juridic nr. 8/2013 Litteris International

Drept civil

DREPT CIVIL

Condamnri cu caracter politic

Curtea de Apel Trgu Mure, secia I civil, decizia nr. 1379 din 13 septembrie 2012

(cuvinte cheie: condamnare cu caracter politic, chiabur, despgubiri)

Msuri administrative asimilate con-dam nrilor cu caracter politic. Desp-gu biri

Legea nr. 221/2009, art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (3)

n mod legal prima instan a stabilit c msurile administrative luate fa de soul reclamantei de organele represive, n anul 1951, ca urmare a declarrii acestuia ca fi ind chiabur, au avut un caracter politic.

Spea: Tribunalului Harghita, a admis n parte aciunea formulat de reclamanta M.M. i a constatat caracterul politic al msurii administrative abuzive de declarare a numitului M.J., soul reclamantei, ca fi ind chiabur, respingnd captul de cerere referitor la obligarea prtului la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de despgubiri materiale.

Referitor la petitul privind acordarea de despgubiri, instana a constatat c reclamanta a solicitat despgubiri materiale pentru pdurea ce i-a fost expropriat socrului su, ns ea nu este nici so i nici descendent al lui M.I. pentru a putea pretinde despgubiri potrivit prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009.

mpotriva acestei hotrri au formulat recurs att reclamanta M.M., ct i prtul Statul Romn, prin M.F.P.Recursurile nu sunt fondate.

Din probele administrate n faa primei instane, res-pectiv nscrisurile de la dosar, rezult c soul reclamantei, M.J. (E.) a fost declarat chiabur n anul 1951, apreciindu-se c ar fi aparinut clasei exploatatoare, ntreaga familie suferind persecutri din partea organelor de ordine, n sensul c nu puteau s prseasc localitatea fr acordul organelor de ordine i erau obligai s se prezinte periodic la sediul acestora.

Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 221/2009, per soa-nele care au fcut obiectul unor msuri administrative, al tele dect cele prevzute la art. 3, pot solicita instanei de judecat s constate caracterul politic al acestora, tex-tul legal fcnd trimitere la art. 1 alin. (3) din acelai act nor mativ, care, la rndul su, face trimitere la unul din tre scopurile prevzute la art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 214/1999.

Fa de cele reinute mai sus, Curtea constat c n mod legal prima instan a stabilit c msurile administrative luate fa de soul reclamantei de organele represive, n anul 1951, ca urmare a declarrii acestuia ca fi ind chiabur, au avut un caracter politic.

Susinerile recurentului n sensul c prima instan nu a argumentat soluia pronunat nu pot fi primite, ntruct n considerentele sentinei s-au artat motivele pentru care msura administrativ luat fa de soul reclamantei a avut un caracter politic.

Referitor la recursul reclamantei, Curtea a constatat c despgubirile solicitate reprezint contravaloarea pdurii n suprafa de 110 ha ce a fost luat de la familia soului su, M.J.

Conform copiei tabelului cu bunurile agricole expro pri-ate la Reforma Agrar din 1945 suprafaa de 110 ha pdure a fost expropriat de la socrul reclamantei, numitul M.I.

Potrivit art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009, orice persoan care a suferit condamnri cu caracter politic n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a fcut obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, precum i, dup decesul acestei persoane, soul sau descendenii acesteia pn la gradul al II-lea inclusiv pot solicita instanei de judecat, n termen de 3 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, obligarea statului la acordarea de despgubiri reprezentnd echivalentul valorii bunurilor confi scate prin hotrre de condamnare sau ca efect al msurii administrative.

Cum reclamanta nu are calitatea de so sau descendent pn n gradul al II-lea cu persoana de la care s-a expropriat suprafaa de 110 ha de pdure, n mod legal prima instan a constatat c nu este ndreptit la a solicita despgubiri n temeiul textului legal menionat. Susinerea recurentei reclamante n sensul c legea nu face nicio distincie cu privire la persoana de la care s-au expropriat bunurile nu poate fi primit, avnd n vedere c textul art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 arat n mod explicit care sunt persoanele ndreptite s solicite despgubiri, respectiv persoana ce a fcut obiectul msurilor administrative cu caracter politic, soul sau descendenii acesteia pn la gradul al II-lea. Cum suprafaa de 110 ha pdure nu a fost expropriat de la soul reclamantei, ci de la socrul acesteia, reclamanta nu poate, n nume propriu, s solicite despgubiri.


Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Excepii

I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 5529 din 20 septembrie 2012

(cuvinte cheie: prescripie, pre actualizat, recurs, ordine public, contract de

vnzare-cumprare, infl aie)

Invocarea excepiei prescripiei drep-tu lui la aciune pentru prima oar n faa instanei de recurs. Admisibilitate

Legea nr. 10/2001, art. 50, art. 501 Decret nr. 167/1958, art. 3, art. 7

C.proc.civ., art. 162

Soluionarea excepiei prescripiei dreptului material la aciune, invocat pentru prima dat prin mo-tivele de recurs, este posibil, fi ind ntrunite condiiile impuse de dispoziiile art. 162 C.proc.civ., ntru-ct este indiscutabil c excepia menionat este una de ordine public, ea viznd nclcarea unor norme cu caracter imperativ, cuprinse n art. 3 i art. 7 din Decretul nr. 167/1958. Ca atare, sesizarea instanei de recurs cu o excepie de ordine public i pronunarea unei hotrri n temeiul acestei excepii, nu atrage o nclcare a dreptului de acces la o instan n temeiul art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului.

Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti la data de 16.03.2010, reclamanii I.C. i I.T. au chemat n judecat Ministerul Finanelor Publice i au solicitat obligarea prtului la plata valorii de pia a imobilului situat n Bucureti, evaluat provizoriu la suma de 250.000 euro.

Prin sentina civil nr. 162 din 01.02.2011, Tribunalul Bucureti, a admis n parte cererea formulat de reclamani i a obligat prtul Ministerul Finanelor Publice s plteasc reclamanilor preul achitat potrivit contractului de vnzare-cum-prare nr. 5xx/1996, n cuantum de 12.982.208 lei, actualizat n funcie de rata infl aiei aplicat la data plii.

Tribunalul a reinut c, prin contractul de vnzare-cumprare ncheiat cu Primria Municipiului Bucureti prin manda-tar S.C. A. S.A., reclamanii au dobndit dreptul de proprietate asupra apartamentului n suprafa de 94,53 mp., situat n Bucureti, n schimbul sumei de 12.982.208 lei vechi.

Prin decizia civil nr. 2194A din 22.10.2002 pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil, rmas irevocabil prin decizia civil nr. 355/2003 a Curii de Apel Bucureti, s-a constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cum-prare nr. 5xx/1996.

Dei reclamanii au solicitat restituirea valorii de pia a imobilului, cuantumul sumei la care acetia sunt ndreptii este circumstaniat ipotezei prevzute de art. 50 alin.(2) din Legea nr.10/2001, avnd n vedere considerentele deciziei civile nr. 2194A/2002 pronunat de Tribunalul Bucureti, potrivit cu care fraudarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995 a constat n folosirea prevederilor acesteia n alt scop dect cel pentru care a fost adoptat sau ntr-o manier care s ocoleasc scopul principal al legii. ntruct fotii proprietari formulaser cerere de restituire n natur a imobilului nainte de ncheierea con-tractului de vnzare-cumprare, prii ar fi trebuit s fac minime diligene constnd n solicitarea de informaii de la aceste instituii n vederea cunoaterii exacte a situaiei juridice a imobilului la momentul cumprrii.

Prin decizia nr. 672/A din 08.09.2011, Curtea de Apel Bucureti, a respins, ca nefondat, apelul declarat de prt.mpotriva acestei decizii, a declarat recurs prtul Ministerul Finanelor Publice prin Direcia General a Finanelor

Publice Bucureti. Recursul este fondat.

Prin motivele de recurs se susine nelegalitatea deci-ziei recurate sub aspectul prescripiei dreptului material la aciune.

Dispoziiile art. 162 C. proc. civ. permit ridicarea unor excepii naintea instanei de recurs cu respectarea a dou condiii, i anume: excepiile invocate s fi e de or-dine public (a) i soluionarea acestor excepii s nu im-plice o verifi care a mprejurrilor de fapt n afara dosaru-lui, incompatibil cu natura cii de atac a recursului (b).

nalta Curte a apreciat c, fa de prevederile legale menionate, soluionarea excepiei prescripiei drep-

tului material la aciune al reclamanilor, formulat de prt prin recursul declarat, este posibil, fi ind ntruni-te ambele condiii impuse n acest sens de dispoziiile art. 162 C. proc. civ.

(a). Este indiscutabil c excepia menionat este una de ordine public, ea viznd nclcarea unor norme cu ca-racter imperativ, cuprinse n art. 3 i art. 7 din Decretul nr.167/1958.

(b). n principiu, analizarea prescripiei dreptului ma-terial la aciune presupune verifi carea existenei dreptu-lui supus prescripiei, stabilirea datei de la care a nceput



s curg cursul prescripiei i a datei la care acesta s-a mplinit, eventualele cauze i condiii de suspendare ori de ntrerupere a cursului prescripiei.

ns, n cauz reclamanii nu au formulat susineri n sensul existenei unor cauze de ntrerupere ori de sus-pendare a termenului de prescripie, care s presupun administrarea unor probe suplimentare pentru stabili-rea unor anumite situaii de fapt.

Prin urmare, pronunarea asupra prescripiei dreptu-lui la aciune este posibil pe baza lucrrilor dosarului, fr a fi necesare verifi cri ale mprejurrilor de fapt, fi -ind astfel ndeplinit i cea de-a doua condiie impus de art. 162 C.p.c.

Soluionarea excepiei prescripiei dreptului material la aciune n condiiile art.162 C.p.c. nu vatm drep-turile procesuale ale reclamanilor. Aa cum rezult din actele dosarului, recursul a fost declarat la data de 26.09.2011, motivele de recurs care cuprind aceast ex-cepie au fost comunicate intimailor-reclamani la data de 23.11.2011, iar acetia nu au neles s formuleze n-tmpinare i nici s se prezinte n faa instanei de recurs pentru a rspunde criticilor susinute de prt prin mo-tivele de recurs.

n soluionarea excepiei prescripiei dreptului mate-rial la aciune, nalta Curte a reinut urmtoarele:

Este necontestat n cauz c, n baza contractului de vnzare-cumprare nr. 5xx/1996 ncheiat cu Primria Municipiului Bucureti, reclamanii au dobndit drep-tul de proprietate asupra apartamentului n suprafa de 94,53 mp., situat n Bucureti, compus din 3 camere, hol, verand, baie, buctrie, vestibul, pivni, precum i cota indiviz de 42,39% din imobil n schimbul sumei de 12.982,208 lei vechi.

Prin decizia civil nr. 2194A din 22.10.2002 pronuna-t de Tribunalul Bucureti, Secia a IV-a civil, rmas ire -vocabil prin decizia civil nr. 355/2003 a Curii de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, s-a constatat nulita tea ab-solut a contractului de vnzare-cumprare nr. 5xx/1996.

Prin cererea care a nvestit instanele n prezentul litigiu, nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti la data de 16.03.2010, reclamanii au solicitat obligarea Ministerul Finanelor Publice la plata preului de pia- al apartamentului ce a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare nr. 5xx/1996, a crui nulitate a fost constatat prin hotrrea judectoreasc menionat.

Este adevrat c Legea nr. 1/2009 a deschis proprieta-rilor ale cror contracte de vnzare-cumprare, ncheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995, au fost desfi inate prin hotrri judectoreti defi nitive i irevo-cabile, posibilitatea formulrii unei cereri de chemare n judecat prin care s solicite instanelor acordarea preu-lui de pia al imobilelor.

Legea nr.1/2009 a intrat n vigoare la data de 06.02.2009, i cum o asemenea posibilitate de despgu-

bire nu era reglementat de nici o norm juridic ante-rioar, actul normativ crend un drept subiectiv cu un coninut nou, rezult c, la data intrrii n vigoare a aces-tei legi, s-a nscut dreptul material la aciunea avnd ca obiect restituirea preului de pia i tot atunci a nceput s curg i termenul de prescripie a acestui drept.

ns, n cauz, prin decizia recurat, instana de apel a confi rmat hotrrea primei instane n sensul c, dei reclamanii au solicitat restituirea valorii de pia a imo-bilului, cuantumul sumei la care acetia sunt ndreptii este circumstaniat ipotezei prevzute de art. 50 alin.(2) din Legea nr.10/2001 i reprezint preului achitat po-trivit contractului de vnzare-cumprare nr. 5xx/1996, n cuantum de 12.982,208 lei, actualizat n funcie de rata infl aiei aplicat la data plii. Or, dac pentru con-siderentele expuse anterioare, dreptul reclamanilor de a solicita restituirea preului de pia al imobilului nu era prescris la data formulrii cererii de chemare n judecat 16.03.2010 dreptul material la aciunea privind res-tituirea preului actualizat, era la acea dat stins, ca efect al prescripiei extinctive.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr.167/1958: Dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se stin-ge prin prescripie, dac nu a fost exercitat n termenul stabilit de lege. Termenul de prescripie extinctiv, apli-cabil raporturilor civile obligaionale este instituit de art. 3 alin. (1) din acelai act normativ: Termenul pre-scripiei este de 3 ani.

ntruct premisa aplicrii efectului sancionator al prescripiei const tocmai n existena posibilitii de a aciona pentru ocrotirea unui drept sau pentru reali-zarea unui interes legitim, regula general privind n-ceputul prescripiei extinctive avnd ca obiect dreptul material la aciune este aceea c prescripia ncepe s curg la data naterii dreptului la aciune. Aceast re-gul este reglementat prin art. 7 alin. (1) din Decretul nr.167/1958: Prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune.

Data naterii dreptului la aciune este data la care dreptul la aciune trebuie exercitat. Or, dreptul materi-al al reclamanilor la aciunea prin care s pretind n justiie restituirea preului achitat, actualizat cu rata infl aiei s-a nscut la data rmnerii defi nitive a hot-rrii prin care s-a constatat nulitatea contractului lor de vnzare-cumprare.

Msura dispus de instan prin acea hotrre de-cizia civil nr. 2194A din 22.10.2002 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a IV-a civil, rmas irevo-cabil prin decizia civil nr. 355/2003 a Curii de Apel Bucureti, Secia a III-a civil de repunere a prilor n situaia anterioar ncheierii contractului de vnza-re-cumprare nr. 5xx/1996, ddea vocaia reclamanilor de a pretinde pe calea unei aciuni n justiie restituirea preului achitat, actualizat cu rata infl aiei.



Chiar dac s-ar putea admite c, n aceea perioad practica instanelor de judecat era oscilant n a recu-noate dreptul de a obine o actualizare a preului achi-tat i ntinderea unui asemenea drept ca fi ind dat de rata infl aiei, incertitudinea reclamanilor n ceea ce pri-vete obinerea preului de pia actualizat cu rata infl a-iei, rezultat din divergenele de jurispruden, nu ar mai putea fi invocat ca argument al pasivitii lor, dup data de 12.12.2002. Aceasta deoarece, dreptul de a pre-tinde pe calea unei aciuni n justiie restituirea preului achitat, actualizat cu rata infl aiei pentru chiriaii ale c-ror contracte de vnzare-cumprare, ncheiate cu eluda-rea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfi inate prin hotrri judectoreti defi nitive i irevocabile a fost consacrat legislativ prin O.U.G. nr. 184/2002, aprobat prin Legea nr. 48/2004.

Prin acest act normativ au fost introduse alin. (2) i (3) ale art. 51 din Legea 10/2001 n conformitate cu care:

(2) Cererile sau aciunile n justiie privind restituirea preului actualizat pltit de chiriaii ale cror contracte de vnzare-cumprare, ncheiate cu eludarea prevederi-lor Legii nr. 112/1995, au fost desfi inate prin hotrri judectoreti defi nitive i irevocabile sunt scutite de taxe de timbru.

(3) Restituirea preului actualizat pltit de chiriaii ale cror contracte de vnzare-cumprare, ncheiate cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995, cu modifi c-rile i completrile ulterioare, au fost desfi inate prin hotrri judectoreti defi nitive i irevocabile se face de ctre Ministerul Finanelor Publice din fondul extrabu-getar constituit n temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995, cu modifi crile ulterioare.

Prin urmare, dreptul reclamanilor de a cere pretin-de pe calea unei aciuni n justiie restituirea preului achitat, actualizat cu rata infl aiei s-a nscut cel trziu la data de 12.12.2002, data la care a fost un astfel de drept a fost reglementat legislativ.

Acest drept material la aciune al reclamanilor avnd ca obiect restituirea preului actualizat cu rata infl aiei pentru apartamentul dobndit n baza contractului de vnzare-cumprare nr. 5xx/1996 este supus termenului general de prescripie de 3 ani, aplicabil, n lipsa unor reglementri speciale, derogatorii, oricror raporturi obligaionale.

La data sesizrii instanelor n prezentul litigiu 16.03.2010 el era stins prin efectul sancionator al

prescripiei extinctive, astfel nct, este nelegal hotr-rea instanei de apel de a stabili n sarcina recurentului o obligaie corelativ unui astfel de drept.

Nu s-ar putea susine c sesizarea instanei de recurs cu o excepie de ordine public i pronunarea unei ho-trri n temeiul acestei excepii ar atrage o nclcare a dreptului de acces la o instan n temeiul art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului.

n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului nu a constatat c o astfel de nclcare ar exista n cazul admiterii de ctre instana de recurs a excepi-ei prescripiei dreptului material la aciune invocat n aceast faz procesual, ci a reinut c dreptul de acces la o instan este nclcat n situaia n care aceast excepie este soluionat de instana de recurs prin raportare la o norm de drept substanial care nu era n vigoare la data promovrii cererii de chemare n judecat i care atrage un regim mai restrictiv n privina termenului de pre-scripie (Cauza Vian contra Romniei din 24.12.2008). Or, norma juridic aplicabil situaiei de fapt reinute de prima instan era incident la data sesizrii instane-lor n prezentul litigiu, prescripia dreptului material la aciune fi ind raportat la aceast norm, iar nu la o mo-difi care legislativ intervenit pe parcursul soluionrii cauzei.

Pe de alt parte, oricum, reclamanii nu ar fi putut ob-ine plata preului de pia al apartamentului, astfel cum au solicitat prin cerea de recurs.

Instana de apel a fcut o corect identifi care a nor-mei juridice creia i se circumscriu datele cauzei, atunci cnd a reinut c, n condiiile art. 50 alin. (2) din Legea nr.10/2001, reclamanii ar fi fost ndreptii numai la restituirea preului actualizat al imobilului.

ns, apreciind pentru considerentele expuse anteri-or c dreptul de pretinde pe calea unei aciuni n justi-ie restituirea preului achitat, actualizat cu rata infl a-iei era stins prin prescripie la data sesizrii instanei, nalta Curte a admis recursul declarat de prt i, n baza art. 304 pct. 9 C.p.c. raportat la art. 1, art. 3 i art. 7 din Decretul nr.167/1958, a modifi c n tot decizia recurat. Potrivit art. 296 C. proc. civ. s-a admis apelul declarat de prt mpotriva sentinei civile nr. 162 din 01 februarie 2011 a Tribunalului Bucureti, care a fost schimbat n tot n sensul c a fost respins cererea de chemare n ju-decat ca prescris.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 3225 din 14 iunie 2012

(cuvinte cheie: contract de vnzare-cumprare, intabulare, documentaie cadastral)

Promisiune de vnzare-cumprare. Obli gaia de intabulare a bunului sta bi-lit n sarcina promitentului-cum p r-tor. Imposibilitatea executrii obli ga iei

C. civ., art. 969

n cazul n care ntr-o promisiune de vnzare-cumprare s-a stabilit n sarcina promitentului-cumprtor obligaia ntocmirii, pe cheltuiala sa, a documentaiei cadastrale i a nscrierii n cartea funciar a bunului, promitentul-vnztor nu poate refuza ncheierea contractului n form autentic pentru c obligaia de intabulare nu a putut fi executat de ctre promitentul-cumprtor, ntruct intabularea dreptului de proprietate asupra unui bun se poate face numai de ctre titularul acestui drept, iar nu de ctre tere persoane.

Spea: Prin sentina nr. 1502/2010, Tribunalul Dolja admis aciunea formulat de reclamanta SC I.L. SRL Bucureti mpotriva prtei SC G.P. SRL Goicea i a constatat valabilitatea conveniei de vnzare-cumprare ncheiat la data de 23 octombrie 2009 ntre SC I.L. SRL, n calitate de cumprtor, i SC G.P. SRL, n calitate de vnztor, avnd ca obiect terenul n suprafa de 23.100 mp, situat n localitatea Goicea, judeul Dolj, () mpreun cu toate construciile edifi cate pe acest teren i anume C 1- C13 aparinnd fostului complex zootehnic Goicea Mare. S-a dispus ca hotrrea s in loc de act de vnzare-cumprare.

Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c, la data de 23 octombrie 2009, ntre pri a fost ncheiat promisiunea de vnzare-cumprare, prin care SC G.P. SRL Goicea, n calitate de promitent-vnztor, s-a obligat s vnd ctre SC I.L. SRL, n calitate de promitent-cumprtor, imobilul mai sus-menionat.

Constatnd c antecontractul ncheiat ntre pri ndeplinete condiiile de valabilitate prevzute de art. 948 C. civ., referitoare la convenii i art. 1294 i urm. C. civ. referitoare la vnzare, instana, vznd i dispoziiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, a apreciat ntemeiat aciunea.

Prin decizia nr. 124 din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, a admis apelul declarat de prta SC G.P. SRL i a schimbat sentina nr. 1502/2010 a Tribunalului Dolj n sensul c a respins aciunea.

mpotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC I.L. SRL.Recursul este fondat.

Potrivit clauzelor speciale prevzute n art. VI al con-veniei ncheiate de pri s-a convenit ca docu men taia cadastral i nscrierea n cartea funciar a imobilului s fi e efectuate de promitentul-cumprtor, pe cheltuiala acestuia, i pn la data convenit de comun acord pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n forma autentic.

nalta Curte a apreciat c societatea recurent i-a nde-plinit obligaiile asumate prin antecontractul de vnzare-cumprare, n sensul c a angajat o fi rm specializat pentru ntocmirea documentaiei cadastrale, respectiv PFA R.A., care a efectuat msurtori topografi ce i a ntocmit actele necesare pentru documentaia tehnic cadastral a imobilului.

De asemenea, din probele administrate, rezult c recu renta a solicitat intimatei documentele necesare ntoc mirii documentaiei cadastrale i a efectuat toate de mersurile necesare n vederea nscrierii imobilului n cartea funciar.

Din rspunsul la interogatoriu rezult c recurentei nu i s-a eliberat certifi catul fi scal, iar singura persoan care poate ntocmi i depune documentaia cadastral

n vederea intabulrii dreptului de proprietate este titularul dreptului de proprietate.

Potrivit dispoziiilor art. 969 C. civ., conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante.

n antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat de pri s-a stabilit n clauza VII c transmisiunea pro-prietii, n drept, va avea loc la data ncheierii n for-m autentic a contractului de vnzare-cumprare pri vind acest imobil. Intimata-prt a refuzat s ncheie respectivul contract n form autentic, astfel c recurenta-reclamant a recurs la instan pentru exe cutarea obligaiilor asumate prin convenia de la 23 octombrie 2009.

Este de necontestat c numai intimata-prt, ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilului, poate depune documentaia cadastral n vederea intabulrii dreptului de proprietate.

n acest sens, n mod corect s-a reinut c recurentei i revenea obligaia doar de a achita contravaloarea acestor operaiuni, restul obligaiilor revenind prtului n posesia crora se afl nscrisurile, iar din probele administrate n cauz nu rezult refuzul reclamantei-recurente de a avansa sumele necesare acestor operaiuni.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Contracte

I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1664 din 23 martie 2012

(cuvinte cheie: cesiune de crean, notifi care, nulitate absolut, forma autentic, ipotec, credit

bancar, capacitate de folosin)

Cesiunea creanei. Condiiile de form cerute pentru ncheierea valabil a contractului de cesiune

C. civ., art. 948, art. 1391, art. 1393, art. 1396

Forma autentic nu este necesar n cazul ncheierii unui contract de cesiune de crean prin care se cedeaz creanele datorate n temeiul unui contract de credit bancar, fr a fi transmis i ipoteca nche-iat n temeiul acestui contract.

Spea: Reclamantul D.V.. a chemat n judecat pe prii SC B.C.R. SA i SC S.C. SRL, solicitnd instanei s dispun, n principal, constatarea nulitii absolute a contractului de cesiune nr. J 36/12.02.2010 precum i a inopozabilitii acestuia fa de ter-debitor cedat, pe considerentul nerespectrii prevederilor legale cu privire la condiiile de form i fond ale valabi-litii actelor juridice, precum i s se dispun n sensul restabilirii situaiei anterioare existente actului atacat.

n subsidiar, n condiiile respingerii primului capt de cerere, s se constate: meninerea valabilitii contractului de m-prumut nr. 847/2006, precum i a drepturilor i obligaiilor stipulate n acesta pentru noile pri contractante ca urmare a cesionrii, inclusiv opozabilitatea benefi ciului termenului pentru debitor, astfel cum acesta rezult din grafi cul de rambursare parte integrant a contractului de mprumut.

La data de 20.10.2010, reclamantul i-a precizat aciunea, artnd c solicit numai constatarea nulitii absolut par-ial a contractului de cesiune de crean nr. J36/12.02.2010 ncheiat ntre prtele SC BCR SA i SC S.C. SRL cu referire la reclamantul D.V..

Prin considerentele sentinei asupra fondului cauzei, tribunalul a reinut c la data de 18.07.2006, reclamantul D.V.. a ncheiat cu prta SC BCR SA un contract de mprumut bancar prin care a mprumutat suma de 41.000 Euro, sum pe care a garantat-o cu instituirea unei ipoteci constituit asupra imobilului achiziionat n urma mprumutului, iar la data de 02.03.2010 reclamantul a primit o notifi care din partea SC S.C. SRL prin care i se anuna cesionarea unor creane rezultnd din contractul de mprumut de la BCR n favoarea prtei S.C. Totodat, reclamantul era somat s achite de urgen debitul n sum total de 40.806 Euro.

Analiznd contractul de cesiune, contract prin care a fost vndut mprumutul acordat reclamantului de prta BCR, ncheiat ntre cele dou prte, tribunalul a considerat c acesta este lovit de nulitate avnd n vedere urmtoarele:

S-a constatat n cauz c reclamantul D.V.. a garantat mprumutul luat de la prta BCR prin ncheierea unui contract de ipotec, motiv pentru care, prin aplicarea principiului simetriei actelor juridice, i contractul de cesiune de crean, ct timp prin efectul legii nglobeaz o garanie real imobiliar, trebuia redactat n forma ad validitatem, prin ncheierea n forma autentic, n faa unui notar. De asemenea, un alt motiv care atrage nulitatea absolut a contractului de cesiune se refer la lipsa capacitii de folosin a societii cedente, avnd n vedere principiul specializrii capacitii de folosin a persoanei juridice.

Astfel, societatea comercial cedent S.C., din nscrisurile depuse la dosar, nu rezult c este o persoan juridic cu drept de a efectua operaiuni bancare, de a acorda credite sau mprumuturi. Nefi ind depus la dosar avizul BNR care s i permit efectuarea de astfel de operaiuni, tribunalul a considerat c nu poate avea calitatea de cedent n mod valabil ct timp legea impune limite imperative n acest sens, fi ind practic instituit un monopol legal n privina operaiunilor fi nanciar-bancare. n acest sens, susinerea acestei prte potrivit creia are dreptul s efectueze astfel de operaiuni fi nanciare avnd n vedere codul CAEN nu a fost reinut de tribunal ca fi ind sufi cient pentru a proba c are dreptul s efectueze operaiuni fi nanciare, n condiiile n care aceasta nu a probat conform art. 1169 C. civ. faptul c a fost autorizat de BNR s efectueze astfel de operaiuni.

Un al treilea motiv, care atrage nulitatea absolut a contractului de cesiune, n ceea ce l privete pe reclamant, rezult din nclcarea dispoziiilor imperative prevzute de art. 948 C. civ., respectiv cele care se refer la obiectul contractului.

Astfel, potrivit dispoziiilor art. 948 C.civ. pentru ca o convenie s fi e valabil i s produc efectele ntre pri ea trebuie s se refere la un obiect determinat sau determinabil, obiect ce trebuie s existe n circuitul civil la momentul semnrii con-veniei. Fa de modalitatea n care contractul de cesiune a fost ncheiat, tribunalul a apreciat c creana cesionat de prta BCR ctre S.C. nu are caracterul de crean cert, lichid i exigibil, avnd n vedere c prta BCR n raport cu debitorul su, respectiv reclamantul din prezentul dosar, nu a procedat niciodat la punerea acestuia n ntrziere i la constatarea exigibili-tii sumei datorate prin niciuna dintre modalitile indicate n contractul de mprumut dintre pri.


Drept comercial

nalta Curte, analiznd actele i lucrrile dosarului, n raport de motivele de recurs i susinute din cele dou ntmpinri, a constatat c potrivit contractului de ce-siune de crean nr. J36 din 12 februarie 2010, prta B.C.R. SA n calitate de cedent a cesionat prtei SC S.C. SRL creana n sum de 40.553,11 euro asupra debito-rului cedat D.V.., cruia i-a fost trimis notifi carea nr. HCO318 din 19 februarie 2010, de ctre cele dou pr-te, aa cum prevd dispoziiile art. 6.5 din contractul de cesiune de crean.

Art. 1391 C. civ. prevede expres c la strmutarea unei creane, a unui drept sau a unei aciuni, predarea ntre cedent i cesionar se face prin remiterea titlului, ceea ce denot c contractul de cesiune de crean este valabil ncheiat prin simplul acord de voin al prilor, fr a fi necesar forma autentic despre care textul precitat nu face vorbire.

Dispoziiile art. 1396 C. civ. stipuleaz c vinderea sau cesiunea unei creane cuprinde accesoriile creanei pre-cum cauiunea, privilegiu i ipoteca.

n spe, prin contractul de cesiune de crean s-au cedat creanele cedentei B.C.R. SA fa de debitorul ce-dat D.V.. conform contractului de credit bancar pentru persoane fi zice nr. 847 din 18 iulie 2006, fr a fi trans-mis i ipoteca ncheiat n temeiul acestui contract i, n consecin, forma autentic cerut de legiuitor la con-stituirea unei ipoteci nu are nicio legtur cu ncheierea contractului de cesiune de crean, cum n mod nelegal susine reclamantul.

Astfel fi ind, rezult c n cauz au fost ndeplinite con-diiile eseniale pentru validitatea unei convenii (capa-citatea de a contracta, consimmntul valabil exprimat al prilor ce se oblig, un obiect determinat i o cauz licit conform prevederilor art. 948 C. civ.), invocat chiar de reclamant drept temei de drept al aciunii.

Referitor la exigibilitatea creditului i notifi carea de-bitorului, nalta Curte a constatat c aceste critici pri-vind nelegalitatea deciziei sunt nefondate, deoarece creditoarea B.C.R. SA a trimis reclamantului notifi carea nr. 13622886 (din data de 13 ianuarie 2010) prin care i-a solicitat s achite n termen de 7 zile debitul restant, in-formndu-l c n caz contrar ntregul debit va fi declarat exigibil i ntruct reclamantul nu a dat curs notifi crii, banca a declarat debitul exigibil ceea ce confer obiec-tului contractului de cesiune o crean cert, lichid i exigibil.

Aceast cesiune de crean a fost notifi cat debitoru-lui, care a depus-o la dosar, ca anex la cererea de che-mare n judecat, astfel nct s-au constatat ndeplinite i dispoziiile art. 1393 C. civ. privind notifi carea debi-torului, articol care nu impune transmiterea notifi crii prin intermediul executorului judectoresc cum n mod nelegal susine reclamantul n motivele de recurs.

n raport de considerentele expuse, nalta Curte a res-pins recursul i a meninut decizia apelat ntruct este legal.

S-a constatat, de asemenea, i faptul c prtele nu l-au notifi cat pe reclamant cu privire la cesiunea contractului de mpru-mut, motiv pentru care contractul de cesiune crean este inopozabil debitorului datorit lipsei notifi crii acestuia.

Cesiunea de crean nu i-a fost notifi cat n mod legal i valabil reclamantului, notifi carea fcndu-se printr-o scrisoare simpl i nici nu a fost anexat o copie de pe contractul de cesiune.

n aceste condiii, ct timp notifi carea nu s-a fcut printr-un executor judectoresc, singurul n msur s confere caracte-rul ofi cial al unei notifi cri de cesiune de crean, iar acesta nu a coninut i o copie de pe contractul de cesiune ncheiat, nu se poate reine opozabilitatea cesiunii fa de debitor.

Avnd n vedere cele reinute anterior, n baza dispoziiilor art. 1396 cu referire la art. 903, 1325, 1744 i art. 948 C.civ., Tribunalul Bucureti, a admis aciunea, astfel cum a fost precizat, a constatat nulitatea absolut parial a contractului de cesiune de crean nr. J36/12.02.2010 ncheiat ntre prtele SC BCR SA i SC S.C. SRL cu referire la reclamantul D.V.. i, n consecin, a constatat nulitatea absolut a cesionrii creanei n cuantum de 40.553 Euro, nscris la poziia 42 din anexa creanelor cesionate, parte integrant a contractului anterior menionat, privind pe reclamantul D.V..

Prin decizia comercial nr. 404 din 22 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureti, a admis apelurile declarate de prtele SC S.C. SRL i B.C.R. SA, i, n consecin, a schimbat n parte sentina comercial nr. 13234/2010 pronunat de Tribunalul Bucureti, n sensul c a respins aciunea ca nentemeiat.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul D.V..Recursul nu este fondat.


Drept comercial

DREPT COMERCIAL

Insolven

Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, maritim i fluvial, decizia nr. 569 din 12 septembrie 2012

(cuvinte cheie: insolven, raportul administratorului judiciar)

Contestaie la raportul lunar ntocmit de administratorul judiciar. Termenul n care poate fi formulat contestaia. Tardivitate

Legea nr. 85/2006, art. 21 alin. (1) i (3)

Raportul lunar ntocmit de administratorul judiciar se depune la dosarul cauzei i, n extras, se publi-c n Buletinul Procedurilor de Insolven, iar contestaia trebuie nregistrat n termen de 3 zile de la depunerea raportului.

Prin sentina nr. 698 din 9.05.2012 Tribunalul Galai, Secia a II-a civil, a respins ca fi ind tardiv contestaia formulat de SC E.S. SRL Piteti, formulat mpotriva ra-portului de activitate ntocmit de C.C. I. SPRL Constana n calitate de administrator judiciar al debitoare SC A. SA Galai.

Pentru a hotr astfel, judectorul sindic a reinut c textul art. 21 alin. (2) i (3) din Legea nr. 85/2006 pre-vede c orice persoan interesat poate face contestaie mpotriva msurilor luate de administratorul judiciar n termen de 3 zile de la depunerea raportului respectiv. S-a reinut c acest termen este un termen legal, abso-lut i peremptoriu, iar contestaia a fost formulat la 19.03.2012, raportul de activitate contestat fi ind depus la grefa instanei la data de 28.02.2012.

Pe cale de consecin, judectorul sindic a respins con-testaia ca tardiv formulat.

mpotriva menionatei hotrri, n termenul legal, contestatoarea SC E.S. SRL Piteti a declarat recurs in-vocnd, n esen, c raportul de activitate ntocmit de administratorul judiciar a fost publicat n Buletinul Procedurilor de Insolven la data de 14.03.2012 i c art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 prevede c: Citarea prilor, precum i comunicarea oricror acte de proce-dur, a convocrilor i notifi crilor se efectueaz prin B.P.I. ; c raportul de activitate al administratorului judiciar este un act de procedur care trebuie comunicat participanilor la procedur conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, deci comunicat tuturor creditorilor nscrii la masa credal, creditori care sunt parte n pro-ces i fa de care administratorul judiciar are obligaia de comunicare i c administratorul judiciar a nclcat prevederea legal.

Recursul nu este fondat.

Verifi cnd sentina recurat prin prisma criticii adu-se i din ofi ciu, conform art. 3041 C.proc.civ., Curtea constat c prima instan a fcut o interpretare corec-t a dispoziiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 i a pronunat o sentin temeinic i legal care va fi meninut.

Textul prevede expres: Contestaia trebuie s fi e n-registrat n termen de 3 zile de la depunerea raportului prevzut la alin. (1).

Corect a reinut prima instan c raportul a fost de-pus la 28.02.2012 i c la data de 19.03.2012 a fost de-pus contestaia, fi ind depit termenul legal.

Sintagma depunerea raportului din textul mai sus citat nu poate fi interpretat n sensul comunicrii ra-portului prilor litigante. De altfel, i n alin. (1) al art. 21 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a prevzut expres c: Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se public n Buletinul Procedurilor de Insolven.

Prin urmare, lichidatorul judiciar i-a ndeplinit obli-gaia prevzut de dispoziiile legale mai sus citate, n spe acesta neavnd obligaia de a comunica prilor raportul respectiv.

Aadar, recursul declarat de contestatoare nefi ind fon-dat, n temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ. a fost respins.


Drept administrativ

DREPT ADMINISTRATIV

Autoriti publice

I.C.C.J., secia de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 2785 din 5 iunie 2012

(cuvinte cheie: autoritate public, exces de putere, drept de spreciere, calamitate

natural)

Exercitarea cu exces de putere a drep-tului de apreciere

Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. nLegea nr. 381/2002, art. 14

Guvernul are un drept de apreciere asupra declarrii strii de calamitate natural care, ns, nu poate fi exercitat fr o prealabil analiz a documentaiei naintate de Ministerul Agriculturii cu referire la respectiva calamitate natural.

Restituirea ctre Ministerul Agriculturii a sesizrii fcute de acesta n temeiul art. 14 din Legea nr. 381/2002 - pentru analizarea oportunitii iar nu pentru nendeplinirea unor condiii de form sau de fond - reprezint un refuz nejustifi cat al Guvernului Romniei de a analiza i de a dispune motivat asupra acestei sesizri i o exercitare de ctre acesta cu exces de putere a dreptului su de apreciere asupra declarrii strii de calamitate, n sensul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Spea: Reclamanta SC O.&L. SRL a solicitat, n contradictoriu cu prii Guvernul Romniei i Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, anularea adresei 151200/11.03.2010 emise de ctre Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale i obligarea prilor la ndeplinirea obligaiilor legale n vederea emiterii Hotrrii de Guvern de declarare a strii de calamitate natural a culturilor agricole pe raza judeului Clrai, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea aciunii, se arat c societatea are ca obiect principal de activitate cultivarea cerealelor, porumbului i a altor plante, desfurndu-i activitatea pe raza judeului Clrai unde deine exploataii agricole de peste 1 000 ha teren, iar n cursul anului 2009 a avut calamiti la cultura de fl oarea-soarelui, orz, porumb de consum, porumb lot hibridare, gru i rapi suportnd astfel un prejudiciu de 112. 569, caz n care a efectuat toat documentaia necesar obinerii despgubirilor pentru culturile calamitate, respectnd obligaiile legale prevzute de Legea 381/2002 i normele metodologice de aplicare a acesteia.

Prin ntmpinare, prtul Guvernul Romniei, referitor la primul capt al aciunii a invocat n principal, excepia lipsei calitii procesuale pasive ntruct nu este emitentul adresei atacate i nu are calitate procesual activ, iar n subsidiar excepia inadmisibilitii apreciind c actul contestat nu are caracterul unui act administrativ ci este doar o adres de rspuns i n consecin, nu produce efecte juridice. n ceea ce privete cel de-al doilea capt al aciunii a solicitat respingerea acestuia ca nentemeiat, susinnd i faptul c reclamanta nu a fcut dovada ndeplinirii procedurii prealabile prevzut de art.7 din Legea 554/2004.

Prtul Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, prin ntmpinare, a invocat excepiile inadmisibilitii, prematuritii, lipsei de obiect al celui de-al doilea capt de cerere, tardivitii i lipsei calitii procesuale pasive a prtului Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, iar pe fond a cerut respingerea aciunii ca nefondat.

Prin sentina nr. 3256 din 9 mai 2011, Curtea de Apel Bucureti a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat de prtul Guvernul Romniei, n raport cu primul capt al aciunii; a admis excepia inadmisibilitii primului capt al aciunii, invocat de prtul MADR; a respins excepia inadmisibilitii primului capt al aciunii invocat de prtul Guvernul Romniei, ca fi ind invocat de o persoan fr calitate procesual pasiv, respingnd celelalte excepii invocate de autoritile publice prte, ca nentemeiate.

Prin aceeai sentin, a respins captul doi de aciune, n raport cu prtul Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, ca nentemeiat, a admis captul doi de aciune fa de prtul Guvernul Romniei, dispunnd obligarea acestei autoriti publice s analizeze sesizarea i documentaia naintat de prtul MADR cu adresa nr. 125128 din 30.09.2009 i potrivit art. 14 din Legea nr. 381/2002, n funcie de calamitile naturale, precum i de mrimea zonei afectate, s aprecieze, motivat, cu privire la declararea sau nu a strii de calamitate natural, sesizat de MADR.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Guvernul Romniei.

Recursul nu este fondat.


Drept administrativ

n raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea apreciaz c soluia recurat este legal i temeinic att n ceea ce privete soluiile de respingere a excepiilor invo cate de recurent a inadmisibilitii aciunii pentru lipsa procedurii prealabile i excepia tardivitii for-mulrii aciunii, ct i n ceea ce privete soluia de ad-mitere n parte a aciunii respectiv captul nr. 2 al cererii.

n ceea ce privete soluionarea excepiei inad misi-bilitii aciunii care constituie un aspect de nele gali-tate invocat n recurs, Curtea apreciaz c n mod co-rect aceast excepie a fost respins n cauz nefi ind apli cabile dispoziiile art. 7(1) din Legea nr. 554/2004 privind necesitatea ndeplinirii proceduri prealabile.

Instana de fond a califi cat corect obiectul aciunii for mulate, ca fi ind contestare unui refuz nejustifi cat de rezolvare a unei cereri privind un drept recunoscut, n raport de dispoziiile Legii nr.381/2002 i pe cale de con-secin n raport de aceast ncadrare juridic dispo ziiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.7(1) din Legea nr. 554/2004.

Soluionnd corect excepiile invocate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. n mod corect prima instan a admis, n parte aciunea cap. nr. 2 al cererii i a obligat recu rentul-prt s analizeze sesizarea naintat de prtul intimat cu adresa din 30.09.2009 i potrivit art. 14 din Legea nr. 381/2002, n funcie de calamitile na turale precum i de mrimea zonei afectate, s apre-cieze motivat, cu privire la declararea sau nu a strii de calamitate natural, sesizat de MADR.

Soluia dispus este dat cu aplicarea corect a legii, n mod corect prima instan constatnd ndeplinite con-diiile existenei unui refuz nejustifi cat de soluionare a cererii n sensul dispoziiilor art. 2(1) lit. i din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispoziiile art. 2(2) din acelai act nor mativ. Aceasta deoarece autoritatea re cu rent, fi ind legal sesizat de prtul-intimat Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale cu adresa nr. 125128/30.09.2009 cu informarea privind efectele fenomenului de secet i acor darea de despgubiri i solicitarea de a fi introdus spre analiz, a restituit nejustifi cat i nelegal informarea n vederea analizrii oportunitii la data de 12 octom brie 2009. Aceast modalitate de soluionare reprezint n concret un refuz

ne justifi cat de soluionare a cererii, recu rentul refuznd nejustifi cat s adopte o poziie moti vat n legtur cu situaia sesizat legal de Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale.

n mod corect prima instan a sancionat, prin soluia recurat modul n care recurentul i-a exercitat dreptul de apreciere cu exces de putere n sensul dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Curtea nu va reine ca justifi cate aprrile invocate n recurs privind nelegalitatea informrii i substituirea autoritii recurente privind dreptul su de apreciere.

Informarea din 30.09.2009 ndeplinea condiiile pen-tru a fi califi cat ca fi ind o sesizare n sensul dispo ziiilor art. 14 din Legea nr. 381/2002, iar restituirea dispus nelegal la 12 octombrie 2009 a fost pentru analizarea oportunitii i nu pentru nendeplinirea unor condiii de form sau de fond.

Refuzul nejustifi cat al recurentului de a soluiona motivat situaia sesizat legal de Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale s-a manifestat prin neprezentarea la conciliere i pentru faptul c a refuzat nejustifi cat s analizeze i s dispun motivat asupra solicitrii for-mulate de Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale de a declara sau nu stare de calamitate.

Nu se poate reine c prima instan s-a substituit com pe tenelor exclusive ale recurentului privind de-clararea strii de calamitate deoarece hotrrea recurat a dispus numai n limita controlului de legalitate, cen-zurat fi ind refuzul nejustifi cat al recurentului de a ana-liza i a aprecia motivat asupra sesizrii (informrii) din 30.09.2009 naintat de prtul intimat Ministerul Agricul turii i Dezvoltrii Rurale.

Not: Legea nr. 381/2002 privind acordarea desp-gubirilor n caz de calamiti naturale n agricultur a fost abrogat de Legea nr. 281/2010 pentru abrogarea unor reglementri din domeniul ajutorului de stat n agricultur i pentru completarea Ordonanei Guver-nului nr. 14/2010 privind msuri fi nanciare pen tru re glementarea ajutoarelor de stat acordate produ cto-rilor agricoli, ncepnd cu anul 2010, publicat n M. Of. nr. 888 din 30/12/2010.


Drept fi nanciar i fi scal

DREPT FINANCIAR I FISCAL

Creane fi scale

Curtea de Apel Galai, secia I civil, decizia nr. 410 din 22 august 2012

(cuvinte cheie: prescripie, executare silit, cheltuieli de spitalizare, proces penal)

Prescripia dreptului de executare sili t n cazul cheltuielilor de spita li-zare decurgnd dintr-un proces penal. Na tura creanei reprezentnd aceste chel tuieli de spitalizare. Termen de pre scripie aplicabil

O.G. nr. 92/2003, art. 91 alin. (1)

Creana reprezentat de cheltuielile de spitalizare decurgnd dintr-un proces penal este o crean fi scal. n conformitate cu art. 91 din O.G. nr. 92/2003, dreptul organului fi scal de a stabili obligaii fi scale se prescrie n termen de 5 ani, termen nemplinit n cauz.

Prin cererea nregistrat iniial sub nr. 5512/121/2012 pe rolul Tribunalului Galai, Secia civil, creditorul S.C.U. a solicitat nvestirea cu formul executorie a sentinei penale nr. 228/02.05.2007 pronunat de Tribunalul Galai n dosarul nr. 2540/121/2006.

Prin ncheierea din 5.07.2012 s-a respins cererea de nvestire cu formul executorie a sentinei penale nr. 228/02.05.2007 pronunat de Tribunalul Galai n dosarul nr. 2540/121/2006 ntruct dreptul de a cere executarea silit este prescris.

Pentru a se pronuna aceast ncheiere s-au reinut urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 228/02.05.2007 pronunat de Tribunalul Galai n dosarul nr. 2540/121/2006 inculpatul-debitor C.G. a fost obligat la plata ctre partea civil - creditoare, S.C.U., a sumei de 1.908,44 de lei reprezentnd cheltuieli de spitalizare.

Sentina penal nr. 228/02.05.2007 pronunat de Tribunalul Galai n dosarul nr. 2540/121/2006 a rmas defi nitiv, prin nerecurare, la data de 10.07.2007, prin decizia nr. 125/A/21.06.2007 a Curii de Apel Galai, prin care a fost respins apelul debitorului, ca nefondat.

De la data rmnerii defi nitive a hotrrii judectoreti artate mai sus, creditorul avea posibilitatea de a solicita executarea silit a obligaiilor stabilite n sarcina debitorului su, n msura n care acesta nu i-a executat aceste obligaii n mod voluntar.

ns creditorul a stat n pasivitate 4 ani i 8 luni, depind astfel termenul de prescripie a dreptului de a cere executarea silit, respectiv termenul de 3 ani stabilit prin art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv.

mpotriva ncheierii din 5.07.2012 a declarat recurs creditorul S.C.U. invocnd faptul c n mod greit s-a respins cererea de nvestire cu formul executorie ca prescris pentru c n spe se ncearc recuperarea unor cheltuieli de spitalizare, cheltuieli care reprezint contribuii la bugetul asigurrilor de sntate. Conform art. 91 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, dreptul organului fi scal de a stabili obligaii fi scale se prescrie n termen de 5 ani, cu excepia cazului n care legea dispune altfel.

Prin decizia civil nr. 410/2012 a Curii de Apel Galai s-a constatat ntemeiat critica recurentului cu privire la greita soluionare a excepiei prescrierii dreptului de a cere executarea silit.

Astfel, potrivit art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sntii altei persoane rspund potrivit legii i au obligaia s repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentnd cheltuielile efective ocazionate de asistena medical acordat. Sumele reprezentnd cheltuielile efectuate vor fi recuperate de ctre furnizorii de servicii medicale.

Conform art. 93 din Legea nr. 95/2006, fi nanarea acordrii asistenei medicale publice de urgen se face de la bugetul de stat, din bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, din bugetul autoritilor publice locale, precum i din alte surse prevzute de lege, inclusiv donaii i sponsorizri.

Ca atare, creana n discuie este o crean fi scal. n conformitate cu art. 91 din O.G. nr. 92/2003, dreptul organului fi scal de a stabili obligaii fi scale se prescrie n termen de 5 ani, termen nemplinit n cauz.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Raporturi de munc

Curtea de Apel Piteti, secia I civil, decizia nr. 1783 din 10 septembrie 2012

(cuvinte cheie: contract individual de munc, plngere penal, sanciune disciplinar, decizie

de concediere)

Efectele plngerii penale formulate mpotriva salariatului asupra executrii contractului de munc. Suspendarea prin actul unilateral al angajatorului

C. muncii, art. 52 alin. (1)

Formularea unei plngeri penale mpotriva salariatului nu atrage dup sine suspendarea de drept a contractului individual de munc, ci msura este lsat la iniiativa angajatorului care are posibilitatea s opteze fi e pentru luarea acestei msuri potrivit art. 51 lit. b) C.muncii, fi e pentru aplicarea unei sanciuni disciplinare n raport cu gravitatea faptei svrite n legtur cu munca.

Spea: La data de 19.01.2011, contestatoarea M.P.E., n contradictoriu cu intimata SC R.D. SRL, a formulat contestaie mpotriva deciziei de concediere nr. 1336/23.12.2010 emis de intimat, solicitnd ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna s se dispun anularea acestei decizii i repunerea n situaia anterioar n sensul reintegrrii pe postul deinut anterior concedierii, cu obligarea intimatei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi benefi ciat n calitate de salariat de la data concederii i pn la data reintegrrii efective, precum i la plata cheltuielilor de judecat.

Prin sentina civil nr. 2266/23.11.2011, Tribunalul Arge a respins contestaia, reinnd, n esen, c prin decizia nr. 1336/23.12.2010 intimata a dispus sancionarea contestatoarei cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc n baza art. 61 lit. a) coroborat cu art. 264 alin. (1) lit. f) C.muncii, reinndu-se c Motivele sanciunii constau n neglijena la locul de munc i nendeplinirea sarcinilor de serviciu n perioada august - noiembrie 2010, cnd: nu i-a ntocmit documentele contabile, a inversat din eroare turele, nu a anunat retragerile suspecte efectuate de ctre colegul su i i-a nsuit suma de 70 RON, fapte ce constituie abateri disciplinare grave.

Contestatoarea reclam faptul c decizia de sancionare este nul deoarece nu cuprinde motivele pentru care au fost nlturate aprrile sale i nici nu i s-a permis s-i exercite dreptul la aprare conform art. 267 alin. (4) C.muncii.

Potrivit art. 268 alin. (2) lit. c) C.muncii, decizia de sancionare este nelegal dac nu cuprinde motivele nlturrii aprrilor formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare, iar art. 267 alin. (4) C.muncii dispune c, n cursul cercetrii disciplinare prealabile, salariatul are dreptul s formuleze i s susin toate aprrile n favoarea sa i s ofere persoanei mputernicite s realizeze cercetarea toate probele i motivaiile pe care le consider necesare, precum i dreptul de a fi asistat, la cererea sa, de ctre un reprezentant al sindicatului al crui membru este. Cu toate acestea, n lipsa sindicatului sau a calitii sale de membru, ar putea fi asistat de un alt salariat din unitate.

Anterior emiterii deciziei contestate, societatea intimat a efectuat cercetarea disciplinar, cu aceast ocazie contestatoarea a dat not explicativ, prin care a recunoscut abaterile disciplinare imputate de ctre angajator. De altfel, n coninutul deciziei de concediere se menioneaz c salariata nu a putut s explice neglijena sa la locul de munc, retragerile suspecte din perioada n care ea fi gura la locul de munc, conform programului de lucru primit de la coordonatorul zonal i nsuirea nejustifi cat din gestiunea staiei a sumei de 70 RON.

Prin urmare, susinerile contestatoarei sunt nentemeiate, decizia contestat fi ind emis cu respectarea dispoziiilor art. 268 alin. (2) lit. c) C.muncii.

De asemenea, nentemeiat este i susinerea potrivit creia intimata nu i-a permis contestatoarei s-i exercite dreptul la aprare prevzut de art. 267 alin. (4) C.muncii, deoarece din probatoriul administrat n cauz nu rezult c n cursul cercetrii disciplinare contestatoarea a solicitat s fi e asistat de un reprezentant al sindicatului sau de un alt salariat din unitate.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatoarea M.P.E.Recursul nu este fondat.

Susine recurenta, n esen, c n mod greit instana de fond a reinut c msura dispus prin decizia de concediere este legal, deoarece nu a svrit faptele reinute n sarcina sa.

Susinerile recurentei sunt nefondate, deoarece, aa cum corect a reinut instana de fond, cu ocazia convocrii pentru efectuarea cercetrii disciplinare, recurenta a recunoscut toate faptele reinute n sarcina sa prin decizia de concediere.


Dreptul muncii

Potrivit art. 61 lit. a) C.muncii, Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care in de persoana salariatului n urmtoarele situaii: a) n cazul n care salariatul a svrit o abatere grav sau abateri repetate de la regulile de disciplin a muncii, ori de la cele stabilite prin contractul individual de munc, contractul colectiv de munc aplicabil sau regulamentul intern, ca sanciune disciplinar.

n spe, instana constat c n contractul individual de munc al contestatoarei la lit. m), pct. 2 se stipuleaz c aceasta avea n principal urmtoarele obligaii: a) de a realiza norma de munc sau, dup caz, de a ndeplini atribuiile ce i revin conform fi ei postului; b) de a respecta disciplina muncii; c) de fi delitate fa de angajator n executarea atribuiilor de serviciu; d) de a respecta msurile de securitate i sntate a muncii n unitate; e) de a respecta secretul de serviciu.

Dup cum se poate observa la lit. a), contractul individual de munc face trimitere la ndeplinirea de ctre contestatoare a atribuiilor din fi a postului. Aceeai trimitere la fi a postului se regsete i n regulamentul intern, respectiv c salariatul este obligat s-i ndeplineasc sarcinile ce i revin conform fi ei postului.

Potrivit contractului individual de munc nr. 6803/24.08.2008, contestatoarea a fost ncadrat n funcia de lucrtor comercial i n calitate de salariat a intimatei avea obligaia, potrivit fi ei postului, de a asigura ncasarea banilor din vnzarea de produse pe tro-liere, ct i a celorlalte produse din magazin, de a nmna clientului bonul fi scal, de a ntocmi corect facturile fi scale i chitanele aferente, de a efectua monetarul i depunerea lui, de a cunoate i efectua fi scalizarea tuturor operaiunilor pe casa de marcat specifi ce sistemului de gestiune din staie i de a aciona strict n limita instruciunilor specifi ce sistemului de operare.

Din nscrisurile depuse la dosarul cauzei rezult c procedura de ntocmire a registrului de cas a fost cunoscut de ctre contestatoare, ns aceasta nu a respectat-o, precum i faptul c i-a nsuit din casa de marcat suma de 70 RON. De altfel, chiar contestatoarea, prin nota explicativ din 21.12.2010, recunoate c nu a respectat procedura privind ntocmirea registrului de cas, precum i faptul c la data de 7.12.2010 i-a nsuit din casa de marcat suma de 70 lei i a prsit locul de munc n timpul programului aproximativ 2 ore.

n consecin, prin nerespectarea atribuiilor de serviciu nscrise n fi a postului, contestatoarea a nclcat dispoziiile art. 39 i art. 40 din regulamentul intern, nclcare ce poate fi sancionat cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc potrivit art. 59 din R.O.I., fi ind considerat ca abatere disciplinar grav.

Mai susine contestatoarea c, dei s-a reinut c a sustras suma de 70 lei, fapt ce poate avea caracter penal, angajatorul nu a dispus suspendarea contractului de munc, ci ncetarea acestuia, dei erau incidente dispoziiile art. 51 alin. (1) lit. c) C.muncii.

Recurenta a indicat greit art. 51 alin. (1) lit. c) care regle menteaz suspendarea contractului de munc din iniiativa salariatului n caz de concediu paternal, sus-pendarea contractului de munc din iniiativa anga ja-torului n cazul formulrii unei plngeri penale mpotriva salariatului fi ind reglementat de art. 51 alin. (1) lit. b) C.muncii. Aceast dispoziie legal nu opereaz de drept, angajatorul putnd suspenda contractul individual de munc numai n msura n care a formulat plngere penal mpotriva salariatului, situaie ce nu se regsete n cauza de fa.

Potrivit art. 266 C.muncii , angajatorul este cel n msur i n drept s analizeze gravitatea abaterii, con se-cinele acesteia i s stabileasc sanciunea disciplinar ce urmeaz a fi aplicat.

n consecin, avnd n vedere condiiile prevzute de art. 266 C.muncii , angajatorul a stabilit c pentru fapta imputat contestatoarei sanciunea aplicat este de desfacere a contractului individual de munc.

n cauz, instana a apreciat c, fa de dispoziiile din Codul muncii, regulamentul de ordine interioar i contractul individual de munc, fapta svrit de con testatoare constituie abatere disciplinar grav, iar sanciunea aplicat, cea a concedierii disciplinare, a fost corect stabilit n raport de gravitatea abaterii dis-ciplinare svrite de contestatoare, astfel c decizia con-testat este legal i temeinic, aa cum corect a reinut instana de fond.


Dreptul muncii

DREPTUL MUNCII

Raporturi de munc

Curtea de Apel Bacau, secia I civil, decizia nr. 1403 din 12 iulie 2012

(cuvinte cheie: despgubiri, drepturi salariale, funcionar public, contract temporar de munc,

reintegrare n funcie, decizie de concediere)

Obligarea societii la plata de des p-gu biri legale reprezentnd salariile in-de xate, majorate i reactualizate. Na-tu ra juridic

C. muncii, art. 78

Cuantumul despgubirilor egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate nu poate fi diminuat cu suma egal cu drepturile salariale ncasate de salariat n baza unui contract temporar de munc, dat fi ind natura juridic diferit a acestora.

Spea: Contestatoarea T.R. a chemat n judecat pe intimata D.J.T.S. Neam pentru ca, prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna n cauz, s se anuleze decizia de concediere nr. 24/19.10.2010, s se dispun reintegrarea i obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data de 20.10.2010 i pn la reintegrare.

n motivarea cererii, contestatoarea a artat c a fost angajat pe baz de concurs, prin contract individual de munc pe perioad nedeterminat la fosta A.T.T.. Neam ncepnd cu data de 19.02.2003, pe funcia de contabil IA.

Ulterior a deinut, din data de 15.09.2003 pn la data de 14.12.2005, i funcia de contabil-ef, dup care a revenit pe postul de contabil IA, neavnd studii superioare; aceast funcie a fost ocupat de o persoan cu studii superioare, prin concurs.

Fosta A.T.T.. i-a schimbat denumirea n D.J.T. Neam, iar prin O.G. nr. 15/2010 s-a reorganizat i n prezent se numete D.J.T.S. Neam (prin fuziunea fostei Direcii pentru Tineret cu Direcia de Sport). A artat c i nainte de desfacerea contractului individual de munc avea funcia de referent IA (IA fi ind treapta de salarizare).

Forul superior, respectiv A.N.S.T. Bucureti, a ntocmit un nou stat de funcii.A mai artat contestatoarea c decizia de desfacere a contractului de munc nu conine elemente care s justifi ce msura,

c aceasta a fost luat de directorul instituiei datorit unor stri confl ictuale. Prima instan, analiznd legalitatea i temeinicia deciziei contestate prin prisma motivelor invocate i a aprrilor

formulate, a constatat c aceasta este nul absolut fi ind emis cu nclcarea prevederilor imperative ale Codului muncii care prevd ndeplinirea unor condiii de fond i form la luarea unei astfel de msuri.

Astfel, potrivit dispoziiilor art. 74 C.muncii (n vigoare la data emiterii deciziei de concediere) decizia trebuia s cuprind n mod obligatoriu:

a) motivele care determin concedierea;b) durata preavizului;c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere;d) lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un

loc de munc vacant, n condiiile art. 64.Or, examinnd actul contestat s-a constatat c acesta nu conine niciunul dintre elementele sus-menionate, nu este

motivat, instituia public neevideniind motivele care au determinat ncetarea raportului de munc i considerentele pentru care i s-a aplicat contestatoarei respectiva msur.

Fa de lipsa motivrii actului nu au putut fi analizate criteriile de emitere, respectiv dac acestea sunt n concordan cu legea.

Prin urmare, pentru considerentele reinute, instana a admis contestaia i a anulat decizia nr. 24 din 19.10.2010 emis de intimat. Totodat, a dispus reintegrarea contestatoarei n postul deinut anterior emiterii actului de concediere, iar potrivit art. 78 C.muncii , a obligat angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi benefi ciat salariata, aceste drepturi cuvenindu-se pn la reintegrarea n postul deinut anterior concedierii.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta D.J.T.S. Neam.Recursul nu este fondat.


Dreptul muncii

n spe sunt incidente dispoziiile art. 74 C.muncii (n forma n vigoare la data emiterii deciziei contestate) care stabilesc urmtoarele:

Decizia de concediere se comunic salariatului n scris i trebuie s conin n mod obligatoriu:

a. motivele care determin concedierea;b. durata preavizului;c. stabilirea ordinii de prioritate la concediere, conform

art. 69 alin. (2) lit. d) C.muncii, n cazul concedierilor colective;

d. lista tuturor locurilor de munc disponibile n uni-tate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pen-tru a ocupa un loc de munc vacant n condiiile art. 64.

Instana este inut s analizeze doar ndeplinirea n cauz a primelor dou condiii [cele de la literele a) i b)] atta timp ct, pe de o parte, nu suntem n cazul concedierii colective [cu referire la litera c), concedierea avnd loc n temeiul dispoziiilor art. 65 C.muncii ], iar pe de alt parte, se va avea n vedere Decizia n interesul legii nr. 6/09.05.2011 [prin care s-a stabilit c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) C.muncii nu se aplic n situaia cnd concedierea s-a dispus n baza art. 65 C.muncii ].

n baza acestor considerente, instana va nltura ca fr relevan juridic motivele de recurs referitoare la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, ca i cele privitoare la existena sau nu a unor confl icte de natur personal ntre intimata-contestatoare i directorul societii recurente.

Susine recurenta c decizia de concediere atacat cuprinde toate motivele care au determinat luarea acestei msuri vizavi de intimata-contestatoare cu referire la notifi carea nr. 2027/22.09.2010. Acest punct de vedere va fi nlturat. Conform art. 74 C.muncii , decizia trebuie comunicat n scris, pentru ca salariatul cruia i s-a desfcut contractul de munc s poat cunoate exact msura luat, motivele i temeiurile de drept ale acesteia, n vederea pregtirii aprrii.

Punctul de vedere al recurentei, conform cu care contestatoarea ar fi luat cunotin de motivele de fapt ale concedierii sale, prin notifi carea nr. 2027/22.09.2010, nu se confi rm. Notifi carea nu a ajuns la cunotina contestatoarei, dovada de comunicare avnd meniunea destinatar lips domiciliu, iar procesul-verbal ntocmit de salariaii instituiei cu ocazia nmnrii acestei notifi cri poart o dat ulterioar emiterii deciziei 23.10.2010; nu s-a fcut, aadar, dovada comunicrii notifi crii nr. 2027/22.09.2010 ctre intimat, fi e anterior, fi e odat cu decizia de concediere.

O alt critic a recurentei a vizat perioada 29.11.2010 - 31.03.2011, cnd intimata-reclamant a fost ncadrat pe un post temporar.

Va fi nlturat i aceast critic. n mod corect prima instan a obligat societatea la plata ctre contestatoare a despgubirilor egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi benefi ciat cel n cauz dac nu ar fi fost concediat, avnd n vedere dispoziia imperativ a art. 78 C.muncii .

Cuantumul acestor despgubiri nu poate fi diminuat, cum susine recurenta, cu suma egal cu drepturile sala-riale ncasate de salariat n baza contractului temporar de munc, dat fi ind natura juridic diferit a acestora. Nu exist o inechivalen ntre prestaiile oferite de societate i cele oferite de angajat, ct vreme recurenta nu a fost obligat la plata salariului reprezentnd contraprestaia muncii depuse de salariat n baza contractului individual de munc, ci la plata unor despgubiri.

Recurenta-angajatoare nu se poate prevala de faptul c n noua sa structur organizatoric nu mai exist postul pe care trebuie s se fac rencadrarea n munc i c nu ar avea buget pentru plata salariului. Invocarea unor asemenea mprejurri ar nsemna nclcarea principiului proteciei salariailor, dar i paralizarea caracterului executoriu al hotrrilor judectoreti din materia litigiilor de munc.


Drept penal

DREPT PENAL

Pedepse

Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, decizia nr. 117 din 11 septembrie 2012

(cuvinte cheie: spor de pedeaps, contopirea pedepselor, pluralitate de infraciuni)

Spor de pedeaps aplicat prin hotrre judectoreasc definitiv. Regimul su juridic n situaia contopirii pedepselor

C.pen., art. 33 lit. a), art. 34 lit. b)

Constatnd c pedepsele anterioare trebuie contopite cu cea aplicat prin sentina de fa, instana de fond a procedat n mod corect la descontopirea pedepsei rezultante n componentele sale, inclusiv un spor de pedeaps de 2 luni nchisoare i le-a recontopit pe toate, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen., n pedeapsa cea mai grea, fr a aduga la aceasta i sporul de pedeaps stabilit prin hotrrea anterioar de condamnare.

Omisiunea acestui spor de pedeaps afecteaz legalitatea soluiei pronunate prin sentina recurat, fi indc acesta a fost stabilit printr-o hotrre defi nitiv, intrat n puterea de lucru judecat, ceea ce semnifi c imposibilitatea nlturrii lui.

Spea: Prin sentina penal nr. 347/05.04.2012 pronunat de judectorie, a fost condamnat inculpatul C.B. la o pedeaps de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere.

S-a constatat c infraciunea dedus judecii este concurent cu infraciunile pentru care acelai inculpat a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 2 ani nchisoare prin sentina penal nr. 987/19.05.2010 pronunat de Judectoria Galai defi nitiv prin decizia penal nr. 280/R/28.02.2011 a Curii de Apel Galai.

S-a descontopit pedeapsa rezultant de 2 nchisoare n pedepsele componente de 10 luni nchisoare, 8 luni nchisoare i 1 an nchisoare ca urmare a revocrii benefi ciului suspendrii condiionate a pedepsei de 1 an nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 1027/16.05.2007 pronunat de judectorie.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. s-au contopit cele dou pedepse aplicate prin sentina penal nr. 987/19.05.2010 pronunat de Judectoria Galai, respectiv de 10 luni nchisoare pentru art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 i 8 luni nchisoare pentru art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu pedeapsa aplicat prin prezenta sentin, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare.

n baza art. 83 C.pen. s-a meninut revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 1 an nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 987/19.05.2010 pronunat de Judectoria Galai, pedeaps pe care o va executa alturi de pedeapsa aplicat prin prezenta sentin, urmnd ca inculpatul s execute n total 2 ani nchisoare.

n baza art. 71 alin. (2) C.pen. a fost interzis inculpatului, pe durata executrii pedepsei principale, exerciiul drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.pen.

S-a anulat mandatul de executare emis n baza sentinei penale nr. 987/19.05.2010 pronunat de Judectoria Galai, defi nitiv prin decizia penal nr. 280/R/28.02.2011 a Curii de Apel Galai.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei n baza prezentei sentine. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, n esen, c la data de 30.08.2009, n jurul orei 12:00,

inculpatul C.B. a condus autoturismul marca O. pe oseaua Brilei din direcia Buzu ctre Brila, fr a poseda permis de conducere

Instana de fond a stabilit c fapta inculpatului constituie infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, prevzut de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicat.

mpotriva sentinei a declarat recurs n termen legal Parchetul de pe lng judectorie.Recursul este fondat.

Instana de fond a reinut n mod corect i complet situaia de fapt i a realizat o just interpretare i apreciere a mijloacelor de prob administrate n cauz n cursul procesului penal, din care rezult att existena faptelor pentru care inculpaii au fost trimii n judecat,

ct i svrirea acestora cu vinovie, n forma cerut de lege.

Ceea ce recurentul-parchet a criticat este nlturarea ne-justifi cat a sporului de pedeaps de 2 luni ce a fost aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 987/19.05.2010 a


Drept penal

Judectoriei Galai, atunci cnd, des contopind pedeapsa rezultant de 2 ani nchisoare n componentele sale de 8 luni nchisoare, 10 luni nchisoare i sporul de 2 luni nchisoare, pe de o parte, i pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1027/16.05.2007 pronunat de Judectoria Galai pentru care s-a dispus revocarea suspendrii condiionate, pe de alt parte, pe care le-a contopit apoi cu pedeapsa aplicat prin sentina recurat, a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani nchisoare dup regulile concursului de infraciuni, nu a adugat i sporul de pedeaps de 2 luni, nlturarea lui, fr nicio motivare, fi ind nelegal.

Critica este ntemeiat.Potrivit fi ei de cazier judiciar afl ate la dosar, incul-

patul C.B. a suferit anterior dou condamnri defi -nitive astfel: pedeapsa de 1 an nchisoare cu sus pen-darea condiionat a executrii acesteia, conform sen tinei penale nr. 1027/16.05.2007 i pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 987/19.05.2010, ambele ale Judectoriei Galai.

Cea din urm pedeaps este rezultat din contopirea pedepselor componente de 10 luni nchisoare i 8 luni nchisoare, la care instana de judecat a mai adugat un spor de pedeaps de 2 luni nchisoare, rezultnd pedeapsa de 1 an nchisoare, dup care a alturat acesteia i pedeapsa de 1 an nchisoare ca efect al revocrii suspendrii condiionate a executrii acesteia, conform art. 83 C.pen.

Constatnd c aceste pedepse anterioare trebuie contopite cu cea aplicat prin sentina de fa, instana de fond a procedat n mod corect la descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani nchisoare stabilit prin sentina penal nr. 987/19.05.2010 a Judectoriei Galai n componentele sale de 10 luni nchisoare, 8 luni nchisoare i sporul de pedeaps de 2 luni nchisoare, precum i pedeapsa de 1 an nchisoare pentru care a fost revocat benefi ciul suspendrii condiionate i le-a recontopit conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen., n pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare, fr a aduga la aceasta i sporul de pedeaps de 2 luni nchisoare.

Omisiunea acestui spor de pedeaps afecteaz legalitatea soluiei pronunate prin sentina recurat, fi indc acesta a fost stabilit printr-o hotrre defi nitiv, intrat n puterea de lucru judecat, ceea ce semnifi c imposibilitatea nlturrii lui.

Prima instan avea aadar obligaia meninerii lui sau, dac aprecia c numrul i gravitatea pluralitii de infraciuni rezultate din ntreaga activitate infracional a inculpatului o justifi c, putea majora motivat sporul de pedeaps n condiiile art. 34 lit. b) C.pen., potrivit cu care cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporit pn la maximul ei special, iar cnd acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani.

Procednd la nlturarea sporului de pedeaps de 2 luni nchisoare, instana de fond a pronunat o hotrre nelegal ce s-a impus a fi reformat sub acest aspect, prin admiterea recursului exercitat de parchet, n conformitate cu dispoziiile art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) C.proc.pen,. pentru incidena cazului de casare prevzut de art. 3859 pct. 172 din acelai cod.

Astfel, Curtea a casat n parte n latur penal sentina nr. 347 din 5.04.2012 a judectoriei i, rejudecnd, a repus n individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului C.B., dup cum urmeaz: 10 luni nchisoare, 8 luni nchisoare i sporul de 2 luni nchisoare aplicate prin sentina penal nr. 987/19.05.2010 a Judectoriei Galai, pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1027/16.05.2007 pronunat de Judectoria Galai, precum i pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat prin sentina recurat de fa. Apoi a contopit aceste pedepse n conformitate art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C.pen. stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare, la care a adugat sporul de 2 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 987/19.05.2010 a Judectoriei Galai, rezultnd pedeapsa de 1 an i 2 luni nchisoare.

Totodat, a meninut revocarea suspendrii condi-ionate a executrii pedepsei de 1 an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1027/16.05.2007 pronunat de Judectoria Galai, astfel cum a fost dispus prin sentina penal nr. 987/19.05.2010 a Judectoriei Galai, pedeaps care se va executa alturi de pedeapsa de 1 an i 2 luni nchisoare, urmnd ca n fi nal inculpatul-intimat C.B. s execute pedeapsa total de 2 ani i 2 luni nchisoare.


Drept procesual penal

DREPT PROCESUAL PENAL

Aciunile n procesul penal

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 982 din 2 aprilie 2012

(cuvinte cheie: continuarea procesului penal, prescripia rspunderii penale)

Continuarea procesului penal. Pre-scrip ia rspunderii penale

C. proc. pen., art. 13

n cazul n care constat c a intervenit prescripia rspunderii penale, n lipsa cererii inculpatului de continuare a procesului penal, instana dispune ncetarea procesului penal, fr a efectua cercetarea judectoreasc i fr a constata c nu este incident niciunul dintre cazurile prevzute n art. 10 ali

SJ nr. 8_2013[1]

Documents

Transcript of SJ nr. 8_2013[1]