arta raului cel mai mic

Arta raului cel mai micMihail Radu Solcan

CuprinsPuncte de plecare................................................................................................................................................1

PROPEDEUTIC: PROBLEME I PRESUPOZIII..................................................................................4

PROBLEMA COOPERRII.........................................................................................................................13

REGULI, METAREGULI I LEGI..............................................................................................................25

LIBERTATEA.................................................................................................................................................39

DREPTATEA...................................................................................................................................................52

EGALITATE I NU DOAR ATT: DESCHIDEREA REGULILOR LA SCHIMBARE......................63

PUTEREA........................................................................................................................................................73

PROPRIETATEA.............................................................................................................................................82

DREPTURILE INDIVIDUALE......................................................................................................................91

DEMOCRAIA..............................................................................................................................................100

PIAA CA INSTITUIE...............................................................................................................................113

Reflecii finale..................................................................................................................................................125

Scurt list bibliografic, pornind de la care se poate depna firul unor lungi discuii despre recursul la politic..........................................................................................................................................129

Arta raului cel mai mic

i

Puncte de plecare

O introducere n filosofia politic are ndeobte puncte de plecare impresionante: consideraiidespre destinul totalitarismului n veacul al XXlea, despre iluminism sau postmodernism.Abund alteori scenariile care ncearc s scruteze viitorul rii sau al lumii. De cele mai multe oriautorii pun n centrul lor probleme "extrem de serioase", cum ar fi statul i bunul mers aladministraiei publice.

Cei drept, acum nu mai sunt n vog marile proiecte ce visau si fericeasc pe oameni. Viitorulnu mai pare a avea statutul unui obiect solid, palpabil, dar maleabil. Unii au contemplat poatedispariia sa, din punctul de vedere al politicii, i au vzut n democraia liberal un punctterminus al istoriei.

Sar putea ca acel capt al istoriei s fi fost chiar atins. Eronat nu este ns ideea ca atare, cipresupoziia c din perspectiva politicii trebuie s ne concentrm asupra lucrurilor "mari",cum ar fi istoria, statul sau omul.

Despre presupoziii va fi vorba foarte mult n aceast carte. Arta de a le repera ine de tainele celemai de pre ale meteugului filosofic. Dar ce ar fi dac, optnd pentru o presupoziie opus celeide mai sus, neam gndi s ne coborm la nivelul indivizilor.

Ideea de "a cobor la nivelul indivizilor" sun foarte dezagreabil n limba romn. Fluxulevoluiei limbii noastre a crat mult nisip i ml peste acest cuvnt, "individ". Asociaia imediateste cu "mic", "meschin", "periculos". ntradevr, sar prea c exist riscul ca potenialul cititors pun cartea napoi n raft. Filosofia nu se poate cobor la acest nivel!

i totui se poate. Eu cred c exist i altfel de cititori: cititori care vor s caute probleme care teduc departe, care nu vor s se nchid ntro camer puternic luminat i extraordinar zugrvit,dar cu ui care dau ctre culoare nfundate.

Adevrul este c aceast "coborre la nivelul indivizilor" ntinde capcane cumplite dac ar fi snelegi demersul respectiv ca pe o nregistrare empiric a opiniilor indivizilor. Sa ntmplat, depild, ca s trebuiasc s zbovesc n ateptarea ieirii fetiei mele de la grdini n tovriaguralivilor bunici, bunice, mame i ttici carei ateptau copii ori nepoii. Dac vine vorbadespre politic, atunci discuia lor se mut automat n sferele nalte ale guvernrii. Minitrii suntcei carei intereseaz. Discuia urc uneori spre culmile i mai nalte ale istoriei nsei.

Indivizii sunt interesani nu atunci cnd formuleaz consideraii despre politic. Ei furnizeazmaterial pentru reflecii atunci cnd recurg la politic, adic atunci cnd acioneaz n situaiidiverse. Aceste situaii pot fi apoi decantate, pentru a produce experimente ce ne ajut snelegem felul n care oamenii recurg la politic.

Individul real poate fi ntradevr mic i copleit de angrenajul complex al societii. Rzbunarealui mpotriva celor care au vrut sl prind n marile lor proiecte sociale vine pe ci indirecte. Din

Puncte de plecare 1

punctul acesta de vedere, individul este mre doar dac acest lucru este ncurajat de esturapoliticii n care este prins. Departe de noi gndul de a v propune un individ care este n sinemgnific. Coborrea la individ are, de fapt, alt sens. Este o modalitate de a face fa complexitiiinerente fenomenelor politice.

Direcia din care sunt privii indivizii este cea a regulilor i a importanei lor n cadrul esturiisociale n general.

Poate oare un studiu sistematic al politicii s pun n eviden reguli? La urma urmei, toat lumeatie c nu exist o tiin a politicii n sensul n care exist tiina fizicii sau matematica.

Ce sar ntmpla ns dac am inversa aici perspectiva i am gndi prin prisma ideii c farmeculdiscret al politicii provine tocmai din lipsa de reguli de tipul celor din tiin?

n aritmetic, dac am nvat s adunm numerele de la 1 la 10, atunci prin analogie nu ne vafi greu s adunm numere precum 10, 20, 30 .a.m.d. Adunarea zecilor, sutelor sau miilor se poateface prin analogie cu adunarea pe care o tim deja. Secretul este c trecerea de la un caz la altulpstreaz intacte structuri.

Prin contrast, analogiile ntre cazuri sunt posibile i n politic, dar structurile par s se risipeascpe msur ce firul analogiilor se lungete. Fiecare caz este analog cu vecinii si, dar la distanesuficient de mari analogia nu mai este la fel de limpede. Structura nu sa pstrat. Rezolvarea uneiprobleme ntrun caz dat se poate face ntradevr prin analogie cu alt caz, dar nu exist totuinici un fel de structur care s se pstreze.

Cnd este vorba de oameni, nu de numere, regulile sunt ncapsulate n cazuri care au fiecareindividualitatea sa. Acesta este un punct de plecare care pare de neeludat mai ales atunci cndncepi s investighezi cum ar putea oamenii s recurg cu nelepciune la politic.

Ideea nu este chiar de a te centra pe "trebuie". Nu doar pentru c sar putea ca, la urma urmelor,contrastul dintre "este" i "trebuie" s nu fie att de net pe ct pare, ci pentru c lucrurile depindde presupoziiile admise de indivizi i de scopurile lor. Nici un "trebuie" nu are sens s fie extinsasupra acestor presupoziii i scopuri.

Ne plngem, de exemplu, cu toii c suntem sraci. Ne consolm, pe meleagurile noastre i peaiurea, cu ideea c "ne moderniz", c "ne integrm n lumea civilizat", c "suntem n curs dedezvoltare", altfel spus c suntem pe cale de a scpa de srcie. Foarte probabil, aceasta nu estedect o amgire.

Srcia nu ine de bunurile de care dispui. Nu v grbii s credei c vreau s zic c este "o starede spirit". Cuvintele acestea vaporoase nu spun mare lucru. Altceva vreau s afirm. Spresupunem c am putea fi atini cu o baghet magic i am dobndi brusc o mult mai marecapacitate de a soluiona n avantajul tuturor conflictele ivite pe parcursul cooperrii dintremembrii societii. Srcia sar risipi ca prin minune!


Puncte de plecare 2

Cooperarea dintre indivizi este extrem de important. Dac eu scriu o carte care vi se pare util,aceasta este o parte a unei cooperri. Dac v pare ru de banii dai pe carte, atunci ceva numerge. Nu are ns nici un rost s trag concluza c oamenii "trebuie" s coopereze. Ceea ce poiface este s evaluezi ce se ntmpl cnd fac acest lucru mai bine sau mai prost. Nici prediciile,nici imperativele necondiionate nu au sens. Lumea uman, cum se spune, este o lume aopiunilor. Analiza ei ne arat doar ce se ntmpl dac se opteaz pentru un curs sau altul alaciunilor.

Politica este doar o parte a artei de a menine cooperarea n funciune. Sunt multe alte lucruriimportante n angrenajul cooperrii: de la dragoste i prietenie, pn la nelegerea gusturilorcelorlali i ncrederea ntre indivizi. n centrul ateniei va fi ns aici numai politica.


Puncte de plecare 3

PROPEDEUTIC: PROBLEME I PRESUPOZIII

Cititorul are, fr ndoial, o experien i o sumedenie de idei despre politic. Asemeneaidei le obinem, fie c vrem, fie c nu vrem, din mijloacele de informare, ba chiar din discuiile defiecare zi.

Pe de alt parte, lumea politicii este un spaiu n care judecata personal are o forprecumpnitoare. Cum nu exist treceri de la un caz la altul care s pstreze o structur ce arputea face obiectul unui studiu sistematic, doar judecata personal ne poate fi efectiv de folos.

Dac lucrurile stau aa, cititorul se ntreab probabil ce am de gnd s ofer n paginileurmtoare. Felul n care alii au folosit judecata lor personal? i asta (n prile care prezintreperele dezbaterii pe fgaul creia autorul vrea sl antreneze i pe cititor) dar nu doar att.Cred c se obine un ctig semnificativ dac ncerci s ari felul n care ai reluat de la captjudecata altora.

Cnd omul ncearc s judece lucrurile personal este condamnat, aidoma lui Sisif, s o ia dela capt. Paradoxal, aceasta este o minunat pedeaps.

Explorarea sistematic a recursului la politic formeaz armtura crii. Chiar dac parteasistematic este o ncercare, n multe dintre punctele sale, de a nelege gndurile altora, n modintenionat cititorul nu este obosit n aceast parte cu trimiteri bibliografice. Referinelebibliografice sunt precizate n "reperele dezbaterii", partea care d contur liniilor de forprincipale ale discuiilor n problema investigat. "Reperele dezbaterii" pot fi parcurse i separat,ele permind, mpreun cu capitolul final formarea unei asupra temelor i inteniilor crii. Deasemenea, ar putea fi parcurse doar dup lectura restului capitolului sau a crii, dac se doreteobinerea unei imagini asupra bibliografiei relevante.

Provocri la noi reflecii (sub forma ntrebrilor) n probleme lsate deschise n carte suntplasate la sfritul capitolelor consacrate unei teme anume.

Probleme i presupoziii: repere ale uneidezbateri

Cte ntrebri nu sau pus n legtur cu politica! Dei discutarea lor poates par exagerat de abstract, ele au totdeauna rdcini n probleme de via

PROPEDEUTIC: PROBLEME I PRESUPOZIII 4

dramatice pentru indivizi. S ne amintim, de pild, de Socrate, carei ateapt nnchisoarea atenian execuia. Prietenul su Criton i propune s evadeze. Socratereplic ns cu un "experiment imaginar" n care Legile cetii vin i ntreab:"Spunene, Socrate, ce ai de gnd s faci? Prin fapta pe care o pui la cale, crezi tuc faci altceva dect s lucrezi, att ct atrn de tine, la pieirea noastr, a Legilori a ntregii Ceti?"nota 1

De ce am asculta ns de legi? Poate sunt nedrepte, poate pieirea lor este unbine? Asemenea ntrebri au constituit urzeala pe care sa esut reflecia desprepolitic.

De asemenea, se cuvine oare s fie ntreprinse n politic doar aciunimorale? Sau morala i politica sunt separate?2

Alteori, ntrebrile despre politic sau, mai precis, rspunsurile oferite parfrivole. De exemplu, de ce oare, ntro democraie, disputele dintre politicienitind mai mult s fie un spectacol?nota 3

Ar trebui fcut, pe de alt parte, o diferen ntre ntrebare i problem: nuorice ntrebare este relevant pentru problema ce se contureaz n orizontul temeidezbtute. S zicem, de exemplu, c ne ntrebm cine trebuie s conduc statul.Dac punem astfel ntrebarea ne scap problema puterii.nota 4

n general, exist o disput ntre cei care admit ntrebri care cer dreptrspuns o definiie (chestiuni de genul "Ce este politica?", "Ce este statul?" ialtele) ca un bun punct de plecare i cei care, asemenea lui Popper, resping astfelde ntrebri ca punct de plecare al unei cercetri.nota 5

Reformulnd puin ideea lui Karl Popper, putem spune c o cercetare ncepeo dat cu descoperirea unei probleme care permite imaginarea de soluii ce pot fisupuse criticii (i se sfrete cu descoperirea de noi probleme pe parcursulevalurii critice a soluiei).nota 6 Problemele, nu definiiile, se afl n centrulateniei. Definiiile sunt utile pe parcurs, pe msur ce de fapt trebuie s dmun nume care s permit o referire facil la construciile imaginate n cursulelaborrii soluiei.

tiina modern a naturii folosete testele experimentale pentru a pune lancercare (a critica deci) soluiile propuse. Experimentele acestea, de la Galilei la



Einstein, pot s fie i experimente imaginare (sau gndite).nota 7

Filosofia a fost i este i ea extrem de interesat de experimentele imaginare.O serie de filosofi ai politicii au vorbit, de exemplu, despre un contract, realizatntro situaie ipotetic, n baza cruia sunt stabilite principiile de baz alerelaiilor ntre membrii societii. ncheierea unui asemenea contract este, desigur,un experiment imaginar.nota 8

Cei care aduc n discuie probleme politice fac ns acest lucru pe fondulunor presupoziii. Cineva poate s presupun c exist ceva de genul nevoilorcolective; altcineva presupune c exist doar opiunile individuale. A revelaasemenea presupoziii i a le critica este o parte important a analizei recursuluila politic.

Ideea de presupoziie este vie n filosofia contemporan. Analizapresupoziiilor n forma utilizat aici sa nscut n urma unei dezbateriimportante n filosofia limbajului: Bertrand Russell a propus o soluie laproblema propoziiilor care conin sintagme ce se refer la entiti nonexistente(de genul "muntele de aur" sau "Regele actual al Franei"). Intenia lui Russell afost s analizeze propoziiile care conin sintagme nerefereniale.nota 9

Russell a fost criticat de ctre Strawson. Detaliile tehnice ale acestei criticisunt mai puin importante aici. Interesant este c abordarea lui Strawson a deschispista examinrii propoziiilor cu sintagme refereniale dintro alt perspectiv:aceea a presupoziiilor.nota 10 Are sens s punem problema adevrului sau falsitiipropoziiei doar dac presupoziia asociat este adevrat (de exemplu,presupoziia existenei unui munte de aur).

Exist un test simplu pentru presupoziii: trebuie vzut dac ele sunt"solidare" (adic rmn adevrate) att cu adevrul, ct i cu falsul propoziiei cucare sunt asociate. Acest lucru este important i n politic: dac A spune c"societatea are nevoie de analiti politici", iar B spune c "societatea nu arenevoie de analiti politici", cei doi spun lucruri diferite, dar mprtescpresupoziii comune (privitoare la existena a ceva denumit "societate", care are"nevoi"). Eu a refuza s decid care dintre enunurile de mai sus este adevrat:dup mine, presupoziiile sunt false.nota 11

Analiza presupoziiilor este o metod folosit i n literatura filosofic



romneasc.12

Un rol pentru modelele simple

Noianul de idei, dorine i pasiuni politice este mult prea complex pentru aputea mcar ncerca s pui ordine n el ca atare. Nici nu ncercai s o facei!Rezultatul va fi ori c vei adopta o "schem", o viziune rigid, ori c totul vi seva prea fr noim i bun de lsat pe seama celor care nu au ceva mai bun defcut dect s se ocupe cu lucruri fr sens.

n faa complexitii politicii, judecata noastr este prins ntre Scylladepersonalizrii i Charybda lipsei de noim.

Cartea de fa, mergnd pe urmele unei tradiii venerabile, v propune spunei n paranteze complexitatea politicii reale i s explorai politica pornind dela situaii foarte simple, imaginate, dar extrem de utile pentru a putea dezvoltasistematic ideile.

Construirea de modele este folosit pentru a analiza probleme i a testasoluiile propuse.

O problem este gsit pe un fond dat. S zicem, de pild, c exist o teoriesau o viziune cu privire la unele raporturi sociale. O problem poate fi atuncipus dac am gsit o dificultate, o inconsisten n teorie.

Alteori, teoria este pur i simplu incomplet. Problema const n acoperireaunor lacune. Cnd vorbim despre fapte care genereaz o problem, adesea avemn vedere aceste lacune. A fost, de pild, descoperit un cadavru, se cunoate armacrimei, dar nu a fost identificat fptaul. Problema este s fie eliminat aceastlacun.

Uneori teoria (sau regula dat) trebuie extins la alte cazuri. Este deexaminat atunci dac poate fi propus o soluie analoag celei deja formulate ncazurile precedente.

Un rol pentru analiza presupoziiilor.



Dou sunt uneltele de baz folosite n continuare pentru a pune n micareprocesul de judecare a recursului la politic. Primul mijloc este ideea centrrii pesoluionarea de probleme. Al doilea este detectarea presupoziiilor.

Pentru a detalia clarificarea ideii de presupoziie, mergnd pe firul discuieifilosofice celebre menionate mai sus, putem relua exemplul russellian:

(R) Regele actual al Franei este chel.

Este oare (R) un rspuns la o problem. Care ar fi aceast problem? Dacregele actual al Franei este chel? Or, problema are sens doar pe fondul unorsusineri ntre altele despre existena unui rege actual al Franei.

Cum susinerea referitoare la existena regelui actual al Franei este fals,nici problema nu are rost s fie pus. Ea ar avea rost doar dac neam gndi scompletm datele noastre despre regele actual al Franei, iar dintre informaiilenoastre ar lipsi cele privitoarea la starea firelor de pr de pe capul regelui.

Aseriunea privitoare la existena regelui actual al Franei este o presupoziie(existenial) pentru rspunsul (R). Dac aceast presupoziie este fals, atunciproblema la care rspunde (R) nu se pune.

Tot aa, rspunsul (R) are i o presupoziie privitoare la unicitate. Nu existdoi (sau mai muli) regi ai Franei. Dac ar exista, atunci problema din nou nusar pune. Sar pune doar problema dac unul dintre (sau mai muli, sau toi)regii Franei sufer de lipsa prului de pe cap.

Morala este simpl: e important nu doar s caui soluii la probleme, ci i svezi dac ai descoperit efectiv o problem.

Presupoziiile joac un rol i la nivelul experimentelor imaginare. S zicem,de pild, c neam nchipui cum ar arta Frana actual dac ar avea un rege.Desigur, regele acesta ar exista i ar fi unic doar la nivelul modelului imaginat dectre noi. Ar fi ns acest rege chel sau nu? Depinde. Desigur, problema chelieinu se pune, deoarece regele este fictiv. Putem aduga o asumpie (o afirmaie



suplimentar) cu privire la chelie.

Din punct de vedere metodologic ns, n experimente imaginare de genulcelui de mai sus trebuie vzut dac merit sau nu s ncrcm modelul cu o nouasumpie. Dac interesul nostru cognitiv este concentrat asupra efectelor la nivelinstituional ale existenei regelui, atunci asumpia cu privire la chelia regeluitrebuie mparantezat.

Interogaii despre modele i alte idei poate camciudate

Aa cum am precizat, fiecare capitol conine un paragraf ce cuprindentrebri, care ar putea sl pun n dificultate pe autor sau (de ce nu?) pe cititor.Aceste interogaii fr rspuns dinainte pregtit sunt provocri la reflecie.

1. Dac judecata personal joac un rol att de important n analiza cazurilorcnd se recurge la politic, nu sunt atunci toate refleciile despre politic pursubiective, simple dezvoltri ale unor ideologii?

(Sugestie: dezvluirea problemelor pe care le pune recursul la politic,construirea de modele, analize la metanivel i altele constituie resurse ale gndiriinoastre care nu sunt simple moduri de a dezvolta o atitudine politic sau alta. Dinaceast perspectiv, filosofii nu sunt "de dreapta" sau "de stnga". Filosofia nucaut s fundamenteze "calea dreapt", dup ce politicienii iau indicato.Analiza filosofic traseaz limitele recursului nelept la politic. )

2. Modelele simple nu schematizeaz excesiv viaa politic real? Nu artrebui s nem cont de context, de conjunctur, care sunt att de importante nrealitate?

(Observaie: Demersul tiinific, cel puin, nu este niciodat n contact directcu realitatea. Noi "decupm" realitatea. Experimentele tiinei empirice modernesunt un mod de a suprima efectul unor factori.)

3. Nu sar cuveni oare ca analiza ntreprins aici s conduc la o mare



viziune despre politic? Introducerea nu creeaz premisele unei mari viziunidespre politic.

(Precizare: ntrebrile la care lipsete orice sugestie sau observaie nu suntneaprat mai puin interesante sau importante.)

4. Dac presupoziiile n sensul n care au fost prezentate aici sunt"solidare", de pild, att cu adevrul, ct i cu falsitatea unei afirmaii, atunci cumar putea ele s ilumineze enunurile politice?

(Observaie: ntrebarea are i ea o presupoziie, conform creia atenianoastr ar trebui s se ndrepte ctre adevrul enunurilor politice.

Sugestie: presupoziiile ne pot ajuta s punem n eviden ceea ce nu aresens. Sar putea s fie mai util n politic s detectezi absurditile. V. i sugestia,la prima ntrebare, conform creia filosofia este interesat de nelepciunearecursului la politic.)

5. (ntrebarea cititorului care ia aruncat o privire i peste notelebibliografice din carte) Separarea complet a nsemnrilor bibliografice icaracterul lor sumar reprezint doar o facilitate pentru cititor?

(Rspuns aproape complet: Este vorba de o facilitate i pentru autor. Oprezentare atent fie i numai a marilor reflecii despre politic ar presupune oalt structur a crii i din pcate ar ocupa un spaiu tipografic mult maimare.)

nota 1

Platon, Criton, 50a (v. Platon, Opere, vol.I, Bucureti, Editura tiinific,1974, p.70).2

La Machiavelli gsim urmtoarea situare: "nedreptile trebuie svritetoate mpreun, pentru ca oamenii, gustnd din ele doar puin vreme, s le simt



mai puin apsarea; binefacerile trebuie fcute ncetul cu ncetul, pentru ca s lesimim gustul vreme mai ndelungat" (Niccolo Machiavelli, Principele,cap.VIII, Bucureti, Editura tiinific, 1960, pp.3839). Comentatorii auinterpretat asemenea moduri de a argumenta tocmai n sensul unei separri apoliticii de moral. Scopul politicii este meninerea ordinii. Chestiunile morale nusunt relevante, de fapt, n politic.nota 3

Ideea este c spectacolul (nu foarte serios) este firesc n acest caz. Oprezentare foarte clar a problemei (cunoscute sub numele de "problemaignoranei raionale") se gsete la David Friedman, Price Theory, Cincinnati,SouthWestern Publishing Co., pp.67.nota 4

Karl R.Popper a pus excelent n eviden aceast situaie cnd vorbea despreo nou abordare a problemei politicii prin nlocuirea ntrebrii "Cine trebuie scrmuiasc?" cu ntrebarea nou "Cum am putea face s organizm n aa felinstituiile politice nct guvernanii ri sau incompeteni s fie mpiedicai scauzeze prea multe prejudicii? (K.R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei,vol.I, Bucureti, Humanitas, 1993, p.142). A se vedea, de asemenea, trimiteriledin notele lui Popper la John Stuart Mill (ibidem, pp.300301) pentru a puteareconstrui arborele bibliografic (literatura relevant pentru discuia menionat).

Ideea de a abandona idealul platonician al regeluifilozof i de a sondaproblema puterii, pe direcia sugerat i de ctre Popper, este mbriat i naceast carte (vezi, n special, capitolul despre putere).nota 5

A se vedea K.R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol.I, pp.4649.nota 6

Vezi faimoasa schem tedradic popperian a metodei tiinifice (de pild, nprezentarea accesibil din Karl Popper, Unended Quest, par.29 "Problems andTheories", Londra, Routledge, 1992, pp.132 .u.; Unended Quest esteautobiografia intelectual a lui Popper, aprut iniial n volumul Schilppconsacrat lui Popper).nota 7

Variatele utilizri ale experimentelor gndite sunt analizate de ctre Karl



Popper, "Despre utilizarea corect i incorect a experimentelor imaginare, nspecial n teoria cuantic", Logica tiinei, Bucureti, Editura tiinific ienciclopedic, 1981, pp.414425.nota 8

n literatura contemporan de filosofie politic este celebr abordareacontractualist propus de ctre John Rawls (v. John Rawls, A Theory of Justice,Oxford University Press, 1972). Ea a marcat nceputul renaterii actuale afilosofiei politice. Pentru Rawls, "viziunea contractualist susine c anumiteprincipii ar fi acceptate (s.n.) ntro situaie iniial bine definit" (ibidem, p.16).nota 9

Articolul lui Bertrand Russell, "On Denoting", a aprut n 1905 n revistaMind i este reprodus n culegerea de eseuri ale lui Russell, Logic andKnowledge, Londra, Unwin, 1956, pp.4156.nota 10

Articolul lui Strawson, "On Referring", a aprut n 1950, tot n Mind, i estereprodus n antologia editat de J.F.Rosenberg i Ch.Travis, Readings in thePhilosophy of Language, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1971, pp.175195.nota 11

Atenie la deosebirea dintre "presupoziii" i "premise"! S zicem cpresupoziiile de mai sus ar fi adevrate. De aici nu se deduce nimic cu privire lapropoziiile din exemplu; se poate doar spune c au sens. Dac una dintrepropoziii sar deduce ns din premise, atunci negaia ei i premisele ar forma omulime inconsistent.12

Mircea Flonta a folosit analiza presupoziiilor pentru a pune n evideninfrastructura filosofic a teoriilor tiinifice (v. M.Flonta, Perspectiv filosofici raiune tiinific, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic, 1985).AdrianPaul Iliescu a analizat rolul presupoziiilor n filosofie (v. A.P.Iliescu,Filosofia limbajului i limbajul filosofiei, Bucureti, Editura tiinific ienciclopedic, 1989, n special pp.156173). n filosofia politic, Adrian Iliescu autilizat evidenierea supoziiilor pentru a analiza conservatorismul (v. A.P.Iliescu,Conservatorismul anglosaxon, Bucureti, ALL, 1944, n special pp.82189).



PROBLEMA COOPERRII

n capitolul anterior am ncercat s artm c este important s ncepem o cercetare cuprobleme. Nu vom cuta deci s oferim o definiie a "societii", "statului" sau "politicii". La urmaurmei, ceea ce tim deja despre societate, stat i politic ne ofer o sumedenie de intuiii. Ce nepropunem s facem este s descoperim n aceast ncrengtur complex probleme pe care leputem discuta n contextul unor situaii foarte simple.

Repere ale dezbaterii pe tema cooperrii dintreindivizi

Exist un contrast ntre dou perspective metodologice: colectivismulmetodologic i individualismul metodologic.nota 1 Ceea ce le individualizeaz suntpresupoziiile: din punctul de vedere al colectivismului metodologic, societateanu se reduce la indivizi i aciunile lor, ci are, sub o form sau alta, o existenaparte; din punctul de vedere al individualismului metodologic, "societate" nueste dect un nume pentru ansamblul indivizilor i aciunile lor de cooperare.

Nici una dintre aceste perspective nu trebuie confundat cu pandantul einormativ.nota 2 Nu este vorba despre valoarea colectivitii i a individului, despredatorii .a.m.d., ci despre analiza vieii sociale.

Tradiia individualismului metodologic este reprezentat n secolul alXXlea de gnditori precum Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek, KarlPopper, Milton Friedman sau James Buchanan, altminteri foarte diferii ntre ei.Ideea de raionalitate individual este o parte important a acestei tradiii.

Terminologia obinuit atunci cnd este vorba despre raionalitateindividual a fost, n continuare, adaptat de ctre noi. Astfel, nu va fi vorbadespre "utiliti",nota 3 ci despre "avantaje". Ceea ce urmrim este s subliniem otrstur simpl a ideii de raionalitate individual: individul acioneaz pentru aobine un avantaj. Ce sens ar avea s procedeze altfel? Dac a terge fr nici un

PROBLEMA COOPERRII 13

motiv coninutul crii de fa, acesta este un accident. Pur i simplu am ratatexecuia unei aciuni. Dac o fac deliberat, atunci ntrevd un avantaj (s scap, depild, de un text compromitor sau, poate, s creez legenda unei cri grozave,dar pierdute).

Sa reproat adesea abordrii care privilegiaz raionalitatea individuallipsa dimensiunii morale.nota 4 Nu este ns adevrat c raionalitatea este neapratechivalent cu egoismul: avantajele realizate pot fi foarte bine ale altora.nota 5

Problemacheie n discuia care urmeaz este "problema cooperrii".nota 6Arhetipul ei matematic este "dilema prizonierului", un paradox aprut n teoriajocurilor. Din punct de vedere strict matematic, dilema prizonierului este poatedoar o curiozitate. Din perspectiva comportamentului individual, lucrurile seschimb radical. Autori precum James Buchanan i Robert Axelrod au dezvluitfelul n care acest tip de problem are un rol crucial n societate.

De asemenea, autori precum Victor Vanberg i James Buchanan auinvestigat contrastul dintre moduri diverse de a menine cooperarea, precumsolidaritatea i ncrederea.nota 7

Separarea dintre politic i moral este, de asemenea, o tem legat dediscuia din acest capitol. Poate oamenii ar trebui s adopte legi tocmai pentru aapra moralitatea? Rspunsul negativ la aceast ntrebare se inspir aici din firulunei tradiii a separrii politicii de moral.nota 8

Un model simplu: o societate cu doi membri

O societate este extrem de complex. Milioane de oameni sunt ninteraciune. Nenumrate aciuni sunt ntreprinse n fiecare clip. Consecinele lorsunt incredibil de diversificate i neateptate. Ideea conturat n introducere estede a face fa problemelor complexitii cu ajutorul unor modele care ne permits analizm problemele pe rnd.

Experimentele imaginare cu care vom ncepe sunt foarte simple. Menirea loreste s ne ajute s evitm capcana complexitii.



n continuare, experimentele imaginare sunt esute pe fundalul unui model"bilateral". n acest model exist doar doi indivizi, pe care i vom boteza "A" i"B". Numele lor are exact lungimea de o liter! Dac cititorul/cititoarea vrea sdea culoare i for dramatic situaiilor din model, ne putem nchipui c eu suntindividul A, iar cititorul/cititoarea este individul B. Dar aceasta nu este dect o"culoare". Analizele noastre se vor baza pe evidenierea presupoziiilormodelului, clarificarea problemelor i examinarea consecinelor ce decurg dinsoluiile propuse la probleme n contextul asumpiilor modelului. Cu alte cuvinte,pornim de la elementele artificiale ale lumii modelului (pentru a arunca treptat olumin asupra situaiilor mai complexe).

S pregtim acum un prim experiment. Modelul este ntregit pas cu pas,pentru a reuni condiiile (asumpii plus culoare) necesare desfurriiexperimentului imaginar. "Culoarea" joac din nou un rol important n sprijinireaimaginaiei noastre, dar nu joac nici un rol n raionamentele care compunestura argumentrii implicate n experimentul imaginar.

S zicem c individul A posed o carte ("O teorie a dreptii" de JohnRawls), iar B posed tot o carte ("Anarhie, stat i utopie" de Robert Nozick).Toate aceste date sunt menite doar s coloreze modelul. Important este c A poatentreprinde o aciune: d cartea sa lui B i ateapt ca ea si fie napoiat la unmoment ulterior de timp. Pe scurt, asemenea cursuri ale aciunilor ntreprinse deA sau B le vom numi strategii.

La nivelul acesta al modelului nu exist stat. Nu exist nici mcar un arbitru(nedotat cu monopolul pe care lar avea statul asupra arbitrajului).

O asumpie foarte important: raionalitatea aciunii individuale

Indivizii A i B ar putea s aib gusturi foarte variate. Sunt poate foartediferii fizic. Genul lor sar putea s difere. Toate aceste lucruri suntmparantezate. Sunt acele trsturi care nu fac parte din model.

Exist o trstur important care nu este pus ntre paranteze. Cnd opteazpentru o strategie sau alta, indivizii A i B in cont de avantajele care rezultpentru ei ca indivizi din cursul respectiv al aciunii.

Raionalitatea individului nseamn, din aceast perspectiv, urmrirea



avantajului maxim. Ea este introdus ca o asumpie referitoare la comportamentulindivizilor n acest model i n toate cele care vor urma.

Conflictele ca probleme n relaiile dintre indivizi

S presupunem c A i B din modelul de mai sus i mprumut unul altuiacrile lor. Nu exist deocamdat nici o asumpie cu privire la vreo regul aacestor mprumuturi.

Astfel, A ia mprumutat lui B "O teorie a dreptii". ntro zi, A vrea srevad textul crii, dar B nici nu se gndete s io dea napoi.

Individul B poate trece i el prin aceeai experien n relaiile sale cu A.Ambii observ c exist un conflict n relaiile dintre ei.

De ce ar fi oare conflictul de mai sus i o problem? Avem efectiv nevoie deun fundal pe care s se declaneze problema respectiv: dac A i B presupun cei pot intra n relaii unul cu altul fr a fi preocupai de ceea ce va ntreprindecellalt, atunci greesc.

Nu este deloc de mirare c se ajunge la problema de mai sus. Raionalitateaindividual este cea care "se ngrijete" de acest lucru. Dac A ar putea conta pefaptul c B nu se gndete dect s fac n aa fel nct s vin n ntmpinareadorinelor lui A, atunci relaiile lor ar decurge lin, fr conflicte. B este ns unom ca toi oamenii (n sensul c modelul presupune c A i B maximizeazavantajele lor). Nu este neaprat necesar ca singura grij a lui B s fie mplinireadorinelor lui A. Sar putea ca uneori s se nmple aa, dar alteori nu. Dac nuintr ntre dorinele lui B i mplinirea tuturor dorinelor lui A, atunciraionalitatea individual genereaz o problem n relaiile dintre ei.

Cum se ajunge la problema cooperrii

Pentru a rezolva problema lor, A i B ajung la concluzia c trebuie s adopteo regul. Intuitiv vorbind, o regul este o cale de ieire dintrun conflict de tipulcelui de mai sus (pentru o dezvoltare sistematic a ideii a se vedea totui capitolulurmtor).



Regula asupra creia convin A i B este una de felul urmtor: dup trecereaunui interval de timp convenit, fiecare va restitui celuilalt cartea mprumutat.Mai mult dect att, putem presupune c A i B sunt prudeni: i mprumutsimultan crile i convin asupra unui interval de timp identic. Astfel, crile vorfi restituite simultan.

Ceea ce au reuit s fac A i B nu este nimic altceva dect o ncercare de acoopera pe baza unei reguli. Dac amndoi respect regula, atunci aciunea lor decooperare va decurge fr probleme. Fiecare va putea beneficia de avantajul de aavea acces la cartea celuilalt.

Exist ns, n raport cu o regul dat, dou strategii: aceea a respectriiregulii i aceea a nerespectrii regulii. Fie, astfel, urmtoarele patru perechi deasemenea strategii i o descriere (n cuvinte) a rezultatelor combinrii strategiilorlui A i B:

1) A respect regula i B respect regula: avantajul este reciproc;

2) A respect regula i B nu respect regula:

avantaj unilateral pentru B;

3) A nu respect regula i B respect regula:

avantaj unilateral pentru A;

4) A nu respect regula i B nu respect regula:

dezavantaj reciproc.

Perechile de strategii (2) i (3) conduc la rezultate simetrice. Unul dintreindivizi rmne cu ambele cri.

Dac A i B coopereaz, atunci perechea de strategii este (1) i avantajuleste reciproc. Intervine ns raionalitatea individual. Din punctul de vedere allui A, din situaia (1) este mai avantajos s treac n situaia (3), unde are unavantaj unilateral concretizat prin posedarea ambelor cri. Din punctul de vedere



al lui B, raionamentul este absolut simetric i situaia cea mai dezirabil ar fi (2).Cum att A, ct i B sunt raionali, rezultatul este recursul la perechea de strategii(4), care nseamn, n fond, prbuirea cooperrii.

Cteva soluii nepolitice la problema cooperrii

Problema cooperrii este recurent n viaa social. Toi neam ciocnit de eantrun fel sau altul. Cei drept, n cazul relaiilor ntre doi indivizi, dac leplasm n contextul existenei unui numr mare de parteneri poteniali, problemaeste relativ mai uor de soluionat.

ntradevr, dac partenerii se pot alege unul pe altul, ei pot depiproblema cooperrii. Partenerii care se cunosc bine nu vor cdea n situaiadezavantajului reciproc.

De ce oare rezist cstoriile? Desigur, fora centrifug identificat nproblema cooperrii se exercit din plin i asupra cstoriilor. Fiecare partener aravea un avantaj mai mare dac ar putea cupla fidelitatea celuilalt/celeilalte cupropria infidelitate conjugal. Fiecare caut ns un partener cu care poatecoopera i i elimin pe cei n care nu are ncredere.

Dragostea este o soluie la problema cooperrii n cadrul familiei. Nu estentmpltor faptul c iubirea este un sentiment att de important.

Prietenia este, de asemenea, o cale de a soluiona problema cooperrii. Maiprecis, i alege prietenii n funcie de gradul n care crezi c vei putea coopera cuei.

La nivelul unei comuniti, solidaritatea este adesea invocat pentru a trecepeste problemele cooperrii.

n relaiile pe o pia, ncrederea ntre parteneri este extrem de important.Piaa ncurajeaz, de fapt, nu solidaritatea, ci ncrederea n cadrul raporturilorbilaterale.

Resursele morale ca soluie la problema cooperrii

Indivizii A i B, din modelul nostru, ar putea gsi "n ei" resursele morale



pentru a menine respectul pentru reguli. O strategie n acest sens ar consta nacordarea unei valori speciale cooperrii ca atare. O etic a cooperrii ar constituio soluie la problema cooperrii.

Din punctul de vedere al analizei de fa, recursul la moral se va dovediextrem de important. Atunci cnd politica are limite, ceva ar trebui ne spuneintuiia noastr s completeze lacunele rezultate.

Recursul la politic i problema cooperrii

Nici una dintre soluiile de mai sus nu face apel la constrngeri materializateprin sanciuni aplicate de un arbitru. Dac regulile cooperrii dintre A i B seprbuesc, atunci soluia pentru A i B este s recurg la reguli a cror aplicareeste supravegheat de ctre o ter parte.

Astfel, A i B pot perfeciona regula adoptat de ei. Perfecionarea aceastava nsemna apelul la un arbitru (botezat aici C). C este o ter parte caresupravegheaz respectarea regulii. Ne putem imagina c A i B i vor depune ncustodie la C un gaj, pe care l pierd dac nu respect regula. Gajul pierdut estedat de ctre C drept compensaie prii dezavantajate.

Forma n care sunt sancionai A sau B dac ncalc regula are, deocamdat,mai puin importan. Semnificativ este introducerea ca atare a unei sanciuni.

Pentru moment, raionalitatea individual a arbitrului C este mparantezat.Efectele ei nu sunt luate n considerare. Motivul este tocmai faptul c acesteefecte sunt departe de a fi neglijabile (a se vedea mai ncolo cotitura pe care onregistreaz discuia n capitolul dedicat problemelor puterii).

Prin urmare, arbitrul C este ct se poate de idealizat: aciunile sale nu suntdeocamdat plasate sub semnul raionalitii individuale. n fapt, modelele coninn continuare doar doi membri efectivi ai societii. Arbitrul C doar aplic reguliasupra crora convin membrii societii. Astfel, sunt analizate separat problemeleacordului asupra regulilor i cele ale aplicrii lor.

Ordinea ca scoplimit al recursului la politic

A face din definiii un punct de plecare sau un el al investigaiei tiinifice



sau filosofice este o idee ct se poate de nefericit. Apelul ns la definiii estebinevenit pe parcurs, pentru a introduce termenii tehnici. De altfel, cum se vavedea imediat, acest apel la definiii are efectiv un rol limitat.

Cooperarea, dup cum ne arat discuia de mai sus, nseamn nscrierea norizontul avantajului reciproc. Pe scurt, fcnd apel la o definiie, vom numiordine starea n care este realizat avantajul reciproc.nota 9

Existena acestei definiii este util pentru a putea introduce o asumpie cuprivire la scopul politicii. Nu exist evident nici o constrngere aici. Am puteapresupune c scopul recursului la politic este dezordinea. Ar fi greu de vzutatunci cum am putea structura construcia teoretic n continuare. Dezordineapoate fi obinut n nenumrate moduri. Ordinea este ns terenul potrivit cndefortul este unul de construcie teoretic, nu de indicare arbitrar a unoraranjamente sociale "drepte" sau a unei "stri ideale".

Dup cum se va vedea ns ulterior, exist multiple paliere ale avantajelorrealizate ntro situaie de ordine. Aceasta face ca recursul la politic s fie multtensionat.

Chiar i aa, ordinea ca atare nu poate fi scopul. Ar nsemna s presupunemc avem o demonstraie de existen a unei soluii n orice problem ce implicrealizarea ordinii. Pare mai simplu aa: muli au czut n capcan n acest punct.Dup cum se va vedea ulterior lucrurile nu stau astfel: nu exist soluie universalla orice problem legat de ordine.

De aceea, formula preferat aici este cea a "scopuluilimit". Asumpiaintrodus este c ordinea este scopullimit, nu neaprat i realizabil. "Eliminareadezordinii" ar fi o formul plauzibil, dar uor inductoare n eroare: dacpresupunem o opoziie binar dezordineordine, atunci eliminarea dezordinii ar fisinonim cu realizarea ordinii.

Eliminarea dezordinii prezint importan sub un alt aspect. Dezordinea, casistem de avantaje unilaterale are o strns legtur cu arbitrarul, neles dreptcomportamentul prin care o parte dintre indivizi sunt adui la cheremul capriciiloraltor persoane. (Evident c astfel se realizeaz avantaje unilaterale. V. capitoluldespre libertate pentru semnificaia eliminrii arbitrarului.)



Interogaii pe tema cooperrii ntre indivizi 1. Nu este oare menirea politicianului aceea de a schimba lumea? Rolul carepare a se prefigura aici politicii, acela de netezire a asperitilor cooperrii dintreindivizi nu este oare unul minor?

2. Nu ar fi oare mai potrivit s examinm scenarii, mari planuri, n cadrulcrora indivizii i joac doar rolul care le este atribuit?

(Vezi, pentru problema planificrii, i capitolul despre democraie.)

3. Politica nu nseamn oare organizarea societii, construirea ei? Nuconduc politicienii societatea?

4. Nu este problema politicii desemnarea celor mai buni conductori aisocietii?

(Sugestie bibliografic: vezi K.R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei,Humanitas, 1993, vol.I, cap.7, n special pp.141142.)

5. De ce statul nu este n centrul ateniei?

6. Care ar fi raportul dintre raionalitatea individual i egoism?

7. Dac o regul este, intuitiv vorbind, o cale de ieire dintrun conflict, carear fi presupoziiile ontologice ale regulii? n ce raporturi sar afla ele cupresupoziii existeniale ale regulii admise (tacit, probabil) de ctre cei din jurulcititorului (autorului)?

8. Ce ar nsemna ideea de "avantaj" pentru un individ? Cum este pus neviden avantajul sau dezavantajul?

9. De ce oare este totul centrat pe problema cooperrii ntre indivizi?Conflictele nu conduc mai degrab la situaii n care unii ctig i alii pierd?

(Observaie: Este adevrat c este admis tacit presupoziia c o societatecomplex este bazat pe cooperare, pe o form deci de alocare de avantaje pentru



toi. Oricum, i membrii unei bande care se pregtete si jefuiasc pe aliitrebuie s coopereze ntre ei. Iar dac nu sunt omori cu toii, cei jefuiicoopereaz i ei cu jefuitorii, dar n condiiile dezordinii, pentru c jefuitorii auavantaje unilaterale.)

10. Eu am nvat la coal c respectul pentru legile morale este asigurat desanciunile pe care le aplic opinia public (cam tot aa cum justiia isancioneaz pe cei care ncalc legile juridice). Nu este oare acesta un fel de apolitiza morala?

11. Nu exist totui oameni preocupai de binele comun?

(Pont: de cei mresc parlamentarii salariile?)

12. De ce ni se par oare soluiile la problemele politice extrem de simple?Nu ai crezut mcar vreodat c dac ai fi "acolo sus" ai rezolva totul foarterepede i simplu?

(Sugestie: noi nu vedem dect avantajele noastre i, desigur, n sine,realizarea lor este un lucru simplu. Dificil este compatibilizarea cu avantajelecelorlali. Dar, mai mult dect att, chiar exist un "acolo sus" n politic, unpunct privilegiat din care se poate face ordine n societate?)

nota 1

V., pentru o caracterizare mai ampl a problemei, James M. Buchanan iGordon Tullock, The Calculus of Consent, University of Michigan Press, 1965,Partea I (ndeosebi capitolele 1 i 2) i Anexa 1 (cartea este tradus i n limbaromn).nota 2

V. Buchanan i Tullock, Op.cit., Anexa 1 (paragraful "Individualismul cametod analitic i ca un sistem de ordine social").nota 3



Cea mai bun prezentare de manual a teoriei moderne a utilitilor este,dup prerea autorului, cea din David Friedman, Price Theory, Cincinnati,SouthWestern, 1990, p.40 .u. "Avantajele" ncapsuleaz ntro singurabstracie ceea ce ar trebui detaliat sub forma unei discuii amnunite desprefuncii de utilitate, costuri i beneficii etc.nota 4

Pentru o recent abordare de acest tip v. Amitai Etzioni, The MoralDimension. Toward a New Economics, New York, The Free Press, 1988, 314 p.(v. n special core assumptions ale alternativei lui Etzioni, p.4 .u.)nota 5

Pentru o analiz deja clasic a altruismului, din punctul de vedere alraionalitii individuale, v. Gary Becker, A Treatise on the Family, enlargededition, cap.8 "Altruism in the Family", Harvard University Press, 1991,pp.277306.nota 6

Prezentarea noastr este inspirat de James Buchanan, The Limits ofLiberty, University of Chicago Press, 1975, cap.2 (cartea este tradus i n limbaromn, la Institutul European). Foarte importante sunt de asemenea investigaiilelui Robert Axelrod.

Robert Axelrod a formulat poate cel mai limpede problema: n ce condiiiapare cooperarea ntro lume de egoiti nesupui autoritii centrale? Clasiculrspuns al lui Hobbes este negativ: doar statul rezolv problema. Simulrile pecalculator ale lui Axelrod au coroborat ns rspunsul pozitiv. (cf. RobertAxelrod, "The Problem of Cooperation", n T.Cowen (ed.), The Theory of MarketFailure, George Mason University Press, 1988, pp.237254.)

Denumirea de "problema cooperrii" acoper ns o sfer mai vast dect seobinuiete uneori n literatur (de pild, la Andrew Schotter, The EconomicTheory of Social Institutions, Cambridge University Press, 1981), ea cuprinzndaici orice problem a crei rezolvare conduce, pn la urm, la naterea uneiinstituii.nota 7

Viktor Vanberg i James Buchanan, "Rational Choice and Moral Order",n J.H.Nichols i C.Wright (ed.), From Political Economy to Economics and



Back?, ICS Press, 1990, pp.175191. Regulile ncrederii sunt de tipul "respectpromisiunile", "spune adevrul", "respect proprietatea altuia". Regulilesolidaritii sunt de genul "nu arunca gunoiul pe domeniul public", "ajutiechipa", "contribuie la fondurile publice". Diagnosticul lui Vanberg i Buchananeste categoric: regulile ncrederii sunt cele susceptibile s menin cooperarea.nota 8

Tradiia aceasta cuprinde evident i domeniul dreptului (v., n acest sens,H.A.L.Hart, Law, Liberty, and Morality, Oxford University Press, 1963, nspecial pp.124).nota 9

Cu alte cuvinte, ordine nseamn meninerea cooperrii. n cadrulcooperrii toate prile ctig, spre deosebire de conflict (cnd exist o parte saupri care ctig i alta sau altele care pierd sau, ca n situaia din modelul de maisus, toate prile pierd).



REGULI, METAREGULI I LEGI

Dac ne lsm pentru o clip antrenai de asociaiile de idei pe care le sugereaz cuvintelesau conceptele, pe cei mai muli dintre noi termenul "regul" i face s se gndeasc la formulrigenerale din care se deduc concluzii n cazuri particulare. Regula ar putea fi o expresie a unorregulariti (din lumea real sau dintro lume ideal).

Dac meditm mai atent, ne gndim poate c, n logic, o regul nu este o afirmaie din carededucem ceva. O regul este o schem de trecere de la premise la concluzii.

n felul acesta gndul nostru a alunecat liber ctre o viziune algoritmic despre reguli (paiipe care care i facem atunci cnd rezolvm o problem; sau, cu formularea intuitiv de pn acum,o cale de ieire dintro dificultate, o problem).

Un algoritm este cuprins i ntro reet culinar. Am la dispoziie fin, lapte, drojdie, ulei,oet, sare, zahr i problema mea este s prepar un blat de pizza: algoritmul din reet mi spunecum s procedez. Cu toat standardizarea din industria modern, fina, laptele sau drojdia, depild, variaz suficient din punct de vedere calitativ i dau un profil individual fiecrui caz. Deaceea, algoritmul este ncastrat ntrun caz: nv s prepar blatul respectiv ntrun caz; apoiextind prudent cele nvate n alte cazuri, fiind atent la diferenele de calitate ntre ingrediente.

Imaginea creionat n cazul reetelor de buctrie este cu att mai potrivit n cazul regulilorimplicate n procesul de cooperare ntre indivizi.

Repere ale dezbaterii pe tema regulilor

Contrastul fundamental din care se inspir consideraiile noastre desprereguli este cel dintre o viziune despre norme exprimate n enunuri cu caractergeneral, independente de estura variat a cazurilor concrete de cooperare ntreindivizi i o viziune dup care regulile sunt ncastrate n cazuri, neputnd cptaforma unui enun independent de un caz.

Nu este probabil deloc greit ca aceste dou viziuni s fie asociate cusistemele de drept bazate pe coduri scrise (aa cum sunt cele din Frana,Germania, Romnia i alte ri) pe de o parte, i cu sistemele de dreptjurisprudenial (care recurg la precedente, ca n rile anglosaxone) pe de alt

REGULI, METAREGULI I LEGI 25

parte. La urma urmei, chiar denumirile de "spe", proprie primului sistem, i de"caz"nota 1 sugereaz acest contrast. Nu st ns n intenia noastr s intrm aicintro dezbatere ce ine de teoria i filosofia dreptului. Mai mult dect att, chiarun sistem bazat pe coduri nu poate fi operaionalizat fr apel la practica juridic,lucru pe care ncercm sl ilustrm pe scurt n continuare.

Exemplul la care facem apel este cel al codului rutier. Acesta este tipul decod care, chiar i sub comunism, se preteaz la o discuie decent.2 Pentru a puteans aplica normele din codul rutier ai nevoie de un regulament de aplicare,comentarii, explicaii ale codului i, nu n ultimul rnd, de practica judiciar.Chiar dac aceasta din urm nu constituie un izvor de drept pentru deciziijudectoreti, ea face de fapt inteligibil norma.nota 3 Astfel, contrastul amintit maisus nu se suprapune chiar foarte bine peste sistemele de drept.

Modul de a analiza cazurile n continuare este o combinaie ntre analizajuridic a unui caznota 4 i ideea epistemologic a focalizrii pe rezolvarea deprobleme. Ideea este c recursul la politic nseamn rezolvare de probleme.nota 5

Semnul distinctiv al dezbaterilor despre reguli i legi este prezena unortermeni precum "trebuie", "se cuvine", "se dispune" etc. Ce este legea? ntrebareanu este deloc fericit formulat din perspectiva adoptat aici (deoarece nu sepleac de la o problem, ci de la o ntrebare care solicit o definiie). n linii marirspunsurile sunt ns de genul: (a) legea nu este fcut de oameni, ci are depild o baz moral (punctul de vedere al dreptului natural); (b) legea estecomand, un ordin al autoritilor (punctul de vedere al pozitivismului juridic);(c) legea este un mijloc de a prezice deciziile tribunalelor (realismul juridic).nota 6

Cel care a contribuit probabil cel mai mult la ncetenirea ideii c sistemelede drept sunt sisteme de reguli a fost H.L.A.Hart, printele renaterii filosofieidreptului.nota 7

Cnd cineva examineaz chestiunile menionate, inevitabil ne gndim laproblema cu care se intersecteaz problemele de mai sus privitoare la naturaregulilor: ce anume face ca o regul s fie valabil? De unde iar trage o regulsuperioritatea fa de o alt regul? Dou mari ci au fost bttorite de ctre ceicare au ncercat s rspund la aceast problem: dup unii, exist o selecienatural a regulilor (punctul de vedere evoluionist)nota 8; dup alii, valabilitateaunei reguli se datoreaz consimmntului sau acordului pe care il dau indivizii



ntro situaie ipotetic (punctul de vedere contractualist)nota 9

Drumul pe care merge cartea de fa este o mbinare a celor dou puncte devedere. Aceast combinaie este posibil din perspectiva ideii c recursul lapolitic este o form de rezolvare de probleme. Problemele ca atare nu sunt rodulacordului indivizilor. Ele sunt descoperite; ele apar prin procesul evolutiv n careoamenii se ciocnesc de probleme. n schimb, adoptarea de reguli este produsulunui acord.

Strategia crii este aceea de a descoperi cu ajutorul experimentelorimaginare problemele care survin n cooperarea uman. O alt posibil abordarear fi cea a referirii directe la procese istorice. Aceasta din urm, ca s spunem aa,este pus ntre paranteze aici.nota

n multe cazuri este foarte dificil de spus ce regul ar trebui aplicat. Celpuin dou reguli la fel de plauzibile se concureaz. Acestea sunt cazurile dificile.Exemplul discutat de noi mai jos este "decantat" dup un asemenea cazcelebru.nota 11 n cazul real este vorba despre un bunic i un nepot: bunicul las,prin testament, averea nepotului; dup o vreme, bunicul se nsoar din nou i vreas schimbe testamentul; pentru a preveni acest lucru nepotul l omoar pe bunic.Problema este c fetele celui ucis cer s nu se aplice testamentul i s li se dea lormotenirea.nota 12

Capitolul se ncheie cu o distincie ntre reguli i metareguli. "Metaregulile"sunt inspirate din regulile constituionale ale lui James Buchanan.nota 13Terminologia este schimbat ns pentru a nu deruta cititorul care ar putea credec "regulile constituionale" sunt regulile stipulate ntro constituie scris. Ceeace am preluat, n esen, este distincia ntre niveluri. La Buchanan, ideea este intuitiv vorbind c distingem ntre regulile jocului (regulile constituionale) ijocul ca atare, pe parcursul cruia cei care joac jocul cad de acord asupra unorreguli (postconstituionale).nota 14

Cazurile i analiza lor

Dac este s recurgem acum din plin la metod de a pleca de la probleme ninvestigaiile nastre, atunci merit s ne amintim c indivizii A i B dinexperimentul nostru imaginar de cooperare au adoptat o regul de ndat ce sauconfruntat cu o problem n relaiile lor.



Cum sunt adoptate ns asemenea reguli? Reflect ele legi ale vieii sociale?Exist oare mari tendine pe care se muleaz aceste reguli? Sau poate trebuiepostulate idealuri n funcie de care s fie constituite asemenea reguli ale relaiilordintre oameni?

Oamenii au ncercat variate soluii la ntrebrile de mai sus. Adesea, a fostafirmat credina n legitile vieii sociale. Politica bun, legislaia dreapt ar fi,din aceast perspectiv, rodul nelegerii acestor regulariti de profunzime alevieii sociale.

O lung polemic mpotriva punctului de vedere de mai sus ar fi deplasataici. Voi afirma doar o opiune diferit, dup care lumea uman este o lume aalegerilor.

Imprevizibilitatea aciunii umane ine de nsi natura ei. S zicem c mvedei ajuns n faa casei. Putei prezice oare c voi intra n cas? Cel maiinteresant este dac eu aflu ce anume ai prezis; atunci pot s aleg ntre a coroborapredicia dumneavoastr i a o infirma. Doar limitele cunotinelor noastre ne facs nu contemplm toate aceste alternative. Pur i simplu sar putea s nu tiu ceai prezis.

Potenial, toate aciunile noastre ne pot antrena ntrun conflict cu alii. Dece scriu acum aceste rnduri? Poate aveai tu intenia s le scrii pentru prima oari astfel iam rpit aceast ocazie.

Nu facem ns un caz din orice conflict. Aici intr din nou n aciuneprincipiul raionalitii. Orict de procesoman a fi, tot nu pot si dau pe toi (celpuin luai separat) n judecat. Dac nu altceva, atunci cel puin resursele de timpmiar lipsi. Nu a maximiza avantajele. Nenumrate procese cu necunoscui ar fio pierdere pentru mine. Mutatis mutandis, acest raionament se aplic i altorgenuri de dispute pe care lea putea iniia (eu sau oricine altcineva).

Viaa social este punctat de conflicte, dar acestea constituie o reeaaplicat peste universul mai vast al variatelor aciuni ntreprinse de ctre indivizi.

Momentele din care se face un caz merit ns o definire ceva mai formal.Prin definiie, un caz are trei componente: (1) problema; (2) soluia; (3)



argumentarea (soluiei).

Ideea de problem a fost discutat deja n introducere. Soluia nseamn puri simplu un set de strategii (de aciune) ale celor implicai n problema din cazuldat. Asumpia este c soluia cuprinde i constrngerile. Argumentarea soluieipermite nu doar degajarea unei explicaii a soluiei, ci i efectuarea legturii cualte cazuri n care se pun probleme analoage.

Trstura cea mai frapant a cazurilor este individualitatea. Nici un caz nueste identic cu un alt caz.

Regulile

Cu riscul de al obosi poate pe cititor cu nc o definiie, vom introduceprintro stipulare i ideea de regul. Plastic lucrurile ar putea fi prezentate subforma unei ecuaii:

Regul = soluie + argumentare.

Cu alte cuvinte, o regul este ncastrat ntrun caz, dar cu pstrareaposibilitii de a face legtura cu alte cazuri.

La urma urmei, definiia noastr nu poate fi considerat prea incomod. Oregul ne spune nu doar care este soluia, ci ne ofer i argumente care ne permits extindem soluia n alte cazuri.

Cum fiecare caz este individual, soluia trebuie evident extins caz cucaz. Argumentarea ne permite legtura cu cazul analog i, n acelai timp,particularizrea soluiei.

O posibil obiecie mpotriva modului de a vedea regulile ca mai sus arputea fi inspirat de legislaie (legile scrise). Ea sar centra n special pe lipsa degeneralitate implicat n acest mod de a vedea regulile.

De fapt, ne ateptm totui ca orice regul s aib un anumit grad degeneralizabilitate (s se aplice n toate cazurile analoage). Ce este drept, estevorba despre generalizare i nu despre generalitate. Diferena de perspectiv estedat deci de presupoziii diferite: obiecia are ca presupoziie existena tipurilor



de cazuri, iar abordarea de aici a regulilor are ca presupoziie existena doar aunor analogii ntre cazuri.

De fapt, legislaia nu cuprinde reguli n sensul de mai sus. Ea descriecondiii, specific dispoziii i sanciuni. Problemele sunt nclcrile dispoziiilor(iar aceste nclcri ale dispoziiilor sunt sancionate). Argumentarea cu rol delegtur ntre cazuri lipsete.

ncercare de a preciza ideea de argumentare

Mai sus neam referit doar la rolul argumentrii. Argumentarea nseamn, nlogica deductiv, o trecere de la premise la concluzii. Problema este c, aceastviziune trebuie fcut congruent cu ideea c argumentarea survine ntro reeade cazuri. Cazurile acestea sunt individuale ntrun sens foarte radical: nu existpremise privilegiate, valabile n fiecare caz. De aici i accentul pus n denumireade "argumentare" pe activitate i procesualitate.

Pe de alt parte, dac variatele elemente (ale unui caz real) ar constitutuipuncte de plecare, complexitatea amenin din nou s ne copleeasc. Ideea debaz este c elementele de plecare care conteaz cnd se recurge la politic suntavantajele prilor n diverse situaii (combinaii de aciuni pe care le ntreprindindivizii).

Argumentarea n acest sens are dou etape: (1) relevarea avantajelor prilor;(2) cutarea situaiei de avantaj reciproc.

De exemplu, muli oameni ar putea conduce automobile chiar dac sufer deboli cei pot pune pe neateptate n imposibilitatea de a mai stpni micrilemainii. Ei ar putea considera c pentru ei este mai avantajos s conducautomobilul. Ceilali participani la trafic socotesc c este ns un dezavantajpentru ei ca persoanele suferind de asemenea boli s se afle pe drum. Este ca icum cineva cu care te poi ntlni pe osea ar pleca la drum cu maina cu frneledefecte.

Argumentarea ar conduce astfel la ideea c oamenii care sufer de bolilerespective nu ar trebui s conduc automobile. Pentru ca regula s fie aplicabilefectiv, ea trebuie s cuprind desigur i o parte referitoare la felul n care se faccontroalele medicale i la sanciuni. Discuia acestor aspecte este o parte, probabil



foarte complicat, a unei reguli reale de acest tip.

Dou observaii sunt de adugat n finalul acestei ncercri despreargumentarea politic. Prima observaie este c substana soluiei este dat desanciuni efectiv aplicabile. Acestea trebuie, de fapt, exact argumentate i trebuievzut dac nu cumva produc mai mult ru dect nltur.

A doua observaie privete existena argumentelor i contraargumentelor nfaza a doua a argumentrii. Acestea trebuie cumva "cntrite", arbitrate.

Introducerea de reguli

Regulile n sensul de mai sus nu sunt specificate deodat n relaiile dintreindivizi. Ele se fac din mers.

Aidoma lui A i B din experimentele noastre gndite, membrii unei societimai ample introduc reguli noi pe msur ce se ivesc probleme n care nu se maipot face analogii cu probleme deja soluionate n alte cazuri.

Cnd se ivesc noi cazuri, A i B cad de acord asupra soluiei i argumentrii.Aceasta presupune o confruntare a argumentelor i contraargumentelor nfavoarea unei soluii sau a alteia.

Ce se ntmpl ns dac A i B nu cad de acord? Ar putea interveni Cpentru a arbitra ntre argumentele i contraargumentele prilor? Problema este carbitrul C nu poate face acest lucru, judecnd prin analogie cu alt caz, careconine n el o regul. Tocmai acest lucru lipsete.

Rezolvarea adoptat aici este apelul la principii. Un principiu este o regulcuprins ntrun caz imaginar. Cu alte cuvinte, arbitrul recurge la un experimentimaginar, n care omologii lui A i B reuesc s ajung la un acord.

Metoda de mai sus este desigur chiar cea aplicat i aici pentru a obinereguli. Indivizii A i B sunt parte a unor experimente imaginare. Distincia de maisus este folositoare ns pentru cazul unei societi reale. Cheia rezolvriiproblemei st, pn la urm, n alt parte: n procesul de revizuire a regulii.Recursul la principii deblocheaz deci o situaie, ofer o prim rezolvare, careulterior poate fi mbuntit (a se vedea mai jos capitolul despre egalitate).



Recunoaterea unei reguli

Exist pentru arbitru o problem simetric n raport cu cea de mai sus. Deaceast dat, A i B ajung la un acord n privina unei reguli, dar arbitruldescoper c are o problem din perspectiva rolului su: acela de a asigurarespectarea regulii.

Un exemplu clasic este cel n care A cade de acord s se vnd sclav lui B.Aceasta ar putea fi o soluie, s zicem, la o problem generat de datorii ale lui Afa de B. n orice caz, momentul cheie al problemei este dat de aceast soluiegsit de A (vnzarea sa drept sclav).

Poate fi vorba mai sus de o regul care s fie recunoscut de ctre arbitrulC? Regula ar antrena o problem de ndat ce A nu sar mai supune ordinelor luiB. Ar trebui atunci aplicate sanciuni de ctre C?

Dac examinm situaia imaginar de mai sus, vedem imediat c exist osoluie. Exist oare i o argumentare ? Dac argumentarea nu are sens s fieformulat, atunci regula nu exist. Cu alte cuvinte, arbitrul trebuie s nu orecunoasc.

Arbitrul nu trebuie s recunoasc c exist o regul n nelegerea de mai susdintre A i B pentru c nu se poate produce o argumentare bazat pe premise cusens. Desigur, sar putea argumenta c oricine poate s vnd servicii careimplic ascultarea de ordine. De pild, dac B are de dus n zilele urmtoarebagaje, atunci A se poate angaja ca hamal. Nu se tie dinainte care sunt bagajelepe care le va cra. El/ea se angajeaz s ndeplineasc ordinele lui B. Dar nu seangajeaz s respecte toate ordinele lui B (precum un sclav). Tocmai aici estedificultatea n argumentare.

Dac A devine sclavul lui B, atunci el/ea dispare de fapt ca individ dinmodelul nostru. Doar B rmne. Raporturile de cooperare presupun ns raporturintre indivizi diferii. Modelul sufer deci un colaps. Premisele argumentrii ipierd sensul.

Cititorul se va fi ntrebnd probabil dac nu cumva tot raionamentul de maisus nu este un artificiu care funcioneaz la scara unui model bilateral. ntro



societate, indivizii sunt numeroi. Ce conteaz dac unii ajung sclavi?

i totui conteaz! Dac nelegerea de mai sus dintre A i B esterecunoscut de arbitru, atunci ea devine un precedent. Nimic nu mai mpiedicatunci generalizarea precedentului la scara ntregii societi. Efectul este acelaica i n modelul bilateral.

Cazurile dificile

Cazul care urmeaz este obinut prin "distilarea" unui celebru caz real. Szicem c individul A posed o avere considerabil. Dorina lui A este ca B sintre n posesia ei dac A moare. Dar, la un moment dat, B afl c A ar putea sse rzgndeasc. Pentru a intra n posesia averii lui A, B l omoar pe A. ArbitrulC l pedepsete pe B.

Pn aici nu se pune nici o problem deosebit. B este nchis de ctre C. Baccept c aceasta este o pedeaps pentru omorul svrit, dar cere averea lui A.Aceast avere ar putea fi, de pild, crile lui A, pe care B vrea s le citeasc. Elargumenteaz c aceasta a fost dorina A. Arbitrul C nu neag c aceasta a fostdorina lui A. Atta doar c arbitrul nu se poate decide.

Arbitrul C descoper c are de ales ntre a aplica dou reguli. Una dintrereguli spune, n esen, c trebuie respectat dorina lui A. Cea de a doua reguleste un principiu care spune c nimeni nu poate avea avantaje de pe urmanclcrii unei reguli.

Arbitrul C ezit. Argumentul legat de prima regul ar fi c el/ea, arbitrul nupoate anula calitatea de individ a lui A (prin nerespectarea dorinelor lui A).Argumentul legat de a doua regul este c ar fi ruinat nsi ideea c n societatetrebuie s domneasc reguli (n punctele de conflict) dac se realizeaz avantajeprin nclcarea de reguli. Ordinea ar fi perturbat n societate.

Metaregulile

Vom numi metareguli acele cupluri de soluii plus argumentare valide ncazul n care sunt n conflict reguli ( ca n experimentul imaginar de mai sus).

Un caz dificil este un caz n care ar putea fi aplicate reguli incompatibile, dar



la fel de plauzibile. Cu alte cuvinte, argumentele aferente regulilor aflate nconflict nu pot fi departajate. Nu se poate spune, la nivelul regulilor, care artrebui acceptate i care ar trebui respinse.

Ideea este c doar la un metanivel sar putea gsi soluii i dezvolta oargumentare care s ne arate care dintre reguli are prioritate. Aceasta nu nseamndeloc c sarcina arbitrului C devine foarte uoar.

Eu personal a nclina ctre cea de a doua regul n cazul de mai sus.Neaplicarea ei ar nsemna renunarea la supremaia regulilor.

Dac ar fi ns ca arbitrul C s procedeze ntrun mod care nu parenepotrivit al denumi nelept, atunci ar trebui adugat hotrrii luate i o dozde echitate. De pild, B ar fi lsat/lsat s dispun de averea lui A, dar nu navantajul su/al ei.

Desigur c n modelul simplificat ar fi greu de imaginat ce ar putea face Bcu averea n condiiile deciziei anterioare. ntrun model ceva mai bogat ar puteaface o donaie anonim.

A lsa la latitudinea arbitrului C destinul averii lui A ar introduce un elementde arbitrar. Evitarea elementului de arbitrar este o problem de care ne vomciocni adesea. Ideea avansat aici este c metaregulile trebuie formulate n aa felnct s nu lase loc pentru arbitrar.

i, n cele din urm, dar nu n ultimul rnd, despre legi

Dac A i B cad de acord asupra unei reguli ntrun caz dat (ipotetic saureal), regula lor este ca un capt al unei semidrepte sau al unui segment dedreapt. Ea este originea din care se poate depna firul unei legi.

O regul are o component foarte important, care asemenea unui indicatorarat ctre alte cazuri dect cel n care este ncastrat. Convenia terminologicpropus aici este s numim lege un cuplu format din regul plus extinderea ei.

Ideeacheie este c A i B nu pot s cad de acord dect asupra regulii. Acdea de acord asupra extinderii ar nsemna s examinezi cazuri pe care nu aicum s le prevezi. Examinarea acestei importante probleme este ns amnat



pentru capitolele finale ale crii.

Chiar dac aici am propus doar o distincie terminologic, problemele pecare le ridic legile sunt, pe msur ce modelele devin tot mai complicate, printrecele mai sofisticate chestiuni pe care le pune recursul la politic. Sar putea caele s fie chiar n inima dilemelor contemporane ale recursului la politic. Ajunges ne gndim la probleme de genul: Ce poate i ce nu poate face obiectullegislaiei15? Care este extinderea legislaiei pe care poate (nu trebuie!) s oadopte un Parlament? Produce legislaia mai degrab ordine sau dezordine?

Interogaii referitoare la reguli, metareguli i legi 1. Ne comportm oare ntotdeauna raional, n sensul asumpiei privitoare laraionalitatea individual? Dac nu este aa n realitate, atunci ce valoare mai auregulile introduse pe baza modelelor?

2. Nu ar putea fi cazurile analizate i n alt fel?

(Sugestie: vezi i nsemnrile bibliografice care urmeaz.)

3. Nu exist oare n definiia dat aici regulilor o dependen cultural?Dependena la care se face aluzie este de cultura juridic anglosaxon, bazat peideea c jurisprudena este surs de drept (precedentele constituie temei pentrudecizie).

4. Cnd este vorba de controlul medical preventiv al conductorilor auto, nucumva nu exist nici un conflict, nici o disput? Conflictul este doar potenial.Atunci cum se ajunge la regul?

5. Ce nseamn a urma o regul?

6. Cnd A se vinde ca sclav lui B, devine individul B o ntruchipare astatului?

(Comentariu: dei elementele pentru articularea unui rspuns sunt reunitemult mai trziu n carte, ntrebarea merit deja atenie pentru c pune n evidenfaptul c probleme structural analoage celor implicate de recursul la politic sunt



prezente nu doar la un macronivel social, ci i la microniveluri, precum cel alfamiliei sau grupurilor mici.)

7. Metaregulile sunt i ele rodul unor acorduri?

8. S zicem c legea sau norma juridic cuprinde, n spiritul unui cod scris,condiiile n care se aplic norma, dispoziiile cu privire la aciuni sau inaciuniale indivizilor n condiiile specificate, precum i sanciunile pentru nerespectareadispoziiilor. Care ar fi deosebirile, din punctul de vedere al presupoziiilor, fade caracterizarea legii propus mai sus?

(Observaie: indicarea condiiilor nseamn specificarea unei clase de cazurin care se aplic norma.)

nota 1

V.Hanga i R.Calciu ofer urmtoarele sinonime pentru englezescul case:caz; cauz; proces; instan; spe; afacere (v. Vladimir Hanga i Rodica Calciu,Dicionar juridic englezromn, Bucureti, Lumina Lex, 1994, p.32).2

Despre semnificaia codului rutier v. Fr.Hayek, Drumul ctre servitute,Bucureti, Humanitas, 1993, p.91.nota 3

V., pentru o structur de acest tip, Corneliu Turianu i Cristiana Turianu,Legislaia rutier comentat i adnotat, Bucureti, Editura tiinific ienciclopedic, 1988, 464 p.nota 4

V., de pild, analiza juridic a cazurilor la Beth WalstonDunham,Introduction to Law, St.Paul, West Publishing Company, 1990, 464 p. Acoloaceast analiz are patru momente: (1) evidenierea faptelor (a. faptele care aucondus la o conflict; b. faptele de ordin juridic); (2) evidenierea problemei ncare se judec prile; (3) stabilirea legii n baza creia se d sentina (cu



indicarea exact a izvorului de drept); (4) regula (se explic de ce i/sau cum seaplic legea la faptele i problema din cazul dat Ibidem, pp.1719). Evident, ndreptul jurisprudenial, la punctul (3), izvorul de drept poate fi hotrrea uneiinstane, a unui tribunal.nota 5

Karl Popper este, n acest context, autorul al crui nume ar trebuimenionat cu precdere. Nu doar epistemologia sa, ci i filosofia sa politic trimitla ideea c omul este o fiin care rezolv probleme.nota 6

Pentru o tratare mai detaliat a tuturor acestor puncte de vedere v. NormanBarry, An Introduction to Modern Political Theory, New York, St.Martin's Press,1989, pp.2957.nota 7

Contribuia fundamental a lui Hart este ncorporat n cartea sa clasicThe Concept of Law (Oxford, Clarendon Press, 1961).nota 8

Punctul de vedere evoluionist este foarte limpede formulat n F.A.Hayek,Law, Legislation and Liberty, Londra, Routledge, 1982 (ediia care reuneteretiprite ntrun singur volum cele trei tomuri aprute iniial n anii '70). Hayekstabilete un contrast ntre evoluie i construcie. Evoluia selecteaz practici,care au fost generate accidental sau pentru alte scopuri, dar sunt de folos grupuluipentru a prevala asupra altora (Hayek, Op.cit., vol.I "Rules and Order", pp.89).Nu se poate ti ns dinainte care practici sau reguli vor conduce la succes(ibidem, p.17). Tot acest contrast ntre evoluie i construcie este legat de uncontrast profund ntre dou tipuri de ordine: o ordine spontan i o ordine fcut(ibidem, pp.3554). Foarte semnificativ, de aceea, este faptul c, pentru Hayek,legislaia este dreptul fcut (ibidem, p.72).nota 9

Pentru punctul de vedere contractualist, v. Buchanan, The Limits ofLiberty. Elemente ale unei comparaii critice ntre evoluionism i contractualismcititoarea/cititorul le pot gsi la Karen Vaughn, "Constituia libertii dinperspectiv evoluionist", n anex la F.A.Hayek, Drumul ctre servitute,Bucureti, Humanitas, 1993, pp.294302.



nota 10

Ar fi important, cred, s spunem c la fiecare abordare plteti un pre:construcia de modele, ca aici, permite dominarea mai lesne a complexitii, darpltete preul inerent unei analize abstracte; abordarea din perspectiva cazuriloristorice ar face discuia mai vie, dar ar fi considerabil mai dificil de dominatcomplexitatea inerent proceselor istorice.nota 11

Riggs v. Palmer, 115 N.Y.506, 22 N.E. 188 (1889). O descriere a cazuluise gsete n Ronald Dworkin, Law's Empire, Londra, Collins (FontanaPaperbacks), 1986, pp.1520.nota 12

Din practica discuiilor pe marginea acestui caz tiu c trebuie fcutabstracie de codurile continentale europene. Legea scris ar da dreptate ficelor.Dar nu aceasta este problema! Poate legea scris ar trebui s arate altfel? Iar, norice caz, din perspectiva soluiei politice, relevant este ntrebarea ce ar face ceicare ar trebui s soluioneze cazul fr a apela la un precedent sau la prevederelegal deja existent.nota 13

James Buchanan, The Limits of Liberty, pp.7071.nota 14

O comunitate n care sunt respectate promisiunile are, n acest sens, oregul a jocului (cf. Vanberg i Buchanan, "Rational Choice and Moral Order",p.177). Are, de asemenea, i o problem de rezolvat: individului A i poateconveni regula jocului ca regul constituional, dar nu i ca regul acomportamentului su n anumite cazuri (ibidem).15

Legislaia este lege fr regul (n sensul utilizat aici al termenului"regul"). V. i mai sus despre legislaie.



LIBERTATEA

Vom analiza sistemul de metareguli al recursului la politic din trei perspective: (1) cel alrecursului la reguli; (2) cel al aplicrii regulilor de ctre arbitru; (3) cel al raporturilor dintre ceicrora li se aplic regulile.

Din perspectivele menionate mai sus, libertatea, dreptatea i egalitatea sunt denumiriconvenabile, dar ambigui. Libertatea, de pild, poate s apar ca presupoziie a recursului lareguli, dar i ca o soluie la o problem prin apel la o metaregul.

Repere ale dezbaterii despre libertate

Libertatea i pune manifest n mare dificultate pe cei care ncearc s ogndeasc atent. Are ea oare vreun rost?nota 1

Filosofia politic modern a introdus ideea unei "stri naturale". n aceaststare exist un soi de libertate slbatic: fiecare este propriul ei/su stpn. Existns o ambiguitate care mineaz ideea aceasta ca atare.

Pe de o parte, putem interpreta "starea natural" ca o cale de a ajunge laideea c nu totul este reglementat. Este vorba despre ceea ce, mai jos, denumimlibertatea ca presupoziie.2

Pe de alt parte, marea problem este c tot restul demersului care pleac dela "starea natural" este o sofisticat ntemeiere a restrngerii acestei libertioriginare.nota 3 Or, strduina oamenilor moderni pare a fi mai degrab s rezolveproblema libertii (i anume s extind libertatea). Tehnica recursului la stareanatural nu este utilizat aici n forma ei originar.nota 4 Intuiia de baz este caciunile oamenilor sunt ntreprinse n condiiile presupoziiei libertii i c,precum orice presupoziie, ea poate fi "solidar" cu stri de lucruri de semn opus,respectiv un fond al cooperrii umane reuite i altul (arbitrarul) n care se ivescprobleme, pe care, pentru a le rezolva, oamenii inventeaz reguli.nota 5

Cum te pot face regulile, care sunt asociate cu constrngeri, mai liber? Daclucrul acesta sar petrece pe fondul unei stri naturale, ai pierde evident dinlibertate. Ideea este ns c fondul cu pricina este arbitrarul, o stare n carecapriciile cuiva pot mpiedica pe altcineva s obin avantajele scontate de pe

LIBERTATEA 39

urma aciunii plnuite.

Tema creionat n alineatul anterior este aceea a supremaiei dreptului (saudomniei legii). Legtura dintre supremaia dreptului i libertate este subliniat, depild, de ctre autori precum Rawls.nota 6 Pe aceast tem se duce o discuiesubtil n problema garantrii liberttii.

Pe de o parte, am putea socoti c statul este acela care garanteaz libertatea.Termenul de "stat de drept", dac este folosit ca un sinonim pentru "supremaiadreptului", pune accentul pe rolul statului.

Pe de alt parte, n viziunea unui autor ca A.V.Dicey, sigurana libertiiindividuale nu provine dintro fraz a unui document. Nu are, de asemenea, niciun sens s vorbeti despre "garantarea" libertii. A vorbi despre "garantarea"libertii ar sugera c aceasta este un privilegiu acordat de o autoritate aflatdeasupra legii obinuite a rii.nota 7 Din punctul acesta de vedere, exist oprioritatea a principiului libertii n raport cu o Constituie n sensul de sistem dereguli ce stabilesc structura organelor statului i funcionarea acestora.

n clasica analiz a lui A.V. Dicey, nucleul Constitu]iei britanice l constituiesupremaia dreptului (Supremacy or Rule of Law), ale crei componente de bazsunt: (1) egalitatea n faa legii (pe care o putem compara cu antica isonomia); (2)principiul c nimeni nu poate fi pedepsit dect dac anclcat o lege (nulla poena,nullum crimen sine lege, "nici o pedeaps, nici o acuzaie fr lege", n dreptulroman); (3) prioritatea libertii individuale n raport cu Constituia.nota 8

Dicey a subliniat semnificaia absenei dreptului administrativ, ca parte asistemului de drept care se aplic n cazul aciunii autoritilor publice. Dinperspectiva supremaiei dreptului, nu exist nici tribunale, nici o reguli specialedup care s se arbitreze n cazul conflictelor ce implic structuri ale statului.

Impresia multora, nu doar a celor care studiaz profesional recursul lapolitic, este c libertatea individual are proprieti dizolvante (destramcomuniti, genereaz "capitalism slbatic" .a.m.d.). Vanberg i Buchanan aucreionat ns un contrast interesant ntre solidaritate i ncredere.nota 9 ncredereantre oameni este proprie tocmai zonelor unde exist libertate individual.

La urm, dar nu ca ultima chestiune n ordinea importanei, trebuie


LIBERTATEA 40

menionat chiar formularea condiiilor n care se pune problema libertii.Condiia asupra creia ne concentrm atenia n continuare este lipsa unui scopcomun.10

Libertatea ca presupoziie

Ideea central a capitolului anterior este c recurgem la reguli pentru c saivit o problem, un conflict. Altfel nu facem apel la reguli.

Dac regulile ar fi ordine pe care trebuie s le urmm, marea dificultate arconsta n aceea c ori de cte ori ntreprind o nou aciune ar trebui, explicit sauimplicit, s ndeplinesc un ordin. Ies pe ua casei. Ce ordin ndeplinesc? Sdeschid ua? S mai fac un pas, apoi altul? S nu m ntorc? .a.m.d. Ar fi oinfinitate de ordine de ndeplinit de fapt. Nici chiar dac a face asta incontient,nu a putea s vd dac leam ndeplinit pe toate cum trebuie. Drept care mmulumesc s ies pe u.

Chiar dac ordinele de mai sus nu ar fi concepute n sens pozitiv, ci negativ(ca interdicii), dificultatea nu ar fi mai mic. Ce nu trebuie s fac atunci cnd iespe ua Universitii. S nu sparg geamul? S nu desfac uruburile de la mnereleuii? S nu iau mnerele cu mine? .a.m.d. Dezarmant de multe interdicii!

Avantajul ideii "regulilor ca interdicii" const ns n punerea n eviden aprezumiei de libertate: tot ce nu este interzis este permis. Opusul acesteiprezumii este prezumia reglementrii. "Legea" (regula), n lumina prezumieireglementrii, ar trebui s furnizeze indicaii explicite despre ce trebuie fcut.

Prezumia reglementrii paralizeaz aciunea uman. Ar fi nenumrateexemple de oferit n acest sens, din Romnia i, n general, din Europa. Cutaremanager dintrun domeniu oarecare spune c nu poate aciona pentru c nu exist"o legecadru pentru domeniul su". "Legea" ar trebui si spun cum s facel/ea contracte .a.m.d. Exemplele se pot diversifica la nesfrit.

Dac regulile sunt soluii ale unor conflicte, atunci presupoziia care d sensaciunii umane este libertatea. Ct timp nu exist conflict, acionez dup cum credde cuviin. Pur i simplu aciunea uman presupune libertatea. Fr libertate nu


LIBERTATEA 41

are sens s spun c eu am fcut cutare lucru sau c tu ai ntreprins cutare aciune.

Are o societate scopuri comune?

Libertatea ca presupoziie d sens i ntreprinderii unei aciuni inentreprinderii aciunii respective de ctre individ. Ea nu poate constitui un ghidns, tocmai din aceast pricin, cnd indivizii ajung s aib probleme n relaiiledintre ei. Atunci ei pot invoca reguli diferite i sar prea c, n acest fel, nici oregul comun nu mai exist.

Societatea din modelele noastre bilaterale are doar doi membri. Dac au unscop comun oarecare, atunci ei coopereaz n vederea atingerii lui. Cum fac acestlucru nu este interesant din punct de vedere al libertii politice ca soluie la oproblem. Cooperarea lor nu ridic nici o problem.

Ce se ntmpl oare dac membrii societii nu au nici un scop comun? n cesens se mai poate vorbi despre cooperarea lor? Dar dac scopurile, vederile lorsunt contrastante?

Cooperarea atunci cnd nu exist un scop comun vizeaz, ca orice aciune decooperare, pstrarea ordinii (n sensul tehnic propus aici acela de ordine caavantaj reciproc). Acesta este tipul de situaii care este interesant din punctul devedere al libertii.

Cnd exist un scop comun sau cnd membrii societii au scopurinecontrastante, nu are nici un rost s pui problema libertii. Pur i simpluproblema nu exist. Ea exist doar cnd scopurile comune lipsesc i, potenial celpuin, scopurile membrilor societii sunt contrastante.

Aadar, pn la urm este puin important dac societatea are sau nu scopuricomune. Pentru ca s putem pune problema libertii trebuie s introducemasumpia c nu exist un scop comun. Altfel spus, problema libertii esteurmrirea de scopuri contrastante (incompatibile) n condiii de ordine.

Neateptata metaregul a libertii: supremaia legilor.

Din condiia inexistenei scopurilor comune decurge imediat ideea c nsocietate exist un teren minat, pe care pot aprea la tot pasul conflicte.


LIBERTATEA 42

S zicem c A ador filmele pornografice, iar B nu poate suferi ideeaexistenei filmelor pornografice. Conflictul dintre ei pe aceast tem esteinevitabil.

Care ar fi regula n situaia de mai sus? A ar putea s propun regula sa: toitrebuie s vad filme pornografice. Drept care instaleaz un ecran pe care poate iB sl vad. B, la rndul su, propune regula sa: toate filmele pornografice vor fidistruse.

Nu exist n situaia de mai sus o regul care s le convin amndurora. Totce ar putea face A ar fi s se mulumeas s vad doar el filme pornografice i snu pun ecranul pe care lar putea vedea i B. Iar B se poate mulumi cu aceastregul, pentru c personal se va putea feri de vizionarea filmelor nedorite.

Regula de mai sus este un compromis. ntrun fel, recursul la politic este oart de a ajunge la compromisuri. Dificultatea cea mare ar fi ns dac am ncercas formulm o "metaregul a compromisului". Ct trebuie s cedeze fiecare?Exist oare totdeauna un soi de punct de echilibru n care s se ntlneasc A i Bn situaii precum aceea de mai sus?

"Metaregula compromisului" nu ar fi operaional. Ceea ce rmne este puri simplu ideea unei reguli asupra creia cad de acord att A, ct i B. Condiiasuplimentar degajat din experimentul gndit de mai sus este cea a existeneiunei (singure) reguli.

Metaregula la care conduce meditaia pe tema libertii este cea asupremaiei regulilor. Orice conflict trebuie soluionat pe baza unei reguli.Metaregula nu specific ns un anume coninut al regulii despre care este vorba.

Un corolar despre domnia legii i o trimitere ctre regulile de proprietate

Ar putea fi soluionate ns cazuri care ridic probleme analoage dup regulidiferite? Acest lucru nu este posibil. Cazurile fiind analoage, soluionarea lordiferit nseamn c exist un conflict ntre regului. Iar metaregula supremaieiregulilor cere s existe o regul i numai una.

Prin urmare, metaregula supremaiei regulilor are drept corolar i supremaia


LIBERTATEA 43

legii (n sensul c extinderea la noi cazuri a regulilor nu se face sub semnularbitrarului).

La nivelul discuiei despre metareguli nu are sens s investigm ce formexact ar avea regulile la care se refer metaregula supremaiei regulilor. Intuiiane spune ceva ns despre nucleul acestor reguli: sunt reguli referitoare la ceea cepot i nu pot face (cu un anume bun, ntre alte) n raport cu ali oameni. Maidirect spus, este vorba despre ceea ce este al meu i ce este al tu.

Regulile n sensul de mai sus sunt reguli ale proprietii. Analiza maiamnunit a acestor reguli este ns amnat pentru un capitol ulterior.

Despre ce fel de libertate este vorba dac nu pot face tot ce vreau?

Cititorul ia pus poate deja aceast ntrebare. Nu este vorba oare desprelimitarea libertii? Presupoziia acestui mod de a pune problema este ns clibertatea este dat n prealabil (i a

arta raului cel mai mic

Documents

Transcript of arta raului cel mai mic