Introducere

SUPOZIII MORALE ALE RADICALISMULUI POLITIC

FLORIN IORGA

CUPRINS

INTRODUCERE................................................................... p. 3-6MODERNITATE I RADICALISM.................................... p. 6-16SUPOZIII MORALE ALE RADICALISMULUI DE STNGA p.17-45SUPOZIII MORALE ALE RADICALISMULUI DE DREAPTA p. 48-70

RADICALISM I TOTALITARISM................................ p. 72-88BIBLIOGRAFIEp.88-91Introducere

Numit i secol al ,, iluziei totalitare sau secol al ,,extremelor (Hobsbawm), secolul 20 a fost terenul de manifestare a unor fenomene sociale i politice unice n istoria omenirii prin amploarea i nocivitatea efectelor generate att n plan individual ct mai ales colectiv. Dac nainte de primul rzboi mondial, rul politic i social s-a manifestat la scar regional, local, dup 1914 are loc un ir lung de matamorfoze politico-sociale exprimate n dezvoltarea unor regimuri politice consacrate prin denumirea de regimuri politice totalitare, care permit difuziunea universal a rului politic.Filosofii i politologii care au analizat totalitarismul ca fenomen social i politic au constatat c teoriile i practicile caracteristice fenomenului totalitar au avut i un solid fundament cultural, ceea ce a contrazis percepiile, simpliste totui, care au vzut n totalitarism doar o explozie iraional i necontrolat de fanatism, violen exacerbat i intoleran agresiv. De aceea, credem c refacerea a ceea ce s-ar putea numi anatomia totalitarismului necesit un demers pluri i interdisciplinar, de ordin istoric, sociologic, economic,politologic,juridic i filosofic menit s evidenieze nu doar modul de apariie i dezvoltare a fenomenului, aspectele eseniale ale fenomenului, consecinele asupra condiiei umane n cele din urm, ci i acel cadru de condiii care a fcut cu putin din punct de vedere cultural i intelectual totalitarismul.nelegem prin fundamente teoretice ale totalitarismului acele idei, concepte, intuiii chiar, aprecieri de valoare care au creat veritabila ambian intelectual n care au aprut i au nflorit doctrinele i practicile totalitare.Am desemnat acest fundal teoretic prin expresia radicalism, considerndu-l decisiv pentru nelegerea extremismului politic i social. Radicalismul, chiar plecnd de la accepia etimologic, presupune ambiia de a remodela societatea plecnd de la aezarea unei temelii noi, imediat dup distrugerea complet a celor vechi care au configurat vechea societate, apreciat drept expresia rului absolut, locul pervertit al unor relatii sociale profund inacceptabile i neconforme statutului demn de care ar trebui s se bucure fiina uman.

Reperarea principalelor articulaii conceptuale ale radicalismului politic se constituie ntr-un argument n favoarea ipotezei c totalitarismul i expresia sa teoretic, radicalismul, sunt produse tipic moderne, nscute ca rspunsuri la problemele, tensiunile i dilemele modernitii, imposibil aadar de neles i evaluat n afara cadrului referenial al societii moderne occidentale. n acest sens, se poate considera c totalitarismul nu a fost un fenomen ntmpltor, accidental n civilizaia european, ci o faet ntunecat a acesteia, edificat n nsi structura i evoluia acestei civilizaii.

Pe de alt part, am plecat de la premisa c importani pentru tradiia intelectual a radicalismului politic sunt autori care nu sunt legai nemijlocit de doctrinele extremist-revoluionare, spre exemplu un Rousseau n cazul radicalismului de stnga sau un Nietzsche pentru cel de dreapta.Prin urmare, am frecventat mai puin sau deloc scrieri i consideraii ale celor care sunt considerai principalii doctrinari ai extremismului i cu att mai puin exponeni politici de prim rang ai micrilor politice aferente, de exemplu un Mussolini pentru fascism, Hitler pentru naional-socialism sau Lenin pentru bolevism.Nu este ns mai puin adevrat c teoriile i ideile primilor au fost preluate i prelucrate ideologic de cei din urm ntr-o direcie strin de multe ori spiritului i inteniilor iniiale. Aceasta nu exonereaz desigur responsabilitatea moral i intelectual a prinilor intelectuali ai radicalismului politic pentru exagerrile, simplificrile sau ambiguitile puse pe hrtie i care au servit de minune propaganditilor extremiti. Dar, lucrarea de fa nu i-a propus o astfel de abordare, destul de complicat de altfel , necesitnd nuanri i distincii foarte atent elaborate i susinute, ci doar scopul mai modest, ntr-un fel, de a identifica mcar parial acele ingrediente indispensabile nelegerii fenomenului totalitar.Dintre aceste ingrediente, am urmrit doar supoziiile morale, adic acele angajri intelectuale tacite, implicite, ascunse in spaiul discursiv,dar care susin de multe ori argumente, analogii, exemple explicite, uor identificabile cu privire la moralitate.Ne-au preocupat aadar asumpiile despre natura uman, relatiile interumane n plan social, raportul putere- condiie uman, condiiile transformrii sociale, natura aranjamentelor sociale, fiind pe deplin contient c nelegerea radicalismului i revoluionarismului modern nu este complet i adecvat fr identificarea i analizarea i a supoziiilor ontologice,gnoseologice, general antropologice sau de ordin religios.Primul capitol al lucrrii de fa, intitulat ,, Modernitate i radicalism ncearc s evidenieze constituirea mentalitii radicale ca o faet a modernitii.Radicalismul intelectual aparent inofensiv a putut genera un radicalism social i politic cu urmri practice devastatoare tocmai n ambiana specific lumii moderne secularizate, dominat de progresul tiinific i tehnologic ce a permis o advrat erupie a ceea ce s-a numit mulime sau mas pe scena istoriei.n acest sens, considerm c radicalismul politic general motenete legitim i firesc radicalismul filosofic iluminist continental, chiar dac cel stngist este direct legat reprezentani de seam ai iluminismului (ex.: Rousseau), pe cnd cel de dreapta este (prin naionalism) indirect conectat la tradiia iluminist.Tot n primul capitol ncercm s argumentm n favoarea tezei c mesajul radical reprezint n bun msur o secularizare a valorilor, aspiraiilor i ateptrilor religioase, existnd o afinitate a spiritului radical cu cel religios-cretin, n ciuda ateismului sau criticii religiei manifestate uneori foarte virulent i explicit de autori relevani ai radicalismului politic.Pe de alt parte, limbajul radicalismului nu a putut scpa influenelor pe care succesele explicative i cognitive ale tiinelor naturii le-au avut asupra pturilor cultivate din multe societi europene.Analogia, frecvent folosit, ntre natur i societate a generat sperana c, aa cum o cunoatere adecvat a tainelor naturii poate conduce la o transformare a acesteia n folosul omului, n mod asemntor descifrarea legilor care guverneaz raporturile sociale e indispensabil remodelrii societii potrivit exigenelor i standardelor morale, fixate raional de gndirea radical. Fundaionalimul teoretic att de influent filosofic i tiinific a fost astfel importat n abordarea politicului, devenind nucleul pe care s-a grefat maximalismul radicalist. Devenea astfel plauzibil i chiar realist, o modificare din temelii a edificiului social, care s arate complet nou, abia acum n acord cu demnitatea i fericirea ce se cuvin tuturor fiinelor umane.Al doilea capitol i propune s repereze i s analizeze cteva supoziii eseniale pentru ceea ce, n mod convenional, se numete radicalism de stnga.Am considerat c multe din temele, conceptele i argumentele dezvoltate de Rousseau sunt decisive pentru cristalizarea stngii radicale, preluate i augmentate de reprezentani de seam ai gndirii sociale franceze din prima jumtate a secolului al 19-lea, cum ar fi Babeuf, aa-numiii socialiti utopici (Fourier, Saint- Simon) sau Proudhon. Miezul stngii radicale se dovedete a fi critica radical a aranjamentelor sociale capitaliste, n numele aspiraiei la o existen decent pentru toi membrii societii.Idealul justiiar al egalitii economice i sociale este promovat i urmrit prin referire constant la ideea de drepturi asociate naturii umane n mod intrinsec.Din acest punct de vedere, maximalismul stngist se dovedete a fi un mesianism universalist, egalitarist, dominat de ambiii emancipatoare.Al treilea capitol identific i analizeaz supoziii morale ale radicalismului de dreapta, reperabil n a doua jumtate a secolului al 19-lea. Analiza va reliefa c nu se poate pune semnul egalitii ntre cele dou tipuri de radicalism politic, dup cum ele nu sunt nici opuse.Dei ulterior radicalismului de stnga, cel de dreapta nu poate fi considerat o reacie la primul, ntruct el are la baz alte preocupri, aspiraii i scopuri, rspunznd altor nevoi comunitare sau individuale, dei este nrudit ca spirit de abordare a problemelor comunitare. Apreciem c miezul extremismului de dreapta este naionalismul exacerbat, ca rspuns la nevoia de a gsi o nou identitate comunitar, profund afectat de transformrile economice i tehnologice ale epocii moderne.n aceast direcie am fcut referire la atitudinile i demersurile unor autori precum : Nietzsche, Spengler,Carl Schmitt, Sorel, Le Bon, doctrinarii elitismului (Pareto, Mosca, Michels).Analiza va arta c maximalismul de dreapta este un particularism dominat de elitism antiegalitar i realism cinic.n sfrit, ultimul capitol i propune s examineze legtura dintre radicalism i totalitarism, argumentnd c radicalismul este fundamentul teoretic cu funcii legitimatoare pentru totalitarism.Din acest perspectiv, cele dou totalitarisme se identific, mai ales n privina modului de gestionare a puterii.De asemenea, ncercm s atragem atenia c, n ciuda experienelor tragice ale secolului 20, totalitarismul rmne un pericol la adresa democraiilor liberale, deoarece temeiul su cel mai puternic radicalismul maximalist nu i-a epuizat toate resursele i c, sub diverse forme, el se manifest cu vigoare, uneori n chiar inima civilizaiei europene.

Modernitate i radicalism

Din multe puncte de vedere, periodizarea istoric are un caracter relativ i convenional, depinznd n mare parte de reperele culturale, ideologice, religioase alese pentru a ncadra, caracteriza i interpreta o suit de evenimente sau fenomene istorice.Prin urmare, i fixarea temporal a modernitii ntmpin aceleai dificulti, ceea ce i explic diversitatea abordrilor istorice n aceast privin. Aa cum remarca Matei Clinescu n cartea ,,Cinci fee ale modernitii, mprirea istoriei occidentale n trei perioade distincte : antichitate, evul mediu i epoca modern dateaz din Renaterea timpurie, un reper esenial n acest sens constituindu-l demersul lui Petrarca. Printele umanismului utilizeaz cteva metafore sugestive n efortul su de a delimita cele trei epoci istorice. Astfel, antichitatea este asociat luminii strlucitoare a soarelui, ceea ce sugereaz excelena cultural a perioadei, evul mediu e comparat cu ntunericul nocturn ( imagine ce va fi perpetuat mult timp prin sintagma ,, ev ntunecat ), n timp ce modernitatea e epoca ieirii din ntunericul obscurantismului medieval. ( 1 ). Dar, dincolo de aceste metafore, ideea sugerat de Petrarca e aceea c modernitatea reprezint o epoc a noutii, care rupe decisiv cu tradiia cultural i spiritual, precum i cu mentalitatea perioadei precedente. Gsim aici prefigurat asocierea modernitii cu nnoirea, care va deveni caracteristica de baz a modernitii, n orice accepie. Chiar i n conduita i limbajul cotidiene, semnul distinctiv, clar, a ceva apreciat drept modern este noutatatea sa, ineditul adus, insolitul n raport cu ceva anterior, perceput prin comparare drept nvechit,demodat i dispensabil. Cu att mai mult, un fenomen cultural, o construcie teoretic va purta marca modernitii atunci cnd diferenele fa de ce l-a precedat devin att de frapante, nct n ciuda unor asemnri i continuiti ntre ele, fenomenul nou e ncadrat i evaluat conform standardelor tipic moderne, pentru c, n fond reprezint altceva, cu totul nou. Din punct de vedere terminologic, remarc Matei Clinescu, cuvntul modern are, paradoxal poate, o origine medieval, fiind format din adverbul modo ( >, ) ( 2). Prin urmare, legtura dintre modern i nou este ea nsi premodern i sugereaz c modernitatea este un fenomen cultural al istoriei occidentale, mai degrab dect o ncadrare temporal concret.Dar dac aa stau lucrurile, atunci ,, modernitatea e reperabil i-n antichitate, cnd anumii autori erau percepui ca fiind , adic , n raport cu predecesorii, precum i-n epoca medieval, cnd , ( ) i ( ) vor alimenta distincia dintre antici i moderni (n accepie modern da ast dat), transformat ntr-o polemic estetic de amploare. ( 3) Totui, termenul modernitate s-a impus destul de greu ca referin cultural larg. Astfel, n Anglia, termenul va circula pe o arie extins abia n secolul al 17-lea, avnd nelesul de , n timp ce n Frana, Littr descoper cuvntul modernitate ntr-un articol al lui Thophile Gautier n 1867, iar dicionarul Robert menioneaz folosirea termenului la Chateaubriand, n lucrarea ,, Memorii de dincolo de mormnt. ( 4 ). De altfel, Chateaubriand asociaz modernitatea cu platitudinea vieii cotidiene, de fiecare zi, din epoc (1833), n contrast cu gloria i sublimul trecutului medieval. Pe de alt parte, modernitatea se constituie i se dezvolt ca un fenomen profund ambivalent, nct Matei Clinescu n lucrarea citat vorbete de dou tipuri de modernitate incompatibile , una legat de aspectele culturale ale vieii, cu toate disputele i polemicile aferente, cealalt conectat la tensiunile vieii socio-politice, din care vor lua fiin i vor emerge atitudinile i proiectele radicale de remodelare comunitar: ,, Este imposibil de spus cu precizie din ce moment se poate vorbi despre existena a dou moderniti distincte, cu totul incompatibile.Cert este c, n cursul primei jumti a secolului al 19-lea, a aprut o sciziune ireversibil ntre modernitate n sens de etap n istoria civilizaiei occidentale rod al progresului tiinific i tehnologic, al revoluiei industriale, al valului de schimbri economice i sociale produse de capitalism i modernitate n sens de concept estetic.De atunci, relaiile dintre cele dou moderniti au fost n mod ireductibil ostile, permind ns i chiar stimulnd o diversitate de influene reciproce, cu toat furia lor de a se distruge una pe cealalt. ( 5 ). Modernitatea socio-politic sau ideea burghez de modernitate cum o numete Clinescu, nseamn noutate reflectat prin cteva toposuri culturale i, uneori ideologice, emblematice : doctrina progresului, optimismul cognitiv i tehnologic nemsurat aproape, cultul abstract al unor valori precum raionalitatea, libertatea, egalitatea, preocuparea pentru pragmatism i aciune eficient, mplinirea uman pe calea succesului.n raport cu aceste aspecte, radicalismul se alimenteaz din nevoi i aspiraii moderne, deci legitime n sine, pentru care nu se punea de multe ori problema ntemeierii lor raionale sau realiste, tot ceea ce conta fiind atingerea lor cu orice pre, pentru c realizarea idealurilor generoase, nobile (edificarea egalitii complete i a justiiei sociale absolute de exemplu) necesit folosirea oricror mijloace. Sintetiznd, putem aprecia c modernitatea e mai curnd un fenomen reperabil n orice epoc istoric, dar din punct de vedere temporal, secolul al 17- lea marcheaz ntr-adevr o distan semnificativ fa de epocile anterioare, distan pe care secolul 18 i secolul 19 o vor adnci. Din perspectiva studiului de fa, erodarea autoritii tradiional-religioase care a condus la secularizarea valorilor (proces nceput n Renatere) genereaz n plan social i politic, printre altele, i mentalitatea radical de raportare la problemele existenei sociale. Pe de alt parte, nu trebuie s pierdem din vedere influena crescnd a felului tiinific de abordare a realitii.Mai ales la nivel de limbaj, radicalismul, aa cum se va vedea n capitolele urmtoare, preia i manipuleaz temeni, idei i teorii aureolate de prestigiul sucesului spiritului tiinific modern.De aceea, frecventa analogie natur-societate a permis conturarea ateptrii potrivit creia o cunoatere exact, tiinific a legitilor i mecanismelor de funcionare o organismului social va permite stpnirea i schimbarea sa din temelii, tot aa cum cunoatere tiinific a naturii a permis modificarea acesteia n acord cu proiectele deliberate ale omului. n acest sens, nu este deloc ntmpltor c adepii revoluionarismului i prezentau planurile de remodelare a societii drept perfect raionale, bazate pe o cunoatere tiinific a realitii sociale.Aceste aspecte nu fac dect s confirme acele aprecieri potrivit crora radicalismul revoluionar extins pe o scar aa de larg n-ar fi fost cu putin n alte vremuri dect cele moderne, nu pentru c au lipsit fanatismul, exclusivismul etc., ci pentru faptul simplu c modernitatea nsi se definete ca un cult aproape religios al noului, al mai binelui, ca un mers inevitabil ctre progres tiinific, economico-social i la nivel de mentalitate prin aplicare pe scar larg a unor reete optime de edificare a succesului i mplinirii umane. Autori reprezentativi pentru principalele orientri filosofice ale modernitii, anume Bacon pentru tradiia empirist i Descartes pentru cea raionalist continental, vor sublinia apsat contrastul, n plan mental n primul rnd, ntre dou epoci ale istoriei culturale occidentale.

Bacon, n ,,Novum Organum sau n prefaa la ,,Instauratio Magna, abordeaz relaia dintre cei vechi i cei noi prin prisma contrastului psihologic dintre tineree i btrnee, artnd c prin raportare la experiena lumii, cei vechi (anticii n primul rnd) sunt mult mai tineri dect cei noi (modernii). Or, specific tinereii e tocmai lipsa de experien i caracterul lacunar al cunoaterii, derivat din insuficienta experien a lumii.Prin opoziie, specific btrneii e tocmai nelepciunea acumulat istoric prin contactul ndelungat cu experiena trit a vieii.Uzitnd de aceast comparaie, Bacon va sugera noiunea de progres, adnc ntiprit n contiina spiritual a modernitii.Modernii sunt superiori celor vechi, tocmai pentru c dispun de o cunoatere acumulat n timp, prin rafinare unei ndelungate experiene, cu precizarea c aceasta nu este neaprat un merit al celor noi sau o deficien a celor vechi.n fond, atunci cnd i compar pe ,,btrnii moderni cu ,,tinerii antici, Bacon remarc realist c progresul nu ar fi fost posibil prin continuitate primilor cu cei din urm.

i la Descartes, conceptul de progres intelectual joac un rol esenial.Dornic de gsirea unei metode sigure n cunoatere, spiritul uman se va ndoi de toate informaiile i cunotinele pentru care nu dispunem de o fundamentare sigur, nendoielnic.De aceea, considera filosoful francez, intelectul va trebui s pune ntre paranteze (aa cum va susine mai trziu Husserl) toate sursele consacrate de autoritate epistemic, pn ce intelectul ghidat doar de propriile-i puteri va gsi temeiuri sigure pentru a le valida.n acest sens, ncrederea cartesian n capacitatea minii noastre de a descoperi prin fore proprii toate adevrurile certe, indispensabile vieii, aceast ncredere deci, apare ca fiind similar fervorii cu care credinciosul ii edific relaia spiritual cu divinitatea : ,,... doar cu ajutorul luminilor raiunii i al judecii naturale, care este mai puin supus riscului de a se nela cnd acioneaz singur i prin ea nsi dect atunci cnd caut cu nelinite s respecte o mie de reguli diverse, pe care meteugul i lenevia oamenilor le-u inventat mai degrab pentru a corupe dect pentru a o perfeciona. ( 6 ).

Caracterul pur personal al cunoaterii nu este altceva dect o faet a individualismului modern, mefient in genere fa de posibilitatea ca un efort colectiv de cunoatere s fie ncununat de succes : ,, spiritul meu, dispunnd dup placul su de toate adevrurile pe care le ntlnete, nu se gndete deloc c ar fi i altele de descoperit; ns el se bucur de aceeai odihn de care s-ar bucura regele unei ri izolate i att de separate de toate celelalte, nct acesta i-ar imagina c dincolo de inuturile sale nu ar mai fi nimic, dect deerturi sterpe i muni ce nu pot fi locuii. ( 7 ) Implicaiile acestui mod de a gndi capacitile spiritului uman de cunoatere raional sunt multiple. O prim consecin ar fi radicalismul gnoseologic exprimat prin ideea c ceea ce nu ne mulumete n plan cognitiv ntruct conine anumite erori trebuie abandonat i refcut, asemenea unei case care trebuie demolat i reconstruit deoarece prezint anumite lipsuri : ,, ntreaga cunoatere acumulat pn n prezent () cum ea nu este suficient pentru a-l mulumi, nu poate fi dect rea, i eu o consider ca pe o cas prost construit, ale crei fundamente nu sunt sigure. ( 8 )

O a doua conscin derivat din optimismul gnoseologic cartesian este sugestia reconstruciei integral a cunoaterii, utiliznd un mecanism logic de nlnuire a adevrurilor, plecnd de la principii prime certe, precum acela al cogito-ului :

,,la fel, ar trebui ca fiecare om, ndat ce a atins la un moment ceea ce se numete vrsta cunoaterii, s se hotrasc odat s-i scoat din minte toate ideile imperfecte care i-au fost nscrise acolo pn atunci i s renceap de la capt s-i formeze idei noi, folosind pentru aceasta att de bine iscusina intelectului su. ( 9 )

Radicalismul constructivist gnoseologic cartesian nu a rmas izolat. Pe linia Leibniz iluminismul francez, el va influena profund spiritul doctrinar ce i-a animat pe ideologii schimbrilor radicale la cumpna secolelor 18 19. Plecnd de la viziunea monadei ca unitate dinamic, pur spiritual, Leibniz va propune o viziune a Universului ca un uria mecanism, cu o funcionare regulat, dominat de ordine i simetrie, comandat de legi imuabile. Ideea de unitate n varietate i de permanen n schimbare va contribui mult la fixarea toposului cultural al progresului, care ar reprezenta o stare a mbuntit a unui proces sau fenomen pstrndu-i totui anumii parametri importani pentru pstrarea identitii acelui proces sau fenomenn. n privina influenei ideilor lui Leibniz asupra autorilor reprezentativi ai iluminismului francez i german al secolului al 18- lea, Ernst Cassirer nota: ,, ... Totalitatea convingerilor filosofice fundamentale ale lui Leibniz nu acioneaz imediat ca putere vie i prezent. Secolul al 18- lea cunoate filosofia lui Leibniz mai nti ntr-un mod nedesvrit, ntr-o form pur ... Opera principal a gnoseologiei leibniziene, , a fost oferit secolului al 18-lea pentru prima dat n 1776, ntr-o ediie pe care Rospe a ntocmit-o dup manuscrisul de la Hannover : ntr-un timp n care evoluia i configuraia ei conceptual era determinat n mare parte. De aceea, influena ideilor lui Leibniz este indirect; ele vor fi eficiente doar n schimbarea pe care au suferit-o n sistemul lui Wolff... Astfel, conceptele i motivele principale ale sistemului leibnizian vor fi transmise secolului al 18-lea doar prin limitri determinate. ( 10 ) Ideea luminrii prin cunoatere, esenial pentru micarea iluminist, a fost fr ndoial ncurajat i de viziunea lui Leibniz despre Univers ca mecanism ordonat i unitar, n care lucrurile se afl n legtur unele cu altele, iar funcionarea sa ascult de regulariti la care raiunea uman are n principiu acces. O veritabil cunoatere raional nu poate avea ca obiect, n cele din urm, dect surprinderea legturilor i corelaiilor dintre lucrurile i fenomenele Universului, iar n plan social i politic aceasta nseamn o corect apreciere a naturii i specificului relaiilor interumane ca reflectare a vastului conexionism universal.Astfel, o societate modelat dup principiile cunoaterii raionale i innd cont de progresul tiinific al cunoaterii raionale nu va putea fi , ea nsi, dect raional, armonioas i fericit. Imaginea folosit de Leibniz a curii regale regale n care domnete o armonie ntre conductori i supui nu va ezita s nflcreze minile unora dinte gnditorii iluminiti, ferm convini c fericirea unei comuniti este legat de echilibrul statornicit ntre diversele pturi sociale.Dar aceast armonie nu era de conceput a se obine att timp ct existena privilegiilor, a unei rigide ierarhii sociale i a inegalitii poltice evidente dominau viaa comunitii. O prim supoziie, de natura ontologiei sociale, a radicalismului transpare de aici : holismul social, potrivit cruia societatea este un univers n miniatur, un ntreg tinznd spre ordine i armonie, pe care-l putem cunoate i schimba, reaezndu-i elementele astfel nct ele s corespund planurilor raionale de proiectare a fericirii uman colectiv. Supoziia ontologic a holismului social pune n eviden i o supoziie de ordin moral, care va deveni comun att radicalismului de stnga ct i celui de dreapta, anume ideea de bine general ( comun), realizabil prin demolarea edificiului social afectat de deficiene cronice i reconstruirea acestuia conform planurilor raionale abstracte ale ,,inginerilor sociali. Radicalismul pledeaz n acest punct pentru reconstrucia global a societii, susinnd c o adevrat schimbare social nu poate fi doar local, moderat i limitat la anumite zone ale vieii colective, pentru c nu efecteaz esenial ntregul, ci doar radical, din temelii, schimbnd ntreaga estur social, remodelat conform principiilor raionale ale ordinii i armoniei. Apreciem c supoziia reconstruciei sociale globale furnizeaz cel mai convingtor argument pentru susinerea c mentalitatea radical este intrinsec modernitii, indisociabil i constitutiv acesteia. n lumea cetilor antice greceti sau a imperiilor orientale, radicalismul ar fi fost greu de conceput teoretic, ca s nu mai spunem de imposibilitatea realizrii sale practice, pentru c natura relaiilor intercomunitare ca i cea ntre entiti politice mai cuprinztoare nu ar fi permis ceva de felul reconfigurrii totale a comunitii, aa cum un desen e schiat pe hrtie i schimbat dup cerinele sau bunul plac al desenatorului, nemulumit de rezultatul obinut.

Etimologia cuvntului radical provine din limba latin, n care desemna rdcina unei plante sau temelia (fundaia) unei case.Prin urmare, radicalismul se prezint ca o ambiie i ca o pledoarie fervent a schimbrii profunde, din rdcini sau din temelii a ntregului edificiu social, cruia i se pune de obicei diagnosticul de a fi afectat de grave lipsuri.Compararea societii cu o o construcie social e frecvent utilizat mai ales de adepii de stnga ai radicalismului, cu precdere la socialitii utopici francezi. Pentru a corespunde cerinelor umane de raionalitate i a permite realizarea fericireii i mplinirii umane a membrilor colectivitii, edificiul social trebuie construit cu grij, pe baza unui plan prealabil elaborat n conformitate cu cele mai noi descoperiri ale cunoaterii tiinifice a socialului. Compararea comunitii cu organism va fi utilizat cu precdere de adepii de dreapta ai radicalismului, dei metafaora nu le-a aparinut exclusiv lor i nu a fost inventat propriu-zis de ei.Dar stilul de abordare a schimbrii sociale e similar celui promovat de ideologii stngii radicale: n ambele situaii avem de-a face cu perceperea unui grav pericol la adresa comunitii generat de nsi proasta aezare a aranjamentelor sociale, care produc inegalitate, nedreptate, degradare colectiv, erodarea identitii unor grupuri sociale sau naionale i pervertirea ordinii sociale. n contrast cu adepii moderai, de toate nuanele ale transformrii sociale, ,,apostolii radicalismului acuzau lipsa de raionalitate, superficialitatea, durata i costurile unei schimbri lente, moderate a relaiilor, aranjamentelor sociale i insituiilor sociale. Numai o schimbare radical, n scurt timp i n mod profund, va afecta toate zonele vieii comunitare, ducnd astfel la edificarea unei alte construcii, a unei ,,lumi noi, care nu va mai avea nimic n comun cu cea veche.Or, n msura n care modernitatea nseamn nainte de toate noutate i progres, radicalismul va pretinde c este purttoate a spiritului raional modern, animat de ambiia mbuntirii continue a tot ceea ce exist, conform idealurilor nobile ale fericirii, prosperitii i autenticitii existenei colective.

n analiza supoziiilor morale ale radicalismului, din capitolele urmtoare am inut cont de urmtoarele aspecte : (a) relativizarea distinciei clasice stnga-dreapta.Se tie c originea acestei diferenieri care a facut atta carier se afl n poziionarea fa de autoritatea monarhic n Frana din momentul Revoluiei franceze : adepii regalitii i continuitii Vechiului regim s-au plasat n partea dreapt a eichierului politic, iar adversari revoluionari, care promovau schimbarea regimului politic n partea stng. Caracterul convenional al acestei distincii e ntrit i de metamorfozele ulterioare petrecute n spectrul politic, generate de poziionri diferite n raport cu rolul statului, prioritatea acordat anumitor valori precum libertatea, egalitatea,ordinea, dreptatea social, raportarea la tradiiile culturale, morale, religioase codificate n moravuri ,legi i instituii etc.E semnificativ de semnalat faptul c liberalismul, teorie i doctrin modern emblematic pentru modernitate a cunoscut o interesant deplasare de la stnga la dreapta axei politice n decursul a practic aproximativ dou generaii, pe la mijlocul secolului al 19-lea.Ca adversar al regimului autoritar monarhic, axat pe o strict i rigid ierarhie social i pe inegalitii originate n privilegiile nobiliare, liberalii erau considerai de stnga, laolalt cu cei care militau pentru egalitate,laicizare,secularism i toleran. ns, pe msur ce s-a conturat etatismul colectivist socialist, liberalismul ataat individualismului i capitalismului antreprenorial inegalitar, va fi perceput la dreapta tocmai pentru faptul c, la rndu-i, se constituia ntr-o for de stabilizare a capitalismului burghez. Revenind la radicalism, credem c micrile radical-revoluionare, nu se supun acestei diferenieri, care astfel i pierde valabilitatea n acest caz, ntruct extremismul de orice fel nu reprezint o ducere la limit a tendinelor moderate, parlamentare, democratice, aa cum ar sugera o imaginar plasare a lui la capetele (polii) axei politice. Simplificnd n spirit reducionist lucrurile, aceast schematizare pune n total opoziie extrema dreapt i extrema stng, ocultnd ns mprejurarea c prin sursele lor intelectuale, cele dou radicalisme prezint multe afiniti.La fel de simplist, aa cum se va vedea din analizele efectuate n capitolele urmtoare, este identificarea celor dou radicalisme, fr nici un fel de nuane sau atenie la anumite detalii semnificative. La nivelul practicii politice mai ales, i cu referire la expresia paroxistic a lor (stalinismul i nazismul), radicalismele antidemocratice tind ntr-adevr s se confunde, ns dac nu pierdem din vedere filiaia ideatic i sursele intelectuale, vom constata diferene izbitoare, deloc neglijabile, ntre familiile politice radicale, ca i ntre membrii aceleiai familii doctrinare, de exemplu ntre fascismul mussolinian i naional-socialismul lui Hitler, n cazul dreptei radicale. Ieind din sfera democratic ( unde dichotomia stnga-dreapta are o valabilitate parial), constatm c att doctrinarismul comunist ct i cel fascist nu sunt, n sens strict, de stnga sau de dreapta, ci faetele complementare ale aceleiai mentaliti radicale, antidemocratice n opoziie cu spiritul moderat al democraiei parlamentare, adept al compromisurilor i schimbrilor controlate. ( 11 )

( b ) radicalismul moral i politico-social iluminist se regsete n forme i doze diferite n doctrinele socialiste maximaliste de la nceputul secolului al 19-lea sau, mai trziu, n ultima ptrime a secolului al 19-lea n doctrinele dreptei radicale franceze i germane precursoare ale fascismului (cf. studiilor lui Zeev Sternhell). Dac legtura stngii radicale cu iluminismul este direct, prin preluarea unor idei din Rousseau sau materialitii francezi, n schimb legtura dreptei radicale cu iluminismul este indirect i anume prin medierea naionalismului, produs parial al anumitor idei iluministe despre identitatea cultural, istoric i lingvistic a comunitilor, naionalismul exacerbat devenind ingredientul familiar al oricrei micri radicale de dreapta. (c) radicalismul de tip extremist, metamorfozat n revoluionarismul comunist sau fascist e profund diferit de ceea ce a fost numit radicalism liberal, cu referire la doctrinarii francezi din perioada Restauraiei ( Guizot, Constant etc.) sau la adepii benthamieni ai reformelor democratice radicale n Anglia anilor 1830-1860. Acest din urm radicalism, motenitor legitim i el al idealurilor iluministe i-a adaptat strategia, mijloacele de aciune i valorile morale i sociale la normele vieii politice democratice, n timp ce radicalismele extremiste i-au alimentat aciunile i i-au constituit chiar raiunea de a fi din demolarea democraiei liberale i subminarea capitalismului.De aceea, pentru scopurile lucrrii de fa nu ne-au preocupat deloc avatarurile radicalismului liberal democratic, din moment ce el a cunoscut o alt direcie de evoluie dect cel extremist, nedemocratic.

( d ) radicalismul revoluionar a condus la instaurarea totalitarismelor secolului 20, al cror fundament teoretic i ideologic l-a constituit.Ultimul capitol va evidenia modul cum aspectele teoretice ale radicalismului sprijin constituirea mentalitii i practicii totalitare. Note

( 1 ) Clinescu, Matei - ,, Cinci fee ale modernitii Editura Univers, 1995, p.29

( 2) Ibidem, p.24

( 3 ) Ibidem, p.25

( 4 ) Ibidem, p.47

( 5 ) Ibidem, p.46

( 6) Descartes, >, n volumul ,, Raiunea n epoca clasic ( ed. Veronica Iliescu i Adrian Paul- Iliescu), Editura Punct, 2001, p.32

( 7 ) Descartes, n vol.cit., p.18

( 8 ) Ibidem, p.23

( 9 ) Ibidem, p.22

( 10 ) Cassirer, Ernst - ,, Filosofia Luminilor Editura Paralela 45, 2003, p.47

( 11 ) Cf. James Gregor, n lucrarea ,, Feele lui Ianus. Marxism i fascism n secolul 20, Editura Univers, 2002. Teza central a crii este aceea c revoluionarismul extremist al secolului 20 nu e nici de stnga, nici de dreapta, iar formele sale de manifestare, marxismul i fascismul reprezint aspecte complementare i variaii ale aceluiai resentiment antidemocratic, nscut din sentimentul de oprimare i umilin pe care l-au resimit pe plan social i naional, diverse colectiviti la impactul cu realitile economico- sociale i culturale ale capitalismului.

Supoziii morale ale radicalismului de stnga

Radicalismul politic de stnga apare i se dezvolt imediat dup evenimentele revoluionare ale anului 1789 ca o reacie viguroas exprimnd nemulumirile anumitor grupuri sociale fa de rezultatele i consecinele Revoluiei.Trebuie menionat c Revoluia francez vine n continuarea a ceea ce istoricii, un Godechot de exemplu, au numit ,,revoluii atlantice, n primul rnd revolta coloniilor engleze din America de Nord prin care s-a i format SUA. Pe de alt parte exista modelul englez de transformare reformist, parlamentar, nsoit de o profund schimbare a relaiilor economico- sociale, prin introducerea unor noi tehnologii care au i permis Angliei o expansiune comercial i militar nemaintlnit.Aceste evoluii au fost ns mult mai lente n Frana, iar explozia revoluionar din 1789 i dup aceea este explicabil tocmai prin ateptrile foarte mari ale unor cercuri intelectuale i social-burgheze n raport cu succesele rivalilor englezi.Dei n plan teoretic se vorbea de mult despre nevoia abolirii privilegiilor feudale, de inutilitatea clerului, de rigiditatea dogmatic a regimului absolutist, n plan practic lucrurile au evoluat exploziv, Revoluia din 1789 antrennd cu sine o serie ntreag de reacii i contrareacii violente i arbitrare de multe ori, fr a produce neaprat multe doritele transformri sociale i politice. De altfel, istorici precum Hobsbawm vorbesc despre ntreaga perioad cuprins ntre 1789 i 1848 ca despre o mare revoluie, care marcheaz triumful capitalismului industrial i impunerea societii numite burgheze sau a clasei de mijloc.Din aceast perspectiv, aceast perioad poate fi considerat drept apogeul modernitii politice, economice i sociale :

,, Marea revoluie din 1789-1848 a reprezentat nu triumful ca atare, ci al industriei capitaliste; nu al libertii i egalitii n general, ci al clasei de mijloc sau al societii liberale; nu al sau al , ci al economiilor i statelor dintr-o anumit zon geografic a lumii ( o parte din Europa i cteva regiuni din America de Nord), al crei centru era reprezentat de statele nvecinate i rivale ale Marii Britanii i Franei.Transformarea dintre 1789 i 1848 este n mod esenial revolta ngemnat care a avut loc n aceste dou ri, iar de acolo a fost propulsat n ntreaga lume. ( 1 ) Este remarcabil faptul, remarcat i de Hobsbawm, c dezvoltarea industrial i comercial care a impulsionat schimbrile politice i va impune agenda social de la nceputul secolului al 19-lea au fost pregtite de schimbri culturale majore, legate de raionalitatea cunoaterii tiinifice a naturii, declinul autoritii religioase i avntul ideilor filosofio-sociale despre dreptul natural, tolerana social i aranjamente sociale noi care s le nlocuiasc pe cele vechi, tradiionaliste, specifice autoritarismului ierarhic : ,, () convingerea referitoare la progresul cunoaterii umane, al raionalitii, al bogiei, al civilizaiei i controlul asupra naturii cu care era mbibat veacul al 18-lea, i anume , i extrgea puterea n primul rnd din progresul evident al produciei, al comerului i din raionalitatea economic i tiinific considerat a fi asociat n mod inevitabil cu ambele. ( 2 )

Dar aceast ambian intelectual favorabil schimbrilor profunde n corpul social a fost cultivat i ntreinut, ntre alii, i de Rousseau.Considerat, cu solide argumente, drept spiritul tutelar al Revoluiei franceze i printele intelectual al radicalismului de stnga, gnditorul francez lanseaz toate marile teme i preocupri care vor anima refleciile i revendicrile sociale care au animat primii reprezentani ai socialismului i ai radicalismului de stnga in general.

Se poate considera c marea i provocatoarea tem lansat de Rousseau n prim-planul dezbaterii de idei este critica radical a societii, instituiilor i aranjamentelor sale.Dei tradiia cultural l-a consacrat n primul rnd ca un acerb critic al realitilor sociale i politice ale timpului su, Rousseau era convins de nocivitatea funciar a oricror aranjamente i convenii sociale care l-au ndeprtat pe om de condiia sa natural. Prelund de la predecesorii si Hobbes i Locke conceptul de stare de natur, pe care l-a opus n mod constant celui de stare social, autorul Contractului social introduce o prim supoziie a gndirii morale de stnga : normativismul.Starea moral a omului social este deplorabil, constat Rousseau, dar ea nu corespunde cu ceea ce ar trebui s fie ea, prin raportarea la condiia idilic, paradisiac a omului natural. Opoziia dintre ceea ce este i ceea ce ar trebui s fie omul n plan moral era una veche, ns Rousseau o leag de trecerea de la natur la societate i de relaiile interumane din cadrul acesteia din urm. Nici urm, la Rousseau de argumente religioase sau strict etice n aceast privin; miezul viziunii sale este social, tinznd spre mbuntirea condiiilor sociale, din moment ce rentoarcerea la starea de natur este practic imposibil.Optimismul antropologic asociat descrierii strii naturale se dovedete a fi complementar realismul lucid, cu nuane pesimiste prin care Rousseau abordeaz socialul.Relaiile interumane sunt profund alterate i viciate n societate pentru c nsi firea moral a individului a fost pervertit : calitile morale asociate strii naturale, precum generozitatea, blndeea, altruismul,las loc rapacitii, egoismului cinic i :

,, Oamenii sunt ri; o trist i necontenit experien m scutete de a mai dovedi.Totui, omul este bun de la natur, i cred c am demonstrat acest lucru. Ce oare l-a putut deprava pn ntr-atta, dac nu schimbrile survenite n alctuirea lui, progresele pe care le-a fcut, cuntinele pe care le-a dobndit ? N-avei dect s admirai orict poftii societatea omeneasc; nu va deveni mai puin adevrat faptul c ea mpinge n mod necesar pe oameni s se urasc ntre ei pe msur ce interesele lor se ciocnesc, s-i aduc unii altora servicii aparente i s-i fac de fapt tot rul care se poate nchipui. Ce se poate crede despre o societate unde raiunea fiecrui individ i dicteaz reguli direct contrare pe care raiunea public le predic ansamblului societii i unde fiecare este interesat n nenorocire altuia. ( 3 ) Normativismul moral rousseauist va fi preluat de adepii radicalismului de stnga, care i vor justifica demersurile i revendicrile plecnd de la critica social a autorului Discursului asupra inegalitii, susinnd c o ameliorare a situaiei sociale a pturilor muncitoreti este moral, fireasc i natural, n msura n care l apropie pe om , fie i puin, de idilica stare pierdut odat cu njghebarea relaiilor de producie.Mai departe, sigur c promotorii timpurii ai socialismului vor lega toate aceste aspcete de trsturile intolerabile ale capitalismului industrial de la nceputul secolului al 19-lea, dar tema i argumentele fuseser oferite de Rousseau. Aspectul cel mai important al criticii sociale introdus de Rousseau este acela al inegalitii, abordat analitic, detaliat n principalele scrieri ale gnditorului, dar mai ale i n primul rnd n ,, Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni. nc de la nceputul Discursului, n Prefa, Rousseau sugereaz c aflarea fundamentului inegalitii necesit o analiz a naturii i condiiei, n primul rnd morale, a omului.Or, ccea ce frapeaz la o prim observaie este modificarea enorm a firii umane prin raportare la starea natural, recognoscibil parial n anumite moduri de via ale oamenilor neafectai de civilizaie, progresul fizic i intelectual: ,, i cum va izbuti omul s se vad aa cum l-a format natura, cu toate schimbrile pe care le-a suferit alctuirea lui originar, datorit succesiunii timpului i a lucrurilor, i cum va putea s deosebeasc ceea ce aparine fondului su propriu de ceea ce au adugat ori au schimbat la starea lui primitiv mprejurrile i progresele sale? Asemenea statuii lui Glaucus, pe care timpul, marea i furtunile o desfiguraser ntr-atta, nct semna mai mult cu o fiar dect cu un zeu, sufletul omenesc, modificat n snul societii datorit unor nenumrate cauze ce se repetau mereu, datorit unei mulimi de cunotine ctigate i de erori, datorit schimbrilor intervenite n constituia corpului i a tulburrilor continue provocate de pasiuni, i-a schimbat, ca s zicem astfel, nfiarea n aa msur, nct a devenit aproape de nerecunoscut; nu mai regsim n el fiina care se poart ntotdeauna dup principii sigure i neschimbate, nu mai gsim cereasca i maiestuoasa simplicitate pe care i-a imprimat-o creatorul lui, ci doar contrastul diform dintre pasiunea care-i nchipuie c raioneaz i intelectul delirant. ( 4 ) nelegnd prin lege, pe urmele dreptului roman, o expresiei a raporturilor cu caracer general pe care nsi natura le-a statornicit ntre toate fiinele nsufleite cu scopul conservrii existenei, Rousseau va carateriza starea natural ca una n care oamenii sunt foarte asemntori ntre ei, n care exist puine diferene ntre oameni i animale, iar raporturile umane sunt guvernate de o legi i principii naturale, n virtutea crora oamenii sunt egali ntre ei din punct de vedere moral i social. Dreptul natural are la baz sensibilitatea, care este comun tuturor oamenilor i precede raiunea, cuprinznd principiul iubirii de sine i principiul milei : ,, Lsnd deci deoparte toate crile tiinifice care nu ne nva dect s vedem oamenii aa cum s-au fcut ei nii i cugetnd asupra primelor i celor mai simple activiti ale sufletului omenesc, cred c disting dou principii anterioare raiunii : unul care ne face s fim puternic interesai n bunstarea i conservarea noastr i altul care ne inspir o repulsie natural n faa pieirii sau suferinelor oricrei fiine simitoare i n primul rnd a semenilor notri. Din unirea i mbinarea pe care spiritul nostru este n stare s-o realizeze cu aceste dou principii, fr a fi necesar s fie introdus aici i principiul sociabilitii, mi se pare c decurg toate regulile dreptului natural; reguli pe care raiunea este apoi silit s le restabileasc pe alte baze atunci cnd, prin dezvoltarea sa treptat, ea a reuit s nbue natura. ( 5 ) Spre deosebire de inegalitile strii naturale, adic de difernele de vrst, sntate, for fizic, care pot fi acceptate, inegalitile din starea social sunt de natur moral, rod al unor convenii i acorduri.Aceste inegaliti se exprim prin diferene de avuie economic, onoare, statut social, privilegii etc. i sunt inacceptabile i intolarabile dac ne raportam la condiiile ideale, normative ale strii naturale : ,, Gndesc c n snul omenirii exist dou feluri de inegalitate : una pe care o numesc natural sau fizic, pentru c este stabilit de natur i const n deosebirea de vrst, sntate, putere fizic i caliti ale spiritului sau sufletului; alta, care poate fi numit inegalitate moral sau politic, pentru c depinde de un fel de convenie i este stabilit, sau cel puin autorizat, prin consimmntul oamenilor. Aceast inegalitate const din diferite privilegii de care se bucur unii n dauna altora, ca, de pild, acela de a fi mai bogai, mai onorai, mai puternici dect alii, sau chiar de a-i face s li se supun. ( 6 ) Denunarea de ctre Rousseau a inegalitilor sociale ca fiind contrare moralei i dreptului natural, precum i critica radical a societii va ncuraja i impulsiona revendicrile egalitariste i justiiare ale reprezentanilor timpurii ai socialismului, mai ales ale lui Babeuf. De altfel, egalitarismul moral avea s fie o supoziie moral a multor cercuri radicale socialiste i comuniste n prima jumtate a secolului al 19-lea.Egalitarismul moral se sprijinea, n primul rnd pe considerente ce in de legile dreptului natural, care nu a legimitat astfel de diferene; doar nedreptele aranjamente i acorduri create n societate le-au produs. n al doilea rnd, inegalitile morale sunt intolerabile pentru c genereaz o acut polarizare social, tensiuni i conflicte ntre diversele grupuri sociale, n primul rnd ntre proletari i patroni : ,, Am artat c egalitatea perfect ine de dreptul fundamental, iar pactul social, departe de a nclca acest drept, ofer fiecruia garania c va fi respctat. Am artat c, din momentul adoptrii sistemului egalitii perfecte, nu mai trebuie s existe instituii care s favorizeze inegalitatea i lcomia sau s permit ca unora s li se fure necesarul, pentru a-i mbuiba pe alii. Totui n societate s-a ajuns la altceva : au fost introduse convenii absurde, care au cultivat inegalitatea i au permis celor puini s-i jupoaie pe cei muli, iar, n anumite perioade, folosind aceste reguli, o minoritate a concentrat n minile ei toate bogiile rii. Iar mulimea, nemaiputnd tri, namaiavnd nimic n proprietate, nu gsete n casta acaparatorilor dect inimi nendurtoare. Toate acestea au grbit epoca marilor revoluii, au adus timpurile profeite n cartea Vremurilor i Destinului, cnd rsturnarea complet a sistemului devine inevitabil, iar revolta sracilor mpotriva bogailor este o necesitate pe care nimeni nu o poate nfrnge. ( 7 ) Ideea conflictului dintre bogai i sraci, dintre exploatai i exploatatori, va face carier n ntreaga gndire i sensibilitate moral marxist i postmarxist ulterioar de stnga, cu corolarul imediat, devenit supoziie tacit a dezumanizrii moral-existeniale al individului exploatat i exacerbrii racilelor morale(lcomie, egoism,cinism) ale celui care exploateaz.

Un al treilea argument care susinea revendicrile egalitariste ale radicalilor de stnga era acela c egalitatea teoretic este doar una inconsistent, incapabil s satisfac nevoile i cerinele de justiie ale omului modern, ceea ce va prefigura ideea ulterioar conform creia egalitatea n faa legii este o astfel de egalitate pur teoretic, formal, care nu afecteaz cu nimic situaia mizer, nedemn i inuman a sracului afectat de relele sociale ale capitalismului i doar o deplin egalitate este ntemeiat moral :

,, Cnd unui om i este foame sau i lipsesc multe nu-i trebuie o egalitate teoretic. Egalitatea face parte din starea natural a omului. Repet, egalitatea nu a fost pn acum un dar al societii. Dect s ajung ntr-o societate n care drepturile sale sun amputate, omul mai bine rmnea n starea primitiv, natural, cutndu-i hrana prin pduri sau pe rmul mrii (). ( 8 ) Atunci cnd caracterizeaz modul de via natural, unul instinctiv, neafectat de conveniile societii civilizate, Rousseau subliniaz c problemele moralitii nu se pun n acest context, de vreme ce lipsa de cunoatere a categoriilor morale duce la la aprecierea relaiilor interumane n ali termeni dect cei morali, astfel c aciunile i conduitele lor nu sunt nici bune nici rele, nici virtuoase nici vicioase.Portretul omului slbatic, primitiv, cel mai apropiat de stara natural este deosebit de relevant : ,, () rtcind prin pduri, fr meteuguri, fr grai, fr locuin, fr rzboi i fr legturi, fr a avea nevoie de semenii si i fr a avea vreo dorin de a le face ru, poate fr a recunoate vreodat pe vreunul dintre ei n mod individual, omul slbatic, prea puin supus pasiunilor i fiindu-i de ajuns lui nsui, nu avea dect sentimente i cunotine potrivite cu aceast stare; el nu simea dect nevoile sale adevrate, nu privea dect la ceea ce credea c are interes s vad, iar inteligena sa nu fcea mai multe progrese dect vanitatea.Dac din ntmplare, el fcea vreo descoperire, avea cu att mai puine posibiliti de a o comunica, cu ct nu-i recunotea nici mcar propriii si copii.Meteugul pierea o dat cu inventatorul su.Nu exista nici educaie, nici progres; generaiile se nmuleau inutil; i, fiecare pornind de la acelai punct, secolele se scurgeau fr ca omul s ias din primitivitatea primelor ere; specia era deja btrn, dar omul rmnea mereu copil. ( 9 ) n opoziie cu imaginea idilic a omului natural, a slbaticului blnd, generos, plin de mil i altruism, portretul omului corupt de civilizaie i de normele vieii sociale ni-l nfieaz egoist, meschin, urmrindu-i n primul rnd propriile interese, vanitos i marcantil.Dei are perfectibilitatea drept trstur definitorie, omul social prezint mai degrab tendina de a-i nrutii situaia, prins inevitabil n plasa conveniilor i aranjamentelor sociale care l degradeaz.

Astfel de convenii i aranjamente sociale nefaste pentru fiina moral a individului sunt i cele legate de regimul proprietii private. Rousseau impune n discursul politic i social o tem care va deveni apropape obsesiv printre adepii stngii, anume critica proprietii private, vzut ca principal motor al rului moral i social, att pentru individ luat izolat ct i pentru comunitate n ansamblul ei.Proprietatea privat apare la autorul Discursului ca autenticul fondator al comunitii civile, n msura a aprut i s-a dezvoltat odat cu progresul intelectual al omenirii. Din acest punct de vedere, proprietatea privat reprezint un hotar despritor ntre starea de natur i cea social, ntre condiia natural a omului i cea civilizat, a conveniilor, acordurilor i aranjamentelor proiectate raionale n acord cu interesele omului : ,, Primul om care, mprejmuind un teren s-a ncumetat sa spun acesta este al meu i care a gsit oameni destul de proti ca s-l cread a fost adevratul ntemeietor al societii civile. De cte crime, rzboaie, omoruri, de cte mizerii i orori ar fi scutit omenirea cae care, scond ruii sau astupnd anul, ar fi strigat semenilor si : . Dup toate probabilitile ns, lucrurile ajunseser pn acolo nct nu mai puteau s rmn cum erau. Cci ideea de proprietate, depinznd de multe idei anterioare ce nu s-au putut nate dect succesiv, nu s-a format dintr-o dat n spiritul uman. A trebuit ca oamenii s fac multe progrese, s dobndeasc mult ndemnare i cunotine, s le transmit i s le sporeasc din generaie n generaie nainte de a ajunge la aceast ultim limit a strii de natur. ( 10 ) Un prim argument care sprijin teza nocivitii principiale a proprietii private susine c pe aceast cale, tarele i defectele inerente individului deprtat de starea de natur sunt amplificate, dunnd semenilor i corpului social : ,, () aceasta a fost epoca unei prime revoluii care a dus la statornicirea i deosebirea diferitelor familii i care a introdus un fel de proprietate; nc de acolo au luat natere multe certuri i lupte. Totui, cum cei mai puternici au fost, probabil, cei dinti care i-au fcut locuine pe care se simeau capabili s le apere, este de crezut c cei slabi au gsit c e mai uor i mai sigur s-i imite dect s ncerce a lua de la ei. Ct despre cei care aveau deja colibe, fiecare dintre ei tindea probabil prea puin s i-o nsueasc pe a vecinului, nu att pentru c nu era a sa, ct pentru c nu-i trebuia, i nici nu putea s o ia fr a se expune la o lupt foarte ndrjit cu familia care o ocupa. ( 11 )

Proprietatea privat este blamabil moral i pentru c introduce n peisajul social i economic o nemiloas lupt pentru acces la resurse, polarizare social provenit din diferenele de capaciti individuale n accederea i utilizarea acestor resurse, pentru ca n cele din urm finalitatea s-o constituie conflictele sociale ntre cei avuu i cei mizeri sau ntre cei care s-au dovedit puternici n lupta pentru existen i cei care au dat dovad de slbiciune.n acest fel se explic, crede Rousseau, dependenele i servituile care mineaz estura organismului social, amplificnd degradarea moral a omului :

,, Dar dac natura ar manifesta n distribuirea darurilor sale attea preferine ct se pretinde , ce avantaj ar putea avea cei mai favorizai n dauna altora, n condiiile unei stri de lucruri care n-ar admite nici un fel de relaii ntre ei ? Acolo unde nu exist dragoste la ce ar servi frumuseea? La ce servete spiritul unor oameni care nu vorbesc, iar viclenia la ce poate servi acelora care n-au nici un fel de afaceri? Aud mereu repetndu-se c cei puternici vor asupri pe cei slabi. S mi se explice ns ce se nelege prin cuvntul asuprire.Unii vor domina prin violen, ceilali vor geme la cheremul tuturor capriciilor acestora.Iat tocmai ce se observ printre noi; dar nu vd cum s-ar putea spune aceasta despre oamenii slbatici, pe care numai cu mult trud i-am putea face s neleag ce este aceea robie i dominaie.Un om va putea foarte bine s-i nsueasc fructele culese de altul, vnatul ucis de acesta, vizuina ce i servea drept adpost; dar cum va reui el vreodat s-l fac s-i dea ascultare i care vor putea fi lanurile dependenei la nite oameni care nu posed nimic? ( 12 ) Att timp, aadar, ct omul mai deine ceva n proprietate, el continu s fie obiectul nu doar al invidiei i resentimentului, ci i al aciunii destructive, acaparatoare din partea celorlali, dornici la rndul lor de dominare, putere i prestigiu. Iar lupta care se va desfura va consfini victoria celui mai puternic, a celui care va utiliza cele mai perfide metode i cele mai mrave procedee.Inegalitatea se tranform astfel ntr-o form malign de dominaie i supunere, de stabilire a unor ierarhii i privilegii, inacceptabile din perspectiv moral. Toate aceste elemente din teoretizare lui Rousseau vor fi mobilizate de reprezentanii radicalismului socialist timpuriu mpotriva condiiilor sociale ale capitalismului i a aspectelor eseniale ale acestuia : dreptul de proprietate i concurena liber. Pentru Babeuf, de exemplu, dreptul de proprietate nu are nici un fel de ntemeiere , de vreme ce el presupune exercitarea arbitrar i discreionar de ctre cel mai puternic a voinei i interesor proprii, n dauna celorlai.Ideea astfel sugerat este aceea c, pe aceast cale, prosperitatea unora se cldete pe srcirea altora, determinnd tulburarea echilibrului politic i social: ,, Prima i cea mai periculoas dintre pretenii, cea mai imoral, este aa-zisul drept de proprietate, n accepiunea sa de astzi. Dreptul de proprietate! Dar ce este, de fapt, acest drept? Prin dreptul de proprietate se nelege capacitatea nelimitat de a dispune de ceea ce ai, dup voin ? Dac este aa neles acest drept, atunci nseamn c admitem legea celui mai tare, nseamn c nelm dorinele asociaiei, c readucem pe oameni n starea de slbticie, c provocm distrugerea corpulu politic. Dac, dimpotriv, nu acesta este nelesul noiunii de proprietate, ntreb care ar fi msura i limita sa ? Cci, oricum, trebuie s fie una. Nu credei c ar trebui s fie, mereu, moderarea proprietarului ? ( 13 )

Critica moral a egoismului capitalist care spoliaz ptura proletar este nsoit de sugestia c nu individul trebuie s aib prioritate n raport cu comunitatea, ci invers, binele colectiv trebuie s prevaleze fa de binele individual perceput ca ngust i mrunt satisfacere a unor interese particulare. Interesul public sau de grup trebuie urmrit atunci cnd se are n vederea binele i fericirea comunitii, iar orice conduit individual care lezeaz satisfacerea sacrosanctului interes colectiv trebuie blamat i aprecit ca potrivnic idealul suprem al egalitii complete : ,, Vom demonstra c tot ceea ce unui membru al corpului social i lipsete pn la nivelul datisfacerii nevoilor sale permanente i-a fost furat din proprietatea sa natural de ctre acaparatorii bunurilor comune. i, n aceeai ordine de idei, tot ceea ce un membru al corpului social are peste nivelul satisfacerii nevoilor sale permanente este rezultatul unui furt din bunurile coasociailor, care i lipsete pe alii, mai muli sau mai puini, de cota-parte ce ar trebui s le revin din bunurile comune.. Nici un raionament, orict de subtil ar fi, nu poate depi aceste adevruri venice. Superioritatea de talent i de ndemnare nu este dect o himer i o momeal amgitoare, care a servit ntotdeauna n mod nedrept conspiratorilor mpotriva egalitii. ( 14 ) n contrast cu reprezentanii contemporani ai liberasmului clasic, economic, un radical egalitarist ca Babeuf, combtea libera concuren ca nenatural, spoliatoare, generatoare de nedreptate social, n msura n care inegalitile produse astfel ncalc dreptul elementar la o existen decent. Fragmentul citat mai sus submineaz nsi temeiul semnificativ al inegalitii sociale, anume diferenele de capaciti intelectuale, deprinderi, aptitudini, efort personal care se fac vdite n procesele economice de pia liber.

Radicalismul babuvist transpare i n alt scriere a lui Babeuf, n momentul cnd, constatnd rolul nociv al concurenei, inclusiv din punct de vedere economic, se prevede dispariia acesteia i nlocuirea cu mecanisme colective de producere i gestionare a activitii economice. ( 15 ) Folosind conceptele deja consacrate de drept natural i suveranitate popular, Babeuf va reconsidera rolul statului, problema deinerii puterii efective, va cere desfiinarea exploatrii majoritii populaiei lucrtoare de ctre minoritatea capitalist i va susine realizarea concret a drepturilor civice de care oameniii nu se pot bucura att timp ct societatea este dominat de privilegii, mpriri stricte n clase sociale, inegaliti flagrante i egoism rapace.

Astfel, reprezentanilor poporului li se cuvine a aparine puterea de a le promova interesele i n acest scop nu ar trebui s exist nici un fel de restricii, care s-ar dovedi astfel frne n calea atingerii prosperitii colective : ,,Deputaii alei de popor au datoria de a face tot ceea ce cred ei c este necesar pentru asigurarea bunstrii poporului. n primul rnd obligaia de a asigura mijloacele de trai acestei imense majoriti a poporului care, dei vrea s munceasc, nu poate tri pentru c nu are din ce.() dreptul de veto- adevratul atribut al suveranitii poporului- s fie atribuit exclusiv poporului. ( 16 ) Ideea drepturilor civice este revendicat ca fiind pe deplin ndreptit, ca parte esenial a sistemului egalitii complete : ,, S fie eliminat actuala mprire a cetenilor n mai multe clase. Fiecare s poat orice loc n structura stabilit de lege.Fiecare s aib dreptul de a vota i de a-i spune prerea n toate adunrile publice.Poporul s aib dreptul de a supraveghea Adunarea legiuitorilor.Dreptul de ntrunire public s fie pe deplin respectat. ( 17 )

Statul are rolul de a asigura un nivel minim decent de via fiecrui membru al societii, condiie indispensabil fericirii colective.n acest sens, chiar i societatea, cu legile i instituiile sale are menirea de a-i mobiliza resursele pentru atingerea dezideratului fericirii comune :

,, ntr-adevr, pn acum, nimeni nu s-a gndit la cel srac, dei regenerarea legilor unui imperiu ar trebui s se refere la el, n primul rnd. Cauza sracului este prima noastr datorie.Care este scopul societii? Nu acela de a procura membilor si cea mai mare fericire cu putin? i la ce ajung atunci toate legile dac, n ultim instan, ele nu reuesc s aduc la lumin uriaa mas de srmani care constituie, de fapt, majoritatea asociaiei sociale? ( 18 ) Valorile universale ale egalitii, fraternitii, fericirii colective i exercitarea drepturilor civice erau considerate absolute i evidente de ctre Babeuf, care nu ezit s vorbeasc ntr-o scrisoare chiar de o religie secular, a celor oprimai, care se devoteaz fervent acestor valori, urmrindu-le cu ferma convingere c ele sunt pe deplin realizabile, chiar dac un astfel de obiectiv cere lupt i sacrificii personale.Atunci cnd pretinde desfiinarea oprimrii celor muli de ctre o minoritate lipsit de scrupule, Babeuf nu are reineri n a propune chiar crearea unui nou tip de societate, care se reconfigureze relaiile interumane n virtutea instaurrii valorilor absolute ale egalitii, dreptii, solidaritii fraterne i fericirii tuturor :

,, E, totui, de la sine neles i suficient subliniat faptul c noi nu condamnm la pieire dect comerul care nu contribuie la bunstarea agenilor si.n aa fel nct minoritatea care se ngra, consum i nu are alt treab dect grija poftelor sale nestule, s nu mai poat nfometa i jupui imensa majoritate, care produce i muncete efectiv.() ntr-o societate nou, totul trebuie s fie echilibru i compensaie nimic nu trebuie s stea sub semnul puterii, dominaiei, ierarhiei.Nu trebuie s existe nici sus, nici jos, nici inferiori, nici superiori.Eforturile i inteniile tuturor asociailor ( indivizii care compun o societate nu sunt altceva dect asociai) trebuie s fie orientate n mod permanent spre mare scop fresc, prosperitatea comun, surs inepuizabil bunstrii individuale pentru venicie.A venit timpul ca mulimea s nu mai fie o turm tuns pn la piele, sugrumat de alii sau care se sufoc singur.S terminm odat cu stpnii, antropofagii, tiranii, ambiioii () exploatatorii i exploataii. Numai echitate, corectitudine,spirit moral, sinceritate, mereu i peste tot.Fiecare s-i aib locul i funcia, contient ndeplinit, din care s poat tri ndestulat, dar nu mai mult, cci fericirea este dat tuturor i, anume, repartizat n mod egal. ( 19 ) Ipostazierea egalitii sociale, de fapt, drept valoare politic i moral absolut apare i la ali reprezentani ai gndirii sociale franceze, fiind conjugat cu o denunare sever a nocivitii relaiilor economice capitaliste fundamentate pe proprietatea privat, care golesc de coninut drepturile politice legale i conduc la o servitute inuman i nedemn pentru majoritatea populaiei : ,, Egalii susineau c masele nu au ajuns la acel nivel de educaie i independen necesar exercitrii drepturilor politice drepturi eseniale pentru cucerirea libertii, fericirii i securitii sale.() ar n ceea ce privete naiunea francez, ea este aservit unei corporaii de bogai i mbogii. Ct despre cauzele acestei stri de lucruri, comitetul ntrunit la Amar le gsea n inegalitatea averilor i condiiilor de via, n ultim instan n proprietatea individual, cu ajutorul creia cei cu drepturi i averi au jupuit i jupoaie fr contenire mulimea.Aceasta, epuizat de munci grele i chinuitoare, ru hrnit, prost mbrcat, mizerabil adpostit, lipsit de bucuriile rezervate numai unora, minat fizic i moral de mizerie, ignoran, invidie i disperare, privete societatea ca pe un duman i i pierde pn i posibilitatea de a avea o patrie.() cauza permanent a sclaviei n care se gsesc toate naiunile const n inegalitate; att timp ct va exista inegalitate, exercitarea liber a drepturilor poporului va rmne iluzorie pentru aceast mulime de oameni, pe care civilizaia noastr i aduce ntr-o stare subuman. ( 20 ) Constatarea omniprezenei degradrii umane, a dezrdcinrii naionale i a exploatrii economice reclam msuri radicale, cci remediul unei boli grave necesit tratament imediat, dureros, dar absolut necesar nsntoirii organiasmului social. Ca orice radical al egalitii absolute, i Buonarroti consider c o echitabil punere n comun a proprietilor i o corect distribuire a sarcinilor economice este soluia la gravele probleme materiale i morale ale majoritii populaiei : ,, Cei care gndeau astfel ( n termenii idelului egalitii sociale complete n.m.), vedeau n comunitatea de bunuri i de ndatoriri, adic n repartizarea egal a drepturilor i sarcinilor, esena i stadiul cel mai nalt al corpului social, singura ordine public apt s elimine pentru totdeauna opresiunea, ambiiile i lcomia i s garanteze tuturor cea mai nalt bunstare posibil. ( 21 ) Este remarcabil convingerea nutrit de adepii schimbrii sociale radicale n eficacitatea unor reete de eliminare definitiv a carenelor care afecteaz viaa comunitar, instaurnd odat pentru totdeauna mult ateptatele idealuri i valori ale egalitii, dreptii, prosperitii i fericirii colective.Mai mult, aceste reete depoziteaz un tip de cunoatere a corpului social, cu atributele certitudinii i raionalitii. Radicalii erau ferm convini de infailibilitatea diagnosticului pus condiiilor sociale ale timpului, precum i de infailibilitatea soluiilor gsite, care vor garanta cu siguran mplinirea unor aspiraii vechi.

Orientarea de a aborda probleme economice i sociale ale comunitii prin prisma evoluiilor uluitoare ale tiinei moderne este evident la Saint-Simon. Considerat un fel de precursor al tehnocraiei, Saint-Simon argumenteaz n favoarea rolului decizional capital pe care ar trebui s-l joace n societate posesorii cunoaterii tiinifice, cei mai ndreptii din aceast perspectiv la a interveni n mecanismele sociale pentru a le corecta spre o bun funcionare.Limbajul nsui utilizat de Saint-Simon este unul mbibat de termeni tehnici, de tip tiinific, inginereti, care au la baz analogia societate- mecanism, legitile guvernnd ambele structuri.Pe de alt parte, scientismul tehnocrat se mbina la Saint-Simon cu un mesianism al valorilor propuse, a cror capacitate de a genera fericirea comunitii i a individului este aproape magic.

Atunci cnd vorbete despre abolirea privilegiilor care au subminat Vechiul Regim din Frana punnd premisele unei noi organizri sociale, Saint-Simon se distaneaz de radicalismul egalitarist, ntruct aceste nu difereniaz ntre cel tiutor si cel ignorant, ntre cel cu instrucie i cel lipsit de educaie : ,, Suprimarea privilegiilor de natere a cerut eforturi care au rupt legturile organizrii vechi, nemaiexistnd nici un obstacol pentru reorganizarea social.Dar chemarea ctre toi membri societii de a ndeplini funciile rmase a fost fr succes. Independent de atrocitile ngrozitoare pe care aplicarea principiului egalitii le-a provocat, datorit faptului foarte natural c a dat puterea ignoranilor, revoluia a sfrit prin a crea o form de guvernare absolut impracticabil, pentru c guvernanii, pltii cu scopul de a admite neproprietarii, erau att de muli nct munca guvernanilor abia putea s-i hrneasc, ceea ce a dus la un rezultat absolut opus dorinei celei mai constante a nonproprietarilor, cea de a plti impozite mai mici. ( 22) n acelai timp ns, Saint-Simon promoveaz propriul radicalism mesianic-scientist, deplin ncreztor n capacitatea tehnocrailor de a reconstrui raional societatea, dup planuri stabilite n prealabil i conform cerinelor binelui colectiv, eliminn astfel haosul i incompetena administrativ, generatoare de pagube economice i costuri sociale imense : ,, () tendina politic general a imensei majoriti a societii este ca ea s fie guvernat cu ct mai mult economie posibil, s fie guvernat ct mai puin, i anume de oamenii cel mai capabili n aa fel nct s se asigure linitea public.Dar singurul mijloc de a satisface, sub diferite aspecte, dorinele majoritii, const n a nsrcina pe industriaii cei mai importani s aib grij de averea public; cci acetia sunt cei mai interesai n meninerea linitii, n economii la cheltuielile publice; ei sunt, de asemenea, interesai n limitarea arbitrariului; n sfrit, dintre toi membri societii, ei sunt aceia care au dat dovad de cea mai mare capacitate n administrarea pozitiv, succesele pe care le-au obinut n ntrprinderile lor private dovedind capacitatea lor n aceast direcie. ( 23 ) Radicalismul tehnocratic al lui Saint-Simon este continuat de radicalismul cu accente utopice al lui Fourier. Constatnd c rul social ine de natura nsi a civilizaiei ( 24 ) i c msurile guvernmntului politic au euat n ncercarea de realizare a binelui colectiv, tranformnd valorile egalitii i libertii n cuvinte goale:,, Ce msuri a luat Politica pentru a garanta omului de rnd drepturile sale naturale? i cnd spun drepturi naturale, nu m gndesc deloc la himerele cunoscute sub numele de libertate i egalitate.Sracul nu are aspiraii att de nalte : el nu vrea s fie egalul celui bogat s-ar mulumi numai s poat mnca la masa valeilor si.Poporul este mult mai rezonabil dect s-ar putea crede : el admite supunerea, inegalitatea, servitudinile, cu condiia s i se ofere sprijin cnd vicisitudinile sau perfidia social l mpiedic s-i exercite meseria, l supun foametei, oprobiului i disperrii.Tocmai n aceste situaii el se simte abandonat de politic.Ce a fcut ea pentru a-i asigura, n momentele grele, dac nu ajutor, mcar acea posibilitate de a munci, de care depinde nsi subzistena sa ? ( 25 ), Fourier sugereaz c rolul statului, prin politicile sale, ar fi, n primul rnd, de a crea condiiile pentru ca fiecare membru al societii s aib posibilitatea asigurrii unui nivel minim necesar supravieuirii. Ceea ce a conferit caracter utopic demersurilor lui Fourier a fost pledoaria sa obstinat i ardent pentru organizarea muncii n falanstere. Acestea reprezentau forme de asociere liber a indivizilor care i puneau n comun capitalul financiar i fora de munc pentru a obine rezultate economice n beneficiul tuturor asociailor.Mai mult, falansterele erau menite, n concepia fourierist, s devin adevrate celule sociale, n care se desfaurau relaiile de cuplu sau educarea comun, separata de familie, a copiilor. Fourier redeschide chestiunea drepturilor civice, att de fervent susinute i promovate de Babeuf i adepii si.Autorul sistemului societar pune ns cu mai mult acuitate legtura dintre drepturi i libertate, pentru c n viziunea sa libertatea este o condiie absolut necesar unei condiii sociale demne. Or, ceea ce condiioneaz att exercitarea drepturilor ct i beneficiile libertii sunt condiiile inacceptabile de trai, idee care l plaseaz definitiv n sfera de gndire social i politic a stngii radicale : ,, ntruct ordinea civilizat ne interzice accesul la toate aceste drepturi, ea ne este datoare cu o despgubire echivalent. i, n primul rnd, e vorba de un minimum necesar n ceea ce privete hrana, mbrcmintea i adpostul, corespunztor celor trei clase: inferioar, mijlocie i superioar.Ar fi vorba, deci, de trei tipuri de minim pentru sracii din fiecare clas; aceasta nu ar nsemna, ns, c s-a fcut ceva pentru libertatea individual. Cci i acum oamenii sunt hrnii, mbrcai i adpostii n azilele pentru sraci, dar acolo ei sunt prizonieri i nefericii. ( 26 ) ntre drepturile omului, cel mai important i prioritar, este unul social, anume dreptul la munc, pe care Fourier l ntemeiaz teologic. Divinitatea nsi l-a pedepsit pe om, ca urmare a pcatului originar, le munc grea pentru a-i asigura subzistena.n msura in care acest drept va fi respectat, i se va oferi sracului cel mai important instrument de ameliorarea semnificativ a condiiei sale. Dreptul la munc devine astfel condiie indispensabil nu numai a vieii demne, dar i a exercitrii celorlaltor drepturi : ,, Am pierdut secole ntregi cu discuii sterile asupra drepturilor omului, fr s-l recunoatem pe cel esenial, dreptul la munc, n absena cruia celelalte nu nseamn nimic. Ce ruine pentru popoarele care se cred ndemnatice n politica social! Oare nu suntem ndreptii s insistm asupra unei greeli att de umilitoare, cu scopul de a provoca spiritul uman s studieze mecanismul societar, singurul care va putea reda omului toate drepturile sale naturale cci, aa cum vzut, Civilizaia nu poate nici s admit, nici s recunoasc dreptul su fundamental, adic dreptul la munc ? ( 27 )

Totui, linia de gndire a lui Fourier, apropiat de cea a lui Saint-Simon, rmne dominat de fantezismul organizrii sociale prin falanstere, gndite a edifica armonia, echilibrul i fericirea ntregului i a prilor componente.Imagistica bogat i simul utopic vor fi dezvoltate de Cabet. ,,Cltoria n Icaria ne zugrvete o societate idilic, lipsit de imperfeciunile societilor reale, o comunitate care ntroneaz egalitatea, solidaritatea, dreptatea, libertatea i fericirea.Este un loc dominat de reguli strcite de via i munc, de uniformitate social i cultural, portretul moral al oamenilor ce locuiesc Icaria fiind, cu optimism, descris n termenii fericirii i mplinirii umane.Organizarea social a Icariei este ntruchiparea perfect a armoniei i egalitii desvrite, pe care le poate instaura un proiect raional, n acord cu interesele tuturor membrilor comunitii : ,, () omul se distinge de celelalte fiine n special prin raiune, capacitate de perfecionare, sociabilitate. Profund convini, din experien, c nu poate exista fericire fr asociere i fr egalitate, icarienii formeaz o societate bazat pe egalitatea cea mai perfect. Toi sunt asociai, ceteni egali n drepturi i ndatoriri.Toi au aceleai sarcini i o cot egal din beneficiile sociale, neformnd de fapt dect o singur familie ai crei membri sunt unii prin legturi de fraternitate. Formm deci un popor sau o naiune de frai i toate legile noastre trebuie s aib drept scop egalitatea cea mai deplin, n toate cazurile n care ea nu este material imposibil. (28 ) Robert Lamennais se singularizeaz n peisajul gndirii de stnga premarxiste prin subtila analiz fcut relaiilor de dependen a proletarilor fa de capitaliti, pe care nu ezit a le plasa sub sintagma elocvent ,, sclavie modern. Ceea ce este propriu sclaviei, observ Lamennais, este subordonarea celui aservit stpnului, care-i anihileaz personalitatea moral, autonomia i demnitatea.Spre deosebire de omul izolat, care nu depinde dect de el nsui, omul social este prins n plasa relaiilor sociale de dominare- supunere, att economic ct i social : ,, Esena sclaviei este, ntr-adevr, cum am vzut deja, distrugerea personalitii umane, adic a libertii sau suveranitii naturale a omului distrugerea a ceea ce face din el o fiin moral, responsabil n actele sale, capabil de virtute.Adus la stadiul animalic, i chiar mai jos, ncetnd de a mai fi o fiin cu personalitate, sclavul este aruncat dincolo de marginile dreptului omenesc, deci dincolo de orice drept i ndatorire omeneasc.Netiindu-se cum s mai fie numii i tratai, sclavilor li se spune c sunt res, lucruri, obiecte- iat cea a ajuns cea mai nobil creaie a providenei.Pentru c sclavia este distrugerea personalitii, libertii, suveranitii individuale (toate acestea sunt noiuni sinonime), ea nu poate fi ntlnit dect n societate.Omul izolat nu depinde dect de sine, nu exist nici o piedic n calea libertii sale; n limitele puterii sale, ceeac e vrea, el poate s fac.Or, n societate, exist trei genuri de raporturi reciproce generale ntre oameni : raporturi individuale (domestice sau economice), raporturi civile i raporturi politice.Acestea sunt, de fapt, i trei sfere distincte n care sclavia poate fi introdus i n care omul poate fi deposedat, n grade diferite, de suveranitatea, libertatea sau personalitatea sa. ( 29 ) Dependena proletarului de capitalist este miezul nsi al capitalismului, n msura n care, nevoia presant de a-i asigura cele neceasare traiului l oblig pe lucrtor s-i ofere fora de munc proprietarului capitalist, care i fixeaz la rndul su o recompens mai mult sau mai puin corect n schimbul muncii prestate.Cum alternativele salariatului sunt dintre cele mai proaste (apelul la ajutorarea caritabil, fie pur i simplu la cerit), acesta asum condiia proletar ca un dat firesc, inexorabil aproape, al situaiei sale de via : ,, Echivalentul proletarului este salariul sau retribuia acordat de capitalist n schimbul muncii.Necesitatea de a tri face deci proletarul dependent de capitalist, supunndu-i-l implacabil; punga unui este viaa celuilalt. Dac punga se nchide i muncitorul nu-i mai primete salariul, atunci acesta fie moare, fie apeleaz la mila public, alt servitute nc mai umilitoare, i mai adnc; dealtfel, legea pedepsete ceretoria ca pe un delict.S-ar putea imagina o dependen mai profund dect aceasta, bazat pe dreptul absolut de via i de moarte? ( 30 )

Asemena sclavului antic sau medieval, tratat ca un obiect i folosit ca un instrument de stpnul su, proletarul modern nu reprezint altceva dect un element al forei de munc productive.Privat de voin independent i de libertate autentic, sclavul industrial modern preschimb lanurile fizice ale vechii sclavii n ctuele mizeriei materiale specifice robiei moderne.Dintr-un anumit punct de vedere, al situaiei fizice, robul proletar modern are o situaie mult mai proast dect cel vechi.Acesta din urm se bucura mcar de un nivel de subzisten asigurat de proprietar, interesat n a-l menine apt pentru serviciile cerute de statutul de sclav, pe cnd muncitorul modern se vede nevoit s lupte singur, doar cu propriile puteri pentru a-i ctiga existena, fiin pasibil oricnd de a fi substitui cu un alt lucrtor, pentru c, n ochii patronului el nu este dect un bra de munc i nimic mai mult : ,, Ce era sclavul n faa stpnului su? Un instrument de munc, o parte, i anume cea mai preioas, a proprietii sale.Dreptul uzual ddea sclavului caracterul de obiect posedat, iar constrngerea fizic l determina s se supun.Lanurile i bta erau uneltele acestui monstruos drept al omului asupra omului.Ce este astzi proletarul n faa capitalistului? Un instrument de munc.Eliberat prin dreptul actual, deci virtual liber ca persoan, proletarul nu este, e adevrat, o proprietate ce poate fi cumprat sau vndut de cel care l folosete.Dar aceast libertate nu este dect fictiv.Corpul nu e sclav, dar voina este nrobit.Cine ar putea s spun c e o voin real cea care nu are de ales dect ntre un sfrit inevitabil i nspimnttor i acceptarea unei legi impuse? Lanurile i bta sclavului modern sunt foamea. () Dar, n prezent condiia proletarului, dei din punct de vedere moral superioar, n ceea ce privete viaa fizic rmne adesea sub nivelul sclavului. ( 31 ) Ca i ali reprezentani ai socialismului timpuriu, i Lamennais denun lipsa de libertate a proletarului aflat n imposibilitatea de a beneficia de un nivel acceptabil de trai, formalismul drepturilor politice, legislaia care reflect doar interesle minoritii prospere i care nu se aplic la fel pentru toi cetenii. ( 32 ) Din perspectiva studiului de fa, supoziia egalitarismului moral i cea a colectivismului, sunt evideniate de preocuparea lul Lamennais pentru ceea s-a numit problematica dreptii sociale distributive moderne.Apare foarte clar formulat cerina mpririi rezultatelor muncii depuse de salariai n raport cu contribuia fiecruia i cu criteriu meritului personal la crearea bogiei : ,, Ceea ce dorii voi, proletarii, n primul rnd, e ca aceast mare dezordine, aceast ocant inegalitate n distribuirea celor bune i celor rele, poverilor i beneficiilor sociale, aceast nedreapt opresiune a celei mai utile i mai numeroase clase s dispar, iar omul muncii s-i aib partea dreapt din avantajele asocieriii tuturor.Ceea ce vrei voi este ca sracul s ias din situaia nefericit n care se afl i s-i smulg lanurile, s nceteze de a mai fi simplu instrument de munc, un simplu obiect al exploatrii.Iar aceste dorine sunt ntru totul raionale.Orice efort care nu ar duce aici ar fi inutil;orice reform care nu ar ajunge la o schimbare fundamental a strii prezente ar fi mrunt i van. ( 33 ) i n cazul lui Lamennais transpare optimismul mesianic, providenialist, ntlnit la Saint-Simon. Ferm convins c valorile triumf n cele din urm, Lamennais pledeaz totui pentru aciune reformist, deliberat i constant, chiar pe cale parlamentar, pentru c schimbarea legilor, n primul rnd a celor electorale, care s permit accesul la decizie al majoritii, este prima condiie i a mult doritelor transformri sociale, care s modifice radical felul de trai al proletarilor i s produc o alt structur a societii, adecvat cerinelor dreptii sociale, egalitii de fapt i libertii autentice. Tendinele i orientrile criticii sociale de stnga, cu toate diferenele existente ntre ele vor primi denumirea de socialiste, aproximativ n perioada anilor 1830, Lerroux fiind cel care folosete pentru prima dat termenul de socialism. n 1840, are loc prima ntrunire declarat comunist, principalele revendicri viznd egalitatea social, desfiinarea proprietii private i nlocuirea acesteia cu proprietatea comun, crearea condiiilor pentru exercitarea efectiv a drepturilor civice etc.La 1848, cnd Considerant elaboreaz lucrarea Socialismul n faa lumii vechi, principalele orientri socialiste, comuniste premarxiste erau conturate.Considerant le va sintetiza, va face bilanul a aproape jumtate de secol, raportndu-l la obiectivele Revoluiei franceze ct i la situaia prerevoluionar.Marea miz a socialismului este, susine Considerant, promovarea idealului nobil,generos, al emanciprii sociale a proletariatului, prefigurat nc de Revoluia francez, care a adus doar eliberarea politic, iar din aceast perspectiv, socialismul este continuatorul legitim al eforturilor revoluionare de transformare a existenei sociale n beneficiul majoritii populaiei : ,, Pentru ntreaga Europ civilizat a sosit ceasul emanciprii sociale a proletariatului, a celor ce muncesc, sufer, creeaz produsele i bogiile i vegeteaz n lipsuri i srcie.Situaia este asemntoare celei din '89, cnd n Frana sunase ceasul emanciprii politice a avangardei proletarilor, adic a burgheziei, pe care vechea lume feudal i clerical o meninuser pn atunci n afara cercului de putere.A vrea s opreti, astzi, emanciparea social a poporului n loc de a aciona n aceast direcie cu o fraternitate vie, cu nelegerea ideilor i a noilor necesiti, nseamn a ncerca s ridici diguri mpotriva fluxului mrii; nseamn a provoca un cataclism i a pregti Europei un nou '93, de data aceasta democratici social. ( 34 ) Contatnd c egalitatea social nu e de ntlnit n sistemul capitalist concurenial al pieei libere i c situaia social mizerabil, n condiiile luptei presante pentru existen, fac din libertate un simplu cuvnt, Considerant propune strategia revoluiei continue, a luptei permanente pentru o societate dreapt i bun pentru toi, o organizare social care s consacre valorile umanitarismului fratern, a pacifismului social, a bunstrii generale i a libertii pentru toi membrii societii.Un astfel de obiectiv presupune ns modificarea structural a nsi fundamentului societii denumite burgheze : ,, O spun deschis : Revoluia, care a proclamat nevoia libertii, egalitii i fraternitii, nu s-a ncheiat.Ea nu s-a terminat prin cucerirea drepturilor politice pentru burghezie.Ea nu s-a ncheiat prin cucerirea drepturilor politice pentru popor.Revoluia nu-i va ncheia misiune adect prin ncarnarea n fapte sociale a celor trei mari principii ale filosofiei i cretinismului, libertate, egalitate, fraternitate.Vreau s spun c Revoluia va fi permanent, pn cnd va ncepe s se organizeze o societate capabil sa nlocuiasc, de la baz la vrf, statul cu comuna, statul cu umanitatea federat,individualismul cu asocierea, lupta cu nelegerea, rzboiul cu pacea, sclavia majoritii cu libertatea tuturor, mizeria- inclusiv mizeria egoitilor i chiar a celor bogai- cu bunstarea general. ( 35 ) Idealul societii bune i drepte pentru toi presupune aadar nu doar emanciparea social a pturii muncitoare, ci i o emancipare moral a burgheziei, o profund modificare a temeliilor societii, o nsntoire a moravurilor care s amelioreze decisiv ambiana social, nlocuind conflictul social cu armonia tutot claselor.Maximalismul moral, emancipator, socialist devine astfel un deziderat cu valene universale, inclusivist i nu exclusivist, cu accente mesianice n msura n care, ca i ali radicali, Considerant l percepe ca un panaceu absolut la problemele delicate i presante ale realitii sociale : srcia dezumanizant, inegalitile flagrante, lipsa de libertate concret, formalismul drepturilor civice, monopolizarea puterii politice de o minoritate corupt moral etc. Relund deja familiara (n mediile socialiste) idee c tot ceea ce un individ acapareaz material peste satisfacerea nevoilor sale de baz constituie o srcire i o spoliere a celorlali, Proudhon va emite enunul devenit celebru : ,,proprietatea este un furt.Nici dreptul primului ocupant consfinit de dreptul civil, nici munca nu intemeiaz dreptul de proprietate, conferindu-i legitimitate.Adept al schimbrilor sociale radicale, Proudhon critic, din perspectiv economic, orientarea comunist egalitar ca nefind calea cea mai potrivit de instaurare a societii drepte, a legalitii i libertii, cci nu prin uniformizare i nivelare se atinge acest obiectiv, ci printr-o raional organizare a activitii economice.Atinci cnd plaseaz rul moral n chiar inima organizrii sociale, Proudhon vorbete de omnipotena raiunii de a corecta neajunsurile sociale : ,, Astfel, rul moral, adic, n problema care ne preocup, dezordinea social, se explic natural prin capacitatea noastr de a raiona.Srcia, crimele, revoltele, rzboaiele au avut ca strmo inegalitatea condiiilor de via, fiica proprietii, nscut din egoism, rud cu sentimentul privat, care descinde n linie direct din autocraia raiunii.Omul nu i-a nceput drumul nici prin crim, nici prin slbticie, ci prin copilrie,ignoran, inexperien.Dotat cu instincte imperioase, dar plasate sub condiia raionamentului, la nceput el reflect puin i raioneaz ru; apoi forat de greeli, ideile sale se contureaz ncetul cu ncetul i raiunea sa se perfecioneaz. () (36 )

Devalorizarea rolului mesianic al colectivitii n realizarea binelui public se sprijin, la Proudhon, pe o analogie ntre proprietate i comunitate, prin care se evideniaz c ambele conduc la mediocritate, inegalitate i servitute: ,, Comunitatea este inegalitate, dar ntr-un sens invers proprietii.Proprietatea este exploatarea celui slab de ctre cel puternic; comunitatea este exploatarea celui tare de ctre cel slab.n proprietate, inegalitatea condiiilor rezult din for, oricare ar fi denumirea sub care se ascunde: for fizic i intelectual, fora evenimentelor, a hazardului, averea, fora proprietii nsuite etc. n comunitate, inegalitatea provine din mediocritatea cunotinelor i a muncii, mediocritatea glorificat, ca i fora.Aceast ecuaie vulgar revolt contiina i face pe cel harnic s crteasc.(). ( 37 )

La ali socialiti, cum ar fi Lahautire, apare distincia ntre drepturile naturale, care asigur satisfacerea nevoilor primare ale individului la hran, mbrcminte, locuin etc. i drepturile sociale, adic drepturi politice, dreptul la educaie, accesul la cunoaterea tiinific. (38 )

Din perspectiva evoluiei istorice, radicalismul de stnga apare ca o reacie ndreptit fa de consecinele economice i sociale produse de dezvoltarea capitalismului industrial modern, care a afectat mai ales proletariatul industrial i agricol din multe ri occidentale.Dar revendicrile economice, sociale, politice aduse n prim plan de adepii socialismului sunt ncadrate de principii, idealuri i deziderate morale.Aa cum remarca Jean Servier, nsi rul este abordat din unghiul relaiilor sociale i mai puin din perspectiva metafizicii vieii interioare, aa cum era tendina micrii romantice.

Gndirea social a radicalismului de stnga este, dei nu exclusiv, motenitoarea unor tradiii de gndire respectabile n cultura european, cum ar fi raionalismul fundaionalist cartesian sau optimismul constructivist rousseauist.De aceea, supoziiile de baz care susin paradigma radicalismului stngist de aici provin i se dezvolt. Dintre aceste supoziii, deosebit de importante pentru desfurarea intelectual a ideilor i argumentelor stngii radicale ni se par a fi urmtoarele :

a) maniheismul moral transpus n domeniul social.Maniheismul n general este o veche viziune metafizic provenit din religia zoroastrist, a profetului Mani, care concepe lumea ca o scen de nfruntare a dou principii opuse : binele i rul, lumina i ntunericul, ambele principii avnd un statut ontologic propriu i o consisten aproximativ egal.Maniheismul propriu radicalismului de stnga interpreteaz i explic fenomenele vieii sociale, prin apel la dou poluri: unul al binelui i altul al rului.La Rousseau, maniheismul apare sub forma opoziiei stare de natur- stare social, om natural-om social, precum i a antitezei om- societate.n contrast cu starea idilic, paradisiac a condiiei naturale, situaia social a omului ni-l prezint multiplu dependent, aservit interselor i conflictelor de interese conturate n societate.Nu ntmpltor, Rousseau afirm n ,,Contractul social c .Construcia artificial a a societii pervertete natura funciarmente bun, blnd, generoas a omului aflat n starea de natur.Un alt aspect al maniheismului rousseauist este opoziia sensibilitate-raiune.Astfel, sensibilitatea, comun omenirii, domin viaa omului n condiia sa natural, consf