Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala, Decizia nr. 1332 din 14-apr-2014

Asupra contestaţiei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autorităţile judiciare din Ungaria, respectiv doamna judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referinţa Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G., pentru săvârşirea infracţiunii de furt, varianta delict, comisă în calitate de coautor, asupra unei valori care se încadrează în limitele contravenţionale, prin pătrunderea în aria împrejmuită a unei încăperi fără ştirea şi consimţământul proprietarului, prevăzută de art. 316 alin. (1), calificată şi pedepsită conform alin. (2) lit. f) din Legea nr. IV din anul 1978.

A dispus revocarea măsurii controlului judiciar luată prin încheierea penală nr. 2/HI/JDL/2014 din 07 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj faţă de persoana solicitată P.G.

În baza art. 272 alin. (1) din Noul C. proc. pen. rap. la art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată, a stabilit în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj suma de 320 RON onorariu pentru apărător din oficiu pentru d-na avocat B.I., ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:

înregistrată la Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a sesizat instanţa cu o cerere de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autorităţile judiciare din Ungaria, respectiv doamna judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referinţa Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G., pentru săvârşirea infracţiunii de furt, varianta delict, comisă în calitate de coautor, asupra unei valori care se încadrează în limitele contravenţionale, prin pătrunderea în aria împrejmuită a unei încăperi fără ştirea şi consimţământul proprietarului, prevăzută de art. 316 alin. (1), calificată şi pedepsită conform alin. (2) lit. f) din Legea nr. IV din anul 1978.

La data de 06 martie 2014, procurorul a procedat la identificarea persoanei solicitate în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, aducându-i-se la cunoştinţă fapta reţinută în sarcina sa şi încadrarea juridică a acesteia, conform procesului-verbal de identificare şi ascultare, şi a dispus reţinerea acesteia pe o durată de 24 de ore, prin ordonanţa de reţinere din data de 06 martie 2014, ora 18:40, dată în Dosar nr. 216/II/5/2014, prezentând-o instanţei.

În 07 martie 2014, Parchetul a sesizat Curtea de Apel Cluj cu propunerea de luare a măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate, începând de la data expirării reţinerii, în vederea comunicării şi traducerii mandatului european de arestare pentru predarea acesteia autorităţilor judiciare din Ungaria.

Prin încheierea penală nr. 2/HI/JDL din data de 07 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de luare a măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate P.G. în baza semnalării introdus în sistemul de informaţii Schengen.

S-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de persoana solicitată P.G. în procedura de executarea a mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Ungaria, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. de art. 316 alin. (1) C. pen. maghiar şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 215 alin. (1) şi (2) din Noul C. proc. pen., pe durata măsurii controlului judiciar persoanei solicitate i-au fost impuse următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la procuror sau la instanţa de judecată, ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul de poliţie de la localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu depăşească limita teritorială a comunei U., jud. Bistriţa-Năsăud;

e) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 215 alin. (7) din Noul C. proc. pen., s-a atras atenţia persoanei solicitate că în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii controlului judiciar, măsura preventivă va fi înlocuită cu arestul la domiciliu sau arestarea preventivă.

A mai fost fixat termen de judecată pentru data de 18 martie 2014, ora 12.00, în vederea comunicării mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.

La termenul de judecată din data de 18 martie 2014 s-a constatat că la dosar a fost comunicat mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română, copii de pe acestea fiind comunicate şi persoanei solicitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, instanţa a procedat la informarea persoanei solicitate P.G. asupra existenţei mandatului european de arestare împotriva sa, asupra conţinutului acestuia, asupra posibilităţii de a consimţi la predarea către statul solicitant, precum şi cu privire la drepturile sale procesuale, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu.

Persoana solicitată a arătat că este de acord cu predarea sa şi că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii.

Verificând dacă mandatul conţine toate informaţiile prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, se constată că mandatul european de arestare emis de către autorităţile judiciare maghiare nu cuprinde cerinţa prevăzută în alin. (1) lit. c) din cuprinsul art. sus-menţionat, pentru că nu s-a indicat în conţinutul mandatului european de arestare, mandatul naţional de arestare în baza căruia acesta a fost emis.

În cadrul procedurilor prealabile sesizării instanţei, art. 99 alin. (2) prevede că procurorul trebuie să verifice dacă mandatul european de arestare cuprinde informaţiile prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, conform art. 91 alin. (3) din acelaşi act normativ, doar dacă mandatul conţine informaţiile prevăzute de art. 86 alin. (1) procurorul ia măsurile pentru identificarea, citarea, localizarea şi prinderea persoanei solicitate.

Printre cerinţele referitoare la conţinutul mandatului european de arestare art. 86 alin. (1) lit. c) prevede indicarea existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătoreşti executorii având acelaşi efect, care se încadrează în dispoziţiile art. 88 sau 96 din lege.

De la această cerinţă nici textele art. 88 sau art. 96, şi nici altele nu admit vreo excepţie.

În speţă, lipseşte mandatul de arestare preventivă, hotărârea judecătorească definitivă sau orice altă hotărâre judecătorească executorie cu efect echivalent, deoarece la pagina 1 a mandatului european de arestare, la rubrica b), denumită „Decizia pe care se întemeiază mandatul”, este indicat chiar mandatul european de arestare, pe motiv că acesta este aplicabil pe teritoriul Ungariei, şi, ca atare, este în acelaşi timp şi mandat naţional de arestare.

Având în vedere că, în speţă, în cuprinsul mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Kiskunhalas în Dosarul nr. 6.B.21/2014/5 nu s-a indicat mandatul de arestare naţional, care a stat la baza emiterii acestuia, Curtea a constatat că nu este realizată cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 86 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, motiv pentru care în baza art. 107 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 300/2013, va respinge cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autorităţile judiciare din Ungaria, respectiv doamna judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referinţa Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G.

S-a constatat că persoana solicitată P.G. a fost reţinută pe o durată de 24 de ore, cu începere din data de 06 martie 2014, ora 18.40, precum şi că faţă de acesta Curtea a dispus măsura controlului judiciar prin încheierea nr. 2/HI/JDL/2014 din 07 martie 2014, măsură în privinţa căreia s-a dispus

revocarea, ca urmare a respingerii cererii de executare a mandatului european de arestare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat contestaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicitând desfiinţarea sentinţei şi în rejudecare admiterea cererii de punere în executare a mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Ungaria.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând contestaţia prin prisma criticilor formulate constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că „mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce în conformitate cu dispoziţiile Deciziei cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 publicat în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Din economia dispoziţiilor legale cuprinse în legea specială - art. 85 şi urm. din Legea nr. 302/2004 - care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanţei române, în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate precum şi motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Cât priveşte conţinutul şi forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conţină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, şi indicarea existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătoreşti având acelaşi efect, care se încadrează în dispoziţiile art. 88 şi 96 din prezenta lege.

”, făcându-se totodată menţiunea expresă că mandatul european de arestare, conform legislaţiei naţionale, constituie „concomitent” şi mandat naţional de arestare.

În atare condiţii, instanţa de fond în mod greşit a respins cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Ungaria.

În măsura în care aprecia că informaţiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente, neclare, lapidare, avea obligaţia să solicite informaţii suplimentare (după punerea în discuţia părţilor) care să permită lămurirea cauzei.

Mai mult, se constată că persoana solicitată şi-a dat consimţământul necondiţionat pentru predare, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinţei penale nr. 24 din 18 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

în referinţa Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G.

În temeiul art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, va dispune arestarea preventivă a persoanei solicitate P.G., în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării.

Va dispune emiterea mandatului de arestare a persoanei solicitate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în fond şi în apel, în sumă de câte 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinţei penale nr. 24 din 18 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind persoana solicitată P.G.

Desfiinţează sentinţa penală atacată şi, rejudecând:

Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autorităţile judiciare din Ungaria, respectiv judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referinţa Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G.

În temeiul art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, dispune arestarea preventivă a persoanei solicitate P.G., în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării.

Dispune emiterea mandatului de arestare a persoanei solicitate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în fond şi în apel, în sumă de câte 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 14 aprilie 2014.

Sursa: www.scj.ro