Decizii ICCJ Civil 2010 2011

download Decizii ICCJ Civil 2010 2011

of 402

Transcript of Decizii ICCJ Civil 2010 2011

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    1/401

    Decizii ICCJ 2011 2012- SELEC II Secia I Civil - Jurispruden DESCRCAE DE

    !E SCJ"R#

    2010 - selectii..........................................................................................................................1

    2011 - selectii......................................................................................................................148

    ...........................................................................................................................................212

    ...........................................................................................................................................223

    ...........................................................................................................................................281

    2012 - selectii......................................................................................................................350

    2010 - selec$ii

    Cerere de sesizare a Curii Constituionale cu privire la aspecte viznd aplicarealegii n timp. Respingerea cererii.

    Cuprins pe materii.Drept procesual civil. Cerere de sesizare a Curii Constituionale cuprivire la aspecte viznd aplicarea legii n timp. Respingerea cereriiIndex alfabetic.. Drept procesual civil.

    - excepie de neconstituionalitate

    Legea nr. 47!""#$ art. #"Codul muncii$ art. #"% alin. 'Legea nr. !(%!"""$ art. 7#

    Modalitatea n care o norm ulterioar poate abroga i nltura de la aplicabilitate onorm anterioar care reglementa aceeai materie ori stabilirea caracterului de legegeneral sau special (pentru ca n funcie de aceasta, s se determine prioritatea aplicriiuneia dintre ele) reprezint instrumente de interpretare i de rezolvare a litigiului la

    ndemna instanei ordinare, n virtutea plenitudinii jurisdicionale a acesteia.adar, aspectele invocate nu se constituie n c!estiuni de ordin prejudicial care sfie date n competena jurisdiciei constituionale " sub forma unei e#cepiide neconstituionalitate ", ci sunt elemente de analiz pe care instana urmeaz s le aib nvedere sub forma unor c!estiuni prealabile n soluionarea e#cepieide necompeten teritorial..C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. !" din #$ ianuarie %&.

    'rin cererea nregistrat pe rolul (ri)unalului (eleorman, reclamanta *.S. a solicitat

    pronunarea unei +otrri prin care prta S.C. '. S.. s -ie o)ligat la plata actualizat, a

    unor drepturi salariale cuvenite i neacordate

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    2/401

    'rin sentina civil nr. $/ din %! -e)ruarie %&&0, tri)unalul a admis n parte aciunea-ormulat i a o)ligat pe prt la plata sumei de %##& lei, reprezentnd valoarea actualizata drepturilor )neti pretinse, cu actualizare la data plii.

    mpotriva sentinei a declarat recurs prta.n cadrul 1udecii recursului, S.C. '. S.. a invocat excepia

    de neconstituionalitate a prevederilor cuprinse n art. %0/ alin. 2%3 ultima liniu din *egea nr.

    4$5%&&$, prin raportare la prevederile art. # alin. 2"3 i alin. 243, art. $ alin. 2$3 lit. p i art. 0alin. 2#3 din Constituie i innd seama de dispoziiile art. % din *egea nr. #!/5#000.

    6otivul de neconstituionalitate invocat a avut ca temei premisa c am)ele legimenionate sunt legi organice, dintre care una 2*egea nr. #!/5#0003 are caracter special, iarcealalt reprezint dreptul comun n materia care intereseaz litigiul, aceea a soluionriicon-lictelor de munc i c cele dou acte normative reglementeaz di-erit pro)lemacompetenei teritoriale n acest domeniu.

    )*a susinut c+ n conformitate cu art. !, din Legea nr. #4#--- n procesul de

    legiferare este interzis+ instituirea acelora/i reglement+ri n mai multe articole sau

    aliniate din acela/i act normativ ori n dou+ sau mai multe acte normative iar n cazul

    unor paralelisme se apeleaz+ la norma de trimitere.'rin nc+eierea pronunat la # iulie %&&0 Curtea de pel 7ucureti, Secia a 899:a

    civil i pentru cauze privind con-licte de munc i asigurri sociale a respins cererea desesizare a Curii Constituionale, apreciind c nu sunt ntrunite cerinele art. %0 din *egea nr."5#00%.

    st-el, s:a constatat c n realizarea demersului de sesizare a Curii Constituionale,instana are o)ligaia s veri-ice dac textul a crui neconstituionalitate s:a invocat arelegtur cu soluionarea cauzei dar, n spe, ceea ce se pune n discuie este o pro)lem de

    interpretare a normelor privitoare la competen n evoluia lor temporal.C+iar dac este invocat cu re-erire la o serie de texte constituionale, n realitate,excepia este motivat exclusiv prin prisma nerespectrii unei dispoziii cuprinse ntr:o altlege.

    n privina evocatului principiu al ;e-ectivitii 1uridice

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    3/401

    =r, dup intrarea n vigoare a *egii nr. %"5%&&& nu mai exist temei pentru operareaa)rogrii implicite, a)rogarea putnd -i doar expres, total sau parial.

    >a de aceast situaie 1uridic, coninutul prevederilor legale considerate ca-iind neconstituionale vizeaz modalitatea de soluionare a excepieide necompeten teritorial a instanei i ca atare, are legtur cu soluionarea cauzei, -iindntrunite condiiile de admisi)ilitate pentru sesizarea Curii Constituionale.

    Recursul este ne-ondat.9nvocnd neconstituionalitatea dispoziiilor art. %/" alin. 2%3 ultima liniu din

    *egea nr. 4$5%&&$, recurenta a pretins c acest text introduce un caz de a)rogare implicit,lucru nepermis dup intrarea n vigoare a *egii nr. %"5%&&& privind normele de te+niclegislativ, care reglementeaz doar a)rogarea expres, total sau parial.

    S:a -cut re-erire de asemenea, la raportul dintre norma special 2coninut de*egea nr. #!/5#0003 i cea general 2Codul muncii3, la -aptul c acestea reglementeazdi-erit pro)lema competenei teritoriale n materia con-lictelor de munc, precum i lampre1urarea c soluionarea excepiei de necompeten teritorial presupune analizareaipotezei n care *egea nr. #!/5#000 mai este sau nu n vigoare.

    Rezult c ceea ce recurenta a invocat ca reprezentnd o)iect al unei excepiide neconstituionalitate, constituie de -apt, aspecte ce vizeaz aplicarea legii n timp, raportuldintre norma general i cea special.

    (oate acestea sunt ns mpre1urri care sunt date n puterea de apreciere a instaneide drept comun, nvestite cu soluionarea litigiului, iar nu n competena 1udectoruluiconstituional.

    9nstana de contencios constituional se pronun asupra con-ormitii textului culegea -undamental n situaii de con-lict ntre acestea, iar nu asupracon-lictului intertemporal de legi.

    6odalitatea n care o norm ulterioar poate a)roga i nltura de la aplica)ilitate onorm anterioar care reglementa aceeai materie ori sta)ilirea caracterului de lege

    general sau special 2pentru ca n -uncie de aceasta, s se determine prioritatea aplicriiuneia dintre ele3 reprezint instrumente de interpretare i de rezolvare a litigiului la ndemnainstanei ordinare, n virtutea plenitudinii 1urisdicionale a acesteia.

    adar, aspectele invocate nu se constituie n c+estiuni de ordin pre1udicial care s-ie date n competena 1urisdiciei constituionale ? su) -orma unei excepiide neconstituionalitate ?, ci sunt elemente de analiz pe care instana urmeaz s le ai) nvedere su) -orma unor c+estiuni preala)ile n soluionarea excepieide necompeten teritorial.

    De aceea, respingnd sesizarea Curii Constituionale pe motiv c ceea ce se punen discuie este o pro)lem de interpretare a normelor legislative privind competena n

    evoluia lor temporal, instana n -aa creia s:a invocat excepia a procedat corect.ceasta ntruct, aa cum s:a artat anterior, sesizarea Curii Constituionale nupoate -i dispus pentru aspecte ce vizeaz interpretarea i aplicarea legii n timp.

    'entru considerentele artate, criticile -iind gsite ne-ondate, recursul a -ost respinsn consecin.

    0ciune n contrafacere ntemeiat+ pe dispoziiile art. 1, din Legea nr. %4!""%.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    4/401

    Cuprins pe materii.. 6arc. ciune n contra-acere ntemeiat pe dispoziiile art. $4 din*egea nr. /"5#00/.Index alfabetic@ 6arc.

    - aciune n contra-acere- competena 1udecrii cererii

    Legea nr. %4!""%$ art. 1, art. 4%

    $aptul c soluia ce se va da n aciunea n contrafacere ar depinde de soluia ce sava da n aciunea n anularea nregistrrii mrcii nu poate transforma aciunea principal ncerere reconvenional i viceversa, cu nesocotirea ordinii n care au fost nregistratecererile i a principiului disponibilitii.

    .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. $#$ din %% ianuarie %&.

    'rin aciunea nregistrat la %" octom)rie %&&/, reclamantul 6.C. a c+emat n

    1udecat pe prii S.C. (A7=>*B B*BC(R9C S.R.*. i =-iciul de Stat pentru 9nvenii i6rci : =.S.9.6., solicitnd instanei s o o)lige pe prt s nceteze a mai -olosi n oricemod marca ;(A7=>*B, n documentele, nscrisurile, site:urile, )anerele, a-iele ori altemi1loace de reclam, su) sanciunea unor daune cominatorii de #&&& euro5zintrziere .

    'rta a depus la dosar ntmpinare i cerere reconvenional, prin aceasta dinurm solicitnd anularea nregistrrii mrcii (A7=>*B de ctre reclamant, pentru rea:credin.

    'rin sentina civil nr.l%!$5'9 din $& aprilie %&&0, (ri)unalul (imi, secia civil adeclinat competena 1udecrii cauzei n -avoarea (ri)unalului 7ucureti.

    'entru a pronuna aceast +otrre, (ri)unalul (imi a avut n vedere urmtoarele@

    Bste adevrat c, potrivit art.#%& Cod procedur civil, cererea reconvenional se1udec odat cu cererea principal, iar con-orm art. # din acelai cod cererile accesorii iincidentale sunt n cderea instanei competente s 1udece cererea principal, ns nprezenta cauz raporturile procedurale sunt inversate, n sensul c aciunea iniial devinecerere reconvenional i invers.

    ntruct pentru cererea avnd ca o)iect anularea nregistrrii mrcii, art."/ alin.2l3 din*egea nr./"5#00/ privind mrcile i indicaiile geogra-ice prevede o competen materialspecial a (ri)unalului 7ucureti i, avnd n vedere c de soluia ce se va da n cerereareconvenional depinde soluia ce se va da n aciunea principal, se impune soluionareampreun a am)elor cereri de ctre instana cu competen material special.

    'rin sentina civil nr./4/ din # iunie %&&0 (ri)unalul 7ucureti, Secia a 999:a civila admis, la rndul su, excepia de necompeten teritorial n -avoarea (ri)unalului (imi.'entru a pronuna aceast sentin, (ri)unalul 7ucureti a avut n vedere

    urmtoarele@>a de -aptul c cererea de c+emare n 1udecat reprezint mani-estarea de voin

    a reclamantului, ca act procedural incipient al procesului i -a de dispoziiile art. ##0 Codprocedur civil, instana, n aplicarea dispoziiilor art. /" Cod procedur civil, nu poatetrans-orma aciunea principal n cerere reconvenional i invers.

    De asemenea, -aptul c o)iectul cererii reconvenionale este supus unei competenespeciale nu este de natur a nltura aplica)ilitatea dispoziiilor art. #%& i art. # Codprocedur civil, n virtutea crora opereaz o prorogare legal de competen n -avoareainstanei nvestit cu aciunea principal, prorogare ce se menine c+iar i n situaiadis1ungerii cererii reconvenionale.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    5/401

    Constatnd ivit con-lictul negativ de competen cu (ri)unalul (imi, (ri)unalul7ucureti a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru soluionarea con-lictului.

    Analiznd conflictul negativ de competen, n baza art. 22 C.pr.civ., nalta Curte constat

    urmtoarele

    #.ciunea principal este o aciune n contra-acerea mrcii, ntemeiat pedispoziiile art. $4 din *egea nr. /"5#00/ privind mrcile i indicaiile geogra-ice.

    Competena material a soluionrii unei atare aciuni aparine tri)unalului,con-orm art. % pct. l lit. e C.pr.civ., iar din punct de vedere al competenei teritoriale suntaplica)ile dispoziiile art.4 i ale art. #& pct. / i pct. #% C.pr.civ.

    Cum, din cererea de c+emare n 1udecat rezult c cel puin sediul prtei S.C.(A7=>*B B*BC(R9C S.R.*. se a-l n 1udeul (imi, rezult c (ri)unalul (imi estecompetent s soluioneze aciunea principal.

    %.n ceea ce privete cererea avnd ca o)iect anularea nregistrrii mrcii,argumentele (ri)unalului (imi privitoare la inversarea raporturilor dintre cele dou cererideduse 1udecii nu au niciun temei legal.

    >aptul c soluia ce se va da n aciunea n contra-acere ar depinde de soluia ce sa

    va da n aciunea n anularea nregistrrii mrcii nu poate trans-orma aciunea principal ncerere reconvenional i viceversa, cu nesocotirea ordinii n care au -ost nregistratecererile i a principiului disponi)ilitii.

    rgumentele re-eritoare la competena teritorial exclusiv a (ri)unalului 7ucuretisunt ns corecte.

    'otrivit art."/ alin.2l3 lit.c din *egea nr./"5#00/, anularea nregistrrii mrcii se poatecere de ctre orice persoan interesat (ri)unalului 7ucureti.

    ceasta este instana exclusiv competent s 1udece cererea de anulare anregistrrii mrcii (A7=>*B, solicitat pe cale reconvenional de ctre prta S.C.(A7=>*B B*BC(R9C S.R.*.

    Contrar celor reinute de (ri)unalul 7ucureti, n spe nu opereaz o prorogarelegal de competen, n temeiul art.# C.pr.civ.

    (extul de lege menionat prevede c@;Cererile accesorii i incidentale sunt date n cderea instanei competente s

    1udece cererea principal.Cum acest text este situat n titlul ;Dispoziii speciale, dup cele privitoare la

    competen, nseamn c legiuitorul a avut intenia de deroga, prin prorogarea prevzut,de la normele anterioare cuprinse n art.#:#!, inclusiv de la cele cu caracter imperativ.

    Derogarea poate privi ns numai normele care sunt cuprinse n art.#:#! C.pr.civ.,nu i n alte acte normative, care conin reglementri cu caracter special re-eritoare lacompeten.

    =r, *egea nr. /"5#00/ conine n art. "/ o ast-el de norm, care sta)ilete ocompeten teritorial exclusiv a (ri)unalului 7ucureti pentru 1udecarea aciunilor avndca o)iect anularea nregistrrii mrcilor.

    'entru considerentele artate, nalta Curte a sta)ilit competena 1udecrii cereriiavnd ca o)iect contra-acerea n -avoarea (ri)unalului (imi, iar pe cea a cererii avnd cao)iect anularea nregistrrii mrcii n -avoarea (ri)unalului 7ucureti.

    2+suri reparatorii acordate potrivit art. #( din Legea nr. !-#--!. )tabilirea valoriide pia+ a terenului potrivit art. !- alin. &"' din Legea nr. !-#--!.

    Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. 6suri reparatorii. Sta)ilirea valorii depiaa unui teren.Index alfabetic@ Drept civil.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    6/401

    - masuri reparatorii- valoarea depia a unui teren

    Legea nr. !-#--!$ art. !- alin &"' art.#(

    %egiuitorul a prescris regula stabilirii valorii terenului potrivit valorii de piaa de la data

    soluionrii notificrii, fr insa sa disting intre diversele situaii de fapt posibile din realitateasociala, tocmai pentru a asigura garania unei soluii, in egala msura legale si ec!itabile,pricinilor avnd ca fundament un drept fundamental&dreptul de proprietate (indiferent caaceasta soluie este propusa de unitatea deintoare ori este stabilita de o instana dejudecata, in activitatea de control judiciar e#ercitata in condiiile legii3.C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. "#0 din % ianuarie %&.

    'rin sentina civil nr. "#% din % aprilie %&&, (ri)unalul Dol1a admis contestaia

    -ormulat de reclamanta D.D. mpotriva deciziei nr. ##5C din % martie %&&4, emis deAniversitatea din Craiova, a respins contestaia -ormulat de reclamant, n contradictoriu cu

    6inisterul Bducaiei i Cercetrii, 'rimria 6unicipiului Craiova i 'rimarul 6unicipiuluiCraiova, a anulat decizia nr. ##5C din % martie %&&4, emis de Aniversitatea din Craiova, asta)ilit dreptul la despgu)iri al reclamantei n suma de $40 #&0 lei R=E pentru terenul insupra-aa de !& mp, situat in Craiova i a o)ligat prta Aniversitatea din Craiova splteasc suma de && R=E c+eltuieli de 1udecat.

    'entru a pronuna aceast +otrre, prima instan a reinut c, prin deciziacontestat, a -ost respins cererea reclamantei privind retrocedarea n natur a supra-eei de!& mp. teren, n con-ormitate cu art.#! alin.2#3 din *egea nr. #&5%&, cu motivarea cterenul respectiv este grevat de construcia cminului nr. # din cadrul >acultii degricultur, a -ost respinsa cererea pentru acordarea de despgu)iri )neti, cu motivareac Aniversitatea din Craiova este instituie de nvmnt superior -inanata integral de la)ugetul de stat i, prin urmare, nu are alocate -onduri cu destinaie ;despgu)iri acordate n

    temeiul *egii nr.#&5%&acultii

    de gricultur.>iind a-erent unei construcii noi, s:a apreciat ca terenul nu poate -i restituit n natur,

    ns reclamanta este ndreptit la msuri reparatorii prin ec+ivalent, respectivla despgu)iri n condiiile legii speciale, cuantumul acestora -iind cel rezultat dinexpertizae-ectuat n cauz de ing. Dumitrescu 8ictor, cuantum care re-lect valoarea actual aterenului i respect dispoziiile art. ## alin. 2!3 din *egea nr. #&5%&, repu)licat.

    'rima instan a mai reinut c, art. #! alin. 2#3 din *egea nr. #&5%& nu mai excludede la restituirea n natur imo)ilele a-ectate activitilor de nvmnt, ns textulvizeaz imo)ilele construcii care au primit o anumit a-ectaiune dup preluarea a)uziv,nu i terenurile pe care s:au edi-icat construcii noi, al cror regim 1uridic este sta)ilit de art. #&alin. 2%3 din lege, iar msurile reparatorii se suport de stat i nu de deintorul )unului, careare o)ligaia s -ac o-erta de restituire prin ec+ivalent prevzut de lege.

    Curtea de pel Craiova, prin decizia civila nr./!4 din #4 noiem)rie %&&,a respinsapelurile declarate de prta Aniversitatea din Craiova i reclamant, mpotrivaacestei sentinei primei instane, reinnd c reclamanta este persoan ndreptit la msuri

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    7/401

    reparatorii, n calitatea ei de descendent a -ostei proprietare a )unului i, pentru c imo)ilulnu poate -i restituit n natur, aceasta are dreptul la msuri reparatorii n ec+ivalentpentru supra-aa de !& mp. teren, preluat a)uziv n anul #04%, iar n privina evalurii,prima instan a avut n vedere valoarea din raportul de expertiz ntocmit de expert, care ladata ntocmirii lucrrii a avut n vedere dotrile te+nico:edilitare ale terenului.

    mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta i prta Aniversitatea dinCraiova.

    'rin decizia nr.!!0 din 4 noiem)rie %&&/, pronunat n dosar nr. #!!5!$5%&&4, naltaCurte de Casaie i Justiie a admis recursurile, a casat decizia i a trimiscauza spre re1udecare aceleiai instane.

    'entru a se pronuna ast-el, instana a reinut c recursurile sunt ntemeiate n raportde dispoziiile art.$&" pct.0 din Codul de procedura civila, pentru urmtoarele considerente @

    Susinerea recurentei:prte c reclamanta nu a -cut dovada calitii de persoanndreptit nu este ntemeiat.

    'otrivit nscrisurilor depuse la dosar, recurenta reclamant a -cut dovada c 6.9.D.,autoarea sa, a cumprat, con-orm contractului nc+eiat la data de iunie #0"!, terenul nsupra-a de !& mp. situat n municipiul Craiova.

    ceasta nu avea o)ligaia s -ac ;pro)a negativ< in sensul c autoarea sa nu ar -i

    nstrinat )unul altei persoane.mplasamentul terenului a -ost sta)ilit de expert pe )aza meniunilor din contractul devnzare:cumprare, a planurilor de situaie prezentate de pri i a susinerilor reclamantei,aa cum s:a consemnat n raportul de expertiz i n procesul ver)alsemnat i dereprezentantul recurentei:prte, iar indicarea Aniversitii din Craiova, ca -iind unitate caredeine imo)ilul s:a -cut i de ctre 'rimria 6unicipiului Craiova.

    *ipsa actelor de preluare a terenului situat n Craiova, este con-irmat de r+iveleEaionale, Direcia Judeean Dol1, prin adresa nr.!#!/ din #" decem)rie %&&4, iar potrivitprocesului ver)al nr. %4""" din %" martie %&&$ privind starea de -apt a imo)ilului, terenul esten administrarea recurentei, con-orm, Fotrrii Comitetului Central al 'CR i a Consiliului de6initri al RSR.

    >aptul c terenul care a aparinut autoarei recurentei:reclamante este deinut de ctre

    recurenta prt i lipsa actelor care s ateste preluarea imo)ilului de ctre stat, con-irmpreluarea, n -apt, -r titlu a )unului i d dreptul reclamantei la msurireparatorii n condiiile*egii nr. #&5%&, repu)licat, care n art. %! sta)ilete o)ligaia unitii deintoare s propunacordarea de despgu)iri, iar despgu)irile, pentru ipoteza n care restituirea n natur nueste posi)il, sunt determinate n raport de prevederile art. #& alin. 203 din *egea nr.#&5%&.

    n privina valorii terenurilor, s:a reinut c sunt ntemeiate criticile -ormulate deam)ele recurente, deoarece evaluarea a -ost -cut de expert, a crui expertiz a -ost nsuitde prima instan, prin metoda comparaiei prin )onitate, pu)licat n7uletinul documentareditat de Corpul Bxperilor (e+nici din Romnia, nr.0, dei art. #& alin. 203 din *egea nr.#&5%& dispune ca ;valoarea terenurilor, precum i a construciilor nedemolate preluate nmod a)uziv, care nu se pot restitui n natur, se sta)ilete potrivit valorii de pia de la data

    soluionrii noti-icrii, sta)ilit potrivit standardelor internaionale de evaluarea de -aptul c valoarea terenului nu a -ost sta)ilit de expert n raport de textul

    citat, c la prima instan reclamanta a solicitat s se ncuviineze pro)a cu o nou expertizi de motivele de apel -ormulate de am)ele pri, care au susinut svaloarea nu a -ost sta)ilitcorect n raport de prevederile *egii nr. #&5%& i ale Eormelor metodologice de aplicare aacestei legi i au solicitat s se e-ectueze o nou expertiz, s:a apreciat c instana de apeltre)uie s dispun e-ectuarea unei noi expertize pentru sta)ilirea valorii terenului, n raport dedispoziiile legale n vigoare la data soluionrii pricinii.

    n drept, au -ost avute n vedere dispoziiile art.$#% si art. $#" din Codul de proceduracivila.

    'rin decizia civil nr. #%5%/.&4.%&&0, Curtea de pel Craiova ? Secia 9 civil ipentru cauze cu minori i de -amilie a admis apelul declarat de reclamanta D.D., a sc+im)at nparte sentina menionat, n sensul c valoarea msurilor reparatorii n ec+ivalent este de%"#.%&& Buro, a meninut restul dispoziiilor sentinei, a respins apelul declarat de prtaAniversitatea din Craiova.

    http://dispoz.art.304/http://dispoz.art.304/
  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    8/401

    'entru a pronuna aceast decizie, instana de apel a avut n vedere urmtoareleconsiderente de -apt si de drept@

    'rimind cauza spre re1udecare, Curtea de pel Craiova, n edina de 1udecat din 4martie %&&0, a dispus, n raport de ndrumrile date prin decizia de casare, e-ectuarea unuisupliment la raportul de expertiz, n sensul evalurii terenului n litigiu potrivit valorii depia sta)ilit potrivit standardelor internaionale de evaluare, dup cum prevede art. #&alin. 203 din *egea nr. #&5%&.

    'rin suplimentul de expertiz depus la dosar la # aprilie %&&0, inginerul expert aconcluzionat n sensul c valoarea terenului con-orm metodei comparaiei prin )onitare estede $$0 BAR5mp., n total %%.#$& BAR, iar con-orm valorii de circulaie este de $!& BAR5mp.,n total %"#.%&& BAR.

    'rta Aniversitatea din Craiova a -ormulat o)ieciuni la expertiz, nsensul neevalurii terenului la nivelul anului %&&4, nemotivrii ma1orrii valorii terenului de la$$0 BAR5mp. la $!& BAR5mp, neprecizrii anului calendaristic pentru care se -aceevaluarea,precum i nelurii n considerare a situaiei de -apt a terenului.

    *a solicitarea instanei s:au depus, de asemenea, la dosar nscrisuri privind valoareade pia a terenului.

    st-el, prta a depus adresa nr.4# din #" mai %&&0 a SC G.9.SR*, din care rezult

    valoarea de tranzacionare a terenului n zon, de $&& : $4& BAR5mp. n anul %&&0 i #%&:#4& BAR5mp., n anul %&&4.Reclamanta a depus nscrisuri emise de SC G.9. S, SC .=. precum i pu)licaii locale,

    din care rezult preuri de $&& : 4&& BAR5mp.9nstana a respins o)ieciunile la raportul de expertiz, constatnd c expertul a rspuns

    o)iectivelor sta)ilite con-orm deciziei de casare, avnd n vedere, de asemenea, i nscrisuriledepuse la dosar, re-eritoare la valoarea de circulaie a terenului.

    n ceea ce privete data n raport de care se sta)ilete valoarea msurilor reparatorii,*egea nr. #&5%& se re-er la valoarea de pia de la data soluionrii noti-icrii.

    cest text tre)uie ns interpretat n sensul datei soluionrii pozitive a noti-icrii,respectiv sta)ilirii cuantumului msurilor reparatorii n mod legal.

    n situaia respingerii noti-icrii sau sta)ilirii valorii cu nerespectarea dispoziiilor

    *egii nr. #&5%&, data soluionrii noti-icrii nseamn data soluionrii cauzei, de ctreinstan.Ca atare, n spe, instana a concluzionat n sensul c urmeaz a se avea n vedere

    valoarea de pia a terenului, n raport de data pronunrii prezentei decizii.Su) aspectul valorii de circulaie a terenului n litigiu, calculat con-orm dispoziiilor

    *egii nr. #&5%&, s:a apreciat c valoarea sta)ilit de expert, de $!& BAR5mp., sencadreaz n limitele comunicate i prin nscrisurile depuse de pri la dosar.

    'rin urmare, s:a apreciat ca valoarea calculat prin expertiz asigur att respectareacriteriilor legale, ct i a realitii preurilor practicate pe piaa imo)iliar.

    mpotriva deciziei instanei de apel a -ormulat recurs prta Aniversitatea din Craiova,prin care a criticat:o pentru nelegalitate su) urmtoarele aspecte@

    9nstana de apel a apreciat in mod greit momentul soluionrii noti-icrii reclamantei

    ca -iind data pronunrii +otrrii atacate cu recurs.S:a susinut ca au -ost aplicate greit dispoziiile *egii nr.#&5%& si ale *egii

    nr.%"5%&&4, ntruct, con-orm acestora momentul soluionrii unei noti-icri este data cndentitatea deinatoare a )unului revendicat se pronuna prin decizie motivata privindadmiterea sau respingerea preteniilor emise prin noti-icare.

    n cauza de -ata, soluionarea noti-icrii reclamantei s:a produs prin decizia nr.##5C5&%.&$.%&&4

    9nstana de apel a interpretat pro)atoriul administrat in cauza, -avoriznd:o pereclamanta, -cnd similitudine intre termenii ;valoare de piaa< si ;preturi solicitate devnztori

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    9/401

    Dei prin decizia de casare s:a dispus e-ectuarea unui nou raport de expertiza deevaluare, noua expertiza a -ost e-ectuata din )irou, -r ca expertul sa convoace prile, sasolicite documentele prilor sau sa se deplaseze la -ata locului.

    9nstana de apel nu a sta)ilit instituia care tre)uie sa acorde eventualele masurireparatorii prin ec+ivalent )nesc in con-ormitate cu dispoziiile FH nr. #&045%&&4 si FHnr.#%/5%&&/.

    9n drept, criticile invocate de recurenta:parata au -ost ntemeiate pe dispoziiile art.$&" pct./ si pct. 0 din Codul de procedura civil.

    Recursul este ne-ondat, pentru considerentele ce urmeaz@Dei prin cererea de recurs, recurenta:parata invoca alturi de dispoziiile

    art.$&" pct. 0 din Codul de procedura civila si ipoteza prevzuta de pct. /, din expunerea demotive a cererii nu rezulta dect critici de nelegalitate pe aspectul modalitii concrete deevaluare a terenului n litigiu, in sensul dispoziiilor art. #& alin. 203 din *egea nr. #&5%&,momentul soluionrii noti-icrii, dup aprecierea recurentei, -iind data cnd entitateadeintoare a )unului revendicat se pronuna prin decizie motivata 2de admitere sau derespingere3 asupra preteniilor emise prin noti-icare.

    n acest al doilea ciclu procesual, 1udecata e-ectiva din recurs tre)uie sa plece de laceea ce s:a statuat de1a cu puterea lucrului 1udecat, anume@ reclamanta a -cut dovada

    c autoarea sa, 6.9.D., a cumprat, con-orm contractului nc+eiat la data de iunie #0"!,terenul n supra-a de !& mp. situat n municipiul CraiovaI amplasamentul terenului a -oststa)ilit de expert pe )aza meniunilor din contractul de vnzare:cumprare susmentionat, aplanurilor de situaie prezentate de pri i asusinerilor reclamantei, aa cum s:a consemnatn raportul de expertiz i n procesul ver)alI indicarea paratei ca unitate deintoare aimo)ilului in litigiu s:a -cut i de ctre 'rimria 6unicipiului CraiovaI lipsa actelor de preluarea terenului este con-irmat de r+ivele Eaionale, Direcia Jud.Dol1, prin adresa nr.!#!/ din#" decem)rie %&&4, iar potrivit procesului ver)al nr. %4""" din %" martie %&&$ privind stareade -apt a imo)ilului, terenul este n administrarea recurentei, con-orm, Fotrrii ComitetuluiCentral al 'CR i a Consiliului de 6initri al RSRI -aptul c terenul care a aparinut autoareirecurentei:reclamante este deinut de ctre recurenta prt i lipsa actelor care s atestepreluarea imo)ilului de ctre stat, con-irm preluarea, n -apt, -r titlu, a )unului i d dreptul

    reclamantei la msuri reparatorii n condiiile *egii nr. #&5%&, repu)licat, care n art. %!sta)ilete o)ligaia unitii deintoare s propun acordarea de despgu)iri, iardespgu)irile, pentru ipoteza n care restituirea n natur nu este posi)il, sunt determinaten raport de prevederile art. #& alin. 203 din *egea nr. #&5%&.

    n privina valorii terenurilor, pe temeiul art. #& alin. 203 din *egea nr. #&5%&, careprevede in mod expres in sensul ca ;valoarea terenurilor, precum ia construciilor nedemolate preluate n mod a)uziv, care nu se pot restitui n natur, sesta)ilete potrivit valorii de pia de la data soluionrii noti-icrii, sta)ilit potrivit standardelorinternaionale de evaluare

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    10/401

    n ceea ce privete data n raport de care se sta)ilete valoarea msurilor reparatorii,*egea nr. #&5%& se re-er in terminis la valoarea de pia de la data soluionrii noti-icrii,ceea ce nseamn, pentru cauza pendinte, data soluionrii acesteia de ctre instana de1udecata.

    Eu poate -i acceptat punctul de vedere al recurentei:parate con-orm cruia momentulsoluionrii noti-icrii este data cnd entitatea deintoare a )unului revendicat se pronunaprin decizie motivata in sensul admiterii sau respingerii preteniilor emise prin noti-icare2soluionarea noti-icrii reclamantei s:a produs prin decizia nr. ##5C5&%.&$.%&&43, ntructdispoziiile legale incidente in cauza au con-igurat o soluie logica situaiei in care restituireain natura nu este acceptata, anume acordarea de masuri reparatorii prin ec+ivalent, ceea censeamn, in raport de circumstanele particulare ale -iecrei cauze, ca momentul sta)iliriie-ective a despgu)irilor tre)uie legat de data soluionrii noti-icrii de ctre unitateadeintoare sau de data soluionrii noti-icrii de ctre instana de 1udecata.

    De alt-el, nsi instana suprema, in primul ciclu procesual, a ordonat instaneide re1udecare e-ectuarea unei noi expertize pentru sta)ilirea valorii terenului, in raport dedispoziiile legale in vigoare la data soluionrii pricinii.

    *egiuitorul a prescris regula sta)ilirii valorii terenului potrivit valorii de piaa de la datasoluionrii noti-icrii, -r insa sa disting intre diversele situaii de -apt posi)ile din

    realitatea sociala, tocmai pentru a asigura garania unei soluii, in egala msura legale siec+ita)ile, pricinilor avnd ca -undament un drept -undamental:dreptul de proprietate2indi-erent ca aceasta soluie este propusa de unitatea deintoare ori este sta)ilita de oinstana de 1udecata, in activitatea de control 1udiciar exercitata in condiiile legii, cum estecazul situaiei pendinte33.

    Eu poate -i primita nici o critica pe aspectul modalitii concrete de e-ectuare araportului de expertiza de evaluare, ntruct dispoziiile procedurale prescriu citarea prilorpentru expertiza doar in ipoteza cnd ;este nevoie de o lucrare la -ata locului

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    11/401

    : pre neserios

    '. #istena unui mandat nu nate drepturi i obligaii doar ntre mandant imandatar, care pot fi clarificate pe calea unei aciuni ce i are izvorul n contractul demandat, ci i drepturi i obligaii n raport cu terele persoane.

    ceste drepturi i obligaii pot fi valorificate pe calea unei aciuni specifice actuluijuridic nc!eiat ntre ter i mandatar, raiunea fiind aceea c ntre mandant i teri secreeaz raporturi juridice directe, deoarece, n drept, terul contracteaz cu mandantul i nucu mandatarul.

    . *imulaia este una dintre e#cepiile de la principiul relativitii actelor juridice ipresupune operaiunea juridic prin care, printr&un act juridic public, aparent, se creeaz oalt situaie juridic dect cea stabilit printr&un act juridic ascuns, secret, dar adevrat.

    ceast figur juridic presupune fie negarea e#istenei actului public de ctre actulascuns (actul fictiv), fie ascunderea adevratei naturi sau a unui element al actului juridic(actul deg!izat), fie ascunderea persoanelor ntre care se nc!eie n realitate actul juridic(interpunerea de persoane).

    ste, prin urmare, de natura simulaiei, ca actul juridic public s nu reflecte voinareal a prilor contractante, ceea ce nu este cazul n spe.

    +n spe nu au e#istat operaiuni juridice oculte ntre prile contractante, de natur anega sau a sc!imba elementele actului juridic public, ci au e#istat nstrinri succesive,menite a scoate bunul din patrimoniul proprietarilor iniiali i a&l valorifica la un pre avantajospentru mandatar,

    .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. "$" din % ianuarie%&.

    'rin sentina nr. // din %! -e)ruarie %&&/, (ri)unalul Clu1 : Secia civil, sesizat prin

    declinare de competen de Judectoria Clu1 Eapoca, a admis aciunea -ormulat dereclamanii H.'. i F.. n contradictoriu cu prii *.D.R., *.R. i S.C. >.D.C.9.S.R.*.

    constatat nulitatea a)solut a contractului de vnzare:cumprare nc+eiat ntreprta *.D.R., n calitate de mandatar a reclamantei F.. i a de-unctei F.B.6. i *.R.,

    autenti-icat su) nr. %# din %/ -e)ruarie %&&$ de 7.E.'. G..7., cu privire la un imo)il a-lat nconstrucie situat n Clu1:Eapoca. constatat nulitatea a)solut a contractului de vnzare:cumprare nc+eiat ntre

    prta *D.R.,n calitate de mandatar a reclamantei F.. i a de-unctei F.B.6.i *.R.,autenti-icat su) nr. #&"/ din %# aprilie de 7.E.'. C.D.C., avnd ca o)iect dreptulspecial de -olosin asupra imo)ilului nscris n C> Clu1 %$, nr. top. $/, compus din curte igrdin n supra-a de $!0 m.p., ec+ivalentul a #$%/ m.p.

    constatat nulitatea a)solut a contractului de vnzare:cumprare nc+eiat ntreprtul *. R.,prin mandatar *.D.R .i prta S.C. >.D.C.9. S.R.*., autenti-icat su) nr.%%! din/ iulie %&&$ de 7.E.'. 6.*., avnd ca o)iect imo)ilului nscris n C> Clu1%$, nr. top. $/,constnd din construcie i drept de super-icie pe teren.

    dispus recti-icarea C> Clu1 %$ prin radierea nscrierilor din coala 7 #":#!, #0:%%

    coala C i resta)ilirea situaiei anterioare. respins cererea reconvenional -ormulat de prta S.C. >.D.C.9. S.R.*. respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului Hori 'eter, a

    lipsei de interes n promovarea aciunii, a prescripiei dreptului la aciune al reclamanilor, alipsei de interes a prtei reconventionale i a inadmisi)ilittii aciunii.

    respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei *.D.R. o)ligat n solidar prii s plteasc reclamanilor c+eltuielile de 1udecat.'entru a +otr ast-el, tri)unalul a reinut c imo)ilul n litigiu a constituit proprietatea

    lui F.B. i S.B., -iind preluat de stat n )aza Decretului nr. 0%5#04&.9n cursul anului #00/, reclamanta F.. i sora sa de-unct F.6.B., -iicele -otilor

    proprietari de C> au nc+eiat contract de asisten 1uridic cu avocatul *.E., soul prtei*.D.R. i tatl prtului *.R., pentru ca acesta s ntreprind demersurile necesareredo)ndirii dreptului de proprietate asupra imo)ilului.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    12/401

    9n contract s:a sta)ilit c *.E. urma s primeasc suma de #&.&&&.&& lei i s -acacte de administrare pn la redo)ndirea integral a imo)ilului, s negocieze despgu)iricu Statul Romn, iar dup do)ndirea proprietii s -ac acte de administrare.

    *a data de %/ iulie #000, ntre de-uncta F.6.B. i prta *.D.R. s:a nc+eiatcontractul de comision, prin care prta era mputernicit s vnd imo)ilul la cumprtorulpe care l va gsi, la un pre care va conveni proprietarelor, dar nu mai puin de $&&.&&&ASD, n sc+im)ul unui comision de %&K. n cazul n care imo)ilul nu se vindea prinintermediul prtei, de-uncta se o)liga s:i plteasc acesteia o sum de !&.&&& ASD.

    *a data de #" -e)ruarie %&, cele dou surori semneaz la (el viv o procurspecial, prin care o mputernicesc pe prta *.D.R. s vnd imo)ilul n numele lor ipentru ele cui va crede de cuviin i la preul pe care l va socoti potrivit.

    'rin sentina civil nr. 4!/5%&&& a Judectoriei Clu1 Eapoca, s:a constatat preluareaa)uziv a imo)ilului de ctre Statul Romn i s:a dispus radierea dreptului de proprietate alstatului i resta)ilirea situaiei anterioare de carte -unciare.

    (ri)unalul a mai reinut c, prin contractul de vnzare : cumprare nc+eiat ntreprta *.D.R., n calitate de mandatar a reclamantei F.. i a de-unctei F.6.B., autenti-icatsu) nr. %# la %/ -e)ruarie %&&$ la 7.E.'. G..7., prta a vndut imo)ilului prtului *.R.,la preul de #/.4& ASD, sta)ilit printr:o expertiz extra1udiciar.

    'rin contractul de vnzare : cumprare nc+eiat ntre prta *.D.R., n calitate demandatar ale celor dou surori, autenti-icat su) nr. #&"/ la %# aprilie %&&" 7.E.'. C.D.C.,prtul *.R. a do)ndit dreptul special de -olosin asupra terenului curte i grdin, pentrupreul de %.&&&.&&&.&&& lei.

    'rin contractul de vnzare : cumprare nc+eiat ntre prtul *.R., prin mandatar*.D.R. i prta S.C. >.D.C.9. S.R.*, autenti-icat su) nr. %%! din / mai %&&$ la 7.E.'. 6.*.,prtul *.R. a transmis prtei reconvenionale dreptul de proprietate asupra construciei idreptul de super-icie asupra terenului, pentru preul de "&&.&&& lei.

    (ri)unalul a reinut c reclamantul H.'. are calitate procesual activ i 1usti-ic uninteres, deoarece este motenitorul de-unctei F.6.B.

    n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, tri)unalul a reinut cnulitatea a)solut poate -i invocat oricnd, pe cale de aciune sau pe cale de excepie.

    Li prta S.C. >.D.C 9mpex S.R.* 1usti-ic un interes n promovarea cererii deconstatare a simulaiei, care const n pstrarea contractelor de vnzare:cumprare princare a do)ndit dreptul de proprietate.

    'rta *.D.R. are calitate procesual pasiv, deoarece constatarea caracteruluisimulat al mandatului acordat de *.R. mamei sale a -ost solicitat n contradictoriu i cuaceast prt.

    (ri)unalul a mai constatat c aciunea este admisi)il, deoarece nulitatea opereazde drept, iar instana estec+emat doar s o constate.

    mai reinut tri)unalul, analiznd pro)ele administrate n cauz, c preul sta)ilitprin contractele de vnzare:cumprare autenti-icate su) nr. %#5%&&$ i nr. #&"/5%&&" nu a-ost serios, deoarece era disproporionat -a de valoarea real a imo)ilului.

    Contractul de vnzare:cumprare autenti-icat su) nr. %%!5%&&$ este nul, n virtutea

    principiului Muod nullum est, nullum producit e-ectum.n ceea ce privete cererea reconvenional -ormulat de prta S.C. >.D.C.9. S.R.*,

    prin care a solicitat constatarea caracterului simulat al contractului de vnzare:cumprareautenti-icat su) nr. %#5%&&$ i al mandatului acordat de prtul *.R. mamei sale pentruvnzarea imo)ilului, tri)unalul a reinut c nu s:a produs nici o pro) n acest sens i nu s:adovedit existena unui contract -ictiv.

    'rin decizia nr. $#5 din #0 noiem)rie %&&/, Curtea de pel Clu1 a respinsca ne-ondate apelurile declarate de prii *.R.9. i S.C. >.D.C.9. S.R.* i a luat act derenunarea prtei *.D.R. la 1udecata apelului declarat mpotriva aceleiai sentine.

    n ceea ce privete apelul declarat de prtul *.R.9., instana de apel a reinut cpreul de vnzare sta)ilit n contractul de vnzare:cumprare autenti-icat su) nr. %# la %/-e)ruarie %&&$ este un pre neserios, ceea ce rezult i din -aptul c numai dup patru luni,*.R. a vndut imo)ilul prtei S.C. >.D.C.9. S.R.* pentru preul real i serios de"&&.&&& ASD.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    13/401

    6andatara *.D.R. a pro-itat de -aptul c proprietarele se a-lau n 9srael, -iind nvrst i su-erind de )oli incura)ile.

    'entru c mandatara a pro-itat de starea de ;constrngere n care sea-lau proprietarele, contractul de vnzare:cumprare nc+eiat ntre *.D.R. i -iul acesteiaeste nul a)solut, deoarece s:a ntemeiat pe o cauz ilicit.

    6andatara putea s vnd construcia direct prtei S.C. >.D.C.9. S.R.*, la preul de"&&.&&& ASD, dar a pre-erat s l vnd mai nti -iului su la un pre neserios, o)innd unctig n -amilie de $/%.4& ASD, ceea ce este contrar )unelor moravuri i ordinii pu)lice.

    9nstana de apel a reinut c aceleai raiuni 1uridice au 1usti-icat i constatareanulitii a)solute a contractelor de vnzare:cumprare autenti-icate su) nr. #&"/5%&&" i nr.%%!5%&&$.

    Soluia primei instanei privind excepiile lipsei calitii procesuale active areclamantului H.'., lipsei interesului reclamanilor i prescripiei dreptului la aciune au -ostmeninute de instana de apel, pentru aceleai considerente avute n vedere de tri)unal.

    n ceea ce privete apelul declarat de prta S.C. >.D.C.9. S.R.*, instana de apel aconstatat c nu se poate reine existena simulaiei, actele nc+eiate ntre prii *.D.R. i*.R.9. -iind o operaiune de -raudare a intereselor proprietarilor.

    9nstana de apel a mai constatat c nu se poate reine )una credin

    a su)do)nditoarei, deoarece aceasta cunotea sau putea s cunoasc -aptul cacelai imo)il a -ost cumprat cu patru luni nainte doar cu preul de #/.4& ASD.mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii *.R.9. i S.C. S.C. >.D.C.9. S.R.*.9nvocnd dispoziiile art. $&" pct. 4 i 0 din Codul de procedur civil, recurentul

    *.R.9. a artat c decizia este nelegal.st-el, nu s:au respectat -ormele de procedur prevzute de lege, deoarece nu a -ost

    citat la e-ectuarea expertizei, iar instana de apel, n lipsa dovezilor, a reinut c raportul deexpertiz s:a ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. %&/ din Codul de procedur civil.

    Recurentul a mai artat c am)ele instane au nclcat art. ! din Convenia pentruaprarea drepturilor omului i li)ertilor -undamentale, su) aspectul principiului egalitiiarmelor i re-uzul dreptului la aprare, deoarece nu i s:a ncuviinat audierea martorilor princare s dovedeasc relaiile strnse dintre -amilia sa i proprietare i circumstanele n care

    s:au nc+eiat contractele de vnzare:cumprare.De asemenea, recurentul critic -aptul c practica 1udiciar invocat n ceea ceprivete neseriozitatea preului a -ost respins, cu motivarea c aceasta nu constituie unizvor de drept.

    Ct privete contractul de vnzare:cumprare ce a avut ca o)iect terenul, recurentula artat c a -cut un serviciu proprietarelor, care erau o)ligate s l vnd n termen de un,pentru a nu -i preluat de stat. Dat -iind situaia 1uridic a terenului, nici o persoan nu l:ar -icumprat.

    9nvocnd doctrin i 1urispruden, recurentul a artat c preul vnzrilor nu a -ostnesincer i c reclamantele au dat dovad de rea credin prin introducerea cererii dec+emare n 1udecat, deoarece au artat c au cunoscut a)ia n anul %&&4 c imo)ilul a -ostvndut.

    Recurenta S.C. >.D.C.9. S.R.* a artat c decizia atacat este nelegal, deoareceinstana de apel a interpretat greit actele deduse 1udecii i a pronunat o +otrre care a-cut o greit aplicare a legii i care cuprinde motive contradictorii.

    ciunea principal tre)uia respins, deoarece mandatul dat de reclamani prtei*.D.R., n care se meniona preul nstrinrii de $&&.&&& ASD a -ost revocat prin mandatululterior, -r condiionare de pre.

    Reclamantele i invoc propria culp, deoarece au mputernicit:o pe prt sacioneze n numele lor, iar aciunea nu se putea ntemeia pe nulitatea contractului devnzare : cumprare, ci numai pe contractul de mandat.

    Raportul 1uridic n temeiul cruia ar tre)ui s rspund prta *.D.R. nu se poatedecela clar din +otrrea pronunat, deoarece acesta este cel derivat din contractul devnzare : cumprare dintre reclamani i -iul mandatarei, i nu cel dintre reclamani imandatar.

    Recurenta a mai artat c nu a dat dovad de rea:credin, deoarece nu avea deunde s cunoasc preul la care a avut loc prima nstrinare.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    14/401

    n ceea ce privete cererea reconvenional recurenta a artat c pro)ele dosaruluiduc la concluzia c tranzacia real este cea dintre reclamani i societatea comercial, ceaintermediar -iind -ictiv.

    mai artat recurenta, c preul nstrinrilor care au avut loc n anul %&&$ suntserioase, ele -iind 1usti-icate de relaiile de prietenie i rudenie dintre pri i de existenamandatului i revocarea primului mandat, care conine o limitare a preului.

    Recursurile declarate nu sunt -ondate, pentru cele ce se vor arta n continuare.n ceea ce privete recursul declarat de prtul *.R.9., acesta permite ncadrarea n

    dispoziiile art. $&" pct. 4 i 0 din Codul de procedur civil.Criticile -ormulate nu sunt, ns ntemeiate.

    Recurentul susine c raportul de expertiz e-ectuat n cauz este lovit de nulitate,deoarece nu s:a -cut dovada c expertul l:ar -i convocat s participe la msurtori iconstatri.

    ceast critic este -cut omisso medio, deoarece n -aza de 1udecat a apelului,*.R.9. nu a criticat acest aspect, dei n cererea de declarare a apelului se re-er i laconstatrile raportului de expertiz.

    =r, n recurs, nu se poate analiza pentru prima oar o pro)lem care nu a -ostsupus controlului 1urisdicional al instanei de apel.

    Eici prin o)ieciunile la raportul de expertiz, depuse la dosar, recurentul : prt nu apretins c lucrarea s:a e-ectuat n lipsa sa, n condiiile n care nu ar -i -ost convocat.De alt-el, la termenul din # -e)ruarie %&&!, (ri)unalul Clu1 a ncuviinat e-ectuarea

    unei expertize de specialitate i a numit n cauz expertul n construcii, dar i cte un expertasistent pentru -iecare parte.

    Bxperii asisteni au participat la e-ectuarea lucrrii de ctre expertul desemnat deinstan i au depus la dosar. propriile lor puncte de vedere.

    Eici critica re-eritoare la -aptul c a avut loc o nclcare a dreptului la un procesec+ita)il, garantat de art. ! din Convenia european nu este -ondat.

    a cum s:a artat, la termenul din # -e)ruarie %&&! au -ost ncuviinate pro)atoriilesolicitate de pri, inclusiv audierea martorilor propui de recurentul:prt.

    Dup audierea acestor martori, recurentul a solicitat audierea a nc trei martori, iar

    la termenul din #% aprilie %&&!, prima instan a respins cererile de completare apro)atoriului -ormulate de *.R.9. i reclamani, ca -iind neconcludente i inutile cauzei.Se constat c recurentului nu i:a -ost nclcat dreptul la un proces ec+ita)il su)

    aspectul tratamentului procesual, prin comparaie cu celelalte pri, deoarece n cauz a -ostaudiat un numr egal de martori pentru -iecare parte.

    De asemenea, nici dreptul la aprare nu a -ost nclcat, deoarece recurentul : prta avut posi)ilitatea s -ormuleze aprri i s le dovedeasc.

    Derularea procesului civil nu poate -i lsat n exclusivitate la latitudinea prii,instana de 1udecat, avnd i rolul de a cenzura pro)atoriul, n sensul de a ncuviina doaracele solicitri, care, -a de natura i o)iectul pricinii sunt utile, pertinente i concludente.

    Eici critica re-eritoare la greita nlturare a practicii 1udiciare de ctre instana derecurs nu este -ondat, deoarece soluia pronunat ntr:o anume cauz dedus 1udecii

    are n vedere circumstanele -iecrui caz n parte i dreptul aplica)il situaiei de -apt pedeplin sta)ilite.

    Ee-ondate sunt i criticile re-eritoare la neseriozitatea preului sta)ilit n contractelede nstrinare nc+eiate ntre *.D.R., n calitate de mandatar a proprietarelor i *.R.9.

    Bste adevrat c doctrina i practica 1udiciar au statuat, ca principiu, c preul nupoate -i caracterizat ca neserios, dac, raportat la ansam)lul clauzelor convenite i lacalitatea prilor, el apare ca o cauz su-icient a o)ligaiei asumate de vnztor.

    9nterpretarea dat preului neserios este ns mult mai nuanat i este lsat laaprecierea instanei, deoarece preul serios tre)uie s poat constitui o)iectul o)ligaieicumprtorului i o cauz su-icient a o)ligaiei asumate de vnztor de a transmite dreptulde proprietate.

    =r, n cauz *.D.R. a acionat n calitate de mandatar al proprietarelor, iar relaiilespeciale dintre mandatar i -iul acesteia nu pot -i transpuse proprietarelor, pentru a 1usti-icaevidenta disproporie ntre preul sta)ilit n cele dou contracte de vnzare : cumprare ivaloarea real a )unurilor nstrinate.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    15/401

    De aceea, nu prezint importan nici -aptul c recurentul a -cut ;un serviciureclamantelor pentru c a cumprat terenul, deoarece aprecierea sa su)iectiv cu privire laeventuala o)ligaie de nstrinare i lipsa cumprtorilor nu este un element de natur ain-luenta validitatea tranzaciei nc+eiate.

    Recursul declarat de prta S.C. >.D.C.9. S.R.* este, de asemenea, ne-ondat.Susine recurenta, c eventualele pretenii ale reclamanilor nu puteau -i ntemeiate

    dect pe contractul de mandat, iar nu pe contractul de vnzare : cumprare, motiv pentrucare instana a sc+im)at natura actului dedus 1udecii i raportul 1uridic sta)ilit ntre pri.

    ceast critic nu este -ondat, deoarece instanele de1udecat au -ost investite cu ocerere prin care reclamanii, proprietari ai imo)ilului n litigiu, au c+emat n 1udecat pemandatarul lor i pe su)do)nditori pentru a se constata nulitatea contractelor de vnzarecumprare nc+eiate n -rauda lor.

    'rin urmare, prin cererea de c+emare n 1udecat, reclamanii nu au urmrit sse desocoteasc cu mandatarul ales pentru modul n care acesta i:a ndeplinit o)ligaiileasumate, ci s des-iineze actele 1uridice nc+eiate de mandat cu tere persoane, n -raudaintereselor lor.

    Bxistena unui mandat nu nate drepturi i o)ligaii doar ntre mandant i mandatar,care pot -i clari-icate pe calea unei aciuni ce i are izvorul n contractul de mandat, ci i

    drepturi i o)ligaii n raport cu terele persoane.ceste drepturi i o)ligaii pot -i valori-icate pe calea unei aciuni speci-ice actului1uridic nc+eiat ntre ter i mandatar, raiunea -iind aceea c ntre mandant i teri secreeaz raporturi 1uridice directe, deoarece, n drept, terul contracteaz cu mandantul i nucu mandatarul.

    'rin urmare, att prima instan, ct i instana de apel au interpretat corect actelededuse 1udecii i s:au raportat la e-ectele raporturilor 1uridice existente ntre mandant,mandatar i teri.

    Eici critica re-eritoare la -aptul c mandatul dat de reclamani prtei *.D.R., n carese meniona preul nstrinrii de $&&.&&& ASD a -ost revocat prin mandatul ulterior, -rcondiionare de pre, nu este -ondat.

    ntr:adevr, aa cum a reinut i prima instan, la data de #" -e)ruarie %&, cele

    dou surori F. au semnat o procur special, prin care au mputernicit:o pe prta*.D.R. s vnd imo)ilul cui va crede de cuviin i la preul pe care l va socoti potrivit.ceast procur nu este de natur a dovedi propria culp a reclamantelor, aa cum

    susine recurenta, deoarece nscrisul invocat are caracterul unui mandat cu titlu gratuit, carenate n sarcina mandatarului o)ligaia de diligent. =r, aceast o)ligaie de diligent i, pecale de consecin, culpa mandatarului, se apreciaz n -uncie de diligenta pe care acestaar depune:o n propriile sale tre)uri.

    =r, nu se poate reine c mandatara nu a avut cel puin culp n executareamputernicirii sale, deoarece nici o pro) din dosar nu a demonstrat c, n mod o)inuit, naspectele care o privesc, mani-est atta lips de diligent nct s poat nstrina )unuri lapreuri disproporionate -a de valoarea acestora.

    Ee-ondat este i critica re-eritoare la -aptul c recurenta nu a dat dovad de rea:

    credin, deoarece nu avea de unde s cunoasc preul la care a avut loc prima nstrinare,din moment ce n cartea -unciar nu se -ac ast-el de nscrieri.

    Bste adevrat c n cartea -unciar nu sunt menionate elementele care privescpreul tranzaciilor, dar n contractul de vnzare : cumprare autenti-icat su) nr. %%! din /iulie %&&$ la 7.E.'. 6.*. exist o clauz n care se menioneaz ;c -ac parte integrant dinprezentul contract urmtoarele anexe@ extras C> %$ 2...3, contract de vnzare:cumprareautenti-icat cu nr. %# din %/ -e)ruarie %&&$ 2...3.

    Cum n contractul de vnzare:cumprare autenti-icat su) nr. %# din %/ -e)ruarie%&&$ este menionat c *.D.R. a nstrinat construciile, n calitate de mandatar, -iului su,preul tranzaciei -iind de #/.4& ASD, iar n cartea -unciar, la data de / iulie %&&$, asupraterenului era inta)ulat dreptul de proprietate al Statului Romn, *.R. -iind nscris doar cudreptul de proprietate asupra construciilor, este evident c recurenta:prt avea toatedatele pentru a cunoate situaia 1uridic incert a imo)ilului.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    16/401

    De aceea, acceptnd s cumpere un imo)il pentru care existau su-iciente date dincare s rezulte c mandatarul proprietarilor iniiali nu au acionat cu )un credin, iaceast prt a dat dovad de rea credin.

    rgumentul prtei c poziia sa de cumprtor de rea credin o pune n situaiedi-icil n raportul de desocotire cu vnztorul, nu poate -i luat n considerare, deoarece ladata nc+eierii tranzaciei avea toate datele necesare privind situaia 1uridic i i:a asumatconsecinele actului 1uridic nc+eiat.

    Sunt, de asemenea, ne-ondate criticile care privesc modul n care instana de -ond ide apel au soluionat cererea reconventional.

    Simulaia este una dintre excepiile de la principiul relativitii actelor 1uridice ipresupune operaiunea 1uridic prin care, printr:un act 1uridic pu)lic, aparent, se creeaz oalt situaie 1uridic dect cea sta)ilit printr:un act 1uridic ascuns, secret, dar adevrat.

    ceast -igur 1uridic presupune -ie negarea existenei actului pu)lic de ctre actulascuns 2actul -ictiv3, -ie ascunderea adevratei naturi sau a unui element al actului 1uridic2actul deg+izat3, -ie ascunderea persoanelor ntre care se nc+eie n realitate actul 1uridic2interpunerea de persoane3.

    Bste, prin urmare, de natura simulaiei, ca actul 1uridic pu)lic s nu re-lecte voinareal a prilor contractante, ceea ce nu este cazul n spe.

    n spe nu au existat operaiuni 1uridice oculte ntre prile contractante, de natur anega sau a sc+im)a elementele actului 1uridic pu)lic, ci au existat nstrinri succesive,menite a scoate )unul din patrimoniul proprietarilor iniiali i a:l valori-ica la un pre avanta1ospentru mandatar,

    'rin urmare, n mod corect instanele au constatat c nu s:a -cut dovada c aexistat simulaia.

    n ceea ce privete criticile re-eritoare la seriozitatea ;preului din contractul nc+eiatntre mandatar i -iul acesteia, ele sunt ne-ondate pentru aceleai argumente care au -ostprezentate cu privire la acest aspect n analiza recursului declarat de recurentul:prt *.R.9.

    >a de cele expuse mai sus, n temeiul art. $#% alin. # din Codul de procedurcivil, am)ele recursuri au -ost respinse ca ne-ondate.

    n )aza art. %" din Codul de procedur civil, recurenii au -ost o)ligai la plata

    c+eltuielilor de 1udecat ctre intimaii : reclamani, reprezentnd c+eltuieli de transport, ncuantumul dovedit

    0ciune pentru plata sumelor datorate cu titlu de remuneraie compensatoriepentru importurile de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suportgrafic sau analog.

    Cuprins pe materii.Drept de autor. ciune pentru plata sumelor datorate cu titlu deremuneraie compensatorie pentru importurile de aparate ce permit reproducerea operelor-ixate pe suport gra-ic sau analog.Index alfabetic. Drept de autor.

    - remuneraie compensatorie Legea nr. %!""($ art. !1##

    +nainte de modificarea prin %egea nr. -//0, %egea nr.'112 nu stabilea care sunt

    aparatele pentru care se datoreaz remuneraie compensatorie i nici faptul c lista

    acestora se stabilete prin negociere ntre pri. +ntruct prile nu au ajuns s convin asupra acestei liste, s&a declanat proceduramedierii prevzut de art. '3din %egea nr. '112, finalizat cu 4otrrea arbitral din 3

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    17/401

    mai //- prin care s&a stabilit lista aparatelor pentru care se datoreaz remuneraiecompensatorie.

    $iind dat n procedura medierii, !otrrea arbitral menionat nu are natura unuiact de interpretare, care s produc efecte retroactiv, ci poate produce efecte numai de ladata publicrii n Monitorul 5ficial al6 7omniei, 8artea 6

    .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4/ din % -e)ruarie %&.'rin cererea nregistrat pe rolul (ri)unalului 7ucureti, Secia a 999:a civil,

    reclamanta Copro : Societate Colectiv a Drepturilor de utor a c+emat n 1udecat peprta SC H6E Distri)uie SR* pentru ca instana s dispun o)ligarea prtei la platasumei de /#.0%,## lei reprezentnd procentul de 4K a-erent importurilor de aparate cepermit reproducerea operelor -ixate pe suport gra-ic sau analog e-ectuate nperioada # iunie %&&" : #" iunie %&&4.

    n motivarea cererii de c+emare n 1udecat s:a artat c prta este o societate ceare ca o)iect de activitate importul i comercializarea de ec+ipamente electronice. n

    perioada # iunie %&&" : #" iunie %&&4 prta a importat aparate ce permit reproducereaoperelor scrise pe suport gra-ic sau analog prevzute de art. #&0 din *egea nr. /5#00!,avnd o)ligaia de plat ctre reclamant a procentului legal de 4K din valoareaoperaiunilor de import.

    Reclamanta i:a ntemeiat n drept aciunea pe dispoziiile art. #&0 i art. #$0 pct. "din *egea nr. /5#00!I art. $ alin. 2$3 i art. 4 din =rdonana Huvernului nr. 05%&&&.

    'rin sentina civil nr. #4&" din %# octom)rie %&&/ (ri)unalul 7ucureti, Secia a 999:acivil a admis aciunea i a o)ligat:o pe prt la plata sumei de /#".0"%,!# lei cu titlu deremuneraie compensatorie pentru copia privat a-erent perioadei # iunie %&&" : #$ iunie%&&4 i la plata sumei de %/%.000,%& lei cu titlu de do)nd a-erent aceleiai perioade.

    'entru a +otr ast-el, prima instan a reinut c prin +otrrea ar)itral din %$ mai

    %&&4 s:au sta)ilit tipurile de aparate pentru care -a)ricanii i importatorii datoreazremuneraia compensatorie respectiv copiatoare, scannere, aparate multi-uncionale iimprimante, n procente di-erite de la &,4K la #K, con-orm +otrrii menionate.

    'n la intrarea n vigoare a acestei +otrri, prta datoreaz remuneraia pentrucopia privat pentru toate aceste tipuri de aparate, n procentul prevzut de lege, de 4K,calculat la valoarea importurilor acestor aparate e-ectuate n perioada pentru care s:asolicitat remuneraia.

    u -ost respinse susinerile prtei n sensul c legiuitorul nu a sta)ilit lista aparatelorcu privire la care exist o)ligaia de plat pentru perioada de dinaintea intrrii n vigoare a+otrrii ar)itrale.

    'rin decizia civil nr. nr. ##&5 din %/ mai %&&0, Curtea de pel 7ucureti, Secia a9:a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual a admis apelul declarat de ctreprt i a sc+im)at n parte sentina n sensul c a o)ligat prta la plata sumei de"".!&,00 lei cu titlu de remuneraie compensatorie i #$."$$,/0 lei cu titlu de do)nd.

    n considerentele deciziei s:a artat c prima instan a reinut,cu neo)servarea modi-icrilor legislative intervenite n privina *egii nr. /5#00!, dar i alimitelor aplicrii art. " din *egea nr. %/45%&&", c reclamanta ar -i ndreptit s o)in dela societatea prt remuneraia compensatorie pentru copia privat a-erent imprimantelorpe care aceasta le:a importat n perioada # iunie %&&" : #" iunie %&&4.

    9ntimata reclamant a susinut c pentru aceeai perioad a ncasat de la aliimportatori5-a)ricani remuneraia compensatorie pentru copia privat a-erent aparatelor deacelai tip : imprimante, ns pro)atoriul administrat nu relev o atare situaie. Eici +otrrile1udectoreti depuse, nici celelalte acte administrate nu relev ncasarea sau sta)ilirea

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    18/401

    dreptului de a ncasa remuneraia compensatorie pentru copia privat pentru imprimante nintervalul de timp anterior adoptrii +otrrii ar)itrale din data de %$ mai %&&4.

    paratele multi-uncionale sunt caracterizate printr:o pluralitate de -uncii : printrecare -otocopierea i scanarea : i pot -unciona n mod de sine stttor, spre deose)ire deimprimante. 'rima categorie de aparate ndeplinete condiiile art. #& alin. 2#3 i alin 2%3raportat la art. $" alin. 2%3 din *egea nr. /5#00! modi-icat prin *egea nr. %/45%&&", aa

    nct n mod corect instana de -ond a sta)ilit o)ligaia prtei de a plti remuneraiacompensatorie a-erent acestei categorii.

    De alt-el, prta:apelant nsi i:a construit aprrile -a de preteniilereclamantei:intimate pe argumentul c imprimantele nu -ceau parte din s-era aparatelorpentru care datora remuneraie compensatorie pentru copia privat n perioada iunie %&&":iunie %&&4, -r a aduce argumente pertinente n privina cererii de respingere a preteniilor-ormulate n legtur cu aparatele multi-uncionale.

    Reclamanta a declarat recurs, motivat n drept pe dispoziiile art. $&" pct. 0C. proc. civ., prin care a -ormulat urmtoarele critici@

    9nstana de apel a considerat n mod greit -aptul c imprimanta nu permite

    reproducerea, n sensul c nu -ace parte din sistemul te+nologic, n sens -izic,de externalizare a operelor scrise. Disponi)ilitatea realizrii de copii private prin intermediulimprimantei aparine pu)licului, neputnd -i ngrdit printr:o norm sau dispoziie ainstanei de 1udecat.

    Soluia instanei cu re-erire la perioada aplica)il nu ine seama de -aptul clegislaia n vigoare era vec+ea metodologie sta)ilit de dispoziiile *egii nr./5#00! nemodi-icat art. #&0 deoarece noua metodologie sta)ilit de art. #& din *egea nr.%/45%&&" se a-la n stadiul de negocieri ntre prile expres sta)ilite de lege.

    *egea nr. /5#00! n -orma iniial nu a -ost a)rogat prin *egea nr. %/45%&&" ci doarmodi-icat i completat, ast-el c re-eririle *egii nr. %/45%&&" se re-er la dispoziiile*egii nr. /5#00! n -orm iniial.

    'rincipiile neretroactivitii legii civile i al aplicrii imediate a legii civile noi cunosc iexcepii, una dintre acestea constnd n ultraactivitatea legii civile vec+i.

    9nstana nu a inut seama de -aptul c +otrrea ar)itral pronunat la data de %$mai %&&4, pu)licat n 6onitorul =-icial nr. 4 din #" iunie %&&4 ndeplinete o -uncie deinterpretare menit s acopere intervalul cuprins ntre # iunie %&&" : #" iunie %&&4 n ceeace privete aparatele supuse plii remuneraiei compensatorii pentru copia privat.

    9nstana nu putea s intervin pe perioada # iunie %&&" : #" iunie %&&4 prin aplicareaimediat a dispoziiilor art. #& alin. 2#3 din *egea nr. %/45%&&" datorit negocierilor,domeniul a)ordat -iind rezolva)il prin negocierile sta)ilite de lege care s re-lecte voinacomun a prilor.

    9nstana nu a inut seama i de plile e-ectuate de celelalte -irme importatoare.Recursul nu este ntemeiat pentru urmtoarele considerente@'rin cererea de c+emare n 1udecat, reclamanta a solicitat o)ligarea prtei la plata

    sumelor datorate cu titlu de remuneraie compensatorie pentru importurile de aparate cepermit reproducerea operelor -ixate pe suport gra-ic sau analog, e-ectuate n perioada #iunie %&&" : #" iunie %&&4, n temeiul art. #&0 i art. #$0 pct. " din *egea nr. /5#00!..

    Con-orm art. $" alin. 2%3 din *egea nr. /5#00!, n -orma anterioar modi-icrii prin*egea nr. %/45%&&", pentru suporturile pe care se pot realiza nregistrri, sonor sauaudiovizual, ct i pentru aparatele ce permitI reproducerea acestora, n situaiaprevzut la alin. 2#3, se va plti o remuneraie sta)ilit con-orm prevederilor acestei legi. n-orma actual, introdus prin *egea nr. %/45%&&" : i care era n vigoare la data sesizriiinstanei :, alin. 2%3 al art. $" dispune c, pentru suporturile pe care se pot realiza nregistrrisonore sau audiovizuale ori pe care se pot realiza reproduceri ale operelor exprimate gra-ic,precum i pentru aparatele concepute pentru realizarea de copii, n situaia prevzut la alin.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    19/401

    2#3, se va plti o remuneraie compensatorie sta)ilit prin negociere, con-ormprevederilor acestei legi.

    *a data nregistrrii aciunii, art. #&0 era a)rogat prin *egea nr. %/45%&&". ceeailege modi-icase i art. #& din *egea nr. /5#00!, alin. 2"3 al textului prevznd c listasuporturilor i a aparatelor pentru care se datoreaz remuneraia compensatorie pentrucopia privat, precum i cuantumul acestei remuneraii se negociaz din $ n $ ani, dac

    una dintre pri o cere, n cadrul unor comisii constituite din@ a3 cte un reprezentant alprincipalelor organisme de gestiune colectiv, care -uncioneaz pentru cte o categorie dedrepturi, pe de o parteI )3 cte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatatede -a)ricanii i importatorii de suporturi i aparate, numit de respectivele structuri asociative,i cte un reprezentant al primilor $ -a)ricani i importatori ma1ori de suporturi i aparate,sta)ilii pe )aza ci-rei de a-aceri i a cotei de pia din domeniul respectiv, cu condiia caacestea s -ie declarate n acest scop la =-iciul Romn pentru Drepturile de utor pe propriarspundere, pe de alt parte.

    adar, nainte de modi-icarea prin *egea nr. %/45%&&", *egea nr./5#00! nu sta)ileacare sunt aparatele pentru care se datoreaz remuneraie compensatorie i nici -aptul c

    lista acestora se sta)ilete prin negociere ntre pri. (ocmai pentru c prile nu au a1uns s convin asupra acestei liste, s:a declanatprocedura medierii prevzut de art. #$%%din *egea nr. /5#00!, -inalizat cu Fotrreaar)itral din %$ mai %&&4 prin care s:a sta)ilit lista aparatelor pentru care se datoreazremuneraie compensatorie.

    >iind dat n procedura medierii, +otrrea ar)itral menionat nu are natura unuiact de interpretare, care s produc e-ecte retroactiv, ci poate produce e-ecte numai de ladata pu)licrii n 6onitorul =-icial al9 Romniei, 'artea 9. ntruct Fotrrea din %$ mai %&&4a -ost pu)licat n 6onitorul =-icial al Romniei, 'artea 9 nr. 4 din #" iunie%&&4,remuneraia compensatorie pentru toate cele patru categorii de aparate indicate n +otrre

    putea -i cerut numai de la #" iunie %&&4.De vreme ce legea special nu prevedea, nainte de #" iunie %&&4, -aptul c s:ar

    datora remuneraie de copie privat pentru imprimant, o)ligarea prtei n acest sens ar -iconsecina aplicrii retroactive a +otrrii ar)itrale artate, cu nclcarea prevederilor art.#4 din Constituie.

    mpre1urarea c instana de apel nu ar -i inut cont de pli -cute de alte societiimportatoare pentru perioada de re-erin a litigiului : aa cum se susine n recurs :vizeaz modul de apreciere a pro)elor, inadmisi)il a -i suspus controlului 1udiciar n recurs,con-orm art. $&" C. proc. civ., c+iar dac s:ar -i -cut asemenea dovezi.

    vnd n vedere cele mai sus artate, nalta Curte a apreciat c instana de apel a

    -cut aplicarea i interpretarea corect a prevederilor legii materiale incidente n cauz,ast-el nct criticile -ormulate nu ntrunesc cerinele art. $&" pct. 0 C. proc.civ.n temeiul art. $#% alin. 2#3 C. proc. civ. recursul a -ost respins, cu consecina

    rmnerii irevoca)ile a +otrrii atacate.

    Cerere de revizuire ntemeiat+ pe dispoziiile art. 1## pct. , C.pr.civ. 5nscrisprocurat ulterior soluion+rii procesului. Respingerea cererii.

    Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Cile extraordinare de atac. Revizuirea+otrrilor.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    20/401

    Index alfabetic. Drept procesual civil.- revizuire- nscris procurat ulterior soluionrii procesului

    C.pr civ. 0rt. 1## pct# si pct. ,$uncia revizuirii, de cale e#traordinar de atac, nu este aceea de a conduce la

    reevaluarea judecilor irevocabile n afara condiiilor strict reglementate procedural.+n sens contrar, dac procurarea unui simplu mijloc de prob " fr ca partea s

    dovedeasc mprejurrile e#cepionale, mai presus de voina sa, care au mpiedicat&o s&lnfieze n cadrul procesului ", ar fi suficient pentru retractarea unei !otrri, atuncistabilitatea juridic i puterea de lucru judecat de care trebuia s se bucure !otrrile, arrmne fr niciun fel de eficien.

    .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. !% din $ -e)ruarie%&.

    'rin cererea nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia civil i de

    proprietate intelectual revizuenii C.6. i C.6. au solicitat, n contradictoriu cu intimaii =..,

    Comisia 1udeean 'ra+ova de aplicare a *egii nr. ##%5#004, Consiliul 1udeean 'ra+ova,Consiliul local 7uteni, 'rimria oraului 7uteni, S.C. C. S.. 'loieti, retractareadeciziei nr. %!!0 din ! martie %&&0 a acestei instane.

    n drept, au -ost indicate cazurile de revizuire reglementate de art. $%% pct. % i pct.4 C.pr.civ.

    n motivarea cererii s:a artat c numita =..H. a solicitat, n cadrul procesului cares:a des-urat anterior ntre pri, anularea contractului de vnzare:cumprare nr. "$5E din%! septem)rie #00!, prin care revizuenii C. au do)ndit proprietatea imo)ilului din7uteni, 1ud. 'ra+ova.

    'rin decizia nr. $/&55%&&$ a Curii de pel l)a:9ulia, urmare a admiterii apeluluireclamantei, a -ost sc+im)at sentina de prim instan, n sensul admiterii aciunii iconstatrii nevala)ilitii contractului de vnzare:cumprare ce privea imo)ilul menionat.

    Cererea de ndreptare a erorii materiale ndreptat mpotriva acestei decizii ? nsensul de a se indica nr. imo)ilului ca -iind %4%, n loc de %4", a -ost respins, con-ormnc+eierii nr. !55CC5%&&/, considerndu:se c mpre1urarea invocat ca -iind o greealmaterial ;reprezint o verita)il c+estiune de -ond, care se impunea a -i clari-icat n cilede atac exercitate

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    21/401

    'rimria 7uteni, din care rezult c, potrivit registrului de preluare a imo)ilelor de ctre stata-lat n ar+iva acestei instituii, la poziia % -igureaz imo)ilul proprietatea lui N.*., situat n7uteni, nr. %4". *a -el, con-orm evidenelor din nomenclatorul stradal din cadrul 'rimriei7uteni 2din anul #04%3 pentru imo)ilul din 7uteni,nr. %4%, acest numr potal nu a su-eritmodi-icri n timp.

    Bxaminnd criticile deduse 1udecii pe calea revizuirii, nalta Curte a constatatcaracterul ne-ondat al acestora. st-el@

    'otrivit deciziei nr. %!!0 din ! martie %&&0 a naltei Curi de Casaie i Justiie ?Secia civil i de proprietate intelectual, a crei retractare prin intermediul acestei ciprocedurale s:a pretins, a -ost admis recursul declarat de petenta =..H., casat nc+eiereaatacat i ndreptat eroarea material din decizia nr. $/& din # iulie %&&$ a Curii de pell)a:9ulia, n sensul c imo)ilul pentru care s:a constatat nulitatea contractului de vnzare:cumprare nr. "$ din %! septem)rie #00! i s:a admis revendicarea cu privire la acelai )uneste situat n oraul 7uteni, la nr. %4% i nu la nr. %4".

    n considerentele deciziei s:a reinut c, de vreme ce s:a constatat nulitatea unuicontract de vnzare, adresa potal la care este situat imo)ilul ce -ace o)iectul acestuiatre)uie s corespund ntocmai cu cea din contract 2unde este indicat nr. %4%3, concordanasigurat prin simpla redare a meniunii corespunztoare din act, -r ca aceasta s

    presupun o analiz de -ond sau reaprecierea pro)elor din dosar 2cum greit reinuse primainstan3.S:a constatat c o asemenea operaiune, de realizare a concordanei dintre

    +otrrea 1udectoreasc i contractul a crui nulitate s:a dispus, este posi)il de realizat prinmi1locul procedural prevzut de art. %/# C.pr.civ., ct timp nu este reevaluat materialulpro)ator administrat.

    Susinerea prii con-orm creia o asemenea decizie este suscepti)il de revizuire petemeiul art. $%% pct. % C.pr.civ. 2;dac s:a pronunat asupra unor lucruri care nu s:au cerutsau nu s:a pronunat asupra unui lucru cerut, ori s:a dat mai mult dect s:a cerut

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    22/401

    cum apare el nscris n contractul a crui anulare se pronunase i numrul aceluiai imo)ildin decizie3, instana a 1udecat n limitele nvestirii ? cenzurnd +otrrea, consideratnelegal, a curii de apel ? ne-iind incidente prevederile invocate, ale art. $%% pct. % C.pr.civ.

    : n privina celuilalt motiv de revizuire prev. de art. $%% pct. 4 C.pr.civ., prile invocdrept nscris nou, de natur s conduc n opinia acestora, la anularea +otrrii i reluarea1udecii, adresa nr. %4#0 din #/ martie %&&0 a 'rimriei 7uteni, care ar atesta -aptul c nuau intervenit modi-icri, de:a lungul timpului, asupra numrului potal al imo)ilului.

    =r, n sensul art. $%% pct. 4 C.pr.civ., un nscris n-iat cu ocazia revizuirii este apts conduc la admiterea acestei ci de atac, n msura n care este vor)a de ;un nscrisdoveditor, reinut de partea potrivnic sau care nu a putut -i n-iat dintr:o mpre1urare maipresus de voina priiinanelor.Index alfabetic. Drept procesual civil

    - nepunerea n executare a unei +otrri a Curii Buropene a Drepturilor =muluiL- calitate procesual.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    23/401

    9u se pot primi criticile recurenilor 7egia utonom dministraia 8atrimoniului8rotocolului de *tat i *tatul 7omn, prin Ministerul $inanelor 8ublice, potrivit crora nu sepoate angaja rspunderea civil delictual a acestora, potrivit art. 11 " 111 :od civil, pentruneplata c!iriei pe perioada august //; " ianuarie //, ntruct fapta cauzatoare deprejudiciu a acestora const n nee#ecutarea !otrrii :urii uropene a inanelor 'u)lice, cu meniunea c proprietarul imo)ilului este acesta din urm,

    iar ea nu este dect titulara dreptului de administrare.(otodat, prta Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat a

    -ormulat cerere reconvenional, prin care a solicitat o)ligarea reclamantului la platacontravalorii lucrrilor de investiii i m)untiri aduse imo)ilului de ctre -ostaR.. *ocato n limita sumei de #.440.!"/.0%% lei.

    9nstana a admis cererea de artare a titularului dreptului i a introdus n procesStatul Romn, prin 6inisterul >inanelor 'u)lice.

    (ri)unalul 7ucureti, Secia a 8:a civil, prin sentina civil nr. 4" din #/ martie%&&/, pronunat n al doilea ciclu procesual, a respins, ca rmase -r o)iect, capetele decerere privind revendicarea i evacuarea i, ca nentemeiate, capetele de cerere privindrestituirea -ructelor civile i anularea contractului de nc+iriere, ct i cerereareconvenional.

    'rii Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat i StatulRomn au -ost o)ligai la plata sumelor de cte $.$0%,! lei c+eltuieli de 1udecat ctre

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    24/401

    reclamant, proporional cu culpa procesual corespunztoare capetelor de cerere principalermase -r o)iect.

    'entru a +otr ast-el, prima instan a reinut c prin +otrrea din %! iulie %&&,Curtea Buropean a Drepturilor =mului a o)ligat Statul Romn s restituie reclamantuluiimo)ilul ce -ace o)iectul prezentului litigiu i s:i plteasc suma de%&&.&&&euro reprezentnd pre1udiciu material i #&.&&& euro reprezentnd pre1udiciu moral.

    Statul Romn a mandatat Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocoluluide Stat s pun n executare +otrrea, ast-el c au rmas -r o)iect capetele de cerere nrevendicare i evacuare.

    Cum la sta)ilirea despgu)irilor pentru pre1udiciul material s:au avut n vedereinclusiv -ructele civile care -ac o)iectul unuia din capetele de cerere ale aciunii, acesta dinurm a -ost apreciat ca nentemeiat, ca i captul de cerere privind anularea contractului denc+iriere pe considerentul c reclamantul nu a invocat nici un motiv de nulitate al acestuia,iar, prin art. #$:#! din *egea nr. #&5%&, contractelor de locaiune nc+eiate cu privire laimo)ilele preluate a)uziv de stat i restituite -otilor proprietari, li s:au recunoscut e-ecte1uridice.

    Re-eritor la cererea reconvenional, prima instan a reinut c, de vreme ce s:asta)ilit anterior, cu autoritate de lucru 1udecat, c imo)ilul a -ost preluat de stat -r titlu

    vala)il, restituirea de ctre stat a acestuia nu este condiionat de plata de ctre proprietar ainvestiiilor -cute de stat n perioada ct a -ost deinut a)uziv imo)ilul.C+eltuielile de 1udecat au -ost sta)ilite, con-orm art. %" Cod procedur civil,

    proporional cu culpa procesual a prilor, determinat de capetele de cerere respinse carmase -r o)iect.

    'rin decizia nr. #%$ din # -e)ruarie %&&0, Curtea de pel 7ucureti, Secia a 98:acivil a respins, ca ne-ondate, apelurile declarate de apelanii:pri 6inisterul >inanelor'u)lice, prin Direcia Heneral a >inanelor 'u)lice i Regia utonom dministraia'atrimoniului 'rotocolului de StatI a admis apelul declarat de apelantul:reclamantI asc+im)at parial sentina apelat n sensul c a admis n parte captul de cerere pentru lipsade -olosin a imo)iluluiI a o)ligat prii s plteasc reclamantului suma de $".$"" ASD,pentru perioada august %&&: ianuarie %&&/, i a pstrat restul dispoziiilor sentinei.

    'entru a +otr ast-el, instana de apel a reinut, n esen, -a de +otrrea din %!iulie %&&! a Curii Buropene a Drepturilor =mului, pronunat n cauza F.C. mpotrivaRomniei, c pentru perioada dintre data introducerii aciunii i data pronunrii +otrriiCurii Buropene a Drepturilor =mului din %! iulie %&&, pretenia reclamantului de acordarede despgu)iri pentru lipsa de -olosin a imo)ilului este soluionat de-initiv prin aceast+otrre, rmas de-initiv la %! octom)rie %&&, prin care statul a -ost o)ligat s plteascreclamantului suma de %&&.&&& euro pentru pre1udiciul material, aa nct aceast cerere numai poate -ace o)iectul altei 1udeci, i c pretenia reclamantului este, ns, 1usti-icatpentru perioada dintre data pronunrii +otrrii Curii Buropene a Drepturilor =mului, %! iulie%&&, i data predrii imo)ilului, $& ianuarie %&&/, perioad n care statul a continuat sncaseze c+iria.

    Con-orm raportului de expertiz i a completrilor acestuia, ntocmite de expertul 9.H.,

    c+iria sta)ilit de Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat, n )azaactelor adiionale nr. # i nr. % la contractul de nc+iriere nr. #0& .%&&4, pentru perioada #aprilie %&&! ? $# decem)rie %&&, a -ost de 4.%" ASD pe lun, iar pre1udiciul material peperioada de ! luni, reprezentnd lipsa de -olosin a imo)ilului, este de $".$"" ASD.

    n ceea ce privete o)ligarea prilor la c+eltuieli de 1udecat ctre reclamant, s:areinut c, dei izvorul o)ligrii la plata c+eltuielilor de 1udecat are la )az culpa procesuala prilor, potrivit dispoziiilor art. %" Cod procedur civil, art. %4 Cod procedurcivil, circumstaniaz acordarea lor de momentul n care partea n culp a recunoscutpreteniile reclamantului.

    =r, n spe, prii nu au recunoscut n niciun moment preteniile reclamantului, ic+iar dac prin sentina atacat capetele de cerere privind revendicarea i evacuarea aurmas -r o)iect, acetia au czut n pretenii. 6ai mult, prin +otrrea din %! iulie %&&, ncauza F.C., pronunat de Curtea Buropean a Drepturilor =mului, reclamantul nu a)ene-iciat de c+eltuielile de 1udecat, i c+iar a -ost ndemnat de Curte s:i valori-ice acestepretenii n -aa instanelor interne.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    25/401

    mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul i prii Regia utonomdministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat i Statul Romn, prin 6inisterul >inanelor'u)lice, criticnd:o pentru nelegalitate, pentru urmtoarele motive @

    'rin recursul su, F.C. critic decizia civil recurat pentru nelegalitate, potrivit art.$&" pct. 0 Cod procedur civil, pentru urmtoarele considerente@

    'rin +otrrea dat, Curtea Buropean a Drepturilor =mului a avut n vedere, pentrudeterminarea daunelor materiale, exclusiv contractul de nc+iriere din anul #000, n vreme ceexpertiza ntocmit de expertul 9.H., care a sta)ilit c suma ncasat cu titlul de c+irie la datade %" ianuarie %&&/ este de $$.!%0,$! ASD 2 ec+ivalentul a %4!.%"",## Buro 3, s:a raportatla toate contractele de nc+iriere nc+eiate de pri pentru perioada avut n vedere deexpert 2 respectiv i alte contracte dect acelea din anul #000 3.

    9nstana european nu a putut avea n vedere i celelalte contracte de nc+iriere,ntruct a -ost n imposi)ilitatea s le depun.

    Reclamantul a artat, c are dreptul la acoperirea pre1udiciului su-erit, n integralitateasa, ast-el cum a -ost sta)ilit prin expertiza instanei de -ond, numai dup ce prii au -osto)ligai s depun la dosarul cauzei toate contractele de nc+iriere.

    n aceste condiii, s:a artat c este eronat motivarea instanei de apel potrivit creiaCurtea Buropean a Drepturilor =mului s:ar -i pronunat i asupra aspectelor ce -ac o)iectul

    prezentei cereri. concluzionat, c se impune s primeasc despgu)iri, reprezentnd lipsa de-olosin, pentru perioada dintre data introducerii aciunii i data pronunrii +otrrii CuriiBuropene a Drepturilor =mului.

    'rta Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat, prin recursulsu, arat c, nelegal, potrivit dispoziiilor art. $&" pct. 0 Cod procedur civil, instana deapel a reinut n considerentele deciziei atacate -aptul c reclamantul a su-erit un pre1udiciumaterial pe perioada celor ! luni, de $".$"" ASD, pentru lipsa de -olosin a imo)ilului a-latn administrarea Regiei utonome dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat, proprietar-iind, ns, Statul Romn.

    Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat are o)ligaia sapere integritatea )unurilor care i:au -ost date n administrare, ceea ce nu se poate

    considera ca -iind o -apt cauzatoare de pre1udicii.'entru anga1area rspunderii civile delictuale, tre)uie ntrunite cumulativ mai multecondiii, printre care i existena unei -apte ilicite.

    =r, n spe, neexistnd -apta ilicit nu poate -i declanat rspunderea civildelictual, prevzut de art. 00/ Cod civil, a prilor.

    S:a mai artat, c pn la data de $& ianuarie %&&/, data punerii n posesie, prtaRegia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat a -ost prezumat de lege ca-olosind cu titlu imo)ilul, iar dreptul de -olosin al reclamantului nu era nscut anteriorintervalului august %&& ? ianuarie %&&/, pentru care s:a solicitat restituirea -ructelor civile ic dreptul de -olosin a -ost prorogat legal n -avoarea recurentei pn la punerea e-ectivn posesie i ndeplinirea -ormalitilor de pu)licitate imo)iliar.

    S:a concluzionat, c, ne-iind ndeplinit condiia premis i anume aceea a existenei

    dreptului de -olosin a )unului n patrimoniul reclamantului, cererea acestuia, cercetat dinperspectiva dispoziiilor art. 00/ ? 000 Cod civil, apare ca nentemeiat, ast-el c, legal itemeinic, prima instan a reinut -aptul c prin +otrrea Curii Buropene a Drepturilor=mului i:au -ost acordate reclamantului despgu)iri pentru pre1udiciul su-erit, iar n sta)ilireacuantumului acestui pre1udiciu au -ost luate n calcul inclusiv -ructele civile care -ac o)iectulprezentei cauze.

    'rin recursul su, Statul Romn, prin 6inisterul >inanelor 'u)lice, critic deciziacivil recurat pentru nelegalitate, potrivit art. $&" pct. 0 Cod procedur civil, n sensul catt pentru perioada august %&& ? ianuarie %&&/, ct i anterior, c+iria a -ost sta)ilit incasat de ctre Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat, iar prino)ligarea n solidar la plata acestei sume i a 6inisterului >inanelor 'u)lice, se creeaz unpre1udiciu acestei instituii i o m)ogire -r 1ust cauz n patrimoniul mandatarului, care a)ene-iciat de c+iriile ncasate.

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    26/401

    >a de cele artate, se solicit admiterea excepiei calitii procesuale pasive astatului, prin 6inisterul >inanelor 'u)lice, avnd n vedere c acesta nu este deintorul n-apt al lucrului, ne-iind nici )ene-iciarul c+iriilor ncasate de ctre mandatar.

    S:a mai artat, c +otrrea este critica)il i n ceea ce privete admiterea cererii dedespgu)iri, avnd n vedere -aptul c intimatului:reclamant, aa cum a reinut primainstan, i:au -ost acordate despgu)iri prin +otrrea Curii Buropene a Drepturilor =mului,prin care au -ost luate n calcul inclusiv -ructele civile din aciune, i c n mod greit s:areinut c, n con-ormitate cu prevederile art. %" alin. 2#3 Cod procedur civil, estentemeiat cererea reclamantului de o)ligare a prtului:recurent la plata c+eltuielilor de1udecat, deoarece Statul Romn a mandatat Regia utonom dministraia 'atrimoniului'rotocolului de Stat n vederea punerii n executare a +otrrii Curii Buropene a Drepturilor=mului, ast-el c acesta nu a dat dovada de rea:credin, negli1en i nu se -ace vinovat dedeclanarea litigiului, i nici nu poate -i o)ligat la plata c+eltuielilor de 1udecat.

    Bxaminnd decizia n limita criticilor -ormulate ce permit ncadrarea n art. $&" pct. 0Cod procedur civil, instana a constatat recursurile ne-ondate, pentru urmtoareleconsiderente@

    'rin +otrrea din %! iulie %&&, rmas de-initiv la data de %! octom)rie %&&,pronunat n cauza F.C. mpotriva Romniei, Curtea Buropean a Drepturilor =mului a

    constatat nclcarea dispoziiilor art. ! 2#3 din Convenia Buropean a Drepturilor =mului i*i)ertilor >undamentale n privina neexecutrii sentinei nr. !!4 din %" iunie #000, princare 1udectoria a sta)ilit c statul a pus stpnire pe imo)ilul n litigiu n lipsa unui titluvala)il i a ordonat 'rimriei municipiului 7ucureti i9ntreprinderii de Stat (itan s restituieimo)ilul ctre reclamant.

    S:a reinut, c prin aceeai inaciune, de punere n executare a sentinei nr. !!4 din%" iunie #000 a Judectoriei Sectorului $ 7ucureti, de-initiv, a -ost nclcat i art. # din'rotocolul nr. # la Convenia Buropean a Drepturilor =mului .

    n consecin, Statul Romn a -ost o)ligat s restituie reclamantului imo)ilul ntermen de $ luni de la data rmnerii de-initive a +otrrii, iar n caz de nerestituire s:iplteasc suma de #.0&&.&&& euro.

    De asemenea, statul a -ost o)ligat s plteasc reclamantului #&.&&& euro pentru

    pre1udiciu moral i %&&.&&& euro pre1udiciu material, avnd n vedere pretenia reclamantuluide a i se plti c+iriile ncasate din noiem)rie %&&&.n aceast situaie, nu se pot primi criticile recurenilor Regia utonom dministraia

    'atrimoniului 'rotocolului de Stat i Statul Romn, prin 6inisterul >inanelor 'u)lice, potrivitcrora nu se poate anga1a rspunderea civil delictual acestora, potrivit art. 00/ ? 000 Codcivil, pentru neplata c+iriei pe perioada august %&& ? ianuarie %&&/, ntruct nu ar exista-apta lor ilicit. ceste critici sunt ne-ondate, ntruct -apta cauzatoare de pre1udiciu aacestora const n neexecutarea +otrrii Curii Buropene a Drepturilor =mului, prin care s:adispus restituirea n natur a imo)ilului ctre reclamant, iar pentru aceast perioadreclamantul a su-erit un pre1udiciu material, ntruct a -ost privat de )unul su i de oriceposi)ilitate de a:l -olosi i de a o)ine un pro-it, din moment ce statul a continuat s ncasezec+iria pltit de =rganizaia A.S. ? Corps o- 'eace.

    Critica -ormulat de Statul Romn, prin 6inisterul >inanelor 'u)lice, potrivit creianu are calitate procesual pasiv, avnd n vedere c nu este deintorul n -apt al )unului inici )ene-iciarul c+iriilor ncasate, nu este ntemeiat, deoarece, n raportul 1uridic dedus1udecii, recurentul:prt este titularul o)ligaiei de a preda reclamantului n natur imo)iluln litigiu, corelativ dreptului reclamantului de a primi n natur imo)ilul,iar nendeplinirea acestei o)ligaii, dup pronunarea +otrrii Curii Buropene a Drepturilor=mului, a dat natere dreptului reclamantului de a cere plata -ructelor civile 2 a c+irieincasate pentru imo)ilul n litigiu 3, pn la data predrii e-ective a imo)ilului, care s:a realizatla $# ianuarie %&&/.

    De asemenea, i critica potrivit creia Statul Romn, prin 6inisterul >inanelor'u)lice, a mandatat Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat nvederea punerii n executare a +otrrii Curii Buropene a Drepturilor =mului, i, prin urmare,nu a dat dovad de rea:credin, negli1en i nu se -ace vinovat de declanarea litigiului,ast-el c nu poate -i sancionat procedural, prin o)ligarea la plata c+eltuielilor de 1udecat,este ne-ondat, deoarece Regia utonom dministraia 'atrimoniului 'rotocolului de Stat a

  • 7/22/2019 Decizii ICCJ Civil 2010 2011

    27/401

    -ost mandatat s pun n executare +otrrea Curii Buropene a Drepturilor =muluipronunat n cauza F.C. mpotriva Romniei, prin F.H. nr. !!5%&&/, dei +otrrea CuriiBuropene a Drepturilor =mului -usese pronunat la %! iulie %&&