Anexa 2Un caz relevant subiectului pus n discuie este Decizia Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie nr. 2rac 90/14 din 05 martie 2014 ( sursa: http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=7941 ) emis n urma examinrii recursului recursul declarat de Societatea pe Aciuni Anchir, mpotriva deciziei Curii de Apel Bender din 04 aprilie 2013 i a hotrrii Judectoriei Economice de Circumscripie din 17 iunie 2011, adoptate n cauza civil la cererea Societii pe Aciuni Banca de Economii mpotriva Societii pe Aciuni Anchir cu privire la deposedarea i transmiterea silit n posesiune a bunurilor gajate, evacuarea bunurilor i persoanelor din imobilele transmise i ncasarea taxei de stat, la cererea reconvenional a Societii pe Aciuni Anchir mpotriva Societii pe Aciuni Banca de Economii cu privire la ncasarea prejudiciului efectiv i a venitului ratat.

Preteniile prilor:La 11 ianuarie 2010, BC Banca de Economii S.A. s-a adresat cu cerere de chemare in judecat mpotriva S.A. Anchir privind deposedarea i transmiterea silit n posesiune a bunurilor gajate.n motivarea aciunii a invocat c Societatea pe Aciuni Anchir a beneficiat de trei credite la Banca de Economii S.A. filiala nr. 2 Anenii Noi conform urmtoarelor contracte: Contractul de credit nr. 10 din 24 aprilie 2008 n sum de 20,000,000.00 (douzeci de milioane) lei, cu rata dobnzii 19 % anual, pe un termen de 36 luni cu scaden la 22.04.2011;Contractul de credit nr. 35 din 01 decembrie 2008 n sum de 10,000,000.00 (zece milioane) lei, dintre care 5,000,000.00 lei pe un termen de 48 luni i scaden la 30.11.2012, iar 5,000,000.00 lei pe un termen 36 luni cu scaden la 30.11.2011; Contractul de credit nr. 03 din 10.06.2009 n sum de 5,000,000.00 cinci milioane) lei pe un termen de 24 luni i scaden la 10.06.2011.n scopul asigurrii rambursrii creditelor acordate au fost ncheiate urmtoarele contracte de gaj: Contract de gaj ipotec nr. 2551 din 24.04.2008 ncheiat cu S.A. Anchir care asigur trei credite acordate, obiectul cruia constituie bunurile imobile (construcie industrial de producere a materialelor de construcii cu suprafaa total de 14 921,20 m. p. amplasat satul Chirca, raionul Anenii Noi); Contractul de gaj nregistrat cu nr.35-g din 01.12.2008 ncheiat cu S.A. Anchir care asigur creditul acordat n baza contractului nr.35 din 01.12.2008 i creditul acordat n baza contractului nr. 03 din 10.06.2009. Obiectul contractului constituie mijloace fixe (utilaj de producere) care sunt depozitate n satul Chirca; Contractul de gaj nregistrat nr. 35-gl din 01.12.2008 ncheiat cu S.A. Anchir care asigur creditul acordat n baza contractului nr. 35 din 01.12.2008 i creditul acordat n baza contractului nr. 03 din 10.06.2009. Obiectul contractului constituie mijloace circulante, (crmid i nisip) care sunt depozitate n satul Chirca.Din cauz c prtul nu i-a onorat obligaiile asumate prin contractele de credit, reclamantul l-a notificat despre iniierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj. La la data de 16.09.2009 la OCT Anenii Noi a S Cadastru a fost nregistrat preavizul de exercitare a dreptului de ipotec, iar la data de 19.09.2009 au fost nregistrate dou preavize de exercitare a dreptului de gaj la birou notarial.A solicitat reclamantul BC Banca de Economii SA admiterea cererii i emiterea hotrrii privind deposedarea i transmiterea silit n posesiunea Bncii de Economii S.A. n scopul comercializrii ulterioare a bunurilor gajate de ctre S.A. ,Anchir conform contractelor de gaj i evacuarea tuturor persoanelor i bunurilor mobile din imobile transmise cu ncasarea de la prt a taxei de stat n mrime de 100 lei.Ulterior, S.A. Anchir a naintat aciunea reconvenional ctre Banca de Economii S.A. cu privire la ncasarea prejudiciului efectiv, venitului ratat i pagubelor.n motivarea aciunii reconvenionale S.A. Anchir a invocat c prin ncheierea Judectoriei de Economic de Circumscripie Chiinu din 01 iunie 2010, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile (mijloace circulante i mijloace fixe) gajate de SA Anchir prin contractele de gaj, cu permisiunea de a instala paz asupra bunurilor gajate. Au fost gajate mijloace circulante sub form de crmid ceramic ngroat cu goluri n cantitate de 730 000 buci, crmid ceramic pentru construcie plin n cantitate de 70 000 buci, nisip 2 000 m3 i mijloace fixe. Cu toate c sechestru i paza a fost aplicate pe bunurile gajate, aceasta a stopat n totalitate livrarea mrfii produs de SA Anchir ctre agenii economici.A mai indicat SA Anchir n cererea reconvenional c s-a adresat n instana de judecat privind retragerea imediat a pazei instalat de SA Banca de Economii, i prin ncheierea din 14.06.2010 a Judectoriei Economice de Circumscripie Chiinu cererea a fost admis, dispunndu-se retragerea imediat a pazei instalat de SA Banca de Economii de pe teritoriul de producere al SA Anchir, ns SA Banca de Economii a refuzat categoric s ndeplineasc hotrrea judectoreasc. SA Anchir repetat s-a adresat la Judectoria Anenii Noi i la data de 28.06.2010 a fost emis titlul executoriu n sensul dat, ns aciunile de paz a SA Banca de Economii pretinse a fi ilegale, au continuat ignorndu-se hotrrile judectoreti.A mai indicat SA Anchir n cererea reconvenional c aciunile ilegale au dus la imposibilitatea executrii tranzaciei de mpcare ncheiate ntre SA Anchir i SRL Ialoveni-Gaz, prin care ntreprinderea era obligat s achite n rate datoria format, iar SRL Ialoveni-Gaz s-a obligat s livreze gaze naturale. n condiia n care ntreprinderea avea posibilitate s livreze marfa agenilor economici i s obin venit, aceste obligaiuni era simplu de ndeplinit de SA Anchir, ns n condiiile create ntreprinderea nu a avut posibilitate s achite datoriile i drept rezultat au fost deconectai de la conducta de gaz, fiind stopat producerea. Astfel, prin aceste aciuni ilegale au suportat prejudiciu n valoare de 2 447 819, 81 lei.Cu referire la venitul ratat, SA Anchir, n cererea reconvenional, a indicat c pe perioada de 253 de zile, n caz de activitate ritmic conform regulamentului tehnic, urma s produc 19 365 885 buci de crmid ceramic care urmau a fi comercializate la preul de 2,88 lei, sum total estimnd-se la 55 773 749 lei. SA Anchir a mai invocat c a ncheiat contracte de vnzare-cumpra prin care s-a obligat s produc i s realizeze crmid ceramic cu SRL Levi MV Inter suma contractului fiind de 5 600 000 USD. SRL Levi MD Inter, ulterior naintnd pretenie ctre SA Anchir n sum de 2 616 797 USD, deoarece nu i-a executat obligaiile contractuale.Suma total a prejudiciului efectiv la care pretinde SA Anchir este de 9 989 391 lei. Cu privire la venitul ratat, reclamantul susine c acesta este n sum de 773 749 lei.

Poziia instanei de fond:Prin hotrrea Judectoriei Economice de Circumscripie din 17 iunie 2011 aciunea iniial a Bncii de Economii S.A. a fost admis integral i s-a hotrt: a deposeda pe S.A. Anchir" de bunurile gajate i de a le transmite silit n posesiunea Bncii de Economii S.A. pentru comercializare ulterioar; a evacua toate persoanele i bunurile mobile din imobilele transmise n posesiunea Bncii de Economii S.A.; a ncasa din contul S.A. Anchir" n beneficiul Bncii de Economii S.A. suma de 100 lei cu titlu de tax de stat; a respinge integral aciunea reconvenional naintat de S.A. Anchir mpotriva Bncii de Economii S.A privind ncasarea prejudiciului efectiv de 9 989 391,81 lei i a venitului ratat de 55 773 749 lei; a ncasa din contul S.A. Anchir" n beneficiul bugetului de stat suma de 50 000 lei cu titlu de tax de stat.

Poziia instanei de apel:Prin decizia Curii de Apel Bender din 04 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de SA Anchir i a fost meninut hotrrea Judectoriei Economice de Circumscripie din data de 17 iunie 2011 i s-a ncasat de la SA Anchir satul Chirca r-l Anenii Noi n bugetul de stat taxa de stat n mrime de 37 500 lei, cu amnarea executrii, achitnd taxa de stat dup examinarea cauzei, dar nu mai trziu de 6 luni din data adoptrii de ctre instana de judecat a hotrrii.

Aprecierea instanei de recurs:Colegiul a reinut c cu referire la solicitrile recurentului privind ncasarea prejudiciului efectiv, att instana de fond ct i cea de apel ntemeiat i cu respectarea normelor materiale i procedurale, au ajuns la concluzia c recurentul nu a prezentat probe pertinente i admisibile n sensul admiterii cerinelor.Colegiu menioneaz c recurentul nu a probat legtura cauzal ntre lezarea dreptului acestuia la accesul pe teritoriul ntreprinderii i neexecutarea contractelor de credit nr. 10 din 24.04.2008 i nr. 03 din 10.06.2009, avnd n vedere i faptul c scadena contractelor de credit menionate, din care sa calculat pretinsul prejudiciul, a fost la data de 22.04.2011 i 10.06.2011, iar titlu executoriu prin care sa dispus retragerea imediat a pazei instalat de SA Banca de Economii de pe teritoriul de producere a SA Anchir, a fost emis la 28.06.2010, astfel obligaiile contractuale care au fost eronat calificate de recurent drept prejudiciul, existau la momentul cnd sa pretins ca nclcat, dreptul la accesul pe teritoriul ntreprinderii.Cu referire la imposibilitatea executrii tranzaciei de mpcare ncheiate ntre SA Anchir i SRL Ialoveni-Gaz la 31.04.2010, prin care ntreprinderea era obligat s achite n rate datoria format, Colegiu reine c obligaii prevzute de tranzacia de mpcare, au fost la fel eronat calificate de recurent drept prejudiciul i existau la momentul cnd sa pretins ca nclcat, dreptul la accesul pe teritoriul ntreprinderii.n ceia ce privete venitul ratat pretins de recurent i argumentele acestuia c instanele de judecat au mpiedicat prezentarea a careva probe pentru a demonstra prejudiciul efectiv i a venitului ratat, una din acestea fiind Raportul Centrului Naional de Expertize Judiciare de constatare tehnico-tiinific nr.1832 din 29.08.2012 seria BB 005338. Colegiu reine c aceste argumente sunt nejustificate deoarece acest raport a fost anexat la materialele dosarului, ns cu referire la admisibilitatea i pertinena respectivei probe Colegiul reine c aceasta nu poate fi administrat din considerentele ce urmeaz:Conform art. 372 alin. (1), (11) i (12) CPC (1)Prile i ali participani la proces au dreptul s prezinte noi probe dac au fost n imposibilitatea s o fac la examinarea pricinii n prim instan.(11) Instana de apel nu are dreptul s administreze probele care au putut fi prezentate de participanii la proces n prim instan, cu excepia situaiei stabilite la alin.(1). (12) n cazul n care prile i ali participani la proces invoc necesitatea administrrii de noi probe, acetia trebuie s indice probele respective, mijloacele prin care ele pot fi administrate, precum i motivele care au mpiedicat prezentarea lor n prima instan.Astfel, Colegiu a reinut c prin cererea de completare a cererii de apel, din 01.02.2013 prin care recurentul a solicitat anexarea unui ir de acte, inclusiv Raportul Centrului Naional de Expertize Judiciare de constatare tehnico-tiinific nr.1832 din 29.08.2012 seria BB 005338, contrar prevederilor legale, recurentul nu a prezentat motivele care au mpiedicat prezentarea lor n prima instan, aceste probe urmnd a fi calificate ca inadmisibile.

De asemenea, sunt desntlnite n practic cazurile cnd se solicit nulitatea contractelor de gaj/ipotec ( att nulitatea relativ ct i nulitatea absolut ) pe motiv c contractul n cauz a fost semnat de o persoan nemputernicit. M refer atuncicnd o persoan acord unei alte persoane mputerniciri n baz de procur.Astfel, apar situaiile cnd procura n cauz a fost ntocmit fr respectarea dispoziiilor imperative ale legislaiei cu privire la notariat ( nulitate absolut art. 220 Cod Civil al RM ), or cazurile cndprofitnd de faptul c persoana n vrst este bolnav i are anumite dizabiliti ( nevztor, surdomut etc ) se trec sub tcere anumite circumstane, n acest mod fiind viciat consimmntul persoanei ( nulitate relativ ).Pentru nceput se cere a fi demonstrat nulitatea procurii, iar n consecin i nulitatea contractului de gaj/ipotec semnat n baza procurii date.