7

Stratificarea social. Difereniere i inegalitate social. Manifestarea stratificrii. Teorii asupra stratificrii. Despre inconsistena statusurilor socialeNoiuni cheie: difereniere social, inegalitate social, status social, strat, clas social, inconsistena de status De foarte multe ori, atunci cnd se ncearc definirea i delimitarea fenomenului de stratificare social, se pornete de la o noiune ceva mai larg, un soi de gen proxim, care este cea de difereniere social. Diferenierea este un proces universal i se datoreaz simultan unor factori naturali (nnscui), care conduc la infinita varietate a indivizilor umani (ca de altfel ai oricrei alte specii), din cele mai diverse puncte de vedere for, inteligen, sntate etc. i unor factori sociali, care, la rndul lor, difereniaz oamenii dup multiple criterii ca, de exemplu, activitatea desfurat, modul de a fi, de a se comporta, de a consuma etc. Firete c distincia dintre cele dou categorii de factori este puin forat cci, trind n societate, oamenii sunt modelai de aceasta, de poziia lor social, de grupurile crora le aparin etc., astfel nct nu este ntotdeauna simplu de spus dac o anumit nsuire a unor persoane umane este un dat natural sau social, sau n ce proporie este de un fel sau de altul. Oricum ar sta lucrurile, este limpede c, n chestiunea ce ne intereseaz aici, adic legat de problema stratificrii, calitile naturale conteaz doar n msura n care societatea le valorizeaz, oferind indivizilor ce le posed avantaje/dezavantaje care decurg din respectivele nsuiri naturale (for, inteligen, agilitate etc.), dar numai dup ce acestea sunt trecute prin filtrele aprecierii sociale. Un al doilea concept preliminar ce trebuie introdus este cel de ierarhizare. Diferenele dintre indivizi pot fi concepute ca rezultat al utilizrii unor criterii neierarhice (difereniere orizontal) sau al unora ierarhice (difereniere vertical), respectiv al unora care nu introduc o relaie de ordine ntre categoriile de indivizi sau poziii sociale sau al altora care introduc o astfel de relaie, prin natura lor. De exemplu, diferenierea dup sex este neierarhic; cea dup vrst este ierarhic. n sine, ierarhizarea nu are nici o semnificaie, din punct de vedere social, atta vreme ct nu intervine i al treilea element: evaluarea (valorizarea). Astfel, faptul c un om are 25 de ani i altul 50 nu spune, prin asta, dect c unul are o vrst de dou ori mai mare dect cellalt; tot aa, dac unul ctig 100.000 de lei pe lun i altul 200.000 de lei, acesta nu are nici o semnificaie ct timp nu intr n joc toate elementele sociale legate de bani (funcia lor n societate, ara a crei unitate monetar este leul, ce se poate cumpra cu banii/salarul respectiv etc). Aadar, nu vom putea vorbi de ierarhie social sau de inegalitate social dect dac criteriul de ierarhizare este completat de o evaluare social, prin care se atribuie calificative de bun, superior, preferabil, dezirabil etc. valorilor mai mari (sau mai mici) atinse pe scara ierarhic respectiv. Mai mult, chiar un criteriu neierarhic poate fi transformat ntr-unul ierarhic prin evaluarea diferit a poziiilor; de pild, n multe societi statutul de brbat este considerat superior celui de femeie. i nc mai mult, o aceeai ierarhie poate fi evaluat n chip diferit, o dat apreciindu-se pozitiv valorile mici, alt dat cele mari (de exemplu vrsta). Vorbind de evaluare, este limpede c lum acest termen n accepia sa cea mai general, nereducndu-l, n principiu, la vreun aspect particular: etic, economic, politic etc. evaluarea este, de asemenea, un act ce nu se confund cu o judecat particular a cuiva, ci capt un caracter social prin consensul judecii respective i prin mecanismele mobilizate de societate pentru a ntri respectiva apreciere: recompense morale, meteriale, putere, prestigiu. n cele ce urmeaz vom folosi expresia de ierarhie pentru a desemna aceast situaie ce conine deja valorizarea. n concluzie, vorbim de stratificare social atunci cnd apare, pe baza unui criteriu, o ierarhie socialmente recunoscut, conform creia indivizii sau poziiile sociale sunt judecai (judecate) n termeni de superior/inferior, deci cnd se manifest inegaliti sociale. Propunnd aceast definiie de lucru pentru noiunea central a capitolului de fa, se cuvin fcute imediat cteva precizri: a) n cadrul definiiei s-a specificat c stratificarea poate viza fie indivizii, fie poziiile sociale. Nu a fost vorba de o simpl figur de stil, ci de sublinierea unei distincii extrem de importante, care, din pcate, este omis n multe studii de stratificare, mai cu seam teoretice, dei tocmai la acest nivel ea este cardinal. n practic, firete, ntre ierarhia indivizilor i cea a poziiilor sociale cnd se pot face asemenea paralele exist corelaii strnse, dei este clar c nu coincid perfect. Mai mult, sunt situaii cnd un criteriu de ierarhizare funcioneaz la nivel de poziii, dar nu i la nivel individual i viceversa. De regul, studiile concrete de stratificare uzeaz de situaia poziiilor sociale, dar nu n mod exclusiv. Este de observat c centrarea pe indivizi are inconvenientul pulverizrii straturilor, putnd gsi practic attea straturi ci indivizi sunt. b) Evaluarea nu este neaprat un act subiectiv sau intersubiectiv. Ea are la baz o serie de elemente foarte concrete de genul celor menionate mai sus (putere, prestigiu, recompense, privilegii, ndatoriri) care caracterizeaz fiecare poziie social i care confer aa cum se va vedea o relativ similitudine sistemelor de stratificare caracteristice unor societi destul de diferite din alte puncte de vedere. c) Stratificarea se manifest la toate nivelurile de organizare social: macro, mezo, micro. Ea i gsete forma cea mai transparent n cadrul organizaiilor, unde, prin regulamentele de funcionare, se stabilesc sarcinile fiecrui post, ca i drepturile i recompensele aferente. La urma urmei, se poate vorbi de stratificare ncepnd cu cele mai mici grupuri (de pild, n interiorul familiei) i pn la cele mai nalte niveluri (de exemplu, la scar planetar, ntre naiuni sau state). d) Sistemele de stratificare sunt ntotdeauna complexe, n sensul c ele mbin simultan mai multe aspecte de stratificare, pe criterii diferite. e) Aa cum subliniaz definiia, stratificarea semnific existena unor inegaliti sociale. Dar nu toate inegalitile dintre oameni nici chiar cele crora le putem atribui fr rezerv eticheta de sociale sunt interpretabile n termeni de stratificare. Exist, prin tradiie, un numr restrns de variabile, criterii, caracteristici, care se folosesc n studiile concrete sau teoretice de stratificare. f) Dei societile stratificate reprezint regula i toate sistemele de stratificare presupun mai multe feluri de inegaliti, nu toate inegalitile sunt socialmente- egal acceptate. Mai exact vorbind, trebuie s spunem c exist i un al doilea sens al termenului de valorizare (pe lng cel invocat mai sus n legtur cu poziia de pe scala social), i anume cel care se refer la aprecierea inegalitilor sociale. Practic, o societate nu poate exista dac inegalitile din snul ei nu sunt acceptate de majoritatea populaiei. Pentru ca ele s fie acceptate, trebuie s-i gseasc justificarea ntr-un sistem de valori, prin care se ajunge la calificarea unor inegaliti ca echitabile, acceptabile (de pild, cele ce rezult ca urmare a unor merite personale) i altele ca inechitabile, injuste (de exemplu, n societile moderne, cele derivate din motenirea unor situaii). E clar c acest sistem de valori se schimb sensibil n cursul istoriei i variaz de la societate la societate, la un moment dat. Manifestarea stratificrii Dac asupra caracterului universal al stratificrii prerile converg aproape spre un consens, diferene majore apar atunci cnd urmeaz a se rspunde la ntrebrile legate de formele sub care se manifest stratificarea n realitatea concret. Au oare ierarhiile sociale o form gradual, cu treceri line de la o poziie la alta? Sau, dimpotriv, se realizeaz decupaje nete ntre diferitele categorii? Care este semnificaia treptelor, categoriilor sociale ierarhice? Sunt ele clase sociale, straturi, grupe de status? Sunt n numr mic sau n numr mare? Au ele o realitate n sine sau sunt numai nite decupaje convenionale? n linii mari, putem vorbi de dou tipuri principale de concepii n aceast problem a caracterului elementelor sau a formei n care se materializeaz stratificarea. Un tip de abordare ar putea fi numit nominalist, n sensul c ea pornete de la ideea existenei unui continuu social, pe care cercettorul va realiza nite tieturi ce nu sunt impuse cu necesitate de nici un criteriu obiectiv; el va decupa grupri arbitrare de indivizi sau poziii, urmrind doar scopul uurrii analizei. O variabil de stratificare perfect compatibil cu aceast concepie este mrimea venitului de care dispune o familie sau un individ. A doua concepie s-i zicem realist confer unitilor obinute prin clasificare o existen obiectiv, independent de cel care realizeaz clasificarea. Categoriile se evideniaz prin caracteristici care le deosebesc n chip calitativ i deci nu se pune problema unor treceri line de la una la alta; spaiul social astfel imaginat este unul discontinuu, format din elemente clar determinate. Ca rezultat al stratificrii deci, n calitate de grupuri ierarhizate lucrrile sociologice de specialitate menioneaz, cel mai adesea, urmtoarele trei elemente: statusurile (respectiv grupurile de status), straturile i clasele sociale. Fr intenia de a ne opri pe larg asupra acestor noiuni, s precizm pe scurt semnificaia lor n contextul studiilor de stratificare. Statusul are mai multe accepiuni, dintre care mai frecvente sunt urmtoarele trei: (i) Pe de o parte, noiunea se folosete ntr-un sens foarte larg, desemnnd o poziie social n relaie cu altele, respectiv n sensul n care apare atunci cnd se descrie cuplul rol-status. n aceast accepiune, noiunea nu poate fi folosit ca atare n stratificare, dat fiind c ea nu implic obligatoriu o situaie ierarhic. De exemplu, n sine, statusurile de profesor i de preot nu sunt n relaie de subordonare; nici cele de brbat i de femeie; nici cele de catolic, protestant, ortodox etc. (ii) A doua accepiune frecvent este cea care provine de la Weber i vizeaz stima, prestigiul, onoarea de care se bucur o persoan sau o poziie social. (iii) n sfrit, foarte adesea, n studiile de stratificare (mai ales din America), statusul apare ca o noiune sintetic, ce se obine prin agregarea mai multor criterii, inclusiv cel de la punctul precedent. Oricare ar fi situaia, pentru a se ajunge la elemente de stratificare, se lucreaz cu grupuri de statusuri, cci statusurile propriu-zise sunt prea numeroase pentru a se utiliza ca atare. Stratul este o noiune cu un coninut mai puin precis; este, de fapt, un concept generic utilizabil n orice clasificare ierarhic pentru a evidenia grupe de indivizi sau de poziii sociale aflate aproximativ la acelai nivel al ierarhiei. n acest sens, prin termenul de strat putem desemna un grup de statusuri; de exemplu, persoanele care au staturul de avocat, medic i alte cteva formeaz stratul profesiunilor liberale. Clasele. Probabil c termenul de clas este folosit n att de multe sensuri nct noiunea este golit practic de coninut specific. n sensul cel mai restrictiv i deci mai clar acest concept apare n gndirea marxist, reflectnd, n esen, raporturile de proprietate. Dar nici chiar scrierile lui Marx nu sunt lipsite de echivoc n utilizarea termenului de clas; n lucrrile politice, el insist pe celebra dihotomie burghezie/proletariat; n cele economice, este nevoit s introduc i proprietarii funciari; n fine, n cele cu accent predominant istoric i sociologic, pentru a putea descrie ntreaga gam de situaii sociale concrete, el menioneaz i alte clase, precum: mica burghezie, bancherii, lumpen proletariatul, micii comerciani. De altfel, noiunea de clas social nici nu este o invenie a lui Marx, dup cum el nsui o mrturisete, i nici nu este specific gndirii marxiste din perioada de dup Marx. Ea este utilizat cu mare lejeritate n sociologia american, pentru a desemna practic orice grupuri sociale i, n special, grupri de status. n gndirea social european, termenul are, prin tradiie, o utilizare mai restrns, chiar i n afara marxismului. El se aplic grupurilor mari de indivizi ce se difereniaz n mod clar prin semne exterioare, precum proprietatea, mentalitatea, stilul de via, nivelul cultural etc., ntre clase neexistnd treceri line, demarcaia ntre ele fiind de tip barier ca s folosim un termen ce apare n titlul unei lucrri celebre a lui Goblot (La Barrire et le Niveau, 1925), autor care a afirmat clar: Nu exist trecere pe nesimite de la o clas la alta: ori eti burghez ori nu eti. (Apud, J.Cazeneuve, 1972). O poziie tipic pentru o mare parte a sociologilor europeni, care nu resping de plano abordarea american, dar nici nu renun la specificul european o gsim expus i susinut ntr-un manual de stratificare, aprut relativ recent n Frana (Y. Lemel, 1991). Autorul consider c sub terminologia de stratificare social trebuie incluse preocuprile ambelor tipuri de abordri: i cea clasial i cea stratificaionist propriu-zis, adic i cea care pornete de la clase ca elemente calitativ i obiectiv distincte i cea care utilizeaz indiferent de expresia lingvistic ideea de straturi, ca elemente ierarhice rezultate printr-o serie de tieturi, mai mult sau mai puin convenionale, ntr-un continuu social. Motivele ce stau la baza acestei opiuni sunt mai multe; n esen, impunerea expresiei de stratificare reflect faptul c nu exist o incompatibilitate ntre cele dou orientri. Muli sociologi accept ca justificat analiza n termeni de clase sociale; pentru ei clasele sau marile grupuri sociale se prezint ca rezultat, ca punct final al analizei i nu ca punct de plecare. n toate societile exist straturi, pornind de la care, n anumite cazuri, se pot identifica clasele. Exist, firete, i posibilitatea unei perspective opuse, n care se pornete de la clase spre straturi; ea a fost oarecum ncercat n sociologia noastr, nainte de 1989, pentru a depi schema clasial simplist i inoperant azi a marxismului. Pe bun dreptate, Lemel observ c abordarea n termeni de straturi este mai apropiat de practica observaiei curente, n vreme ce demersul clasist este mai teoretic, fiind folosit cu precdere n nelegerea evoluiilor sociale i a perspectivelor istorice largi (p. 16). Nu trebuie, totui, s trecem prea uor peste deosebirile de concepie, n domeniul stratificrii, deosebiri ce au profunde rdcini ideologice. Acestea afecteaz activitatea de cercetare concret i, evident, interpretarea rezultatelor acesteia. Ca s dm doar un singur exemplu, vom meniona c, n aceeai societate, n acelai moment i folosind acelai criteriu concret de stratificare, doi sociologi pot folosi decupaje diferite, oferindu-ne rezultate diferite. De pild, unul poate s ne ofere imaginea unei societi de form piramidal i se va vorbi, de regul, n acest caz de largi mase muncitoare, aflate la baza societii, i de clasele dominante, aflate n vrful (subire) al piramidei iar cellalt, un model al societii cu baza i vrful nguste, comparativ cu partea median, vorbindu-ne de importana i rolul claselor mijlocii. Teorii asupra stratificrii Domeniul att de interesant i, sociologic vorbind, att de important al stratificrii, respectiv al inegalitilor sociale, i gsete practic locul n cadrul oricrei ncercri mai semnificative de terorizare a fenomenelor i proceselor sociale. Practic, toi marii gnditori, care s-au aplecat asupra problemelor funcionrii sau transformrii societii umane, au fost obligai ca, pn la urm, s se confrunte cu aceste chestiuni, a cror rezolvare arunc aproape ntotdeauna o lumin asupra caracterului de ansamblu al teoriei lor. Aadar, este greu de trecut n revist i de sistematizat mulimea extrem de idei n domeniu. Totui, lucrrile de sintez apreciaz c acest evantai de concepii ar putea fi concentrat, n bun msur, n trei grupuri de teorii sau paradigme. Teorii conflictualiste Primul tip de teorii ar fi cel care insist asupra conflictelor sociale generate de inegaliti, preocupndu-se de procesele istorice de schimbare, acestea fiind numite i teorii de tendin radical. Prototipul lor l constituie teoria marxist, ns exist i alte variante, mai apropiate sau mai ndeprtate de marxism, care pot fi incluse n acelai gen. Dup cum s-a vzut, marxismul utilizeaz noiunea de clas social, care este privit nu numai ca element pasiv, ca rezultant a sistemului de stratificare, ci ca element motor al schimbrilor n societate, schimbri care se produc prin ciocnirea intereselor antagonice ale claselor sociale. Nu este locul s insistm aici asupra ntregii bogii ideatice a doctrinei marxiste. Vom meniona doar cteva idei fundamentale n problema ce ne intereseaz: a) Sociologic la Marx, noiunea de clas deriv din cea de mod de producie, compus, cum se tie, din cele dou componente majore: forele de producie i relaiile (raporturile) de producie. b) Clasele se definesc, n esen, n raport cu sursa de venituri i nu neaprat cu mrimea acestora, elementul central n definiie fiind proprietatea. c) Marx subliniaz deosebirile de interese ale diverselor clase sociale, accentund pn la exacerbare divergenele ntre dou clase opuse (burghezia i proletariatul, n capitalism). d) Consider c aceste divergene se transform n conflicte ntre clase, lupta de clas fiind motorul transformrilor sociale majore. e) Marx sesizeaz imposibilitatea practic a aciunii colective a unui grup difuz cum este clasa social i recurge la metafora hegelian a trecerii de la clas n sine la clas pentru sine. Problema aceasta a paradoxului aciunii colective va fi rezolvat de Lenin prin teoretizarea rolului partidului ca detaament organizat de avangard. f) n societatea capitalist lupta ntre clasa proletariatului i cea a burgheziei se va solda, cu necesitate, cu victoria primeia i va avea ca rezultat printre multe altele eliminarea inegalitilor sociale, deci a stratificrii. Practic, societatea ideal (comunismul) va fi una nu numai lipsit de clase sociale dar i de inegaliti sociale, adic de ierarhii pe criterii implicnd o valorizare a activitilor sau poziiilor. Teoria marxist a fcut nc de la apariia sa obiectul a numeroase critici, ns efectiv despre o criz a ei se poate vorbi abia n ultima vreme, cnd s-a conturat eecul practic al modelelor de societate construite plecnd de la ea. Totui nceputul infirmrii marxismului pe planul practicii sociale este mai vechi dect momentul cderii regimurilor socialismului real din rile Europei de Est. Primul mare eec al ei, de aceast natur, a constat n fapt, n aceea c previziunile sale cu privire la evoluia societilor capitaliste nu s-au adeverit; trecerea la comunism nu nu s-a fcut pe calea natural prescris de Marx, ci prin violena revoluionar leninist. Mai exact i rmnnd doar la chestiunile legate de tema de fa -, putem spune c Marx a greit vznd n lupta de clas un joc cu sum nul. Practica a dovedit c din ciocnirea i a fost o real ciocnire!- a intereselor burgheziei i proletariatului, finalmente au ctigat ambele clase i a progresat societatea n ntregul su. n al doilea rnd, experiena perioadei de construcie a socialismului n unele ri a artat c omogenizarea societii din punctul de vedere al raporturilor de proprietate deci, practic, desfiinarea claselor sociale, , n sensul marxist al termenului nu a eliminat celelalte tipuri de inegaliti sociale. Dintre adversarii lui Marx, prin viziunea sa complex i modern asupra stratificrii sociale, se remarc, fr ndoial, Max Weber. Acesta accept i el o dimensiune economic a stratificrii avnd ca rezultat clasele sociale, dar nu o reduce doar la proprietate, ci mai recurge, n plus, i la alte dou dimensiuni: (i) cea de status social, avnd ca rezultat grupe de status, cuprinznd persoane cu trsturi comune n privina stilului de via, nivelului de instrucie, prestigiului familiei de origine etc., fiecare individ acionnd n sensul de a se identifica cu cei de acelai status i de a se distinge de cei cu status diferit; (ii) cea politic,conducnd la construirea grupurilor i partidelor politice, aceast ordine fiind intim legat de existena birocraiilor organizate n mod stratificat, prin statuarea de poziii ierarhice. Tot n categoria teoriilor conflictualiste poate fi inclus i demersul teoretic al sociologului francez contemporan Pierre Bourdieu. ntr-o serie lung de lucrri acesta abordeaz problematica inegalitilor sociale, aducnd n discuie elemente inedite (pentru cmpul de investigare al sociologiei) ale acestora i explicaii extrem de interesante. Dintre lucrrile sale cele mai elaborate, n domeniu, am meniona La distinctionn(1979), iar pentru o familiarizare cu paradigma sa ideatic se poate consulta cu folos volumul de texte publicat n romnete, prin grija lui Mihai Dinu Gheorghiu. Dou idei ale lui Bourdieu credem c sunt eseniale n discuia de fa. Mai nti, noiunea de clas este distinct de cea utilizat de marxism, n sensul c aceste mari categorii sociale, aflate tot n raport de dominaie unele fa de altele, se difereniaz nu numai sau nu, n primul rnd pe baza capitalului material, ci a celui cultural sau simbolic. Bourdieu construiete astfel o ntreag teorie a dominaiei culturale, idee care se afl n centrul tuturor lucrrilor sale majore. Pentru a ntregi analizele concrete, el mai adaug uneori la capitalul cultural i un alt gen de capital, cel social, ce ar putea fi definit ca mulimea (cantitatea) relaiilor sociale de care dispune individul i pe care le poate mobiliza n vederea realizrii scopurilor sale. A doua contribuie major a lui Bourdieu la dezvoltarea paradigmelor conflictualiste asupra stratificrii se refer la urmtorul aspect. Chiar dac acest gen de teorii sunt centrate pe schimbare i marxismul o dovedete cu prisosin c aceasta este miza lor principal -, ele trebuie totui s explice de ce i cum funcioneaz un sistem inegalitar, aflat ntr-o relativ stabilitate. Aici, credem noi, Bourdieu depete net nivelul celorlalte concepii, pentru care aceast funcionare decurge pur i simplu din dominaia direct a unei clase asupra celeilalte. Astfel, pentru Marx muncitorul este obligat de necesitatea de a supravieui s-i vnd fora de munc, deci s-i accepte statutul. Sau, privind mai general fenomenul de stratificare, faptul c exist n societate oameni care ndeplinesc cele mai grele i mai neplcute munci este rezultatul unor raporturi directe de for, pe baza crora cei lipsii de mijloace sunt constrni s profeseze asemenea meseriei i s ndeplineasc asemenea munci. Sociologul francez accentueaz i dezvolt pe larg, n scrierile sale, rolul ideologiei n justificarea sistemului. Clasele dominante i impun propria ideologie despre stratificarea social, astfel nct aceasta este acceptat ca fireasc. La dominaia direct se adaug una indirect, dar nu mai puin eficient, realizat printr-o serie de instituii i mecanisme sociale cu aciunea constant asupra indivizilor de pild, coala al cror rol este tocmai s impun un model cultural pretins necesar i neutru, din care, n realitate, este arbitrar i chemat s justifice i s ntreasc inegalitile ntre clase. Teorii funcionaliste Termenul de funcionalist trebuie luat aici ntr-un sens puin mai larg dect cel ce sugereaz o legtur direct cu paradigma doctrinar cu acest nume. n explicarea stratificrii sociale, o serie de idei sunt legate de problema stabilitii, funcionrii sistemului. Se ridic o mulime de ntrebri de genul: Cum este posibil funcionarea unui sistem inegalitar? Cum se explic caracterul universal al stratificrii? Ce face ca o poziie social s fie superioar alteia? Etc. firete c acest gen de probleme i afl cel mai uor rspunsul n interiorul paradigmei funcionaliste propriu-zise, dar, repetm, soluiile debordeaz adesea cadrele nguste ale teoriei, conferind termenului generic sub care sunt ncadrate o semnificaie mai larg. Iniiatorii teoriei de inspiraie funcionalist asupra stratificrii sunt unanim recunoscui ca fiind K. Davis i W. Moore, autorii unui articol publicat, n 1945, n American sociological review, i reluat apoi n volume tematice. Postulatul central al teoriei lor i al tuturor teoriilor funcionaliste este acela c stratificarea rspunde unor necesiti sociale. Se pornete, de asemenea, de la ideea mai veche c stratificarea are la baz diferenierea profesiilor, care ns nu se reduce la stratificare. Pentru a sintetiza concepia lui Davis i Moore, vom reproduce o schem de expunere datorat lui Cherkaoui (1992), care concentreaz coninutul acesteia n cteva categorii de propoziii. Se ncepe cu trei ipoteze legate de difereniere: A1. Orice societate este o mulime de poziii structurate, crora le sunt ataate ndatoriri sau funcii. A2. Membrii societii trebuie repartizai n aceste poziii. A3. ndatoririle legate de fiecare poziie trebuie ndeplinite de ctre cei care ocup poziiile respective. Se continu cu un principiu de ierarhizare, exprimat prin trei propoziii, care evideniaz tot attea criterii de ordonare: importana funcional, calificarea i plcerea muncii. B1. Poziiile nu sunt de importan egal pentru supravieuirea societii. B2. Ele nu reclam de la ocupanii lor acelai nivel de competen sau de talent. B3. Sarcinile legate de poziii diferite nu sunt ndeplinite cu aceeai prere de ctre membrii societii. Se ncheie cu precizarea a dou condiii fr de care mecanismul nu poate funciona: C1. Societatea dispune de o mulime de recompense ierarhizate pentru a fi atribuite membrilor si. C2. Exist o modalitate de repartizare a recompenselor n funcie de valoarea poziiilor sociale respective. Importana pe care funcionalismul o acord sistemului de recompense este extrem de mare, ntruct pe acest pilon se sprijin, n fapt, ntreaga sa teorie a stratificrii. ntr-adevr, se consider c recompensele i distribuirea lor reprezint parte a ordinii sociale i factor generator al stratificrii. Dup cum bine remarca un autor, una dintre cele mai frapante deosebiri ntre concepia funcionalist i cea conflictualist const n aceea c prima ncearc s ne spun cum sunt recompensai cei care fac lucrurile mai importante n societate, n vreme ce a doua ne arat cum sunt obligai unii s fac lucrurile cele mai dezagreabile. Oricum este, credem, limpede c, vorbind de recompense, funcionalismul nu se refer numai la cele economice, ci la o ntreag gam de modaliti de a rsplti pe cei ce ocup poziiile mai importante: prestigiu, stim, popularitate etc. Teoria lui Davis i Moore a fost supus unei serii de critici, care pot fi mprite n dou categorii principale: unele comune, practic, oricrei paradigme funcionaliste i altele legate direct de problematica stratificrii. Asupra primelor nu ne vom opri, menionnd doar c este vorba de argumente de genul: nu orice este universal (n cazul de fa, stratificarea) este i necesar; teoria nu explic mecanismele schimbrii etc. Cea mai serioas problem este cea legat de modalitatea de a se stabili importana funcional a poziiilor n societate. Cum i pe ce criterii se poate aprecia c o ocupaie, de pild, este mai important dect alta? Autorii nii au sesizat c aceasta este chestiunea practic crucial i au ncercat, mai nti, s elimine eventuala prere c ar uza de un raionament circular (de genul: o poziie este importan cci se bucur de prestigiu i este prestigioas datorit importanei sale) i apoi s gseasc unele criterii obiective ale importanei, cum ar fi: calitatea unei poziii de a fi unic, neexistnd deci altele concurente n ndeplinirea unei sarcini, msura n care de existena unei poziii depinde existena altora. Aceste criterii pot fi convingtoare atunci cnd este vorba de organizaii sau ntreprinderi; acolo obiectivele acestora sunt foarte precise i, de asemenea, se poate evalua importana unei poziii sau aportul pe care i-l aduce cel ce ocup o poziie la realizarea obiectivului respectiv. Dac ne referim ns la societate n ansamblul su, lucrurile stau cu totul altfel. O ncercare ingenioas de depire a dificultii, fr a iei din paradigma funcionalist, o datorm lui Parsons. Renumitul sociolog american susine c importana poziiei sociale ocupat de un individ deriv din sistemul valorilor supreme ale fiecrei societi. Cu alte cuvinte, fiecare societate are un sistem specific de valori, care intr n joc atunci cnd se apreciaz calitile individuale ale persoanelor, performanele lor, contribuia la realizarea unor scopuri generale etc. din acest motiv, ntr-o societate poate fi apreciat foarte bine un preot ( datorit contribuiei sale la conservarea unor modele culturale tradiionale); n alt societate, managerul de mare succes profesional se bucur de un prestigiu deosebit (cci aici se valorizeaz puternic eficiena aciunii, raionalitatea n sensul weberian al termenului). Nici contribuia lui Parsons nu este perfect acceptabil. Se poate aprecia c, ncercnd s completeze teoria lui Davis i Moore, el deplaseaz dificultatea spre sistemmul de valori, care, i el, se cere neles i explicat. Poate chiar avem aici de a face cu un cerc vicios mult mai subtil dect n cazul precedent: nu este exclus ca descrierea, conturarea conceptual a sistemului de valori al unei societi s se sprijine i pe indicatori cum sunt prestigiul ocupaiilor, aprecierea public a unor caliti personale etc.n al doilea rnd, Parsons, spre deosebire de Davis i Moore, mut accentul de pe ierarhizarea poziiilor sociale pe ierarhizarea indivizilor, ceea ce, credem noi, nseamn o restrngere exagerat a sferei stratificrii i o reducere a consistenei problematicii ca atare. Cu toate criticile ce i-au fost aduse, teoria funcionalist nu poate fi respins clar prin testare empiric, deoarece ea are un caracter att de general nct concluziile derivate sunt puine la numr i tot de mare generalitate, aa c exist anse slabe ca ele s poat fi confruntate direct cu realitatea. Faptul acesta permite completarea teoriei cu o mulime de epicicluri chemate s dea seam de unele constatri empirice mai puin ateptate. Teorii de tip economic Mai exact, unde este vorba de ncercri de a explica stratificarea prin introducerea unui model al mecanismelor de pia, concureniale, n dobndirea de ctre indivizi a poziiilor sociale. Se consider c, n condiiile unei oferte de locuri de munc, de salarii sau de alte remuneraii, se declaneaz o concuren pentru ocuparea statusurilor dezirabile, fiecare persoan mobiliznd resursele de care dispune (el sau, mai degrab, familia sa) pentru a ocupa o poziie ct mai bun. Oferta este dependent de dificultile legate de exercitarea unei meserii i de nivelul de pregtire pe care-l reclam. De aici deriv i inegalitile de status. Dar piaa statusurilor sociale nu este una n ntregime liber; ntotdeauna exist constrngeri sociale care limiteaz jocul liber al cererii i ofertei. De exemplu, diferenele de venituri ntre diferitele categorii de populaie rezult, adeseori, din ali factori dect cererea i oferta legate de ocupaiile respective; aceste diferene depind, de exemplu, de puterea sindicatelor de ramur, de capacitatea acestora de a impune anumite nivele de salarizare. Astfel, diferena de salariu ntre muncitori i ingineri este mai redus n Germania dect n Frana, fapt pus, de unii specialiti, pe seama puterii mai mari a sindicatelor muncitoreti germane. ncercnd o concluzie, dup aceast enumerare sumar a ctorva tipuri de ncercri teoretice, am putea spune c nici una nu propune o veritabil teorie general asupra stratificrii, teorie care probabil nici n-ar trebui cutat, avnd n vedere complexitatea i variabilitatea sistemelor sociale. Firete c stratificarea exist, firete c rezultatele ei sunt vizibile n diferite forme n toate societile, dar variabilele de stratificare sunt att de multe i combinaiile lor att de diferite, nct cu greu ar putea fi prinse ntr-un model simplu capabil s dea seam de toate situaiile. Fiecare dintre teorii surprinde o serie de elemente eseniale ale fenomenului, ele fiind astfel mai curnd complementare dect concureniale. Dar nu este de ateptat o sintez a lor, cci premisele de la care pornesc sunt prea ndeprtate. Inconsistena (noncongruena) statusului Chestiunea despre care va fi vorba foarte pe scurt n cale ce urmeaz o abordm, printre altele, i din motive de curiozitate tiinific, mai exact ca un exemplu de problem creia teoria sociologic i-a acordat o atene deosebit, dar activitatea de cercetare empiric, prin care s-a ncercat testarea relaiilor fenomenului respectiv cu alte variabile sociale, s-a soldat, cel mai adesea, cu un lamentabil eec. Despre ce este vorba? Dup cum s-a neles din cele mai de sus, majoritatea sociologilor accept, pe bun dreptate, caracterul multidimensional al stratificrii. Aceasta nseamn c poziia unui individ de exemplu pe o dimensiune a stratificrii nu este deductibil din poziia sa pe alt dimensiune, respectiv c ntre aceste dimensiuni exist un grad de independen reciproc, chiar dac nu total. ntr-adevr, alegnd mai multe variabile de stratificare, pe baza crora indivizii obin valori superioare/inferioare, dup criterii de evaluare socialmente recunoscute, se constat c, pe ansamblul populaiei i n condiii normale adic nu n perioade de mari schimbri sociale, cnd ierarhiile se modific rapid i profund corelaiile dintre factorii respectivi sunt foarte ridicate. Dar nu sunt niciodat perfecte, ceea ce nseamn c exist un numr non-neglijabil de indivizi ale cror locuri pe scalele ierarhice n cauz nu coincid. Inconsistena (noncongruena) statusului unui individ evideniaz tocmai existena acestui gen de decalaje (uneori mari) ntre poziiile ocupate de acest individ pe mai multe scale ierarhice. Firete c inconsistena poate viza nu numai statusul unei persoane individuale ceea ce nu este foarte interesant pentru sociolog -, ci al unei ntregi categorii sociale, ceea ce are o cu totul alt relevan social. Fenomenul este vizibil i uor de perceput n realitatea cotidian, el fiind adesea invocat, de pild, n operele literare: indivizii cu un statut ambiguu noii mbogii, parveniii n sfera puterii, nobilii deczui sau artitii sraci etc. sunt prototipurile unor reuite personaje literare. Cnd se argumenteaz importana social a acestui fenomen, se invoc faptul c inconsistena statusului genereaz, pe de o parte, un anume stil comportamental al persoanei, deci implicit un univers atitudinal i un set de ateptri ale ei viznd comportamentul celorlali n raport cu ea, i, pe de alt parte, o atitudine i un comportament real al celorlali fa de ea. Cele dou elemente pot s nu se afle n concordan tocmai datorit faptului c sunt anse ca raportrile s se fac la dimensiuni diferite, deci la poziii diferite. Ipoteza cea mai des menionat este c dac o persoan se gsete simultan pe poziii diferite, dup mai multe criterii de status, ea i va defini poziia social n funcie de statusul cel mai ridicat i va atepta ca i ceilali s o priveasc la fel, recunoscndu-i drepturile i privilegiile legate de acest status. Or, se poate ntmpla ca celelalte persoane s-o perceap, mai frecvent, n funcie de statusul cel mai cobort i s se comporte ca atare. Un astfel de comportament induce imediat un sentiment de frustrare i are o serie de alte consecine pe plan comportamental i atitudinal. Iat cum vede istoricul Paul Veyne (1994) situaia libertilor din Imperiul Roman, oferind o perfect descriere a situaiei de inconsisten a statusului acestei categorii sociale (fr a folosi, firete, aceast noiune): Devenii pe banii lor meseriai, prvliai sau negustori, ei (liberii) alctuiesc un procent al populaiei totale care se poate numra pe degetele unei singure mini, dar care este foarte bttor la ochi din punct de vedere social i foarte important pe plan economic. Dac nu toi prvliaii sunt liberi, n schimb toi liberii sunt comerciani, mai mici sau mai mari ceea ce ddea ntregului lor grup o fizionomie unic ce atrgea ura, cea a unui grup cu gheare de exploratori ai poporului. Cu att mai mult cu ct aceti foti sclavi erau mai avui uneori mult mai avui dect majopritatea populaiei libere, care se vedea deci covrit de prosperitatea unor indivizi care nu se nscuser liberi; lumea era indignat de o bogie pe care ar fi gsit-o legitim i demn de admiraie la un nobil(s.n.). Categoria liberilor se gsea ntr-o situaie ambivalent: ei sunt totdeauna superiori i inferiori masei. n sinea lor sufer... (p. 90). n afara evidenierii acestor foarte probabile contradicii incluse n sistemul de atitudini i comportamente ale celor cu status inconsistent, s-a ncercat gsirea unor caracteristici specifice acestor categorii de oameni. De pild, s-a apreciat c li se pot atribui anumite atitudini politice, n spe radicale sau revoluionare. Se citeaz, astfel, numele lui Tocqueville, care explic participarea burgheziei franceze la revoluia din 1789 prin inconsistena statusului acestei clase (bogie mare, putere politic i onoruri puine), comparativ cu situaia burgheziei engleze, ce avea, comparativ, mult mai multe anse de ascensiune social. Aceste ncercri de a creiona un set de nsuiri specifice persoanelor cu status inconsistent s-au soldat, de regul, aa cum spuneam de la nceput, cu un total eec; cercetrile empirice n-au prea reuit s evidenieze deosebirile ateptate. Inconsistena statusului a fost considerat cnd ca o disfuncie a sistemului social, cnd ca un element funcional, chiar indispensabil, al acestuia. Ni se pare limpede c pentru buna funcionare a unei societi, mai ales a uneia moderne, este necesar sau oricum preferabil o anumit inconsisten de status. Dac ierarhiile s-ar suprapune perfect, aceasta ar genera o clar osificare a societii, o lips total de permeabilitate, de mobilitate, o segregare total a grupurilor sociale. S ne imaginm, de pild, cum ar arta o societate n care ar exista o perfect corelaie ntre bogie, putere, educaie, prestigiu. S-ar constitui o ierarhie clar i unic, pe care nici un individ n-ar mai avea sperana c o poate rsturna. Cel nscut srac n-ar mai avea nici o ans de ascensiune pe alte dimensiuni ale stratificrii. Firete c nici o total independen a variabilelor de stratificare nu este de imaginat, cci aceasta ar nsemna o mulime de ierarhii fr nici o legtur una cu alta, deci o dezordine social derutant.