Commission europenne, DG COMP GREFFE ANTITRUST, B-1049 Bruxelles, Belgia Telefon: (32-2) 299 11 11, fax: (32-2) 295 01 28, e-mail: COMP-GREFFE-ANTITRUST@ec.europa.eu.

COMISIA EUROPEAN

Bruxelles, 19.1.2015 SG-Greffe (2015) D/456

C(2015) 249 final

SC PRESTIGE TRADING SRL SC GALIC PROD SRL Strada Intrarea Vrtejului nr. 3G 077190 Oraul Voluntari Judetul Ilfov ROMNIA

Obiect: Cazul AT.40080 Romanian Retail

Decizie a Comisiei de respingere a plngerii (V rugm s indicai aceast referin n orice coresponden.)

Stimate domn,

(1) Prin prezenta scrisoare, v aduc la cunotin, cu regret, decizia Comisiei Europene (denumit n continuare Comisia) de a respinge plngerea pe care ai depus-o mpotriva mai multor societi (furnizori de bunuri de consum i reele de mari magazine cu amnuntul) care i desfoar activitatea n sectorul distribuiei de bunuri de consum din Romnia, n conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei1.

1. PLNGEREA (2) n plngerea iniial, depus la 9 martie 2012, precum i n rspunsul la scrisoarea care v-a

fost adresat de Comisie, n conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004, ai semnalat c funcionarea sectorului distribuiei bunurilor de consum din Romnia ar avea de suferit din cauza anumitor practici anticoncureniale la care ar apela reelele de mari magazine cu amnuntul i anumii furnizori ai acestora.

(3) Afirmaiile referitoare la nerespectarea dreptului dumneavoastr la un proces echitabil i la protecia proprietii fac obiectul unei investigaii desfurate de DG JUST n cadrul procedurii CHAP (2012)01236.

1 Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfurarea procedurilor puse n

aplicare de Comisie n temeiul articolelor 81 i 82 din Tratatul CE, JO L 123, 27.4.2004, p. 18.

2

1.1. Examinarea plngerii dumneavoastr

(4) Dup cum am menionat anterior, la 9 martie 2012 ai depus o plngere pentru a denuna anumite practici la care apeleaz reelele de mari magazine cu amnuntul i anumii furnizori ai acestora, practici care, n opinia dumneavoastr, ar afecta concurena din sectorul distribuiei bunurilor de consum din Romnia.

(5) La 11 mai 2012, la 5 octombrie 2012 i la 5 februarie 2013, ai transmis documente suplimentare2.

(6) La 23 octombrie 2012, la 6 decembrie 2012 i la 14 ianuarie 2013, au avut loc conferine telefonice cu participarea echipei nsrcinate cu acest dosar.

(7) La 8 februarie 2013, Comisia v-a adresat o solicitare de informaii, la care ai rspuns la 1 noiembrie 2013.

(8) Prin scrisoarea din 7 martie 2014, Comisia v-a informat cu privire la intenia sa de a respinge plngerea dumneavoastr. Ca rspuns, ai formulat noi observaii n scrisoarea dumneavoastr din 9 aprilie 2014 (la care ne vom referi n continuare sub denumirea de rspunsul dumneavoastr), susinnd c Consiliul Concurenei din Romnia deine dovezi cu privire la existena unor practici anticoncureniale, a unor politici discriminatorii i a unor politici de excludere de pe rafturi a anumitor produse, care ar fi aplicate de civa furnizori de bunuri de consum i de cteva reele de mari magazine cu amnuntul care i desfoar activitatea n sectorul distribuiei bunurilor de consum din Romnia. n opinia dumneavoastr, aceste practici afecteaz concurena din mai multe ri europene.

1.2. Precizri aduse de rspunsul dumneavoastr

(9) n rspunsul dumneavoastr, oferii precizri cu privire la plngerea pe care ai adresat-o, la 9 martie 2012, Direciei Generale Concuren (DG COMP), exprimndu-v dorina de a limita aceast plngere doar la anumii distribuitori care sunt prezeni n momentul de fa pe piaa romneasc. Precizai c v meninei plngerea depus mpotriva a nou furnizori de bunuri de consum, dar nu menionai dect opt societi n acest context3. Societile menionate n rspunsul dumneavoastr sunt urmtoarele:

a) apte reele de mari magazine cu amnuntul: Metro Cash&Carry Romnia, Mega Image Srl, Profi Room Food SRL, Romnia Hypermach SA (Cora), Lidl Discount SRL, Kaufland, Carrefour (Hiproma SA);

b) opt furnizori de bunuri de consum (lideri de categorie): Unilever South Central Europe SA, Wrigley Romnia SRL, Mondelez Romnia SA (anterior Kraft Foods Romnia), Orkla Foods Romnia, Procter&Gamble Distribution SRL Romnia, Henkel Romnia SRL, GlaxoSmithKline, SCA (Zewa).

(10) n rspunsul dumneavoastr, v-ai exprimat n continuare ngrijorarea n mare parte din aceleai motive, i anume n legtur cu practicile anticoncureniale la care ar apela

2 V atragem atenia asupra faptului c aceast enumerare nu ia n considerare documentele suplimentare transmise

de dumneavoastr n legtur cu afirmaiile care fac obiectul procedurii CHAP (2012)01236, de care se ocup DG JUST.

3 Lista menionat la pagina 4 din rspunsul din 9 aprilie 2014 nu mai cuprinde societatea Monte Bianco.

3

aceste societi, i ai comunicat elemente suplimentare cu privire la unele dintre afirmaiile dumneavoastr, n principal note ntocmite de Consiliul Concurenei din Romnia i hotrri pronunate de instane judectoreti din Romnia. n rest, n rspunsul dumneavoastr nu ai semnalat alte nclcri ale dreptului concurenei.

2. NECESITATEA COMISIEI DE A STABILI PRIORITI (11) Comisia nu este n msur s investigheze fiecare caz de presupus nclcare a legislaiei

UE din domeniul concurenei care i este adus la cunotin. Deoarece resursele de care dispune sunt limitate, Comisia trebuie s i stabileasc prioriti, n conformitate cu principiile prevzute la punctele 41-45 din Comunicarea privind examinarea de ctre Comisie a plngerilor4.

(12) Atunci cnd decide ce cazuri va investiga, Comisia ia n considerare diveri factori. Nu exist un set anume de criterii, dar Comisia poate lua n considerare, pe baza informaiilor disponibile, probabilitatea ca investigarea ulterioar s duc n cele din urm la constatarea unei nclcri.

(13) De asemenea, Comisia poate avea n vedere amploarea investigaiei necesare. Dac reiese c o investigaie aprofundat ar fi complex i ar necesita mult timp, iar probabilitatea constatrii existenei unei nclcri pare limitat, acest lucru poate determina Comisia s nu ntreprind aciuni suplimentare.

(14) Comisia poate ine seama de faptul c o instan naional sau o autoritate naional n domeniul concurenei ar putea fi n msur s analizeze afirmaiile fcute.

3. EVALUAREA PLNGERII DUMNEAVOASTR (15) n urma unei evaluri preliminare a plngerii dumneavoastr, Comisia nu intenioneaz

s efectueze o investigaie aprofundat cu privire la afirmaiile dumneavoastr, din motivele enumerate n cele ce urmeaz.

3.1. Probabilitatea stabilirii existenei unei nclcri invocate

(16) n primul rnd, probabilitatea stabilirii existenei unei nclcri a articolului 101 sau 102 din TFUE n acest caz pare limitat.

a) Practici care s-ar putea ncadra n domeniul de aplicare al articolul 101 din TFUE

(17) n ceea ce privete existena unor acorduri verticale ncheiate cu scopul de a-i exclude de pe pia pe unii dintre concurenii furnizorilor de bunuri de consum, nici n plngere, nici n rspunsul dumneavoastr nu ai adus suficiente elemente probante care s poat constitui un set de indicii cu privire la existena unui astfel de acord ntre societile n cauz.

(18) n rspunsul dumneavoastr, ai prezentat informaii obinute din note ntocmite de inspectori din cadrul Consiliului Concurenei din Romnia, note din care reiese c a

4 JO C 101, 27.4.2004, p. 65. A se vedea, de asemenea, Raportul Comisiei privind politica n domeniul

concurenei pe 2005, p. 25-27.

4

existat o comunicare (sub form de e-mailuri) ntre anumii distribuitori (Metro si Selgros5) i furnizorii lor (Henkel, P&G, Unilever, Colgate).

(19) n general, elementele prezentate dovedesc doar existena unor acorduri de gestiune pe categorii6, i nu a unor practici prin care s se urmreasc n mod expres restrngerea concurenei. n Orientrile privind restriciile verticale7, acordurile de acest tip sunt definite drept acorduri prin care, n cadrul unui acord de distribuie, distribuitorul ncredineaz furnizorului (cpitanul categoriei) comercializarea unei categorii de produse care include, n general, nu numai produsele furnizorului, dar i produsele concurenilor acestuia. Existena acestor acorduri nu este, n sine, anticoncurenial. Acordurile menionate mai sus beneficiaz de exceptarea prevzut de regulamentul de exceptare pe categorii8 atunci cnd nici cota de pia a furnizorului i nici cota de pia a cumprtorului nu depesc 30 %.

(20) Nu ai prezentat niciun element probant care s indice c distribuitorii i furnizorii n cauz ar deine cote de pia de peste 30 %. Prin urmare, este imposibil s se verifice dac acordurile de gestiune pe categorii intr sub incidena regulamentului de exceptare pe categorii.

(21) Cu toate acestea, ntr-unul dintre cazuri, prei s dispunei de mai multe elemente cu privire la unele schimburi de e-mailuri dintre Metro Cash & Carry Romnia (denumit n continuare Metro) i Colgate-Palmolive (denumit n continuare Colgate), care dateaz din 2007. n e-mailurile pe care le-ai transmis mpreun cu rspunsul dumneavoastr, Colgate propune Metro s nlocuiasc dou tipuri de past de dini fabricate de GlaxoSmithKline cu produse mai puin performante9 i cu un tip de past de dini fabricat de P&G10.

(22) Aceste e-mailuri arat c Colgate a ncercat s influeneze deciziile Metro referitoare la selectarea produselor i la componena gamei de paste de dini. Din aceleai e-mailuri reiese ns c tot Metro ia decizia definitiv cu privire la componena asortimentelor. Mai mult dect att, nu ai prezentat nicio dovad care s demonstreze c Metro a urmat efectiv recomandrile care i-au fost adresate de Colgate.

5 V atragem atenia asupra faptului c aceast societate nu este inclus n lista societilor n legtur cu care

indicai, n rspunsul dumneavoastr, c fac obiectul plngerii.

6 Conform anexelor 6 i 8 la rspunsul dumneavoastr, care menioneaz corespondena dintre Metro i Unilever, Metro i Henkel, Metro i P&G i, respectiv, Metro i Colgate purtat n cadrul acordurilor de distribuie. n anexa 6, la punctul 5, se menioneaz, de asemenea, corespondena dintre Selgros i Colgate i dintre Selgros i P&G.

7 Comisia European,Orientri privind restriciile verticale (2010/C 130/01), punctele 209-213. 8 Regulamentul (UE) nr. 330/2010 al Comisiei din 20 aprilie 2010 privind aplicarea articolului 101 alineatul (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene categoriilor de acorduri verticale i practici concertate. 9 Conform anexei 10 la rspunsul dumneavoastr. Schimbul de e-mailuri din 2007 evideniaz faptul c Colgate a

sugerat excluderea a dou paste de dini Aquafresh ale mrcii GlaxoSmithKline.

10 Conform anexelor 8 i 10 la rspunsul dumneavoastr. Cea de a doua anex prezint corespondena purtat de Colgate-Palmolive cu Metro cu privire la excluderea a 5 coduri ale pastei de dini Blend-a-Med (fabricat de P&G) i corespondena ulterioar dintre P&G i Metro.

5

(23) n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile cu privire la existena unor acorduri verticale care urmresc excluderea de pe pia a anumitor concureni ai furnizorilor de bunuri de consum. Faptele invocate n plngere nu conin suficiente indicii cu privire la existena unei coluziuni care s poat fi imputat societilor vizate de plngerea dumneavoastr. Prin urmare, pe baza elementelor probante disponibile, probabilitatea constatrii unei nclcri a articolului 101 din TFUE pare s fie limitat.

(24) n legtur cu existena unor acorduri verticale care urmresc stabilirea preurilor, nici n plngere, nici n rspunsul dumneavoastr nu ai adus suficiente elemente probante care s poat forma un set de indicii cu privire la existena unui astfel de acord ntre societile vizate.

(25) n rspunsul dumneavoastr, bazndu-v pe note ntocmite de Consiliul Concurenei din Romnia, ai indicat c ar exista o comunicare ntre anumii distribuitori i furnizori (Colgate, P&G) cu privire la schimbul de liste de preuri i la promoiile i preurile practicate de furnizori n alte reele de distribuie din Romnia. Nu ai adus ns nicio dovad cu privire la aceste schimburi11. n notele Consiliului Concurenei din Romnia pe care ni le-ai prezentat nu se face referire la existena unor astfel de comunicri dect cu privire la Selgros, un comerciant cu amnuntul care nu face obiectul plngerii dumneavoastr. Nu exist nicio dovad a unei astfel de comunicri ntre societile care fac obiectul plngerii dumneavoastr.

(26) n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile cu privire la existena acordurilor verticale care urmresc stabilirea preurilor. Probabilitatea de a constata nclcarea articolului 101 din TFUE pe care ai invocat-o pare limitat.

(27) n ceea ce privete existena, ntre furnizorii de bunuri de consum, a unor nelegeri orizontale care vizeaz stabilirea preurilor, nu ai comunicat nici n plngere, nici n rspuns suficiente elemente probante care s poat constitui un set de indicii privind existena unor astfel de acorduri ntre societile vizate.

(28) n rspunsul dumneavoastr12, v-ai referit la existena unei nelegeri ntre Henkel, Unilever i Procter & Gamble pe piaa detergenilor din opt state membre ale Uniunii Europene n 2002 i 2005. Aceasta nu nseamn c societile n cauz sunt implicate n acorduri anticoncureniale dup aceast perioad. Prin urmare, aceast referire nu susine afirmaiile dumneavoastr cu privire la astfel de practici anticoncureniale.

(29) n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile cu privire la existena unor nelegeri orizontale ntre furnizori ncheiate cu scopul stabilirii preurilor. Probabilitatea de a constata nclcarea articolului 101 din TFUE pe care ai invocat-o pare limitat.

(30) n ceea ce privete existena unor nelegeri orizontale ntre reelele de mari magazine cu amnuntul, nu ai comunicat niciun element probant n plngerea dumneavoastr i niciun element nou n rspunsul dumneavoastr. n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile cu privire la afirmaiile dumneavoastr referitoare la existena unor

11 n aceast privin, n scrisoarea de nsoire a rspunsului dumneavoastr, v referii la anexa 6 punctul 5, care

include o not ntocmit de Consiliul Concurenei din Romnia.

12 n conformitate cu punctul 2.2.3 i cu anexa 11 la Decizia IP/11/473 din 13 aprilie 2011 a Comisiei.

6

nelegeri orizontale ntre reelele de mari magazine cu amnuntul. Probabilitatea de a constata nclcarea articolului 101 din TFUE pe care ai invocat-o pare limitat.

(31) n concluzie, n ceea ce privete toate afirmaiile prezentate mai sus, faptele invocate n plngere i n rspunsul dumneavoastr nu ofer suficiente indicii cu privire la existena unei coluziuni care s poat fi imputat societilor vizate de plngerea dumneavoastr. Prin urmare, pe baza elementelor probante disponibile, Comisia concluzioneaz c probabilitatea constatrii unei nclcri a articolului 101 din TFUE pare limitat.

b) Practici care s-ar putea ncadra n domeniul de aplicare al articolul 102 din TFUE

(32) n ceea ce privete presupusa nclcare a articolului 102 din TFUE, trebuie remarcat faptul c, pentru a se stabili existena unei astfel de nclcri, trebuie s se determine, n primul rnd, poziia dominant a societii vizate pe o pia relevant i, ulterior, s se stabileasc folosirea n mod abuziv a poziiei dominante menionate mai sus.

(33) n ceea ce privete eventualele poziii dominante, nu ai comunicat nici n plngerea dumneavoastr, nici n rspuns elemente care s poat indica probabilitatea ca societile n cauz s dein o poziie dominant pe pia.

(34) De altfel, nici n plngerea dumneavoastr, nici n rspuns, nu ai comunicat suficiente elemente probante care s indice c practicile societilor vizate pot constitui un abuz de poziie dominant.

(35) n primul rnd, pe baza notelor ntocmite de Consiliul Concurenei din Romnia13, apreciai c anumii distribuitori le acord un tratament preferenial anumitor lideri de categorie. V referii din nou la faptul c (i) liderii de categorie ar obine date confideniale referitoare la vnzrile de produse concurente i (ii) anumii distribuitori rezerv spaiul la raft pentru produsele liderilor de categorie, care pot ntocmi planograme14. Dup cum se arat la punctul (19), aceasta nu dovedete dect existena unor acorduri de gestiune pe categorii, care, n sine, nu sunt considerate anticoncureniale.

(36) n al doilea rnd, menionai condiiile de vnzare mai favorabile oferite marilor reele de distribuie, cum ar fi, de exemplu, termene de plat mai ndelungate sau reduceri mai mari15. De asemenea, menionai c anumii distribuitori beneficiaz de livrarea unor cantiti gratuite, n timp ce alii nu beneficiaz de aceste livrri16. n plus, n rspunsul

13 Conform anexelor 6, 8 i 9 la rspunsul dumneavoastr.

14 Conform punctului 2.2.2 din rspunsul dumneavoastr.

15 Anexa 6 la rspunsul dumneavoastr cuprinde o analiz comparativ a reducerilor acordate de Colgate clienilor si. Anumii distribuitori tradiionali ar fi obligai s achite imediat factura pentru a obine o reducere de 4 %, n condiiile n care Metro ar beneficia att de aceast reducere, ct i de un termen de plat de 21 de zile. n anexa 7 la rspunsul dumneavoastr, analiza facturilor evideniaz c, pentru anumite produse, Colgate acord Metro un rabat de 22,5 %, n timp ce, la aceeai dat, pentru acelai produs, rabatul acordat Prestige este de 0 %, n condiiile n care Prestige achiziioneaz o cantitate mai mare dect Metro. n plus, condiiile de plat acordate Metro prevd un termen de 21 de zile, n timp ce Prestige trebuie s efectueze plata la data livrrii. Din anexele 7 i 9 reiese, de asemenea, c unii lideri de categorie prevd, pentru anumii distribuitori, condiii diferite de cele aplicate distribuitorilor tradiionali.

16 Conform anexei 6 la rspunsul dumneavoastr.

7

dumneavoastr menionai c taxele de expunere pe rafturi aplicate de distribuitori nu sunt transparente, ntruct nu fac obiectul unui regim cunoscut i nu sunt aceleai pentru toi clienii. Totui, aplicarea unor condiii de vnzare diferite nu constituie, n sine, o nclcare a legislaiei n materie de concuren. Pentru a stabili existena unei astfel de nclcri, ar fi fost necesar s demonstrai c aceste condiii diferite sunt utilizate n tranzacii de vnzare similare. Nu ai comunicat niciun element care s indice acest lucru.

(37) n consecin, Comisia i confirm analiza i concluziile. n ceea ce privete toate afirmaiile prezentate mai sus, elementele comunicate n plngerea i n rspunsul dumneavoastr nu conin suficiente indicii cu privire la un posibil abuz de poziie dominant. Prin urmare, pe baza elementelor probante disponibile, Comisia concluzioneaz c probabilitatea de stabilire a unei nclcri a articolului 102 din TFUE pare limitat.

3.2. Amploarea investigaiei necesare

(38) Comisia consider c, n cazul de fa, o investigaie amnunit ar necesita resurse considerabile i ar fi, probabil, disproporionat avnd n vedere probabilitatea sczut a stabilirii existenei unei nclcri.

(39) Pentru a ntreprinde o investigaie amnunit, Comisia ar trebui, n special, s iniieze o procedur mpotriva a cel puin 15 societi, i anume opt furnizori de bunuri de consum i apte reele de mari magazine cu amnuntul (ceea ce nseamn 56 de posibile relaii comerciale) privind toate contractele lor de aprovizionare semnate de la data aderrii Romniei la Uniunea European (1 ianuarie 2007) pn n prezent.

(40) Mai precis, n ceea ce privete cererile ntemeiate pe articolul 101 din TFUE, ar fi necesar s se colecteze date referitoare la toate aceste relaii contractuale, de la toate aceste societi, i nu este exclus s fie necesare instrumente de investigare mai complexe i intruzive, cum ar fi inspecii ale incintelor, n conformitate cu articolul 20 din Regulamentul nr. 1/2003. i n ceea ce privete cererile ntemeiate pe articolul 102 din TFUE, Comisia ar trebui s investeasc resurse importante pentru a stabili care productori sau distribuitori ar putea deine o poziie dominant pe piaa produsului n cauz.

(41) n concluzie, pentru o investigaie pe scar larg, precum cea sugerat n plngerea dumneavoastr, ar trebui iniiat o analiz faptic i economic ampl i complex, care pare disproporionat n lumina elementelor disponibile i avnd n vedere probabilitatea limitat a stabilirii unei nclcri a articolului 102 din TFUE. Trebuie reamintit, de asemenea, c Comisia nu are obligaia de a efectua analize din proprie iniiativ; stabilindu-i prioritile, Comisia nu este obligat, ca regul general, s in seama de circumstane care nu au fost aduse la cunotina sa de ctre reclamant17.

3.3. Impactul asupra funcionrii pieei interne

(42) Dei precizai c este posibil ca unele dintre aceste practici s fie aplicate i n alte state membre din Europa de Est, presupusele nclcri ar afecta n principal un singur stat membru - Romnia.

17 Cauza T-273/09 Associazione Gilemanidallajuve/Comisia, ECLI:EU:T:2012:129, punctul 81; Cauza

C-367/10 P EMC Development AB /Comisia, ECLI:EU:C:2011:203, punctul 77.

8

(43) Or, chiar dac Romnia reprezint o parte important a pieei interne, n general, Comisia acord prioritate cazurilor care afecteaz mai multe state membre sau care au o dimensiune transfrontalier pronunat. Prin urmare, pe baza elementelor probante disponibile, Comisia concluzioneaz c impactul asupra funcionrii pieei interne pare limitat.

3.4. Autoritatea naional n materie de concuren este n msur s se ocupe de problemele semnalate

(44) Comisia consider c Consiliul Concurenei din Romnia pare a fi deosebit de bine plasat pentru a se ocupa de problemele semnalate n plngerea dumneavoastr.

(45) n primul rnd, elementele probante suplimentare comunicate n rspunsul dumneavoastr se refer n numeroase cazuri la note ale unor inspectori de la Consiliul Concurenei din Romnia. Acest lucru ar nsemna c Consiliul Concurenei din Romnia are deja acces la toate elementele probante pe care ni le-ai comunicat n plngerile adresate Comisiei18.

(46) n plus, se pare c Consiliul Concurenei din Romnia a realizat i continu s realizeze investigaii pe pieele n cauz din Romnia. n 2009, Consiliul a iniiat patru investigaii pe piaa distribuiei de produse alimentare pentru a analiza unele acorduri verticale ncheiate ntre anumii distribuitori i furnizori i unele acorduri de stabilire a preurilor, iar, n 2012, aceste patru investigaii au fost reunite ntr-una singur19.

(47) Mai recent, n noiembrie 2014, Consiliul Concurenei din Romnia a declanat o nou investigaie cu privire la stabilirea preurilor ntre 5 reele de distribuie (diferite de societile vizate n investigaia din 2009) i unii furnizori de bunuri de consum din Romnia (aceleai societi ca cele vizate de investigaia din 2009)20. n cursul investigaiei, Consiliul Concurenei a efectuat inspecii inopinate.

(48) Pentru moment, nu se cunosc rezultatele acestor dou investigaii, dar ele demonstreaz c, avnd n vedere experiena sa n materie de practici ale distribuitorilor i furnizorilor din lanul de aprovizionare din Romnia, Consiliul Concurenei din Romnia pare s dispun de capacitile necesare pentru a se ocupa de cazul dumneavoastr

4. CONCLUZIE (49) Din motivele expuse mai sus, Comisia, prin exercitarea puterii sale discreionare de

stabilire a prioritilor, a ajuns la concluzia c nu exist suficiente motive care s justifice continuarea investigaiei n legtur cu presupusa (presupusele) nclcare (nclcri) i, n

18 Dumneavoastr susinei c, prin respingerea de ctre instanele judectoreti a solicitrii de a obliga Consiliul

Concurenei din Romnia s redeschid investigaia mpotriva Colgate, acestei societi i s-a acordat imunitate. Totui, aceast solicitare de redeschidere a investigaiei mpotriva Colgate se refer exclusiv la perioada 2000-2004, care este anterioar aderrii Romniei la Uniunea European. De altfel, respingerea acestei cereri de ctre instanele judectoreti a fost motivat prin prescripia dreptului Consiliului Concurenei din Romnia de a efectua o investigaie (anexa 14 la rspunsul dumneavoastr).

19 Cf. http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id1925/investigatii_retail_sept_2009.pdf

20 Cf. http://www.consiliulconcurentei.ro/uploads/docs/items/id9914/inspectii_retail_nov_2014_english.pdf

9

consecin, respinge plngerea n temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 773/2004.

5. PROCEDUR 5.1. Posibilitatea de a contesta prezenta decizie

(50) Prezenta decizie poate fi atacat n faa Tribunalului Uniunii Europene, n conformitate cu articolul 263 din TFUE.

5.2. Confidenialitate

(51) Comisia i rezerv dreptul de a trimite o copie a prezentei decizii societilor vizate. n plus, Comisia poate decide s publice prezenta decizie sau un rezumat al acesteia pe site-ul su internet21. n cazul n care considerai c anumite pri ale prezentei scrisori conin informaii confideniale, v rugm s o informai n acest sens pe [] n termen de dou sptmni de la primirea scrisorii. V rugm s identificai n mod clar informaiile n cauz i s indicai motivele pentru care considerai c ar trebui tratate ca informaii confideniale. n cazul n care nu primete un rspuns n termenul stabilit, Comisia va presupune c nu considerai c decizia conine informaii confideniale i c aceasta poate fi publicat pe site-ul internet al Comisiei sau c poate fi transmis societilor vizate.

(52) Versiunea publicat a deciziei poate s nu includ identitatea dumneavoastr, n baza unei cereri a dumneavoastr i numai dac acest lucru este necesar pentru protecia intereselor dumneavoastr legitime.

Pentru Comisie, Margrethe VESTAGER Membru al Comisiei

21 A se vedea punctul 150 din Comunicarea Comisiei privind cele mai bune practici de desfurare a procedurilor

iniiate n aplicarea articolelor 101 i 102 din TFUE, JO C 308, 20.10.2011, p. 6.