SFNTUL MAXIM MRTURISITORUL HRISTOLOGIA.

Viaa Sfntului Maxim Mrturisitorul

Sfntul Maxim Mrtutisitorul s-a nscut la anul 580 n Constantinopol, dintr-o familie nobil i a avut parte de o educaie aleas. n 662, dup 82 de ani care n-au cunoscut odihn, dup suferine de martir pentru dreapta credin care i-au adus numele de Mrturisitorul, se va stinge n exil, la Lazica, pe rmul de sud-est al Mrii Negre.1 ntre aceste date se cuprinde o via angajat n serviciul imperial, n trirea clugreasc, n disputele Bisericii, n mod egal plin de o adnc nelegere teologic ct i de evenimente dramatice2 Pe la anul 610 mpratul Heraclie l-a chemat la curte, ncredinndu-i slujba de prim-secretar. Dar dup nc trei sau patru ani a prsit postul i a intrat n mnstirea Chrysopolis (azi Scutari), de pe rmul opus al Constantinopolului. Mai trziu a cltorit mult. Pe la nceputul anului 632 se gsea n Africa, mprietenit cu monahul Sofronie, viitorul patriarh al Ierusalimului. Acesta ncepuse lupta mpotriva noii erezii monotelite, ce-i fcuse apariia la orizont.3 Patriarhul Serghie al Constantinopolului dduse sfatul mpratului Heraclie s caute s-i ctige pe monofiziii de la grania rsritean a Imperiului, pentru a se putea sprijini pe ei mpotriva ameninrii perilor. mpcarea trebuia s se fac pe baza unui compromis, care, lsnd pe al doilea plan problema celor dou firi n Hristos, obliga cele dou partide s admit o singur lucrare n El. n anul 633 s-a ncheiat pactul formal n acest sens ntre ortodoci i monofizii. Sofronie a sesizat cel dinti pericolul acestui compromis. El s-a prezentat patriarhului Cyrus al Alexandriei i l-a rugat n genunchi s renune la publicarea

1

Drd. Virgil Ionescu, Opera Sfntului Maxim Mrturisitorul n literatura romneasc veche pn la 1850, n Studii Teologice, nr. 5-6, 1971, p. 389. 2 Lars Thunberg, Microcosm and mediator. The Thelogical Anthropology of Maximus the Confessor, Copenhagen, 1965, p. 1, citat dup drd. Virgil Ionescu, op. cit. 3 Pr. prof. dr. Dumitru Stniloae, introducere la Filocalia, vol II, p. 7.

2

pactului. Nereuind, a mers apoi la patriarhul Serghie al Constantinopolului de la care a obinut ca cel puin s nu se vorbeasc nici de o lucrare nici de dou n Hristos.4 Frmntrile au nceput n anul 638, cnd mpratul Heraclie a publicat aanumita Echtesis, prin care, poruncind tcere asupra chestiunii de este o lucrare sau dou n Hristos, dispune ca toi s mrturiseasc o singur voin n Hristos. n lupta pe care aderenii dreptei credine o pornesc asupra acestui decret mprtesc se angajeaz cu toat puterea i Maxim. Ba ntruct patriarhul Sofronie moare tocmai n anul n cre apare Ecthesis, Maxim devine conductorul acestei lupte.5 ntre anii 642 i 645 dezvolt n Africa o activitate intens pentru ntrirea episcopilor de acolo mpotriva ereziei. El este sufletul micrii care pornete din Africa pentru pstrarea curat a credinei.6 n iulie 645 poart n Cartagina o mare disput cu Pyrrus, fostul patriarh monotelit al Constantinopolului, n prezena a numeroi episcopi. n acelai timp ia parte la mai multe sinoade n Africa, convocate la ndemnul lui pentru osndirea monotelismului. La finele anului 646 e la Roma, unde rmne pn la 649, determinndu-l pe papa Martin s convoace sinodul de la Lateran, prin care a fost condamnat de asemenea monotelismul. La 648 mpratul Constantin II (641-668) a dat un nou decret prin care oprea sub pedeaps grea discuiile referitoare la una sau dou lucrri i voine n Hristos. Maxim i papa Martin au fost primele victime ala acestui decret. La 653 Maxim este arestat i dus la Constantinopol unde a fost condamnat i apoi n 655 a fost exilat la Bizija, n Tracia. O nou audiere nc n acelai an, la Bizija, are ca urmare trimiterea lui n Perberis.7 La 662 a fost adus din nou la Constantinopol pentru o audiere. ntruct nu voia s tac asupra chestiunii de sunt n Hristos una sau dou voine i una sau dou lucrri, i s-a tiat limba i mna dreapt pentru a nu mai putea comunica adevrul nici cu graiul, nici n scris.4 5

Ibidem Ibidem. 6 Dr. Heinrich Straubinger, Die Christologie des Maximus Confessor, Bonn, 1906, p. 7, citat dup pr. prof. dr. Dumitru Stniloae, op. cit. 7 Drd. Virgil Ionescu, Opera Sfntului Maxim Mrturisitorul p. 390.

3

mpreun cu el au suferit aceeai pedeaps i aprochisiarhul roman Atanasie i un alt Atanasie, ucenic al Sfntului Maxim. Toi trei au fost apoi trimii n exil n ara lazilor, pe coasta rsritean a Mrii Negre, unde Sfntul Maxim moare la data de 13 august a aceluiai an.8 Sfntul Maxim Mrturisitorul este fr ndoial unul din cei mai ptrunztori dogmatiti ai ortodoxiei, care a abordat cu o ptrundere rar aproape toate problemele teologice, nct, aa cum spune Hans Urs von Balthasar viziunea lumii pe care ne-a lsat-o Sf. Maxim n scrierile sale este n mai multe privine culmea i ncheierea definitiv a cugetrii greceti patristice, a celei teologice i spirituale ct i a celei filosofice 9. Dar nsemntatea istoric a sfntului Maxim Mrturisitorul const, nainte de toate, n combaterea monotelismului prin care a fost dobort ultima ncercare de a evita drumul pe care Sinodul de la Calcedon l fixase hristologiei. Definiia dogmatic de la Calcedon (451), care a stabilit ntr-o form concis att integritatea celor dou naturi n Hristos, ct i unirea lor n ipostasul Cuvntului ntr-un mod neamestecat i neschimbat, nemprit i nedesprit, contra nestorianismului i monofizitismului, nu s-a pronunat dect ntr-un mod foarte general asupra proprietilor celor dou naturi, astfel nct o serie de probleme au aprut ulterior legat de integritatea celor dou firi n Hristos.

nvtura Sfntului Maxim Mrturisitorul

8 9

Pr. prof. dr. Dumitru Stniloae, op. cit. Hans Urs von Balthasar, Kosmische Liturghie. Maximus Bekenner: Hohe und Krise des griechischen Weltbild, Frieburg, 1941, p. 1.

4

1.

Dou voine i dou lucrri naturale, consecina ontologic i logic a celor dou naturi n Hristos. Abtndu-se de la definiia dogmatic de la Calcedon, care afirma c prin unirea

ipostatic fiecare fire i pstreaz proprietile ei, monoteliii au atins grav integritatea naturii umane a Mntuitorului. Ei nu au reuit s neleag c voina i lucrarea sunt proprieti eseniale fiecrei naturi i c prin unirea lor ntr-un singur ipostas fiecare natur i pstreaz aceste proprieti, voina i lucrarea lor natural, n mod neamestecat i neschimbat. Ei au fcut o confuzie grav, atribuind persoanei proprietile naturii i invers. Toat nvtura monotelit este construit pe aceast confuzie fundamental i de aceea sfntul Maxim, mergnd pe linia trasat la Calcedon a accentuat mereu c cele dou firi sunt unite ntr-un singur ipostas n mod nemprit i nedesprit, neamestecat i neschimbat. Monoteliii susineau o singur voin n Hristos ntruct e o singur persoan, deci afirmau c voina aparine persoanei, nu naturii. Sfntul Maxim demonstreaz c voina aparine primordial i ontologic naturii i numai n al doilea rnd persoanei. Ea este o putere natural raional care nzuiete dup cele ce i sunt constitutive ei dup natur sau dup ceea ce e conform naturii sale. Voina sau nzuina ontologic spre cele constitutive ei dup natur i e nnscut naturii mintal-raional aa precum vieii vegetale i e proprie i nnscut micarea spre hrnire, cretere i procreare. De aceea noi de la natur suntem voitori, avem facultatea de voin, ne natem cu ea i nu o dobndim ulterior prin instrucie. Cci cele ce sunt naturale - zice sfntul Maxim nu se nva, aceasta o spun nu numai cei ce examineaz cu raiunea natura ci i obiceiul celor de jos. Dar dac cele naturale nu se nva, i a voi noi o avem ca nenvat, cci niciodat nu s-a nvat de a voi, deci n mod natural omul are facultatea de voin. i iari, dac prin natur omul este raional, avnd prin natur facultatea raional, prin natur are suveranitatea, cci suveranitatea dup Prini este voina, deci omul are prin natur facultatea de voin.5

i iari, dac n cele neraionale lucreaz natura i n om care se mic dup voin n mod liber lucreaz natura, deci omul prin natur este voitor. i iari, dac omul a fost fcut dup chipul fericitei i mai presus de fiin Dumnezeiri i dac natura dumnezeiasc are prin natur suveranitatea, i omul, fiind dup chipul acesteia, are prin natur suveranitatea, iar dac prin natur are suveranitatea, atunci prin natur omul are facultatea de voin i iari, dac tuturor oamenilor le este nnscut voina i nu numai unora i altora nu, ci aceasta fiind considerat n mod comun n toi, caracterizeaz indivizii care stau sub aceast not a naturii, deci omul prin natur are facultatea de voin10. Dar aceast facultate de voin natural nseamn numai c e nnscut naturii noastre de a voi totdeauna pur i simplu. Omul, ns, nu voiete ntotdeauna n acelai mod acelai lucru i cu aceeai intensitate, cci natura noastr subzist totdeauna ntr-un ipostas care nseamn existen de sine a unei fiine ce lucreaz i voiete ntr-un anumit mod. Modul ntrebuinrii voinei este inerent numai celui care o ntrebuineaz i prin aceasta el se deosebete de alii. Voina natural devine astfel prin intermediul persoanei o voin natural calificat. Voina n sine nu provine deci din persoan, persoana numai ntrebuineaz facultile i puterile naturii. Aceast voin personal care ntrebuineaz ntr-un anumit mod voina natural este numit de Sf. Maxim voin gnomic. Voina natural este o nzuin ontologic spre bine, ce dorete totdeauna binele i are certitudinea lui absolut, excluznd pcatul, n timp ce voina personal sau gnomic, avnd posibilitatea alegerii ntr-un fel sau altul, este voin imperfect, ce caracterizeaz starea de fapt a omului czut care nu posed cunoaterea absolut a obiectului dorit. Mntuitorul lund firea omeneasc a luat voina natural, care este bun, dar nu a luat voina gnomic care tinde spre ru i care ine de ipostas, cci nu a luat un ipostas uman ci a luat firea uman care subzist n ipostasul su dumnezeesc.

10

Disputatio cum Pyrro, P.G., col. 304 BD, citat dup Ic I. Ioan, Probleme dogmatice n dialogul Sfntului Maxim Mrturisitorul cu Pyrrus, n Ortodoxia, nr. 3, 1960, p. 357.

6

n acest sens spune Sf. Maxim c Hristos a restaurat voina omeneasc ca s nu mai avem o opinie opus sensului naturii, ci s fim ntocmai ca prin natur aa i prin opinie neschimbtori. Iisus Hristos lund, deci, natura omeneasc prin nsui acest fapt a luat n mod ontologic i voina omeneasc natural inerent ei. Monoteliii ns susineau c aceast voin una n Hristos nu este o voin natural ci gnomic. La aceastea Sf. Maxim rspunde: mai nti nu poate s se susin c voina e gnomic. Cci nu poate s se susin c voina provine din voin. Apoi cei care susin gnome n Hristos l declar pe Hristos ca simplu om care dispune n mod deliberativ, asemenea nou, cele care sunt ignorate, ndoielnice i contrare, ntruct cineva delibereaz despre cele ndoielnice i nu despre ceea ce e nendoielnic dar n omenitatea lui Hristos, care nu subzist simplu asemenea nou, ci n mod dumnezeesc, cci era Dumnezeu artat n trup pentru noi i din noi, nu poate s se susin gnomen. Cci nsui Cel care exista aa, adic subzista dumnezeete, avea n mod natural legtura intim fa de bine i nstrinarea fa de ru11 n mod consecvent monoteliii erau i monergei susinnd o singur lucrare sau energie ipostatic n Hristos, din cauza unitii persoanei, fcnd deci i aici aceeai confuzie i nedifereniere ntre natur i persoan. Sf. Maxim se ridic i mpotriva acestei inovaii eretice, artnd c lucrarea aparine ontologic i primordial naturii i numai n al doilea rnd persoanei. Nici o natur sau fiin nu exist n afar de lucrarea sau micarea sa natural, precum nici lucrarea nu exist n afar de natur. Cci natura nu exist dect n i prin lucrarea sa natural constitutiv, care i structureaz fiina, o definete i o caracterizeaz. De aceea inexistena lucrrii naturale a unei fiine nseamn tocmai inexistena sa. Cci unde nu exist lucrarea conform naturii, nu va putea exista niciodat natur. Nu exist natur nelucrtoare deoarece prin nsui faptul c ea exist, ea i manifest puterea, micarea, lucrarea sau energia sa natural.12 Dar lucrarea natural nu e numai o putere care structureaz natura, ci o putere care o i caracterizeaz i definete, nct natura se poate cunoate numai prin lucrarea11 12

Ibidem, col. 308 BD-309 A Hans Urs von Balthasar, op. cit., p. 109

7

sa natural. Deci, lucrrile naturale sunt acelea care arat, definesc i fac cunoscut natura fiinelor i nu ipostasul n care subzist. Problema e clar. Hristos avnd dou naturi, neaprat are i dou lucrri naturale proprii fiecreia, i nu una. Fiecare natur a Lui lucreaz dup raiunea proprie ei; astfel, natura omeneasc i-a artat lucrarea sa vital n modul de a respira, vorbi, vedea, auzi, pipi, simi, mnca, bea, a mica mna, a merge, a dormi i toate cte artau n toi indivizii de aceeai natur identitatea lucrrii conform naturii13; iar natura Sa dumnezeeasc i manifesta lucrarea proprie prin minunile svrite ca: nvierea fiicei lui Iair, redarea vederii orbului, nmulirea pinilor, curirea leprosului, etc.14 Dar monergeii susineau c aceast lucrare una n Hristos e ipostatic, ca a ntregului Hristos. De aceea sfntul Maxim i ntreab: zicnd c una este lucrarea oare ce fel zicei c este aceasta, dumnezeiasc, omeneasc sau nici una dintre ele? Dar dac zicei c este dumnezeeasc atunci Hristos e numai Dumnezeu. Iar dac zicei c e omeneasc, nu e deloc Dumnezeu, ci numai simplu om, iar dac nu e nici una din acestea dogmatizai pe Hristos c nu e nici Dumnezeu, nici om, ci un lucru inexistent15

2.

Modul unirii i lucrrii celor dou voine i lucrri n persoana lui Iisus Hristos

13 14

Disputatio cum Pyrro, col. 345 BC. ibidem col. 344C. 15 ibidem col. 340 C.

8

Susinnd c voina revine esenial persoanei i nu naturii, monoteliii, n mod consecvent, susineau c Hristos nu a luat voina omeneasc n mod natural odat cu natura uman, ci numai prin atribuire, relaional sau moral. Sfntul Maxim artnd mai nti, cum am vzut, absurditatea acestei concepii, ntruct omul are facultatea de voin ontologic, prin natur i nu prin simpla atribuire, arat apoi consecinele extrem de grave care rezult de aici asupra ntregii iconomii a mntuirii. Dac dup ei Hristos a avut voina omeneasc prin atribuire, care const n simpla relaie, e necesar ca ei, dac sunt consecveni propriilor lor principii, s zic c i cele ce sunt naturale mpreun cu aceea (adic voina, conform naturii) le-a avut tot prin simpla atribuire i se vor gsi lund ntreaga doctrin a iconomiei mntuirii drept fantezie16. i dac Hristos nu a luat n mod real ontologic voina i natura noastr omeneasc mbolnvit n urma pcatului, nici nu ne-a vindecat n mod real, ontologic, fiindc ceea ce nu este luat nu este vindecat; sau dac voina liber a naturii este lucrul sau fptura lui Dumnezeu i pe aceasta nu a luat-o Cuvntul ntrupat mpreun cu natura, sau condamnnd propria sa creaie ca nefiind bun a repudiat-o, sau refuzndu-ne cu invidie vindecarea, privndu-ne pe de o parte de mntuirea desvrit i pe de alt parte artndu-se El nsui sub patim, sau nu voia sau nu putea s ne mntuiasc desvrit.17

16 17

ibidem col. 305 A. I. G. Coman, Probleme logice iforme istorice n literatura patristic,Curs de Magisteriu, 1955, p 136.

9

Mntuitorul Hristos a luat ns n mod ontologic natura noastr omeneasc ntreag cu tot ce ine de fiina sa afar de pcat, voina i lucrarea sa natural mpreun cu toate patimile sale ireproabile, care au intrat constituia naturii ca pedepse ale pcatului: foamea, setea, durerea, suferina, teama de moarte etc., nu ns i voina omeneasc gnomic sau personal care dealtfel nici nu se poate nsui ontologic, ntruct nu ine de natur ci de persoan, i ntruct El nu a luat natura omeneasc mpreun cu ipostasul su omenesc, ci ea subzista n mod divin n ipostasul dumnezeesc al Cuvntului. Iar voina omeneasc natural, subzistnd n mod divin n ipostasul Cuvntului era lipsit de gnome, de dibuire i greeal, ntruct nu se manifesta printr-un ipostas propriu, ci prin ipostasul Cuvntului care o actualiza i o conducea numai spre bine, voia ei fiind voia Lui. Dar monotelii, pe lng faptul c ating grav integritatea naturii umane n Hristos, ating tot att de grav i unirea ipostatic a celor dou voine i lucrri n Hristos, pctuind contra dogmei fundamentale de la Calcedon, prin amestecarea i contopirea voinelor i lucrrilor lui Hristos ntr-una singur. Ei nu au neles c prin unirea ipostatic, pe lng aceea c se pstreaz perfect unitatea persoanei, nu se atinge ctui de puin integritatea celor dou voine i lucrri, ci dimpotriv se pstreaz n mod neamestecat toate proprietile lor i c, n loc de o amestecare a nsuirilor prin reducere la una, are loc dimpotriv o adevrat ntreptrundere i comunicare reciproc. De aceea Sf. Maxim insist n mod deosebit fa de ei asupra unirii ipostatice a celor dou voine i lucrri ntr-un mod neamestecat, ce pstreaz att integritatea lor, ct i unitatea persoanei.18 Prin unirea ipostatic a celor dou voine nu se introduc deci dou persoane i nici nu se poate spune c rezult din ele o voin compus, cci nici din unirea celor dou naturi nu rezult o natur compus; cci se confund atunci raiunile specifice celor dou voine, dumnezeiasc i omeneasc, i se afirm compunerea voinei ca creat i necreat, finit i infinit, muritoare i nemuritoare i atunci se va separa Hristos nsui de voina Tatlui? ntre cele dou voine ale lui Hristos nu este cu putin contrarietate, cum credeau monoteliii, cci atunci sau Dumnezeu, care e creatorul voinei omeneti, ar fi cauza18

Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Hristologia Sfntului Maxim Mrturisitorul, n Ortodoxia nr. 3, 1988, p. 71.

10

acestei contrarieti, sau pcatul, dar pcat nu a avut Hristos. Ci potrivit naturilor Sale, El nsui voia, binevoind ca Dumnezeu i supunndu-se ca om, cci ntru totul se armonizau voinele naturale cu naturile lor, voina fr de nceput naturii fr nceput, voina cu nceput naturii cu nceput19 Prin faptul c voina omeneasc era condus de ipostasul divin al Cuvntului i se supunea totdeauna deciziilor Lui, voind numai ce voia El, ea nu era tirbit deloc n integritatea i libertatea sa fiinial, ci dimpotriv, subzistnd n El, ea era ntrit n nzuina sa funciar spre bine, fr s aib posibilitatea de a se ndrepta i spre ru, ntruct ipostasul Cuvntului actualiza i ntrea voina uman natural numai spre binele dup care ea aspira, ferind-o de rtciri i divagaii, vindecnd n felul acesta firea noastr omeneasc ntreag prin consolidarea ei n bine. Monergeii au denaturat grav i modul unirii celor dou lucrri n Hristos prin reducere la una, considernd c lucrarea omeneasc fa de cea divin e pur pasiv, iar trupul i lucrarea sa un simplu instrument lipsit de spontaneitate care se mica numai la semnul Cuvntului20. Dar trupul Domnului nu se manifesta mpins de ceva din afar, ca un instrument exterior, sau ca o marionet micat dintr-un punct ipostatic transcendent21, ci dup impulsul inerent lui prin natur spre cele proprii de a da consisten i aversiunea Sa fa de cele proprii de a distruge, dovad teama i retragerea lui n faa morii. Hristos nu lucra unic, dup ipostasul su unic, cum credeau monergeii, ci ndoit, potrivit celor dou naturi ale Sale, fr s se mpart din aceast cauz Hristos i fr s se confunde din cauza unitii persoanei proprietile inerente lucrrilor. Dimpotriv, prin unirea celor dou lucrri n ipostasul Cuvntului are loc o comunicare reciproc a lor, lucrrile omeneti fcndu-se prin cele dumnezeieti i cele dumnezeieti prin cele omeneti, artndu-se prin acesta tocmai realitatea bine distinct a raiunilor lor proprii fr amestecarea sau schimbarea lor, i de asemenea o ntreptrundere una n alta a lor fr s se introduc dualitatea persoanelor sau confuzia lucrrilor.

19

Disputatio cum Pyrro, col. 301 D. ibidem col. 297 A. 21 Hans Urs von Balthasar, op. cit., p. 217.20

11

Pentru a exprima modul unirii celor dou lucrri fr s se amestece lucrrile i nici s se mpart ipostasul Cuvntului, Sf. Maxim ntrebuineaz imaginea plastic a sabiei nroite n foc care dup unirea cu focul i pstreaz att unitatea sa ct i proprietile neamestecate ale focului i fierului: Ce s se zic de sabia nroit n foc i nu mai puin de naturile focului i ale fierului, care pstreaz lucrrile naturale ale acestora, adic arderea i tierea i care arat pe acestea prin fiecare n acelai timp i mpreun? Cci nici arderea dup unire nu e lipsit de tiere i nici tierea de ardere i nici din cauz c este dubl lucrarea natural nu se introduc dou sbii nroite i nici din cauz c sabia este una nu se confund deosebirea fiinial a acestora22 Monergeii susineau ns c din cele dou lucrri ale lui Hristos rezult ca efect o singur lucrare, plsmuind astfel o lucrare hibrid dar confundnd efectele lucrrilor esenial deosebite ei confundau nsi lucrrile. Deoarece altei lucrri altul este efectul i nu unul, cum s-a artat despre sabia nroit n foc. Cci dei se unesc una cu alta lucrarea focului i lucrarea fierului, dar noi vedem efectul focului arderea i efectul fierului tierea de aceea nu se poate zice c unul este efectul dect numai dac una este lucrarea23

22 23

Disputatio cum Pyrro, col. 337-340. Ibidem, col.341 BD.

12

Consideraii finaleRespingnd monotelismul, Sfntul Maxim a respins de fapt concepia care fcea din umanitate n general o existen total pasiv, incapabil de o adevrat i demn relaie cu Dumnezeu, ceea ce n fond reprezenta totodat o coborre chiar a mririi lui Dumnezeu ca Creator i Mntuitor al ei. Pe lng aceasta, o umanitate lipsit de voin cum ar fi putut fi vinovat de desprirea de Dumnezeu prin pcat i ce bucurie ar fi putut procura lui Dumnezeu odat ridicat ntr-o relaie cu El, lipsit de orice voin a ei? O umanitate fr voin l-ar arta pe Dumnezeu nsui ca pe un Dumnezeu lipsit de atotputernicie i ca nedoritor s se bucure de o iubire liber, deci adevrat din partea creaturii Sale.24 Precizarea adus de Sfntul Maxim umanitii asumate de Fiul lui Dumnezeu ca umanitate nzestrat cu voin e nu numai o punere n eviden a mreiei umanitii, ci i a mreiei dumnezeieti. Voina creaturii umane, deosebit de cea a lui Dumnezeu, salveaz cele dou feluri de existen necreat i creat de o stare cenuie, monoton, lipsit de sens, de scop, de un interes reciproc, de o valoare venic uneia pentru alta.25 Dumnezeu a creat o umanitate nzestrat cu voin, a determinat-o pentru o existen nedeterminat, adic a creat cea mai nalt form de existen, asemenea celei proprii, artndu-se ca o putere proprie nedeterminat, att n calitatea de creatoare, ct i de coexisten susintoare a acesteia. Dumnezeu poate crea o existen liber i o poate susine, fr s se team i fr s fie mrginit de ea. Creatura aceasta poate lua

24 25

Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Hristologia Sfntului Maxim Mrturisitorul p. 67 Ibidem.

13

fa de El atitudinea pe care o vrea, cci numai putnd-o face aceasta, respectul i iubirea ce I le acord sunt reale i preioase. Dac omul n-ar fi capabil de pcat sau de nemplinirea voii lui Dumnezeu, de desprirea spiritual de El, nici iubirea lui n-ar fi preuit ca adevrat iubire. Dac Dumnezeu s-ar teme de libertatea omului ca de o ameninare pentru El, n-ar fi cu adevrat atotputernic.26 i Dumnezeu a lsat s se i experieze c aceast mpotrivire a omului fa de El nu numai c nu-L sperie, ci i c nu-L face s se supere n aa msur nct s nu-i mai arate iubirea Lui. Dimpotriv, recurge la cel mai nalt grad posibil de iubire pentru a ctiga iari iubirea omului. Acest grad maxim de iubire i aceast folosire maxim a iubirii Lui fa de oameni, ca mijloace de a ctiga iubirea lor i de a-i ridica la fericirea suprem i venic, s-a fcut prin Fiul lui Dumnezeu care a luat firea omeneasc nu lipsit de voina ei. Asumat n Persoana Fiului Su, voia uman a devenit voia lui Dumnezeu, fr s fie anulat, dar nu a devenit voia firii Lui dumnezeieti, cci aceasta ar fi anulat-o ca voie omeneasc. Se dovedea astfel scopul nalt pentru care natura uman a fost nzestrat cu voin proprie.27 Cum am mai spus, din punct de vedere teoretic i dogmatic, monotelismul se cldete pe nediferenierea i confuzia ntre natur i persoan. Monoteliii i-au creat o noiune de persoan transcendental, abstract, lipsit de coninutul su ontologicmaterial, natura, ce se manifest independent de ea i socotind persoana ca izvorul ultim al actelor sale. Sfntul Maxim a adncit i luminat prin reflexiunile sale ca nimeni altul problema persoanei i a naturii dei nu n mod definitiv, dar schind intuiiile hotrtoare ale problemei i care i-a dat posibilitatea s nfrunte i s nving definitiv aceast erezie extrem de subtil i periculoas. Hans Urs von Balthasar are dreptate cnd spune c dou concepii despre persoan se ciocnesc aici fa n fa. Pentru monotelii persoana e numai o mrire26 27

Ibidem. Ibidem.

14

iraional, dincolo de tot ceea ce e natural Monotelismul este astfel, n mai multe privine, un precursor al nominalismului personalist din evul mediu i modern Natura creia i e rpit dinamica luntric a nzuinei n favoarea persoanei, e degradat ntr-o marionet pasiv. Dochetismul era sfritul consecvent al acestei nvturi greite, foarte spiritual i subtil, i prin aceasta negarea bazei ultime a cretinismului28. Sfntul Maxim a demascat i combtut cu o vigoare dialectic rar ntreag blasfemia i absurditatea monotelismului, spulbernd toate subtilitile lui, dar totodat a adncit, luminat i precizat ntr-o form definitiv, pn n cele mai mici amnunte, nvtura ortodox netirbit despre cele dou voine i lucrri n Hristos, contribuind astfel la condamnarea dogmatic a monotelismului de ctre Biseric, fapt pentru care nvtura sa hristologic a i fost confirmat de Sinodul al VI-lea ecumenic din 680681. Dar Sfntul Maxim nu a avut o influen hotrtoare numai asupra hristologiei timpului su, ci i asupra hristologiei posterioare, mai ales asupra Sf. Ioan Damaschin, Fotie, Eutimie Zigabenul, Nichita Coniatul, Nicolae Cabasila, Grigorie Palama i alii. Biserica noastr pentru nvtura sa ortodox i pentru curenia i sfinenia vieii sale l cinstete pe Sfntul Maxim Mrturisitorul la 13 august, n slujbele sale, ca pe un mrturisitor i adevrat propovduitor al credinei ortodoxe a lui Hristos i mucenic prin snge i ca Biseric a lui Hristos i acum i n veci, cu un glas prea luminat nc propovduiete dogmele sale cele de Dumnezeu insuflate, cci innd dumnezeetile tale cuvinte Printe, ca pre un stlp al stlp al Ortodoxiei, cinstim pe Unul n Treime n dou firi i n dou voiri29

28 29

Hans Urs von Balthasar, op. cit., p.254-255. Mineiul lunii august, Tip. Crilor Bisericeti, Bucureti, 1910, pp. 145, 151,153.

15

Bibliografie: Filocalia Romneasc, vol 2, Editura Humanitas, 1999, traducere, introducere i note de pr. prof. dr. Dumitru Stniloae. Hans Urs von Balthasar, Kosmische Liturghie. Maximus Bekenner: Hohe und Krise des griechischen Weltbild, Frieburg, 1941. Ic I. Ioan, Probleme dogmatice n dialogul Sfntului Maxim Mrturisitorul cu Pyrrus, n Ortodoxia, nr. 3, 1960. I. G. Coman, Probleme logice i forme istorice n literatura patristic,Curs de Magisteriu, 1955. Mineiul lunii august, Tip. Crilor Bisericeti, Bucureti, 1910. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Hristologia Sfntului Maxim Mrturisitorul, n Ortodoxia nr. 3, 1988. Drd. Virgil Ionescu, Opera Sfntului Maxim Mrturisitorul n literatura romneasc veche pn la 1850, n Studii Teologice, nr. 5-6, 1971.

16