Parte responsabil civilmente. Societate de asigurare. Accident de circulaie

ntr-o alt definiie partea responsabil civilmente ar fi persoana creia i ncumb o astfel de rspundere civil dauna cauzat prin fapta delictuoas a altuia (T. Pop, drept procesual penal, vol II partea general, Tipografia Naional, Cluj, 1947) Responsabilitatea penal indirect deriv din raportul familial, profesional. Contractual sau de serviciu care leag persoane responsabile civilmente de fptuitor. ntre persoanele a cror rspundere deriv din contract sunt cuprinse i societile de asigurare. Societatea de asigurare poate fi obligata uneori ca din suma de asigurare s achite dauna cauzat victimei prin infraciunea svrita de asigurat (ibidem, p 377). La acea vreme asigurrile erau reglementate de Legea nr. 216/1930, n baza creia se ncheia contractul de asigurare. Adoptarea Codului de procedur penal din 1969 i, n privina asigurrilor, a Decretului nr. 471/1971, a schimbat cadrul de reglementare, A.D.A.S.-ul fiind considerat, n cazul accidentelor de autovehicule, doar asigurator de rspundere civil care acord despgubiri n temeiul primelor pltite de asigurat, i nu responsabil al faptei ilicite comise de acesta. Actuala reglementare a asigurrilor date prin prin Legea nr. 136/1995 societile de asigurare nu pot fi obligate n procesul penal dect n calitate de pri responsabile civilmente (c.sima, poziia societailor de asigurare n dreptul procesual penal, D., nr 2/2001, p. 160) i nu de asigurator-garant al plii despgubirilor.

n cazul accidentelor de autovehicule cauzatoare de pagube, prile civile au dreptul de a fi despgubite de autorul accidentului, solidar cu asigurtorul, acesta din urm avnd calitatea de parte responsabil civilmente n procesul penal. Pentru pagubele cauzate prin accident autorul va fi obligat la plata integral a daunelor, materiale i morale, iar asiguratorul numai n limita sumei maxime stabilite prin hotrre a Guvernului. Decizia nr.5594 din 17 decembrie 2002 Prin sentina penal nr.3434 din 15 noiembrie 2000, Judectoria Timioara a condamnat la inculpatul I.M. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art.178 alin.3 C.pen. Inculpatul a fost obligat, solidar cu partea responsabil civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA, la plata sumei de 1.221.521 de lei prestaie periodic lunar i 60 milioane de lei daune morale prii civile M.A. i 40 milioane de lei daune morale prii civile M.E. Instana a reinut c, la 21 octombrie 1999, conducnd un autoturism sub influena buturilor alcoolice, inculpatul a accidentat mortal pe M.M. Tribunalul Timi, prin decizia penal nr.112/A din 19 februarie 2001, a admis apelurile declarate de procuror i de partea responsabil civilmente, a majorat pedeapsa i a nlturat obligarea societii de asigurare, solidar cu inculpatul la plata despgubirilor, cu motivarea c

aceasta nu are calitatea de parte responsabil civilmente n proces, neaflndu-se n raporturi de prepuenie cu fptuitorul, pe de o parte, iar pe de alt parte, Legea nr.136/1995 nu prevede posibilitatea angajrii rspunderii societilor de asigurare n procesele privind accidente de circulaie. Curtea de Apel Timioara a respins recursul declarat de inculpat. Recursul n anulare declarat n cauz privind soluionarea laturii civile, este fondat. Potrivit art.14 C.proc.pen., aciunea avnd ca obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului, precum i a prii responsabile civilmente, poate fi alturat aciunii penale, n cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil.Repararea pagubei se face potrivit dispoziiilor legii civile, n natur sau prin plata unei despgubiri bneti. Totodat, art.24 alin.3 din acelai cod prevede c persoana chemat n procesul penal s rspund, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta nvinuitului sau inculpatului, are calitatea de parte responsabil civilmente. Instituind aceast calitate procesual, legiuitorul a urmrit s protejeze persoana care a suferit un prejudiciu material mpotriva insolvabilitii autorului prejudiciului. Ea reglementeaz o rspundere complementar, indirect, a unei alte persoane dect autorul pentru pagubele cauzate prin infraciune. n spe, inculpatul era posesor al asigurrii obligatorii de rspundere civil auto n baza contractului ncheiat cu SC Asigurare Reasigurare ARDAF SA Cluj. n atare situaie, temeiul rspunderii societii de asigurare nu se afl n prevederile art.1000 C.civ., ci n Legea nr.135/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia, prin care legiuitorul nu a mai lsat la latitudinea instanei chemarea n procesul penal a asigurtorului, ci a instituit, prin art.54 alin.ultim, o obligaie n acest sens, atribuindu-i astfel calitatea de parte responsabil civilmente, bazat pe ideea de garantare i protejare a intereselor persoanelor pgubite, dar i pe ideea de risc asumat, care este de esena oricrei societi de asigurare. Astfel, art.49 din legea menionat prevede obligativitatea asigurtorului de a acorda despgubiri pentru prejudiciile de care asiguraii rspund, n baza legii, fa de tere persoane pgubite prin accidente de autovehicule, precum i pentru cheltuielile fcute de asigurai n procesul civil. Conform art.55 din aceeai lege, despgubirile se pltesc de ctre asigurtor nemijlocit persoanelor fizice sau juridice pgubite, n msura n care acestea nu au fost despgubite de asigurat, iar potrivit art.57 drepturile persoanelor pgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercit mpotriva celor rspunztori de producerea pagubei i pot fi exercitate i direct mpotriva asigurtorului de rspundere civil n limitele obligaiei acestuia, cu citarea celui rspunztor de producerea pagubei.

Corelnd dispoziiile legale menionate, rezult c societatea de asigurare trebuia obligat solidar cu inculpatul, dar nu la ntreaga sum reprezentnd despgubiri ctre prile civile, aa cum a procedat prima instan, ci numai n limita sumei prevzute de lege. Astfel, art.53 din Legea nr.136/1995 prevede c limita maxim a despgubirilor de asigurare se stabilete prin hotrre a Guvernului, la propunerea Ministerului Finanelor; Hotrrea Guvernului nr.906 din 16 decembrie 1998, n vigoare la data producerii accidentului, prevede n art.9 lit.b c n unul i acelai accident, indiferent de numrul persoanelor rspunztoare de producerea pagubelor, asigurtorul acord despgubiri, inclusiv pentru cheltuielile fcute de asigurai n procesul civil, n caz de vtmri corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fr caracter patrimonial, pn la 40 de milioane de lei pentru fiecare, dar nu mai mult de 110 milioane de lei, indiferent de numrul persoanelor accidentate. n consecin recursul n anulare a fost admis iar societatea de asigurare a fost obligat, solidar cu inculpatul, la plata sumei de 40 milioane de lei ctre prile civile.

IV. Partea responsabila civilmente (art. 24 (3), C.pr.pen.) Este persoana care raspunde civil, potrivit legii, pentru prejudiciul cauzat de in-culpat prin infractiune. Este vorba de situatiile de raspundere civila indirecta, preva-zute in Codul civil, precum si in legi speciale, avand ca fundament juridic obligatia de garantie. Cel mai cuprinzator caz de raspundere indirecta, prevazut in Decretul 221/1961, abrogat prin OG 11/1996, aprobata prin Legea nr. 108/1996, se gaseste in Codul familei (art. 32), fiind restrans la situatia in care sotul inocent raspunde cu bunurile comune pentru prejudiciile cauzate de catre celalalt sot patrimoniului public. Celelalte cazuri privesc raspunderea parintilor pentru faptele copiilor (art. 1000 (2), C.civ.), raspunderea comitentilor pentru faptele prepusilor (art. 1000 (3), C.civ.), precum si in Legea gestionarilor nr. 22/1969, in care sunt prevazute urmatoarele categorii de persoane care raspund pentru fapta altuia: - Persoane cu atributii de control vinovate de angajarea sau de trecerea in functia de gestionar a unei persoane, fara ca aceasta sa indeplineasca conditiile de varsta, studii, stagiu sau de antecedente personale; - Persoanele care au primit de la gestionar, in afara indatoririlor de serviciu bu-nuri aflate in patrimoniul public, daca stiau ca gestionarul avea in gestiune aceste bunuri; - Persoanele care au constituit garantii pentru gestionar; Procedura de constituire de parte responsabila civilmente priveste: 1) Introducerea ei in proces poate avea loc pe doua cai: a) La cererea partii civile -; Partea responsabila civilmente poate fi introdusa in proces numai in favoarea creditorului, nu si a debitorului. De aceea, cererea incul-patului apare ca inadmisibila. b) Introducerea din oficiu -; Poate avea loc in cazul in care persoana prejudiciata este o unitate de interes public (potrivit art. 145, C.pen.) sau o persoana fizica fara capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa. 2) Interventia in proces a partii responsabila civilmente din proprie initiativa. Este justificata uneori de interesul propriu al acesteia de a participa in proces si de a-si face apararea, pentru a evita, in lipsa ei, o hotarare judecatoreasca cu caracter penal data de instanta judecatoreasca, care ar putea avea efect de lucru judecat asupra eventualitatii unui proces civil.

Vatamare corporala din culpa Prin sentinta penala nr. 5 din 5 martie 1977, Tribunalul judetean Caras-Severin a dispus condamnarea inculpatului V.S. la 6 luni inchisoare pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 1 si 2 Cod penal, fapta savarsita asupra victimei B.A.; 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de vatamare corporala grava din culpa prevazuta de art. 184 alin. 1, 2 si 4 Cod penal, savarsita asupra victimei B.Gh.; 2 ani inchisoare pentru infractiunea de vatamare corporala grava din culpa prevazuta de art. 184 alin.

1, 2 si 4 Cod penal, savarsita asupra victimei minorului B.I. si 2 ani inchisoare pentru infractiunea de distrugere din culpa prevazuta de art. 219 alin. 3 Cod penal. In temeiul art. 1 din Decretul nr. 222/1976, s-a constatat ca pedepsele mentionate sunt gratiate in intregime, conditionat. Inculpatul a fost obligat, in solidar, cu partea responsabila civilmente, Intreprinderea de retele si instalatii de distribuire a gazelor naturale Targu Mures, sa plateasca urmatoarele sume cu titlu de despagubiri: 1269,50 lei partii civile B. Gh.; 14108,50 lei partilor civile B.I. si B.A.; cate 200 lei lunar partilor civile B.I. si B.A. pentru minorul B.I., cu incepere de la 6 decembrie 1974 si pana la insanatosirea acestuia si 770 lei partii civile Administratia Asigurarilor de Stat - Sucursala judeteana Caras-Severin. Partea responsabila civilmente, pentru culpa proprie, a fost obligata sa plateasca, cu titlu de despagubiri urmatoarele sume: 1269,50 lei partii civile B.Gh.; 14108,50 lei si cate 200 lei lunar pentru intretinerea minorului B.I., cu incepere de la 6 decembrie 1974 si pana la insanatosirea acestuia, partilor civile B.I. si B.A. De asemenea, a fost obligata sa plateasca 750 lei cheltuieli judiciare partilor civile B.I. si B.A. In fapt, s-a retinut ca inculpatul, fiind sef de echipa la Intreprinderea judeteana de gospodarie comunala si locativa Caras-Severin, trebuia sa efectueze, in ziua de 6 decembrie 1974, racordarea la conducta principala de gaz metan a instalatiei de la locuinta numitului B.I. din Resita. In timpul efectuarii lucrarii, inculpatul a fost sesizat de muncitorii din echipa ca se produceau pierderi de gaze printr-o fisura a conductei principale. Apropiindu-se de conducta, cu scopul de a o suda, gazul metan a luat foc de la aparatul de sudura, insa a fost stins de muncitorii din echipa. Cu toate ca existau in continuare pierderi de gaze, care se raspandeau in atmosfera, inculpatul nu a luat masurile de siguranta necesare, in sensul de a controla subsolurile cladirilor invecinate si a anunta locatarii sa stinga focurile din locuinte si sa aeriseasca incaperile. Pe fondul acestei neglijente, in jurul orei 17,30 din ziua de 6 decembrie 1974, la cateva minute dupa ce inculpatul a intrat in locuinta numitului B.I., pentru a fixa locul unde sa sparga zidul in scopul introducerii conductei, producandu-se un curent de aer intre camere si exterior, a patruns in dormitorul acelei locuinte o cantitate mai mare de gaze, care s-au aprins de la focul ce ardea in soba din bucatarie. Aprinderea gazelor a fost urmata de explozie si incendierea locuintei respective. Incendiul si explozia au produs: minorului B.I. vatamari corporale grave necesitand pentru vindecare ingrijiri medicale cu o durata de 120 zile, bunicului acestuia B. Gh., vatamari corporale grave pentru a caror vindecare au fost necesare 92 zile de ingrijiri medicale, iar mamei minorului, B.A., vatamari corporale vindecabile in 14 zile. Instanta a retinut ca B.Gh. a fost pagubit cu 2539 lei, reprezentand contravaloarea imbracamintei degradate si a platii facute celor care l-au ingrijit in timp ce avea arsuri la ambele maini, iar sotii B.I. si B.A. au fost pagubiti cu 28 987 lei, reprezentand contravaloarea mobilierului, a altor bunuri distruse, a tratamentului ce sa facut fiului lor si a hranei suplimentare necesare acestuia. De asemenea, s-a retinut ca minorului B.I., care se incadreaza in gradul II de invaliditate, ii este necesara pentru intretinere suma de 400 lei lunar. S-a motivat ca Intreprinderii de retele si instalatii de distribuire a gazelor naturale Targu Mures ii revine raspunderea pentru producerea prejudiciului si datorita culpei proprii, constand in necontrolarea conductelor de gaz metan, desi acestea sunt supuse unui proces de eroziune rapida in municipiul Resita, deoarece s-a folosit ca umplutura pentru drumuri zgura de la furnale. Prin decizia nr. 1572 din 15 august 1977 a Tribunalului Suprem, Sectia penala, a fost admis recursul declarat de inculpat si, casandu-se sentinta cu privire la infractiunile de vatamare corporala din culpa si de vatamare corporala grava din culpa, in baza art. 11 pct. 2 lit. b, art. 10 lit. g C.pr.p. si art. 119 Cod penal, s-a incetat procesul penal pentru aceste infractiuni, raspunderea penala fiind inlaturata prin amnistie potrivit art. 1 din Decretul nr. 115/1977. Totodata, a fost admis si recursul declarat de catre partea vatamata si, casandu-se sentinta cu privire la obligarea intreprinderii, in nume propriu, la despagubiri si cheltuieli de judecata, s-au inlaturat aceste dispozitii de obligare. Recursurile partilor civile B. Gh., B.I. si B.A. au fost respinse, ca tardiv introduse. Procurorul general, declarand recursul extraordinar, critica hotararile cu privire la solutionarea actiunii civile, sustinandu-se ca Intreprinderea de retele si instalatii de distribuire a gazelor naturale Targu Mures nu putea fi obligata sa plateasca despagubiri in procesul penal, pentru culpa proprie in producerea prejudiciului, ci trebuia sa oblige pe inculpat solidar cu intreprinderea, ca parte responsabila civilmente, la acoperirea integrala a pagubei cauzate. Recursul extraordinar este intemeiat. In conformitate cu prevederile art. 24 alin. 3 C.pr.p., Intreprinderea de retele si instalatii de distribuire a gazelor naturale Targu Mures a fost chemata in procesul de fata sa raspunda, ca parte responsabila civilmente, pentru pagubele provocate prin faptele savarsite de inculpatul V.S. Intr-o astfel de situatie, intreprinderea respectiva nu putea fi obligata in acest proces penal, pentru culpa proprie in prelucrarea prejudiciului, asa incat, in recurs, corect a fost inlaturata dispozitia primei instante de obligare in nume propriu a intreprinderii la despagubiri si cheltuieli judiciare. Instanta de fond, retinand vinovatia inculpatului pentru faptele cauzatoare de prejudiciu, trebuia sa-l oblige, solidar cu intreprinderea, ca parte responsabila civilmente, la acoperirea integrala a pagubelor si la plata cheltuielilor judiciare ocazionate partii civile. Neprocedand astfel, prima instanta a solutionat gresit actiunea civila, incat hotararea pe care a pronuntat-o este esential nelegala, si vadit netemeinica sub acest aspect, dupa cum este si hotararea instantei de recurs, prin care nu s-a putut inlatura greseala primei instante. Pe baza celor mentionate mai sus, urmeaza a se admite recursul extraordinar, a se casa ambele hotarari cu privire la solutionarea actiunii civile si a se trimite cauza pentru rejudecare, in limitele casarii, Tribunalului judetean Caras-Severin. Rejudecand cauza, aceasta instanta va examina necesitatea introducerii in proces, ca urmare a intervenirii decesului inculpatului, a mostenitorilor acestuia.

TRIBUNALUL SUPREM, decizia nr. 4 din 9 ianuarie 1978

Parte responsabil civilmenteSecia penal a Tribunalului Suprem Decizie nr. 783 din 03/05/1978 Vtmare grav din culp i neglijen n serviciuPrin sentina penal nr. 792/1977 pronunat de Judectoria sectorului 7 Bucureti, n baza art. 11 pct. 2 lit. b i art. 10 lit. g c. proc. pen. s-a ncetat procesul penal pentru infraciunile de vtmare grav din culp prevzut de art. 184 alin. 1 i 3 raportat la art. 181 alin. 1 Cod penal i neglijen n serviciu prevzut de art. 249 Cod penal, privind pe inculpatul D.L., rspunderea penal fiind nlturat prin amnistie, potrivit art. 1 dinDecretul nr. 115/1977. Inculpatul a fost obligat, n solidar cu ADAS Bucureti i I.T.A.C. Transcom Bucureti, s plteasc prilor civile Gh. P. i Gh. C. suma de 16 026 lei despgubiri, reprezentnd valoarea cheltuielilor de reparare a autoturismului proprietatea acestora, precum i la plata n solidar cu I.T.A.C. Transcom a sumei de 10 729 lei, cu acelai titlu, celor dou pri civile, reprezentnd cheltuieli suportate ca urmare a accidentrii prii civile Gh.C. i daunele provenind din lipsa de folosin a autovehiculului, pe perioada 4 august-26 septembrie 1976. Recursul declarat de inculpatul D.L. mpotriva sentinei menionate a fost respins de Tribunalul municipiului Bucureti, secia I, prin decizia penal nr. 1049/1977. Prin recursul extraordinar declarat de procurorul general hotrrile au fost criticate pentru nelegalitate n ce privete soluionarea laturii civile a cauzei. Recursul extraordinar este ntemeiat. Instanele au hotrt ca Administraia Asigurrilor de Stat s fie introdus ca parte civilmente responsabil n proces i obligat la despgubiri, n solidar, cu inculpatul i partea responsabil civilmente, I.T.A.C. Bucureti. Introducerea n proces a ADAS-ului este greit. Potrivit art. 46 din Decretul nr. 471/1971, drepturile persoanelor pgubite prin producerea accidentelor se exercit mpotriva celor rspunztori de cauzarea pagubei. n alin. 2 al articolului menionat mai sus, sunt enumerate limitativ cererile n care ADAS poate fi chemat n judecat de persoana pgubit, pentru a rspunde de paguba produs, i anume n situaia n care cel care a provocat accidentul este necunoscut, cel vinovat a ncetat din via i nu este o persoan care poate s rspund de paguba produs, fptuitorul este strin i a prsit ara nainte de judecarea procesului. Despre nici unul din aceste cazuri nu este vorba n spe. n cadrul procesului penal, sunt chemai s rspund pentru repararea pagubei, inculpatul, potrivit art. 14 Cod de procedur penal, raportat la art. 24 alin. 3 Cod de procedur penal, persoana care potrivit legii civile rspunde de fapta acestuia.

ADAS acord despgubiri pentru vtmare corporal sau deces al persoanelor, precum i pentru avarierea sau distrugerea unor bunuri, n baza altor dispoziii legale, i anume conform art. 33 i art. 34 din decretul nr. 471/1971. Cu alte cuvinte, ADAS nu datoreaz despgubirile n temeiul faptei ilicite, ci n temeiul primelor pltite de asigurat; n spe, unitatea socialist unde lucra inculpatul are n proces calitatea de parte responsabil civilmente, care potrivit legii rspunde n solidar cu aceasta la plata despgubirilor. Dup judecarea procesului penal, cnd despgubirea va fi cert stabilit, odat cu beneficiarii i debitorii ei, opereaz obligaia de rspundere a Administraiei Asigurrilor de Stat, care va acorda despgubirile specificate, la care s-a fcut referire mai sus. n cazul procesului penal, ADAS nu pltete anterior despgubirea, deoarece nc nu este rezolvat problema rspunderii civile n toate elementele - cuantum, existena rspunderii inculpatului i a celor care rspund pentru fapta acestuia. Rezult deci c i n cazul accidentului de autovehicule, prin fapte penale, raportul procesual penal se circumscrie la prile limitativ indicate de art. 24 Cod de procedur penal. Ulterior procesului penal, ADAS - achitnd despgubirea beneficiarului la care au fost obligai inculpatul i partea responsabil civilmente, respectiv unitatea socialist asigurat - potrivit art. 45 din decretul nr. 471/1971, va recupera sumele pltite de la inculpat (conductorul auto) prin organizaia socialist unde acesta lucreaz. Unitatea socialist, n calitatea sa de unitate asigurat, pltitoare a primelor de asigurare, nu va fi urmrit. Trebuie subliniat c este exclus ncasarea sumei de la ADAS, pe de o parte, i de la asigurat i fptuitor, pe de alt parte, ntruct ar avea loc o mbogire fr just cauz, peste prejudiciul real suferit, situaie inadmisibil din punct de vedere legal. Astfel fiind, hotrrile recurate urmeaz s fie casate, sub acest aspect, iar cu prilejul rejudecrii cauzei, Administraia Asigurrilor de Stat nu va mai fi chemat n proces ca parte responsabil civilmente.

Parte responsabil civilmente. Loviri cauzatoare de moarte.Nr: 114/A (23.10.2007) Instanta: Curtea de Apel Oradea-secia penal Continut Parte responsabila civilmente. Loviri cauzatoare de moarte. Conform art.1000 din Codul civil, "suntem responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligati a raspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastra". Aliniatul 2 al aceluiasi articol prevede ca "tatal si mama, dupa moartea barbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnsii". n speta, lipsesc conditiile prevazute de aliniatul 1(neexistnd raport obligational n acest sens) si aliniatul 2 al art.1000 din Codul civil (bunica nesubrogndu-se obligatiilor tatalui inculpatului), pentru a atrage raspunderea civila delictuala a bunicii inculpatului condamnat pentru infractiunea de lovii

cauzatoare de moarte. Retinerea provocarii. Reducerea despagubirilor acordate partii civile. n ipoteza n care infractiunea a fost comisa ntr-o stare de provocare, inculpatul nu poate fi exonerat de repararea prejudiciului produs din culpa sa. Instanta trebuie sa aiba n vedere ca, desi producerea prejudiciului este consecinta nemijlocita a activitatii inculpatului, victima trebuie sa suporte o parte din acest prejudiciu, deoarece este cea care a determinat prin comportarea sa necorespunzatoare savrsirea de catre inculpat a faptei care a pricinuit paguba. Inculpatul nu poate fi obligat sa repare integral paguba, ci doar n limita corespunzatoare a culpei sale, potrivit regulilor referitoare la raspunderea civila n caz de culpa comuna. Acordarea dobnzilor legale.Repararea prejudiciului. Repararea prejudiciului suferit trebuie sa fie integrala si sa cuprinda att paguba efectiva ct si beneficiul nerealizat. Odata cu plata despagubirilor banesti se impune si obligarea la plata dobnzilor aferente. Decizia penala nr.114/A din 23 octombrie 2007 (Dosar nr.5364/111/P/2006) Prin sentinta penala nr.196/P din 25 iunie 2007, pronuntata de Tribunalul Bihor n dosar nr.5364/111/2006, n baza art.183 Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal si art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. D. C. la 10 luni nchisoare pentru comiterea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte fata de numitul V.S. n baza art.110/1 Cod penal si 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate minorului precum si a pedepselor accesorii prevazute de art.71, 64 lit. a teza 2 si b C. penal, pe durata unui termen de ncercare de 2 ani 10 luni. n baza 110/1 cu referire la art.86/3 Cod penal, a fost obligat inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere pe durata termenului de ncercare: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune a infractorilor de pe lnga Tribunalul Bihor; b) sa anunte n prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si ntoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele lui de existenta. S-a atras atentia asupra dispozitiilor art.110/1 alin.3 Cod penal. S-a constatat ca V. M. nu s-a constituit parte civila n cauza. n baza art.14,346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul n solidar cu partea responsabila civilmente V. M. la 11.479 RON catre Spitalul Clinic Judetean Oradea, reprezentnd contravaloarea ngrijirilor medicale acordate victimei V. S. n baza art.191 alin.3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul n solidar cu partea responsabila civilmente V. M. la 700 RON cheltuieli judiciare catre stat. Pentru a hotar astfel, tribunalul a retinut urmatoarele : n data de 1.06.2006, ntre

victima V. S. si fiul sau V. D. C. a avut loc un conflict spontan pe fondul consumului de alcool de catre primul, n urma caruia inculpatul V. D. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul si cu picioarele. La data respectiva, inculpatul se afla acasa mpreuna cu un prieten de-al sau, respectiv C. V. cu care facea repetitie ntruct cnta ntr-o formatie muzicala, iar n jurul orei 14,00 tatal acestuia s-a ntors acasa n stare de ebrietate si fara nici un motiv a nceput sa-l njure pe inculpat. Vaznd acestea, martorul a plecat, apoi victima a njurat-o si pe mama sa, respectiv pe V. M. dupa care a luat un cutit si i-a amenintat cu moartea pe amndoi. Pentru a-l deposeda de cutit, inculpatul l-a mpins pe tatal sau care a cazut din pat si a reusit sa-i ia cutitul dndu-l bunicii sale. Ulterior, V. S. a vrut sa ia un scaun din lemn aflat pe hol cu intentia de a lovi pe fiul sau, nsa acesta l-a lovit cu piciorul n zona gtului, caznd n hol. Constatnd ca tatal sau nu mai vorbeste si respira greu, inculpatul a chemat ambulanta care l-a transportat la spital, unde a decedat la data de 11.07.2006. Din raportul de constatare medico-legala rezulta ca moartea lui Vultur Simion a fost violenta si sa datorat bronhopneumoniei care a survenit n evolutia ndelungata a unei fracturi de coloana vertebrala cu edem bulbar ascendent. Leziunile s-au produs prin lovirea victimei cu un corp contondent (posibil cu pumnul) sau prin mbrncirea victimei urmata de hiperextensia brusca a capului si cadere pe un plan dur. (heteropropulsie) Fractura piramidei nazale constatata la examinarea CT din 2.06.2006 poate fi o leziune produsa prin lovire activa. ntre leziunile traumatice suferite la data de 1.06.2006 si decesul victimei exista o legatura de cauzalitate indirecta. Moartea dateaza din 11.07.2006. Din declaratia inculpatului aflata la f.46 dosar, s-au retinut urmatoarele: "Eu i-am spus sa mearga n camera la el dau nu a vrut sa asculte, tot venea la mine n camera si iesea. La un moment dat, cnd i-am spus sa mearga sa se culce, a luat doua cutite din bucatarie, ne-a amenintat si pe mine si pe bunica ca ne omoara. Bunica era n camera, eu eram pe coridor, victima s-a repezit la mine cu cutitul si a dat sa ma loveasca, eu am reusit sa-l deposedez de cutit, lovindu-l cu pumnul n fata. Dupa aceea, a luat un scaun si a vrut sa ma loveasca cu el, moment n care eu l-am mpins, el a cazut pe spate si era aproape ridicat cnd a vrut sa ia din nou scaunul sa ma loveasca, moment n care eu l-am lovit cu piciorul n jurul gtului. Victima a cazut la pamnt ncepnd sa horcaie, eu am mers n camera, am sunat la salvare ntruct m-am speriat vazndu-l cum horcaie. Arat ca si cu alte ocazii ne-am mbrncit din cauza ca acesta venea acasa beat. Precizez ca era o persoana agresiva atunci cnd bea. Arat ca sora mea era la scoala la acea data.

Ulterior nu l-am vizitat la spital ntruct am ntrebat-o pe bunica si pe sora mea daca ar trebui sa merg, iar acestea au fost de parere ca nu ar trebui sa merg. O singura data am fost doar sa-l ntreb pe medic de starea lui. Cnd era beat, provoca scandal pentru orice motiv, dar cnd era treaz, nu aveam probleme cu el. Arat ca politia a mai fost chemata si cu alta ocazie pentru a plana scandalurile provocate de tata. (...) Si cu alte ocazii victima a luat cutite sa ne ameninte dar de aceasta data cnd i-am spus sa mearga sa se culce, a venit cu cutitele spre mine. Arat ca victima era n picioare cnd aluat scaunul cu intentia de a da cu el n mine." n acelasi sens este si declaratia partii responsabile civilmente V. M.: "Victima era fiul meu si a fost internat de mai multe ori la Spitalul 6 pentru dezalcolizare, avnd un comportament agresiv datorita alcoolului. La data de 1.06.2006, a venit acasa n jurul amiezii si s-a legat de mine si de nepot strignd la noi, facndu-ne curve. Arat ca a venit la noi si dadea cu cutitele n usa de la camera si mi era teama ca intra peste noi ntruct era voinic, iar usa era noua si se putea rupe. Arat ca si usa cealalta tot el a stricat-o dnd cu pumnii n ea. Inculpat a reusit sa iasa din camera desi nu i-am dat voie, stiind ca se vor bate, am reusit sa iau cutitele de la victima, eu i le-am cerut si m-am retras n camera. Am vazut cnd victima a luat scaunul vrnd sa-l loveasca pe inculpat dar eu nu m-am mai dus n camera ntruct mi era frica. De altfel, am si alte cicatrice n zona capilara facute de la taieturile victimei. Dupa incident, inculpatul a chemat salvarea, fiind speriat de faptul ca victima ramasese cazuta la pamnt." Martorul C. V. care se afla acasa la inculpat cnd a venit victima n stare de ebrietate si a provocat scandal, arata ca personal s-a speriat de comportamentul victimei de la acea data care a nceput sa-l njure pe inculpat si pe bunica acestuia, dar nu a vazut ca victima sa agreseze fizic pe inculpat, de altfel, n 10 minute de la venirea victimei, acesta a plecat. Acelasi martor arata ca stia ca sunt certuri n familie pe motivul consumului de alcool al victimei. Si ceilalti martori audiati n cauza, respectiv vecinii de scara a inculpatului, sustin ca au cunostinta de faptul ca ntre parti existasera mai multe conflicte, pe fondul consumului de alcool al victimei. Astfel, martora R. V. audiata la f.47 arata ca frecvent era chemata politia pe vremea cnd traia tatal inculpatului si i ducea cnd pe unul, cnd pe celalalt, sau pe amndoi, sustinnd ca auzea de la etaj scandalurile si vedea pe geam masina politiei, fara sa stie cine le provoca. De asemenea, martorul B. N. audiat la f.48 arata ca a auzit de multe ori galagie n apartamentul lor, chiar si acum, nsa nu att de des, avnd cunostinta de faptul ca victima consuma bauturi alcoolice dar nu stie cne provoca scandalul, precum si de faptul ca politia a fost

de mai multe ori la ei acasa nainte de decesul victimei, dau nu cunoaste motivul. Din buletinul de analiza toxicologica anexat la dosar, f.58, reiese ca n data de 1.06.2006, la ora 16,22 alcoolemia victimei era de 0,88 gr/mie. De asemenea, din adresa Spitalului Clinic de Neurologie si Psihiatrie de la f.74 rezulta ca victima a fost internata de mai multe ori n spital cu diagnosticul de Sindrom de dependenta alcoolica. Instanta de fond a retinut ca, fapta savrsita de inculpat ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. art.183 Cod penal, cu aplic. art.73 lit. b Cod penal si art.99 alin.3 Cod penal si, facnd aplicarea disp. art.73 lit. b Cod penal, a retinut starea de provocare, infractiunea fiind savrsita sub stapnirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta si amenintare, victima fiind cea care s-a ntors acasa n stare de ebrietate si a provocat scandalul, de fata fiind si mama acestuia, V. M. pe care de asemenea a amenintat-o. n baza art.72 Cod penal, instanta trecnd la individualizarea judiciara a pedepsei si, tinnd seama de dispozitiile din partea generala a Codului penal, de limitele de pedeapsa prevazute n partea speciala, de gradul de pericol social al faptei comise, de mprejurarile n care s-a comis aceasta, pe fondul provocarii survenite din partea victimei, care n repetate rnduri, datorita consumului de alcool a provocat scandaluri n casa, de aceasta data, amenintndu-i pe inculpat si pe bunica acestuia cu cutitul, de urmarile acesteia, soldate cu decesul victimei din data de 11.07.2006, data fiind si persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul ca a recunoscut comiterea faptei, date fiind si conflictele repetate avute cu victima datorita comportamentului agresiv al acesteia din urma, dat fiind si faptul ca el este cel care dupa comiterea faptei a dat telefon la salvare si a vorbit ulterior cu medicul, interesndu-se de starea sanatatii victimei, instanta l-a condamnat potrivit dispozitivului sentintei. mpotriva sentintei penale mai sus aratate au formulat apel inculpatul V. D. C., partea responsabila civilmente V. M. si partea civila Spitalul Clinic Judetean Oradea solicitnd admiterea apelurilor si desfiintarea hotarrii penale sub urmatoarele aspecte : Inculpatul V. D. a solicitat achitarea sa n temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e Cod procedura penala cu referire la art. 44 al.3 Cod penal, ntruct a actionat n legitima aparare sau posibil cu depasirea limitelor unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului atacului, depasire datorata de tulburarea sau temerea ce i-a fost cauzata de actiunile victimei. n motivarea apelului inculpatul a aratat ca starea de fapt a fost retinuta corect doar partial, nvedernd ca la data de 1.07.2006 ntre el si victima ( tatal

sau ) a izbucnit un conflict provocat de acesta din urma, care a luat un cutit de bucatarie cu care i-a amenintat cu moartea pe inculpat si pe bunica acestuia, iar pentru a-l deposeda de cutit l-a lovit cu pumnul ; victima a luat un scaun si a intentionat sa-l loveasca din nou, sens n care s-a urcat pe patul unde inculpatul era ntins. Inculpatul l-a mpins, caznd pe spate , dupa care s-a ridicat si a ncercat din nou sa-l loveasca, moment n care inculpatul l-a lovit n zona gtului. A mai aratat inculpatul ca, din raportul de constatare medico-legala rezulta ca moartea victimei s-a datorat lovirii acesteia cu pumnul urmata de hiperextensia brusca a capului si caderea pe un plan dur, nerezultnd ca bronhopneumonia provocata de clinostatismul prelungit al victimei s-ar datora loviturii cu piciorul n zona gtului; n aceste conditii chiar daca lovitura cu piciorul ar fi fost fatala , inculpatul a actionat n legitima aparare sau posibil cu depasirea limitelor unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului atacului, datorata tulburarii sau temerii ce i-a fost cauzata de actiunile victimei. Referitor la latura civila a cauzei a solicitat ca n situatia achitarii sa nu fie obligat la plata despagubirilor civile, iar daca apelul sau pe latura penala va fi respins sa fie obligat la plata despagubirilor doar partial. Partea responsabila civilmente V. M. a solicitat admiterea apelului sau n sensul obligarii doar a inculpatului la plata despagubirilor stabilite de instanta, ntruct aceasta nu are calitate de parte responsabila civilmente. A aratat n motivare ca nu a fost numita tutore al inculpatului si nici nu i-a fost ncredintat spre crestere si educare prin hotarre judecatoreasca, sens n care, raspunderea sa nu putea fi angajata n baza dispozitiilor art. 1000 alin.2 Cod civil. Partea civila Spitalul Clinic Judetean Oradea a solicitat admiterea apelului n sensul obligarii inculpatului la plata att a cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu acordarea serviciilor medicale victimei V. S., ct si a dobnzilor recalculate de la data constituirii de parte civila pna la data platii efective. Examinnd hotarrea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, dar n limitele legii, instanta a retinut urmatoarele : Starea de fapt a fost corect stabilita si retinuta de prima instanta, la fel ca si mprejurarile n care a fost comisa fapta, vinovatia inculpatului si modul n care s-a individualizat pedeapsa aplicata acestuia. Sustinerea inculpatului potrivit careia se impune achitarea sa ntruct a savrsit fapta n stare de legitima aparare este nefondata, avnd n vedere urmatoarele motive : Din probele administrate n cauza rezulta ca, victima V. S.-tatal inculpatului era bolnava psihic, iar atunci cnd consuma alcool devenea violenta. n aceste conditii conflictul din data de 1 iunie 2006 dintre acesta si inculpat nu a reprezentat o situatie spontana, brusca, fiind ceva

obisnuit n familie. De altfel si inculpatul a recunoscut acest lucru n declaratiile pe care le-a dat att n faza de urmarire penala ct si n fata instantei. Din declaratiile inculpatului V. D. coroborate cu declaratia partii responsabile civilmente V. M. rezulta cu certitudine ca la data 1 iunie 2006, victima V. S. a venit acasa n jurul amiezii fiind sub influenta alcoolului si avnd un comportament agresiv; victima a luat doua cutite din bucatarie si i-a amenintat pe cei doi ca i omoara, fiind lovita cu pumnul n fata de catre inculpat, dupa care a fost deposedata de cutitele pe care le avea n mna. Dupa ce a deposedat victima de cele doua cutite, inculpatul a mers napoi n camera si s-a asezat pe pat, victima venind dupa el si intentionnd sa-l loveasca cu un scaun, nsa, inculpatul l-a mpins, aceasta caznd pe spate. Din raportul medico - legal efectuat n cauza rezulta ca moartea numitului V. S. a fost violenta si s-a datorat unei bronhopneumonii care a survenit n evolutia ndelungata a unei fracturi de coloana vertebrala cu edem bulbar ascendent, leziunile fiind produse victimei cu un corp contondent ( posibil cu pumnul ) sau prin mbrncirea victimei urmata de hiperextensia brusca a capului si caderea pe un plan dur heteropropulsie. ntre leziunile traumatice suferite la data de 1 iunie 2006 si decesul victimei exista o legatura de cauzalitate indirecta. Raportat la mprejurarile mai sus aratate, s-a retinut ca, inculpatul i-a aplicat victimei o parte dintre lovituri dupa ce aceasta fusese deposedata de cutitul de bucatarie cu care i-a amenintat cu moartea pe inculpat si pe partea responsabila civilmente. mprejurarea ca, dupa deposedarea victimei de cutit inculpatul s-a dus n camera lui si s-a ntins pe pat, dovedeste ca, acesta nu a fost nfricosat n asa mare masura de atitudinea agresiva a victimei, neputndu-se sustine ca acesta a depasit limitele legitimei aparari datorita starii de tulburare sau de temere n care se afla. Raportat la modalitatea de savrsire a atacului, n speta, nu exista legitima aparare, ntr-o asemenea situatie bine cunoscuta de altfel de inculpat, acesta trebuia sa reactioneze altfel. Fata de mprejurarile retinute mai sus, s-a retinut ca nu se impune modificarea sentintei apelate n sensul achitarii inculpatului, vinovatia acestuia fiind pe deplin dovedita de probele administrate n cauza. Referitor la apelul partii responsabile civilmente V. M., instanta a constatat ca acesta este fondat, ntruct nu poate fi atrasa raspunderea civila a acesteia n calitate de parte responsabila civilmente, nefiind ndeplinite conditiile prevazute de art. 1000 alin.1 Cod civil (neexistnd raport obligational n acest sens) si nici ale alin.2 al aceluiasi articol ( bunica nesubrogndu-se obligatiilor tatalui inculpatului). De asemenea, se va constata ca aceasta nu are calitatea de tutore al inculpatului,

precizndu-se totodata ca, raportat la dispozitiile art. 113 din Codul familiei si art. 123 si urmat. din Codul familiei, chiar daca aceasta ar fi fost numita tutore, nu ar fi raspuns n solidar cu inculpatul, neexistnd dispozitii legale n acest sens. Nu are relevanta mprejurarea ca partea responsabila civilmente V. M. nu a acceptat succesiunea dupa victima V. S., cta vreme inculpatul V. D. este mostenitorul direct al acestuia, iar potrivit dispozitiilor art. 655 al.2 Cod civil, aceasta poate veni la mostenire doar n cazul n care inculpatul este declarat nedemn n baza unei sentinte de condamnare pentru savrsirea unei infractiuni ndreptate mpotriva vietii victimei; pna n prezent mpotriva inculpatului nu a fost pronuntata o sentinta definitiva de condamnare n acest sens. Fata de cele aratate mai sus, instanta a nlaturat dispozitia privind obligarea partii responsabile civilmente V. M. la plata n solidar a despagubirilor civile acordate partii civile Spitalul Clinic Judetean Oradea si a cheltuielilor judiciare acordate statului. Referitor la suma de 11.479 RON acordata cu titlu de despagubiri Spitalului Clinic Judetean Oradea, instanta a apreciat ca, fata de mprejurarea ca, n favoarea inculpatului au fost retinute dispozitiile art. 73 lit. b Cod penal, se impune reducerea acesteia pna la suma de 5739, 5 lei, sens n care, a fost admis apelul declarat de inculpatul V. D. ntruct prin adresa 13507/2006 partea civila Casa de Asigurari de Sanatate Bihor (ulterior Spitalul Clinic Judetean Oradea s-a subrogat n toate drepturile si obligatiile procesuale ale acesteia, potrivit OUG nr.72/2006), a aratat ca solicita obligarea inculpatului si la plata majorarilor de ntrziere calculate de la data de 15.09.2006 si pna la data platii efective, instanta, fata de dispozitiile Legii nr. 95/2006, a admis apelul declarat de partea civila, urmnd ca inculpatul sa fie obligat si la plata dobnzilor legale aferente sumei de 5.739, 5 lei, dobnzi care vor fi calculate ncepnd cu data de 15.09.2006 pna la data platii efective. Soc. De asigurare