Contract de locaiune. Reziliere. Rezoluiune. Vicii ascunse. Restituirea bunurilor. Obligaia de predare alucrului. Consecine

n situaia n care, n urma ncheierii unui contract de locaiune, utilajele ce au fcut obiectul nchirierii au fost restituite imediat locatorului, fiind necorespunztoare scopului pentru careau fost nchiriate datorit viciilor ascunse pe care le prezentau, se aplic rezoluiunea contractului.Astfel, nu opereaz rezilierea de drept a contractului, deoarece aceasta presupunea o executare a prestaiilor reciproce pn la un anume moment cnd contractul nceteaz, or, ncauz, locatorul nu i-a ndeplinit obligaia esenial de a preda lucrul locatarului, situaie n care contractul este desfiinat ex tunc, considerndu-se c nici nu s-a ncheiat i, pe calede consecin, prile, care nu au fost legate juridic prin contractul iniial, trebuie s i restituie prestaiile reciproce.(.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 699 din 17 februarie 2006)

Prin sentina nr. 1189 din data de 7 octombrie 2004, Tribunalul Dolj, secia comercial i de contencios administrativ, aadmis aciunea formulat de reclamanta SC M.G. SRL n contradictoriu cu prt SC D. SRL, a dispus rezoluiuneacontractului de nchiriere din 3 noiembrie 2003 ncheiat de cele dou pri, cu consecina repunerii prilor n situaiaanterioar, prta fiind obligat s restituie reclamantei douzeci i patru bilete la ordin necompletate.

Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut din examinarea probelor administrate c potrivit contractului ncheiat la data de3 noiembrie 2003 reclamanta a nchiriat de la prt 2 semiremorci basculabile pe o perioad de 24 de luni, plata chiriei de1392 euro fr TVA lunar, fiind garantate de 24 bilete la ordin necompletate emise de reclamant n favoarea prtei. A maireinut instana c prta a livrat remorcile reclamantei cu vicii ascunse, astfel c au fost returnate acesteia n vederearemedierii, operaie pe care prta nu a neles s o realizeze, conduit care n raport de dispoziiile art. 1020 C. civ. impunerezoluiunea contractului i repunerea prilor n situaia anterioar, n sensul obligrii prtei s restituie reclamantei cele 24bilete la ordin primite de la aceasta.

Apelul declarat de prt mpotriva acestei sentine a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova, seciacomercial, prin decizia nr. 75 pronunat la data de 14 martie 2005.

Confirmnd sentina fondului ca legal i temeinic, instana de control constat c restituirea ca necorespunztoare acelor dou utilaje ctre prt semnific neexecutarea obligaiei asumate prin contract, aciunea rezolutorie fiind pe deplinndreptit n raport de dispoziiile art. 1020, art. 1352 i art. 1355-1356 C. civ.

n contra acestei decizii, prta SC D. SRL a formulat, n termen legal, recurs, invocnd motivele de nelegalitateprevzute de art. 304 pct. 9 i 10 C. pr. civ. i solicitnd modificarea n tot a deciziei n sensul respingerii aciunii reclamanteica nentemeiat.

n dezvoltarea criticilor formulate, recurenta susine c n mod nelegal s-a dispus rezoluiunea contractului, n cauzopernd rezilierea de drept ca urmare a neexercitrii de ctre reclamant a obligaiei de plat a chiriei convenite;

- n mod nelegal i netemeinic, instana nu a examinat procesul-verbal de predare a celor dou utilaje ctre reclamantaintimat, ocazie cu care nu s-au formulat obieciuni;

- n mod nelegal instana nu a dat eficien notificrii de reziliere care a operat conform clauzei 8.2. din contract.Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaz:1. n raport de situaia de fapt reinut, de examinarea corect i obiectiv a probelor cu nscrisuri administrate; n sensul

c utilajele ce au fcut obiectul nchirierii au fost restituite imediat prtei recurente, locator, fiind necorespunztoarescopului pentru care au fost nchiriate datorit defeciunilor pe care le prezentau, sanciunea rezoluiunii contractului a fost nmod just aplicat.

2. Contractul de locaiune convenit de pri nu s-a executat din culpa locatorului care nu a predat locatarului bunurile ceau fcut obiectul locaiunii n stare de ntrebuinare, astfel c potrivit art. 1020 C. civ. contractul este desfiinat ex tunc,considerndu-se c nici nu s-a ncheiat i, pe cale de consecin, prile, care nu au fost legate juridic prin contractul iniial,trebuie s i restituie prestaiile reciproce.

n cauz nu a operat rezilierea de drept a contractului, astfel cum susine recurenta, deoarece aceast presupunea oexecutare a prestaiilor reciproce pn la un anume moment cnd contractul nceteaz, or, n spe, locatorul nu i-andeplinit obligaia esenial de a preda lucrul locatarului, situaie n care contractul se consider c nu s-a ncheiat.

Aa fiind, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., a respins recursul, ca nefondat.

Publicat n "Revista Romn De Drept Al Afacerilor" cu numrul 4 din data de 31 august 2006

Jurisprudenta Revista Romana de Drept al Afacerilor 4 din 2006

pag. 1 5/20/2015 : bostina9@bostina.eu