culegere jurisprudenta CJUE

7/22/2019 culegere jurisprudenta CJUE

1/415

SERIA ACQUIS COMUNITAR

Jurisprudena istoric a instanelor comunitare

culegere de hotrri integrale

vol.1

INSTITUTUL EUROPEAN DIN ROMNIA

Direcia Coordonare Traduceri

Bucureti, 2008


2/415

Coordonator lucrare: Laura Ana-Maria Vrabie

Traducere i Aurelia Bunescu, Mihai Constandache, Oana Ghersoiu-Rou,reviie lingvistic: Elena-Loredana Iordnoiu, Alice Mehedineanu, Vlad Mihai, Gigi Mihi,

Ilinca Nicolcea, Mihaela Papa, Mona Rus

Reviie juridic: Costin Leonard Flcu, Ana-Maria Georgescu, Clin Petre Gigea,Daniela Livia Rdulescu, Anca Voicu

Coperta: Vlad Mihai

Jurisprudena istoric a instanelor comunitare culegere de hotrri integrale, vol.1

Historical Case-Law of Community Courts Reports of Cases, vol.1

INSTITUTUL EUROPEAN DIN ROMNIABd. Regina Elisaeta -, RO-, BucuretiRegina Elisaeta -, RO-, BucuretiRegina Elisaeta -, RO-, Bucureti

Tel.: , , a: , , a: , , a: E-mail: [email protected]; [email protected]

http://www.ier.ro

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a RomnieiJurisprudena istoric a instanelor comunitare : culegere de

hotrri integrale / Bucureti : Institutul European dinRomnia, 20082 vol.ISBN 978-973-7736-74-1Vol. 1. / coord. lucrare: Laura Ana-Maria Vrabie ; pref.: LidiaBrbulescu ; trad. i rev. lingvistic: Aurelia Bunescu, MihaiCostandache, Oana Ghersoiu-Rou, ... ; rev. juridic: CostinLeonard Flcu, Ana-Maria Georgescu, Clin Petre Gigea, ...

-2008. - Inde. - ISBN 978-973-7736-75-8

I. Vrabie, Laura Ana-Maria (coord.)II. Brbulescu, Lidia (pref.)III. Bunescu, Aurelia (trad. ; ed. t.)IV. Constandache, Mihai (trad. ; ed. t.)V. Ghersoiu-Rou, Oana (trad. ; ed. t.)VI. Flcu, Costin Leonard (ed. t.)VII. Georgescu, Ana-Maria (ed. t.)VIII. Gigea, Clin Petre (ed. t.)

349.2

8 Institutul European din Romnia


3/415

AVERTISMENT

Pulicaia de a cuprinde orma integral a unor hotrri istorice ale instanelor comunitare. Hotrrile vor f ulterior pulicate de ctre Ofciul pentru Pulicaii Ofciale al Comunitilor

Europene, versiunea n lima romn putnd sueri modifcri a de versiunea pulicat nlucrarea de a.

Este interis reproducerea n scopuri comerciale a oricrei pri din aceast pulicaie.


4/415


5/415

CUVNT NAINTE

n contetul derulrii procesului de contientiare i asumare a eigenelor implicate deprocesul de integrare a Romniei n Uniunea European i a necesitii muntirii capacitiiRomniei de a ndeplini oligaiile impuse de calitatea de stat memru al UE, treuie suliniatcaracterul imperativ al cunoaterii jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor Europene,pe de o parte de ctre auditorii de justiie, judectori i procurori, iar pe de alt parte, de ctre

justiiaili.

Printre competenele sale, Consiliul Superior al Magistraturii, garantul independenei justiiei,este pround responsail de cariera proesional a magistrailor, inclusiv su aspectul ormriiiniiale i continue n materia legislaiei i a jurisprudenei drepturilor omului i comunitare,organiarea concursurilor de promovare a magistrailor, aproarea tematicii activitilor deormare a auditorilor de justiie i de pregtire continu a judectorilor i procurorilor.

Reiternd importana actualirii continue a cunotinelor n materia jurisprudenei comunitaredeopotriv pentru judectori i procurori dar i pentru auditorii de justiie, Consiliul Superior

al Magistraturii, cu sprijinul Institutului European din Romnia, a dorit, prin aceast culegerede jurispruden istoric a Curii de la Luemurg, amiliariarea cu terminologia, procedurai jurisprudena comunitar.

Printre avantajele pe care le aduce pulicarea acestei ample lucrri treuie amintite olosireaunui limaj juridic corect i unitar, accesul rapid la jurispruden, deopotriv pentru judectori,procurori, auditori de justiie, pulic interesat, redarea integral, ntr-o lim accesiil, ahotrrilor cuprinse n acest volum.

Eprimm convingerea c aceast culegere de jurispruden vine n ntmpinarea nevoii realede inormare i de perecionare a cunotinelor n aceast materie interesant i comple, n

special din perspectiva intersectrii cu jurisprudena i legislaia naional, dar i n contetulevoluiei realitilor sociale inclusiv la nivel european.

Judector Lidia BrulescuPreedintele Consiliului Superior al Magistraturii


6/415


7/415

CUPRINS

VOLUMUL I

Prefa p. 5

Cuprins p.

Inde alfabetic al prilor p.

61962J0025 Cauza 25/62 p. 5

Hotrrea Curii din 15 iulie 1963Plaumann &Co. mpotriva Comisiei Comunitii EconomiceEuropene

Hotrre p. Concluiile avocatului general Karl Roemer preentate p.

la 8 mai Ordonana preedintelui Curii din august p. Ordonana preedintelui Curii din decemrie p.

61962J0026 Cauza 26/62 p. 5Hotrrea Curii din 5 februarie 1963Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, n temeiularticolului 177 din Tratatul CEE, formulat de Tariefcommissiedin Amsterdam la 16 august 1962, n litigiul ntre N.V. AlgemeneTransport- en Epeditie Onderneming van Gend & Loos iNederlandse Administratie der Belastingen (Administraia

scal olandez)Hotrre p. 5Concluiile avocatului general Karl Roemer preentate p. 5la decemrie

61964J0006 Cauza 6/64 p. Hotrrea Curii din 15 iulie 1964Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat deGiudice Conciliatore din Milano, n litigiul Flaminio Costampotriva E.N.E.L.

Hotrre p. 8Concluiile avocatului general Maurice Lagrange preentate p. la 5 iunie Ordonana Curii din iunie p.

61970J0011 Cauza 11/70 p. Hotrrea Curii din 17 decembrie 1970Internationale Handelsgesellschaft GmbH mpotriva Einfuhr-und Vorratsstelle fr Getreide und Futtermittel (cerere depronunare a unei hotrri preliminare, formulat deVerwaltungsgericht Frankfurt)

Hotrre p. 111Concluiile avocatului general Alain Dutheillet de Lamothe preentate p.

la decemrie


8/415

8

61974J0002 Cauza 2/74 p. Hotrrea Curii din 21 iunie 1974Jean Reyners mpotriva Statului belgian (cerere de pronunarea unei hotrri preliminare, formulat de Conseil dEtatdin Belgia)

Hotrre p.

Concluiile avocatului general Henri Mayras preentate p. 5la 8 mai

61974J0008 Cauza 8/74 p. 8Hotrrea Curii din 11 iulie 1974Procureur du Roi mpotriva Benoit i Gustave Dassonville(cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat deTribunal de premire instance de Bruelles)

Hotrre p. 8Concluiile avocatului general Alerto Traucchi preentate p. 5la iunie

61974J0041 Cauza 41/74 p. 5Hotrrea Curii din 4 decembrie 1974Yvonne van Duyn mpotriva Home Ofce (cerere de pronunarea unei hotrri preliminare, formulat de Chancery Division aHigh Court of Justice)

Hotrre p. Concluiile avocatului general Henri Mayras preentate p. la noiemrie

61975J0043 Cauza 43/75 p. Hotrrea Curii din 8 aprilie 1976Gabrielle Defrenne mpotriva Socit anonyme belge denavigation arienne Sabena (cerere de pronunare a uneihotrri preliminare, formulat de Cour du travail dinBruelles)

Hotrre p. 8Concluiile avocatului general Alerto Traucchi preentate p. 5la martie

61977J0106 Cauza 106/77 p. Hotrrea Curii din 9 martie 1978Amministrazione delle Finanze dello Stato mpotrivaSimmenthal S.p.A (cerere de pronunare a unei hotrripreliminare formulat de Pretore di Susa)

Hotrre p. Concluiile avocatului general Gerhard Reischl preentate n edina p. 5din eruarie 8


9/415

61978J0120 Cauza 120/78 p. 85Hotrrea Curii din 20 februarie 1979Rewe-Zentral AG mpotriva Bundesmonopolverwaltung frBranntwein (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare,formulat de Hessisches Finanzgericht)

Hotrre p. 8Concluiile avocatului general Francesco Capotorti preentate p. la ianuarie

61981J0283 Cauza 283/81 p. Hotrrea Curii din 6 octombrie 1982Srl CILFIT i Lanicio di Gavardo SpA mpotriva MinisteruluiSntii (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare,formulat de Corte Suprema di Cassazione)

Hotrre p. Concluiile avocatului general Francesco Capotorti preentate p. la iulie 8

61983J0014 Cauza 14/83 p. Hotrrea Curii din 10 aprilie 1984Sabine von Colson i Elisabeth Kamann mpotriva LandNordrhein-Westfalen (cerere de pronunare a unei hotrripreliminare, formulat de Arbeitsgericht din Hamm)

Hotrre p. Concluiile avocatului general Simone Roes preentate p. 5la ianuarie 8

61984J0152 Cauza 152/84 p. 5M. H. Marshall mpotriva Southampton and South-WestHampshire Area Health Authority (Teaching) (Cerere depronunare a unei hotrri preliminare formulat de Court ofAppeal din Regatul Unit)

Concluiile avocatului general Sir Gordon Slynn preentate p. 5la 8 septemrie 85Hotrre p.

61985J0314 Cauza 314/85 p. Foto-Frost mpotriva Hauptzollamt Lbeck-Ost (Cerere depronunare a unei hotrri preliminare formulat deFinanzgericht din Hamburg)

Raport de edin preentat n caua /85 p. Concluiile avocatului general G. Federico Mancini preentate p. 8la mai 8Hotrre p.

Inde p.


10/415

VOLUMUL II

Prefa p. 5

Cuprins p.

Inde alfabetic al prilor p.

61988J0143 Cauzele coneate C-143/88 i C-92/89Cauzele coneate C-143/88 i C-92/89 p. 5

Zuckerfabrik Sderdithmarschen AG mpotriva HauptzollamtItzehoae i Zuckerfabrik Soest GmbH mpotriva HauptzollamtPaderborn [Cereri de pronunare a unei hotrripreliminare formulate de Finanzgericht Hamburg iFinanzgericht Dsseldorf (Republica Federal Germania)]

Raport de edin preentat n caua C-/88 p. 8p. 8

Raport de edin preentat n caua C-/8 p. p. Concluiile avocatului general Carl Otto Len preentate p. 8la 8 noiemrie Concluiile avocatului general Carl Otto Len preentate p. la 8 noiemrie Hotrrea Curii din eruarie p.

61989J0213 Cauza C-213/89Cauza C-213/89 p. The Queen mpotriva Secretary of State for Transport, e parte:Factortame Ltd i alii (cerere de pronunare a unei hotrripreliminare formulat de House of Lords)

Raport de edin preentat n caua C-/8 p. p. Concluiile avocatului general Giuseppe Tesauro preentate la mai p. Hotrre p.

61990J0006 Cauza 6/90 p. Cauzele coneate C-6/90 i C-9/90 AndreaFrancovich i alii

mpotriva Republicii Italiene (cereri de pronunare a uneiRepublicii Italiene (cereri de pronunare a unei(cereri de pronunare a uneihotrri preliminare, formulate de Pretura di Vicenzai Pretura di Bassano del Grappa)

Raport de edin preentat n cauele C-/ i C-/ p. Concluiile avocatului general Jean Mischo preentate p. 8la 8 mai Hotrre p.

61991J0267 Cauzele coneate C-267/91 i C-268/91 p. Aciune penal mpotriva domnilor Bernard Keck iDaniel Mithouard(Cerere de pronunare a unei hotrripreliminare, formulat de Tribunal de grande instancedin Strasbourg)

Raport de edin preentat n cauele coneate C-/ i C-8/ p. Concluiile avocatului general, W. van Gerven, preentate p. la 8 noiemrie Concluiile avocatului general, W. van Gerven, preentate p. la 8 aprilie

Hotrre p.


11/415

11

61992J0091 Cauza C-91/92 p. Paola Faccini Dori mpotriva Recreb Srl(Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulatde Giudice Conciliatore di Firenze)

Concluiile avocatului general Carl Otto Len preentate p. la eruarie Hotrre p.

61993J0046 Cauzele coneate C-46/93 i C-48/93 p. Brasserie du pcheur SA mpotriva Bundesrepublik Deutschland

i The Queen mpotriva Secretary of State for Transport,e parte: Factortame LTD S.A. (cereri de pronunare a unei

hotrri preliminare, formulate de Bundesgerichtshof i deHigh Court of Justice, Queens Bench Division, Divisional Court)Raport de edin preentat n cauele coneate C-/ i C-8/ p. preentat n cauele coneate C-/ i C-8/ p. Concluiile avocatului general Giuseppe Tesauro preentate p. n edina din 8 noiemrie 5Hotrre p.

61993J0384 Cauza C-384/93 p. Alpine Investments BV mpotriva Minister van Financin

(cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulatde College van Beroep voor het Bedrijfsleven)

Concluiile avocatului general F. G. Jacos preentate p. p. la ianuarie 5Hotrre p. 8

61994J0055 Cauza C-55/94 p. Reinhard Gebhard mpotriva Consiglio dellOrdine degli Avvocati e

Procuratori di Milano (cerere de pronunare a unei hotrripreliminare, formulat de Consiglio Nazionale Forense)

Concluiile avocatului general Philippe Lger preentate p. p. la iunie 5Hotrre p.

61997J0212 Cauza C-212/97 p. 5 Centros Ltd mpotriva Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (cerere

de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Hjesteret)Concluiile avocatului general Antonio la Pergola preentate p. la iulie 8Hotrre p.


12/415

62001J0224 Cauza C-224/01 p. Gerhard Kbler mpotriva Republik sterreich [cerere de

pronunare a unei hotrri preliminare, formulat deLandesgericht fr Zivilrechtssachen Wien (Austria)]

Concluiile avocatului general Philippe Lger preentate la p. p. la 8 aprilie

Hotrre p. 85

Inde p. 5


13/415

INDEx ALFABETIC AL PRILOR

Alpine Investments BV Cauza C-384/93 vol. II, p. II, p. II, p. Amministrazione delle Finanze dello Stato Cauza 106/77 vol. I, p. I, p. I, p.

Benoit i Gustave Dassonville Cauza 8/74 vol. I, p. 8I, p. 8I, p. 8Bernard Keck i Daniel Mithouard Cauzele coneate C-267/91i C-268/91

vol. II, p. II, p. II, p.

Brasserie du pcheur SA Cauzele coneate C-46/93i C-48/93


Bundesmonopolverwaltung frBranntwein

Cauza 120/78 vol. I, p. 85I, p. 85I, p. 85

Bundesrepublik Deutschland Cauzele coneate C-46/93i C-48/93


Centros Ltd Cauza C-212/97 vol. II, p. 5II, p. 5II, p. 5Comisia Comunitii Economice Europene Cauza25/62 vol. I, p. 5I, p. 5I, p. 5

Consiglio dellOrdine degli Avvocati eProcuratori di Milano Cauza C-55/94 vol. II, p. II, p. II, p. E.N.E.L. Cauza 6/64 vol. I, p. I, p. I, p.

Cauza 6/90 vol. II, p. II, p. II, p. Einfuhr- und Vorratsstelle fr Getreideund Futtermittel

Cauza 11/70 vol. I, p. I, p. I, p.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen Cauza C-212/97 vol. II, p. 5II, p. 5II, p. 5Factortame Ltd S.A. Cauza C-213/89 vol. II, p. II, p. II, p.

Cauzele coneate C-46/93i C-48/93


Flaminio Costa Cauza 6/64 vol. I, p. I, p. I, p. Cauza 6/90 vol. II, p. II, p. II, p.

Foto-Frost Cauza 314/85 vol. I, p. I, p. I, p. Gabrielle Defrenne Cauza 43/75 vol. I, p. I, p. I, p. Gerhard Kbler Cauza C-224/01 vol. II, p. II, p. II, p. Hauptzollamt Itzehoae Cauzele coneate C-143/88

i C-92/899vol. II, p. 5II, p. 5II, p. 5

Hauptzollamt Lbeck-Ost Cauza 314/85 vol. I, p. I, p. I, p. Hauptzollamt Paderborn Cauzele coneate C-143/88

i C-92/899vol. II, p. 5II, p. 5II, p. 5

Home Ofce Cauza 41/74 vol. I, p. 5I, p. 5I, p. 5Internationale Handelsgesellschaft mbH Cauza 11/70 vol. I, p. I, p. I, p. Jean Reyners Cauza 2/74 vol. I, p. I, p. I, p.

Land Nordrhein-Westfalen Cauza 14/83 vol. I, p. I, p. I, p. M. H. Marshall Cauza 152/84 vol. I, p. 5I, p. 5I, p. 5Ministerul Sntii din Italia Cauza 283/81 vol. I, p. I, p. I, p. Minister van Financin Cauza C-384/93 vol. II, p. II, p. II, p. N.V. Algemene Transport- en EpeditieOnderneming van Gend & Loos

Cauza 26/62 vol. I, p. 5I, p. 5I, p. 5

Nederlandse Administratie der Belastingen(Administraia scal olandez)

Cauza 26/62 vol. I, p. 5I, p. 5I, p. 5

Paola Faccini Dori Cauza C-91/92 vol. II, p. II, p. II, p. Plaumann Cauza 25/62 vol. I, p. 5I, p. 5I, p. 5Procureur du Roi Cauza 8/74 vol. I, p. 8I, p. 8I, p. 8

Recreb Srl Cauza C-91/92 vol. II, p. II, p. II, p.


14/415

14

Reinhard Gebhard Cauza C-55/94 vol. II, p. II, p. II, p. Republik sterreich Cauza C-224/01 vol. II, p. II, p. II, p. Rewe-Zentral AG Cauza 120/78 vol. I, p. 85I, p. 85I, p. 85Sabine von Colson i Elisabeth Kamann Cauza 14/83 vol. I, p. I, p. I, p. Secretary of State for Transport Cauza C-213/89 vol. II, p. II, p. II, p.

Cauzele coneate C-46/93i C-48/93 vol. II, p. II, p. II, p.

Simmenthal S.p.A Cauza 106/77 vol. I, p. I, p. I, p. Socit anonyme belge de navigationarienne Sabena

Cauza 43/75 vol. I, p. I, p. I, p.

Southampton and South-West HampshireArea Health Authority (Teaching)

Cauza 152/84 vol. I, p. 5I, p. 5I, p. 5

Srl CILFIT i Lanicio di Gavardo SpA Cauza 283/81 vol. I, p. I, p. I, p. Statul belgian Cauza 2/74 vol. I, p. I, p. I, p. The Queen Cauza C-213/89 vol. II, p. II, p. II, p.

Cauzele coneate C-46/93i C-48/93


Yvonne van Duyn Cauza 41/74 vol. I, p. 5I, p. 5I, p. 5Zuckerfabrik Soest GmbH Cauzele coneate C-143/88

i C-92/899vol. II, p. 5II, p. 5II, p. 5

Zuckerfabrik Sderdithmarschen AG Cauzele coneate C-143/88i C-92/899

vol. II, p. 5II, p. 5II, p. 5


15/415

1

J5

HOTRREA CURII

DIN 5 IULIE 1

PLAUMANN &CO.

mpotriva

COMISIEI COMUNITII ECONOMICE EUROPENE

Caua 5/

Sumarul hotrrii

1. Acte ale instituiilor Comunitii - Decizia - Noiune

(Tratatul CEE, articolul 189)

(Cf. rezumatul hotrrii n cauzele conexate 16 i 17/62, Rec., VIII, p. 906).

2. Acte ale instituiilor Comunitii - Aciunea persoanelor de drept privat mpotriva uneidecizii adresate unei alte persoane - Sfera de aplicare a acestor termeni - Interpretarea nsens larg

(Tratatul CEE, articolul 173 paragraful al doilea)

3. Acte ale instituiilor Comunitii - Dreptul justiiabililor de a introduce o aciune -Interpretarea nerestrictiv a dispoziiilor din tratat


4. Acte ale instituiilor Comunitii - Aciunea persoanelor de drept privat mpotriva uneidecizii adresate unei alte persoane- Decizie care i privete n mod individual


5. Procedur Cererea de constatare a unui prejudiciu eventual formulat n solicitare -Aciune n despgubiri formulat n replic - Admisibilitatea acestei aciuni, considerat ca odezvoltare a cererii de constatare a unui prejudiciu

[Regulamentul de procedur, articolul 38 primul paragraf litera (d)]

6. Acte ale instituiilor Comunitii - Act neanulat - Lipsa de temei a unei aciuni ndespgubiri care anuleaz efectele juridice ale acestui act

. Un act treuie s fe considerat o deciie n caul n care privete o anumit persoan iproduce eecte oligatorii doar n privina acestei persoane.

. Formularea i sensul gramatical al articolului paragraul al doilea din Tratatul CEE,care admite aciunea persoanelor de drept privat mpotriva deciiilor adresate unei alte persoanei care le privesc n mod direct i individual justifc interpretarea mai larg.

Lima de procedur: germana.Lima de procedur: germana.


16/415

. Dispoiiile tratatului privind dreptul de aciune al justiiaililor nu treuie s fe interpretaten mod restrictiv; ntruct tratatul nu conine nicio prevedere cu privire la acest aspect, nu sepoate preuma nicio limitare n aceast privin.

. Alte persoane dect destinatarii unei deciii nu pot pretinde c sunt individual interesai,dect n caul n care aceast deciie le aduce atingere din caua anumitor caliti care le suntspecifce sau datorit unor circumstane care le caracteriea n raport cu orice alt persoan ile individualiea n mod asemntor cu destinatarul.

5. n caul n care un reclamant introduce n cererea sa o solicitare pentru constatarea unuiprejudiciu eventual reultnd din actul atacat i preciea n cursul procedurii scrise i oraleobiectul acestei solicitri i evaluea cuantumul prejudiciului menionat, concluiile uneiaciuni n despguiri ormulate n replic pot f considerate o devoltare a celor cuprinse ncerere i, prin urmare, sunt admisiile, n temeiul articolului 8 alineatul litera d, dinRegulamentul de procedur.

. Un act administrativ care nu a ost anulat nu poate s constituie n sine o eroare a

administraiei, de natur s aduc atingere celor crora li se adresea; prin urmare, acetia nupot pretinde daune-interese din caua acestui act.

n caua 5/,

PLAUMANN & Co., Hamurg, repreentat de Harald Ditges, avocat n Baroul Kln, cudomiciliul ales n Luemurg, la iroul domnului Audry, Fdration des commercants, 8 Avenuede lArsenal,

reclamant,

mpotriva

COMISIEI COMUNITII ECONOMICE EUROPENE, repreentat de domnul HuertEhring, consilier juridic la eecutivul european, n calitate de agent, asistat de domnul ErnstSteindor, proesor de drept la Universitatea din Tingen, cu domiciliul ales n Luemurg,la iroul domnului Henri Mananares, secretar al Serviciului juridic al eecutivului european, Place de Met,

prt,

avnd ca oiect:

anularea Deciiei S III a Comisiei din mai prin care se reu autoriareaRepulicii Federale Germania de a suspenda parial drepturile vamale aplicaile mandarinelori clementinelor, proaspete importate din ri tere;

plata unei despguiri n valoare de , DM,


17/415

CURTEA,

compus din domnul A. M. Donner, preedinte, domnii L. Delvau i R. Lecourt, preedini decamer, domnii Ch. L. Hammes, R. Rossi raportor, A Traucchi i W. StrauS, judectori,

avocat general: domnul K. Roemer

grefer: domnul A. Van Houtte

pronun preenta

HOTRRE

Aspecte de fapt i de drept

I Situaia de fapt

Faptele care stau la aa litigiului pot f reumate dup cum urmea:

La iunie , Repulica Federal Germania i-a solicitat Comisiei s o autoriee s suspendeparial dreptul vamal de % prevut de Tariul Vamal Comun aplicail mandarinelor iclementinelor proaspete importate din ri tere poiia tariar e 8. din Tariul VamalComun i s aplice dreptul vamal de % prevut de tariul vamal german. Aceast cerere a ost supus unui amendament oral la Bruelles, pentru crearea unei poiii e- pentruclementine, care prevedea un drept vamal aplicail de %.

n deciia acesteia din mai , S III , adresat Guvernului Repulicii FederaleGermania, Comisia a reuat autoriarea solicitat. mpotriva acestei deciii de respingere,reclamanta, societate n comandit simpl, a introdus la iulie preenta aciune.

II Concluziile prilor

Partea reclamant, n cererea sa, solicit Curii:

. Anularea deciiei prtei din mai - S III - i

a) s declare c prta este oligat s autoriee Repulica Federal Germania s suspendeperceperea dreptului vamal care se aplic clementinelor, proaspete poiia tariar e 8.B din Tariul Vamal Comun pentru perioada ianuarie decemrie ,

sau s se pronune nc o dat i r ntriere asupra cererii Repulici Federale Germania

din iunie n vederea suspendrii pariale a tariului vamal eterior pentru clementine,proaspete c. poiia tariar menionat mai sus, innd seama de opinia Curii reeritoare lainterpretarea tratatului cu privire la suspendarea drepturilor vamale;

n susidiar,

b) s declare c prta este oligat s i acorde Repulici Federale Germania un contingenttariar de cel mult de tone la rata de % pentru importurile de clementine care provindin ri tere, poiia tariar e 8. B din Tariul Vamal Comun;

. S constate c prta este oligat s despgueasc reclamanta pentru prejudiciul viitorcauat de reuul de a autoria suspendarea parial a dreptului vamal;


18/415

8

. S olige prta la plata cheltuielilor de judecat.

. S admit germana ca lim de procedur;

5. S citee Repulica Federal Germania.

n replica sa, aceasta solicit Curii:

s anulee deciia atacat;

s condamne prta la plata unei despguiri n valoare de , DM;

s olige prta la plata cheltuielilor de judecat;

s admit germana ca lim de procedur.

Prta solicit Curii:

s resping aciunea ca inadmisiil sau, n susidiar, ca neondat;

s olige prta la plata cheltuielilor de judecat.

III Motivele i argumentele prilor

Motivele i argumentele prilor n cursul procedurii scrise pot f reumate dup cum urmea:

nainte a se deate admisiilitatea i ondul, prta protestea mpotriva oieciilor ridicatede reclamant care, din punctul su de vedere, se reer la o acuaie neondat mpotrivaComisiei de a f ost inuenat, la data adoptrii deciiei, de considerente de ordin politic icare pot determina Curtea s adopte o poiie suiectiv cu privire la prt.

CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

Prta contest admisiilitatea aciunii, susinnd urmtoarele:

1. Cu privire la cererea de anulare

Ceea ce este important n privina admisiilitii aciunilor introduse de persoanele dedrept privat nu este orma actului atacat, ci natura sa. Din punct de vedere material, nimic numpiedic s se considere c deciia contestat este o msur legislativ. Aceast posiilitate nueste contrar articolului 8 din tratat, deoarece acest articol nu distinge deciiile de regulamente

dect dup criterii de orm. n CEE, adoptarea msurilor legislative continu s fe n cea mai mare parte o chestiunece privete statele, dar deseori n urma unei directive a Comunitii. n anumite cauri, aceastdirectiv poate f adoptat su aparena unei deciii, deoarece nu se adresea dect unui anumitstat memru i deoarece are ca oiect doar un proces concret, respectiv stailirea unei msurilegislative. n caul n care, datorit acestei orme, se admit aciuni mpotriva deciiei Comisieireeritoare la instituirea de msuri legislative, prile interesate dispun, n temeiul TratatuluiCEE, de posiiliti de aciune mult mai etinse dect n cadrul dreptului naional, iar scopularticolului alineatul din tratat este tocmai acela de a nu acorda persoanelor de dreptprivat calitatea de a aciona mpotriva actelor care, din punct de vedere material, au naturlegislativ.


19/415

n aceste condiii, aciunile introduse mpotriva actelor Comisiei care impun unui statmemru reducerea sau majorarea drepturilor vamale este necesar s fe declarate inadmisiiledeoarece, cel puin n Repulica Federal Germania i n preenta spe, aceste reduceri saumajorri au la a acte legislative. Acelai lucru se aplic, de asemenea, n caul n care Comisiai interice statului destinatar s adopte un act legislativ care urmrete reducerea drepturilor

vamale deoarece, n ceea ce privete calitatea de a introduce o aciune mpotriva deciiilorprevute la articolul alineatul din tratat, contea mai puin dac aceste deciii acceptsau resping o cerere de suspendare sau de reducere a drepturilor vamale.

Preenta aciune este, de asemenea, inadmisiil deoarece deciia atacat nu este adresatunei alte persoane, n sensul articolului al doilea paragra din tratat. ntr-adevr, RepulicaFederal Germania, ca stat memru destinatar al deciiei atacate, nu poate f considerat o altpersoan n raport cu o persoan de drept privat care introduce o aciune. n primul rnd,interesele persoanei de drept privat i cele ale statului memru cruia i se adresea deciia nuse situea la acelai nivel i este necesar s se pun ntrearea cu privire la acest aspect dacinteresele generale pe care statele memre treuie s le protejee prin aplicarea unei astel dedecizii primea asupra intereselor individuale, n sensul c doar statele memre pot introduce oaciune mpotriva respectivei deciii. n al doilea rnd, nu treuie s se omit aptul c, n caulunei deciii adresate unui stat memru, prejudiciul cauat persoanelor de drept privat este, deoicei, de aceeai natur precum cel suerit de statul n cau contrar a ceea ce se ntmpl ncaul unei deciii adresate persoanelor de drept privat, cnd prejudiciul suportat de reclamantse nate n mod normal din avantajul de care enefcia destinatarul, astel nct, n acestca, n uncie de posiilitile concrete, deciia poate f atacat i de statul memru destinatar,iar persoana de drept privat enefcia de o protecie indirect. n al treilea rnd, este necesars se suliniee c, pentru a interpreta corect o norm de drept, treuie s se in seama attde originea, ct i de intenia aate la aa acesteia. Prin urmare, nu eist nicio ndoial cinterpretarea cea mai indicat a articolului al doilea paragra din Tratatul CEE este cea careeclude orice stat memru din cadrul noiunii de alt persoan.

n plus, este incontestail c, ntr-un numr de cauri, instituiile Comunitii nu impun n moddirect oligaii resortisanilor statelor memre i c statele memre nsele sunt cele care impunastel de oligaii n cadrul dreptului comunitar i al instruciunilor sau autoriaiilor emise deinstituiile Comunitii. Prin urmare, pare reonail ca procedura introducerii aciunii s feadaptat procedurii de deciie, intericndu-se n aceste cauri persoanelor particulare s atacen mod direct instituiile Comunitii.

Considerentele anterioare sunt sufciente pentru a arta c numai statele memre sunt autoriates introduc o aciune mpotriva deciiilor care le sunt adresate. Eaminarea aptului dacasemenea deciii privesc n mod direct persoanele particulare, pentru a eclude posiilitatea

introducerii aciunii n anumite cauri i pentru a o admite n alte cauri nu pare a f cel maipotrivit mod de a soluiona prolema n cau, deoarece reultatul poate f c acest caracterdirect ndeplinete dou uncii care nu sunt deloc compatiile.

Este necesar ca noiunea de caracter direct s fe olosit att n privina actelor care, la el can preenta spe, sunt adresate statelor memre, ct i n privina actelor Comunitii care suntadresate altor persoane private dect reclamantul.

n orice ca, n timp ce articolul al doilea paragra din tratatul CECA impune pentruadmisiilitatea aciunii doar ca deciia atacat s priveasc reclamatul, articolul al doileaparagra din Tratatul CEE impune ca aceasta s l priveasc n mod direct i individual.


20/415

a n spe, deciia atacat nu privete n mod direct reclamantul. n primul rnd, esteincontestail c aceast deciie aectea nu numai importatorii, ci i Repulica FederalGermania, deoarece interesul acesteia pentru perceperea drepturilor vamale este recunoscut dearticolul din legea undamental. n al doilea rnd, este necesar s se oserve c deciiilenu sunt, spre deoseire de regulamente, direct aplicaile n statele memre: n acest scop, ele

treuie s fe transormate ntr-o norm de drept intern i nu pot, aadar, s priveasc n mod directresortisanii statelor memre. n cele din urm, deciia atacat nu prevede, pentru RepulicaFederal, o oligaie de ainere: aceasta amintete i confrm oligaia de la articolul dintratat. De altel, presupunnd c aceast deciie impune oligaii, este necesar s se oservec, n conormitate cu articolul 8 al patrulea paragra din tratat, aceasta este oligatorie doarpentru destinatarul su.

n plus, deciia atacat nu privete nici n mod individual reclamanta. ntr-adevr, doarpersoanele care sunt aectate de o deciie datorit individualitii lor sau datorit situaiei lorspeciale pot f considerate ca find individual interesate, n scopul introducerii unei aciuni.Pentru a se convinge despre temeinicia acestei concluii, este sufcient s se oserve c articolul8 din tratat eclude posiilitatea ca un act al Comunitii care are caracterul unei deciii sac oiectul unei ecepii de inadmisiilitate. Faptul c actul atacat este o deciie i nu unregulament nu nseamn n mod automat c aectea persoana n mod individual. n acestca, deciia atacat privete anumite produse de pe piaa comun, iar categoria de persoanecare poate f aectat este conceput de o manier att de astract nct cei care ac parte dinaceasta, la data la care deciia amintit a ost adoptat, se pot schima n decursul timpului.Categoria de persoane se poate ntr-adevr modifca n , i anume n perioada de validitatea acestei deciii, nu numai cu privire la comercianii care import, cumpr i vnd produselen cau, ci i la utiliatorii i productorii de clementine sau de ructe concurente, cum suntmandarinele. Pe de alt parte, deciia n cau privete nu numai importatorii, ci i, n aceeaimsur, productorii naionali i strini, precum i consumatorii.

n cele din urm, n ceea ce privete prolema de a ti dac reclamanta nu dispune de nicioprotecie juridic n caul inadmisiilitii preentei aciuni, este sufcient s se aminteascaptul c aceasta poate aplica procedura prevut la articolul din Tratatul CEE pentru a-isusine interesele, pe plan naional, n privina actelor comunitare.

2. Cu privire la cererea de despgubiri

Cererea de despguiri a ost introdus pentru prima dat n replic. ntr-adevr, ncererea sa reclamanta s-a limitat s solicite Curii de Justiie s constate oligaia Comisiei dea repara prejudiciul viitor pe care l va suporta reclamanta datorit deciiei atacate. Cu toateacestea, deoarece o astel de concluie care a ost aandonat nu poate repreenta aa cererii

de despguiri, reiese c aceasta este inadmisiil, n temeiul articolului 8 alineatul literad din Regulamentul de procedur. Pe de alt parte, nu treuie pierdut din vedere c indicaiileurniate de reclamant n privina valorii prejudiciului suerit nu sunt nc defnitive, prinurmare, n caul n care reclamanta specifc aceast sum n cursul procedurii orale, prta risc s nu poat lua o poiie efcace n aceast privin.

De altel, reclamanta nu dovedete c toate condiiile necesare admisiilitii cererii sunt ndeplinite nspe. Aceasta se azeaz pe o pretins nclcare a tratatului, n timp ce cererea de despguiri nu esteadmisiil dect n cazul care se pretinde eistena unei greeli comise de ctre Comisie. Relaiile careeist ntre cererea de despguiri i cererea de anulare sunt, aadar, lipsite de raionament. A doua cererevizeaz, de apt, ca, dup ce a anulat actul atacat, Comisia s i impun Repulicii Federale modifcareaatitudinii sale i s-i ramurseze reclamantei drepturile vamale percepute nejustifcat; prima cerereurmrete ca nsi Comisia s fe oligat s i restituie reclamantei contravaloarea acestor drepturi. Mai


21/415

mult, posiilitateaprevut la articolul al doilea paragra din tratat, i anume ca cererea deanulare s fe coneat cu o cerere de despguiri, nu este admis dect n caul n care aceastadin urm are un alt scop dect cel care decurge din anularea n sine. n spe, ramursarea navoarea reclamantei a drepturilor vamale pltite necuvenit nu este dect consecina logic aanulrii deciziei atacate.

n cele din urm, este necesar s se suliniee c, n caul n care este admis cererea dedespguiri a reclamantei, condiiile prevute la articolul al doilea paragra din tratatreeritoare la admisiilitatea aciunii n anulare introdus de persoane de drept privat i pierdsemnifcaia. Aceasta se aplic n special n caul n care, ca n spe, reclamanta urmrete princererea sa de despguiri, un scop aproape identic cu cel urmrit prin cererea sa de anulare.

De aceea este necesar ca cererea s fe declarat inadmisiil i din caua aptului c aceastaconine respectiva cerere de despguiri.

Reclamanta, dup ce s-a artat interesat de pronunarea rapid a unei hotrri de ctre Curte nprivina aciunii cu care a ost sesiat, ormulea urmtoarele argumente mpotriva prtei:

1. Cu privire la cererea de anulare

Pe plan economic, deciia atacat aectea reclamanta, precum i pe ceilali importatorii consumatori de clementine. Prejudiciul material nu eist pentru Repulica FederalGermania, deoarece n spe drepturile vamale au un scop de protejare, i nu fscal. Astel,aptul de a reua dreptul de aciune al reclamantei mpotriva deciiei n litigiu i de a reervaacest drept guvernului amintit mai sus privea de orice protecie juridic n aa Curii victimaunui prejudiciu material. Mai mult, aceasta nu mai poate aduce chestiunea n aa unei instanegermane deoarece, n temeiul articolului al doilea paragra din tratat, Curtea are competenaeclusiv n acest domeniu. De altel, este cu totul de neneles, pentru o persoan particular

independent, aptul ca o autoritate administrativ precum Comisia s ncerce, pe motive deorm, s mpiedice controlul pe ond al deciiilor sale, deoarece un astel de comportamentrisc s duc la un dirijism cu totul intolerail i cu mult mai periculos, deoarece este inerentstructurii nsei a CEE.

Argumentul conorm cruia cuvintele alt persoan cuprinse n articolul al doileaparagra din tratat nu viea n niciun ca statele memre este contrar unei interpretrireonaile a tratatului. Acesta nu ine seama de aptul c n spe prejudiciul nu aecteaRepulica Federal, ci reclamanta i c tratatul a recunoscut n mod ormal terilor dreptul de af ascultai de ctre Curte.

Noiunile direct i individual treuie s fe privite n ansamlul lor, deoarece fecaredintre acestea, n sine, este oarte vag. ntr-adevr, este difcil s se ac o distincie ntreprejudiciul general i prejudiciul individual, iar aceast distincie nu este recunoscut de dreptulgerman.

n orice ca, chiar dac aceste noiuni sunt privite n mod separat n scopul discuiei, este necesars se oserve c prejudiciul suportat de reclamant este direct i individual. Acesta este directdeoarece:

a Suspendarea parial a drepturilor vamale necesar pentru a evita prejudiciul n caunu poate f pronunat de Repulica Federal dect n caul n care aceasta este autoriat de

Comisie n acest sens. Prin urmare, deciia n litigiu care interice o astel de msur este caua


22/415

direct a prejudiciului suerit de reclamant. Reclamanta este aectat de un act al RepuliciiFederale doar n caul n care aceasta din urm, dup ce a ost autoriat s aplice msurilesolicitate, reu s le aplice i s se conormee acestei autoriri. Mai mult, consecineleeconomice ale actului atacat aectea doar importatorii i, prin urmare, i pe reclamant.

Guvernul ederal ar f olosit autoriaia de suspendare a drepturilor vamale n litigiu ncaul n care i-ar f ost acordat n timp util. Veridicitatea acestui apt poate f confrmat prinaudierea unui repreentant al guvernului ederal, fe ca martor, fe ca epert.

n acelai timp, acest prejudiciu este individual deoarece:

a Aciunea nu viea un regulament al Consiliului, ci o deciie a Comisiei care, conormhotrrii din decemrie , produce eecte juridice a de persoane desemnate saudestinatari determinaili. Relund principiile cuprinse n aceast hotrre, se poate ajungela concluia c deciia atacat aectea un grup determinat de destinatari. Aceasta privete,ntr-adevr, aproimativ 5 de importatori de clementine n Repulica Federal: aptul cgrupul poate varia n timp nu schim nimic n privina caracterului individual al acesteidecizii.

Este greit s se afrme c deciia atacat privete anumite produse ale pieei comune,deoarece clementinele nu sunt, n esen, un produs al pieei menionate.

c Curtea a decis, prin hotrrea sa n cauele coneate i /5, c o deciie de acordare aunei autoriaii este o deciie individual.

d Nu este corect c reclamanta poate n fecare ca s transere n ntregime asupracumprtorului majorarea dreptului vamal. Acest lucru este imposiil datorit concurenei activeeistente n Germania pe piaa ructelor. Aceasta are, aadar, un interes individual, personal, ca

drepturile vamale aplicaile clementinelor s fe scute, acest drept putnd determina preul decumprare i, prin urmare, volumul vnrilor.

Reclamanta trimite, de asemenea, la considerentele devoltate n caua /.

2. Cu privire la cererea de despgubiri

Cu privire la aceast cerere, ntemeiat pe articolul 5 al doilea paragra din tratat, estenecesar s se oserve, pe de o parte, c nu mai este necesar s fe meninute toate concluiilecuprinse n cerere reeritoare la constatarea oligaiei impuse Comisiei pentru reparareaprejudiciului viitor, deoarece anul a trecut i, pe de alt parte, c prejudiciul n cau

reult din aptul c reclamantei nu i-a ost acordat nicio ramursare a drepturilor vamalemajorate. Cuantumul prejudiciului se ridic la aproimativ 5, de la august pnla decemrie . O evaluare mai precis nc nu a ost posiil din punct de vederematerial.

CU PRIVIRE LA FOND

A Cu privire la cererea de anulare

Reclamanta sulinia trei motive: nclcarea normelor undamentale de procedur, nclcareatratatului i auul de putere.


23/415

1. nclcarea normelor fundamentale de procedur

Reclamanta indic cu privire la acest aspect c n parte, Comisia s-a limitat la reproducereacondiiilor cerute de tratat, r a mai eamina nici elementele de drept, nici aptele indicate deRepulica Federal Germania. De asemenea, deciia n cau nu menionea nicio consideraiede ordin economic i las s se presupun c, n aceast privin, Comisia poate s pronune ohotrre dup cum consider i n temeiul unei puteri discreionare.

Pe de alt parte, prta arat c motivaia nu treuie nici s resping, nici s eaminee dinpunct de vedere critic alte interpretri posiile pe care le-a menionat Comisia n deciia sa,considerentele decisive, i a indicat n mod clar elementele pe care s-a ntemeiat.

2. nclcarea tratatului

n aara argumentelor menionate mai sus i, n parte, a celor invocate cu privire la auul de putere,reclamanta insist n mod deoseit pe nclcarea tratatului, din urmtoarele considerente:

Condiiile impuse de articolul 5 alineatul din tratat pentru acordarea autoriaiilor,care sunt prevute aici, sunt mai puin stricte dect cele impuse de alineatele i dinacelai articol.

n deciia atacat, Comisia s-a ainut s aordee chestiunea esenial a perturriipieei. Cu toate acestea, constatarea pe care o conine c necesarul cantitativ de clementinepentru Repulica Federal nu poate f acoperit n ntregime de celelalte state memre, este dejasufcient pentru a justifca adoptarea msurilor solicitate de guvernul german.

Mandarinele nu se pot sustitui clementinelor.

Creterea dreptului aplicail nu conduce la o cretere a orei concureniale a ntreprinderilor

Comunitii.

Deciia atacat se reer la Regulamentul nr. al Consiliului, dar acest regulament aintrat n vigoare la iulie pentru categoria comercial etra. Aceast reerin nu parepertinent n spe pentru importurile de clementine n .

n deciia atacat, Comisia nu s-a pronunat cu privire la articolul litera a din tratat,pentru simplul motiv c, n caul n care inea seama de oiectivul enunat de aceast dispoiie,putea justifca cu difcultate reuul autoriaiei.

Deciia Comisiei se limitea la o reproducere tetual a articolului litera din

tratat, r a proceda la o apreciere concret a caului din spe. Autoriaia solicitat nu aducea atingere oiectivelor enunate la articolul litera d.

Deciia atacat ncalc i articolul alineatul litera d din tratat, deoarece cretereadreptului aplicail ace mai oneroas aproviionarea cu clementine, iar aceast aproviionarenu poate f cut de pe piaa Comunitii dect n proporie de %.

Deciia n litigiu ncalc, de asemenea, articolul alineatul litera e, deoarece dincalculele stailite de ctre asociaii reiese c preul de consum va crete cu DM la kg.

Argumentul Comisiei, conorm cruia suspendarea parial a drepturilor vamale are eecte

psihologice duntoare asupra crerii de noi culturi, este neondat.


24/415

n plus, reclamanta ncheie printr-o trimitere la considerentele devoltate de prile reclamanten cauele / i /.

Prta are ndoieli n privina posiilitii de a invoca o asemenea oiecie n caurile n care,ca i n spe, autoritatea administrativ nu este oligat s eercite o anumit putere, dardeine o putere de apreciere discreionar. n astel de cauri, singura oiecie care poate fridicat mpotriva aciunii administrative este cea a auului de putere. Cu toate acestea, prtaanaliea oiecia n cau, pentru caul n care Curtea are oligaia de a admite tea contrar.n acest sens, aceasta susine urmtoarele:

Argumentul reclamantei conorm cruia, ntruct producia de clementine de pe piaacomun este insufcient, este imposiil s se munteasc ora competitiv a acestei pieepentru produsele n cau, pare s viee eercitarea puterii de apreciere tehnic de care dispuneComisia n acest domeniu. Pe de alt parte, reclamanta pierde din vedere aptul c realiareascopului urmrit de Comisie, i anume crearea de noi culturi de mandarine, este asigurat prininterdicia oricrei derogri de la Tariul Vamal Comun aplicail acestor produse.

Afrmaia reclamantei c mandarinele nu se pot sustitui clementinelor este contrais nunumai de statisticile disponiile, ci i de indicaiile urniate chiar de Repulica Federal.

3. Abuzul de putere

Reclamanta invoc n acest sens mai multe argumente care au ost deja preentate sauamintite n ceea ce privete motivul reeritor la nclcarea tratatului. n special, aceasta susineurmtoarele:

n ceea ce privete ntrearea dac n spe Comisia dispune de o putere discreionar,este sufcient s se ac trimitere la argumentele preentate n aceast privin de reclamant ncaua /.

Ceea ce Comisia a dorit s urmreasc prin deciia atacat este sustituirea mandarinelorcu clementinele n consumul din cadrul Comunitii i rmne s se hotrasc dac Comisia ipoate impune consumatorului o anumit alegere.

Prin epresia produsele n cau, articolul 5 alineatul arat limpede c orice deciietreuie s ia n considerare piaa produsului pentru care este solicitat o suspendare a drepturilorvamale, i nu piaa general a tuturor produselor enumerate n anea II.

Insufciena motivrii pe care se ntemeia reuul creea impresia c autoriaia nlitigiu a ost reuat din motive politice, i nu economice. Procedura urmat de Comisie, prin

consultarea statelor memre care nu sunt reclamante n privina cererii guvernului ederal, estecontrar articolului 5 alineatul din tratat.

Politica agricol, astel cum este descris de prt i astel cum reult din Regulamentulnr. 5 al Comisiei, pare s se orientee spre principiile autosufcienei.

Argumentul Comisiei conorm cruia Tariul Vamal Comun ormea o unitate care nupermite ecepii r motive ntemeiate, nu produce eecte n raport cu articolul 5 alineatul dintratat.

Din eaminarea celorlalte deciii luate n cadrul articolului 5 alineatul din tratat,se poate deduce c cererile preentate n temeiul acestei dispoiii ac deseori oiectul unor

operaiuni de compensare.


25/415

5

Pe de alt parte, prta sulinia urmtoarele:

Condiia menionat la articolul 5 alineatul din tratat pentru acordarea unei suspendria drepturilor vamale, i anume nicio perturare important de pe piaa produselor n caunu reult dintr-o astel de msur, nu este singura condiie de care treuie s in seama pentru

aplicarea articolului respectiv.Acordarea unei puteri discreionare Comisiei decurge, pe de o parte, chiar din tetul articolului5 alineatul din tratat, n comparaie cu alineatele i , n care cuvntul poate nufgurea i, pe de alt parte, din aptul c acest paragra se reer la produsele agricole iare legtur astel cu politica agricol a Comunitii, pentru care tratatul a prevut n modoligatoriu numai anumite oiective, reervnd elaorarea msurilor necesare prin negocieri idecizii ulterioare.

n cadrul eercitrii acestei puteri discreionare, Comisia, r a aciona astel cum dorete,a luat n seam principiile menionate la articolele i din tratat.

n ceea ce privete n special oiectivul enunat la articolul litera a din tratat, estenecesar s se oserve c, deoarece Comunitatea treuie s fe considerat o singur entitate,Comisia avea oligaia s ia n considerare comerul tuturor statelor memre ale Comunitii curile tere.

Prta s-a inspirat i din oiectivul enunat la articolul litera din tratat, deoareceacesta este un oiectiv care fgurea, de asemenea, la articolul al doilea paragra din tratat,reeritor la politica comercial comun.

Comercialiarea n continu devoltare a clementinelor nu a ost pn n preent inuenatn mod apreciail de majorarea drepturilor vamale.

De asemenea, Comisia a respectat oiectivele nscrise la articolul litera d din tratat.

Argumentele invocate cu privire la articolul litera din tratat se pot reeri i laarticolul alineatul litera a.

n ceea ce privete articolul alineatul litera , este necesar s se oserve cnivelul de via echitail al populaiei agricole treuie s reulte n special dintr-o raionaliarea produciei.

Oiectivele enunate la articolul alineatul literele c i d nu au avut o importan

capital n spe.

Creterea preurilor provocat de aplicarea tariului vamal este de natur s asigure preurireonaile pentru livrrile eectuate consumatorilor.

Nicio dispoiie de la articolele 5, sau din tratat nu i interice Comisiei s inseama de repercusiunile deciiilor luate n temeiul articolului 5 alineatul pe piaa produselorconcurente cu cele pentru care se solicit suspendarea drepturilor vamale.

n cele din urm, reclamanta nu a indicat niciun apt care s undamentee motivultratamentului aritrar i discriminatoriu.


26/415

B Cu privire la cererea de despgubiri

Reclamanta sulinia c prejudiciul suerit, n jur de 5, DM, a ost evaluat cuaproimaie, deoarece nu a ost posiil din punct de vedere material s se eectuee toatecalculele pentru anul .

n plus, creterea impunerii vamale nu a putut f transerat.

De altel, ntrearea dac o astel de impunere poate f sau nu transerat asupra altor persoane aost deja eaminat n cererile de ordonan preedinial pentru suspendarea deciziei atacate.

Dimpotriv, prta susine urmtoarele argumente:

Cererea de despguiri introdus n temeiul articolului 5 al doilea paragra din tratat seaea pe o deciie a Comisiei care nu este ilegal.

Dreptul intern german, elgian i italian, precum i jurisprudena Curii de Justiie, impun,pentru ca o aciune n despguiri s fe considerat ntemeiat, ca administraia s f nclcat o

norm de drept care are ca scop protejarea reclamantei. n spe reclamanta nu a artat care estenorma n cau i este greit s se cread c articolul 5 alineatul din tratat a ost instituit cuscopul de a proteja importatorii.

Cererea de despguiri viea restituirea sumelor pltite cu titlul de drepturi vamale. Darcererea de despguiri menionat la articolul 5 al doilea paragra din tratat nu poate avea caoiect aceast restituire, deoarece aceasta este consecina logic a anulrii deciiei atacate, ncaul n care aciunea este considerat admisiil i ntemeiat.

IV Procedur

Prin cererea din august , reclamanta a solicitat suspendarea deciziei atacate; o a doua cereren acest sens a ost introdus la decemrie ; cele dou cereri de ordonan preedinial auost respinse prin ordonana preedintelui la august, respectiv, decemrie .

Prin cererea introdus la 8 august n temeiul articolului din Regulamentul de procedur,prta a invocat o ecepie de inadmisiilitate a preentei aciuni; prin ordonana Curii din octomrie ecepia amintit a ost coneat cu ondul.

Prin ordonana din decemrie , Curtea a hotrt s audiee prile n privina admisiilitiiconcluiilor din cererea reeritoare la citarea Repulicii Federale Germane; n oservaiilesale scrise preentate la decemrie , reclamanta a renunat la aceste concluii; prinordonana din ianuarie , Curtea a decis c nu mai este necesar s se pronune cu privirela concluiile amintite.

n cursul procedurii orale, reclamanta a evaluat prejudiciul pretins la , DM.

Motive

I Cu privire la aciunea n anulare


n temeiul articolului paragraul al doilea din Tratatul CEE orice persoan fic saujuridic poate ormula . o aciune mpotriva deciiilor . care, dei luate su aparena .unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc n mod direct i individual.


27/415

Prta susine c epresia alt persoan care apare n acest paragra nu se reer la statelememre, considerate n calitatea lor de putere pulic i c, n consecin, persoanele de dreptprivat nu au dreptul s introduc o aciune n anulare mpotriva deciiilor Comisiei sau aleConsiliului care se adresea statelor memre.

Articolul paragraul al doilea din tratat admite, cu toate acestea, aciunea persoanelor dedrept privat mpotriva deciiilor adresate unei alte persoane i care le privesc n mod direct iindividual, ns acest articol nu preciea i nici nu limitea domeniul de aplicare al acestortermeni.

Formularea i sensul gramatical al dispoiiei menionate anterior justifc interpretarea cea mailarg.

De asemenea, dispoiiile din tratat reeritoare la dreptul justiiaililor de a introduce o aciunenu treuie s fe interpretate n mod restrictiv.

Prin urmare, ntruct tratatul nu conine nicio prevedere cu privire la acest aspect, o limitare n

aceast privin nu poate f preumat.

n consecin, argumentul prtei nu poate f considerat ntemeiat.

Prta susine, de asemenea, c deciia atacat este, prin nsi natura ei, un regulamentadoptat su orma unei deciii individuale i c, din acest motiv, persoanele de drept privat nupot introduce o aciune mpotriva ei, la el ca n caul actelor normative cu ser de aplicaregeneral.

Cu toate acestea, din articolele 8 i din Tratatul CEE reult c deciia se caracterieaprin numrul limitat de destinatari crora li se adresea; pentru a staili dac este vora sau nude o decizie, treuie s se analiee dac actul respectiv privete suiecte determinate.

Decizia contestat a ost adresat Guvernului Repulicii Federale Germania i i reu acestuiaacordarea autoririi de suspendare parial a drepturilor vamale aplicaile anumitor produseimportate din ri tere.

n consecin, actul atacat treuie s fe considerat o deciie ce privete un suiect determinat icare nu produce eecte oligatorii dect n privina acestuia.

n conormitate cu articolul paragraul al doilea din tratat, persoanele de drept privat potintroduce o aciune n anulare mpotriva deciiilor care, dei se adresea unei alte persoane,le privesc n mod direct i individual, dar n spe prta contest aptul c deciia n litigiu l

privete pe reclamant n mod direct i individual.

Este necesar s se analiee, n primul rnd, dac cea de-a doua condiie a admisiilitii estendeplinit, deoarece, n caul n care deciia respectiv nu l privete n mod individual pereclamant, nu mai este necesar s se analiee dac acesta este n mod direct interesat.

Alte persoane dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde c sunt n mod individual interesai,dect n caul n care aceast deciie le aduce atingere din caua anumitor caliti care le suntspecifce sau datorit unor circumstane care le caracteriea n raport cu orice alt persoan ile individualiea n mod asemntor cu destinatarul.

n spe, deciia n litigiu i aduce atingere reclamantului, n calitate de importator de clementine,

i anume din caua unei activiti comerciale care, n orice moment, poate f eercitat de orice


28/415

8

persoan i care, aadar, nu este de natur s l individualiee n raport cu deciia atacat, nmod asemntor cu destinatarul.

Pentru aceste motive, preenta aciune n anulare treuie s fe declarat inadmisiil.

II Cu privire la aciunea n despgubiri


Prta susine c aceste concluii ale preentei aciuni, find ormulate pentru prima dat nreplic, au ost preentate tardiv i nu sunt admisiile, n conormitate cu articolul 8 alineatul litera d din Regulamentul de procedur.

Cu toate acestea, reclamantul a inclus n solicitarea sa o cerere de constatare avnd ca oiectprejudiciul eventual reultat din deciia atacat; n cadrul procedurii scrise i orale, reclamantula preciat oiectul acestei cereri i a evaluat valoarea respectivului prejudiciu.

n consecin, concluiile aciunii n despguiri pot f considerate ca o devoltare admisiil acelor cuprinse n cerere; acestea sunt, aadar, admisiile, n conormitate cu articolul 8 alineatul litera d menionat anterior.

CU PRIVIRE LA FOND

n concluiile reclamantului se solicit plata unei despguiri a crei valoare corespunde valoriidrepturilor vamale i a impoitului pe cira de aaceri pe care acesta a treuit s le plteasc, caurmare a deciiei mpotriva creia a introdus, n acelai timp, o aciune n anulare.

n aceste condiii, treuie s se constate c prejudiciul pe care reclamantul pretinde c l-asuerit a ost cauat de aceast deciie i c aciunea n despguiri viea, de apt, nlturarea

eectelor juridice pe care deciia n litigiu le-a produs asupra reclamantului.

n spe, deciia atacat nu a ost anulat.

Un act administrativ care nu a ost anulat nu poate constitui n sine o eroare a administraiei,de natur s aduc atingere celor crora li se adresea; prin urmare, acetia din urm nu potpretinde daune-interese din caua acestui act.

Curtea nu poate, prin intermediul unei aciuni n despguiri, s hotrasc asupra unor msuricare anulea eectele juridice ale unei astel de deciii care nu a ost anulat.

Aciunea reclamantului treuie, prin urmare, s fe respins ca nentemeiat.

III Cu privire la cheltuielile de judecat

n conormitate cu articolul alineatul din Regulamentul de procedur, partea care cade npretenii este oligat la plata cheltuielilor de judecat.

Reclamanta, care a cut n pretenii, treuie s fe oligat la suportarea cheltuielilor dejudecat.

avnd n vedere actele de procedur;

dup ascultarea raportului judectorului raportor;


29/415

dup ascultarea pledoariilor prilor;

dup ascultarea concluiilor avocatului general;

avnd n vedere articolele paragraul al doilea, , 8, i 5 paragraul al doilea dinTratatul de instituire a Comunitii Economice Europene;

avnd n vedere Protocolul privind Statutul Curii de Justiie, aneat la Tratatul de instituire aComunitii Economice Europene;

avnd n vedere Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene, nspecial articolul alineatul ,

CURTEA,

respingnd orice alte concluii mai ample sau contrare, hotrte:

1) Respinge ca inadmisibil aciunea n anulare.

2) Respinge ca nentemeiat aciunea n despgubiri.

3) Oblig reclamantul la plata cheltuielilor de judecat.

Donner Delvau LecourtDelvau Lecourt

Hammes Rossi Traucchi Strauss

Pronunat n edin pulic la Luemurg, 5 iulie .

Grefer Preedinte

A. VAN HOUTTE A. M. DONNER A. M. DONNER


30/415

CONCLUzIILE AVOCATULUI GENERAL KARL ROEMER

8 MAI

Traducere din lima german

SUMAR

Pagin

Introducere Fapte, concluiile prilor, procedura

I Admisiilitatea

. Aciune n anulare

a Persoanele fice pot ataca o deciie adresat unui stat memru?

Eist dreptul de aciune numai atunci cnd o deciie se adresea unei altepersoane?

c Deciia atacat aparine domeniului legislativ?

d Deciia o privete direct pe reclamant?

e Deciia o privete individual pe reclamant?

Reumat

. Aciune n despguiria Eist vreo modifcare a concluiilor admisiil?

Aciunea n despguiri poate f eercitat n acelai timp cu aciunea n anulare?

c Epunerea motivelor este sufcient de ntemeiat?

II Cu privire la ond

. Atitudinea guvernului ederal

. A ost dovedit vreun prejudiciu special?

. Reclamanta a adus dovada nclcrii unei norme de aprare a intereselor sale?

III Reumat i concluii

Domnule Preedinte,

Domnilor Judectori,

La iulie , reclamanta, o societate german n nume colectiv, care are ca oiect importul deructe meridionale, a preentat Curii o deciie a Comisiei CEE reeritoare la drepturi vamale.


31/415

Se tie c Guvernul Repulicii Federale a preentat Comisiei la iunie o cerere scris deautoriare n vederea suspendrii pariale a tariului etern comun pentru clementine proaspete.Cererea a ost modifcat veral pentru a oine crearea unei poiii e- pentru clementinetari %.

Cu toate acestea, Comisia a respins cererea prin scrisoarea din mai ; aceast deciie aceoiectul preentei aciuni.

Aceasta din urm se caracteriea prin dou oiective:

Pe de o parte, reclamanta cere anularea deciiei menionate.

Reclamanta, cu acordul Comisiei, a declarat n cel de-al doilea memoriu c unele concluiisuplimentare, reeritoare la aciunea n anulare, erau r oiect: ele tindeau s declare c prtaera oligat s autoriee Repulica Federal Germania s suspende aplicarea dreptului vamaln vigoare pentru clementine n perioada ianuarie - decemrie ,

sau s se pronune din nou i imediat cu privire la cererea Repulicii Federale Germania din iunie tinnd s suspende parial tariul etern comun pentru clementine, innd seama deconcepia juridic a Curii privind interpretarea tratatului n materie de suspendare a drepturilorvamale;

sau, n susidiar, s declare c pentru importurile de clementine provenite din ri tere la ratade %, Comisia era oligat s acorde Repulicii Federale Germania un contingent maimde tone.

Pe de alt parte, reclamanta cere Curii s olige Comisia s plteasc ., DMdaune-interese. Aceast concluie o nlocuiete pe cea care usese preentat iniial n cerere i

care tinde spre constatare unei oligaii de despguire. Ea a ost preentat pentru prima datn memoriul din 8 ianuarie i prejudiciul era calculat la .5, DM. n cursul audieriidin mai , reclamanta a redus suma prejudiciilor la cira menionat anterior, pstrnd nacelai timp, cu titlu susidiar, cererea de constatare pe care o preentase iniial.

Comisia ajunge la concluia respingerii integralitii aciunii ca find inadmisiil i n oriceca nentemeiat.

De asemenea, treuie semnalat n planul procedurii c reclamanta, cu acordul Comisiei, a retraso cerere de niare n cau a Repulicii Federale Germania. Indierent de cele dou cereride adoptare a unei msuri proviorii din 8 august i din decemrie , care au ostamele respinse prin ordonane ale preedintelui Curii din august i din decemrie, procedura preint nc aceast particularitate conorm creia Comisia a cerut Curii sse pronune n prealail cu privire la admisiilitatea aciunii, n conormitate cu articolul dinRegulamentul su de procedur. Dup ce a primit oservaiile reclamantei, care a concluionatrespingerea acestei cereri i, n susidiar, reervarea deciiei privind admisiilitatea pn lahotrrea fnal, Curtea a decis la octomrie s coneee ecepia de inadmisiilitatecu ondul.

n preent avem sarcina de a ne preenta concluiile n aceast cau, dar n mod normalaspectele de admisiilitate sunt n primul plan al discuiei derularea procedurii nu las locdeloc ndoielilor n aceast privin i acest lucru att pentru aciunea n anulare, ct i pentruaciunea n daune-interese.


32/415

n orice sistem de garanii jurisdicionale i, prin urmare, i n cel al tratatelor europene,aceste aspecte de admisiilitate preint o importan astel nct treuie eaminate din ofciu,indierent de argumentarea prilor. Soluia lor va aduce o contriuie important pentru adetermina limitele proteciei jurisdicionale pe care tratatul o deschide persoanelor fice.

I Admisibilitatea

1. Aciunea n anulare

Aciunea se sprijin pe articolul al doilea paragra din Tratatul CEE, n conormitate cucare

Orice persoan fic sau juridic poate ormula, n aceleai condiii, i anume cele prevutela primul paragra o aciune mpotriva deciiilor al cror destinatar este i mpotriva deciiilorcare, dei luate su aparena unui regulament sau a unei deciii adresate unei alte persoane, oprivesc n mod direct i individual.

Comisia a eaminat n detaliu, n scris i oral, dieritele condiii de aplicare a acestei dispoiiii a concluionat c reclamanta nu avea dreptul s introduc aciunea.

a Comisia ridic mai nti prolema cunoaterii dac, celelalte persoane prevute la articolul al doilea paragra, se reer i la statele memre viate sau numai la destinatarii particulariai unei aciuni. n opinia noastr, nu eist nici un motiv s se neleag epresia citat ntr-unsens strns.

Statele memre nsele sunt persoane, i anume persoane juridice de drept pulic i, ca atare,intr su incidena tetului articolului al doilea paragra, care este redactat n termeni oartegenerali. Reamintim n aceast privin dispoiia articolului din Statutul Curii CECO carereglementea dreptul de intervenie. Formula sa persoanele fice i juridice viea toate

prile interesate, inclusiv statele memre. De asemenea, articolul din Statutul Curii CEEcitea c au dreptul de a orma o ter opoiie statele memre, instituiile i toate celelaltepersoane fice sau juridice. Mai mult, se poate de asemenea remarca c alte dispoiii aletratatelor supun n mod epres statele memre la o reglementare special atunci cnd s-a doritderogarea de la prevederile generale, de eemplu articolul din Statutul Curii CECO sauarticolul din Statutul Curii CEE. n aceast privin, treuie de asemenea menionat c,pentru directive, i anume pentru actele ce prescriu un scop unui stat memru lsnd alegereaormelor i mijloacelor organismelor interne, dreptul de aciune a persoanelor fice este eclusn mod epres.

Din aceast omitere de diereniere prevut la articolul al doilea paragra reiese ca oprim concluie c deciiile adresate statelor memre nu se sustrag, n principiu, aciunilor

persoanelor fice. De asemenea, nu apare nicun motiv de ond pentru a limita astel dreptulde aciune. Faptul c o deciie adresat unui stat memru poate pune n joc interese care nalt plan sunt altele dect interesele private este nc cel mai puin decisiv. Indierent de aptulc, ntr-un ca concret, de eemplu atunci cnd un stat memru se vede impunnd sarcina dereglementare a unei situaii deoseite, este perect ca interesele persoanelor fice s fgureen primul plan, coincidena de interese particulare i interese generale este un enomen oarterecvent n procedura administrativ i n jurisdicia constituional. Nu rmne mare lucru dindreptul de aciune al persoanelor fice dac era limitat caurilor n care interesele superioareale statului au un rol suordonat.

De asemenea, treuie s se pun ntrearea de ce numai interesul statelor memre i nu cel al


33/415

altor organisme de drept pulic Lnder ntr-un stat ederal, comunele cere un regim special.i acestea pot f destinatare n temeiul articolului al doilea paragra. Pentru asemeneadeciii, Comisia nu pare s considere c limitarea dreptului de aciune este necesar.

n cele din urm, argumentul scos dintr-o protecie jurisdicional, oinut eventual dininiiativa statelor memre, nu ne poate ace s tragem o alt concluie, cci caul de a nearat precis modul n care acest mijloc este insufcient atunci cnd o persoan fic nu arenicio posiilitate de a-i constrnge propriul stat s introduc o procedur judiciar. La el can Tratatul CECO care nu preint particulariti pe planul sistematic al dreptului i cu privirela care eist o jurispruden oarte clar a se vedea hotrrile cu privire la tariele specialede transport naionale1, dreptul de aciune al persoanelor fice nu poate, n principiu, s felimitat n temeiul Tratatului CEE n caul n care deciiile adresate statelor memre sunt supusecontrolului Curii.

n al doilea rnd, Comisia se ntrea dac epresia o deciie adresat unei alte persoane nutreuie neleas asemeni raei deciiile... care, dei luate su aspectul unui regulament ..., ceeace duce la consecina c dreptul de aciune nu eist dect n caul n care deciia atacat nu a ost

adresat dect n aparen Repulicii Federale.

Se estimea de asemenea c aceast te este als. n caul n care, pentru dreptul de aciuneal persoanelor fice, Tratatele de la Roma descriu distincia dintre deciii i regulamente i leeclud pe acestea din urm, n principiu, de la dreptul de aciune, eist un motiv pentru carese permite eaminarea adevratei naturi juridice a unui act i pentru care se admite aciuneaatunci cnd regulamentul nu are dect aspectul eterior i nu i coninutul de ond. ns reluareaaceleiai idei pentru a o aplica destinatarilor deciiilor, i anume unui grup de acte juridice carecuprind acte individuale incontestaile, nseamn presupunerea c autorii tratatului au vrut srestrng dreptul de aciune n mod eoritant. n aceast concepie, singurul care are dreptuls introduc o aciune este destinatarul unui act administrativ, iar orice alt persoan care nu

este destinatar treuie s dovedeasc c n realitate actul o viea chiar direct, n vreme cedestinatarul de apt nu treuie s fe considerat un destinatar aparent.

Caracterul nejustifcat al acestei tee apare de asemenea atunci cnd se aplic n caurile actelorunei persoane ce impune oligaii altei persoane, sau eventual n caul autoririi asociaiilor,prin urmare al ipoteelor n care, conorm practicii administrative uuale, actul ajunge adesea snu fe adresat tuturor persoanelor crora, dup principiile generale, treuie s le fe recunoscutun interes important. Se estimea c o asemenea limitare a dreptului de aciune nu se poate sf ost dorit i nu o vom lua prin urmare n considerare.

c Comisia arat de asemenea c deciia atacat intr su incidena legislaiei. Este vora de

acordarea sau reuarea unei autoriaii de a modifca unele norme de drept naional cci, ndreptul german, drepturile vamale nu pot f suspendate dect printr-o modifcare a poiiilorvamale stailite n mod legal. n consecin, dreptul de aciune al persoanelor fice treuieeclus ca i n caul regulamentelor.

Nu se poate ascunde aptul c aceast argumentare pare ncnttoare, cci reamintete punctulde vedere susinut n caua 8/5, n care era vora s se eaminee su aspectul dreptuluiasociaiilor autoriaia acordat unui acord comercial. La vremea aceea, s-a considerat corects se in seama, n califcarea actului juridic, de repercusiunile sale asupra cumprtorilorcare intr su incidena acelui acord comercial i astel s-a ajuns s se accepte c era odeciie general. Este adevrat, Curtea nu a urmrit aceast sugestie. Ea a considerat celementul decisiv era c deciia naltei Autoriti via deciii concrete cu privire la anumite

Cauele 8/58, 5 i /58, Rec., vol. VI, p. ; /58, Rec., vol. VI, p. 5.Cauele 8/58, 5 i /58, Rec., vol. VI, p. ; /58, Rec., vol. VI, p. 5.


34/415

ntreprinderi1. Prin urmare, n ceea ce privete ntreprinderile care au cerut autoriarea, treuiespus c deciia era individual. O asemenea deciie nu putea f considerat n acelai timp ideciie general n privina terilor.

Punctul de vedere al Curii a ost afrmat mult mai clar n alte caue. Ne gndim la aciunea

reeritoare la prima minerilor germani care a ost introdus de un grup de ntreprinderi. DeiCurtea a afrmat, ntr-o cau ntemeiat pe articolul 5 din Tratatul CECO, c deciia derespingere a naltei Autoriti treuia califcat asemeni deciiei care usese cerut nalteiAutoriti i dei reclamanta a cerut acesteia s adopte o deciie luat n temeiul articolului88 din tratat cu privire la un stat memru, ceea ce duce la modifcarea unei legislaii naionale,Curtea este de acord cu ideea c aciunea avea ca oiect o deciie individual, cci era vorade eaminarea unei msuri speciale de ctre un stat memru determinat. Prin urmare, aciuneaa ost declarat admisiil.

Se consider c aceast jurispruden se aplic i Tratatelor de la Roma, cci nu se vede n acestpunct nicio dieren n sistemul tratatelor. n caul n care Tratatul CECO operea o dieren

ntre deciiile generale i cele individuale pentru delimitarea dreptului de aciune, Tratatele dela Roma descriu n primul rnd dierena dintre regulamentele i deciiile care sunt defnite laarticolul 8 din tratat. Dar n caul n care elementul ce apare n primul plan al eaminrii estecaracterul juridic al unui act, adic valailitatea juridic i caracterul su oligatoriu i nu eectelesale ulterioare acestea din urm pot juca un rol n prolema interesului, Curtea, n jurisprudenasa actual, nu va putea considera deciia Comisiei ca find un act individual adresat unui suiectde drept determinat un stat memru i al crui oiect este s reglementee o situaie juridicindividual, o prolem individual determinat n instan. n aceast eaminare, convingereaCurii poate f consolidat prin aptul c actele asemntoare din dreptul administrativ german,de eemplu autoriarea acordat statutelor comunale de ctre autoritatea competent, pot fconsiderate ca find acte individuale atacaile.

Cu toate acestea nu se poate nega dreptul de aciune n caul de a pretinnd c aciuneaatacat are caracterul unui regulament.

d Tratatul solicit apoi un interes direct pentru admisiilitatea aciunilor n anulare s priveascn mod direct reclamantul. Reclamanta consider c aceast condiie este ndeplinit, deoarecedeciia preint pentru ea nsi o anumit importan. n opinia sa, criteriul caracteruluidirect nu este altceva dect un mijloc de consolidare a interesului. ns, n opinia noastr, nu estealtceva dect nelegerea semnifcaiei sale. Treuie neles ntr-un mod special, plecnd de lasistemul tratatelor i de la structura ordinei comunitare. Un element esenial al Comunitii este,dac se vrea, structura sa ederal, i anume aptul c organele comunitare sunt plasate dincolode instanele statului, cu puteri ce inuenea n parte direct n domeniul statelor memrei care, tot n parte, sunt limitate i presupun colaorarea statelor memre pentru atingereaanumitor scopuri. n organiarea garaniilor jurisdicionale, criteriul interesului direct treuie sin seama de aceast structur. Are prin urmare sensul de a concretia n mod poitiv interesuljuridic care, pentru multe din sistemele de drept intern, apare su o orm general ca i condiiede introducere a aciunii.

Su acest aspect, Comisia are dreptate artnd c lipsete caracterul direct atunci cnd o deciiea eecutivilor comunitari acord o autoriaie sau creea o oligaie pentru un stat memru.Aici actul Comisiei este urmat de un act al statului memru interesat i numai acest ultim actproduce consecine directe pentru suiectul de drept. Acest raport apare clar mai ales pentru

Rec., vol. V, p. .Rec., vol. V, p. . Rec., vol. VII, p. .Rec., vol. VII, p. .


35/415

5

autoriaii: numai atunci cnd statul memrul ace u de autoriaie, ceea ce constituie pentruel un act discreionar, se produc eecte juridice pentru indivii. n lanul dieritelor acte juridice,deciia statului memru este prin urmare un element important care se plasea ntre deciiaComisiei i eectul juridic concret a de persoana fic.

Este adevrat c apare ntrearea dac aptele treuie s fe apreciate altel n ca de reu alunei autoriaii, deoarece aici o reglementare eistent, a crei modifcare a ost solicitat,suist r s fe necesar un alt act.

n opinia noastr, aceast particularitate nu poate duce la niciun alt reultat. n srit, nuse poate neglija c este vora aici de un domeniu de apreciere guvernamental, deoarecedepinde de datoria statului memru n cau dac i urmrete scopul iniial cu ajutorul cilorjudectoreti de atac sau dac supune hotrrii Comisiei epunerea de motive pe care o poateconsidera convingtoare. De asemenea, treuie s ne gndim c, dac o persoan fic ajunges cear anularea deciiei Comisiei i s oin n locul acesteia o deciie poitiv, punerea naplicarea a acesteia din urm depinde de eercitarea de ctre stat a unei puteri: innd seama demodifcrile de apt sau de o schimare a punctului de vedere politic dup un anumit timp, nu

putem spune c acest stat eercit aceast putere n acelai el ca n momentul n care a depuscererea de contingent. Acest lucru eclude el nsui orice relaie direct din raporturile dintreinstituiile comunitare i persoanele fice interesate atunci cnd este vora de prolemelevamale prevute la articolul 5.

Prin urmare, aciunea n anulare a ntreprinderii Plaumann pare f inadmisiil.

e Cu toate acestea, treuie s se eaminee prolema pentru a ti dac deciia atacat privetereclamanta individual, ceea ce constituie i o condiie de admisiilitate.

Comisia consider c o deciie nu privete individual dect persoanele care sunt aectate deaceasta din caua individualitii lor sau a unor circumstane speciale ce in de persoana lor.

Reclamanta oserv n aceast privin c a ost aectat n propria sa ser juridic prin reuulcererii sale de contingent r ca tratatul s prevad ca ea singur s fe aectat.

n caul n care se ncearc s se determine noiunea de caracter individual, treuie mai ntioervat c Tratatele de la Roma preint o particularitate care este strin Tratatului CECO.Pentru acesta din urm, natura juridic a actului atacat este n prim plan atunci cnd este vorade delimitarea condiiilor dreptului de aciune. Prin urmare, este sufcient s eiste o deciieindividual care s-l priveasc pe reclamant.

Avnd n vedere c Tratatele de la Roma au inut deja seama de natura juridic a actelor n defnireadreptului de aciune opunnd regulamentele i deciiile, treuie estimat aa cum Comisiaconcluionea pe un dreptate c prin criteriul caracterului individual autorii tratatului auneles s restrng mai mult dreptul de aciune su aspectul eectelor juridice ale unui act.

Eaminnd aceste eecte n caul de a, se constat c, n ceea ce privete interesul individual,la deciia de respingere a Comisiei preint acelai caracter ca i o autoriaie de suspendare adrepturilor vamale ce duce la o modifcare a dreptului vamal naional.

Din punctul de vedere al eectelor juridice, care treuie neglijate pentru determinarea naturiijuridice a actului atacat dar care, dimpotriv, sunt n prim plan n ceea ce privete interesulindividual, nu se poate nega c eist o concordan ntre actul atacat i unele msurilegislative. Sunt aectai toi cei care, n cursul anului , doreau s importe clementine.

La sritul acestei perioade este posiil s se realiee c numrul celor interesai este


36/415

relativ mic. ns acest lucru nu poate f decisiv. Important este c aici interesul nu decurge dinindividualitatea unor anumite persoane, ci din apartenena la grupul defnit n mod astract altuturor celor care doreau s importe clementine n acea vreme. Grupul lor nu poate f determinatn momentul n care se adopt deciia, deoarece, prin natura sa, el se modifc continuu, dei nrealitate numai ntr-o mic msur.

n caul n care consecinele juridice ale deciiei sunt aceleai ca i pentru o msur legislativmpotriva creia persoanele fice nu pot introduce o aciune, din punctul de vedere al interesuluiindividual nu se mai poate recunoate c eist vreun interes pentru introducerea unei aciuni.

Astel, pentru a reuma, treuie s se propun respingerea aciunii de anulare ca findinadmisiil.

2. Aciunea n despgubiri

Cererea de despguiri se ntemeia pe articolul 5 al doilea paragra din Tratatul CEE, ianume pe dispoiia conorm creia, n materie de rspundere etracontractual, Comunitatea

este oligat s repare, n conormitate cu principiile generale comune ordinilor juridiceale statelor memre, prejudiciile cauate de instituiile sale sau de agenii si n eerciiulunciunilor lor.

n caul n care acest cau determin pentru prima dat eaminarea acestei dispoiii, primasarcin este s se pun n lumin ideea undamental a articolului 5 al doilea paragra, cecaracteriea misiunea Curii. Iat cum este neleas:

Articolul 5 al doilea paragra preint o serie ntreag de condiii pentru introducerea aciuniin rspundere administrativ. n caul n care se las n sarcina Curii grija de a devolta altecondiii importante, n special cea a ilegalitii nclcarea unui drept, nerespectarea unei legi

de protecie i a nvinuirii, trimiterea la dreptul naional al unui stat memru nu poate f decto trimitere la dreptul naional cu privire la rspunderea administrativ ceea ce, conorm unorafrmaii a doctrinei, nu pare oarte evident i nu la dreptul general cu privire la despguiri inu poate f interpretat n sensul unei legturi strnse cu detaliile elaorrii dogmatice a dreptuluirspunderii administrative n dieritele state, ci numai n sensul unei orientri cu privire laideile undamentale conorm crora sera de aplicare a rspunderii administrative este admisn dreptul naional. Este o eperien general a dreptului comparat ca sistemele de dreptnaional, chiar oarte aparente, s urmee adesea ci dierite n metodele de tehnic juridicpentru reolvarea unei proleme, n vreme ce reultatele coincid totui. Acelai este i caulrspunderii administrative.

Prin urmare, suntem de prere c, n temeiul articolului 5 al doilea paragra, Curtea esterelativ lier s apreciee prolemele deoseite n plan dogmatic dar c, n reultatul cercetriisale n dreptul cu privire la rspunderea administrativ a Comunitii, treuie s respecte uncadru comun pentru toate ordinele juridice ale statelor memre.

Vut astel, articolul 5 al doilea paragra pierde mult din caracterul periculos i din noutateape care pare s le ai la prima vedere. n ceea ce privete dreptul cu privire la rspundereaadministrativ, cere ca activitatea de creare i comparare a dreptului pe care Curtea, inndseama de numeroasele lacune din dreptul comunitar, treuie s-l dovedeasc n mod constantn numeroase proleme juridice ce aectea procedura i ondul. Dar nainte de toate, n


37/415

nelegerea normei reeritoare la rspunderea administrativ din Tratatele de la Roma, Curtea nuse conrunt cu un domeniu complet nou. De asemenea, dac se oserv cu atenie dispoiiilegenerale din Tratatul CECO reeritoare la rspunderea administrativ articolul , ele nuprevd un sistem mai precis dect cel prevut la articolul 5 al doilea paragra. Desigur, apareaici conceptul de eroare de serviciu. ns Curtea, i se consider c pe un dreptate, a evitat, n

caurile pe care le-a judecat pn n preent, s se aee pe dreptul rance i, innd seama decelelalte sisteme juridice ale statelor memre, a elaorat dreptul rspunderii administrative cai cum eista pentru dreptul Comunitii CECO o linie directoare asemntoare celei prevutela articolul 5 al doilea paragra. Prin urmare, se vor putea oine din jurisprudena cu privirela Tratatul CECO indicaii utile pentru soluionarea aciunilor n rspundere administrativ ntemeiul Tratatelor de la Roma.

n caul aciunii n despguiri, ca i n caul aciunii n anulare, Comisia a artat de asemeneao serie ntreag de considerente reeritoare la cererea de desp[guire ce tind s-i staileascinadmisiilitatea.

a Prima oiecie se reer la evoluia concluiilor al cror coninut a ost modifcat de maimulte ori n cursul procesului, aa cum am indicat la nceput.

Apare prolema cunoaterii modului n care s fe apreciate aceste modifcri repetate i maiales dac constituie o modifcare inadmisiil a cererii?

Regulamentul de Procedur al Curii nu oer nicio inormaie cu privire la posiilitile ilimitele unei modifcri a aciunii. Dac se oserv ine, pn n preent Curtea nu s-a pronunatdect o singur dat cu privire la admisiilitatea modifcrilor unei cereri atunci cnd, n caua/5, prile au neles c aciunea treuie considerat ca find introdus n temeiul articolului5 din Tratatul CECO dac nu reuea n temeiul articolului . Curtea a constatat atunci c nuse putea modifca n duplic11 natura aciunii. Particularitatea acestui ca era c articolul 5 dinTratatul CECO prevedea o procedur prealail ce nu usese respectat n caul concret. nconsecin, aceast hotrre nu poate aduce nici un ajutor asti.

Fr s se aordee prolema cunoaterii regulilor aplicaile ntr-o aciune n anulare n care,spre deoseire de aciunea n despguiri, termenul de aciune joac un rol, se admite c, nprocesele n care rspunderea instituiilor este n joc, nu se cuvine aplicarea n principiu acriteriilor prea rigide pentru modifcarea concluiilor. O privire asupra dreptului naional vaconfrma aceast idee. n procedura administrativ german, de eemplu, concluiile pot fmodifcate dac constau numai ntr-o etindere sau limitare, scopul aciunii i aptele care staula aa sa rmnnd neschimate. De asemenea, transormarea unei aciuni n constatarentr-o aciune n despguiri nu este considerat ca find o modifcare a aciunii ce solicit o

autoriare. n srit, modifcarea concluiilor ce constau n modifcarea oiectului litigiului, ianume scopul sau caua, poate de asemenea s fe admis r consimmntul prii adversedac instana consider oportun.

Dac aceste idei sunt cele ce ghidea n caul de a se consider c se tie c ele eisti n dreptul administrativ rance ntr-o orm asemntoare, se vor atinge urmtoarelerezultate:

n procesul de transormare a cererii de constatare n cerere de despguiri, care era nsoit de

Rec., vol. V, p. .Rec., vol. V, p. .

Koehler: Kommentar ur Verwaltungsgerichtsordnung , notele II i III, .Koehler: Kommentar ur Verwaltungsgerichtsordnung , notele II i III, . Gaolde: soluionarea practic a procedurii administrative contencioase, , Nr. .Gaolde: soluionarea practic a procedurii administrative contencioase, , Nr. .


38/415

8

aptul c prejudiciul era calculat pentru ntreg anul , contrar celor menionate n cerere,modifcarea oiectului litigiului cererea de despguiri era deja n litigiu pe ond consta numain evaluarea prejudiciului i n prelungirea n timp a motivelor de apt.

n consecin, singura noutate erau doar argumentele suplimentare de apt; dac se ace o paralelcu procedura de anulare, pot f plasate n acelai plan ca i argumentele suplimentare admisiilen cadrul motivelor deja epuse. Nimic nu treuie s se opun unei asemenea prelungiri, i astaa fortiori pentru reducerea sumei prejudiciului n cursul procedurii orale i pentru concluiilesusidiare de meninere a cererii de constatare. Aceasta din urm este logic mai mic n raportcu cererea de despguiri.

Singura oiecie important a prtei mpotriva acestui procedeu const n trimiterea la limitareadreptului su de aprare pe care nu-l poate eercita ntr-un sigur memoriu n ca de prelungire aconcluiilor aciunii n duplic. Ea poate f eliminat pe ond constatndu-se aptul c Comisianu are un drept asolut de a depune dou memorii, aa cum se ntmpl, de eemplu, atuncicnd o reclamant renun ea-nsi la duplica sa. n orice ca, nu se poate constata c n aceastcau prta a ost restricionat n aprarea sa.

Se admite aadar c modifcrile concluiilor cu privire la despguire nu se lovesc de oieciilede procedur; ineneles, acest lucru nu nseamn c a ost defnitiv apreciat admisiilitateadieritelor concluii.

O a doua oiecie a Comisiei privete aptul c cererea de despguiri a ost preentat nacelai timp i paralel cu cererea de anulare. Comisia afrm n mod eplicit c nu nelege astels aordee prolema general a raporturilor ntre aciunea n anulare i aciunea n despguiri,care au amele ca oiect acelai act juridic, ci dorete s scoat n eviden aceast particularitatec, n aceast cau, cele dou cereri au acelai scop. Prin anularea deciiei atacate, reclamantacaut s nlocuiasc respingerea cererii preentate de Guvernul Repulicii Federale printr-o

soluie poitiv, avnd ca reultat fnal ramursarea de ctre guvernul ederal a drepturilorvamale transerate n urma reuului suspendrii drepturilor vamale. Ca despguire, reclamantareclam aceeai sum Comisiei, r s porneasc de la un raport de susidiaritate, ceea ce aceca n ca de succes al amelor cereri s oin mai mult dect are dreptul. n consecin, cerereade despguiri treuie considerat inadmisiil.

Se consider c, n acest proces, Curtea nu numai c nu are niciun motiv s tratee n modgeneral prolema cunoaterii aptului dac un reclamant poate cere n acelai timp anularea unuiact, cu toate consecinele legale prevute, i despguirea prejudiciului cauat de acel act. Sedorete numai s se indice c n principiu nu se consider inadmisiil o asemenea jonciune dedou concluii ntr-un singur proces atunci cnd, de eemplu, este sigur c msurile ce treuie

luate de administraie dup anulare nu vor duce la o restailire complet a ostei situaii.n ceea ce privete prolemele deoseite din caul de a, reiese de la sine c acelai scop nupoate f reclamant de dou ori. Treuie ns s apar ntrearea dac, de apt, acesta este ntr-adevr scopul concluiilor n spe.

Situaia procedural nu aectea dect reclamanta i Comisia. Chiar admind aptul cprocesul se termin n avoarea reclamantei, prin anularea deciiei atacate, i nu las Comisieidect posiilitatea de a da un rspuns n ntregime poitiv cererii de contingent, nu va fdeloc prejudiciat atitudinea adoptat de guvernul ederal ailitat n acest scop. Acesta dinurm poate oarte ine s renune s solicite retroactiv autoriaia dup . Va reua cusiguran s ramursee drepturile vamale transerate, aa cum a dovedit de altel reclamanta.

Cu alte cuvinte, ramursarea drepturilor vamale transerate de reclamant nu este consecina


39/415

indispensail a unei hotrri avoraile n procedura de anulare. Aceast constatare nune permite s considerm inadmisiil o aciune n despguiri introdus n acelai timpmpotriva Comisiei i care viea aceeai despguire fnanciar. O alt prolem care, nsituaia actual, nu treuie s preocupe este cunoaterea aptului dac, din aceste motive,aceast aciune nu poate f eventual judecat n acelai timp cu aciunea n anulare, deoarece

eectele hotrrii de anulare treuie mai nti ateptate, i dac, din acest motiv, poate preanentemeiat.

c O a treia oiecie a Comisiei se reer la elementele speciale ale cererii de despguire, adicpreentarea relevant a condiiilor de apt i de drept ale cererii preentate. Aceast preentaretreuie s se ac n cadrul cererii, astel cum se prevede la articolul i articolul 8 alineatul din Regulamentul de procedur al Curii.

n memoriile sale, reclamanta invoc, n principal, aptul c deciia Comisiei ncalc tratatuli puterea discreionar a acesteia i afrm c prejudiciul se cal

culegere jurisprudenta CJUE

Documents

Transcript of culegere jurisprudenta CJUE