JURISPRUDENTA IN MATERIA CONCURENTEI. OBLIGATIA DE A SOLICITA O HOTARARE PRELIMINARA

JURISPRUDENȚĂ ÎN MATERIA CONCURENŢEI Obligația de a solicita o hotărâre preliminară

Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com

MULȚUMIRI PENTRU SUPORTUL ACORDAT DE

ASOCIAȚIA ROMÂNĂ DE DREPT ȘI AFACERI EUROPENE

ASOCIAȚIA ȘI FORUMUL JUDECĂTORILOR DIN ROMÂNIA

EDITURA UNIVERSITARĂ

se.linkedin.com/in/emanuelamatei/

http://www.editurauniversitara.ro/carte/drept-3/jurisprundenta_in_materia_concurentei_obligatia_de_a_solicita_o_hotarare_preliminara/10978






http://se.linkedin.com/in/emanuelamatei/



https://www.linkedin.com/in/emanuelamatei

SCOPUL URMĂRIT- CARTEA ARE LA BAZĂ O SELECȚIE DE CAUZE DE CONCURENȚĂ

CARE AU FOST ADUSE IN ATENȚIA INSTANȚELOR ROMANEȘTI ULTERIOR ADERĂRII ROMÂNIEI LA UE

- ROLUL DE ALIAT SI AGENT AL UE JUCAT DE INSTANȚELE ROMÂNEȘTI ESTE STUDIAT IN DETALIU

- IN CE MĂSURĂ RESPECTĂ INSTANȚELE ROMÂNEȘTI ACEASTĂ OBLIGAȚIE IMPUSĂ DE TRATATUL DE FUNCȚIONARE?







OBLIGAȚIA DE A COOPERA IN MOD SINCER- STATELE MEMBRE ADOPTĂ ORICE MĂSURĂ GENERALĂ SAU SPECIALĂ PENTRU

ASIGURAREA ÎNDEPLINIRII OBLIGAȚIILOR CARE DECURG DIN TRATATE SAU CARE REZULTĂ DIN ACTELE INSTITUȚIILOR UNIUNII. => IMPLEMENTARE A

OBLIGAȚIILOR SPECIFICE

- STATELE MEMBRE FACILITEAZĂ ÎNDEPLINIREA DE CĂTRE UNIUNE A MISIUNII SALE ȘI SE ABȚIN DE LA ORICE MĂSURĂ CARE AR PUTEA PUNE ÎN PERICOL

REALIZAREA OBIECTIVELOR UNIUNII. => IMPLEMENTARE A OBLIGAȚIILOR IMPLICITE

- ARTICOLUL 4.3 TUE SE REFERĂ LA OBLIGAȚII POZITIVE SI NEGATIVE IN SARCINA INSTANȚELOR NAȚIONALE

- OBIECTIV STABILIT IN DREPTUL PRIMAR + OBLIGAȚIA DE A COOPERA SINCER => DIRECȚIA DE ACȚIUNE CONFORMĂ CU DREPTUL UE







APLICAREA DREPTULUI UE IN CAUZELE DE CONCURENȚĂ: ART. 101-102 TFUE

• O INTERDICȚIE CLARĂ ȘI NECONDIȚIONATĂ, NEÎNSOȚITĂ DE NICIO REZERVĂ DIN PARTEA STATELOR PRIN CARE PUNEREA SA ÎN APLICARE SĂ FIE CONDIȚIONATĂ DE UN ACT POZITIV DE DREPT INTERN ESTE PERFECT ADAPTATĂ PENTRU A PRODUCE EFECTE DIRECTE ÎN RAPORTURILE JURIDICE DINTRE STATELE

MEMBRE ȘI JUSTIȚIABILII ACESTORA. VAN GEND & LOOS

• AFECTAREA COMERȚULUI DINTRE STATELE MEMBRE CERE APLICAREA IN PARALEL CU ART 5 ȘI 6 LC, A ART 101 ȘI 102 TFUE UNIUNEA ARE UN INTERES LEGITIM, CEL DE A PROTEJA CONCURENȚA PE PIAȚA

INTERNĂ. MAI MULT UE DEȚINE O COMPETENȚĂ EXCLUSIVĂ IN ACEST DOMENIU CF CU ART 3 TFUE.

• ART. 101 ȘI 102 TFUE STIPULEAZĂ INTERDICȚII CARE POT FI INVOCATE DE JUSTIȚIABILII PARTICULARI, ADICĂ ELE PRODUC EFECTE DIRECTE IN RAPORTURILE JURIDICE DINTRE JUSTIȚIABILI (ORIZONTALE) ȘI

DINTRE ACEȘTIA ȘI STATUL MEMBRU (VERTICALE).

ATENȚIE!JURISPRUDENȚA UE ESTE FOLOSITĂ CA MIJLOC DE INTERPRETARE A NOȚIUNILOR OBIECTIVE DE DREPT CHIAR

ȘI IN ABSENȚA ÎNDEPLINIRII CRITERIULUI AFECTAREA COMERȚULUI DINTRE STATELE MEMBRE.EXISTA AȘADAR SITUAȚII IN CARE INSTANȚA NU ESTE OBLIGATA SĂ APLICE DREPTUL UE PENTRU CA SITUAȚIA

ESTE UNA DOMESTICĂ, ÎNSĂ ALEGE SĂ FACĂ APEL LA JURISPRUDENȚA UE CA SURSĂ INTERPRETATIVĂ.IN ACEST CAZ INSTANȚA NU ESTE OBLIGATĂ SĂ CEARĂ O HOTĂRÂRE PRELIMINARĂ, ÎNSĂ POATE AVEA

DREPTUL DE A CERE O ASTFEL DE HOTĂRÂRE IN ANUMITE CONDIȚII.EXISTĂ UN INTERES CERT AL UNIUNII CA, PENTRU EVITAREA UNOR VIITOARE DIVERGENȚE DE INTERPRETARE, DISPOZIȚIILE SAU NOȚIUNILE PRELUATE DIN DREPTUL UNIUNII SĂ PRIMEASCĂ O INTERPRETARE UNIFORMĂ,

INDIFERENT CARE AR FI CONDIȚIILE ÎN CARE ACESTEA URMEAZĂ SĂ FIE APLICATE. (C-32/11, ALLIANZ HUNGÁRIA BIZTOSÍTÓ, § 20)













APLICAREA DREPTULUI UE IN CAUZELE DE CONCURENȚĂ

: ART. 107-108 TFUE• ART. 107 ALIN 1 TFUE COROBORAT CU ART. 108 ALIN 3 TFUE STIPULEAZĂ INTERDICȚII CARE POT FI

INVOCATE DE JUSTIȚIABILII PARTICULARI.

• DREPTURILE PARTICULARILOR SUNT DERIVATE DIN INTERDICȚIA STIPULATĂ DE ART. 108 ALIN 3 SI ANUME CEA DE A NU PUNE IN APLICARE MĂSURI DE IMPLEMENTARE A AJUTOARELOR DE STAT ASUPRA CĂRORA

COMISIA NU S-A PRONUNȚAT ÎNCĂ.

• INSTANȚELE NAȚIONALE SUNT CHEMATE SĂ ASIGURE RECUPERAREA CU EFECT IMEDIAT A AJUTOARELOR ACORDATE CU ÎNCĂLCAREA ART. 108 ALIN 3.

• TREBUIE PRECIZAT CĂ UNUL DIN CRITERIILE DEFINIȚIEI AJUTORULUI DE STAT FACE REFERIRE LA AFECTAREA COMERȚULUI DINTRE STATELE MEMBRE, IAR CELELALTE TREI SUNT: AVANTAJ ECONOMIC, SELECTIVITATEA,

TRANSFERUL UNOR RESURSE DE STAT. SELECTIVITATEA POATE IMPLICA DISCRIMINARE PE MOTIVE DE NAȚIONALITATE, DACĂ ÎNTREPRINDERILE AUTOHTONE SUNT FAVORIZATE.

• UNIUNEA ARE COMPETENȚĂ EXCLUSIVĂ IN ACEST DOMENIU LEGISLATIV; IN CF CU ART 108 ALIN 2 TFUE COMISIA ESTE SINGURA INSTITUȚIE CARE POATE DECLARA UN AJUTOR CA FIIND COMPATIBIL CU PIAȚA

INTERNĂ.

ATENȚIE: UN AJUTOR COMPATIBIL POATE FI ILEGAL DACĂ A FOST ACORDAT FĂRĂ AVIZARE PREALABILĂ, INTERESUL PARTICULARILOR FIIND PROTEJAT DE ART 108 ALIN 3!











APLICAREA DREPTULUI UE IN CAUZELE DE CONCURENȚĂ: CONTROLUL ACHIZIȚIILOR SI AL CONCENTRĂRILORA) INTERDICȚIA DE A ACORDA UN CONTRACT DE SERVICII SAU LUCRĂRI PUBLICE CARE ATINGE

ANUMITE PRAGURI VALORICE FĂRĂ A INIȚIA O PROCEDURĂ DE ACHIZIȚII PUBLICE. OUG NR 34/2006. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ARE OBLIGAȚIA DE A RESPECTA PRINCIPIILE CARE STAU LA BAZA ATRIBUIRII

CONTRACTULUI DE ACHIZIȚIE PUBLICĂ: A) NEDISCRIMINAREA; B) TRATAMENTUL EGAL; C) RECUNOAȘTEREA RECIPROCĂ; D) TRANSPARENȚA; E) PROPORȚIONALITATEA; F) EFICIENȚA UTILIZĂRII FONDURILOR; G) ASUMAREA RĂSPUNDERII.

B) INTERDICȚIA DE A IMPLEMENTA O CONCENTRARE ECONOMICĂ CU DIMENSIUNE INTERSTATALĂ

FĂRĂ NOTIFICARE PREALABILĂ. REGULAMENTUL CE NR. 139/2004.

ART. 101 ȘI 102 TFUE NU SUNT SUFICIENTE PENTRU A CONTROLA TOATE OPERAȚIUNILE CARE S-AR PUTEA DOVEDI INCOMPATIBILE CU SISTEMUL DE CONCURENȚĂ NEDENATURATĂ PREVĂZUT DE TRATAT. ÎN CONSECINȚĂ, REGULAMENTUL SE BAZEAZĂ NU DOAR PE

ARTICOLUL 103 TFUE, CI, ÎN PRINCIPAL, PE ART. 352-353 TFUE, ÎN TEMEIUL CĂRUIA UNIUNEA ÎȘI POATE CONFERI COMPETENȚELE SUPLIMENTARE DE ACȚIUNE NECESARE PENTRU ATINGEREA OBIECTIVELOR SALE.

C) CONTROLUL ACHIZIȚIILOR SI AL CONCENTRĂRILOR ECONOMICE SUNT DOMENII IN CARE UE NU

DEȚINE COMPETENȚĂ EXCLUSIVĂ! MAI MULT NU SE OPEREAZĂ PE PREZUMȚIA CĂ O ÎNCĂLCARE A DREPTULUI UE IMPLICĂ DREPTUL LA DAUNE CIVILE. (A SE COMPARA CU C-453/99, COURAGE &

CREHAN)

D) DREPTUL DE A FI INFORMAT SI CONSULTAT CA PARTE POTENȚIAL INTERESATĂ ESTE ESENȚIAL IN DOMENIILE MAI SUS CITATE.

Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com se.linkedin.com/in/emanuelamatei/







ROLUL INSTANȚELOR NAȚIONALE• INSTANȚA NAȚIONALĂ JOACĂ UN ROL FUNDAMENTAL ÎN PUNEREA ÎN APLICARE A DREPTULUI

UE ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR CARE DECURG DE AICI PENTRU PARTICULARI.

• INSTANȚELE NAȚIONALE CONSTITUIE INTERFAȚA DINTRE SISTEMUL AUTONOM DE DREPT SUPRANAȚIONAL CARE ACORDĂ DREPTURI PARTICULARILOR ȘI SISTEMUL NAȚIONAL DE

APĂRARE IN JUSTIȚIE A ACESTOR DREPTURI. ARTICOLUL 19 ALIN1 § 2

• IN PLUS FAȚĂ DE ROLUL DE AGENT AL UNEI PROTECȚII JURISDICȚIONALE EFECTIVE, INSTANȚELE JOACĂ ROLUL DE REPREZENTANT AL INTERESELOR UE IN SENS LARG. ARTICOLUL

4 ALIN3

• GĂSIREA UNEI SOLUȚII POTRIVITE PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR PARTICULARILOR ÎNTR-O CAUZĂ ANUME NU CONSTITUIE DECÂT O PARTE DIN SETUL DE OBLIGAȚII ALE INSTANȚELOR

NAȚIONALE.

• EXISTĂ TREI CATEGORII DE INTERESE CARE SUNT IN JOC:• INTERESELE SPECIFICE UNIUNII – PROTOCOLUL NR 27 DESPRE PIAȚA INTERNĂ ȘI CONCURENȚĂ (COMPETENȚA

EXCLUSIVĂ A UE)

• INTERESELE PUBLICE GENERALE – PROTECȚIA CONSUMATORULUI, EFICIENȚA UTILIZĂRII FONDURILOR (COMPETENȚA DIVIZATĂ SAU SUPLIMENTARĂ)

• INTERESELE PARTICULARILOR – PROTECȚIA EFECTIVĂ A DREPTURILOR DERIVATE DIN DREPTUL UE (PRINCIPIILE ATRIBUIRII SI SUBSIDIARITĂȚII AUTONOMIA PROCEDURALĂ + ECHIVALENȚĂ + EFECTIVITATE)







CERERILE PENTRU HOTĂRÂRI PRELIMINARE• OBLIGAȚIE EXPLICITĂ DE A SOLICITA O HOTĂRÂRE PRELIMINARĂ

EXPRIMATĂ LA ART. 267 ALIN 3 TFUE CREEAZĂ O PUNTE DE LEGĂTURĂ INTRE PARTICULARUL TITULAR DE DREPT SI UE.

• OBLIGAȚIE IMPLICITĂ DE A SOLICITA O HOTĂRÂRE PRELIMINARĂ EXPRIMATĂ LA ART. 4 ALIN 3 TUE. INSTANȚELE SUNT OBLIGATE SĂ O

SOLICITE EX- OFFICIO ORI DE CÂTE ORI ESTE NECESAR PENTRU A ASIGURA UNIFORMITATEA APLICĂRII DREPTULUI UE.

• OBLIGAȚIE COMPLEMENTARĂ LA ART. 19 ALIN1 TUE – PRINCIPIUL EFECTIVITĂȚII.








DECLANȘAREA PROCESULUI DE COOPERARE PREJUDICIALĂ

• APLICAREA VERSUS APLICABILITATEA DREPTULUI UE

• NECESITATEA VERSUS OPORTUNITATEA DE A CERE O HOTĂRÂRE PRELIMINARĂ

• APLICAREA VERSUS INTERPRETAREA DREPTULUI UE

• APLICAREA VERSUS INTERPRETAREA DREPTULUI NAȚIONAL REZULTAT DIN TRANSPUNEREA DREPTULUI UE








ATRIBUȚIILE CJUE• COMPETENȚA DE A INTERPRETA SI DECIDE ASUPRA VALIDITĂȚII ACTELOR

SECUNDARE

• COMPETENȚA DE A INTERPRETA PREVEDERILE TRATELOR

• ATENȚIE CJUE NU ESTE COMPETENTĂ SĂ INTERPRETEZE PREVEDERI DE DREPT NAȚIONAL SI NU ARE OBLIGAȚIA DE A RĂSPUNDE LA ÎNTREBĂRI

PUR TEORETICE

• COMPETENȚA IMPLICITĂ DE A DECIDE ASUPRA APLICABILITĂȚII UNEI PREVEDERI DE DREPT UE

• EXEMPLE: CRITERIUL AFECTĂRII COMERȚULUI DINTRE STATELE MEMBRE, DEFINIȚIA CONCEPTULUI DE CONCENTRARE ECONOMICĂ, NOȚIUNEA DE

AJUTOR DE STAT REPREZINTĂ ASPECTE CARE TREBUIE ANALIZATE ÎNAINTE DE A AJUNGE LA CONCLUZIA CĂ DREPTUL UE ESTE SAU NU APLICABIL.

INSTANȚA NAȚIONALĂ NU ESTE COMPETENTĂ SĂ INTERPRETEZE ACESTE NOȚIUNI, CI DOAR SĂ LE APLICE IN CAZURILE CLARE. Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com






ATRIBUȚIILE INSTANȚELOR NAȚIONALE

• SĂ APLICE PREVEDERILE DE DREPT UE IN CAZURILE CLARE

• SĂ SOLICITE HOTĂRÂRI PRELIMINARE PENTRU CAZURILE NECLARE

• SĂ INTERPRETEZE PREVEDERILE DE DREPT NAȚIONAL IN CONFORMITATE CU DREPTUL UE RELEVANT SI SĂ CEARĂ HOTĂRÂRI PRELIMINARE ATUNCI CÂND O INTERPRETARE CONFORMĂ NU POATE FI DEDUSĂ CU UȘURINȚĂ DIN LITERA LEGII SI LITERA LEGII NU A FOST DEJA EXPLICATĂ IN MOD SUFICIENT IN JURISPRUDENȚĂ. CILFIT

• SĂ APRECIEZE CHESTIUNEA NECESITĂȚII UNUI SUPORT INTERPRETATIV PRIN RESPECTAREA OBLIGAȚIEI DE LA ART. 4 ALIN3 TUE.








PROBLEME

HIPERENTUZIASM – ABUZUL OPORTUNITĂȚII • TRIMITEREA UNOR CAZURI DEJA CLARIFICATE

• TRIMITEREA UNOR ÎNTREBĂRI IPOTETICE

• TRIMITEREA UNOR ÎNTREBĂRI DE INTERPRETARE A DREPTULUI NAȚIONAL

RETICENȚĂ – IGNORAREA NECESITĂȚII• INTERPRETAREA ERONATĂ A UNOR CHESTIUNI PREJUDICIALE

• NEAPLICAREA DREPTULUI UE

• REFUZUL DE A FACE TRIMITERE IN CAZURILE NECLARE







CAUZA VITAMINE (I)• INTERZICEREA SI MONITORIZAREA COMERȚULUI PARALEL – CONDUITĂ

ANTICONCURENȚIALĂ PER SE

• POZIȚIA DISTRIBUITORULUI IN RELAȚIE CU PRODUCĂTORUL

• CIRCUMSTANȚE ATENUANTE: NEIMPLEMENTAREA ÎNȚELEGERII ANTICONCURENȚIALE, LIPSA INTERESULUI COMERCIAL, ROLUL PASIV AL

DISTRIBUITORULUI

• PRINCIPIUL PROPORȚIONALITĂȚII AMENZILOR







CAUZA VITAMINE (II)

• SIMILARITĂȚI CU GSK, CAUZELE CONEXATE C501/06 P, C513/06 P, C515/06 P ȘI C519/06 P

• IRELEVANTA ELEMENTULUI SUBIECTIV DEJA ACTE ÉCLAIRÉ?

• DECIZIA DE REFUZ SUFICIENT MOTIVATĂ?









CAUZA PENSII PRIVATE C-172/14 PENDINTE (I)

• EFECT ANTICONCURENȚIAL APRECIABIL / DE MINIMIS - 10% / 1%

• CARACTER ANTICONCURENȚIAL ÎN FUNCȚIE DE OBIECT- NOȚIUNEA DE ÎMPĂRȚIRE A PIEȚEI

• O PIAȚĂ NOU CREATĂ PRIN EFECTUL LEGII - NOȚIUNEA DE PIAȚĂ RELEVANTĂ

• ÎMPĂRȚIREA IN PĂRȚI EGALE A CLIENȚILOR CARE AU FĂCUT ALEGERI DUBLE

• ÎNTREBAREA PRELIMINARĂ – ICCJ 13/02/2014: ÎN CAZUL UNEI PRACTICI DE ÎMPĂRȚIRE A CLIENȚILOR, NUMĂRUL CONCRET, FINAL, AL ACESTORA ESTE RELEVANT DIN PERSPECTIVA ÎNDEPLINIRII CONDIȚIEI PRIVIND AFECTAREA SEMNIFICATIVĂ A CONCURENȚEI ÎN SENSUL PREVEDERILOR ARTICOLULUI

101 ALINEATUL (L) LITERA C) DIN TFUE?

• CERERE DE DECIZIE PRELIMINARĂ 07/04/2014 - 20/06/2014 - CURIA Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com




http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=153866&pageIndex=0&doclang=RO&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=32389





CAUZA PENSII PRIVATE GHIDUL DE MINIMIS (II)• ANY ARRANGEMENT BY WHICH COMPETITORS ALLOCATE MARKETS (GEOGRAPHIC MARKETS OR

PRODUCT MARKETS) OR CUSTOMERS IS CONSIDERED A RESTRICTION BY OBJECT IF IT TAKES PLACE IN THE CONTEXT OF A PURE MARKET SHARING AGREEMENT BETWEEN COMPETITORS (GUIDANCE

ON RESTRICTIONS OF COMPETITION "BY OBJECT" FOR THE PURPOSE OF DEFINING WHICH AGREEMENTS MAY BENEFIT FROM THE DE MINIMIS NOTICE 25/06/2014)

• PENTRU A APRECIA DACĂ UN ACORD IMPLICĂ O RESTRÂNGERE A CONCURENȚEI „PRIN OBIECT”, TREBUIE ANALIZAT CUPRINSUL DISPOZIȚIILOR ACESTUIA, OBIECTIVELE PE CARE URMĂREȘTE SĂ LE

ATINGĂ, PRECUM ȘI CONTEXTUL ECONOMIC ȘI JURIDIC ÎN CARE ACESTA SE ÎNSCRIE. (CAUZA C‑32/11, ALLIANZ)

• NOȚIUNEA DE RESTRÂNGERE A CONCURENȚEI „PRIN OBIECT” NU POATE FI APLICATĂ DECÂT UNOR TIPURI DE COORDONARE ÎNTRE ÎNTREPRINDERI CARE PREZINTĂ UN GRAD SUFICIENT DE NOCIVITATE PENTRU CONCURENȚĂ PENTRU A SE PUTEA CONSIDERA CĂ EXAMINAREA EFECTELOR ACESTORA NU

ESTE NECESARĂ. (CAUZA C-67/13 P, CB)• NUMĂRUL PARTICIPANȚILOR ÎNREGISTRAȚI CA DUBLURI ȘI ÎMPĂRȚIȚI BILATERAL CONFORM ÎNȚELEGERII

DINTRE ADMINISTRATORI NU PREZINTĂ RELEVANTĂ DIN PUNCTUL DE VEDERE AL REALIZĂRII CONȚINUTULUI ÎNȚELEGERII ANTICONCURENȚIALE DE ÎMPĂRȚIRE A CLIENȚILOR, INCRIMINATĂ DE REGLEMENTĂRILE NAȚIONALE ȘI COMUNITARE ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI. ASTFEL, ÎN CEEA CE

PRIVEȘTE ÎMPĂRȚIREA CLIENȚILOR, NICI ART. 5 ALIN. (1) DIN LEGE ȘI NICI ART. 101 DIN TRATAT NU STIPULEAZĂ CERINȚA CA NUMĂRUL CLIENȚILOR ÎMPĂRȚIȚI DUPĂ REGULILE CONVENITE DE AGENȚII

ECONOMICI CONCURENȚI SĂ FIE SEMNIFICATIV. ACEASTA CONSTITUIE O CONDUITĂ SANCȚIONABILĂ CA ATARE, INDEPENDENT DE CONSECINȚELE FAPTICE DECURGÂND DIN EA, ȘI REPREZINTĂ UN ILICIT

COMPORTAMENTAL IAR NU UNUL DE REZULTAT (§ 112 NR. 39 DIN 07.09.2010) Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com







CAUZA PANIFICAȚIE

PRACTICILE CONCERTATE PE PIAȚA DE PANIFICAȚIE ÎNTR-O ANUMITĂ REGIUNE GEOGRAFICĂ

i. CONCERTAREA ÎNTRE ÎNTREPRINDERI;

ii. UN COMPORTAMENT PE PIAȚĂ CARE DĂ CURS ACESTEI CONCERTĂRI ȘI

iii. LEGĂTURA DE CAUZALITATE ÎNTRE CONCERTARE ȘI COMPORTAMENTUL PE PIAȚĂ

PREZUMȚIA DE CAUZALITATE, POTRIVIT CĂREIA ÎNTREPRINDERILE IN CAUZĂ ATUNCI CÂND RĂMÂN ACTIVE PE PIAȚĂ, ȚIN CONT DE

SCHIMBUL DE INFORMAȚII CU CONCURENȚII LOR Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com






CAUZA NAVIGAȚIE• RECLAMANTA ESTE O SOCIETATE DE STAT, CARE CONSTITUIE O ÎNTREPRINDERE ÎN

SENSUL REȚINUT DE ART.101 TFUE;

• ARTICOLUL 106 TFUE PREVEDE CA ÎNTREPRINDERILE CARE AU SARCINA DE A GESTIONA SERVICIILE DE INTERES ECONOMIC GENERAL SAU CARE PREZINTĂ CARACTER DE MONOPOL FISCAL SĂ FIE SUPUSE NORMELOR TRATATELOR ȘI, ÎN SPECIAL, REGULILOR DE CONCURENȚĂ, ÎN MĂSURA ÎN CARE APLICAREA ACESTOR NORME NU ÎMPIEDICĂ, ÎN DREPT SAU ÎN FAPT, ÎNDEPLINIREA MISIUNII SPECIALE, CARE LE-A FOST ÎNCREDINȚATĂ.

• NEGOCIEREA IN COMUN A PREȚURILOR DE CĂTRE O ASOCIAȚIE PROFESIONALĂ CARE REPREZINTĂ INTERESELE TUTUROR BENEFICIARILOR SERVICIILOR PRESTATE DE MONOPOLUL DE STAT.

• ACCESUL LA ASOCIAȚIA PROFESIONALĂ ESTE LIBER – DOCTRINA INSTALAȚIILOR ESENȚIALE

• CONDIȚII NEDISCRIMINATIVE DE ACCES LA PIAȚĂ

• DECIZIA CC 26/05/2005 ÎNAINTE DE ADERAREA LA UE

• RECURSUL ADMIS 11/05/2010 Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com

• se.linkedin.com/in/emanuelamatei/






CAUZA INSPECȚII INOPINATE (I)• RESTRICȚIONAREA PROTECȚIEI DOMICILIULUI POATE FI JUSTIFICATĂ DE ÎNSĂȘI

NECESITATEA PUNERII ÎN APLICARE EFECTIVE A INTERDICȚIEI ÎNȚELEGERILOR ANTICONCURENȚIALE, ÎNSĂ LA FEL DE ADEVĂRAT ESTE CĂ RESTRICȚIONAREA TREBUIE

SĂ RESPECTE PRINCIPIUL PROPORȚIONALITĂȚII ȘI SĂ ASIGURE POSIBILITATEA UNEI REVIZUIRI ÎN JUSTIȚIE A ORDINULUI DE PERCHEZIȚIE A SEDIULUI

• INSPECȚIA DECLANȘATĂ IN TEMEIUL ART. 101 TFUE SI ART. 5 DIN LEGEA CONCURENȚEI IN 2008

• INFORMAȚIILE DEȚINUTE IN PREALABIL DE CC TREBUIE SĂ POATĂ JUSTIFICA RESTRICȚIA

• SCHIMBURILE DE INFORMAȚII CONFIDENȚIALE DE NATURĂ COMERCIALĂ ÎNTRE CONCURENȚI SI CREȘTEREA DOBÂNZII ROBOR SUNT INDICIILE DE LA CARE SE PLEACĂ.

• CONSILIUL CONCURENȚEI A ÎNCHIS IN MAI 2013 (ORDIN 260) INVESTIGAȚIA AVÂND CA OBIECT O POSIBILĂ ÎNȚELEGERE ÎNTRE COMPANIILE ACTIVE PE PIAȚA SERVICIILOR

BANCARE ȘI INTERBANCARE FĂRĂ SĂ DISPUNĂ SANCȚIUNI.

Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com se.linkedin.com/in/emanuelamatei/






CAUZA INSPECȚII INOPINATE (II)• DEFINIREA PIEȚEI PRODUSULUI RELEVANT NU ESTE NECESARĂ, ÎNSĂ

MĂCAR SECTORUL ECONOMIC TREBUIE IDENTIFICAT

• CÂT DE EXACT TREBUIE DEFINIT SECTORUL ÎN ACEASTĂ MATERIE?

• RĂSPUNSUL NU E ELUCIDAT IN JURISPRUDENȚA CJUE

• PARTEA RECURENTĂ A SOLICITAT CA INSTANȚA SĂ TRIMITĂ O CERERE PENTRU OBȚINEREA UNEI HOTĂRÂRI PRELIMINARE ȘI A

FOST REFUZATĂ








CAUZA INSPECȚII INOPINATE (III)• PROTECȚIA ÎNTREPRINDERII INVESTIGATE ARE LA BAZĂ PRINCIPII FUNDAMENTALE DE DREPT RECUNOSCUTE IN DREPTUL UE SI IMPLEMENTATE DE DISPOZIȚIILE PROCEDURALE

DIN LEGEA CONCURENȚEI.

• INIȚIAL SE MENȚINE SOLUȚIA REALIZĂRII INSPECȚIILOR INOPINATE LA SEDIUL ÎNTREPRINDERILOR, DOAR IN BAZA ORDINULUI PREȘEDINTELUI CONSILIULUI CONCURENTEI, FĂRĂ A FI NECESARĂ AUTORIZAREA JUDICIARĂ, PRECUM IN CAZUL

INSPECȚIEI LA DOMICILIU (PREVĂZUTĂ DE ART. 38), SOLUȚIE CONFIRMATĂ DE DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE NR. 6/2010. (OUG 75/2010 MO, PARTEA I NR. 459 DIN

06/07/2010)

• NOUL ART. 38: INSPECTORII DE CONCURENȚĂ POT PROCEDA LA INSPECȚII, ÎN CONFORMITATE CU PREVEDERILE ART. 37, DOAR ÎN BAZA UNUI ORDIN EMIS DE CĂTRE PREȘEDINTELE CONSILIULUI CONCURENȚEI ȘI CU AUTORIZAREA JUDICIARĂ DATĂ

PRIN ÎNCHEIERE DE CĂTRE PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL BUCUREȘTI SAU DE CĂTRE UN JUDECĂTOR DELEGAT DE ACESTA. (MONITORUL OFICIAL, PARTEA I NR. 240 DIN

03.04.2014) Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com







CAUZA INSPECȚII INOPINATE (IV)ERORI DE APRECIERE A APRECIERII NECESITĂȚII UNEI HOTĂRÂRI PREJUDICIALE

1) CONFUZIA DEJA CLASICĂ DINTRE EFECTUL EX TUNC SI EFECTUL EX NUNC AL HOTĂRÂRILOR PREJUDICIALE (LA FEL CA SI DECIZIILE IN TEMEIUL ART. 258 SI ART.263 TFUE, DECIZIILE

PREJUDICIALE AU EFECT EX TUNC) FAPTUL CĂ HOTĂRÂRILE PRYSMIAN SI NEXANS AU FOST ELIBERATE DE CJUE DUPĂ DATA ELIBERĂRII DECIZIEI CC ESTE LIPSIT DE IMPORTANȚĂ.

2) IN CAUZELE NIEMIETZ ȘI COLAS EST CURTEA CEDO A DECIS CĂ O INSPECȚIE INOPINATĂ CARE NU ESTE REALIZATĂ ÎN BAZA UNUI ORDIN JUDICIAR ȘI ÎN PREZENTA UNUI OFIȚER DE POLITIE

REPREZINTĂ O ÎNCĂLCARE A ART.8 CEDO. 3) ÅKERBERG: PREZUMȚIA DE PERTINENȚĂ AFERENTĂ ÎNTREBĂRILOR ADRESATE CU TITLU PRELIMINAR DE INSTANȚELE NAȚIONALE NU POATE FI ÎNLĂTURATĂ DECÂT CU TITLU EXCEPȚIONAL,

DACĂ ESTE EVIDENT CĂ INTERPRETAREA SOLICITATĂ A DREPTULUI UNIUNII NU ARE NICIO LEGĂTURĂ CU REALITATEA SAU CU OBIECTUL LITIGIULUI PRINCIPAL, ATUNCI CÂND PROBLEMA ESTE DE NATURĂ IPOTETICĂ ORI CURTEA NU DISPUNE DE ELEMENTELE DE FAPT ȘI DE DREPT NECESARE

PENTRU A RĂSPUNDE ÎN MOD UTIL LA ÎNTREBĂRILE CARE I‑AU FOST ADRESATE.4) ÅKERBERG TRATEAZĂ O SPEȚĂ SIMILARĂ CARE PRIVEȘTE SISTEMUL PROCEDURAL SUEDEZ SI

DREPTURILE GARANTATE DE CARTĂ. SE CLARIFICĂ:” …ÎN TEMEIUL ARTICOLULUI 267 TFUE, O INSTANȚĂ NAȚIONALĂ SESIZATĂ CU UN LITIGIU PRIVIND DREPTUL UNIUNII AL CĂRUI ÎNȚELES SAU ÎNTINDERE NU ÎI SUNT CLARE POATE SAU, DUPĂ CAZ, TREBUIE SĂ SESIZEZE CURTEA CU

PROBLEMELE DE INTERPRETARE REFERITOARE LA DISPOZIȚIA DREPTULUI UNIUNII ÎN CAUZĂ”.








RĂSPUNDEREA STATULUI MEMBRUINSTANȚELE NAȚIONALE JOACĂ ROLUL DE AGENT SI ALIAT AL UE SI IN ACEASTA

CALITATE TREBUIE SĂ FACĂ TOT CE ESTE POSIBIL PENTRU A ASIGURA ÎNDEPLINIREA OBIECTIVELOR UNIUNII.

RĂSPUNDEREA STATULUI MEMBRU DE A RESPECTA OBLIGAȚIILE ASUMATE IN TEMEIUL TRATATELOR POATE FI INVOCATĂ DE COMISIE SAU UN ALT STAT MEMBRU (258-259 TFUE) SAU POATE FI INVOCATĂ DE UN PARTICULAR.

”PRINCIPIUL RĂSPUNDERII STATULUI PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE PARTICULARILOR PRIN ÎNCĂLCĂRI ALE DREPTULUI UNIUNII CARE ÎI SUNT

IMPUTABILE ESTE INERENT SISTEMULUI TRATATELOR PE CARE ACEASTA DIN URMĂ SE ÎNTEMEIAZĂ”. CAUZA C‑420/11, § 40







RĂSPUNDEREA CIVILĂ DELICTUALĂCURTEA A STATUAT ÎN MOD REPETAT CĂ PARTICULARII VĂTĂMAȚI AU

DREPTUL LA REPARAREA PREJUDICIULUI ÎN CAZUL ÎNDEPLINIRII A TREI CONDIȚII (CAUZA C‑420/11, § 41)

i. NORMA DREPTULUI UNIUNII ÎNCĂLCATĂ SĂ AIBĂ CA OBIECT CONFERIREA DE DREPTURI CĂTRE ACEȘTIA,

ii. ÎNCĂLCAREA ACESTEI NORME SĂ FIE SUFICIENT DE GRAVĂ ȘI

iii. SĂ EXISTE O LEGĂTURĂ DIRECTĂ DE CAUZALITATE ÎNTRE ACEASTĂ ÎNCĂLCARE ȘI PREJUDICIUL SUFERIT DE PARTICULAR.









ELEMENTELE CARE DEFINESC GRAVITATEA ÎNCĂLCĂRII

INSTANȚA NAȚIONALĂ SESIZATĂ CU O CERERE ÎN REPARAȚIE TREBUIE SĂ IA ÎN CONSIDERARE ÎN ACEASTĂ PRIVINȚĂ TOATE ELEMENTELE CARE CARACTERIZEAZĂ

SITUAȚIA CARE ÎI ESTE PREZENTATĂ ȘI ÎN SPECIAL

i. GRADUL DE CLARITATE ȘI DE PRECIZIE AL NORMEI ÎNCĂLCATE,

ii. CARACTERUL INTENȚIONAT AL ÎNCĂLCĂRII,

iii. CARACTERUL SCUZABIL SAU NESCUZABIL AL ERORII DE DREPT,

iv. POZIȚIA ADOPTATĂ, DACĂ ESTE CAZUL, DE O INSTITUȚIE A UNIUNII,

v. NEÎNDEPLINIREA DE CĂTRE INSTANȚA ÎN CAUZĂ A OBLIGAȚIEI SALE DE A SESIZA CURTEA CU TITLU PRELIMINAR ÎN TEMEIUL ARTICOLULUI 267 ALIN 3 TFUE.








CONCLUZIIEXISTĂ O LEGĂTURĂ ”SECRETĂ” INTRE:

NORMĂ CLARĂ SI PRECISĂ (CARE PRODUCE EFECTE DIRECTE) SI OBLIGAȚIA INSTANȚEI DE A O APLICA CORECT PRIN RECURSUL OPORTUN LA MECANISMUL HOTĂRÂRILOR PRELIMINARE.

IN CONTRAST IN CAZUL NORMELOR NECLARE CARE LASĂ LOC UNEI MARGINI LARGI DE APRECIERE NU POATE FI VORBA DE EFECTE DIRECTE SI NICI DE RĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ.

NORMELE NECLARE SUNT IN GENERAL FORMULATE CA UN OBIECTIV DE URMAT SI INTERPRETAREA ACESTORA ESTE NECESARĂ PENTRU A STABILI REZULTATUL SCONTAT. ART. 4 ALIN 3 CERE O ATITUDINE

DE SINCERĂ COOPERARE PENTRU A EVITA REZULTATELE DIVERGENTE.

IN PLUS SI DEOSEBIT DE IMPORTANT INSTANȚELE NAȚIONALE AU O OBLIGAȚIE IMPUSĂ DE CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE A UE SĂ ASIGURE O REZOLUȚIE JUSTĂ A CONFLICTULUI DINTRE

INTERESUL PUBLIC SI DREPTURILE PARTICULARILOR. IN CAZUL INSPECȚIILOR INOPINATE INSTANȚELE TREBUIE SĂ SE ASIGURE CĂ ANC APLICĂ PROCEDURI SI GARANȚII PENTRU A NU PERMITE FISHING

EXPEDITIONS. Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com






PREZENTARE AUTOREmanuela Matei a studiat științe sociale și economice obținând titlul de Civilekonom in 2009, apoi a absolvit două programe de master in drept (Universitatea Lund, Suedia) având o dublă specializare Jurismaster in drept comercial european (2012) și drept comercial suedez (2010). In plus Emanuela a urmat și cursuri ale Facultății de Litere din Lund. Studiile de drept au fost parcurse in limbile engleză și suedeză, completate cu studii de juri-lingvistică in limbile franceză și daneză.

Emanuela este o autoare prolifică in materia concurenței colaborând cu o serie de instituții renumite din străinătate printre care GCR London, IDC Paris, ABA New York, KCL London, Institute for Regulation and Competition New Delhi, dar și cu instituții din România, revista IADUER, revistele de drept RRDE si RRDA/Wolters Kluwer. In aprilie 2014 autoarea s-a alăturat echipei de experți a firmei Mircea & Asociații pentru a putea pune in practică amplele cunoștințe teoretice acumulate in timp. In materie de cercetare in dreptul concurenței, autoarea este familiarizată cu dezvoltarea acestuia la nivel global cu precădere in următoarele jurisdicții din afara UE: SUA, Australia, Sud Africa și China. Prezenta carte este rezultatul unei colaborări in cadrul proiectului de studii ARDAE conduse de dl Profesor Mihai Șandru. Proiectul beneficiază de sprijinul Editurii Universitare, al Asociației Forumului Judecătorilor și al firmei Mircea & Asociații.E

man

uela

Mate

i,O

f C

ounse

l

htt

p:/

/ww

w.m

irce

a-p

art

ners

.ro

Tfn

: 00

46-7

35576

666

htt

p:/

/eim

l.w

eb

s.co

m




SUNT SUSPENDAT ÎNTRE CER ȘI PĂMÂNT, PREA GREOI CA SĂ MĂ ÎNALȚ SPRE STELE ȘI PREA ETERIC CA SĂ SCORMONESC ÎN NOROI

. GIOVANNI PAPINI (1994)


Vă urez lectură plăcută!

Mii de mulțumiri pentru atenția

acordată!

• se.linkedin.com/in/emanuelamatei/












JURISPRUDENTA IN MATERIA CONCURENTEI. OBLIGATIA DE A SOLICITA O HOTARARE PRELIMINARA

Law

Transcript of JURISPRUDENTA IN MATERIA CONCURENTEI. OBLIGATIA DE A SOLICITA O HOTARARE PRELIMINARA