Jurisprudenta

A Abilitarea Guvernului de a emite ordonane Abrogare Abinerea Abuz de drept Acces la justiia constituional Acces liber la justiie Accize Acreditarea instituiilor de nvmnt superior Act juridic individual Acte administrativ-jurisdicionale Acte administrative Acte administrative de gestiune Acte de comandament militar Acte de aplicare a regulamentelor parlamentare Acte de reconstituire a dreptului de proprietate Acte juridice internaionale Acte normative preconstituionale Acte premergtoare Active Active bancare Actualizarea valorii obligaiei Actul de sesizare al instanei Acionari Aciune civil Aciune de stabilire a paternitii Aciune n contencios administrativ Aciune paulian Aciune penal Aciune posesorie Aciune public Aciunea legii n timp Aciuni Administrarea probelor Administraia Naional a Rezervelor de Stat Administraie public local Adoptarea legilor Adoptarea ordonanelor de urgen Agenia pentru Valorificarea Activelor Bancare Ajutoare financiare Ajutor social

7

Alegerea Camerei Deputailor i a Senatului Alegeri legislative Alocaii bugetare Amend Amenzi contravenionale Anualitatea bugetului Anulare Apel Aplicarea legii Aplicarea legii n spaiu Aplicarea legii n timp Aplicarea temporar a legii Aprobarea prin lege a ordonanelor de urgen Arestare Ascultarea martorului, a expertului sau a interpretului Asigurri sociale Asigurri sociale de sntate Asigurri sociale de stat Asigurri i reasigurri Asisten juridic Asisteni judiciari Asociaii Asociaii de proprietari Aezarea just a sarcinilor fiscale Autonomia local Autonomia regulamentar a Parlamentului Autoritate de lucru judecat Autoritatea judectoreasc Autoritatea legiuitoare Autoriti administrative Autoriti ale administraiei publice locale Autoriti publice Autoriti publice locale Autorizarea executrii lucrrilor de construcii Autorizaie de construcie Autorizaii de comercializare Avocai

8

ABILITAREA GUVERNULUI DE A EMITE ORDONANE Soluii de principiu rezultate din considerente:

Prevederile art.107 alin.(3) din Constituie, potrivit crora Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile prevzute de aceasta, au fost respectate de Guvern cu prilejul emiterii Ordonanei nr.39/1999, deoarece temeiul acesteia l-a constituit Legea nr.140 din 22 iulie 1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.346 din 22 iulie 1999), i anume art.1 lit.D pct.29 din lege, prin care Guvernul este abilitat s ia msuri pe linia restructurrii unor bnci cu capital de stat. Or, astfel cum rezult din nsui titlul acestei ordonane, scopul emiterii ei a fost finalizarea procesului de restructurare a Bncii Romne de Comer Exterior Bancorex S.A. i fuziunea prin absorbire a acestei bnci cu Banca Comercial Romn S.A., iar msurile dispuse de Guvern se ncadreaz n acelea prevzute n legea de abilitare menionat. Att timp ct ordonana a fost emis n limitele abilitrii conferite prin delegarea legislativ, nu se poate susine c ar fi nfrnte dispoziiile art.16 alin.(2) din Constituie, care prevd c Nimeni nu este mai presus de lege.

(Decizia nr.174/2002, M.Of. nr.784/2002;) Vezi i Lege Lege de abilitare

ABROGARE

Soluii de principiu rezultate din considerente: Curtea constat c Legea nr.12/1991 a fost abrogat expres prin art.41 din

Ordonana Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.246 din 31 august 1994, aprobat cu modificri prin Legea nr.73/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.174 din 2 august 1996. Ulterior Ordonana Guvernului nr.70/1994 a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.40 din 12 martie 1997, dispoziia din art.41 fiind acum cuprins n textul art.37. De asemenea, Curtea constat c dispoziia legal criticat nu a fost preluat n actul normativ abrogator.

n condiiile n care textul de lege criticat pentru neconstituionalitate este abrogat, sunt incidente dispoziiile art.23 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, potrivit crora Curtea Constituional se pronun numai asupra excepiilor de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziii legale n vigoare. Avnd n vedere c aceast condiie nu este ndeplinit, potrivit dispoziiilor alin.(6) al art.23 din lege, instana de judecat nsi trebuia s resping excepia, ca fiind inadmisibil.

n consecin, Curtea Constituional, constatnd c dispoziiile legale criticate sunt abrogate, urmeaz s resping excepia de neconstituionalitate, ca fiind inadmisibil.

(Decizia nr.298/2001, M.Of. nr.24/2002) n ceea ce privete textul prin care se abrog dispoziiile unui alt act normativ,

se constat c acesta nu poate constitui obiect al controlului de constituionalitate pe calea excepiei, deoarece, potrivit art.58 alin.(1) din Constituie, abrogarea dispoziiilor

9

legale este atributul exclusiv al legiuitorului, iar Curtea Constituional nu se poate substitui acestuia pentru meninerea n vigoare a acestor dispoziii.

(Decizia nr.334/2001, M.Of. nr.57 /2002) Legea nr.76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din

aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct.7 al art.IV din Ordonana Guvernului nr.18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art.11 lit.c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.72 din 22 aprilie 1997, aprobat i modificat prin Legea nr.151/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.172 din 28 iulie 1997. Dispoziiile acestui act normativ referitoare la sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la art.IV pct.7 alin.3 din Ordonana Guvernului nr.18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr.76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogat.

(Decizia nr.325/2001, M.Of. nr.59/2002; Decizia nr.271/2002, M.Of. nr.792/2002)

n ceea ce privete Ordonana Guvernului nr.7/2001, Curtea reine c prevederile acestui act normativ reiau, n marea lor majoritate, dispoziiile cuprinse n Ordonana Guvernului nr.73/1999, abrogat de la data de 1 ianuarie 2002. Totui, nu exist un text legal similar celui din art.86 liniua a doua din Ordonana Guvernului nr.73/1999, prin care se abrog Ordonana de urgen a Guvernului nr.85/1997. ns acest lucru nici nu ar fi fost necesar, ntruct, potrivit dispoziiilor art.60 alin.(3) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.139 din 31 martie 2000, Abrogarea unei dispoziii sau a unui act normativ are totdeauna caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial. n consecin, n cazul n care ar fi dorit s reactiveze anumite dispoziii din Ordonana de urgen a Guvernului nr.85/1997, legiuitorul, prin derogare de la prevederile menionate mai sus, ar fi trebuit s prevad n mod expres aceasta.

Curtea Constituional reine c n rezolvarea acestei chestiuni determinant este natura normei juridice criticate de autorul excepiei. Astfel aceast norm reprezint o norm juridic de abrogare. Or, o astfel de norm are un efect, pe de o parte, instantaneu, n sensul c aplicabilitatea dispoziiilor abrogate nceteaz o dat cu intrarea n vigoare a textului abrogator, iar pe de alt parte, definitiv, n sensul c dispoziiile abrogate nu mai pot fi reactivate n viitor, n lipsa unei prevederi exprese n acest sens. De aici rezult caracteristica diferit a unei norme juridice abrogatoare fa de o dispoziie legal tipic. n timp ce aceasta din urm se aplic n mod permanent, zi cu zi, pn la ieirea din vigoare, norma de abrogare se aplic o singur dat, la intrarea n vigoare, ns efectul abrogator persist, n principiu, n mod definitiv. Dat fiind aceast particularitate a normei juridice abrogatoare, Curtea observ c din aceast

10

perspectiv nu are relevan dac textul abrogator a fost abrogat la rndul lui sau nu pn la data pronunrii deciziei Curii Constituionale. O alt interpretare, bazat pe cerina ca n cazul abrogrii ei coninutul normei juridice abrogatoare s fie preluat expres n noul act normativ, nu poate fi reinut, fiind bazat pe un formalism excesiv. Astfel, n aceast ipotez examinarea pe fond a unor asemenea excepii de neconstituionalitate ar fi practic imposibil, ntruct, n principiu, legiuitorul nu va mai relua dispoziiile de abrogare a unor acte normative deja abrogate, un asemenea demers fiind superfluu.

Potrivit prevederilor art.23 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat, Curtea Constituional decide asupra excepiilor [ ... ] privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare [...]. n jurisprudena constant a Curii, concretizat, de exemplu, prin Decizia nr.246 din 18 septembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.753 din 27 noiembrie 2001, i prin Decizia nr.25 din 29 ianuarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.137 din 21 februarie 2002, s-a statuat c aceast condiie de admisibilitate, i anume ca dispoziia ce constituie obiectul excepiei de neconstituionalitate s fie n vigoare, trebuie ndeplinit la momentul pronunrii deciziei Curii. Pe de alt parte, nu este mai puin adevrat c aceast condiie a privit dispoziii legale tipice, iar nu i norme atipice, cum este cazul normelor de abrogare. n cazul unor astfel de norme juridice s-ar putea interpreta c o dat cu intrarea lor n vigoare i-au epuizat efectul, nemaifiind deci n vigoare i nemaiputnd face obiectul unui control pe calea excepiei de neconstituionalitate. ns o astfel de interpretare este infirmat chiar de jurisprudena Curii, prin care au fost soluionate pe fond excepii de neconstituionalitate privind dispoziii de abrogare. n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr.15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.267 din 14 iunie 2000, sau Decizia nr.174 din 23 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.576 din 14 septembrie 2001. De aceea n cazul dispoziiilor de abrogare condiia ca acestea s fie n vigoare la momentul pronunrii deciziei Curii trebuie neleas n sensul ca efectul abrogator al acestora s persiste la acel moment, n caz contrar asemenea excepii fiind respinse, ca devenite inadmisibile. Dac n spea de fa Ordonana Guvernului nr.7/2001 ar fi preluat dispoziiile cuprinse n art.3 lit.n) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.85/1997, aceasta ar fi nsemnat c efectul abrogator al dispoziiilor art.86 liniua a doua din Ordonana Guvernului nr.73/1999 a ncetat, excepia devenind inadmisibil. ns, dup cum s-a artat mai sus, Ordonana Guvernului nr.7/2001 a preluat, dimpotriv, soluia legislativ consacrat de Ordonana Guvernului nr.73/1999.

(Decizia nr.97/2002, M.Of. nr.384/2002) Vezi i Codul muncii; Inadmisibilitate; Modificarea legii; Reconversia actelor normative anterioare Constituiei

ABINEREA

Vezi ncheieri pronunate n procesul penal; Recuzare

11

ABUZ DE DREPT Soluii de principiu rezultate din considerente:

Exercitarea abuziv a drepturilor i libertilor este susceptibil de sancionare, dup caz, inclusiv prin aplicarea unor sanciuni de natur penal.

(Decizia nr.306/2001, M.Of. nr.97/2002) Nici o dispoziie a Ordonanei Guvernului nr.5/2001 nu faciliteaz abuzul de drept,

iar persoana care exercit cu rea-credin i n mod abuziv drepturile sale subiective sau procesuale este pasibil de sanciuni corespunztoare, cum ar fi: respingerea aciunii sale, obligarea la suportarea cheltuielilor, aplicarea unor amenzi judiciare i altele.

(Decizia nr.161/2002, M.Of. nr.448/2002) Vezi i Acces liber la justiie; Autoritate de lucru judecat; Cauiune; ncheieri pronunate n procesul penal

ACCES LA JUSTIIA CONSTITUIONAL

Vezi Sesizare ACCES LIBER LA JUSTIIE

Soluii de principiu rezultate din considerente: Prescripia rspunderii penale nu mpiedic liberul acces la justiie, de vreme ce

ea intervine atunci cnd procesul penal la care prile au acces nestnjenit nu a fost soluionat definitiv n termenul de prescripie prevzut de lege. Persoana vtmat nu este mpiedicat, aa cum nu a fost mpiedicat nici autorul excepiei, s se adreseze justiiei pentru soluionarea conflictului de drept penal. Pretinsa tergiversare de ctre instane a soluionrii unor cauze penale este, pe de o parte, o problem de fapt, iar nu de neconstituionalitate a textelor de lege criticate, iar pe de alt parte, partea vtmat are suficiente mijloace penale i procedural penale pentru a se apra mpotriva unui asemenea abuz [recuzarea judectorului, prevzut la art. 48 lit. d) din Codul de procedur penal, ori depunerea unui denun n condiiile art. 221 sau 223 din Codul de procedur penal].

(Decizia nr.287/2001, M.Of. nr.14/2002) Dispoziiile art.108 din Legea nr.64/1995 privind procedura reorganizrii

judiciare i a falimentului, republicat, nu contravin art.21 din Constituie privind accesul liber la justiie, deoarece nu conin nici o ngrdire a acestui drept.

(Decizia nr.283/2001, M.Of. nr.27/2002) Curtea constat c este nentemeiat susinerea potrivit creia dispoziiile

Ordonanei de urgen a Guvernului nr.249/2000 sunt neconstituionale prin raportare la prevederile art.21 din Constituie, deoarece prin ordonana criticat nu s-a nclcat n nici un fel dreptul productorilor i procesorilor de produse petroliere ori al altor subiecte de drept de a se adresa instanelor judectoreti pentru aprarea drepturilor lor subiective. Ordonana are, pentru societatea comercial, precum i pentru celelalte persoane juridice aflate n situaia acesteia, efectul unei cauze legale de stingere a obligaiei de plat. Aadar, autoarea excepiei nu se mai afl n situaia de a se apra, pe

12

cale judiciar, mpotriva unei cereri de obligare la plata datoriei rezultate din importul de iei, efectuat de fosta Companie Romn de Petrol, iar, dac totui apreciaz c s-ar afla ntr-o asemenea situaie, nimic nu o mpiedic s-i apere drepturile n faa instanei de judecat.

(Decizia nr.305/2001, M.Of. nr.32/2002) n legtur cu invocarea nclcrii unor dispoziii din Convenia pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin Decizia nr.176 din 29 mai 2001 Curtea a reinut c dispoziiile art.13 alin.(1) lit.a), art.17 alin.(1) i (2) i art.1822 din Ordonana Guvernului nr.102/2000 nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz, ntr-o societate democratic, procesul echitabil.


Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa (de exemplu, Decizia nr.48 din 23 martie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.323 din 6 iulie 1999) c liberul acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia, iar, potrivit art.125 alin.(3) din Constituie, Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. Pe cale de consecin, legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i modalitile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiie presupunnd posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza aceste proceduri, n formele i modalitile stabilite de lege. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, de asemenea, n jurisprudena sa, de exemplu, n cazul Gradinger contra Austriei, 1975, c, n ceea ce privete competena unei Curi administrative, compatibilitatea sa cu art.6 paragraful 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale se evalueaz n lumina caracteristicilor constitutive ale unui organ judiciar cu jurisdicie deplin, printre acestea figurnd puterea de a se reforma decizia unui organ inferior sub toate aspectele, n fapt ca i n drept. Iar n lipsa unei asemenea competene n domeniu, acea curte nu poate fi considerat un tribunal n sensul art. 6 din convenie.

(Decizia nr.312/2001, M.Of. nr.99/2002) Avnd n vedere c potrivit art.21 alin.(1) din Constituie ori ce persoan se

poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale, Curtea nu poate primi susinerea autorului excepiei de neconstituionalitate n sensul c, ntruct n textul criticat nu s-a prevzut expres posibilitatea atacrii de ctre debitori n justiie a refuzului de acordare a nlesnirilor la plat solicitate, s-a nclcat liberul acces al acestora la justiie.

(Decizia nr.331/2001, M.Of. nr.130/2002) Prin Decizia nr.211 din 7 decembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.99 din 6 martie 2000, Curtea a statuat c accesul liber la justiie nu nseamn i gratuitatea acestuia. Art.21 din Constituie nu instituie nici o interdicie cu privire la taxele n justiie, nefiind aadar interzis ca legea s prevad ca justiiabilii

13

care trag un folos nemijlocit din activitatea desfurat de autoritile judectoreti s contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. [] Prin urmare, regula este cea a timbrrii aciunilor n justiie, excepiile fiind posibile numai n msura n care sunt stabilite de legiuitor.

Cu toate acestea, pentru a se asigura accesul la justiie al ct mai multor persoane, Legea nr.146/1997, prin dispoziiile art.21 alin.(1), atribuie Ministerului Finanelor Publice competena de a acorda scutiri, reduceri, ealonri sau amnri pentru plata taxelor judiciare de timbru, n anumite situaii deosebite.

(Decizia nr.28/2002, M.Of. nr.152/2002) mprejurarea c textul criticat prevede, pentru raiuni de celeritate, o singur

cale de atac nu poate fi calificat ca o ngrdire a accesului liber la justiie, ntruct Constituia nu conine nici o dispoziie referitoare la numrul gradelor de jurisdicie.

Curtea Constituional s-a pronunat, de altfel, n aceast materie, statund c accesul liber la justiie nu presupune n toate cazurile accesul la toate structurile judectoreti judectorii, tribunale, curi de apel, Curtea Suprem de Justiie i la toate cile de atac prevzute de lege, deoarece competena i cile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii diferite (Decizia nr.129 din 6 decembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.105 din 23 mai 1996, Decizia nr.38 din 26 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.177 din 13 mai 1998).

(Decizia nr.56/2002, M.Of. nr.229/2002; Decizia nr.92/2002, M.Of. nr.388/2002; Decizia nr.175/2002, M.Of. nr.539/2002; Decizia nr.268/2002, M.Of. nr.815/2002)

Curtea constat c stabilirea termenului prevzut de art.60 alin.1 din Codul familiei nu contravine sub nici o form principiului accesului liber la justiie. Termenul instituit de legiuitor, cu privire la care s-a stabilit, prin trimitere la art.24 din Decretul nr.32/1954 pentru punerea n aplicare a Codului familiei i a Decretului privitor la persoanele fizice i persoanele juridice, c este un termen de prescripie, nu ngrdete accesul la justiie. n realitate, termenul prevzut n textul de lege criticat, precum i instituia prescripiei extinctive, n general, prezint incontestabile justificri, inclusiv din punctul de vedere al accesului efectiv la justiie, asigurnd stabilitatea i certitudinea necesare n raporturile juridice, precum i securitatea juridic a justiiabililor, mobilizarea titularilor de drepturi pentru realizarea lor n timp mai scurt, cu posibiliti mai mari de probare a drepturilor subiective, precum i cu consecine pozitive pentru asigurarea unei mai bune administrri a justiiei.

(Decizia nr.114/2002, M.Of. nr.430/2002) Faptul c accesul liber la justiie, prevzut de art.21 din Constituie, nu este

limitat rezult chiar din dispoziiile Ordonanei Guvernului nr.5/2001 privind procedura somaiei de plat, care las la libera alegere a creditorului dac vrea s acioneze pentru recuperarea creanelor sale pe baza regulilor din dreptul comun ori vrea s foloseasc procedura special, accelerat, instituit prin Ordonana Guvernului nr.5/2001. n ceea

14

ce l privete pe debitor, acesta poate formula aciune n anulare mpotriva ordonanei cu somaia de plat, care se judec conform regulilor din dreptul comun, inclusiv celor referitoare la exercitarea cilor de atac

(Decizia nr.161/2002, M.Of. nr.448/2002) Curtea Constituional a stabilit n jurisprudena sa c liberul acces la justiie

este compatibil cu instituirea unor proceduri administrativ-jurisdicionale, n msura n care mpotriva hotrrilor pronunate de organele administrative respective cei interesai se pot plnge instanelor judectoreti.

(Decizia nr.149/2002, M.Of. nr.507/2002) Prin Decizia Plenului nr.1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial

al Romniei, Partea I, nr.69 din 16 martie 1994, Curtea a statuat c liberul acces la justiie presupune i accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia. Instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti este de competena exclusiv a legiuitorului. Aceast soluie decurge din dispoziiile constituionale ale art.125 alin.(3), potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege, precum i din cele ale art.128, conform crora, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii.

(Decizia nr.175/2002, M.Of. nr.539/2002; Decizia nr.176/2002, M.Of. nr.542/2002; Decizia nr.201/2002, M.Of. nr.806/2002)

Accesul liber la justiie poate fi exercitat doar n anumite limite rezonabile, n aa fel nct prin valorificarea lui s nu se aduc atingere drepturilor altor titulari, n aceeai msur ocrotite prin lege. n absena acestei limitri s-ar oferi cmp liber arbitrariului i abuzului n exercitarea dreptului, dndu-se posibilitatea reiterrii, n scop exclusiv icanatoriu, a unor cereri lipsite de relevan pentru soluionarea cauzei, de natur s duc la prelungirea nejustificat a duratei procesului. C, ntr-adevr, aceasta a fost finalitatea avut n vedere de legiuitor prin instituirea limitrii menionate, rezult i din faptul c acelai text d posibilitatea instanei de apel s ncuviineze administrarea probelor a cror necesitate rezult din dezbateri, prerogativ de natur a-i asigura deplinul control al derulrii procesului i finalizrii sale legale i temeinice, cu luarea n considerare i a imperativului celeritii.

(Decizia nr.169/2002, M.Of. nr.559/2002) n temeiul art.14 din Legea nr.31/2000, mpotriva procesului-verbal de

constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii contravenientul poate face plngere n termen de 15 zile de la data comunicrii, plngere a crei soluionare aparine judectoriei competente. Aadar, Curtea nu poate reine critica referitoare la nclcarea accesului liber la justiie.

(Decizia nr.253/2002, M.Of. nr.774/2002) Suspendarea exercitrii aciunilor sau, dup caz, a procedurilor prevzute de Legea

nr.64/1995 nu ncalc principiul liberului acces la justiie dat fiind c, prin nsi natura ei, aceast msur constituie un act judiciar de decizie, adoptat de instana competent, pe o

15

perioad limitat, potrivit art.III alin.(2) din Ordonana Guvernului nr.38/2002, dup constatarea de ctre judector a ndeplinirii condiiilor prevzute n alin.(1) al aceluiai articol, i anume: s fie vorba de o societate comercial la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale deine cel puin 50% + 1 din capitalul social; societatea comercial n cauz s aib obligaii bugetare de peste 50% din totalul datoriilor nscrise n evidena contabil; societatea s se afle n proces de privatizare, cuprins ntr-un program special menit s duc la creterea atractivitii acesteia pentru privatizare sau s se fi nregistrat scrisori de intenie pentru achiziionarea pachetului de aciuni ale acesteia.

n condiiile n care msura suspendrii nu opereaz de drept, ci, aa cum s-a artat, n cadrul unei proceduri judiciare, creditorii i toate celelalte persoane interesate au posibilitatea s nfieze instanei punctul lor de vedere cu privire la existena tuturor condiiilor prevzute de lege pentru a se dispune suspendarea aciunilor sau, dup caz, a procedurilor prevzute de lege.

n acelai sens este de observat c procedura suspendat pe cale judiciar urmeaz s se nchid tot pe cale judiciar, fie n condiiile prevzute de art.117 i urmtoarele din Legea nr.64/1995 dac nu s-a realizat privatizarea , fie n condiiile prevzute de art.III alin.(4) din Ordonana Guvernului nr.38/2002, n urma privatizrii prin vnzarea pachetului majoritar de aciuni.

De asemenea, Curtea reine c titularii drepturilor de crean care au solicitat deschiderea procedurii fa de societatea comercial ajuns n incapacitate de plat au posibilitatea ca, la nchiderea procedurii speciale prevzute de art.III din Ordonana Guvernului nr.38/2002, s i recupereze creanele pe baza prevederilor contractului de privatizare sau, n condiiile dreptului comun, de la succesorii societii privatizate.

Aadar, att msura suspendrii, ct i nchiderea procedurii prevzute de lege au loc n cadru judiciar, n faa instanei competente, neputndu-se reine, n consecin, c prin textul de lege care formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate s-ar restrnge exerciiul dreptului sau nsui dreptul de liber acces la justiie.


Prin procedura de urgen instituit de art.581 din Codul de procedur civil nu numai c nu se aduce vreo ngrdire dreptului oricrei persoane de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, ci, dimpotriv, se creeaz o posibilitate n plus pentru cel vtmat ntr-un drept legitim de a se adresa justiiei, prin cerere de ordonan preedinial (n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri).

(Decizia nr.281/2002, M.Of. nr.906/2002) Vezi i Cale de atac; Cauiune; Dreptul de aprare; Excepie de ilegalitate; Executarea obligaiilor de plat ale instituiilor publice; Executare silit; Judector sindic; Plngere contra actelor procurorului; Prescripia executrii pedepsei; Prescripia rspunderii penale; Proceduri administrativ-jurisicionale; Recurs; Tax judiciar de timbru

16

ACCIZE Soluii de principiu rezultate din considerente:

Reglementarea obligaiei de schimbare a unor autorizaii eliberate anterior cu formulare noi ce au alte caracteristici nu are semnificaia aplicrii retroactive, dispoziia respectiv producnd efecte numai pentru viitor. Astfel fiind, nu se poate susine nclcarea dispoziiilor art.15 alin.(2) din Constituie.

(Decizia nr.1/2002, M.Of.nr.144/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.51 alin.(1) lit.x) din Ordonana

Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.134/2000, a fost respins.

(Decizia nr.14/2002, M.Of.nr.120/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 alin.(1)(4) din Ordonana

Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins, ca devenit inadmisibil.

(Decizia nr.25/2002, M.Of.nr.137/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.34 alin.(4) lit.c) din Ordonana

Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor a fost respins. (Decizia nr.3/2002, M.Of.nr.139/2002)

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.59 din Ordonana Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.1/2002, M.Of.nr.144/2002.) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.3 lit.a) alin.5 i 6 i ale art.51

alin.(1) lit.x) i alin (2) din Ordonana Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.134/2000, a fost respins.

(Decizia nr.8/2002, M.Of.nr.148/2002; Rectificare n M.Of.nr.189/2002)

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr.74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte a fost respins.

(Decizia nr.13/2002, M.Of. nr.155/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2 din Ordonana Guvernului

nr.74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte a fost respins ca ffind inadmisibil.

(Decizia nr.102/2002, M.Of. nr.279/2002) Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.6 i ale art.51 alin.(1) lit.c)

din Ordonana Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor a fost respins ca devenit inadmisibil.

(Decizia nr.109/2002, M.Of.nr.377/2002)

17

Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.38 alin.(2) lit.d) teza a treia din Legea administraiei publice locale nr.215/2001, cu modificrile ulterioare, i ale art.58 din Legea nr.27/1994 privind impozitele i taxele locale, republicat, cu modificrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.110/2002, M.Of. nr.409/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.3 lit. a) alineatul ultim din

Ordonana Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins, ca devenit inadmisibil,.

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.51 alin.(1) lit.x) i alin.(2) liniua a 14-a din Ordonana Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.190/2002, M.Of.nr.543/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.51 alin.(1) lit.c) i alin.(2)

liniua a treia din Ordonana Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.199/2002, M.Of.nr.551/2002; Decizia nr.310/2002, M.Of. nr.956/2002)

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.59 alin.(3) din Ordonana Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor a fost respins.

(Decizia nr.171/2002, M.Of.nr.552/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.u) i alin.(2)

lit.f) din Legea nr.521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere i autorizare a produciei, importului i circulaiei unor produse supuse accizelor a fost respins.

(Decizia nr.224/2002, M.Of. nr.751/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.u) i alin.(2)

lit.f) din Legea nr.521/2002 privind regimul de supraveghere i autorizare a produciei, importului i circulaiei unor produse supuse accizelor a fost respins.

(Decizia nr.284/2002, M.Of. nr.867/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 alin.(1) i (4), precum i ale

art.51 alin.(1) lit.c) i alin.(2) liniua a treia din Ordonana Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins ca devenit inadmisibil.

(Decizia nr.310/2002, M.Of.nr.956/2002) ACREDITAREA INSTITUIILOR DE NVMNT SUPERIOR

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 alin.(1) lit.c) din Legea

nr.88/1993 privind acreditarea instituiilor de nvmnt superior i recunoaterea diplomelor, republicat, a fost respins.

(Decizia nr.137/2002, M.Of. nr.419/2002)

18

ACT JURIDIC INDIVIDUAL Vezi Legiferare

ACTE ADMINISTRATIV-JURISDICIONALE

Soluii de principiu rezultate din considerente: Curtea reine c nu pot fi primite susinerile autorului excepiei referitoare la

jurisprudena anterioar a Curii Constituionale. Decizia Curii Constituionale nr.55 din 22 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.366 din 7 august 2000, a privit dispoziii legale care permiteau revocarea unor acte administrativ-jurisdicionale prin care au fost stabilite n mod definitiv anumite drepturi, ceea ce avea ca efect desfiinarea, pentru trecut, a acestor drepturi. Or, n cauza de fa este vorba despre ncetarea pentru viitor a unor faciliti, nefiind afectat perioada n care dispoziiile legale ce consacrau aceste faciliti au fost n vigoare. n ceea ce privete Decizia Curii Constituionale nr.148 din 8 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.592 din 20 septembrie 2001, aceasta a privit dispoziii legale care stabileau termene diferite pentru depunerea unor cereri, n funcie de domiciliul i calitatea unor persoane, neavnd nici o legtur cu obiectul excepiei de fa.

(Decizia nr.97/2002, M.Of.nr.384/2002) ACTE ADMINISTRATIVE

Vezi Contencios administrativ ACTE ADMINISTRATIVE DE GESTIUNE

Vezi Contencios administrativ ACTE DE COMANDAMENT MILITAR

Soluii de principiu rezultate din considerente: Prin Decizia nr.103 din 1 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2 lit.b) din Legea contenciosului administrativ nr.29/1990. n considerentele acestei decizii, Curtea a reinut c Legea contenciosului administrativ nr.29/1990, dei anterioar Constituiei, a stabilit anumite condiii i limite de exercitare a dreptului persoanei vtmate, printre care i excluderea de la controlul instanei de contencios a actelor de comandament militar. De asemenea, Curtea a stabilit c nu intr n competena sa controlul constituionalitii interpretrii noiunii de act de comandament cu caracter militar.

(Decizia nr.254/2002, M.Of. nr.769/2002) Vezi i Contencios administrativ

ACTE DE APLICARE A REGULAMENTELOR PARLAMENTARE

Vezi Regulament al Parlamentului

19

ACTE DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE Soluii de principiu rezultate din considerente:

Dispoziiile art.III alin.(1) lit.a) i e) din Legea nr.169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr.18/1991 prevd c sunt lovite de nulitate absolut, potrivit legislaiei civile aplicabile la data ncheierii actului juridic, printre altele, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate emise cu nclcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, n favoarea persoanelor fizice care nu erau ndreptite la asemenea reconstituiri sau constituiri, precum i actele de constituire a dreptului de proprietate, n condiiile art.20 din lege, n localitile n care s-a aplicat cota de reducere prevzut de lege. Acestea nu aduc nici o noutate din punct de vedere legislativ; ele nu fac dect s precizeze nc o dat sanciunea nulitii actelor translative de proprietate ncheiate cu nclcarea unor norme legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, el fiind desfiinat retroactiv, asemenea acte nu au putut s constituie temeiuri ale dobndirii valabile a dreptului de proprietate. n aceste condiii este forat invocarea prevederilor constituionale privind ocrotirea dreptului de proprietate i, cu att mai mult, referirea la aa-zisa expropriere deghizat.

(Decizia nr.296/2001, M.Of.nr.39/2002) ACTE JURIDICE INTERNAIONALE

Soluii de principiu rezultate din considerente: Ratificarea de ctre Romnia a unui tratat internaional, anterioar sau

posterioar intrrii n vigoare a Constituiei, are relevan doar pe planul interpretrii textelor interne privitoare la drepturile omului.

(Decizia nr.350/2001, M.Of. nr.117/2002) Recomandrile Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei

nu se circumscriu noiunii de tratat folosit n art.11 din Constituie, deoarece nu este vorba de un act juridic internaional, care trebuie s fie ratificat de ctre Parlament pentru a putea fi inclus n dreptul intern. Din analiza coninutului Recomandrii nr.R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitii a rezultat obligaia statului de a revizui legislaia n domeniu, obligaie pe care a ndeplinit-o prin emiterea ordonanei de modificare, i nu obligaia de a acorda societilor de securitate i supraveghere dreptul de a-i dota autoturismele cu girofaruri sau sirene.

(Decizia nr.329/2001, M.Of. nr.118/2002) Cu privire la susinerea potrivit creia prevederile art.16 alin.(3) din Constituie

ar fi fost modificate implicit prin ratificarea Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, a Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice i a Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, Curtea a constatat c este nentemeiat. Declaraia Universal a Drepturilor Omului a fost adoptat la data de 10 decembrie 1948, conferindu-i-se for juridic prin prevederile art.20 alin.(1) din Constituie, iar cele dou pacte au fost ratificate de Romnia la 31 octombrie 1974 prin Decretul nr.212, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr.146 din 20 noiembrie 1974,

20

n consecin neputndu-se susine c aceste acte internaionale au fost ratificate ulterior adoptrii Constituiei, modificnd prevederile acesteia.

(Decizia nr.70/2002, M.Of. nr.234/2002) Vezi i Declaraia Universal a Drepturilor Omului; Modificarea prevederilor constituionale

ACTE NORMATIVE PRECONSTITUIONALE

Soluii de principiu rezultate din considerente: n legtur cu invocarea prevederilor art.150 alin.(1) din Constituie Curtea

constat c acestea nu au inciden n cazul Legii nr.333/2001, ntruct ipoteza textului constituional vizeaz actele normative preconstituionale ce sunt abrogate n msura n care contravin Constituiei. Or, este evident faptul c aceast lege a fost emis ulterior intrrii n vigoare a Constituiei Romniei.

(Decizia nr.28/2002, M.Of. nr.152/2002) Vezi Proprietate Public

ACTE PREMERGTOARE

Soluii de principiu rezultate din considerente: Cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art.224 i 172 din Codul de

procedur penal, Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, de exemplu: Decizia nr.210 din 26 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.110 din 5 martie 2001, i Decizia nr.138 din 8 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.272 din 25 mai 2001. Prin aceste decizii Curtea Constituional a respins excepiile de neconstituionalitate, statund c prevederile art.224 i 172 din Codul de procedur penal sunt n concordan att cu dispoziiile Constituiei, ct i cu cele ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

(Decizia nr.290/2001, M.Of. nr.23/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.224 din Codul de procedur

penal raportate la cele ale art.172 alin.2 din Codul de procedur penal a fost respins. (Decizia nr.290/2001, M.Of. nr.23/2002)

ACTIVE

Soluii de principiu rezultate din considerente: Titularul contractului de locaie de gestiune a unui activ, cu vocaie legal de a cumpra activul respectiv, nu se afl ntr-o situaie de egalitate cu persoana care prin cumprarea de aciuni la o societate comercial devine acionar al acesteia, astfel c la situaii diferite i tratamentul juridic este diferit.

(Decizia nr.216/2002, M.Of. nr.710/2002)

21

Curtea reine c dispoziiile art.12 din Legea nr.133/1999 stabilesc cile de sprijin i accesul ntreprinderilor mici i mijlocii la activele disponibile ale societilor comerciale cu capital majoritar de stat i ale regiilor autonome. n acest sens activele disponibile utilizate de ntreprinderile mici i mijlocii n baza contractului de nchiriere, a contractului de locaie de gestiune sau a contractului de asociere n participaiune pot fi vndute, iar contractul n cauz va nceta sau se va transforma, la cererea deintorului, n contract de leasing cu clauz irevocabil de vnzare. Aceasta nu afecteaz ns prevederile art.41 sau pe cele ale art.135 din Constituie, ci reprezint o opiune a politicii statului n domeniul reformei economice i al strategiei de privatizare, n deplin concordan cu prevederile constituionale ale art.134 alin.(2) lit.b), potrivit crora Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar.

(Decizia nr.311/2002, M.Of. nr.853/2002) Vezi i Cauiune; Privatizare

ACTIVE BANCARE

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1935 din Ordonana de

urgen a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.409/2001, a fost respins.

(Decizia nr.140/2002, M.Of. nr.426/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1919 din Ordonana de urgen a

Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active bancare a fost respins. (Decizia nr.315/2002, M.Of. nr.925/2002)

ACTUALIZAREA VALORII OBLIGAIEI

Soluii de principiu rezultate din considerente: Operaia de actualizare efectuat de executorul judectoresc ntrunete elementele

unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesual civile privind publicitatea i contradictorialitatea. mpotriva acestui act persoana care se consider vtmat n drepturile sale debitorul sau creditorul obligaiei de plat are deschis calea contestaiei la executare, potrivit art.399404 din Codul de procedur civil.

(Decizia nr.177/2002, M.Of. nr.520/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.3712 alin.3 din Codul de

procedur civil a fost reespins. (Decizia nr.177/2002, M.Of. nr.520/2002)

ACTUL DE SESIZARE AL INSTANEI

Soluii de principiu rezultate din considerente: n situaia n care autorul infraciunii nu este cunoscut, iar declanarea aciunii

penale este condiionat de depunerea plngerii prealabile la instana judectoreasc,

22

persoana vtmat are posibilitatea sesizrii organelor de cercetare penal n vederea identificrii fptuitorului. Fiind sesizat, organul de cercetare nu efectueaz urmrirea n cauz, ci realizeaz doar investigaii pentru identificarea autorului faptei, rezultatul acestor investigaii fiind comunicat prii vtmate, urmnd ca aceasta, cunoscnd identitatea celui considerat vinovat, s aprecieze dac va adresa sau nu plngerea prealabil direct instanei. Prin urmare, actul de sesizare a instanei rmne plngerea persoanei vtmate, adresat direct acesteia, iar nu actul organului de cercetare penal prin care se comunic identitatea fptuitorului. Acest document nu conine date cu privire la fapta comis i nu consemneaz acte de urmrire penal, astfel nct nu poate constitui rechizitoriu. n concluzie, Curtea nu poate reine nclcarea art.16 alin.(1) din Constituie, referitor la egalitatea n drepturi a persoanelor.

(Decizia nr.84/2002, M.Of. nr.270/2002) ACIONARI

Vezi Banca Romn de Comer Exterior Bancorex S.A. ACIUNE CIVIL

Soluii de principiu rezultate din considerente: Posibilitatea declanrii procesului civil trebuie s aparin, n principiu, doar

persoanei care pretinde c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nesocotite, ns Curtea constat c, din interpretarea sistematic a prevederilor constituionale ale art.21 alin.(1), ale art.128 i ale art.130 alin.(1), nu rezult c legiuitorul are obligaia de a reglementa dreptul procurorului de a declana procesul civil, fiind de competena sa exclusiv ca, n considerarea anumitor mprejurri determinate, s consacre posibilitatea i altor persoane sau organe, n afar de persoana care se pretinde titularul dreptului, de a sesiza instanele judectoreti. n considerarea unor asemenea situaii, dispoziiile art.45 alin.1 din Codul de procedur civil consacr posibilitatea procurorului de a porni procesul civil n cazurile n care persoana interesat se afl ntr-o imposibilitate juridic (fiind lipsit de capacitate de exerciiu sau avnd capacitate de exerciiu restrns) sau obiectiv (cazul persoanei disprute) de a-i exercita dreptul de acces la justiie. Pe baza aceleiai dispoziii, legiuitorul este ndreptit s prevad aceast posibilitate i n alte situaii n care consider necesar, avnd n vedere specificul unor aciuni care judec potrivit procedurii civile, raportat la prevederile constituionale privind rolul i atribuiile procurorului.

Curtea mai reine c prevederile art.45 alin.1 din Codul de procedur civil nu sunt contrare prevederilor art.131 alin.(1) din Constituie, deoarece intervenia procurorului n favoarea uneia din pri ncalc nu numai principiul imparialitii sale, dar i al egalitii n faa justiiei, poziia procurorului aflndu-se sub autoritatea ministrului justiiei.

(Decizia nr.184/2002, M.Of. nr.562/2002) Vezi i Suspendarea aciunii civile

23

ACIUNE DE STABILIRE A PATERNITII Soluii de principiu rezultate din considerente:

Art.59 din Codul familiei nu cuprinde, astfel cum susine autorul excepiei de neconstituionalitate, dispoziii din care s rezulte c, avortul fiind permis, [...] femeia este singura care poate hotr cu privire la naterea copilului, nclcndu-se astfel egalitatea n drepturi dintre un brbat i o femeie. Ca atare, Curtea Constituional nu poate reine c prevederile criticate instituie vreo discriminare ntre ceteni pe criteriu de sex i nici c acestea ncalc principiul constituional al egalitii n drepturi a cetenilor, aa nct excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.59 din Codul familiei urmeaz s fie respins.

(Decizia nr.262/2001, M.Of. nr.3/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.59 din Codul familiei a fost respins.

(Decizia nr.262/2001, M.Of. nr.3/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.60 alin.1 din Codul familiei a

fost respins. (Decizia nr.114/2002, M.Of. nr.430/2002)

ACIUNE N CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Vezi Prefeci ACIUNE PAULIAN

Soluii de principiu rezultate din considerente: Dispoziiile art.975 din Codul civil nu contravin prevederilor constituionale

cuprinse n art.41, referitoare la protecia proprietii private. n acest sens Curtea reine c, n conformitate cu art.1 alin.(3) din Constituie, statul, n calitate de garant al drepturilor i libertilor, trebuie s asigure o protecie real i nediscriminatorie a drepturilor legale ale tuturor cetenilor si. Prin textul de lege criticat nu se instituie o limitare sau o tirbire a dreptului de proprietate, astfel cum se susine de autorul excepiei, ci se reglementeaz un mijloc juridic (aciunea paulian) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice fcute n frauda drepturilor sale de ctre debitor. Aceasta deoarece legiuitorul nu poate s tolereze frauda debitorului care, prin micorarea patrimoniului su, cauzeaz o daun creditorului. De aceea, creditorul poate s urmreasc repararea prejudiciului, ndreptndu-se att mpotriva debitorului, ct i mpotriva complicilor si (terii).

De altfel, interdicia cu privire la crearea, prin mijloace frauduloase, a unei stri de insolvabilitate a debitorului constituie o sanciune care intervine tocmai pentru a proteja dreptul de proprietate i libertatea contractual. Aadar, dispoziiile art.975 din Codul civil instituie o garanie legal a exercitrii de ctre debitor a obligaiilor sale cu bun-credin.


24

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.975 din Codul civil a fost respins.


ACIUNE PENAL

Soluii de principiu rezultate din considerente: Potrivit Codului de procedur penal, sesizarea instanei se face, n general, prin

rechizitoriul procurorului. Faptul c o persoan nu poate pune n micare aciunea penal nu contravine egalitii n drepturi a cetenilor n faa legii, deoarece drepturile acesteia se exercit n concordan cu interesele generale ale societii. Se reine c n situaia n care procurorul nu cere extinderea procesului penal instana este obligat s soluioneze cauza n limitele n care a fost nvestit prin actul de sesizare i nu poate dispune, din proprie iniiativ, extinderea procesului penal, iar acest drept al procurorului corespunde ntru totul prevederilor art.130 din Constituie.

(Decizia nr.307/2001, M.Of. nr.108/2002) Dispoziiile art.317 din Codul de procedur penal ofer suficiente garanii

dreptului la aprare, ntruct limiteaz judecata la fapta i la persoana artate n actul de sesizare a instanei sau n actul de extindere a procesului penal, n funcie de aceste acte, cunoscute de prile n proces, pregtindu-se aprrile.

(Decizia nr.83/2002, M.Of. nr.242/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.317, 334 i 374 din Codul de

procedur penal a fost respins. (Decizia nr.83/2002, M.Of.nr.242/2002)

Vezi i Dreptul la aprare; Extinderea procesului penal pentru alte fapte, cu privire la alte persoane; Oficialitatea procesului penal; Plngere prealabil; Urmrire penal

ACIUNE POSESORIE

Soluii de principiu rezultate din considerente: n materia nemictoarelor, aprndu-se posesia ca stare de fapt, se apr, de obicei,

nsui dreptul de proprietate. Aciunile posesorii exprim, ntr-un stat de drept, principiul c nimnui nu-i este ngduit, n nici o mprejurare, s i fac singur dreptate. Or, din punctul de vedere al posibilitilor pe care le confer n aprarea drepturilor cetenilor, aciunile posesorii presupun o dovad uor de administrat, constnd ntr-o stare de fapt (iar nu un drept), anume posesia.

(Decizia nr.19/2002, M.Of. nr.262/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 674 din Codul de procedur

civil a fost respins. (Decizia nr.19/2002, M.Of. nr.262/2002)

25

ACIUNE PUBLIC Soluii de principiu rezultate din considerente:

n conformitate cu prevederile art.130 din Constituie, n sistemul procesului penal romn, cu excepiile prevzute de lege, procurorul este titularul aciunii publice, iar nu persoana vtmat. Fiind singurul n drept, n conformitate cu interesele generale ale societii, s pun n micare aciunea, procurorul este singurul n drept s dinamizeze procesul penal prin folosirea cilor de atac.

Faptul c partea civil i partea responsabil civilmente nu pot folosi cile de atac dect pe latura civil a cauzei corespunde ntru totul intereselor acestora, soluionarea aciunii penale nefiind lsat n nici un sistem de drept penal la voina persoanei vtmate (cu excepia infraciunilor zise de nvinuire privat-public), ignorndu-se interesele generale ale societii.

(Decizia nr.261/2002, M.Of. nr.827/2002) ACIUNEA LEGII N TIMP

Vezi Retroactivitate ACIUNI

Vezi Taxa judiciar de timbru ADMINISTRAREA PROBELOR

Vezi Probe ADMINISTRAIA NAIONAL A REZERVELOR DE STAT

Vezi Autorii publice; Rezerve de stat ADMINISTRAIE PUBLIC LOCAL

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.38 alin.(2) lit.d) teza a treia

din Legea administraiei publice locale nr.215/2001, cu modificrile ulterioare, i ale art.58 din Legea nr.27/1994 privind impozitele i taxele locale, republicat, cu modificrile ulterioare, a fost respins.


Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 din Hotrrea Guvernului nr.9/2001 privind reorganizarea i funcionarea prefecturilor i a dispoziiilor art.141 alin.(2) din Legea administraiei publice locale nr.215/2001 a fost respins ca fiind inadmisibil.

(Decizia nr.142/2002, M.Of. nr.493/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.70 alin.(3) din Legea

administraiei publice locale nr.215/2001 a fost respins. (Decizia nr.203/2002, M.Of. nr.720/2002)

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.9 din Legea concurenei nr.21/1996 i ale art.47 din Legea administraiei publice locale nr.215/2001 a fost respins.

(Decizia nr.228/2002, M.Of. nr.734/2002) Vezi i Autonomie local; Hotrri ale Guvernului

26

ADOPTAREA LEGILOR Vezi Procedura de legiferare

ADOPTAREA ORDONANELOR DE URGEN

Vezi Ordonana de urgen a Guvernului AGENIA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR BANCARE

Vezi Retroactivitate AJUTOARE FINANCIARE

Vezi Legiuitor AJUTOR SOCIAL

Soluii de principiu rezultate din considerente: Starea de nevoie de care depinde acordarea ajutorului social apare

incompatibil cu deinerea n proprietate a unor bunuri, altele dect o locuin minim, i a unor bunuri necesare nevoilor familiale. mprejurarea c, dintr-un motiv sau altul, solicitantul nu nelege s le utilizeze pentru a obine cele necesare traiului se convertete n propria sa culp. O atare situaie l lipsete de ndreptirea la ajutor social. Astfel fiind, nu se poate susine c neacordarea ajutorului social unor persoane aflate ntr-o atare situaie ar constitui o nclcare a dreptului de proprietate.

(Decizia nr.187/2002, M.Of. nr.562/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 din Legea nr.67/1995

privind ajutorul social, preluate de art.8 alin.(1) i (2) din Legea nr.416/2001 privind venitul minim garantat, a fost respins.

(Decizia nr.187/2002, M.Of. nr.562/2002) ALEGEREA CAMEREI DEPUTAILOR I A SENATULUI

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.34 alin.(1) din Legea

nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.350/2001, M.Of. nr.117/2002) ALEGERI LEGISLATIVE

Vezi Candidaturi la alegeri legislative ALOCAII BUGETARE

Vezi Buget

27

AMEND Soluii de principiu rezultate din considerente:

Curtea nu poate reine critica privind nclcarea art.135 alin.(6) din Legea fundamental, ntruct aplicarea n mod legal a unei amenzi pentru o contravenie svrit este consecina legitim a nclcrii unei norme legale, iar nu o nclcare a dreptului de proprietate. Este relevant n acest sens c, potrivit art.41 alin.(8) din Constituie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenii pot fi confiscate n condiiile legii.

(Decizia nr.5/2002, M.Of. nr.124/2002) Vezi i Buget

AMENZI CONTRAVENIONALE

Vezi Contravenii; Proprietate Aspecte generale ANUALITATEA BUGETULUI

Vezi Buget ANULARE

Vezi Aciune paulian APEL

Soluii de principiu rezultate din considerente: Dispoziiile art.297 alin.1 din Codul de procedur civil prevd obligaia

instanei de a evoca fondul, ceea ce este de natura devolutiv a cii de atac ordinare a apelului. Aa cum prevede art.295 alin.1 i 2 din Codul de procedur civil, instana de apel va verifica, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, avnd, de asemenea, posibilitatea de a ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i administrarea probelor noi propuse n condiiile art.292, dac consider c sunt necesare pentru soluionarea cauzei.

n faa instanei de apel care reine cauza spre rejudecare prtul are posibilitatea s i valorifice dreptul la aprare n concordan cu prevederile textului constituional, aa cum ar fi putut s o fac i n situaia n care cauza ar fi fost trimis pentru rejudecare primei instane.

(Decizia nr.284/2001, M.Of.nr.23/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336, 337, ale art.362 alin.1

lit.c) i d) i ale art.3852 din Codul de procedur penal a fost respins. (Decizia nr.307/2001, M.Of. nr.108/2002)

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.282 alin.2 i ale art.299 din Codul de procedur civil, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.201/2002, M.Of. nr.806/2002) Vezi i Legiuitor; Recurs

28

APLICAREA LEGII Soluii de principiu rezultate din considerente:

Aplicarea ntr-o anumit perioad a dispoziiilor Legii nr.138/1999 sau ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr.140/1999 constituie o problem legat de aciunea n timp a normelor juridice, problem a crei rezolvare intr n competena instanelor judectoreti, innd seama i de prevederile art.15 alin.(2) din Constituie, potrivit crora Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile. Astfel fiind, aceasta nu poate constitui obiect al controlului de constituionalitate, ntruct, conform dispoziiilor art.2 alin.(3) teza a doua din Legea nr.47/1992, republicat, [...] Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei.

(Decizia nr.284/2001, M.Of.nr.23/2002) Curtea Constituional nu este competent s se pronune n legtur cu aspectele

privind aplicarea legii, ele urmnd s fie soluionate de ctre instana de judecat. (Decizia nr.73/2002, M.Of.nr.257/2002)

Aplicarea concomitent a dou reglementri, crile funciare i registrele de transcripiuni i inscripiuni, nu demonstreaz existena unei discriminri ntre ceteni. Aceasta ntruct coexistena temporar a unor reglementri ce reflect rezultatul unei evoluii istorice se aplic n mod egal tuturor cetenilor, iar nu n funcie de persoana uneia sau a celeilalte pri ntr-un act juridic prin care se transmit drepturi reale imobiliare, determinant fiind doar locul siturii imobilului. De altfel, chiar dac s-ar fi aplicat criteriul domiciliului dobnditorului, tot n-ar fi putut fi vorba despre o discriminare, dat fiind c acest criteriu i-ar fi avut n vedere n mod egal pe toi cei care dobndesc drepturi reale imobiliare. Or, Curtea Constituional a stabilit, cu titlu de principiu, c egalitatea n drepturi a cetenilor nu este cu nimic afectat atunci cnd legea se aplic diferit unor subiecte de drepturi i obligaii aflate n situaii diferite.

(Decizia nr.205/2002, M.Of.nr.544/2002) Problema comunicrii din Decretul nr.328/1966, republicat, cu modificrile

ulterioare, nu constituie o problem de constituionalitate, deoarece nu acesta este textul de lege pe baza cruia se iau msurile enumerate, ci art.43 din acelai decret, i nici nu rezult din coninutul lui c subiectul activ al infraciunii ar putea fi tras la rspundere penal fr s cunoasc faptul c permisul su de conducere a fost anulat, retras sau reinut n vederea anulrii ori c i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule. Problema ine de stabilirea existenei laturii subiective a infraciunii, adic de aplicarea legii, i este, n ntregime, de competena instanei de judecat, iar nu de competena Curii Constituionale.

(Decizia nr.272/2002, M.Of.nr.915/2002) Vezi i Conflictul de legi; Interpretarea normelor juridice; Suspendarea aplicrii legii

APLICAREA LEGII N SPAIU

Soluii de principiu rezultate din considerente: n istoria statului unitar romn au existat i mai exist norme legale aplicabile

doar pe o anumit parte a teritoriului naional, ca de exemplu:Legea nr.LX/1881

29

privitoare la executarea silit imobiliar n Transilvania, Legea nr.84/1992 privind regimul zonelor libere, Legea nr.151/1998 privind dezvoltarea regional n Romnia. Existena unor acte normative diferite pentru anumite zone ale rii nu este de natur s afecteze caracterul unitar al statului, ci pune numai problema aplicrii n spaiu a respectivelor acte. Unificarea legislaiei, realizat prin extinderea legislaiei din vechiul Regat pe ntreg cuprinsul rii, a nlturat conflictele de legi interprovinciale. Legea nr.7/1996 pune capt unei asemenea situaii, anume aplicrii unor reglementri legale diferite, pe de o parte, n Transilvania, iar pe de alt parte, n vechiul Regat, n ceea ce privete publicitatea imobiliar, realizat prin sistemul de carte funciar i, respectiv, prin registrele de transcripiuni i inscripiuni. Ca efect al aplicrii Legii nr.7/1996 se va realiza o unificare legislativ a regimului de publicitate imobiliar; acest regim urmeaz s se aplice pe ntregul teritoriu, dar, datorit complexitii condiiilor tehnice, nu dintr-o dat, ci treptat. Esenial n aceast materie este faptul c, n ceea ce privete coexistena n spaiu a dou ori chiar a mai multor reglementri legale, exist o singur autoritate legiuitoare de la care eman aceste reglementri, nefiind vorba despre un conflict de suveranitate care privete dreptul internaional public i nici despre existena unor reglementri multiple ntr-un stat federal - care ar conduce la domeniul dreptului interprovincial.


APLICAREA LEGII N TIMP

Soluii de principiu rezultate din considerente: Aspecte generale Curtea Constituional a statuat n mod constant c nu intr n competena sa

controlul aplicrii dispoziiilor unei legi sub raportul aciunii lor n timp, ci numai constatarea dac sub aspectul retroactivitii aceste dispoziii sunt n concordan cu Constituia.

(Decizia nr.55/2002, M.Of. nr.232/2002) Modificrile i completrile aduse Legii nr.1/2000 prin Ordonana de urgen a

Guvernului nr.102/2001 urmau ori urmeaz nc s se aplice numai din momentul intrrii n vigoare a ordonanei, pentru actele ori operaiile anterioare funcionnd principiul tempus regit actum.

(Decizia nr.173/2002, M.Of. nr.492/2002) Aplicarea n timp a normelor juridice nu constituie o problem de

constituionalitate, ci una de aplicare a legii, care este de competena exclusiv a instanelor judectoreti.

(Decizia nr.258/2002, M.Of. nr.758/2002) Prorogare Dispoziia legal dispune prorogarea aplicrii n timp a unor prevederi legale i

nu ncalc principiul neretroactivitii legii, consacrat prin art.15 alin(2) din Constituie. (Decizia nr.290/2002, M.Of. nr.838/2002)

Vezi i Competena Curii Constituionale Delimitarea fa de instanele de judecat; Regim constituional aplicabil; Retroactivitate

30

APLICAREA TEMPORAR A LEGII Soluii de principiu rezultate din considerente:

Decretul-lege nr.115/1938, care consacr principiul efectului constitutiv de drept real al nscrierii n cartea funciar, se mai aplic temporar, urmnd s i nceteze aplicabilitatea, potrivit dispoziiilor art.72 din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr.7/1996, dup definitivarea lucrrilor cadastrale i a registrelor de publicitate imobiliar la nivelul ntregii ri.

(Decizia nr.205/2002, M.Of. nr.544/2002) APROBAREA PRIN LEGE A ORDONANELOR DE URGEN

Vezi Ordonana de urgen ARESTARE

Vezi Contract individual de munc; ncheieri pronunate n procesul penal; Recurs

ASCULTAREA MARTORULUI, A EXPERTULUI SAU A INTERPRETULUI

Vezi Declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului ASIGURRI SOCIALE

Vezi Tratament juridic diferit ASIGURRI SOCIALE DE SNTATE

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a

Guvernului nr.30/1998, precum i ale art.37 alin.(2) din Legea asigurrilor sociale de sntate nr.145/1997 a fost respins.

(Decizia nr.111/2002, M.Of.nr.396/2002) ASIGURRI SOCIALE DE STAT

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a

Guvernului nr.180/2000 pentru modificarea i completarea Legii asigurrilor sociale de sntate nr.145/1997 a fost respins.

(Decizia nr.313/2001, M.Of.nr.109/2002) ASIGURRI I REASIGURRI

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.22 din Legea nr.136/1995

privind asigurrile i reasigurrile n Romnia a fost respins. (Decizia nr.197/2002, M.Of.nr.737/2002)

31

ASISTEN JURIDIC Vezi Egalitate

ASISTENI JUDICIARI

Soluii de principiu rezultate din considerente: Curtea constat c dispoziiile art.17 alin.11 din Legea nr.92/1992 pentru

organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care s-a stabilit c n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, contravin art.1 alin.(3), art.51, 123, 124 i 125 din Constituia Romniei.

Astfel, potrivit textelor de lege criticate, unul dintre asistenii judiciari reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele i sunt numii de ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social. Participarea asistenilor judiciari la judecarea cauzelor, cu vot deliberativ i innd seama de compunerea completului de judecat cu posibilitatea de a-l majora pe judector, este contrar principiului imparialitii justiiei, deoarece ei nu sunt, asemenea judectorilor, n slujba legii, ci reprezint organizaii interesate n modul de soluionare a cauzelor la judecarea crora particip. Pe de alt parte, asistenii judiciari nu prezint garaniile de independen stabilite prin Constituie n cazul judectorilor. Astfel ei nu sunt inamovibili i nici nu li se interzice s exercite alte funcii publice sau private ori s fac parte din partide politice. n aceste condiii asistenii judiciari pot fi expui ingerinelor, presiunilor i influenelor din partea organizaiilor pe care le reprezint, a partidelor din care eventual fac parte sau a altor factori strini actului de justiie. Cu alte cuvinte, asistenii judiciari nu sunt independeni, iar lipsa lor de independen afecteaz nsi independena justiiei.

Numii n funcie de ctre ministrul justiiei i avnd potrivit art.8 din Hotrrea Guvernului nr.226/2000 privind condiiile i procedura de propunere de ctre Consiliul Economic Social a candidailor n vederea numirii ca asisteni judiciari statut de funcionari publici, asistenii judiciari nu pot ndeplini n activitatea lor la instanele de judecat, fr ca prin aceasta s se ncalce prevederile Constituiei, dect o activitate de asisten la soluionarea de ctre judector a cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, cu vot consultativ n luarea hotrrilor, iar nu o activitate de judecat, rezervat prin Legea fundamental exclusiv judectorului.

Fa de aceast interpretare a prevederilor art.17 alin.11 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, Curtea Constituional constat c, n lumina dispoziiilor constituionale ale art.1 alin.(3), ale art.51, 123, 124 i 125, este necesar reconsiderarea jurisprudenei sale cu privire la soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.17 alin.11 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, n sensul c dispoziiile legale menionate, care prevd c hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale.

(Decizia nr.322/2001, M.Of.nr.66/2002)

32

Prin Decizia nr.322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.66 din 30 ianuarie 2002, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art.17 alin.11 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care se stabilete c hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale.

Ulterior, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.20/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.151 din 28 februarie 2002, dispoziiile art.17 alin.1113 din Legea nr.92/1992 au fost substanial modificate, n prezent avnd urmtorul coninut: Cauzele privind conflictele de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre complete formate din doi judectori, asistai de doi magistrai consultani.

Magistraii consultani particip la dezbateri cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, dup caz, opinia separat se consemneaz n hotrre.

n cazul n care judectorii, care intr n compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotrrii, procesul se rejudec n complet de divergen, prevederile alin.5 fiind aplicabile.

n aceast redactare a textelor nu se mai regsete motivul de neconstituionalitate (Decizia nr.112/2002, M.Of.nr.286/2002)

Soluii rezultate din dispozitive:

Constat c dispoziiile art.17 alin.11 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care se stabilete c hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale.

(Decizia nr.322/2001, M.Of.nr.66/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.17 alin.11 din Legea

nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, a fost respins, ca devenit inadmisibil.

(Decizia nr.23/2002, M.Of.nr.118/2002; Decizia nr.47/2002, M.Of. nr.158/2002; Decizia nr.36/2002, M.Of. nr.161/2002; Decizia nr.112/2002, M.Of.nr.286/2002; Decizia nr.180/2002, M.Of.nr.547/2002)

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, aprobat i modificat prin Legea nr.118/2001, n ceea ce privete dispoziiile alin.11 introdus la art.17 din Legea nr.92/1992, republicat, a fost respins ca devenit inadmisibil.

Excepia de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii din Ordonana de urgen a Guvernului nr.179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, aprobat i modificat prin Legea nr.118/2001, a fost respins.

(Decizia nr.10/2002, M.Of.nr.127/2002)

33

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.17 alin.11 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, a fost respins, ca devenit inadmisibil.

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.17 alin.12 i 13 din aceeai lege, a fost respins.

(Decizia nr.12/2002, M.Of.nr.152 /2002; Decizia nr.11/2002, M.Of. nr.253/2002)

Vezi i Efectele deciziilor anterioare de admitere a sesizrii pentru neconstituionalitate ASOCIAII

Vezi Dreptul la asociere ASOCIAII DE PROPRIETARI

Soluii de principiu rezultate din considerente: n ceea ce privete dispoziiile art.31 alin.2 din anexa nr.2 la Legea nr.114/1996,

republicat, Curtea reine c, prin apartenena lor la o asociaie de proprietari, fiecare dintre acetia are obligaia de a achita cota ce i revine din cheltuielile comune, legate de administrarea, ntreinerea i reparaiile proprietii comune. Aadar, plata de ctre membrii asociaiilor de proprietari a cheltuielilor comune nu este o obligaie instituit de stat i n folosul statului, ci constituie o obligaie civil, izvort din acordul de asociere i din relaiile contractuale stabilite ntre asociaie, n numele membrilor, i furnizorii serviciilor de interes comun. Avnd n vedere natura juridic civil a acestei obligaii, de a contribui la cheltuielile comune de ntreinere, i innd seama de faptul c nici prevederile art.1 alin.(3) i ale art.43 din Constituie i nici cele ale art.25 alin.(1) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului nu prevd obligaia statului de a interveni cu msuri de exonerare de rspundere a unei persoane pentru nendeplinirea obligaiilor contractuale asumate de aceasta, Curtea constat c nu poate fi primit susinerea autorului excepiei c dispoziiile art.31 alin.2 din anexa nr.2 la Legea nr.114/1996, republicat, prin care este recunoscut dreptul asociaiei de proprietari de a aciona n justiie pe proprietarii care nu i ndeplinesc aceast obligaie, sunt neconstituionale.

(Decizia nr.16/2002, M.Of.nr.127/2002) Asociaia de proprietari a fost creat prin lege n vederea realizrii unui scop de

interes general, i anume administrarea n bune condiii a cldirilor cu mai multe apartamente, lundu-se n seam totodat i interesele locatarilor legate de realizarea unei bune convieuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor i a cheltuielilor comune, a repartizrii lor pe fiecare locatar, a reparaiilor i amenajrilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implic locuirea i administrarea unui imobil cu mai muli locatari impune, n consecin, o asociere fr de care drepturile i interesele legitime ale celor ce locuiesc n imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariia unor nenelegeri sau litigii.

(Decizia nr.287/2002, M.Of.nr.833/2002)

34

Dispoziiile art.25 din anexa nr.2 a Legii nr.114/1996 nu creeaz sub nici un aspect discriminri, fiind aplicabile n cazul tuturor hotrrilor asociaiilor de proprietari, precum i tuturor proprietarilor care fac parte din asociaie n egal msur. Reglementnd procedura prin care proprietarii care se consider nedreptii pot ataca, n faa instanei judectoreti, hotrrile asociaiei de proprietari, aceste dispoziii legale acioneaz n sensul aplicrii art.21 i 24 din Constituie. De asemenea, reglementnd modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate asupra prilor din cldirile destinate folosirii n comun de ctre toi proprietarii, aceste dispoziii legale sunt exact n sensul art.41 alin.(2) prima tez din Constituie.

(Decizia nr.307/2002, M.Of.nr.898/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.31 alin.2 din anexa nr.2

(Regulamentul-cadru al asociaiilor de proprietari) la Legea locuinei nr.114/1996, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i a celor ale art.2 alin.(3), art.11 alin.(1) i ale art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.16/2002, M.Of.nr.127/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.24 lit.c), art.27 i ale art.31

alin.3 din anexa nr.2 (Regulamentul-cadru al asociaiilor de proprietari) la Legea locuinei nr.114/1996, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i a dispoziiilor art.15 lit.e) i g) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.163/2002, M.Of. nr.520/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.69 alin.3 din Legea locuinei

nr.114/1996, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, ale art.25 din anexa nr.2 a legii, precum i ale art.4, art.5 alin.(1) i ale art.17 alin.(1) din Ordonana Guvernului nr.85/2001 privind organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari, a fost respins.

(Decizia nr.307/2002, M.Of.nr.898/2002) AEZAREA JUST A SARCINILOR FISCALE

Soluii de principiu rezultate din considerente: ntruct stabilirea impozitelor i taxelor datorate bugetului de stat, precum i a

condiiilor de impozitare intr n competena exclusiv a legiuitorului, care poate s opteze n privina cuantumului impozitelor i taxelor, n privina unor exceptri sau scutiri de la aceste obligaii fiscale, adoptnd reglementarea prevzut la art.17 alin.1 lit.B.a) din Ordonana de urgen nr.17/2000, Guvernul, n calitatea sa de legiuitor delegat, a acionat n limitele acestei competene, neputndu-se reine c astfel ar fi contravenit principiului aezrii juste a sarcinilor fiscale.

(Decizia nr.107/2002, M.Of.nr.383/2002) Legiuitorul este n drept s reglementeze n mod diferit i n raport cu

posibilitile existente n privina ndeplinirii msurilor de protecie social drepturile ce

35

se acord unor categorii de ceteni, bineneles fr s aduc atingere drepturilor anterior stabilite, precum i s determine veniturile supuse impozitrii, cu condiia s nu contravin dispoziiilor art.53 alin.(2) din Constituie, referitoare la aezarea just a sarcinilor fiscale.

(Decizia nr.198/2002, M.Of.nr.576/2002; Decizia nr.258/2002, M.Of.nr.758/2002; Decizia nr.323/2002, M.Of.nr.938/2002)

AUTONOMIA LOCAL Soluii de principiu rezultate din considerente:

n legtur cu incidena principiului autonomiei locale, prevzut la art.119 din Constituie, Curtea constat c, potrivit principiului obligativitii respectrii legilor prevzut la art.51 din Constituie, autonomia local se exercit conform legilor statului. De asemenea, n lumina Cartei europene, Exerciiul autonom al puterii locale din 15 octombrie 1985 (document al Consiliului Europei), ratificat de Romnia prin Legea nr.199/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.331 din 26 noiembrie 1997, autonomia local este neleas ca un principiu stabilit prin constituie sau prin legile statelor-pri, ce confer colectivitilor locale dreptul i capacitatea de a rezolva i de a gestiona, n cadrul legii, sub propria lor rspundere i n interesul populaiei acestora, o parte important din treburile publice.

Curtea Constituional a reinut n jurisprudena sa c dispoziiile art.119 i ale art.120 alin.(2) din Constituie se refer la principiul autonomiei locale n cadrul organizrii administraiei publice din unitile administrativ-teritoriale, iar nu la existena unei autonomii de decizie n afara cadrului legal, care este general obligatoriu (de exemplu, Decizia nr.136 din 3 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.647 din 16 octombrie 2001). Curtea constat c prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.71/1999 s-a realizat o descentralizare a serviciilor publice de specialitate n domeniul proteciei plantelor i carantinei fitosanitare, servicii care au trecut din sistemul autoritilor administraiei publice centrale la consiliile judeene.

(Decizia nr.347/2001, M.Of.nr.62/2002) Vezi i Buget

AUTONOMIA REGULAMENTAR A PARLAMENTULUI

Soluii de principiu rezultate din considerente: Principiul constituional al autonomiei regulamentare a Parlamentului, instituit

prin art.61 alin.(1) din Legea fundamental, permite i, totodat, impune fiecrei Camere n parte, precum i Parlamentului n ansamblul su, reunit n edina comun a celor dou Camere, s stabileasc norme proprii de organizare i funcionare n vederea ndeplinirii atribuiilor lor. Cu toate acestea, regulamentele parlamentare nu pot s fie contrare reglementrilor cuprinse n Constituie, iar autoritatea legislativ nu poate adopta proceduri contrare Legii fundamentale, i aceasta nici mcar pentru un caz

36

singular i special (a se vedea Decizia nr.104 din 11 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.253 din 16 mai 2001).

(Decizia nr.192/2001, M.Of.nr.587/2002) Vezi i Competena Curii Constituionale; Regulament al Parlamentului

AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT

Soluii de principiu rezultate din considerente: Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, ca, de exemplu, Decizia nr.44 din

14 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.328 din 14 iulie 2000, partea care a invocat excepia nu o mai poate reitera, deoarece, fiind contrar puterii lucrului judecat, ea este inadmisibil. Decizia anterioar de respingere a excepiei este obligatorie potrivit art.145 alin.(2) din Constituie, avnd n vedere c motivele care au justificat-o subzist n continuare, fiind aceleai.

Aa fiind, n prezentul dosar excepia de neconstituionalitate este inadmisibil i, n consecin, urmeaz s fie respins.

(Decizia nr.101/2002, M.Of.nr.377/2002; Decizia nr.100/2002, M.Of.nr.388/2002; Decizia nr.180/2002, M.Of.nr.547/2002)

Prin ncheierea instanei de judecat, Curtea Constituional a fost legal sesizat, deoarece, dei excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art.40 din Legea nr.82/1991, republicat, cu modificrile ulterioare, a mai fost ridicat de acelai autor, n considerarea acelorai argumente, iar Curtea Constituional a respins excepia ca fiind nentemeiat, ridicarea unei noi excepii avnd obiect identic, ns ntr-un alt dosar, nu poate fi considerat ca fiind inadmisibil n temeiul autoritii de lucru judecat. Curtea mai apreciaz totodat c nu poate fi considerat un abuz de drept, deoarece la data ridicrii din nou a excepiei autorul nu era n msur s cunoasc decizia prin care Curtea Constituional a soluionat excepia anterior ridicat. Noua excepie avnd ns o motivare identic cu aceea soluionat de Curtea Constituional prin Decizia nr.33 din 31 ianuarie 2002, menionat mai sus, soluia n-ar putea s fie dect aceeai.

(Decizia nr.130/2002, M.Of.nr.426/2002) Cu privire la constituionalitatea prevederilor art.1 i 3 din Legea nr.51/1995 pentru

organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr.146 din 7 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.628 din 23 decembrie 1999, cu prilejul soluionrii excepiei ridicate de acelai autor ntr-o cauz penal n care s-a invocat, ca i n prezentul dosar, nclcarea art.37, 38 i 49 din Constituie. Prin decizia menionat Curtea Constituional a reinut, n esen, pe de o parte, c excepia de neconstituionalitate ce vizeaz dispoziiile Legii nr.51/1995 are un scop abuziv, anume acela de a mpiedica aplicarea prevederilor legale care interzic juritilor care nu au calitatea de avocat practicarea avocaturii, iar, pe de alt parte, c textele constituionale invocate ca fiind nclcate nu au nici o concluden n demonstrarea neconstituionalitii legii.

Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, de exemplu, Decizia nr.44 din 14 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.328 din 14 iulie

37

2000, partea care a invocat excepia nu o poate reitera, deoarece, fiind contrar puterii lucrului judecat, ea este inadmisibil. Decizia anterioar de respingere a excepiei este obligatorie potrivit art.145 alin.(2) din Constituie, deoarece motivele care au justificat-o sunt aceleai.

Ca atare, dei n cauz excepia de neconstituionalitate privete dispoziiile art.1 i 3 din Legea nr.51/1995, modificat prin Legea nr.231/2000, Curtea constat c soluia legislativ, n noua redactare a textelor, nu este alta dect cea iniial, astfel c excepia urmeaz s fie respins ca inadmisibil, ntruct Decizia Curii Constituionale nr.146 din 7 octombrie 1999 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza i prile fiind aceleai.

(Decizia nr.136/2002, M.Of. nr.461/2002) Vezi i Abuz de drept

AUTORITATEA JUDECTOREASC Soluii de principiu rezultate din considerente:

n deplin concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art.6 pct.1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (ratificat prin Legea nr.30 din 18 mai 1994) i alte tratate internaionale la care Romnia este parte, Constituia Romniei consacr n cap.VI, intitulat Autoritatea judectoreasc, principiile organizrii i nfptuirii justiiei n ara noastr. n conformitate cu aceste principii, n Romnia justiia se nfptuiete prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege [art.125 alin.(1)], compuse din judectori independeni care se supun numai legii [art.123 alin.(2)].

n sistemul Legii noastre fundamentale independena justiiei care, potrivit art.148 alin.(1), nu poate forma obiect de revizuire a Constituiei implic nainte de toate independena deplin a judectorilor.

n scopul garantrii independenei judectorilor, prin Constituie s-a stabilit c judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Totodat, prin Legea fundamental a fost prevzut incompatibilitatea funciei de judector cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior (art.124), precum i interdicia participrii acestora la activitatea partidelor politice [art.37 alin.(3)].

Cu aceeai finalitate, prin Constituie a fost instituit, ca o a treia component a autoritii judectoreti, Consiliul Superior al Magistraturii, compus n exclusivitate din magistrai alei de Parlament, care are ca principal funcie asigurarea inamovibilitii, a independenei i a imparialitii judectorilor, prin propunerile de numire a acestora pe care le face Preedintelui Romniei, prin puterea de decizie n ceea ce privete promovarea n funcie i transferarea judectorilor, precum i prin rolul de consiliu de disciplin al judectorilor.

Pe baza textelor constituionale menionate, Curtea reine c justiia este n exclusivitate o funcie a statului, care, potrivit art.125 alin.(1) din Constituie, se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, fiind exclus posibilitatea desfurrii activitii de jurisdicie de ctre

38

alte structuri sau de ctre persoane ori instituii private. Curtea reine, de asemenea, c activitatea de judecat se nfptuiete, n numele legii, exclusiv de ctre membrii acestor instane, adic de judectori, ntruct doar cu privire la acetia se proclam prin art.123 alin.(2) din Constituie c sunt independeni i se supun numai legii. n consecin, este exclus posibilitatea de a se atribui puterea de judecat, mputernicirea de a spune dreptul i altor persoane dect judectorilor.

(Decizia nr.322/2001, M.Of. nr.66/2002)

Soluii rezultate din dispozitive: Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.33 alin.(3) din Legea

nr.50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.294/2001, M.Of. nr.21/2002) Constat c dispoziiile art.17 alin.11 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea

judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care se stabilete c hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale.

(Decizia nr.322/2001, M.Of. nr.66/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.IV din Ordonana de urgen

a Guvernului nr.179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc a fost rspins.

(Decizia nr.15/2002, M.Of. nr.130/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.44 din Legea nr.92/1992

pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.53/2002, M.Of. nr.224/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.5 alin.(1) din Legea

nr.50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti a fost respins.

(Decizia nr.155/2002, M.Of. nr.447/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.3 din Legea nr.2/1991

privind cumulul de funcii, ale art.103 alin.6 i ale art.156 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, precum i ale art.12 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, republicat, a fost respins ca fiind nentemeiat.

Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.103 alin.5 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, a fost respins ca devenit inadmisibil.

(Decizia nr.222/2002, M.Of. nr.584/2002) Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.28 alin.3 teza nti din Legea

nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost respins.

(Decizia nr.293/2002, M.Of. nr.876/2002) Vezi i Asisteni judiciari; Judectori; Principiul controlului ierarhic; Stat de drept

39

AUTORITATEA LEGIUITOARE Vezi Aplicarea legii n spaiu; Autonomia regulamentar a Parlamentului; Legiuitor

AUTORITI ADMINISTRATIVE

Vezi Oficiul Naional pentru Refugiai AUTORITI ALE ADMINISTRAIEI PUBLICE LOCALE

Soluii de principiu rezultate din considerente: n domeniul politicii fiscale autoritile administraiei publice locale au drept de

apreciere i de decizie autonom, hotrrile lor fiind ns supuse controlului prefecilor. n temeiul prevederilor art.27 alin.(1) din Legea nr.215/2001, Prefectul poate ataca, n total sau n parte, n faa instanei de contencios administrativ, hotrrile adoptate de consiliul local sau de consiliul judeean, precum i dispoziiile emise de primar sau de preedintele consiliului judeean, n cazul n care consider aceste acte sau prevederi din ele ca fiind ilegale. Actul sau prevederile acestuia care au fost atacate sunt suspendate de drept.

(Decizia nr.110/2002, M.Of. nr.409/2002) Vezi i Buget; Contencios administrativ

AUTORITI PUBLICE

Soluii de principiu rezultate din considerente: Aa cum sentimentul onoarei sau demnitii este caracteristic persoanei fizice,

n acelai mod se poate vorbi despre faima i bunul renume al unei instituii sau autoriti publice, atribute pe care legea le apr prin sancionarea contravenional a faptelor prevzute la art.2 pct.1) din Legea nr.61/1991, republica

Jurisprudenta

Documents

Transcript of Jurisprudenta