jurisprudenta 2

8/7/2019 jurisprudenta 2

1/22

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA *1) din 23 septembrie 1998

n cauza Petra mpotriva Romniei(115/1997/899/1111)

Publicat n Monitorul Oficial nr. 637 din 27 decembrie 1999

SUMAR

Hotrre pronunat de o CamerRomnia - controlul corespondenei unui deinut cu Comisia

European pentru Drepturile Omului

I. Articolul 8 din Convenie

A. Obiectul litigiuluiPrin cererea ce face obiectul de analiz al Curii, reclamantul

invoc nclcarea dreptului su de coresponden cu Comisia, cufamilia i cu autoritile naionale.Competena ratione materiae a Curii se exercit n limitele

deciziei Comisiei privind admisibilitatea unei plngeri, or, Comisia aopinat c a avut loc o nclcare a art. 8 prin faptul c a fostdeschis i ntrziat corespondena dintre reclamant i Comisie.

Dosarul cauzei nu conine nici o scrisoare adresat dereclamant familiei sale sau autoritilor din ara sa, care s fieinterceptat i controlat de autoritile penitenciarului.

Curtea consider c nu trebuie s ia n discuie aceste capetede cerere.

*1) Nota traductorului. Versiunile originale sunt n limbile francez ienglez.

ntruct versiunile n limbile francez i englez folosesc inconsecventdenumirile unor instituii i funcii, traducerea a fost adaptat, folosindu-senumai denumirile valabile astzi, cu excepia cazurilor expres indicate. nceea ce privete actele procedurale, terminologia traducerii s-a supusregulilor intertemporale.

)

37


2/22

B. Respectarea art. 8Recapitularea jurisprudenei CuriiDispoziii interne aplicabile n materia controlului corespondenei

deinuilor: Legea nr. 23/1969 las prea mult libertate de decizieautoritilor naionale. Controlul corespondenei pare a fi automat,independent de orice decizie a vreunei autoriti judectoreti inesupus cilor de atac.

Regulamentul de aplicare: nepublicat, reclamantul nu a putut luacunotin de el.

Guvernul nu contest concluziile Comisiei: dreptul intern nucorespunde cerinei de accesibilitate, impus de art. 8 alin. 2 dinConvenie, i nu indic destul de clar ntinderea i modalitile deexercitare a puterii de apreciere a autoritilor.

Reclamantul nu s-a bucurat de protecia minim cerut depreeminena dreptului ntr-o societate democratic. ngrdireacriticat nu este prevzut de lege.

Curtea nu consider c este necesar s verifice n cauzrespectarea celorlalte cerine ale alin. 2 al art. 8.

Concluzie: nclcare (unanimitate).

II. Articolul 25 alineatul 1 din Convenie

Recapitularea jurisprudenei CuriiReclamantul a afirmat n faa Comisiei c a fost ameninat de

dou ori de ctre autoritile penitenciarului atunci cnd a cerut sscrie Comisiei - afirmaii nedezminite de ctre Guvernul prt.

Curtea apreciaz c aceast mprejurare constituie o form depresiune ilegal i inacceptabil, care a ngrdit dreptul la recursindividual.

Concluzie: nclcare (unanimitate).

III. Articolul 50 din Convenie

A. Daune moraleAcordarea unei anumite sume

B. Cheltuieli de judecatAbsena cererii de restituire a acestoraConcluzie: Statul prt trebuie s plteasc reclamantului o

anumit sum cu titlu de daune morale (unanimitate).

38


3/22

REFERINE LA JURISPRUDENA CURII25 martie 1983, Silver i alii mpotriva Regatului Unit; 25 martie

1992, Campbell mpotriva Regatului Unit; 15 noiembrie 1996,Calogero Diana mpotriva Italiei; 19 februarie 1998, Guerra i alii

mpotriva Italiei; 25 mai 1998, Kurt mpotriva Turciei.

n cazul Petra mpotriva Romniei *2)Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, conform art.

43 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilorfundamentale (convenia) i dispoziiilor aplicabile ale

Regulamentului su B*3)), ntr-un complet de judecat alctuit din

judectorii menionai mai jos:Dl. R. Bernhardt, preedinte, dl. L.-E. Pettiti, dl. A. Spielmann, dl.N. Valticos, Sir John Freeland, dl. G. Mifsud Bonnici, dl. P. Kuris,dl. M. Voicu, dl. V. Toumanov judecatori, precum i din dl H.Petzold, grefier i dl. P.J. Mahoney, grefier adjunct,

dup ce a deliberat n camera de consiliu la 23 mai i la 24august 1998,

pronun hotrrea urmtoare, adoptat la 24 august 1998.

PROCEDURA1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia Europeanpentru Drepturile Omului (Comisia) la 15 decembrie 1997, apoi la21 ianuarie 1998 de ctre domnul Ioan Petra (reclamantul),cetean romn, n interiorul termenului de 3 luni prevzut la art. 32alin. 1 i la art. 47 din Convenie. La originea cauzei se afl oplngere (nr. 27.273/95) ndreptat mpotriva Romniei, prin carereclamantul sesizase Comisia la 19 noiembrie 1994 n temeiul art.25.

*Notele grefierului:

*2) Cauza are nr. 115/1997/899/1.111. Primele dou numele indic poziiadin anul introducerii plngerii, iar ultimele dou arat locul su pe listacuprinznd cauzele cu judecarea crora Curtea a fost nvestit de la nceput i pe lista cuprinznd plngerile iniiale corespunztoare (aComisiei).)

*3)Regulamentul B, intrat n vigoare la 2 octombrie 1998, se aplic n toate

cauzele care privesc statele angajate n Protocolul nr. 9.

39


4/22

Cererea Comisiei face trimitere la art. 44 i 48, precum i ladeclaraia romn prin care se recunoate jurisdicia obligatorie aCurii (art. 46). Plngerea reclamantului face trimitere la art. 44 i48 din Convenie, aa cum au fost modificate prin Protocolul nr. 9pe care Romnia l-a ratificat. Ele au ca obiect obinerea uneidecizii care s stabileasc dac situaia de fapt din cauzdemonstreaz o nclcare de ctre statul prt a cerinelor art. 8 i25 din Convenie.

2. Reclamantul l-a desemnat pe domnul D. Cosma, avocat nBaroul Bucureti, pentru a-l reprezenta (art. 31 din RegulamentulB).

3. Camera care urma s se constituie i includea de drept pedomnul M. Voicu, judector ales de naionalitate romn (art. 43din Convenie), i pe domnul R. Bernhardt, vicepreedinte al Curii[art. 21 alin. 4 b)]. La 31 ianuarie 1998, n prezena grefierului,vicepreedintele a tras la sori numele celorlali 7 membri, ianume: domnii L.-E. Pettiti, A. Spielmann, N. Valticos, Sir JohnFreeland, domnii G. Mifsud Bonnici, P. Kuris i V. Toumanov (art.43 in fine din Convenie i art. 21 alin. 5 din Regulamentul B).

4. n calitatea sa de preedinte al Camerei (art. 21 alin. 6 dinRegulamentul B), domnul Bernhardt i-a consultat, prin intermediulgrefierului adjunct, pe domnul A. Ciobanu-Dordea, agentul

Guvernului romn (Guvernul), pe avocatul reclamantului i pedelegatul Comisiei, domnul C. Brsan, cu privire la organizareaprocedurii (art. 39 alin. 1 i art. 40). Conform ordonanei dateulterior, grefierul a primit memoriul Guvernului i al reclamantului la9 i, respectiv, la 15 aprilie 1998.

5. La 26 februarie 1998 Comisia a prezentat dosarul procedurilorcare se desfuraser n faa ei; grefierul o invitase s facaceasta conform instruciunilor preedintelui Curii.

6. La 24 aprilie 1998 completul de judecat a renunat s se

reuneasc n edin, dup ce a constatat ndeplinirea condiiilorcerute de o astfel de derogare de la procedura obinuit (art. 27 i40 din Regulamentul B).

N FAPTI. Circumstanele cauzei7. Nscut n 1941, domnul Ioan Petra este n prezent deinut la

Penitenciarul din Aiud (judeul Alba). El se afl n executarea uneipedepse de 15 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de

40


5/22

omor, aplicat la 30 aprilie 1991 de ctre Tribunalul judeean TrguMure.

8. La 10 ianuarie 1994 soia reclamantului care era deinut laPenitenciarul Mrgineni (judeul Dmbovia) s-a adresat Comisiei.Ea se plngea c soul su nu beneficiase de un proces echitabil

n faa tribunalului. ntre altele, ea fcea cunoscute dificultilentmpinate de ctre soul su n transmiterea corespondenei dinpenitenciar.

9. La 20 mai 1994 reclamantul a adresat o scrisoare Comisiei,prin intermediul soiei, i a cerut ca orice coresponden s i fietrimis la domiciliu. La 22 iulie 1994 Comisia a solicitatreclamantului informaii suplimentare i documente pentru a-isusine plngerea.

10. La 30 octombrie i la 9 noiembrie 1994 domnul Petra a scrisComisiei, prin intermediul soiei, i a fcut cunoscut cadministraia penitenciarului nu i permitea s completezeformularul de cerere.

11. La 21 ianuarie 1995 a trimis din nchisoarea de la Mrginenio scrisoare care a parvenit Comisiei la 14 februarie 1995. Scris pehrtia regulamentar a penitenciarului, ea avea un numr de

nregistrare i provenea din Bucureti, ntr-un plic cu antetulMinisterului Justiiei. Dei era menionat ca anex, Hotrrea din

30 aprilie 1991 lipsea. Aceast scrisoare avea un scris diferit de alprecedentelor.

12. La 22 februarie 1995 Comisia a trimis reclamantului unformular de cerere.

Completat de ctre reclamant la 9 martie 1995, formularulmenionat a fost trimis Direciei Generale a Penitenciarelor la 17aprilie 1995. n formular nu figura nici o referin la o eventual

ngrdire a corespondenei.13. La 18 iulie 1995, ca rspuns la o ntrebare a Comisiei cu

privire la scrisul diferit al corespondenei primite de ctre aceasta,domnul Petra a artat c fusese ajutat de ctre un coleg "fr nicio legtur cu cauza, un om discret i dezinteresat". El a adugatc autoritile penitenciarului i informaser despre trimitereadocumentelor cerute de Comisie, care, cu toate acestea, nuprimise nici unul.

Referindu-se i la dreptul la respectarea corespondenei sale, ela subliniat c directorul penitenciarului, dei foarte "flexibil", nuputea s l ajute mai mult, ntruct administraia era obligat s

aplice Legea nr. 23/1969 asupra executrii pedepselor i

41


6/22

regulamentul su "secret" de aplicare. El invoca din acest motiv onclcare a art. 8 i 25 din Convenie.

14. Reclamantul afirm c nu a primit niciodat scrisoarea din19 octombrie 1995 prin care Comisia l informa, ntre altele, detransmiterea plngerii sale ctre Guvern.

15. La 9 decembrie 1995 domnul Petra a trimis o scrisoareexpediat de soia sa, informnd Comisia c la 26 septembrie1995 a fost transferat la Penitenciarul Aiud i c, atunci cndceruse permisiunea de a comunica schimbarea de adres, i s-arspuns: "Consiliul Europei se afl la Aiud i nu n alt parte" i c,dac insist, va fi supus regimului de detenie special.

16. La 4 ianuarie 1996 doamna Petra a informat Comisia csoul ei insist n plngerea sa i c denun ingerina sistematica autoritilor penitenciarului n corespondena sa cu Comisia. La26 ianuarie 1996 aceasta a rspuns pe adresa PenitenciaruluiAiud.

17. La 22 aprilie 1996 soia reclamantului a scris Comisiei pentrua se plnge de condiiile de detenie ale soului su, care ocupa,

mpreun cu nc cinci deinui, o celul de 12 mp i era supusunor tratamente inumane de ctre gardieni. Reclamantul refuzases i comunice numele gardienilor care i bteau pe deinui, fiindu-imult prea team.

18. Domnul Petra nu a luat cunotin de transmiterea plngeriisale ctre Guvern dect n aprilie 1996, cnd a primit o copie de pescrisoarea din 19 octombrie 1995 i de pe documentele pertinente.

19. ntr-o scrisoare din 24 mai 1996, trimis prin intermediulsoiei, reclamantul s-a plns din nou de cenzurarea corespondeneisale i a afirmat c este obligat s i prezinte scrisorile directoruluipenitenciarului, care le transmite Direciei penitenciarelor dinBucureti, i c el nu este niciodat sigur c scrisorile i sunt efectivtransmise la Strasbourg.

20. La 13 iulie 1996 Guvernul a depus la Comisie toatedocumentele privitoare la procedura juridic care s-a finalizat princondamnarea reclamantului.

21. La 3 ianuarie 1997 Comisia a primit dou scrisori aflate ntr-un plic ce purta antetul Ministerului Justiiei, expediat din Bucureti.Prima, scris de reclamant pe hrtia regulamentar apenitenciarului, era datat 4 decembrie 1996 i purta o tampil iun numr de nregistrare. A doua era o scrisoare de nsoire aefului Direciei Generale a Penitenciarelor, generalul I.C.

42


7/22

Alte dou scrisori ale reclamantului, din 24 i din 27 februarie1997, purtnd fiecare cte o tampil i un numr de nregistrare,au fost trimise din Bucureti de ctre Ministerul Justiiei la 14martie 1997, amndou deodat i nsoite de o scrisoare aaceluiai general I.C.

22. ntr-o scrisoare din 9 martie 1997, trimis prin intermediulsoiei, domnul Petra a informat Comisia c primise decizia asupraadmisibilitii plngerii sale. El a adugat c scrisorile sale ctre ide la Comisie erau n mod sistematic desfcute i c scrisorile saleerau trimise Comisiei prin intermediul Direciei penitenciarelor. El aafirmat c scrisese n plic nchis, temndu-se s nu fie denunatlocotenent-colonelului V.C., care l ameninase, exprimndu-seastfel: "Am s-i dau eu ie Consiliul Europei!"

23. La 14 august 1997 Comisia a primit o nou scrisoareredactat n penitenciar la 8 iulie 1997 pe hrtie regulamentar,purtnd o tampil i un numr de nregistrare, i trimis dinBucureti la 30 iulie 1997 ntr-un plic cu antetul MinisteruluiJustiiei. n ea nu se fcea nici o referire la o eventual ngrdire acorespondenei.

24. La 15 aprilie 1998 reclamantul a trimis grefei Curii memoriulsu, scris pe hrtia regulamentar a penitenciarului, purtndtampil i numr de nregistrare, expediat din Bucureti, ntr-un

plic cu antetul Ministerului Justiiei.

II. Dreptul intern aplicabil

A. Legea nr. 23/196925. Dispoziiile aplicabile din Legea nr. 23/1969 cu privire la

executarea pedepselor sunt urmtoarele:

ART. 17

"Condamnaii au dreptul (...) de a primi i trimite corespondeni sume de bani."ART. 18"Drepturile condamnailor de a primi (...) i trimite coresponden

se acord n raport cu natura infraciunii, durata pedepsei,existena strii de recidiv, folosirea la munc, comportarea ireceptivitatea la aciunea de reeducare. (...)."

ART. 20"Corespondena, crile, ziarele i revistele, al cror coninut

este apreciat de comandantul penitenciarului ca necorespunztor

43


8/22

procesului de reeducare a condamnatului, se rein i se pstreazla locul de deinere, predndu-i-se acestuia la punerea n libertate.

Corespondena cu coninut necorespunztor se nainteaz, daceste cazul, organelor competente."

B. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 23/1969, aprobat deConsiliul de Minitri la 15 decembrie 1969

26. Articolele aplicabile din Regulamentul de aplicare a Legii nr.23/1969 - nepublicat - dispun urmtoarele:

ART. 75"Condamnaii au dreptul s adreseze cereri, reclamaii, sesizri

scrise sau verbale comandantului penitenciarului, procurorului,preedintelui tribunalului judeean n a crui raz teritorial se aflpenitenciarul, precum i altor organe.

Administraia penitenciarului asigur condamnailor celenecesare pentru scris.

ART. 76"Cererile, reclamaiile i sesizrile adresate organelor centrale

sau locale se nainteaz direct de ctre penitenciar acestor organe,iar cele care au un coninut necorespunztor se nainteazDireciei Generale a Penitenciarelor, pentru a lua msurile ce seimpun potrivit legii."

ART. 77"Comandantul penitenciarului are obligaia ca cererile,

reclamaiile i sesizrile s fie expediate n cel mult 5 zile de ladata primirii lor. Rezultatul acestora va fi adus la cunotincondamnatului ndat dup primirea rspunsului."

Conform tabelului anexat la regulamentul sus-menionat deinuiicondamnai pentru infraciunea de omor au dreptul s primeasc is trimit cte o scrisoare la fiecare dou luni, atunci cndpresteaz o munc, i cte o scrisoare la 3 luni, atunci cnd nu

presteaz nici o munc.PROCEDURA N FAA COMISIEI27. Domnul Petra a sesizat Comisia la 19 noiembrie 1994. El se

plngea de detenia sa [art. 5 alin. 1 lit. e) din Convenie], decaracterul inechitabil al urmririi penale (art. 6 alin. 1) i de

nclcarea dreptului la respectarea corespondenei cu Comisia (art.8 i 25).

28. La 23 februarie 1997 Comisia a declarat admisibilitatea

plngerii (nr. 27.273/1995) doar n ceea ce privete primul capt de

44


9/22

cerere, respingndu-le pe celelalte. Prin raportul din 30 octombrie1997 (art. 31), Comisia a concluzionat, n unanimitate, c a fost

nclcat art. 8 din Convenie i c nu se pune nici o problemdistinct cu privire la art. 25. Textul integral al avizului su

figureaz n anexa la prezenta hotrre.*4))

CONCLUZIILE PREZENTATE CURII29. Guvernul las la aprecierea Curii captul de cerere,

ntemeiat pe art. 8 i 25, cu privire la controlul corespondeneireclamantului cu Comisia, i o roag s resping celelalte capetede cerere.

30. Avocatul reclamantului cere Curii s constate nclcarea

articolelor menionate i s acorde clientului su o satisfacieechitabil.

N DREPTI. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie

A. Cu privire la obiectul litigiului31. n cererea adresat Curii la 21 ianuarie 1998 reclamantul se

plnge de ngrdirea dreptului su la coresponden (deschiderea

corespondenei i ntrzieri n expedierea acesteia) nu numai cuComisia, ci i cu familia i cu autoritile publice. El invoc art. 8din Convenie, care prevede:

"1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private ide familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitareaacestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzutde lege i dac constituie o msur care, ntr-o societatedemocratic, este necesar pentru securitatea naional, siguranapublic, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii iprevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei oriprotejarea drepturilor i libertilor altora."

32. Guvernul subliniaz c domnul Petra nu a invocat niciodatn faa Comisiei ngrdirea corespondenei cu autoritile romne i

*Nota grefierului:*4) Din raiuni de ordin practic acest text nu va figura dect n ediiaimprimat (Culegere de hotrri i decizii 1998), dar oricine i-l poate

procura de la gref.

45


10/22

susine c limitarea libertii corespondenei reclamantului cufamilia sa este justificat din punct de vedere al art. 8.

33. Delegatul Comisiei nu a luat nici o poziie n aceast privin.34. Curtea reamintete c, n ceea ce privete competena sa

ratione materiae, aceasta este determinat de cadrul decizieiComisiei asupra admisibilitii unei cereri (a se vedea, mutatismutandis, hotrrea Guerra i alii mpotriva Italiei din 19 februarie1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, & 44). Or, Comisia areinut la 13 ianuarie 1997 c "fr a prejudicia fondul, captul decerere al reclamantului privitor la ngrdirea corespondenei sale(art. 8 din Convenie)", apoi, la 30 octombrie 1997, i-a expuspunctul de vedere conform cruia a existat o nclcare a acestuiarticol, datorit "deschiderii corespondenei i ntrzierii expedierii".

Totui, chiar dac ultimele dou capete de cerere, invocate dectre domnul Petra n plngerea sa din 21 ianuarie 1998(paragraful 31 de mai sus), se refer la aceleai fapte, dosarulcauzei nu conine nici o scrisoare adresat de reclamant familieisale sau autoritilor din ara sa, care s fi fost interceptat icontrolat de ctre conducerea penitenciarelor din Mrgineni i dinAiud. n lipsa probelor care s sprijine aceste susineri, Curteaconsider c nu trebuie s le ia n considerare.

B. Cu privire la respectarea art. 835. Reclamantul afirm c este obligat s prezinte scrisorile

adresate Comisiei comandantului penitenciarului, care le trimite laBucureti, producndu-se astfel ntrzieri considerabile. Ct desprecorespondena provenit de la Comisie, aceasta sosete desfcuti cu ntrzieri de mai mult de o lun. El invoc o nclcare a art. 8.

36. De comun acord cu Guvernul i cu Comisia, Curteaapreciaz c a avut loc "o ingerin din partea unei autoritipublice" n exercitarea dreptului reclamantului la respectarea

corespondenei sale, drept garantat de alin. 1 al art. 8. O astfel deingerin ncalc dispoziiile acestui text, dac "nu este prevzutde lege" i nu urmrete unul sau mai multe scopuri legitime dintrecele menionate la alin. 2. n plus, atingerea adus dreptului trebuies fie "necesar ntr-o societate democratic" pentru atingereaacestor scopuri (a se vedea hotrrile Silver i alii mpotrivaRegatului Unit din 25 martie 1983, seria A, nr. 61, p. 32, paragraful84, Campbell mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1992, seria A,nr. 233, p. 16, paragraful 34 i Calogero Diana mpotriva Italiei din

15 noiembrie 1996, Culegere 1996 - V, p. 1.775, paragraful 28).

46


11/22

37. Curtea reamintete c din moment ce o anumit lege oferautoritilor o putere de apreciere este imposibil s fie redactat ntermeni foarte ceri, o rigiditate excesiv a textului fiind rezultatulprobabil al unei astfel de griji pentru certitudine (a se vedea, printremulte altele, Hotrrea Calogero Diana mai sus citat, p. 1.775,paragraful 32).

n spe, dispoziiile interne aplicabile controlului corespondeneideinuilor sunt incluse n Legea nr. 23/1969 i n regulamentul sude aplicare. Or, art. 17, 18 i 20 ale amintitei legi las autoritilornaionale o marj prea mare de apreciere: legea se limiteaz la aindica, ntr-o manier foarte general, dreptul condamnailor de aprimi i de a trimite coresponden i acord directorilorpenitenciarelor autoritatea de a pstra orice scrisoare, ziar, cartesau revist "neadecvate reeducrii condamnatului" (paragraful 25de mai sus). Controlul corespondenei pare deci automat,independent de orice decizie a unei autoriti judectoreti inesupus cilor de atac.

Ct despre regulamentul de aplicare, acesta nu este publicat,motiv pentru care reclamantul nu a putut s ia cunotin deconinutul acestuia.

38. Curtea observ, n plus, faptul c Guvernul nu contestconcluziile Comisiei, conform crora regulamentul de aplicare nu

corespunde exigenei de accesibilitate cerute de art. 8 alin. 2 dinConvenie, iar legea romn nu indic destul de clar ntinderea imodalitile de exercitare a acestei puteri de apreciere acordateautoritilor.

39. n concluzie, domnul Petra nu s-a bucurat de proteciaminim cerut de preeminena dreptului ntr-o societatedemocratic (Hotrrea Calogero Diana mai sus citat, p. 1.776,paragraful 33). Prin urmare, Curtea constat c ingerina ndiscuie nu era prevzut de lege i c a avut loc o nclcare a art.

8. 40. Avnd n vedere concluzia precedent, Curtea nu considerc este necesar s verifice n spe respectarea celorlalte cerineale alin. 2 al art. 8.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 25 alin. 1 din Convenie

41. Reclamantul afirm c ngrdirea corespondenei sale cuComisia constituie o nclcare a art. 25 alin. 1 din Convenie,

conform cruia:

47


12/22

"1. Comisia poate fi sesizat, printr-o cerere adresatsecretarului general al Consiliului Europei, de ctre orice persoanfizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup departiculari, care se pretinde victim a unei nclcri de ctre unadintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute nprezenta Convenie, n cazul n care nalta parte contractant aflat

n cauz a declarat c recunoate competena Comisiei n aceastmaterie. naltele pri contractante care au semnat o asemeneadeclaraie se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msurexercitarea efectiv a acestui drept.

2. Aceste declaraii pot fi fcute pentru o durat determinat.3. Ele sunt nmnate secretarului general al Consiliului Europei,

care transmite copii ale acestora naltelor pri contractante iasigur publicarea lor.

4. Comisia nu va exercita competena pe care i-o atribuieprezentul articol dect atunci cnd cel puin ase nalte pricontractante vor fi legate prin declaraia prevzut n paragrafeleprecedente."

42. Guvernul i Comisia consider c nu se pune nici oproblem distinct cu privire la aceast dispoziie.

43. Curtea reamintete c este de cea mai mare importanpentru eficiena mecanismului recursului individual reglementat de

art. 25 ca reclamanii sau posibilii reclamani s poat comunicaliber cu Comisia, fr ca autoritile s fac asupra lor presiuni devreun fel, n scopul de a-i retrage sau de a-i modifica capetele decerere.

Prin cuvntul "presiune" trebuie s nelegem nu numai coerciiadirect i actele flagrante de intimidare a reclamanilor, a familieiacestora sau a aprtorilor lor, ci i aciunile sau contacteleindirecte i de rea-credin, destinate s le schimbe hotrrea saus i descurajeze s se prevaleze de recursul oferit de Convenie.

Pentru a stabili dac contactele dintre autoriti i reclamantconstituie practici inacceptabile din punct de vedere al art. 25,trebuie s se in seama de mprejurrile particulare ale cauzei. naceast privin, trebuie avute n vedere vulnerabilitateareclamantului i riscul ca el s fie influenat de autoriti (a sevedea, n ultim instan, Hotrrea Kurt mpotriva Turciei din 25mai 1998, Culegere 1998, paragrafele 159 i 160).

44. n scrisorile sale din 9 decembrie 1995 i din 9 martie 1997ctre Comisie (paragrafele 15 i 22 de mai sus) reclamantul a

afirmat c a fost ameninat de dou ori de ctre autoritile

48


13/22

Penitenciarului Aiud atunci cnd a cerut s scrie Comisiei, afirmaiicare nu au fost dezminite de ctre Guvernul prt.

Din punctul de vedere al Curii, formulri de genul "ConsiliulEuropei este la Aiud i nu n alt parte" i "Am s-i dau eu ieConsiliul Europei!", coninute n scrisorile menionate, constituie nacest caz o form de presiune ilegal i inacceptabil care a

ngrdit dreptul de recurs individual, nclcndu-se astfel art. 25alin. 1.

III. Aplicarea art. 50 din Convenie

45. Conform art. 50 din Convenie:"Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur

dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a uneipri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cuobligaiile ce decurg din prezenta Convenie i dac dreptul internal acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet aconsecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri, prin hotrreaCurii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaieechitabil."

A. Prejudiciu moral

46. Domnul Petra solicit, fr a stabili o sum, o satisfacieechitabil pentru daunele morale suferite.

47. Guvernul consider c, n absena unor probe care sdovedeasc prejudiciul invocat, constatarea nclcrii art. 8 ar fi osatisfacie echitabil suficient.

48. Delegatul Comisiei nu se pronun.49. Curtea consider c partea interesat a suferit cu certitudine

un prejudiciu moral, datorit faptului c i-a fost deschis intrziat corespondena cu Comisia, ca i datorit ameninrilor

pe care le-a primit din partea autoritilor de la Penitenciarul Aiud.Din acest motiv Curtea i acord 10.000 de franci francezi, cu acesttitlu.

B. Cheltuieli de judecat50. Reclamantul, care a beneficiat de asisten juridic n faa

Comisiei i apoi a Curii, nu a cerut rambursarea cheltuielilor dejudecat suplimentare.

49


14/22

C. Dobnzi51. Conform informaiilor de care dispune Curtea, cuantumul

legal al dobnzilor, aplicabil n Frana la data adoptrii prezenteihotrri, este de 3,36% pe an.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar c a fost nclcat art. 8 din Convenie.2. Declar c a fost nclcat art. 25 din Convenie.3. Declar:a) c statul prt trebuie s achite reclamantului, ntr-un interval

de 3 luni, ca daune morale, 10.000 (zece mii) franci francezi, carevor fi convertii n lei romneti la cursul de schimb aplicabil la dataachitrii;

b) c aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl de3,36% pe an cu ncepere de la expirarea termenului menionat ipn la data achitrii.

Redactat n limba francez i n limba englez, apoi pronunatn edin public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg la 23septembrie 1998.

Rudolf Bernhardt,

preedinte

Herbert Petzold,grefier

ANEXA 1

OPINIA COMISIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

50


15/22

(formulat n Raportul Comisiei*1)) din 30 octombrie 1997)

[Comisia a avut urmtoarea componen:Dl. S. Trechsel, preedinte, dna. G.H. Thune, dna. J. Liddy, dl. E.Busuttil, dl. Gaukur Jorundsson, dl. A.S. Gozubuyuk, dl. A. Weitzel,dl. J.-C. Soyer, dl. H. Danelius, dl. F. Martinez, dl. C.L. Rozakis, dl.L. Loucaides, dl. J.-C. Geus, dl. M.P. Pellonpaa, dl. B. Marxer, dl.M.A. Nowicki, dl. I. Cabral Barreto, dl. B. Conforti, dl. N. Bratza, dl.I. Bekes, dl. J. Mucha, dl. D. Svaby, dl. G. Ress, dl. C. Brsan, dl.P. Lorenzen, dl. K. Herndl, dl. E. Bielunas, dl. E.A. Alkema, dl. M.Vila Amigo, dna. M. Hion, dl. R. Nicolini, dl. A. Arabadjiev idomnul M. de Salvia, secretar]

A. Captul de cerere declarat admisibil41. Comisia a declarat admisibil captul de cerere n care

reclamantul susine c deschiderea corespondenei sale cuComisia i ntrzierile n derularea acesteia ncalc dreptul su larespectarea corespondenei.

B. Probleme n litigiu42. Comisia va trebui prin urmare s stabileasc:

- dac a existat o nclcare a art. 8 din Convenie din cauzadeschiderii corespondenei reclamantului cu Comisia i a

ntrzierilor n derularea acesteia;- dac deschiderea corespondenei reclamantului cu Comisia a

ngrdit exercitarea efectiv a dreptului de recurs individual alreclamantului, cu nclcarea art. 25 din Convenie.

C. Cu privire la nclcarea art. 8 din Convenie43. Reclamantul se plnge de ingerina autoritilor

penitenciarului n dreptul su la respectarea corespondenei. Elinvoc art. 8 din Convenie, care prevede:"1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i

de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea

acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzutde lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate

*1)Opinia se refer la unele paragrafe anterioare din Raportul Comisiei, al

crui text integral poate fi obinut de la secretariatul Comisiei.

51


16/22

democratic, este necesar pentru securitatea naional, siguranapublic, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii iprevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei oriprotejarea drepturilor i libertilor altora."

44. Reclamantul afirm c este obligat s predea scrisorileadresate Comisiei la comandantul penitenciarului, care le trimite laBucureti, la Direcia General a Penitenciarelor, din acest motivexistnd ntrzieri considerabile n trimiterea corespondenei sale.

n plus, el nu poate ti niciodat dac scrisorile sale au fost cuadevrat trimise destinatarului.

45. Reclamantul adaug c scrisorile care i sunt adresate deComisie sosesc desfcute i cu ntrzieri care depesc adesea olun. Aceste scrisori ar fi apoi pstrate ntr-un dosar inut decomandantul penitenciarului.

46. Invocnd hotrrile Curii Europene a Drepturilor OmuluiCampbell mpotriva Regatului Unit i Domenichini mpotriva Italiei,reclamantul apreciaz c deschiderea scrisorilor sale i ntrzierile

n trimiterea acestora, provocate de personalul administrativ alnchisorilor din Mrgineni i Aiud, contravin art. 8 din Convenie. Elapreciaz c deschiderea corespondenei sale i ntrzierile ntrimiterea acesteia nu sunt prevzute n dreptul intern. Elargumenteaz, pe de o parte, c Regulamentul pentru aplicarea

Legii nr. 23/1969 nu a fost publicat niciodat, iar pe de alt parte,c nici Legea nr. 23/1969 i nici regulamentul su de aplicare nuconstituie "legi" n sensul art. 8 din Convenie. Mai exact, acestetexte nu prevd cu destul precizie i claritate ingerinele permisei garaniile acordate persoanelor a cror coresponden faceobiectul acestor ingerine. Reclamantul menioneaz cu titlu deexemplu faptul c nici o dispoziie legal nu prevede care esteautoritatea competent s examineze plngerile privind ingerinele

n corespondena deinuilor.

47. Guvernul prt arat c autoritile nu au reinut nici oscrisoare adresat de reclamant Comisiei, ntruct legislaia nvigoare oblig autoritile s predea aceste scrisori destinatarului.

48. El arat c art. 17 din Legea nr. 23/1969 cu privire laexecutarea pedepselor garanteaz dreptul la coresponden.Acest drept este supus (art. 18) anumitor condiii, n ceea ceprivete natura infraciunii, durata pedepsei, starea de recidiv,prestarea unei munci, comportamentul i atitudinea condamnatuluifa de reeducare. Potrivit Guvernului, astfel de restricii sunt

conforme alin. 2 al art. 8 din Convenie, ntruct ele urmresc

52


17/22

scopul social al reeducrii condamnatului pentru a-i asigurareintegrarea ntr-o via social normal.

49. Guvernul arat, de asemenea, c regulamentul cu privire laexecutarea pedepselor garanteaz, la art. 75 - 77, dreptul depetiie, drept distinct de dreptul la coresponden, i care nucunoate nici o restricie. Guvernul argumenteaz c pentruasigurarea respectrii dreptului de petiie, att penitenciarele, ct iDirecia penitenciarelor in un registru n care nscriu petiiileadresate de deinui diferitelor autoriti. Ct despre petiiileadresate organismelor internaionale, acestea sunt trimise deDirecia penitenciarelor la destinatari.

50. Conform Guvernului, proba c reclamantul a putut beneficiade dreptul de petiie const n faptul c scrisorile sale au ajuns laComisie. Guvernul adaug faptul c corespondena reclamantuluicu Comisia "prin teri interpui" corespunde unui minimum deprecizie n ceea ce privete redactarea petiiilor i permite mai alesasigurarea aprrii reclamantului care nu poate s se apere singur.Guvernul susine c aceast coresponden "prin teri interpui" nuconstituie o restricie sau o interdicie a dreptului la coresponden.

51. Comisia observ, i acest fapt nu este contestat de Guvernulprt, c scrisorile reclamantului ctre Comisie au fost trimisedesfcute la Direcia penitenciarelor, care le-a trimis Comisiei.

Guvernul prt nu contest nici c scrisorile adresate de Comisiereclamantului au ajuns desfcute la destinatar.

52. Comisia noteaz n plus ntrzierile n derulareacorespondenei dintre Comisie i reclamant, mergnd de la 3 pnla 6 sptmni.

53. Comisia reamintete c "practica constnd n desfacereascrisorilor provenite de la Comisie, citite sau nu, reprezint oingerin n dreptul reclamantului la respectarea corespondeneisale" n sensul art. 8 alin. 1 din Convenie (Curtea European a

Drepturilor Omului, Hotrrea Campbell mpotriva Regatului Unitdin 25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 21, paragraful 57).54. Comisia trebuie deci s stabileasc dac aceast ingerin

ndeplinete condiiile art. 8 alin. 2 din Convenie. Ea trebuie sstabileasc mai nti dac ingerina era "prevzut de lege".

55. Comisia reamintete c expresia "prevzut de lege"presupune cerine care merg dincolo de simpla conformare culegislaia intern. Aceast expresie vizeaz i calitatea legii, caretrebuie s fie compatibil cu preeminena dreptului, menionat n

preambulul Conveniei (Curtea European a Drepturilor Omului,

53


18/22

hotrrile Silver i alii mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1983,seria A, nr. 61, p. 34, paragraful 90; Golder mpotriva RegatuluiUnit din 21 februarie 1975, seria A, nr. 18, p. 17, paragraful 34)."Legea" n chestiune trebuie s fie suficient de accesibil, n sensulc ceteanul trebuie s poat dispune de suficiente informaii, ncircumstanele cauzei, cu privire la normele juridice aplicabile unuicaz dat. Mai mult, "(...) nu se poate considera ca dect onorm enunat cu destul precizie pentru a permite ceteanuluis i ghideze conduita; apelnd la nevoie la consilieri calificai, eltrebuie s fie n stare s prevad, ntr-un grad rezonabil, ncircumstanele cauzei, consecinele care pot deriva dintr-un anumitact" (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului,Hotrrea Sunday Times mpotriva Regatului Unit din 26 aprilie1979, seria A, nr. 30, p. 31, paragraful 49). Aceast cerin implicfaptul c dreptul intern trebuie s ofere o anume protecie mpotriva

nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de alin. 1 de ctreputerea public (Curtea European a Drepturilor Omului,Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984,seria A, nr. 82, p. 32, paragraful 67).

56. n prezenta cauz Comisia trebuie s examineze dactextele aplicabile controlului corespondenei reclamantului din

nchisoare erau suficient de accesibile i de previzibile din punct de

vedere al principiilor mai sus enunate.57. Comisia arat c textele aplicabile controlului

corespondenei deinuilor sunt, pe de o parte, Legea nr. 23/1969cu privire la executarea pedepselor, publicat n Buletinul Oficial,Partea I, din 18 noiembrie 1969, iar pe de alt parte, regulamentulde aplicare a acestei legi, aprobat de Consiliul de Minitri la 15decembrie 1969, text care nu a fost publicat i care, din aceastcauz, nu corespunde cerinei de accesibilitate.

58. Acum trebuie analizat dac legea intern definete cu

suficient precizie condiiile exercitrii dreptului la corespondenal deinuilor.59. Comisia reamintete c, dac o lege ce confer putere de

decizie trebuie n principiu s i determine i ntinderea, esteimposibil s se ajung la o precizie absolut n redactarea sa,

ntruct s-ar ajunge la o rigiditate excesiv a textului (a se vedea, n ultim instan, Curtea European a Drepturilor Omului,Hotrrea Domenichini mpotriva Italiei din 15 noiembrie 1996,Colecia de hotrri i decizii 1996 - V, p. 1.799, paragraful 32).

54


19/22

60. n cazul de fa totui dreptul intern las autoritilor o marjprea larg de apreciere. ntr-adevr, dei Legea nr. 23/1969recunoate deinuilor dreptul de a primi i de a trimitecoresponden i stabilete criteriile de exercitare a acestui drept,dispoziiile sale nu prevd cu claritate i precizie funcionareasistemului de control al corespondenei deinuilor.

61. n special, Comisia arat c Legea nr. 23/1969 nu coninenici o dispoziie care s descrie sistemul de control alcorespondenei. Mai mult, art. 20 din aceast lege acordcomandantului penitenciarului o putere discreionar foarte ntinsatunci cnd este vorba s verifice dac coninutul corespondeneieste "adecvat reeducrii condamnatului", precum i s decidreinerea corespondenei. Comisia observ, de asemenea, caceast lege nu face nici o deosebire ntre diferitele persoane cucare pot coresponda deinuii, adic familia, prietenii, avocatul,autoritile etc.

62. n sfrit, Comisia noteaz c legea nu conine garaniimpotriva eventualelor abuzuri, de exemplu dispunerea unui sistemde recurs n materie de control al corespondenei deinuilor.

63. n rezumat, legea romn nu indic cu destul claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciereacordate autoritilor n domeniul vizat, n aa fel c reclamantul nu

s-a bucurat de gradul minim de protecie cerut de principiulpreeminenei dreptului ntr-o societate democratic (HotrreaDomenichini mai sus citat, p. 1.799 - 1.800, paragraful 33).

64. n orice caz, presupunnd c ingerina ar fi fost prevzut delege i ar fi urmrit un scop legitim, Comisia apreciaz c aceastingerin nu putea fi considerat necesar ntr-o societatedemocratic, n sensul art. 8 alin. 2 din Convenie.

65. Comisia reamintete, ntr-adevr, c ea consider esenialca mijloacele de comunicare cu organele Conveniei, de care

beneficiaz deinuii, s nu fie supuse nici unei restricii inutile(Hotrrea Campbell mai sus citat, opinia Comisiei, p. 40 iurmtoarele, paragraful 69 i urmtoarele).

66. n cazul Campbell, Curtea subliniase importana pe care oacord confidenialitii corespondenei trimise de Comisie, ntructaceasta poate viza plngeri mpotriva autoritilor sau personaluluipenitenciar. Deschiderea scrisorilor Comisiei comport riscul caalte persoane n afara destinatarului s poat lua cunotin deconinutul lor. Din aceast cauz persoana interesat poate fi

expus unor represalii din partea personalului penitenciar

55


20/22

(Hotrrea Campbell mai sus citat, p. 22, paragraful 62). Comisiasubliniaz n aceast privin dreptul reclamanilor, garantat de art.25 din Convenie, de a nu suporta ngrdiri n exercitarea eficienta dreptului lor de petiie n faa Comisiei.

67. Ct despre Acordul european privind persoanele careparticip la procedurile n faa Comisiei i a Curii Europene aDrepturilor Omului, art. 3 paragraful 1 a) din acest acord are dreptscop mpiedicarea interceptrii ntrzierilor sau modificriicorespondenei (Hotrrea Campbell mai sus citat, p. 22,paragraful 63).

68. n aceast cauz Comisia apreciaz c, innd seama deimportana confidenialitii corespondenei destinate Comisiei ide obligaiile ce revin prilor contractante conform art. 25 dinConvenie, deschiderea corespondenei dintre reclamant iComisie i ntrzierile n derularea acesteia nu pot fi considerate cafiind "necesar(e) ntr-o societate democratic" n sensul art. 8 alin.2 din Convenie (a se vedea Hotrrea Campbell mai sus citat, p.22, paragrafele 61 - 64).

Concluzie69. Comisia decide, n unanimitate, c a existat n spe o

nclcare a art. 8 din Convenie.

D. Cu privire la art. 25 din Convenie70. Conform art. 25,

"1. Comisia poate fi sesizat printr-o cerere adresatsecretarului general al Consiliului Europei de ctre orice persoanfizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup departiculari, care se pretinde victim a unei nclcri de ctre unadintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute nprezenta Convenie, n cazul n care nalta parte contractant aflat

n cauz a declarat c recunoate competena Comisiei n aceast

materie. naltele pri contractante care au semnat o asemeneadeclaraie se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msurexercitarea efectiv a acestui drept."

71. Comisia trebuie prin urmare s examineze dac n cauzaprezent deschiderea corespondenei dintre reclamant i Comisiei ntrzierile n derularea acesteia provocate de ctre autoritilepenitenciarului, erau sau nu compatibile cu art. 25 alin. 1 dinConvenie.

72. Cu toate acestea, avnd n vedere concluziile de mai sus,

conform crora deschiderea acestei corespondene i ntrzierile n

56


21/22

derularea ei erau contrare art. 8 din Convenie (a se vedeaparagraful 68), Comisia apreciaz c, din punct de vedere al art.25 din Convenie, aceasta nu constituie o problem distinct.

Concluzie73. Comisia decide, n unanimitate, c nici o chestiune distinct

nu se ridic pe terenul art. 25 din Convenie.

E. Recapitulare74. Comisia decide, n unanimitate, c a existat n spe o

nclcare a art. 8 din Convenie (paragraful 69).75. Comisia decide, n unanimitate, c nici o chestiune distinct

nu se ridic pe terenul art. 25 din Convenie.

S. Trechsel,preedintele Comisiei

M. de Salvia,secretarul Comisiei

Not: La data de 24 noiembrie 1997, Ministrul Justiiei a emisOrdinul nr. 2036/C, care reglementa corespondena deinuilor igaranta secretul acesteia.

Prin Ordonana de Urgen nr. 56 din 25 iunie 2003, privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executareapedepselor privative de libertate, aprobat prin Legea nr. 403 din 7octombrie 2003, au fost garantate dreptul la petiionare i dreptul lacoresponden al deinuilor. Ordonana definete noiunea de petiie ca fiind orice cerere sau sesizare adresat autoritilor publice, instituiilor publice, organelor judiciare, instanelor sauorganizaiilor internaionale a cror competen este acceptat orirecunoscut de Romnia. Potrivit art. 6 alin. 2, petiiile i rspunsul

la acestea au caracter confidenial i nu pot fi deschise saureinute. n art. 8 sunt reglementate msuri menite s asigureexercitarea efectiv a dreptului la petiie i a dreptului lacoresponden. Astfel, directorul penitenciarului are obligaia de alua msurile necesare pentru instalarea de cutii potale n interiorulpenitenciarului, petiiile i corespondena fiind colectate de ctre personalul furnizorului de servicii potale, cruia i se asiguraccesul n interiorul penitenciarului. Potrivit art. 3 din Ordonan,mpotriva msurilor privitoare la exercitarea drepturilor, luate de

ctre administraia penitenciarului, persoanele aflate n executarea

57


22/22

pedepselor privative de libertate pot face plngere la judectoria na crei circumscripie se afl penitenciarul, hotrrea instaneiputnd fi atacat cu recurs.

Legea nr. 294 din 28 iunie 2004 privind executareapedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursulprocesului penal, care va intra n vigoare la data de 29 iunie 2005,cuprinde dispoziii similare celor din Ordonana de Urgen nr.56/2003 n ce privete exercitarea drepturilor la petiionare icoresponden.

58

jurisprudenta 2

Documents

Transcript of jurisprudenta 2