dosarul nr.2ra-328/11

prima instanţă: D.Vition

instanţa de apel: N.Budăi, L.Popova, M.Guzun

D E C I Z I E

9 martie 2011 mun.Chişinău

Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit

al Curţii Supreme de Justiţie

în componenţa:

Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Ala Cobăneanu, Valeriu Doagă

Tatiana Răducanu, Ion Corolevschi

examinînd în şedinţă publică cererea de recurs declarată de către Nicolae

Slutu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Ţau împotriva

Oficiului Cadastral teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi

Nicolae Slutu cu privire obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra

imobilului prin radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile, împotriva

deciziei Curţii de Apel Chişinău din 4 noiembrie 2010, prin care apelul declarat de

către Nicolae Slutu a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru

mun.Chişinău din 1 iunie 2010, prin care acţiunea a fost admisă

c o n s t a t ă

La 14 august 2009, Elena Ţau a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru” şi Nicolae Slutu cu privire obligarea înregistrării dreptului de proprietate

asupra imobilului prin radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin hotărîrea irevocabilă a

Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 septembrie 2008 s-a decis încasarea din

contul lui Nicolae Slutu în beneficiul reclamantei a sumei datorate în mărime de

24940 dolari SUA.

Pe parcursul executării s-a stabilit că debitorul Nicolae Slutu nu are bunuri

care pot fi urmărite în scopul executării hotărîrii sus menţionate, cu excepţia

apartamentului nr.201 situat pe str. M. Spătaru, 9, mun.Chişinău, proprietar al căruia

în baza hotărîrii irevocabile a judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 20 iunie 2006

a fost recunoscut Nicolae Slutu.

Astfel, pîrîtul, eschivându-se de la executarea hotărîrii, nu a înregistrat dreptul

său de proprietate asupra apartamentului menţionat la OCT Chişinău, filiala ÎS

„Cadastru” şi nu doreşte să o facă,fapt care pune în imposibilitatea urmării

patrimoniului debitorului în condiţiile achitării datoriei conform hotărîrii

judecătoreşti.

Cere reclamanta Elena Slutu obligarea OCT Chişinău de a înregistra dreptul

de proprietate asupra apartamentului nr.201 din str. M. Spătaru, 9, mun. Chişinău,

după Nicolae Slutu.

Ulterior, reclamantul şi-a completat cerinţele şi a solicitat suplimentar

rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi substituirea proprietarului

imobilului menţionat în subcapitolul II – Republica Moldova cu Nicolae Slutu.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 1 iunie 2010 acţiunea a

fost admisă şi obligat OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a înregistra dreptul de

proprietate asupra apartamentului nr.201 din str. M. Spătaru, 9, mun.Chişinău, nr.

cadastral 0100311.124.01.201, după Nicolae Slutu, prin rectificarea înscrierilor din

Registrul bunurilor imobile, substituind proprietarul imobilului menţionat în

subcapitolul II – Republica Moldova cu Nicolae Slutu, cod personal

0981112487434. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 4 noiembrie 2010 apelul declarat de

Nicolae Slutu a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 23 noiembrie 2010, Nicolae Slutu a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în

prima instanţă.

Recurentul, Nicolae Slutu, în motivarea recursului a indicat că instanţele de

judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor prezentate la dosar şi eronat a

aplicat prevederile legii materiale prin ce au emis o hotărîre ilegală. De asemenea

nu s-a ţinut cont şi de calitatea lui Nicolae Slutu de membru al CCLT nr.2 şi nu de

proprietar al apartamentului nr.201, str. M.Spătaru, 9, mun.Chişinău.

În conformitate cu art.439 alin.(2) CPC, la 7 decembrie 2010 Curtea Supremă

de Justiţie, a remis Elenei Ţau copia recursului şi a înştiinţat intimata despre

necesitatea depunerii referinţei timp de o lună de la data primirii.

Recurentul, Nicolae Slutu şi reprezentantul intimatului OCT Chişinău, filiala

ÎS „Cadastru”, în şedinţa de recurs nu s-au prezentat, despre locul, data şi ora

şedinţei instanţei de recurs au fost înştiinţaţi în mod legal.

Intimata, Elena Ţau şi reprezentantul său Grigore Bîrcă, în şedinţa instanţei

de recurs au cerut respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, pe

care le consideră legale şi întemeiate.

Audiind intimata şi reprezentantul său, studiind materialele dosarului,

Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie

consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind neîntemeiat cu

menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi

hotărîrea primei instanţei.

Conform art. 504 CC, cînd vreo înscriere din registrul bunurilor imobile nu

corespunde situaţiei juridice reale, se poate cere rectificarea înscrierii.

Prin rectificare se înţelege radierea, corectarea sau menţionarea oricărei

operaţiuni susceptibile de a face obiectul unei înscrieri în registru.

Conform art. 505 CC, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei

intabulări sau înscrieri provizorii dacă:

a) înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil;

b) dreptul înscris a fost calificat greşit;

c) nu mai sînt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat

efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea;

d) există şi alte temeiuri prevăzute de lege.

În lipsa consimţămîntului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în

temeiul unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de

Justiţie consideră că instanţele de judecată corect au stabilit circumstanţele

raportului juridic litigios şi au emis hotărîri legale şi întemeiate.

Astfel, după cum rezultă din actele cauzei Elena Ţau s-a adresat în instanţa

de judecată cu acţiune către OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” şi Nicolae Slutu

prin care a solicitat obligarea OCT Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate

asupra apartamentului nr.201 din str. M. Spătaru, 9, mun. Chişinău, după Nicolae

Slutu prin rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi substituirea

proprietarului imobilului menţionat în subcapitolul II – Republica Moldova cu

Nicolae Slutu.

Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de

Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de admitere a

acţiunii, constatînd că prin hotărîrea irevocabilă a judecătoriei Ciocana

mun.Chişinău din 20 iunie 2006, Nicolae Slutu a fost recunoscut proprietar al

apartamentului nr.201 din str. M. Spătaru, 9, mun.Chişinău, iar prin hotărîrea

irevocabilă a Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 10 septembrie 2008 a fost

admisă acţiunea Elenei Ţau şi s-a încasat în beneficiul acesteia de la Nicolae Slutu

împrumutul în mărime de 24940 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti la

momentul executării hotărîrii şi 6380,22 lei cheltuieli de judecată, care pînă în

prezent a nu a fost executată.

Astfel, Nicolae Slutu, devenind proprietarul apartamentului nr.201 din str. M.

Spătaru, 9, mun.Chişinău în baza hotărîrii irevocabile a judecătoriei Ciocana

mun.Chişinău din 20 iunie 2006, nu a înregistrat apartamentul după sine, fapt care

pune în imposibilitatea de executare silită a hotărîrii irevocabile a Judecătoriei

Ciocana mun.Chişinău din 10 septembrie 2008 de încasare în favoarea Elena Ţau a

sumei împrumutului şi astfel reclamanta, prin prisma art. 504 şi 505 CC, este în

drept de a solicita obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze

dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.201 din str. M.Spătaru, 9,

mun.Chişinău, nr. cadastral 0100311.124.01.201, după Nicolae Slutu cît şi

rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, substituind proprietarul

imobilului menţionat în subcapitolul II – Republica Moldova cu Nicolae Slutu, cod

personal 0981112487434.

Este adevărat că conform art. 26 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor

imobile înregistrarea drepturilor se efectuează la cererea titularilor de drepturi, cu

excepţia cazurilor prevăzute de prezenta lege.

În acelaşi timp, conform art. 215 alin. (1) Cod civil, dacă actul juridic ce urma

să fie înregistrat este încheiat în forma cerută de lege, însă partea obligată se

eschivează de la înregistrarea acestuia sau dacă a expirat termenul stabilit de lege

pentru înregistrare, instanţa de judecată, la cererea părţii interesate, este în drept să

dispună prin hotărîre înregistrarea actului juridic. În cazul acesta, actul juridic se

înregistrează în baza hotărîrii instanţei de judecată.

Potrivit art. 599 Cod civil, în cea ce se referă la acţiunea oblică creditorul a

cărui creanţă este certă, lichidă şi exigibilă poate, în numele debitorului său, exercita

drepturile şi acţiunile acestuia în cazul în care debitorul, în dauna creditorului,

refuză sau omite să le exercite.

Prin urmare, reclamanta avînd o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, confirmată

printr-o hotărîre judecătorească a fost în drept, în numele debitorului său, să

exercite drepturile şi acţiunile acestuia de înregistrare a bunului, în cazul în care

debitorul, în dauna creditorului, refuză să facă aceasta pentru a se eschiva de la

executarea obligaţiei.

Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de

Justiţie conchide că urmează a fi respins argumentul recurentului precum că

instanţele de judecată nu au ţinut cont de calitatea lui Nicolae Slutu, ca membru al

CCLT nr.2 şi nu ca proprietar al apartamentului nr.201, str. M.Spătaru, 9,

mun.Chişinău, deoarece instanţele de judecată cu certitudine au concluzionat că

reieşind din datele din Registrul bunurilor imobile, proprietar al apartamentului

menţionat este înscris Republica Moldova, astfel atragerea în proces al CCLT nr.2,

nu este necesară, iar Nicolae Slutu este proprietar al bunului respectiv în temeiul

unei hotărîri judecătoreşti.

Conform art. 28 alin (1), lit. d) din Legea cadastrului bunurilor imobile în

coroborare cu art. 215 Cod civil , ambele citate, înregistrarea dreptului asupra

bunului imobil se face în temeiul hotărîrii instanţei de judecată.

Astfel, aceste şi alte aspecte ale litigiului au fost examinate şi apreciate

obiectiv de către instanţele de judecată, adoptînd o hotărîre întemeiată în

corespundere cu legea, iar alte argumente ce ar dezminţi motivele din decizia

instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe nu au fost prezentate instanţei de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de

apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate şi similare argumentelor invocate pe parcursul examinării cauzei de

către instanţele ierarhic inferioare de judecată, Colegiul civil şi de contencios

administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Nicolae Slutu şi de a menţine decizia instanţei de apel şi

hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.419, art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil şi de

contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Nicolae Slutu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 4 noiembrie 2010 şi hotărîrea

Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 1 iunie 2010, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Elenei Ţau împotriva Oficiului Cadastral teritorial Chişinău,

filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Nicolae Slutu cu privire obligarea

înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului prin radierea înscrisurilor din

Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Valeriu Doagă

Tatiana Răducanu

Ion Corolevschi