Speta dubla reprezentare

Mandat cu dubl reprezentare. Dol prin reticen svrit de ctre mandatar n executarea mandatului. Aciune n rezilierea actului ncheiat de mandatar. Condiii i efecteCuprins pe materii: Drept comercial. Contracte Index alfabetic: aciune n reziliere- mandat cu dubl reprezentare- antecontract de vnzare-cumprare- dol prin reticenC. civ., art. 1539-1541C. com., art. 378, art. 382n cazul n care un mandatar ncheie un antecontract de vnzare-cumprare, n dubl calitate, de mputernicit al vnztoarei i reprezentant al cumprtoarei, nesocotind regulile de protecie a mandantului - stabilind n sarcina sa obligaii mpovrtoare de plat a unor daune interese de trei ori mai mari dect preul vnzrii - i conflictul de interese astfel ivit, antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat n aceste condiii nu poate fi opus mandantului, sanciunea nulitii relative invocate de acesta fiind pe deplin aplicabil ca un remediu pentru nclcarea de ctre mandatar a obligaiilor sale eseniale.Secia comercial, Decizia nr. 2026 din 24 mai 2011Reclamanta S.N. a solicitat, prin aciunea introductiv de instan, nregistrat pe rolul Tribunalului Constana, n contradictoriu cu prta SC B.S.D.G. SRL, s se dispun rezilierea contractului de asociere n participaiune ncheiat cu societatea la data de 8 aprilie 2005, urmare neexecutrii culpabile a obligaiilor asumate de prta prin contractul de asociere.()n cauz, societatea prt a formulat cerere reconvenional, solicitnd pronunarea unei hotrri care s constate intervenit vnzarea-cumprarea privind construcia neterminat - Complex Comercial P+1-2E situat pe terenul n suprafa de teren de 7153 mp, hotrrea urmnd s in loc de contract de vnzare-cumprare; totodat prta a solicitat i obligarea reclamantei la plata de daune-interese n sum de 885.000 lei.n motivare prta a artat c prin antecontractul nr. 504/2008, reclamanta (prin mandatar) s-a obligat fa de societate s-i transfere dreptul de proprietate asupra construciei neterminate edificat de societate, declarnd expres c antecontractul reprezint consimmntul su pentru vnzarea bunului i obligndu-se la plata sumei de 300.000 USD cu titlu de despgubiri, n ipoteza nerespectrii promisiunii de vnzare.Potrivit prtei, n baza antecontractului, la data de 30 iulie 2008, reclamanta a fost notificat prin intermediul unui executor judectoresc, s se prezinte la notar, n vederea ncheierii actului de vnzare-cumprare, la data de 1 septembrie 2008, termen pe care reclamanta nu l-a respectat, fapt consemnat n ncheierea de certificare nr. 6704/2008 a BNP S.M.n raport de obiectul preteniilor din cererea reconvenional, reclamanta S.N. a formulat ntmpinare i cerere reconvenional prin care a solicitat s se constate nulitatea absolut a antecontractului de vnzare-cumprare nr. 504/2008 i, pe cale de consecin, s se dispun respingerea cererii reconvenionale formulat de societatea prt.n motivarea cererii sale, reclamanta a artat c dup ncheierea contractului de asociere n participaiune, n vederea executrii obiectivului Complex Comercial i n scopul de a facilita urgentarea proiectului, printr-o procur autentificat, a consimit s-l mputerniceasc pe domnul C.., administratorul societii prte, ca, n numele su, s vnd societii, construcia neterminat denumit Complex Comercial, la preul cel mai convenabil, vnzarea efectiv urmnd s intervin numai n cazul n care ar fi fost absolut necesar definitivrii proiectului.Potrivit reclamantei, n anul 2008, relaiile sale cu asociaii din societatea prt s-au deteriorat, datorit nefinalizrii proiectului i refuzului societii de a-i pune la dispoziie relaii i documente cu privire la stadiul realizrii Complexului, astfel c la data de 7 iulie 2008 a revocat mandatul dat administratorului societii.Reclamanta a artat c antecontractul a fost ncheiat cu depirea mandatului acordat i cu fraudarea intereselor sale prin dol urmare nelegerii frauduloase dintre mandatar i ter.()Astfel nvestit, Tribunalul Constana, prin sentina comercial pronunat la 4 mai 2010, a respins aciunea principal formulat de reclamant ca inadmisibil; a respins cererea reconvenional formulat de societatea prt ca nefondat; a admis cererea reconvenional formulat de reclamanta S.N. i a dispus anularea antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat la 23 ianuarie 2008 privind construcia neterminat ,,Complex Comercial P+1-2E situat n Nvodari ().Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut n fapt i n drept urmtoarele:Raporturile comerciale dintre reclamanta S.N. i prt s-au derulat pe dou planuri.Iniial reclamanta mpreun cu alte patru persoane fizice, n baza unui contract cadru au hotrt nfiinarea Societii B.S.D.G. SRL avnd ca obiectiv realizarea unui complex hotelier i rezidenial i exploatarea acestuia pe terenul n suprafa de 20.340 mp situat n Nvodari, teren concesionat reclamantei de Consiliul Local Nvodari i pus la dispoziia societii.Complexul hotelier a fost realizat i, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2970/2005, reclamanta a vndut societii construcia neterminat edificat pe acest teren.La data de 8 aprilie 2005 ntre reclamant i societatea prt s-a ncheiat contractul de asociere ce face obiectul prezentului litigiu, obiectivul asocierii viznd realizarea unui complex comercial pe terenul de 7.153 mp pus la dispoziie de reclamanta asocierii.Prin procura autentificat la 28 septembrie 2005, reclamanta mputernicete pe C.., administrator al societii prte, s vnd societii construcia neterminat.()n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de societate i preteniile reclamantei, ca rspuns la cererea reconvenional a prtei, tribunalul a reinut c antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat la 23 ianuarie 2008 de reclamant prin mandatar .C., n calitate de promitent vnztor, i societatea prt reprezentat de administrator .C., n calitate de promitent cumprtor, este anulabil urmare dolului prin reticen comis de mandatarul cu dubl reprezentare.n acest sens, tribunalul a constatat c, dei prin procura dat la 28 septembrie 2005 reclamanta l-a mandatat de domnul .C. s ncheie un contract de vnzare-cumprare, acesta a ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare cu o clauz penal foarte mpovrtoare pentru promitentul vnztor care se obliga astfel s plteasc despgubiri, n cazul neexecutrii contractului, de trei ori mai mare dect preul imobilului ce se vinde.Totodat, tribunalul a constatat c mandatarul nu i-a respectat obligaia esenial de a informa pe mandant asupra modului de executare a mandatului, mai ales n condiiile n care executarea mandatului s-a fcut n alt mod dect cel convenit.n drept, tribunalul a reinut incidena dispoziiilor art. 382, 378 C. com., n raport de care a apreciat c lezarea intereselor mandantului i neinformarea asupra modului de executare a mandatului, n ipoteza mandatului cu dubl reprezentare, sunt constitutive de dol prin reticen cu consecina anulrii antecontractului astfel ncheiat.(...)Prin decizia civil nr. 160/COM din 18 noiembrie 2010, Curtea de Apel Constana, Secia comercial, maritim i fluvial, contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de societatea prt ().Instana de control judiciar a confirmat ca legal i temeinic soluia de anulare a antecontractului de vnzare-cumprare dedus judecii, pentru dol prin reticen reinnd c prin clauzele excesiv de mpovrtoare stabilite n sarcina mandantului, asupra crora acesta nu a fost informat, actul astfel ncheiat de mandatarul cu dubl reprezentare este viciat de dol prin reticen.Prin cererea de recurs, societatea prt prin lichidatorul judiciar desemnat s o reprezinte, a criticat decizia instanei de apel sub urmtoarele aspecte: (...)Instana de apel, n mod eronat, a reinut c reclamanta nu a avut cunotin de existena dublei reprezentri a mandatarului, .C., ntruct societatea a fost nfiinat la 7 aprilie 2005, iar prin actul constitutiv .C. a fost numit Preedinte al Consiliului de Administraie.n cauz nu sunt ntrunite condiiile dolului prin reticen deoarece modul de executare a mandatului prin ncheierea unui antecontract de vnzare-cumprare nu impunea obligaia de informare a mandantului, efectele antecontractului ncheiat fiind mai reduse dect n ipoteza ncheierii unui act translativ de proprietate.(...)nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat, n raport de criticile formulate, a constatat urmtoarele:Dei recurentul nu indic motivele de nelegalitate pe care i ntemeiaz cererea, prin criticile formulate pune n discuie ndeplinirea condiiilor dolului prin reticen de natur s duc la anularea actului, aspecte care vor fi examinate din perspectiva motivului prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. De principiu, n legislaia noastr civil, nu exist o interdicie expres a contractului cu sine nsui sau a contractului cu dubl reprezentare aa nct, din punct de vedere tehnico juridic, aceeai persoan poate aciona n mai multe caliti, exprimnd interesele unor persoane diferite, care figureaz cu caliti diferite n actul astfel ncheiat.Cu toate acestea, n cazul autocontractului sau al contractului cu dubl reprezentare exist riscul mai mare al vtmrii drepturilor reprezentatului, mandantului, datorit conflictului de interese ce se poate ivi ntre mandant i partea pe care mandatarul o reprezint n dubla sa calitate, n sensul c mandatarul ar putea s favorizeze pe una din pri n dauna celeilalte.Aadar, n cadrul contractului cu dubl reprezentare, ipotez pe care o relev spea de fa, esenial, n opinia curii, pentru aprecierea valabilitii actului astfel ncheiat este modul n care mandatarul i-a ndeplinit mandatul, fiind exclus cu desvrire lezarea intereselor mandantului.Plecnd de la aceast premis a analizei antecontractului de vnzare-cumprare dedus judecii, mai trebuie spus, c, dup art. 1539-1541 C. civ. i art. 382 C. com. mandatarul are obligaia s execute mandatul ce i-a fost ncredinat conform puterilor conferite i s dea socoteal mandantului.Cum, mandatul este un contract intuitu personae, bazat pe ncrederea pe care mandantul o are n persoana aleas ca mandatar, el implic obligaia de loialitate a mandatarului fa de mandant, astfel c n executarea mandatului, facultatea de iniiativ a mandatarului trebuie ntotdeauna s se manifeste n interesul mandantului.Aa fiind, n ipoteza unui dublu mandat, loialitatea i buna-credin a mandatarului sunt eseniale pentru valabilitatea actului ncheiat.n cauz, antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat de mandatarul C.. n dubl calitate de mputernicit al vnztoarei i reprezentant al societii cumprtoare nesocotete aceste reguli de protecie a mandantului, stabilind n sarcina sa obligaii mpovrtoare de plat a unor daune interese de trei ori mai mari dect preul vnzrii, precum i acordul expres ca sumele de bani datorate n cazul neexecutrii vnzrii s fac obiectul unei cereri de somaie de plat din partea cumprtorului pe care se angajeaz s nu o conteste.Aceste obligaii exced evident puterilor conferite de mandant prin procura dat, i ele, n mod indubitabil nu au fost aduse la cunotina mandantului, chestiune de fapt statuat de prima instan, confirmat n apel i necontestat de mandatar i societatea prt.n acelai timp, ele relev incontestabil existena unui conflict de interese dat fiind dubla reprezentare a mandatarului care, n aceast calitate, a acionat prin lezarea intereselor mandantului i n favoarea societii cumprtoare, stabilind numai n sarcina vnztoarei promitente obligaii i sanciuni n caz de neexecutare, fr ca acestea s se regseasc, pentru echilibrul contraprestaiilor i n sarcina cumprtoarei-promitente.Relevant este i faptul c prin antecontractul de vnzare-cumprare, vnztoarea s-a obligat c pn la o anumit dat (01 septembrie 2008) s se prezinte personal la biroul notarului public n vederea ncheierii actului autentic de vnzare-cumprare.Or, n situaia n care, exista o procur dat mandatarului pentru vnzare, procur n baza creia s-a ntocmit antecontractul de vnzare-cumprare din 23 ianuarie 2008, ca act preliminar vnzrii, recurenta nu a oferit o explicaie rezonabil n virtutea creia s se stipuleze obligaia vnztoarei de a se prezenta n persoan pn la o dat limit la notar sub sanciunea de daune interese de 300.000 de dolari, n condiiile n care procura pentru vnzare i pstra deplina valabilitate.Susinerea recurentei c intimata reclamant a cunoscut de la data acordrii procurii c domnul .C., mandatarul su, este i reprezentantul societii, i prin urmare, n actul de vnzare-cumprare va avea o dubl calitate, nu este confirmat de probele dosarului, deoarece dei domnul .C. apare n actul constitutiv ca Preedinte al Consiliului de Administraie, administrarea societii este ncredinat unui consiliu de administraie format din 5 administratori care puteau s reprezinte societatea evitnd dubla reprezentare.Distinct de aceasta, probele cauzei nu relev faptul c reclamanta a fost ncunotiinat de dubla reprezentare de ctre mandatarul su anterior ncheierii actului, or dup art. 378 C. com., mandatarul este ndatorat s fac cunoscut mandantului toate faptele ce l-ar putea determina s revoce sau s modifice mandatul.Argumentul invocat de recurenta-prt n sensul c prin antecontract nu s-a realizat transmisiunea proprietii, valoarea juridic a actului fiind mai restrns dect n cazul unei vnzri i prin urmare, nu se poate susine c mandatarul i-a nclcat puterile conferite, este fals, putnd fi caracterizat ca un veritabil sofism deoarece obligaiile asumate prin antecontractul de vnzare-cumprare au putere juridic deplin i oblig prile n temeiul art. 969 C. civ., n ipoteza n care mandatarul ar fi acionat potrivit puterilor conferite. De altfel, promovarea cererii reconvenionale de ctre societate, avnd ca obiect pronunarea unei hotrri care s in loc de act de vnzare-cumprare n baza obligaiilor asumate de promitentul-vnztor prin antecontractul de vnzare-cumprare, infirm argumentul recurentei.n sfrit, chiar dac am considera c, aparent, mandatarul a rmas n limita procurii, a mputernicirii date, n sensul c dei nu a ncheiat o vnzare-cumprare, a ncheiat un act premergtor respectiv un antecontract de vnzare-cumprare, prin clauzele stabilite n sarcina mandantului a urmrit numai interesul celeilalte pri reprezentate, al societii cumprtoare nclcndu-i obligaia de loialitate fa de mandant i nu n ultimul rnd abuznd de mandatul i puterile conferite.Cu alte cuvinte, executarea mandatului nu s-a fcut cu bun-credin i loialitate , mandantul nu a fost informat de dubla calitate a mandatarului su, iar societatea, terul beneficiar al promisiunii de vnzare, a cunoscut aceste aspecte astfel cum rezult din circumstanele cauzei, ceea ce o plaseaz n sfera unei conivene frauduloase cu mandatarul.Antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat n aceste condiii nu poate fi opus mandantului, sanciunea nulitii relative invocate de acesta fiind pe deplin aplicabil ca un remediu pentru nclcarea de ctre mandatar a obligaiilor sale eseniale.Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. a respins recursul ca nefondat, constatnd c motivele invocate nu relev nclcarea dispoziiilor legale incidente.

http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202011/SE%20dec%20r%202026%2024mai2011.htm

Speta autoreprezentareMandat acordat pentru nstrinarea unui imobil. Anularea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate n baza mandatului acordat. Pre neserios. Cuprins pe materii. Drept civil. Obligaii izvornd din contracte. Mandat acordat pentru nstrinarea unui imobil. Anularea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate n baza mandatului acordat. Pre neserios.Index alfabetic. Drept civil.- mandat- contract de vnzare-cumprare- pre neserios1. Existena unui mandat nu nate drepturi i obligaii doar ntre mandant i mandatar, care pot fi clarificate pe calea unei aciuni ce i are izvorul n contractul de mandat, ci i drepturi i obligaii n raport cu terele persoane.Aceste drepturi i obligaii pot fi valorificate pe calea unei aciuni specifice actului juridic ncheiat ntre ter i mandatar, raiunea fiind aceea c ntre mandant i teri se creeaz raporturi juridice directe, deoarece, n drept, terul contracteaz cu mandantul i nu cu mandatarul.2. Simulaia este una dintre excepiile de la principiul relativitii actelor juridice i presupune operaiunea juridic prin care, printr-un act juridic public, aparent, se creeaz o alt situaie juridic dect cea stabilit printr-un act juridic ascuns, secret, dar adevrat.Aceast figur juridic presupune fie negarea existenei actului public de ctre actul ascuns (actul fictiv), fie ascunderea adevratei naturi sau a unui element al actului juridic (actul deghizat), fie ascunderea persoanelor ntre care se ncheie n realitate actul juridic (interpunerea de persoane).Este, prin urmare, de natura simulaiei, ca actul juridic public s nu reflecte voina real a prilor contractante, ceea ce nu este cazul n spe.n spe nu au existat operaiuni juridice oculte ntre prile contractante, de natur a nega sau a schimba elementele actului juridic public, ci au existat nstrinri succesive, menite a scoate bunul din patrimoniul proprietarilor iniiali i a-l valorifica la un pre avantajos pentru mandatar,.C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 434 din 27 ianuarie 2010.Prin sentina nr. 88 din 26 februarie 2008, Tribunalul Cluj - Secia civil, sesizat prin declinare de competen de Judectoria Cluj Napoca, a admis aciunea formulat de reclamanii G.P. i H.A. n contradictoriu cu prii L.D.R., L.R. i S.C. F.D.C.I.S.R.L.A constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre prta L.D.R., n calitate de mandatar a reclamantei H.A. i a defunctei H.E.M. i L.R., autentificat sub nr. 217 din 28 februarie 2003 de B.N.P. K.A.B., cu privire la un imobil aflat n construcie situat n Cluj-Napoca.A constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre prta LD.R.,n calitate de mandatar a reclamantei H.A. i a defunctei H.E.M. i L.R.,autentificat sub nr. 1048 din 21 aprilie de B.N.P. C.D.C., avnd ca obiect dreptul special de folosin asupra imobilului nscris n CF Cluj 2773, nr. top. 38, compus din curte i grdin n suprafa de 369 m.p., echivalentul a 1328 m.p.A constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre prtul L. R.,prin mandatar L.D.R .i prta S.C. F.D.C.I. S.R.L., autentificat sub nr.2276 din 8 iulie 2003 de B.N.P. M.L., avnd ca obiect imobilului nscris n CF Cluj 2773, nr. top. 38, constnd din construcie i drept de superficie pe teren.A dispus rectificarea CF Cluj 2773 prin radierea nscrierilor din coala B 14-16, 19-22 coala C i restabilirea situaiei anterioare.A respins cererea reconvenional formulat de prta S.C. F.D.C.I. S.R.L.A respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului Gyori Peter, a lipsei de interes n promovarea aciunii, a prescripiei dreptului la aciune al reclamanilor, a lipsei de interes a prtei reconventionale i a inadmisibilittii aciunii.A respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei L.D.R.A obligat n solidar prii s plteasc reclamanilor cheltuielile de judecat.Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c imobilul n litigiu a constituit proprietatea lui H.E. i S.E., fiind preluat de stat n baza Decretului nr. 92/1950.In cursul anului 1998, reclamanta H.A. i sora sa defunct H.M.E., fiicele fotilor proprietari de CF au ncheiat contract de asisten juridic cu avocatul" L.N., soul prtei L.D.R. i tatl prtului L.R., pentru ca acesta s ntreprind demersurile necesare redobndirii dreptului de proprietate asupra imobilului.In contract s-a stabilit c L.N. urma s primeasc suma de 10.000.00 lei i s fac acte de administrare pn la redobndirea integral a imobilului, s negocieze despgubiri cu Statul Romn, iar dup dobndirea proprietii s fac acte de administrare.La data de 28 iulie 1999, ntre defuncta H.M.E. i prta L.D.R. s-a ncheiat contractul de comision, prin care prta era mputernicit s vnd imobilul la cumprtorul pe care l va gsi, la un pre care va conveni proprietarelor, dar nu mai puin de 300.000 USD, n schimbul unui comision de 20%. n cazul n care imobilul nu se vindea prin intermediul prtei, defuncta se obliga s-i plteasc acesteia o sum de 60.000 USD.La data de 14 februarie 2001, cele dou surori semneaz la Tel Aviv o procur special, prin care o mputernicesc pe prta L.D.R. s vnd imobilul n numele lor i pentru ele cui va crede de cuviin i la preul pe care l va socoti potrivit.Prin sentina civil nr. 5678/2000 a Judectoriei Cluj Napoca, s-a constatat preluarea abuziv a imobilului de ctre Statul Romn i s-a dispus radierea dreptului de proprietate al statului i restabilirea situaiei anterioare de carte funciare.Tribunalul a mai reinut c, prin contractul de vnzare - cumprare ncheiat ntre prta L.D.R., n calitate de mandatar a reclamantei H.A. i a defunctei H.M.E., autentificat sub nr. 217 la 28 februarie 2003 la B.N.P. K.A.B., prta a vndut imobilului prtului L.R., la preul de 18.750 USD, stabilit printr-o expertiz extrajudiciar.Prin contractul de vnzare - cumprare ncheiat ntre prta L.D.R., n calitate de mandatar ale celor dou surori, autentificat sub nr. 1048 la 21 aprilie 2004 B.N.P. C.D.C., prtul L.R. a dobndit dreptul special de folosin asupra terenului curte i grdin, pentru preul de 2.000.000.000 lei.Prin contractul de vnzare - cumprare ncheiat ntre prtul L.R., prin mandatar L.D.R. i prta S.C. F.D.C.I. S.R.L, autentificat sub nr. 2276 din 8 mai 2003 la B.N.P. M.L., prtul L.R. a transmis prtei reconvenionale dreptul de proprietate asupra construciei i dreptul de superficie asupra terenului, pentru preul de 400.000 lei.Tribunalul a reinut c reclamantul G.P. are calitate procesual activ i justific un interes, deoarece este motenitorul defunctei H.M.E.n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, tribunalul a reinut c nulitatea absolut poate fi invocat oricnd, pe cale de aciune sau pe cale de excepie.i prta S.C. F.D.C Impex S.R.L justific un interes n promovarea cererii de constatare a simulaiei, care const n pstrarea contractelor de vnzare-cumprare prin care a dobndit dreptul de proprietate.Prta L.D.R. are calitate procesual pasiv, deoarece constatarea caracterului simulat al mandatului acordat de L.R. mamei sale a fost solicitat n contradictoriu i cu aceast prt.Tribunalul a mai constatat c aciunea este admisibil, deoarece nulitatea opereaz de drept, iar instana este chemat doar s o constate.A mai reinut tribunalul, analiznd probele administrate n cauz, c preul stabilit prin contractele de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 217/2003 i nr. 1048/2004 nu a fost serios, deoarece era disproporionat fa de valoarea real a imobilului.Contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2276/2003 este nul, n virtutea principiului quod nullum est, nullum producit efectum.n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de prta S.C. F.D.C.I. S.R.L, prin care a solicitat constatarea caracterului simulat al contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 217/2003 i al mandatului acordat de prtul L.R. mamei sale pentru vnzarea imobilului, tribunalul a reinut c nu s-a produs nici o prob n acest sens i nu s-a dovedit existena unui contract fictiv.Prin decizia nr. 317/A din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate de prii L.R.I. i S.C. F.D.C.I. S.R.L i a luat act de renunarea prtei L.D.R. la judecata apelului declarat mpotriva aceleiai sentine.n ceea ce privete apelul declarat de prtul L.R.I., instana de apel a reinut c preul de vnzare stabilit n contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 217 la 28 februarie 2003 este un pre neserios, ceea ce rezult i din faptul c numai dup patru luni, L.R. a vndut imobilul prtei S.C. F.D.C.I. S.R.L pentru preul real i serios de 400.000 USD.Mandatara L.D.R. a profitat de faptul c proprietarele se aflau n Israel, fiind n vrst i suferind de boli incurabile.Pentru c mandatara a profitat de starea de constrngere n care se aflau proprietarele, contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre L.D.R. i fiul acesteia este nul absolut, deoarece s-a ntemeiat pe o cauz ilicit.Mandatara putea s vnd construcia direct prtei S.C. F.D.C.I. S.R.L, la preul de 400.000 USD, dar a preferat s l vnd mai nti fiului su la un pre neserios, obinnd un ctig n familie de 382.750 USD, ceea ce este contrar bunelor moravuri i ordinii publice.Instana de apel a reinut c aceleai raiuni juridice au justificat i constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 1048/2004 i nr. 2276/2003.Soluia primei instanei privind excepiile lipsei calitii procesuale active a reclamantului G.P., lipsei interesului reclamanilor i prescripiei dreptului la aciune au fost meninute de instana de apel, pentru aceleai considerente avute n vedere de tribunal.n ceea ce privete apelul declarat de prta S.C. F.D.C.I. S.R.L, instana de apel a constatat c nu se poate reine existena simulaiei, actele ncheiate ntre prii L.D.R. i L.R.I. fiind o operaiune de fraudare a intereselor proprietarilor.Instana de apel a mai constatat c nu se poate reine buna credin a subdobnditoarei, deoarece aceasta cunotea sau putea s cunoasc faptul c acelai imobil a fost cumprat cu patru luni nainte doar cu preul de 18.750 USD.mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii L.R.I. i S.C. S.C. F.D.C.I. S.R.L.Invocnd dispoziiile art. 304 pct. 5 i 9 din Codul de procedur civil, recurentul L.R.I. a artat c decizia este nelegal.Astfel, nu s-au respectat formele de procedur prevzute de lege, deoarece nu a fost citat la efectuarea expertizei, iar instana de apel, n lipsa dovezilor, a reinut c raportul de expertiz s-a ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 208 din Codul de procedur civil.Recurentul a mai artat c ambele instane au nclcat art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, sub aspectul principiului egalitii armelor i refuzul dreptului la aprare, deoarece nu i s-a ncuviinat audierea martorilor prin care s dovedeasc relaiile strnse dintre familia sa i proprietare i circumstanele n care s-au ncheiat contractele de vnzare-cumprare.De asemenea, recurentul critic faptul c practica judiciar invocat n ceea ce privete neseriozitatea preului a fost respins, cu motivarea c aceasta nu constituie un izvor de drept.Ct privete contractul de vnzare-cumprare ce a avut ca obiect terenul, recurentul a artat c a fcut un serviciu proprietarelor, care erau obligate s l vnd n termen de un, pentru a nu fi preluat de stat. Dat fiind situaia juridic a terenului, nici o persoan nu l-ar fi cumprat.Invocnd doctrin i jurispruden, recurentul a artat c preul vnzrilor nu a fost nesincer i c reclamantele au dat dovad de rea credin prin introducerea cererii de chemare n judecat, deoarece au artat c au cunoscut abia n anul 2005 c imobilul a fost vndut.Recurenta S.C. F.D.C.I. S.R.L a artat c decizia atacat este nelegal, deoarece instana de apel a interpretat greit actele deduse judecii i a pronunat o hotrre care a fcut o greit aplicare a legii i care cuprinde motive contradictorii.Aciunea principal trebuia respins, deoarece mandatul dat de reclamani prtei L.D.R., n care se meniona preul nstrinrii de 300.000 USD a fost revocat prin mandatul ulterior, fr condiionare de pre.Reclamantele i invoc propria culp, deoarece au mputernicit-o pe prt s acioneze n numele lor, iar aciunea nu se putea ntemeia pe nulitatea contractului de vnzare - cumprare, ci numai pe contractul de mandat.Raportul juridic n temeiul cruia ar trebui s rspund prta L.D.R. nu se poate decela clar din hotrrea pronunat, deoarece acesta este cel derivat din contractul de vnzare - cumprare dintre reclamani i fiul mandatarei, i nu cel dintre reclamani i mandatar.Recurenta a mai artat c nu a dat dovad de rea-credin, deoarece nu avea de unde s cunoasc preul la care a avut loc prima nstrinare.n ceea ce privete cererea reconvenional recurenta a artat c probele dosarului duc la concluzia c tranzacia real este cea dintre reclamani i societatea comercial, cea intermediar fiind fictiv.A mai artat recurenta, c preul nstrinrilor care au avut loc n anul 2003 sunt serioase, ele fiind justificate de relaiile de prietenie i rudenie dintre pri i de existena mandatului i revocarea primului mandat, care conine o limitare a preului.Recursurile declarate nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arta n continuare.n ceea ce privete recursul declarat de prtul L.R.I., acesta permite ncadrarea n dispoziiile art. 304 pct. 5 i 9 din Codul de procedur civil.Criticile formulate nu sunt, ns ntemeiate.Recurentul susine c raportul de expertiz efectuat n cauz este lovit de nulitate, deoarece nu s-a fcut dovada c expertul l-ar fi convocat s participe la msurtori i constatri.Aceast critic este fcut omisso medio, deoarece n faza de judecat a apelului, L.R.I. nu a criticat acest aspect, dei n cererea de declarare a apelului se refer i la constatrile raportului de expertiz.Or, n recurs, nu se poate analiza pentru prima oar o problem care nu a fost supus controlului jurisdicional al instanei de apel.Nici prin obieciunile la raportul de expertiz, depuse la dosar, recurentul - prt nu a pretins c lucrarea s-a efectuat n lipsa sa, n condiiile n care nu ar fi fost convocat.De altfel, la termenul din 1 februarie 2006, Tribunalul Cluj a ncuviinat efectuarea unei expertize de specialitate i a numit n cauz expertul n construcii, dar i cte un expert asistent pentru fiecare parte.Experii asisteni au participat la efectuarea lucrrii de ctre expertul desemnat de instan i au depus la dosar. propriile lor puncte de vedere.Nici critica referitoare la faptul c a avut loc o nclcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenia european nu este fondat.Aa cum s-a artat, la termenul din 1 februarie 2006 au fost ncuviinate probatoriile solicitate de pri, inclusiv audierea martorilor propui de recurentul-prt.Dup audierea acestor martori, recurentul a solicitat audierea a nc trei martori, iar la termenul din 12 aprilie 2006, prima instan a respins cererile de completare a probatoriului formulate de L.R.I. i reclamani, ca fiind neconcludente i inutile cauzei.Se constat c recurentului nu i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil sub aspectul tratamentului procesual, prin comparaie cu celelalte pri, deoarece n cauz a fost audiat un numr egal de martori pentru fiecare parte.De asemenea, nici dreptul la aprare nu a fost nclcat, deoarece recurentul - prt a avut posibilitatea s formuleze aprri i s le dovedeasc.Derularea procesului civil nu poate fi lsat n exclusivitate la latitudinea prii, instana de judecat, avnd i rolul de a cenzura probatoriul, n sensul de a ncuviina doar acele solicitri, care, fa de natura i obiectul pricinii sunt utile, pertinente i concludente.Nici critica referitoare la greita nlturare a practicii judiciare de ctre instana de recurs nu este fondat, deoarece soluia pronunat ntr-o anume cauz dedus judecii are n vedere circumstanele fiecrui caz n parte i dreptul aplicabil situaiei de fapt pe deplin stabilite.Nefondate sunt i criticile referitoare la neseriozitatea "preului stabilit n contractele de nstrinare ncheiate ntre L.D.R., n calitate de mandatar a proprietarelor i L.R.I.Este adevrat c doctrina i practica judiciar au statuat, ca principiu, c preul nu poate fi caracterizat ca neserios, dac, raportat la ansamblul clauzelor convenite i la calitatea prilor, el apare ca o cauz suficient a obligaiei asumate de vnztor.Interpretarea dat preului neserios este ns mult mai nuanat i este lsat la aprecierea instanei, deoarece preul serios trebuie s poat constitui obiectul obligaiei cumprtorului i o cauz suficient a obligaiei asumate de vnztor de a transmite dreptul de proprietate.Or, n cauz L.D.R. a acionat n calitate de mandatar al proprietarelor, iar relaiile speciale dintre mandatar i fiul acesteia nu pot fi transpuse proprietarelor, pentru a justifica evidenta disproporie ntre preul stabilit n cele dou contracte de vnzare - cumprare i valoarea real a bunurilor nstrinate.De aceea, nu prezint importan nici faptul c recurentul a fcut un serviciu" reclamantelor pentru c a cumprat terenul, deoarece aprecierea sa subiectiv cu privire la eventuala obligaie de nstrinare i lipsa cumprtorilor nu este un element de natur a influenta validitatea tranzaciei ncheiate.Recursul declarat de prta S.C. F.D.C.I. S.R.L este, de asemenea, nefondat.Susine recurenta, c eventualele pretenii ale reclamanilor nu puteau fi ntemeiate dect pe contractul de mandat, iar nu pe contractul de vnzare - cumprare, motiv pentru care instana a schimbat natura actului dedus judecii i raportul juridic stabilit ntre pri.Aceast critic nu este fondat, deoarece instanele de judecat au fost investite cu o cerere prin care reclamanii, proprietari ai imobilului n litigiu, au chemat n judecat pe mandatarul lor i pe subdobnditori pentru a se constata nulitatea contractelor de vnzare cumprare ncheiate n frauda lor.Prin urmare, prin cererea de chemare n judecat, reclamanii nu au urmrit s se desocoteasc cu mandatarul ales pentru modul n care acesta i-a ndeplinit obligaiile asumate, ci s desfiineze actele juridice ncheiate de mandat cu tere persoane, n frauda intereselor lor.Existena unui mandat nu nate drepturi i obligaii doar ntre mandant i mandatar, care pot fi clarificate pe calea unei aciuni ce i are izvorul n contractul de mandat, ci i drepturi i obligaii n raport cu terele persoane.Aceste drepturi i obligaii pot fi valorificate pe calea unei aciuni specifice actului juridic ncheiat ntre ter i mandatar, raiunea fiind aceea c ntre mandant i teri se creeaz raporturi juridice directe, deoarece, n drept, terul contracteaz cu mandantul i nu cu mandatarul.Prin urmare, att prima instan, ct i instana de apel au interpretat corect actele deduse judecii i s-au raportat la efectele raporturilor juridice existente ntre mandant, mandatar i teri.Nici critica referitoare la faptul c mandatul dat de reclamani prtei L.D.R., n care se meniona preul nstrinrii de 300.000 USD a fost revocat prin mandatul ulterior, fr condiionare de pre, nu este fondat.ntr-adevr, aa cum a reinut i prima instan, la data de 14 februarie 2001, cele dou surori H. au semnat o procur special, prin care au mputernicit-o pe prta L.D.R. s vnd imobilul cui va crede de cuviin i la preul pe care l va socoti potrivit.Aceast procur nu este de natur a dovedi propria culp a reclamantelor, aa cum susine recurenta, deoarece nscrisul invocat are caracterul unui mandat cu titlu gratuit, care nate n sarcina mandatarului obligaia de diligent. Or, aceast obligaie de diligent i, pe cale de consecin, culpa mandatarului, se apreciaz n funcie de diligenta pe care acesta ar depune-o n propriile sale treburi.Or, nu se poate reine c mandatara nu a avut cel puin culp n executarea mputernicirii sale, deoarece nici o prob din dosar nu a demonstrat c, n mod obinuit, n aspectele care o privesc, manifest atta lips de diligent nct s poat nstrina bunuri la preuri disproporionate fa de valoarea acestora.Nefondat este i critica referitoare la faptul c recurenta nu a dat dovad de rea-credin, deoarece nu avea de unde s cunoasc preul la care a avut loc prima nstrinare, din moment ce n cartea funciar nu se fac astfel de nscrieri.Este adevrat c n cartea funciar nu sunt menionate elementele care privesc preul tranzaciilor, dar n contractul de vnzare - cumprare autentificat sub nr. 2276 din 8 iulie 2003 la B.N.P. M.L. exist o clauz n care se menioneaz c fac parte integrant din prezentul contract urmtoarele anexe: extras CF 2773 (...), contract de vnzare-cumprare autentificat cu nr. 217 din 28 februarie 2003 (...)".Cum n contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 217 din 28 februarie 2003 este menionat c L.D.R. a nstrinat construciile, n calitate de mandatar, fiului su, preul tranzaciei fiind de 18.750 USD, iar n cartea funciar, la data de 8 iulie 2003, asupra terenului era intabulat dreptul de proprietate al Statului Romn, L.R. fiind nscris doar cu dreptul de proprietate asupra construciilor, este evident c recurenta-prt avea toate datele pentru a cunoate situaia juridic incert a imobilului.De aceea, acceptnd s cumpere un imobil pentru care existau suficiente date din care s rezulte c mandatarul proprietarilor iniiali nu au acionat cu bun credin, i aceast prt a dat dovad de rea credin.Argumentul prtei c poziia sa de cumprtor de rea credin o pune n situaie dificil n raportul de desocotire cu vnztorul, nu poate fi luat n considerare, deoarece la data ncheierii tranzaciei avea toate datele necesare privind situaia juridic i i-a asumat consecinele actului juridic ncheiat.Sunt, de asemenea, nefondate criticile care privesc modul n care instana de fond i de apel au soluionat cererea reconventional.Simulaia este una dintre excepiile de la principiul relativitii actelor juridice i presupune operaiunea juridic prin care, printr-un act juridic public, aparent, se creeaz o alt situaie juridic dect cea stabilit printr-un act juridic ascuns, secret, dar adevrat.Aceast figur juridic presupune fie negarea existenei actului public de ctre actul ascuns (actul fictiv), fie ascunderea adevratei naturi sau a unui element al actului juridic (actul deghizat), fie ascunderea persoanelor ntre care se ncheie n realitate actul juridic (interpunerea de persoane).Este, prin urmare, de natura simulaiei, ca actul juridic public s nu reflecte voina real a prilor contractante, ceea ce nu este cazul n spe.n spe nu au existat operaiuni juridice oculte ntre prile contractante, de natur a nega sau a schimba elementele actului juridic public, ci au existat nstrinri succesive, menite a scoate bunul din patrimoniul proprietarilor iniiali i a-l valorifica la un pre avantajos pentru mandatar,Prin urmare, n mod corect instanele au constatat c nu s-a fcut dovada c a existat simulaia.n ceea ce privete criticile referitoare la seriozitatea preului din contractul ncheiat ntre mandatar i fiul acesteia, ele sunt nefondate pentru aceleai argumente care au fost prezentate cu privire la acest aspect n analiza recursului declarat de recurentul-prt L.R.I.Fa de cele expuse mai sus, n temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedur civil, ambele recursuri au fost respinse ca nefondate.n baza art. 274 din Codul de procedur civil, recurenii au fost obligai la plata cheltuielilor de judecat ctre intimaii - reclamani, reprezentnd cheltuieli de transport, n cuantumul dovedithttp://www.scj.ro/SC%20rezumate%202010/SC%20dec%20r%20434%202010.htm

Speta in care nu se inclca limiteleR O M N I ANALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIESECIA COMERCIALDecizia nr. 1345/2011Dosar nr. 10527/1/2010edina public de la 29 martie 2011Delibernd asupra recursului comercial de fa, reine urmtoarele:Prin sentina nr. 1002 din 6 octombrie 2008, Tribunalul Dmbovia a admis aciunea reclamantului P.I.D. n contradictoriu cu prta SC R.I. SA i a constatat nulitatea absolut a contractului de nchiriere i execuie nr. 3 din 7 februarie 2007 i a anexei I din 1 iunie 2007 la acesta. Totodat, prima instan de fond a respins cererea de intervenie n nume propriu formulat de intervenientul C.C. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c reclamantul l-a mputernicit pe P.V. asociatul majoritar i administratorul SC R.I. SA s efectueze, n beneficiul su, o serie de operaiuni n legtur cu terenul proprietatea sa, n suprafa de 74.999 mp, ns, prin declaraia autentificat sub nr. 1262 din 15 iunie 2007 a revocat procura autentificat sub nr. 1518 din 29 august 2005. Anterior revocrii, mandatarul reclamantului a ncheiat contractul i anexa la acesta, a cror nulitate se solicit n spe, emind i o factur proforma din care rezult c, n schimbul serviciilor prestate de societate, urma s i se ia reclamantului o suprafa considerabil de teren. Tribunalul a apreciat c sunt discutabile condiiile ncheierii acestui contract, ntruct mandatarul reclamantului cunotea c la acea dat reclamantul se afl n ar i nu era abilitat s ncheie un atare contract.Ca atare, prima instan a apreciat c actele n litigiu nu sunt acte bilaterale, ntruct cuprind doar obligaia material a reclamantului de a plti preul prestaiilor, deoarece lucrrile pe care prta trebuia s le execute erau deja efectuate din anul 2005, fiind efectuate inclusiv n beneficiul acesteia, astfel nct contractul s-a ntemeiat pe o cauz fals, care atrage nulitatea actului juridic.Prin decizia nr. 9 din 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel Ploieti a admis apelurile declarate de prt i intervenient i a desfiinat sentina atacat, trimind cauza spre rejudecare aceleiai instane, apreciind c prima instan de fond a schimbat temeiul juridic al aciunii introductiv de instan.Prin, decizia nr. 442 din 5 februarie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul reclamantului i a casat decizia atacat trimind cauza spre rejudecare instanei de apel.Prin decizia nr. 80 din 14 septembrie 2010, Curtea de Apel Ploieti, secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondate apelurile declarate de prt i intervenient.Pentru a decide astfel, curtea de apel a reinut c este nefondat critica relativ la insuficienta timbrare a cererii introductive de instan, avnd n vedere obiectul acesteia care privete doar valabilitatea aciunii nu i restituirea sau contestarea vreunei sume de bani.Curtea de apel a respins i critica relativ la interpretarea probelor administrate, ntruct, n spe, s-a pus n discuie doar valabilitatea actului nu i executarea acestuia, depoziiile martorilor fcnd referire doar la aspecte privind efectuarea unor lucrri.Pe fondul cauzei, instana de apel a apreciat c apelul declarat este nefondat, avnd n vedere c prin actul a crui nulitate se solicit, ncheiat de mandatarul P.V., s-a prevzut un comision de 20% n favoarea societii prte, n schimbul efecturii de ctre prt a unor formaliti pentru nstrinarea terenului reclamantului, n condiiile n care reclamantul - mandant era n ar, iar procura iniial era cu titlu gratuit.Curtea de Apel, a apreciat c lucrrile necesare nstrinrii terenului n schimbul cruia s-a prevzut comisionul erau efectuate cu mult naintea actului de intermediere i execuie n discuie, care a fost ncheiat cu depirea limitelor procurii date de reclamant.Instana de apel a respins i critica relativ la introducerea n cauz a procuratorului fa de limitele investirii instanei de judecat i avnd n vedere i coninutul deciziei de casare.mpotriva acestei decizii au declarat recurs, prta i intervenientul, criticnd decizia atacat pentru motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 7, 8 i 9 C. proc. civ. n dezvoltarea criticilor de nelegalitate formulate, recurenii au artat c instana de apel a nclcat dreptul acestor pri la aprare, prin respingerea probei cu expertiz solicitate de prt.De asemenea, a fost fraudat legea taxelor de timbru, ntruct taxa de timbru trebuia calculat la valoarea contractului a crui nulitate de solicit.Recurenii au artat c instana de apel nu a inut cont de faptul c n cauz au existat dou procuri, respectiv procura nr. 1518 din 29 august 2008, prin care mandatarul a fost mputernicit s efectueze toate procedurile i aciunile necesare n vederea trecerii terenului n litigiu din extravilanul n intravilanul Municipiului Trgovite i procura din 14 iunie 2005 eliberat n Spania. Recurenii au nvederat d din cele dou acte reiese c mandatarul a respectat coninutul procurilor acordate.Instana de apel, au artat recurenii a omis s observe c actul a crui nulitate se cere oblig prta la efectuarea de cheltuieli, respingnd proba cu expertiz care ar fi fost util pentru a dovedi executarea cu bun-credin a celor dou procuri.Recurenii au artat c instana de apel a ignorat fora juridic a celor dou procuri i faptul c actul a crui nulitate se solicit a fost ncheiat anterior revocrii acestuia, judecnd cauza fr introducerea n proces a mandatarului P.V. i fcnd confuzie ntre gratuitatea mandatului i gratuitatea cheltuielilor efectuate cu aducerea la ndeplinire a mandatului.Recurenii au nvederat c aciunea de fond este inadmisibil ntruct n cauz nu a fost chemat i mandatarul P.V.Recurenii au mai artat c n spe nu exist cauz fals sau ilicit, pentru c mandatarul nu a ncheiat actul cu sine nsui, conform art. 1308 alin. (2) C. civ., ci cu o ter persoan, respectiv SC R.I. SRL. Ca atare, mandatarul nu apare n calitate de cumprtor atunci cnd solicit plata mandatului.n plus, instanele au reinut cauza ilicit n ncheierea actului juridic a crui nulitate se solicit, n condiiile n care aciunea introductiv este ntemeiat pe depirea limitelor mandatului, ceea ce presupunea alt aciune ntre pri.Examinnd motivele de nelegalitate formulate, nalta Curte reine c recursul declarat este nefondat pentru urmtoarele considerente.Prima critic de nelegalitate formulat relativ la nclcarea dreptului la aprare al recurenilor de ctre instana de apel, prin respingerea probei cu expertiz solicitat de ctre prt, este nefondat, avnd n vedere coninutul ncheierilor pronunate la 8 iunie 2010 i 7 septembrie 2010, de ncuviinare i administrare a probelor solicitate, termen la care niciunul dintre recurenii-apelani nu au solicitat expres proba cu expertiz instanei de apel, motivnd o atare solicitare i depunnd obiectivele unei atare expertize. Mai mult, prin notele de edin depuse la fila 38 din dosarul de apel, dup casare, apelanta-prt nu a solicitat o astfel de prob.nalta Curte reine c administrarea probei cu expertiz tehnic nu se impunea, n spe, conform art. 129 C. proc. civ., avnd n vedere obiectul cererii dedus judecii, respectiv, nulitatea actului juridic invocat, iar nu executarea unui asemenea act. De altfel, n cuprinsul prezentelor motive de recurs, recurenii solicit admiterea recursului ntruct instana de apel nu a administrat proba cu expertiz tehnic pentru a se proba cheltuielile efectuate de recurente, conform contractului a crui nulitate se solicit, fcnd astfel trimitere la executarea actului dedus judecii, aspect ce excede limitelor investirii instanei de judecat.Ct privete proba cu martori solicitat de apelani i respins de instana de apel, nalta Curte reine c o atare prob nu era necesar, util i concludent soluionrii cauzei, cu att mai mult cu ct proba a fost deja administrat n faa primei instane de fond, fiind ctigat cauzei.nalta Curte va respinge i critica ntemeiat pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ. relativ la omisiunea instanei de apel de a lua n considerare procura emis la data de 14 iunie 2005 n Spania, judecnd cauza doar prin raportare la procura nr. 1518 din 29 august 2005, ntruct actul a crui nulitate se solicit a fost ncheiat de reclamant prin mandatarul P.V., n baza procurii nr. 1518 din 29 august 2005, procura din 14 iunie 2005 nefcnd obiectul prezentului litigiu.n ceea ce privete inadmisibilitatea aciunii de fond ntruct n cauz nu a fost citat procuratorul P.V., nalta Curte reine c acest aspect a intrat n puterea lucrului judecat, fiind irevocabil tranat prin decizia de casare nr. 442 din 5 februarie 2010, astfel nct nu mai poate fi invocat n prezenta faz procesual.Ct privete motivul ntemeiat pe art. 304 pct. 8 C. proc. civ., nalta Curte reine c aspectul nvederat de recureni relativ la existena contraprestaiei prtei n actul de intermediere i execuie a crui nulitate se solicit, nu prezint relevan, ntruct, n spe, instanele de judecat au fost chemate s analizeze valabilitatea unui atare act de intermediere care stipula un comision n favoarea prtei, i implicit a mandatarului reclamantului, n calitate de asociat majoritar i administrator al prtei, i nu executarea acestuia, dat fiind faptul c un atare act s-a ncheiat n baza unui mandat gratuit.Ca atare, nalta Curte reine c, n spe, nu se pune problema depirii limitelor mandatului i nici problema juridic a mandatului cu sine nsui sau dubla reprezentare, caz n care reclamantul ar fi avut la dispoziie, alt aciune n justiie respectiv, inopozabilitatea unui atare act sau aciunea n anularea actului pentru dol prin reticen, ci problema dedus judecii vizeaz dispariia caracterului gratuit al mandatului acordat prin ncheierea unui act juridic ce prevede contraprestaii n favoarea mandatarului.nalta Curte reine c instanele de fond au fcut o corect aplicare a legii apreciind c, n spe, actul a crui nulitate se solicit a anihilat intenia de a gratifica a mandatarului, fiind astfel fondat pe o cauz fals i ilicit, ceea ce atrage nulitatea absolut a acestuia, conform art. 966 raportat la art. 968 C. civ. Nu poate fi reinut critica relativ la pronunarea instanei de apel i a instanei de fond pe altceva dect s-a cerut, ntruct aciunea de fond ar fi fost fondat pe depirea limitelor mandatului, iar instanele de judecat au reinut cauza ilicit ntruct, astfel cum s-a reinut i n decizia de casare, n aciunea introductiv, intimatul-reclamant a invocat mai multe motive, respectiv, lipsa consimmntului, frauda la lege i depirea limitelor voinei reclamantului n ceea ce privete intermedierea vnzrii imobilului, temeiul de drept al aciunii fiind stabilit de instana de judecat prin raportare la probatoriile administrate i la motivele invocate n cererea de chemare n judecat, conform art.84 raportat la art. 129 C. proc. civ.nalta Curte va respinge i motivul invocat relativ la nelegala timbrare a cererii de chemare n judecat, avnd n vedere obiectul aciunii de fond i data investirii instanelor de judecat - 22 octombrie 2007, prin raportare la decizia nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie.Pentru considerentele mai sus invocate, n baza art. 312 C. proc. civ. nalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat.PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGIID E C I D ERespinge recursul declarat de recurenii-pri SC R.I. SA Trgovite i C.C. mpotriva deciziei nr. 80 din 14 septembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, ca nefondat.Irevocabil.Pronunat n edin public, astzi 29 martie 2011.http://www.iccj.ro/cautare.php?id=61241

R O M N I ANALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIESECIA COMERCIALDecizia nr. 2024/2011Dosar nr. 26102/2/2009edina public de la 24 mai 2011Delibernd asupra recursurilor de fa, din actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele : Prin cererea nregistrat la Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial, la nr. 26102/3/2009 din 17 iunie 2009 reclamanta SC D.L. SRL a chemat n judecat pe prtele R.A.R. i A.R.D.M. pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea acestora, n solidar, la plata echivalentului n lei, al sumei de 1.190.000 Euro cu TVA inclus contravaloarea serviciilor de intermediere prestate i a sumei de 216.194,04 Euro penaliti de ntrziere, constnd n dobnda legal.n motivarea aciunii se susine, n esen, c n fapt, la data de 18 septembrie 2006 ntre subscrisa SC D.L. SRL (n continuare D.), n calitate de intermediar, i cele dou prte, n calitate de beneficiari, s-a ncheiat Contractul de Comision (n continuare Contractul), avnd ca obiect prestarea unor servicii de intermediere n vnzarea terenurilor n suprafa total de 275.000 mp situate n intravilanul localitii Voluntari, judeul Ilfov, proprietatea celor dou prte. Pentru serviciile prestate de reclamant n favoarea celor dou prte i n condiiile ncheierii unei tranzacii de vnzare a bunurilor n termenii solicitai de cele dou prte, acestea i-au asumat obligaia de a plti un comision de 1.000.000 Euro.Reclamanta i-a ndeplinit ntocmai obligaiile asumate, a depus toate diligenele necesare n vederea identificrii unui cumprtor, a prezentat acest cumprtor celor dou prte, a efectuat publicitatea i lobby-ul necesar n vederea vnzrii terenurilor la preul minim de 160 Euro/mp i a mediat ncheierea tranzaciei n condiiile dorite de cele dou prte, asistndu-le inclusiv la ncheierea celor dou contracte de vnzare-cumprare.Urmare acestor diligene, la data de 16 noiembrie 2006, ntre prte A.R.D.M., n calitate de vnztoare i SC U.H. SRL, n calitate de cumprtoare, s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP F.A.R. sub nr. 522, avnd ca obiect vnzarea a unei suprafee de 140.000 mp, la preul de 22.400.000 Euro.De asemenea, la aceeai dat 16 noiembrie 2006, ntre prta R.A.R., n calitate de vnztoare i SC U.H. SRL, n calitate de cumprtoare, s-a ncheiat contractul de vnzare-cumprare autentificat de BNP F.A.R. sub nr. 551, contract avnd ca obiect vnzarea unei suprafee de 135.000 mp, la preul de 21.600.0000 EURO.Dup cum rezult din cuprinsul celor dou contracte de vnzare-cumprare intermediate de reclamant, condiiile n care s-a perfectat aceast vnzare cu fost cele stabilite prin contractul de comision, respectiv vnzarea terenului n suprafa de 275.000 mp s-a fcut pentru un pre minim de 160 EURO/mp.n ceea ce privete plata comisionului, prile au agreat conform art. 7 din contract, c acesta va fi achitat de ctre prte, prin transfer bancar n ziua semnrii n forma autentic a contractului de vnzare-cumprare a terenurilor ce fac obiectul contractului de comision. Cu toate acestea, dei contractele de vnzare-cumprare a terenurilor au fost ncheiate n forma autentic la data de 16 noiembrie 2006, cele dou prta nu i-a ndeplinit obligaia de plat a comisionului pn n prezent.Prtele au formulat ntmpinare solicitnd respingerea aciunii, ca nentemeiat, susinnd, n esen, c contractele de vnzare-cumprare au fost ncheiate ca urmare a demersurilor i negocierilor purtate de prte, iar reclamanta nu a ndeplinit obiectul contractului.De asemenea, prtele arat c au aflat cu surprindere, din nscrisurile ataate ntmpinrii, c reclamanta, n scopul fraudrii intereselor lor a ncheiat la data de 10 noiembrie 2006 un contract de comision, pe de o parte, n calitate de intermediar, cu SC U.H. SRL, pe de alt parte, n calitate de beneficiar.nscrisul depus de reclamant, ce consta n contractul de comision ncheiat la data de 10 noiembrie 2006, cu SC U.H. SRL, prin care aceasta ncerca s dovedeasc ndeplinirea obligaiilor contractuale, este lipsit de orice relevan, deoarece dovada intermediarii de ctre reclamant se poate face cu un protocol semnat ntre intermediar, beneficiari i potenialul cumprtor, iar contractul de comision ncheiat cu SC U.H. SRL n niciun caz nu are valoarea unui asemenea document, fiind un document semnat ntre reclamant i cumprtor, fr a fi semnat i de prte.Activitatea de prezentare a cumprtorului, chiar real de ar fi fost, nu este prin sine nsi suficient pentru realizarea integral i corespunztor, astfel cum se pretinde de ctre reclamant, a obiectului contractului.Prin sentina comercial nr. 5785 din 7 mai 2010 s-a admis n parte cererea restrns i precizat formulat de reclamanta SC D.L. SRL n contradictoriu cu prtele R.A.R. i A.R.D.M. i s-a dispus obligarea prtelor, n solidar, s plteasc reclamantei suma de 1.000.000 Euro n echivalentul n lei, la cursul oficial din ziua efecturii plii, cu titlu de comision, cu cheltuieli de judecat.Pentru a hotr astfel s-a reinut c prin cererea precizat la primul termen de judecat reclamanta SC D.L. SRL a solicitat obligarea, n solidar, a prtelor la plata echivalentului n lei a sumei de 1.000.000 Euro, cu titlu de pre al serviciilor prestate i a sumei de 179.112,57 Euro, cu titlu de dobnd legal, calculat pentru perioada 1 decembrie 2006 14 mai 2009. S-a constatat c ntre societatea intermediar i prtele beneficiare s-a ncheiat un contract intitulat contract de comision, constatat printr-un nscris sub semntur privat, prin care reclamanta s-a obligat n fapt s intermedieze contra cost, n beneficiul prtelor, vnzarea unor terenuri n suprafa total de 275.000 mp, situate n intravilanul localitii Voluntari n tarlalele nr. 4 i 24 i c n conformitate cu art. 6 din contract beneficiarele s-au obligat s achite un comision de 1 milion Euro n cazul n care terenurile se vindeau contra unui pre de 160 Euro/mp ca rezultat a respectrii obligaiilor asumate de prestatoare SC D.L. SRL.S-a calificat convenia ncheiat dintre pri ca fiind una de prestri-servicii, iar nu un contract de comision, iar obligaia asumat de reclamant care este una de rezultat i gsirea cumprtorului a reprezentat partea esenial a obligaiei de intermediere asumat de SC D.L. SRL.S-a constatat, potrivit conveniei prilor, c terenurile au fost nstrinate la preul de 160 euro/mp cum rezult din contractele de vnzare-cumprare cu ipotec autentificate sub nr. 551 din 10 noiembrie 2006 i nr. 552 din 10 noiembrie 2006 de BNP F.A.R. S-a mai reinut c dac prestatorul i execut contractul, dar o parte din obligaiile sale nu sunt ndeplinite sau sunt ndeplinite necorespunztor, el are dreptul de a-i primi remuneraia, rmnnd beneficiarului nemulumit posibilitatea de a formula o aciune n rspundere contractual mpotriva lui cu scopul de a obine repararea prejudiciului care i s-a produs prin executarea defectuoas a contractului de ctre prestator. S-a apreciat c n lipsa unei cereri reconvenionale aprrile prtelor sub acest aspect nu vor fi analizate.Tribunalul a apreciat c SC D.L. are dreptul s probeze ndeplinirea propriilor obligaii i prin alte mijloace de prob iar nu doar prin prezentarea unui nscris sub semntur privat care s poarte semntura prtelor i a cumprtorului terenurilor, cum s-a prevzut la art. 9 din contractul de prestri-servicii. Din probele administrate n cauz a rezultat c reclamanta s-a implicat n derularea negocierilor pentru vnzarea terenurilor inclusiv n gsirea cumprtorului. n acest context, tribunalul a avut n vedere protocolul ncheiat de pri la 18 septembrie 2006 i rspunsurile prtelor la interogatoriu, probe din coninutul crora au rezultat c ultimele au nceput negocierile n vederea perfectrii contractelor de vnzare-cumprare cu SC E.S.I. SRL iar c, apoi, vnzarea terenurilor s-a ncheiat cu SC U.H. SRL din care, la data de 18 septembrie 2006 fcea parte SC E.S.I. SRL, n calitate de asociat.De asemenea, tribunalul a mai reinut c prtele nu au reuit s probeze faptul intermedierii vnzri terenurilor de ctre tatl lor, D.R.R., astfel cum au susinut i c din raportul de evaluare a terenurilor ntocmit nainte de ncheierea contractului de prestri servicii i nainte de nceperea negocierilor n vederea vnzrii, din protocolul aflat la dosar i din declaraiile martorilor a reieit c tatl prtelor a participat n mod semnificativ la derularea negocierilor.n consecin s-a apreciat c reclamanta are dreptul de a solicita executarea ntocmai a obligaiei de plat a unui comision de 1 milion euro din partea prtelor (care s-au obligat n solidar la respectiva plat n condiiile art. 4 i art. 5 din contractul intitulat de comision).A fost respins captul de cerere din aciunea reclamantei prin care se pretindeau dobnzi comerciale aferente comisionului neachitat cu motivarea c prtele nu dein calitatea de comerciani, c respectiva convenie de prestri servicii ncheiat ntre pri reprezint o fapt de comer unilateral (mixt) i c raportat la prevederile art. 56 C. com. i art. 1079 alin. (1) i art. 1088 C. civ. prevederile art. 43 nu sunt aplicabile.mpotriva sentinei tribunalului reclamanta i prtele au declarat apel.Apelanta reclamant solicit admiterea apelului, schimbarea n parte a sentinei atacate i pe fond admiterea integral a aciunii formulate cu motivarea c prtele datoreaz i dobnzi legale aferente debitului principal de la data scadenei plii comisionului, i anume ncepnd cu data de 10 noiembrie 2006. n acest context, reclamanta a susinut c instana de fond ar fi trebuit s fac aplicarea dispoziiilor art. 56 C. com. deoarece, chiar dac prtele nu sunt comerciani, potrivit art. 56 C. com. lor li se aplic legea comercial care dispune c datoriile comerciale lichide i pltibile n bani produc dobnda de drept din ziua cnd devin exigibile.Apelantele prte solicit admiterea apelului, schimbarea sentinei atacate i pe fond respingerea integral a aciunii reclamantei cu motivarea c perfectarea contractelor de vnzare-cumprare a terenurilor la data de 10 noiembrie 2006 s-a realizat fr intermedierea SC D.L., c respectivele contracte au fost ncheiate ca urmare a demersurilor i negocierilor prtelor, prin intermediul tatlui lor, D.R.R. asistat de avocat O.N.F. i c din interogatoriul administrat n dosarul de fond i respectiv, din rspunsurile prtelor i declaraia martorei M.P. s-a putut desprinde faptul c reclamanta nu i-a ndeplinit obligaiile contractului ncheiat cu prtele. n esen, prtele critic hotrrea tribunalului privind acordarea preteniilor cu titlu de comision ale SC D.L. SRL, cci ntre pri nu s-a ncheiat protocolul care s ateste respectarea obligaiilor contractuale asumate de societate, conform art. 9 din convenia de comision. n dezvoltarea motivelor de apel prtele au susinut c la rndul ei SC D.L. SRL a ncheiat un contract de comision cu SC U.H. SRL i c dac aceast din urm societate ar fi fost identificat de ctre reclamant n calitate de cumprtor a terenurilor prtelor, ar fi putut s i semneze protocolul amintit mai sus, fapt care nu s-a petrecut, sens n care arat c din rspunsul reclamantei la interogatoriu, care a recunoscut c nu a solicitat semnarea unui asemenea protocol, s-ar fi putut desprinde i faptul c nu aceasta a intermediat vnzarea ntre prte i SC U.H. SRL n calitate de cumprtoare.n continuare se critic demersurile reclamantei care a ncheiat contracte de comision i cu apelantele-prte i cu SC U.H. SRL pentru a obine profituri ct mai mari. Se arat c la data de 10 noiembrie 2006 cnd prtele au ncheiat contractele de vnzare-cumprare terenuri cu SC U.H. DRL a fost ncheiat i contractul de comision ntre reclamant i SC U.H. SRL i c din toate acestea se poate observa c D.L. SRL a fost cea care nu i-a respectat obligaiile asumate fa de apelantele beneficiare n sensul de a le asista la formalitile precontractuale, de a purta discuii prealabile cu bncile, de a redacta contractele de vnzare-cumprare, de a negocia preul vnzrii terenurilor.Apelantele-prte mai arat c negocierile cu cumprtoarea SC U.H. SRL au fost derulate prin intermediul tatlui lor D.R.R., fapt atestat chiar de martora M.C. propus de ctre reclamant i c prin contractul prilor de comision nu s-a prevzut o exclusivitate a SC D.L. SRL cu privire la intermedierea contractelor de vnzare-cumprare ale terenurilor.n motivarea apelului se mai critic decizia instanei din perspectiva calificrii contractului ncheiat de pri ca fiind de prestri-servicii, deoarece n cauz sunt aplicabile regulile generale privind mijlocirea n activitatea comercial.Se mai susine c reclamanta nu a participat la negocierile purtate ntre tatl apelantelor i reprezentantul cumprtorului, iar n cauz nu rezult c reclamanta i-ar fi ndeplinit corespunztor i complet obligaiile asumate fa de prte, reclamanta SC D.L. ar fi trebuit s negocieze pentru beneficiare un pre mai favorabil iar nu cel minim de 160 euro/mp.Prin decizia nr. 590 din 30 noiembrie 2010 a Curii de Apel Bucureti, secia a V-a comercial, s-au respins apelurile declarate de reclamant i prte, ca nefondate.S-a reinut, n esen, c la data de 18 septembrie 2006 reclamanta SC D.L. SRL n calitate de intermediar i prtele R.A.R. i A.R.D.M., n calitate de beneficiare au ncheiat un contract intitulat de comision avnd ca obiect intermedierea vnzrii terenurilor n suprafa total de 275.000 mp, situate n intravilanul localitii Voluntari, jud. Ilfov; la art. 6 prile au prevzut c n situaia vnzrii tuturor terenurilor, la preul minim de 160 euro/mp ca urmare a ndeplinirii obligaiilor asumate de ctre reclamanta n calitate de intermediar, s i se achite acesteia un comision de 1 milion euro.Potrivit aceluiai contract la art. 9 s-a mai convenit ca dovada realizrii intermedierii s se fac prin semnarea unui Protocol ntre prtele beneficiare, reclamanta intermediar i potenialul cumprtor la data identificrii cumprtorului i prezentarea acestuia beneficiarelor.S-a constatat c activitatea pe care i-a asumat-o reclamanta prin contract a fost una de mijlocire, dei prile au intitulat contractul ncheiat contract de comision i c n mod legal tribunalul a constatat c dei nelegerea prilor nu se poate examina prin raportare la contractul de mandat fr reprezentare n spe prile au ncheiat un contract de prestri servicii.S-a mai apreciat c activitatea mijlocitorului se bazeaz pe un contract de mijlocire iar acest contract nu este un contract de munc ci unul de prestri servicii. De altfel, Codul Comercial consacr activitatea de mijlocire printre faptele de comer (art. 3 pct. 12) fr a reglementa i condiia juridic a mijlocitorului ori a contractului de mijlocire, motiv pentru care, n absena unor dispoziii legale, i vor gsi aplicabilitate principiile generale ale dreptului comercial i ale dreptului civil.Curtea de apel a mai reinut c la data de 10 noiembrie 2006 prtele au ncheiat fiecare cte un contract de vnzare-cumprare a terenurilor, (identificate i n convenia de mijlocire), cu nr. 551 i respectiv nr. 552 la B.N.P. F.A.R. cu cumprtorul SC U.H. SRL, c a fost obinut un pre de 160 euro/mp aa cum au solicitat i c n aceeai zi, ntre reclamant i SC U.H. a fost ncheiat un contract intitulat de comision, care a avut ca obiect tocmai intermedierea cumprrii unor terenuri n suprafa de 275.000 mp, situate n intravilanul localitii Voluntari, n tarlalele 4 i 24 (terenurile proprietatea prtelor).Sub acest aspect, n mod corect a nlturat tribunalul criticile prtelor referitoare la dubla reprezentare care ar fi operat n cauz, n lipsa formulrii unei cereri reconvenionale. Pe de alt parte nu este de neglijat nici aspectul formulrii sus-menionatelor critici fr a se face vreo referire la prejudiciul pe care l-ar fi ncercat prtele ca urmare a dublei reprezentri din partea reclamantei.De asemenea, s-a reinut c anterior, la data de 18 septembrie 2006, n aceeai zi cnd s-a ncheiat contractul de mijlocire ntre prile litigante, a fost ncheiat i Protocolul, n nelesul art. ui 9 din contractul prilor, prin care reclamanta a identificat potenialul cumprtor pentru prtele-beneficiare, n persoana SC E.S.I. SRL.Curtea a constatat c reclamanta i prtele se cunoteau, i c au existat ntre ele i etape premergtoare ncheierii contractului de prestri servicii, etape finalizate n aceeai zi prin semnarea conveniei de mijlocire i a unui Protocol n condiiile respectivei convenii. Prin urmare, tatl prtelor (R.D.R.) a acceptat s se ntocmeasc un raport de evaluare a terenurilor n litigiu de ctre SC E.S.I. SRL la data de 21.08.2006, anterior contractului de mijlocire din data de 18 septembrie 2006, (pg. 129 dosar fond).Mai mult, n raportul de evaluare, tatl prtelor i-a declinat calitatea de proprietar al terenurilor dei din actele ulterioare de vnzare-cumprare cu nr. 551 i nr. 552 din 10 noiembrie 2006 a reieit c transmisese proprietatea imobilelor ctre fiicele sale, (prtele din dosar), prin contracte de donaie autentificate sub nr. 2043 din 24 mai 2006 i respectiv nr. 2042 din 24 mai 2006 (filele 14-19 dosar fond).Totodat, s-a constatat c SC E.S.I. SRL prezentat de ctre reclamant ca potenial cumprtor, deinea la data ncheierii Protocolului din 18 septembrie 2006, chiar calitatea de asociat n cadrul SC U.H. SRL (filele 109-110 dosar fond).n consecin, conchide instana de apel, demersurile ntreprinse de tatl prtelor pentru a se vinde terenurile n litigiu s-au fcut prin intermediul reclamantei (rspunsul nr. 6 din interogatoriul aflat la fila 136 dosar fond). Chiar i din declaraiilor martorilor audiai s-a desprins concluzia c, dei prtele au semnat contractul de mijlocire cu reclamanta, tatl lor a fost cel care s-a ntlnit cu reprezentanii societilor implicate pentru a gsi un cumprtor dispus s ofere cel puin un pre de 160 euro/mp, pentru imobilele pe care (mpreun cu soia) le donase fiicelor sale. Condiionarea plii comisionului de ctre reclamant de ncheierea unui alt protocol, n condiiile art. 9 din convenia lor de mijlocire, cu societatea cumprtoare SC U.H. SRL, nu se justific n opinia curii de apel.Ca atare, instana de apel a apreciat c n mod temeinic i legal prima instan a dispus, n condiiile art. 4 i art. 5 din convenia prilor de prestri servicii, obligarea prtelor, n solidar, la plata comisionului cuvenit reclamantei pentru serviciile de mijlocire efectuate n vederea perfectrii contractelor de vnzare-cumprare cu ipotec cu nr. 551 i nr. 552 autentificate la B.N.P. F.A.R. n data de 10 noiembrie 2006.n ceea ce privete apelul societii reclamante, instana de apel l-a respins ca nefundat, ntruct regula curgerii de drept a dobnzilor, potrivit cu art. 43 C. com., nu i gsete aplicarea n spe n condiiile prevzute de art. 56 C. com. pe care le invoc apelanta. Astfel, dac pentru debitor obligaia este civil, dobnzile vor ncepe s curg numai de la data punerii lui n ntrziere, n condiiile art. ui 1088 C. civ. i n consecin n mod temeinic i legal tribunalul a examinat drepturile i obligaiile ce le reveneau prilor n temeiul contractului de mijlocire pe care l-au ncheiat, act juridic prin care s-a realizat un fapt de comer unilateral n ceea ce o privete pe SC D.L. SRL.mpotriva deciziei pronunate n apel au declarat recurs reclamanta i prtele.n motivarea recursului declarat de reclamanta SC D.L.SRL se susine c decizia curii de apel a fost dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. i anume a art. 1088 C. civ. i art. 56 C. com.n esen, reclamanta apreciaz c actul juridic dedus judecii este Contractul de comision ncheiat la data de 18 septembrie 2006 cu intimatele prte, calificat n mod corect de instanele de fond i apel ca fiind un contract comercial de prestri servicii, activitatea de mijlocire prevzut n acest contract fiind consacrat de art. 3 pct. 12 C. com. ca fapt de comer.Prin urmare, chiar dac prtele intimate nu sunt comerciani, atta vreme ct actul este comercial pentru reclamant, se aplic legea comercial, care dispune:Datoriile comerciale lichide i plile n bani produc dobnd de drept din ziua cnd devin exigibile (art. 43 C. com.) .ntruct contractele de vnzare-cumprare avnd ca obiect terenurile identificate n contractul de comision au fost ncheiate la data de 10 noiembrie 2006, scadena plii comisionului este 10 noiembrie 2006. Prin urmare, intimatele prte datoreaz penaliti de ntrziere, constnd n dobnda legal, de la data de 10 noiembrie 2006. Reclamanta arat c a calculat dobnda legal conform O.G. nr. 9/2000 ncepnd cu data de 1 decembrie 2006, cuantumul fiind pn la data introducerii cererii de chemare n judecat de 179.112,57 Euro, echivalent a 748.690,54 lei calculat la cursul BNR din ziua de 17 mai 2009, (data expedierii invitaiei la conciliere direct), respectiv 4,1891 ron/1 Euro.Un argument n plus n susinerea incidenei legii comerciale i asupra penalitilor de ntrziere precizeaz reclamanta este faptul c litigiul a fost dedus judecii instanei comerciale i nu celei civile.Fa de aceste considerente, recurenta SC D.L. SRL solicit admiterea recursului, modificarea n parte a deciziei comerciale nr. 590/2010 pronunat de Curtea de Apel Bucureti n sensul admiterii apelului i modificrii n parte a hotrrii instanei de fond, n sensul admiterii integrale a cererii de chemare n judecat, dispunnd obligarea prtelor i la plata accesoriilor constnd n dobnda legal, calculat de la data de 1 decembrie 2006 i pn la data plii efective.Prtele A.R.D.M. i R.A.R. i-au ntemeiat recursul pe dispoziiile art. 304 pct. 3;8 i 9 C. proc. civ. solicitnd admiterea recursului i:- n principal, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare, n fond, la Tribunalul Bucureti, secia civil, avnd n vedere necompetena material a Seciei comerciale; n subsidiar, modificarea n parte a deciziei i pe fondul cauzei respingerea aciunii, ca nentemeiat.Referitor la competena material a seciei comerciale prtele arat, n esen, c potrivit prevederilor art. 1 C. com., in comer se aplica legea comerciala, iar unde acesta nu dispune se aplica Codul civil. Legea comerciala, respectiv dreptul comercial, cuprinde normele juridice referitoare la comer si comerciani. Ceea ce excede, din punctul de vedere al analizei, limitele aplicrii legii comerciale intra sub incidena dreptului civil.Legea comercial roman reglementeaz actele juridice, faptele i operaiunile considerate ca fiind fapte obiective de comer n temeiul art. 3 C. com., precum i n temeiul prezumiei de comercialitate stabilite prin art. 4 C. com.ntruct prtele nu sunt comerciani, i avnd n vedere c aa cum s-a statuat n doctrin mijlocirea privind ncheierea unui contract de vnzare-cumprare a unui imobil nu este un fapt de comer, deoarece vnzarea-cumprarea bunurilor imobile nu este un act comercial (..Drept comercial roman", Prof. Dr. Stanciu. D. Crpenaru, Edit. Universul Juridic, pag. 54), raportul juridic ce face obiectul prezentului dosar nu este supus regulilor dreptului comercial, neavnd natura comercial, att din prisma activitii ce face obiectul contractului de comision, ct i din prisma faptului c ele nu dein calitatea de comerciant n sensul dreptului comercial, instana pronunnd hotrrea cu nclcarea normelor de competen material, litigiul fiind de natura civil, iar nu unul comercial.n ceea ce privete fondul, cauzei prtele susin, n esen, n motivarea recursului, c prin modul n care a interpretat clauzele contractuale, curtea a modificat sensul i nelesul acestora, nclcnd voina prilor care a stat la baza ncheierii contractului de comision,Prtele apreciaz c instana de apel nu a motivat i nu a analizat dac reclamanta i-a ndeplinit n mod corespunztor i complet obligaiile contractuale preciznd c : Potrivit art. 4 din contract, obligaia de plata a comisionului era afectat de condiia suspensiv a ncheierii contractelor de vnzare-cumprare ca urmare a activitii de intermediere desfurate de intimata-reclamant. Coninutul acestei activiti de intermediere se determina prin raportare la obligaiile ce reveneau agentului imobiliar n temeiul contractului, incluznd nu numai identificarea unor teri, dar i negocierea condiiilor nchirierii n faza precontractual, asistarea la formalitile precontractuale i contractuale i promovarea ofertei proprietarului n condiii avantajoase acestuia. Reclamanta nu a dovedit ndeplinirea integral a obligaiilor ce i reveneau i nici faptul c vnzarea-terenurilor s-a realizat prin intermediul su, aa cum am artat mai sus, afirmaiile reclamantei c ar fi negociat n numele nostru n vederea obinerii unui pre favorabil, ne-ar fi asistat la negocieri, la ndeplinirea formalitilor precontractuale, sunt complet nedovedite, n condiiile art. 1169 C. civ.De asemenea, prtele arat c reclamanta nu i-a ndeplinit obligaia de a le asista la formalitile precontractuale i contractuale i de promovare a ofertei de vnzare a terenurilor.O alt critic privete temeiul de drept pe care instana de apel i-a fundamentat decizia care este greit deoarece curtea a reinut pe de o parte ca fiind pertinente susinerile apelantelor prte i apreciaz c ntr-adevr activitatea pe care i-a asumat-o reclamanta prin contract a fost una de mijlocire, iar pe de alt parte afirmnd fr nicio justificare c prima instan a constatat i ea n mod legal c dei intitulat contract de comision, nelegerea prilor nu se poate examina prin raportare la contractul de mandat fr reprezentare i c activitatea mijlocitorului se bazeaz pe un contract de mijlocire, iar acest contract nu este un contract de munc, ci unul de prestri servicii, prtele precizeaz c acest aspect nu a fost invocat de ele i nici instana de fond nu s-a referit la acest gen de contracte.Mai arat prtele c att tribunalul ct i curtea de apel au respins aprrile lor motivat de faptul c nu au fcut obiectul unei cereri reconvenionale, fr s indice un temei de drept care s justifice o astfel de msur, fiind direct prejudiciabil pentru subsemnatele modul n care aceasta nelege s judece n cadrul dosarului, dei n opinia lor instanele aveau obligaia s analizeze i s motiveze n drept i n fapt aprrile lor i nu s le resping, de plano.De asemenea, n motivarea recursului prtele mai critic decizia i pentru c:- a reinut eronat c tatl prtelor a acceptat s ntocmeasc un raport de evaluare a terenurilor n litigiu:- reclamanta nu le-a fcut cunoscut pn la introducerea aciunii faptul c SC E.S.I. SRL era asociat n cadrul SC U.H. SRL la momentul perfectrii Protocolului din 18 septembrie 2006.- reclamanta nu a dovedit c a acordat asisten prtelor la negocieri, i nu a indicat cine a participat la aceste negocieri n vederea ncheierii contractului de vnzare-cumprare.- nu precizeaz care au fost societile implicate n negocierile purtate de tatl lor, nu motiveaz i nu arat cnd au avut loc ntlnirile, cine a participat la ntlniri, care au fost negocierile privind preul, cine a negociat n numele i pe seama prtelor.- reclamanta nu a dovedit c a prestat n favoarea prtelor activitile ce fac obiectul contractului de comision.Potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotrri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate i n consecin aceste critici nu vor fi analizate deoarece nu se refer la motivele de nelegalitate ale deciziei.n fine, prtele mai critic decizia pentru nemotivare deoarece curtea nu a artat n concret care sunt probele, actele, afirmaiile care au determinat convingerea intim c preteniile reclamantei sunt ntemeiate.nalta Curte, analiznd actele i lucrrile dosarului n raport de motivele de recurs invocate de reclamant i prte, constat urmtoarele:Contractul de comision ncheiat la data de 18 septembrie 2006 ntra reclamanta SC D.L.SRL n calitate de intermediar i prtele R.A.R. i A.R.D.M. n calitate de beneficiari are ca obiect intermedierea vnzrii terenurilor n suprafa total de 275.000 mp situate n intravilanul localitii Voluntari, tarlaua 4 i tarlaua 24, Judeul Ilfov, prin identificarea unui cumprtor de ctre intermediar verificarea actelor de proprietate i medierea ncheierii tranzaciei n condiiile dorite de beneficiari, contra unei remuneraii numit comision.Referitor la comision prile au convenit urmtoarele:Art. 5. Comisionul stabilit este de 1.000.000 euro, pentru vnzarea ntregii suprafee de teren sau va fi recalculat proporional cu suprafeele de teren vndute.Art. 6. Plata comisionului se va efectua numai n cazul n care terenurile menionate vor fi vndute la preul minim de 160 Euro/mp.Art. 7. Plata comisionului se va efectua prin transfer bancar n ziua semnrii contractului de vnzare-cumprare avnd ca obiect terenurile menionate mai sus, ncheiat n form autentic ntre Beneficiar i Cumprtorul identificat de ctre Intermediar.Art. 8. Cesiunea obligaiilor sau drepturile ce decurg din acest contract poate fi fcut de ctre pri numai prin ncheierea unui act adiional la prezentul contract de comision.n art. 9 din contract prile au prevzut c dovada faptului c intermedierea a fost realizat de ctre SC D.L. SRL, se va face prin semnarea unui Protocol ntre Beneficiari, Intermediar i potenialul cumprtor la data identificrii Cumprtorului i prezentarea acestuia Beneficiarilor.La data de 10 noiembrie 2006 s-a ncheiat un alt contract de comision ntre SC D.L. SRL n calitate de intermediar i SC U.H. SRL n calitate de beneficiar, avnd ca obiect intermedierea cumprrii unor terenuri n suprafa total de 275.000 mp situate n intravilanul localitii Voluntari, tarlaua 4 i tarlaua 24, Judeul Ilfov, prin identificarea proprietarului, verificarea actelor de proprietate, medierea ncheierii tranzaciei n condiiile dorite de beneficiar, contra unei renumeraii numit comision, de 2% din preul de cumprare al terenului. La art. 2 din acest contract se stipuleaz obligaiile reclamantei intermediar de a depune diligene pentru identificarea proprietarului terenurilor indicate de beneficiar, negocierea cu proprietarul n vederea cumprrii acestor terenuri, la un pre care s nu depeasc 160 Euro/mp i acordarea asistenei necesare beneficiarului n vederea perfectrii actelor de vnzare-cumprare.Tot n ziua de 10 noiembrie 2006 s-au ncheiat dou contracte de vnzare-cumprare a terenurilor, autentificate la nr. 551 i 552 BNP F.A.R., prin care prtele au nstrinat terenuri n suprafa total de 275.000 mp, la preul de 160 Euro pentru un mp dup cum se stipuleaz expres i au ncasat n total, 44.000.000 Euro i anume: R.A.R. 21.600.000 Euro pentru 135.000 mp i respectiv A.R.D.M. - 22.400.000 Euro pentru 140.000 mp) de la cumprtorul SC U.H. SRL.Astfel fiind, din cele expuse rezult n mod indubitabil c dei reclamanta i-a ndeplinit obligaia asumat prin contractul de comision de a intermedia vnzarea suprafeelor de teren de 275.000 mp proprietatea prtelor la preul solicitat de beneficiar 1 Euro pentru 1 mp de teren i prtele au ncasat preul total de 44.000.000 Euro, ulterior prtele au refuzat s-i ndeplineasc obligaia stipulat la art. 5-7 din acelai contract privind plata comisionarului de 1.00.000 Euro n ziua semnrii contractelor de vnzare-cumprare.Referitor la natura juridic a contractului, trebuie remarcat c dei prile l-au intitulat contract de comision, avnd n vedere obiectul contractului intermedierea vnzrii terenurilor proprietatea beneficiarilor, la un pre minim stabilit pentru 1 mp, n schimbul unui comision, litigiul nu i sunt aplicabile dispoziiile art. 405 412 C. com. privind contractul de comision ci dispoziiile art. 1412 i 1470 pct. 1 C. civ., deci ne aflm n prezena unui contract de prestri servicii. De asemenea, se impune precizarea c i Codul Comercial consacr activitatea de mijlocire, ca fapt de comer, n sensul c intermediarul (mijlocitorul) pune prile n situaia de a contracta, fr ca el s contracteze personal, spre deosebire de comisionar care, dei lucreaz pentru altul, trateaz n numele su personal, conform art. 405 412 C. com. n spe reclamanta s-a obligat s intermedieze vnzarea imobilelor proprietatea prtelor beneficiare i nu s ncheie contractul n numele su i pe seama beneficiarelor.Din analiza prezentat rezult n mod indubitabil caracterul comercial al litigiului avnd ca obiect prestarea serviciilor de intermediere vnzare-cumprare imobile, potrivit obiectului de activitate a reclamantei SC D.L. SRL i n consecin competena soluionrii cauzei revine instanei comerciale.Prtele sunt persoane fizice, nu au calitatea de comerciant i n consecin contractul dintre pri constituie fapt de comer numai pentru reclamanta comerciant astfel nct n spe nu se aplic dispoziiile art. 43 C. com. privind curgerea de drept a obligaiilor n condiiile art. 56 C. com. cum n mod nelegal susine reclamanta. Pentru debitor (prte) obligaia are caracter civil i, n consecin, dobnzile vor ncepe s curg numai de la data punerii n ntrziere conform art. 1079 1088 C. civ.Tot din analiza contractelor de comision ncheiate de reclamant cu prtele vnztoarele terenurilor i SC U.H. SRL, cumprtoarea rezult c reclamanta i-a ndeplinit ntocmai obligaiile stipulate la art. 3 din contract, obligaii de diligen i de rezultat (precitate) i n consecin criticile prtelor privind ndeplinirea obligaiilor contractuale i interpretarea greit a clauzelor de instana de apel care ar fi modificat sensul i nelesul acestora sunt nefondate i nu ndrituiesc pe prte s refuze ndeplinirea obligaiilor contractuale precizate n art. 5-8 din contract privind plata comisionului de 1.000.000 Euro, la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare.Dei fac vorbire, n motivarea recursului, de modul prejudiciabil n care s-a soluionat cauza n apel, prtele nu indic n ce a constat prejudiciul suferit i, de altfel nici nu ar putea indica, deoarece dup ncheierea contractului cu reclamanta au obinut realizarea obiectului contractului n condiiile impuse de ele i anume vnzare suprafeei totale de teren de 275.000 mp cu preul de minim 1 euro pentru un mp, pentru care au ncasat preul aferent 44.000.000 Euro la data de 10 noiembrie 2006, ceea ce demonstreaz c s-a realizat voina prilor nserat n clauzele contractuale cum n mod legal au constatat att tribunalul ct i curtea de apel.n raport de considerentele expuse nalta Curte constat c recursurile sunt nefondate i n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmeaz s le resping.PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGIID E C I D ERespinge recursurile declarate de recurenta reclamant SC D.L. SRL BUCURETI i de recurentele - prte A.R.D.M. i R.A.R. mpotriva deciziei nr. 590 din 30 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a comercial, ca nefondate. Respinge cererea de restituire a cauiunii solicitat de recurentele prte A.R.D.M. i R.A.R., ca prematur formulat.Irevocabil.Pronunat n edin public, astzi 24 mai 2011.http://www.iccj.ro/cautare.php?id=64572