sentinta faliment

MINISTERUL JUSTIŢIEI OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ

Nr. 17836 - Luni, 10.12.2012

� Citaţii

� Comunicări

� Hotărâri judecătoreşti

� Convocări

� Notificări

� Alte documente emise în cadrul procedurii

de insolvenţă, conform Legii nr.85/2006

privind procedura insolvenţei

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 17836/10.12.2012

Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007

��

S U M A R Index firme supuse procedurii de insolvenţă

Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 3�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 3�1. Societatea comercială RAV SRL .................................................................................................................................... 3�2. Societatea comercială SILVA FOREST IMPEX SRL ................................................................................................... 3�

Județul Argeş .................................................................................................................................................................... 3�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 3�1. Societatea comercială ADONIS VIGALEX SRL .......................................................................................................... 3�

Municipiul Bucureşti ........................................................................................................................................................ 4�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 4�1. Societatea comercială DICFLOR IMOBILIAR CENTER SRL ..................................................................................... 4�

Județul Cluj ....................................................................................................................................................................... 5�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 5�1. Societatea comercială ANITA COM SRL ...................................................................................................................... 5�

Județul Constanţa ............................................................................................................................................................. 5�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 5�1. Societatea comercială ANDREI-ROMEO JR SRL ........................................................................................................ 5�

Județul Călăraşi ................................................................................................................................................................ 6�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 6�1. Societatea comercială CISA CONF SRL ....................................................................................................................... 6�

Județul Dolj ....................................................................................................................................................................... 6�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 6�1. Societatea comercială GIOVANI IMPEX SRL .............................................................................................................. 6�

Județul Iaşi ........................................................................................................................................................................ 7�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 7�1. Societatea comercială MANSARDA LUX SRL ............................................................................................................ 7�

Județul Maramureş .......................................................................................................................................................... 9�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................... 9�1. Societatea comercială AVVENIRE SRL ........................................................................................................................ 9�2. Societatea comercială EKHNATON SRL .................................................................................................................... 10�3. Societatea comercială MEGA BIROTIC SRL .............................................................................................................. 11�4. Societatea comercială REMINEX COM SRL .............................................................................................................. 11�5. Societatea comercială TERMIC HOUSE SRL ............................................................................................................. 12�

Județul Mehedinţi ........................................................................................................................................................... 13�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................. 13�1. Societatea comercială COMERŢ - CONSTRUCT - INDUSTRIAL SRL .................................................................... 13�

Județul Mureş ................................................................................................................................................................. 14�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................. 14�1. Societatea comercială CONSIG SA.............................................................................................................................. 14�

Județul Prahova .............................................................................................................................................................. 20�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................. 20�1. Societatea comercială E. MOTION COMP SRL .......................................................................................................... 20�

Județul Suceava .............................................................................................................................................................. 21�Sectiunea I - Comercianti ................................................................................................................................................. 21�1. Societatea comercială VASY COM SRL ..................................................................................................................... 21



��

Județul Arad Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială RAV SRL, cod unic de înregistrare: 9023490 Tribunalul Arad, Secţia Civilă Arad, Bd. V. Milea nr. 2-4 Dosar: 6298/108/2012 Termen: 15.01.2013

Citaţie emisă la: ziua 1, luna 11, anul 2012

SC Rav SRL, cu sediul social în Arad, str. Predeal, nr. 16, bl. G1, ap. 9, jud. Arad, cod de identificare fiscală 9023490, număr de ordine în registrul comerţului J02/787/1996, este chemat la această instanţă, camera 219, completul S2, în ziua de 15, luna 01, anul 2013, ora 09:00, în calitate de debitor, pentru Legea nr. 85/2006. Cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată, aveţi obligaţia de a depune întâmpinare, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier, 2. Societatea comercială SILVA FOREST IMPEX SRL, cod unic de înregistrare: 3676857 Tribunalul Arad, Secţia Civilă Arad, Bd. V. Milea nr. 2-4 Dosar: 1343/108/2012 Termen: 22.01.2013


SC Silva Forest Impex SRL, cu sediul social în Dezna, str. Horia, Cloşca şi Crişan, nr. 70, jud. Arad, cod de identificare fiscală 3676857, număr de ordine în registrul comerţului J02/231/1993, este chemat la această instanţă, camera 219, completul S2, în ziua de 22, luna 01, anul 2013, ora 09:00, în calitate de debitor în proces cu -Direcţia generală a finanţelor publice a judeţului Arad, Arad, B-dul Revoluţiei nr.79 -Autoritatea pentru valorificarea activeloe statului Bucureşti, Bucureşti, str. Cpt. Av. Alex. Şerbănescu, nr. 50, sector 1, pentru Legea 85/2006. Cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată, aveţi obligaţia de a depune întâmpinare, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier, Județul Argeş Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială ADONIS VIGALEX SRL, cod unic de înregistrare: 14410922 România, Tribunalul Specializat Argeş Str. Maior Şonţu nr.2 – Piteşti Dosar nr. 1097/1259/2011

Comunicare Sentinţă nr. 1846 din 30.10.2012 emisă la: ziua 05.11.2012

Către, debitor SC Adonis Vigalex SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Vlaicu Vodă, bloc P9, sc.B, ap. 11, J03/57/2002, CUI 14410922, creditori Administraţia Finanţelor Publice Curtea de Argeş, cu sediul în str. Nevers nr. 1 judeţul Argeş, Ciofrîngean Gheorghe, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Vlaicu Vodă, bloc P9, sc.B, ap. 11, lichidator judiciar Popescu Elena, cu sediul în Piteşti, str. Maior Şonţu, bloc D1, sc.D, ap. 20, judeţul Argeş. Oficiul Registrului Comerţului Argeş, cu sediul în Piteşti, str. I.C. Brătianu, nr. 29, judeţul Argeş; Se comunică alăturat, copia sentinţei nr. 1846 din 3010.2012, pronunţată în dosarul nr. 1097/1259/2011 de Tribunalul Specializat Argeş, privind pe debitor SC Adonis Vigalex SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Vlaicu Vodă, bloc P9, sc.B, ap. 11, J03/57/2002, CUI 14410922.. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,

* România, Tribunalul Specializat Argeş Dosar nr. 1097/1259/2012

Sentinţa nr. 1846/2012 Şedinţa publică de la 30 Octombrie 2012

Completul compus din: Preşedinte Ion Perşu, preşedinte instanţă

Grefier Daniela Marin Pe rol derularea procedurii insolvenţei privind pe debitor SC Adonis Vigalex SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Vlaicu Vodă, bloc P9, sc.B, ap. 11, J03/57/2002, CUI 14410922, creditori Administraţia Finanţelor Publice Curtea de Argeş, cu sediul în str. Nevers nr. 1 judeţul Argeş, Ciofrîngean Gheorghe, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Vlaicu



��

Vodă, bloc P9, sc.B, ap. 11, lichidator judiciar Popescu Elena, cu sediul în Piteşti, str. Maior Şonţu, bloc D1, sc.D, ap. 20, judeţul Argeş. La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns lichidator judiciar Ppescu Elena, lipsă celelalte părţi. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură al instanţei, tabelul definitiv de creanţe şi acte anexe. Lichidator judiciar Popescu Elena arată că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri, niciun creditor nu s-a oferit că avanseze sumele necesare continuării procedurii, împrejurare faţă de care apreciază că sunt îndeplinite condiţiile art. 131 din Lg. 85/2006 şi solicită închiderea procedurii insolvenţei, cu pata onorariu lichidator. Depune la dosar cerere de închidere a procedurii. Verificând actele şi lucrările dosarului,

Judecătorul Sindic: Constată că prin cererea formulată la data de 01.08.2012, SC Adonis Vigalex SRL, prin administrator, a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă. Prin încheierea din data de 08.08.2012 a fost deschisă procedura simplificată de insolvenţă, numit lichidator judiciar provizoriu, ridicat dreptul de administrare al debitoarei şi dizolvată societatea. Din raportul lichidatorului rezultă că nu există bunuri în averea debitorului a căror valorificare să ducă la acoperirea masei credale şi a cheltuielilor administrative. Conform prevederilor art. 131 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentinţă de închiderea procedurii prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Lichidatorul judiciar a notificat creditorii cu menţiunea avansării sumelor de bani necesare continuării procedurii. Nici una din persoanele interesate nu s-a oferit să acopere cheltuielile administrative ale procedurii. Faţă de această situaţie, judecătorul sindic apreciază că în lipsa fondurilor, cererea de închidere formulată de lichidator este pe deplin justificată, drept care va fi admisă şi se va dispune radierea debitoarei.

Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte: Admite cererile lichidatorului. În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, Dispune închiderea procedurii de insolvenţă şi radierea debitorului SC Adonis Vigalex SRL, cu sediul în Curtea de Argeş, str. Vlaicu Vodă, bloc P9, sc.B, ap. 11, J03/57/2002, CUI 14410922, din registrul comerţului. În temeiul art. 136 din lege descarcă pe lichidator de orice îndatorire sau responsabilitate. Dispune notificarea prezentei sentinţe Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Argeş şi Oficiului Registrului Comerţului Argeş în vederea efectuării menţiunii de radiere şi publicare în Buletin. Dispune plata sumei de 3050 lei plus TVA lei, din fondul de lichidare constituit potrivit prevederilor art.4 din lege. Definitivă şi executorie. Cu recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 30.10.2012 la Tribunalul Specializat Argeş. Preşedinte, Grefier, Ion Perşu Daniela Marin Municipiul Bucureşti Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială DICFLOR IMOBILIAR CENTER SRL, cod unic de înregistrare: 17572015 România, Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII a Civila Str. Bd Unirii nr 37 sector 3 Dosar nr. 3327/3/2012 Termen 16.01.2013

Citaţie emisă la: ziua 04 luna 10 anul 2012

SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD PRIN REPREZENTANT CONVENŢIONAL SC ASSET PORTFOLIO SERVICING România SRL - sector 1, Bucureşti, str. MATEI KILLO, nr. 9 DEBITOR SC DICFLOR IMOBILIAR CENTER SRL - sector 5, Bucureşti, STR.PUCHENI, nr. 3, bl. Z2, sc.1, et. P, ap. 10 CREDITOR BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA prin Suc.Dorobanti - Sunt chemaţi la această instanţă, camera 231 etaj 2 completul C 6 în ziua de 16 luna 01 anul 2013 ora 9.00 în calitate de creditor în proces cu SC DICFLOR IMOBILIAR CENTER SRL - sector 5, BucureL ti, STR.PUCHENI, nr. 3, bl. Z2, sc.1, et. P, ap. 10 Cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată, aveţi obligaţia de a depune întâmpinare, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,



��

Județul Cluj Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială ANITA COM SRL, cod unic de înregistrare: 15083764

Depunere documente întocmite de lichidatorul judiciar Nr.: 1897 Data emiterii: 29.11.2012

Termen de procedură: 14.12.2012 1. Date privind dosarul: Număr dosar 1628/1285/2012, Tribunal Specializat Cluj, Judecător sindic: Maria Camelia Botiş. Termen de procedură 14 decembrie 2012. 2.Arhiva/registratura instanţei: Cluj-Napoca, str. Calea Dorobanţilor, nr. 2-4, jud. Cluj, Număr de telefon 0264-596110, programul arhivei/registraturii instanţei 08, 30 -12, 30. 3.Debitor: SC ANITA COM SRL, (în faliment, în bankruptcy, en faillite) cu sediul în localitatea Moldoveneşti, sat Pietroasa, nr. 22 BIS, jud. Cluj, cod de identificare fiscală 15083764, număr de ordine în registrul comerţului J12/2528/2002, prin hotărârea pronunţată la data de 19 Octombrie 2012, de către Tribunalul Specializat Cluj. 4. Lichidator judiciar: RTZ & Partners SPRL, filiala Alba, Cod de identificare fiscală RO29347831, sediul social în Alba Iulia, str. Henri Coandă, nr. 2A, jud. Alba şi adresă de corespondenţă în Cluj-Napoca, Calea Turzii, nr. 74-76, jud. Cluj. Număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvenţă II-B-0494 tel./fax 0364-412631/2 E-mail: [email protected]. Nume şi prenume reprezentant lichidator judiciar persoană juridică: Fărăianu Ramona. 5. Subscrisa: RTZ & Partners SPRL, filiala Alba, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC ANITA COM SRL, în dosarul nr. 1628/1285/2012, în temeiul Încheierii Civile nr. 3844/CC/2012 din data de 19 Octombrie 2012, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în temeiul art.72 din Legea insolvenţei, comunică:

Raport de verificare a creanţelor şi tabel preliminar SC Anita Com SRL

Prin care, vă aducem la cunoştinţă faptul că, în data de 03 decembrie 2012, am procedat în conformitate cu prevederile art. 72 din Legea nr. 85/2006, la întocmirea şi afişarea Tabelului Preliminar al Creditorilor SC ANITA COM SRL. Stabilirea masei credale reprezintă unul dintre primele demersuri subsecvente deschiderii procedurii insolvenţei în scopul determinării tuturor obligaţiilor patrimoniale ale debitoarei şi al evaluării gradului de îndatorare a acesteia. În urma preluării documentelor contabile au fost notificaţi creditorii din lista pusă la dispoziţia lichidatorului judiciar de către debitoare, cu menţiunea de a-şi declara creanţele deţinute împotriva acesteia. De asemenea, în temeiul art. 61, alin.3, s-a făcut publicarea notificării privind deschiderea procedurii insolvenţei într-un ziar de largă circulaţie, precum şi în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 15246/30.10.2012. În urma acestor demersuri a fost înregistrată la dosarul de insolvenţă o declaraţie de creanţă, iar lichidatorul judiciar a procedat la verificarea acesteia în condiţiile art. 66 şi următoarele din Legea nr. 85/2006. În urma verificărilor achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi a sumelor solicitate, a fost admisă următoarea creanţă: A. Creanţe chirografare 1. Prin declaraţia de creanţă formulată, Cooperativa de consum Mihai Viteazu Societate Cooperativă a solicitat înscrierea în Tabelul Creditorilor cu suma de 18.941, 60 lei, sumă ce reprezintă chirie şi alte utilităţi restante. Creditoarea arată că au fost efectuate operaţiuni comerciale izvorâte din Contractul de închiriere nr. 92/27.09.2010. În concret, între creditoare şi SC Anita Com SRL s-a încheiat contractul amintit, având ca obiect închirierea spaţiului situat în loc. Mihai Viteazu, nr. 297, pentru suma de 410 EUR/lună. Debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile, astfel încât în prezent datorează sumele solicitate spre înscriere. Raportat la înscrisurile anexate, lichidatorul judiciar a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de înscriere la masa credală cu suma solicitată în cuantum de 18.941, 60 lei, în categoria creanţelor chirografare. Prezentul raport de verificare împreună cu Tabelul Preliminar aferent acestuia, urmează a fi înregistrat şi afişat la uşa instanţei, respectiv comunicat debitoarei, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 alin.3 din Legea insolvenţei. Contestaţiile împotriva Tabelului Preliminar şi a Raportului de verificare aferent acestuia, pot fi înregistrate în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

Tabel preliminar al creditorilor

Nr. Denumirea Creditorului Adresa

Creditorului Solicitat Verificat Grupă Total

CREDITORI CHIROGRAFARI

1 Cooperativa de consum Mihai Viteazu Societate Cooperativă

Mihai Viteazu, str. Principală nr.

927, jud. Cluj 18.941, 60 18.941, 60 100, 00% 100, 00%

TOTAL

18.941, 60 18.941, 60 100, 00% 100, 00%

Semnătura şi ştampila Județul Constanţa Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială ANDREI-ROMEO JR SRL, cod unic de înregistrare: 15264582 România, Tribunalul Constanţa, Secţia a II-a Civilă



��

Str. Traian nr. 31 Dosar nr. 8648/118/2011/a1 Termen: 28.01.2013, ora 8:30, F5

Citație Emisă la data de 23.11.2012

Către, Blaga Neculai, cu domiciliul în Constanţa, str. Cpt. Dobrilă Eugeniu nr. 15, bl. x5, sc.E, ap. 82, Judeţul Constanţa, este chemat la această instanţă, camera S2 completul F5, în ziua de 28, luna 01, anul 2013, ora 8, 30, în calitate de pârât în proces cu reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Constanța, cu sediul în Constanţa, str. I. G. Duca nr. 18, Judeţul Constanţa, debitor fiind SC Andrei - Romeo JR SRL cu sediul în Constanţa, b-dul Tomis, nr. 297, bl. T17, Judeţ Constanţa, număr de ordine în Registrul Comerţului J13/1050/2003, pentru insolvenţă, cu menţiunea de a se prezenta personal în instanţă în vederea administrării probei cu interogatoriu. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier, Județul Călăraşi Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială CISA CONF SRL, cod unic de înregistrare: 8076870 România, Tribunalul Călăraşi, Secţia Civilă str. Bucureşti, nr.106 Dosar nr. 2600/116/2011 (Nr. în format vechi 46/F/2011) Termen 19.12.2012


S.C. Cisa Conf SRL - prin lichidator judiciar CC Insol SPRL Constanţa - filiala Călăraşi – cu sediul în Călăraşi, str. Bărăganului, nr. 2(4), bl. L37(c19), et. parter, ap. 4, judeţ Călăraşi înregistrată la ORC sub nr.J 51/834/1995, cod fiscal 8076870 Este chemată la această instanţă, camera 1, completul C25, în ziua de 19 Decembrie 2012, în calitatea de debitoare, în proces cu: CEC Bank SA - Sucursala Călăraşi cu sediul în Călăraşi, str. Progresului, nr. 23, bl. BBB, judeţ Călăraşi, Administraţia Finanţelor Publice Călăraşi – cu sediul în Călăraşi, str. Eroii revoluţiei, nr. 6-8, judeţ Călăraşi Primăria Municipiului Călăraşi – cu sediul în Călăraşi, str. 1 decembrie 1918, nr. 3-5, Judeţ Călăraşi Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,

* România, Tribunalul Călăraşi, Secţia Civilă str. Bucureşti, nr.106 Dosar nr. 2600/116/2011 (Nr. în format vechi 46/F/2011) Termen 19.12.2012


CEC Bank SA – Sucursala Călăraşi cu sediul în Călăraşi, str. Progresului, nr. 23, bl. BBB, judeţ Călăraşi, Administraţia Finanţelor Publice Călăraşi – cu sediul în Călăraşi, str. Eroii revoluţiei, nr. 6-8, judeţ Călăraşi Primăria Municipiului Călăraşi – cu sediul în Călăraşi, str. 1 decembrie 1918, nr. 3-5, Judeţ Călăraşi Este chemată la această instanţă, camera 1, completul C25, în ziua de 19 Decembrie 2012, în calitate de creditori, în proces cu debitoarea SC Cisa Conf SRL – prin lichidator judiciar CC Insol SPRL Constanţa – filiala Călăraşi – cu sediul în Călăraşi, str. Bărăganului, nr. 2(4), bl. L37(c19), et. parter, ap. 4, judeţ Călăraşi înregistrată la ORC sub nr.J 51/834/1995, cod fiscal 8076870 Parafa preşedintelui instanţei, Grefier, Județul Dolj Sectiunea I – Comercianti

1. Societatea comercială GIOVANI IMPEX SRL, cod unic de înregistrare: 4709383 Notificare privind propunerea de închidere a procedurii simplificate de insolvenţă pentru debitorul

SC Giovani Impex SRL Nr 1557/7.12.2012

1. Date privind dosarul: Număr dosar 17395/63/2012 Tribunal Dolj Secţia a Ii a Civilă 2.Arhiva/registratura instanţei: Adresa: Craiova, str. Brestei, nr.12, jud. Dolj, număr de telefon: 0251/ 418612; 0251/419851;Programul arhivei/registraturii instanţei 8- 12, Judecător-sindic Cristina Izabela Colceag 3.Debitor: SC Giovani Impex SRL cod de identificare fiscală 4709383; număr de ordine în registrul comerţului J16/2488/1993, sediul: Craiova, Brazda lui Novac, bl. U1, sc.1, ap., judeţ Dolj. 4.Creditori: AFP Craiova 5.Lichidator judiciar: Cabinet Individual Insolvenţă Mărgăritescu Mădălin, număr de înregistrare în tabloul UNPIR: 1B2307, sediul social: Craiova, str. Sf. Dumitru, nr.3, et. 1, Jud. Dolj, tel/ fax: 0351.444.544, Mobil: 0723.531.499,



��

0768.723.912 email: [email protected], nume şi prenume reprezentant lichidator judiciar persoană juridică Mădălin Mărgăritescu 6.Subscrisa: Cabinet Individual Insolvenţă Mărgăritescu Mădălin în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC Giovani Impex SRL, conform încheierii din data de 12.10.2012 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia Civilă, în dosarul nr. 17395/63/2012, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenţei. notifică - la data de 7.12.2012 lichidatorul judiciar a depus la Tribunalul Dolj – Cerere de închidere a procedurii pentru debitorul SC Giovani Impex SRL . Informaţii Suplimentare: - Propunerea privind închiderea procedurii de insolvenţă urmează a fi supusă de judecătorul sindic dezbaterii în şedinţa publică din 18.01.2013 - pentru alte informaţii suplimentare vă puteţi adresa lichidatorului judiciar.

Cabinet Individual de Insolvenţă Mărgăritescu Mădălin prin practician în insolvenţă Mădălin Mărgăritescu Județul Iaşi Sectiunea I – Comercianti

1. Societatea comercială MANSARDA LUX SRL, cod unic de înregistrare: 17577497 România, Tribunalul Iaşi, Secţia II Civilă-Faliment Strada Nicolae Gane, nr.20A Dosar nr. 9376/99/2011/a1 Din 14.11.2012

Comunicare sentinţă civilă nr.1226, emisă la 19.09.2012

Către, Reclamant Acord IPURL Iaşi, str. Decebal, nr.24, bl.B5, sc.A, et.2, ap.10, judeţ Iaşi Pârât SC Mansarda Lux SRL, prin curator special Spînu Lenuţa, Iaşi, bd. Alexandru cel Bun, nr.41, bl.F1, sc.C, ap.22, judeţ Iaşi; Spînu Igor, Iaşi, str. Canta, nr.8A, bl.G10, sc.A, et.5, ap.22, judeţ Iaşi Se comunică, alăturat, copia sentinţei civile nr.1226 din data de 19.09.2012, pronunţată în dosarul nr.9376/99/2011/a1, de Tribunalul Iaşi, Secţia II Civilă-Faliment, privind debitorul SC Mansarda Lux SRL, nr. înregistrare la O.R.C. J22/1294/2005, CUI 17577497. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,

* România, Tribunalul Iaşi, Judeţul Iaşi, Secţia II Civilă-Faliment Dosar nr. 9376/99/2011/a1

Sentinţă civilă nr.1226/2012 Şedinţa publică din 19 Septembrie 2012 Judecător-sindic Mihaela Corugă Butucă

Grefier Daniela Mihaela Bosînceanu Pe rol fiind soluţionarea cererii formulată de reclamanta Acord IPURL împotriva pârâţilor SC Mansarda Lux SRL – prin curator special Spînu Lenuţa, şi pârât Spînu Igor, având ca obiect acţiune în anulare. La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsesc părţile. Procedura este completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 12.09.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

Judecătorul-sindic, Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr.9376/99/2011/a1, reclamantul Acord IPURL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC Mansarda Lux SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâţii SC Mansarda Lux SRL prin curator special Spânu Lenuţa şi Spînu Igor anularea transferurilor patrimoniale materializate în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1805/22.06.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana, având ca obiect mansarda scării A a blocului G2 din Iaşi, str. Pantelimon Halipa, nr.15, jud. Iaşi, respectiv apartamentele 4 şi 5. A învederat reclamantul că debitoarea a cumpărat aceste imobile de la vânzătoarea SC Resar Invest SRL Piatra Neamţ potrivit contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr.1697/22.06.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana şi în aceeaşi zi le-a înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1805/22.06.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana către cumpărătorul Spînu Igor. Susţine că împotriva SC Mansarda Lux SRL se formulase deja, de la data de 16.06.2011, cerere de deschidere a procedurii, iar prin sentinţa civilă 1065/07.09.2011 s-a dispus în sensul deschiderii procedurii insolvenţei. Susţine că din analiza indicatorilor financiari ai debitoarei rezultă că acesta avea dificultăţi financiare mari încă din anul 2010, precum şi că preţul de vânzare este mult mai mic decât cel real şi chiar şi aşa suma de bani respectivă nu a intrat în patrimoniul debitoarei. A mai arătat că pârâtul cumpărător este rudă cu administratorul statutar al debitoarei. În drept a invocat disp. Art.77, 79, 80 lit. b şi c, 85 LPI. A anexat cereri introductive raport de evaluare, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1805/22.06.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana, etc. Pârâtul Spînu Igor a formulat întâmpinare, prin care a invocat, preliminar lipsa coparticipării procesuale pasive, arătând că la data cumpărării bunului în cauză era căsătorit, iar acesta are calitatea de bun comun, potrivit art.30 C fam. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, arătând că nu sunt îndeplinite cerinţele legii invocate de către reclamant. În condiţiile art.137 C pr



��

civ, judecătorul-sindic va analiza cu prioritate excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive, excepţie de fond absolută şi peremtorie care se soluţionează înaintea fondului. Calitatea procesuală pasiva presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel chemat să răspundă pretenţiilor formulate de către reclamant. În cauză se reţine din analiza contractului a cărui anulare se solicită că acesta a fost încheiat între debitoarea SC Mansarda Lux SRL pe de o parte, în calitate de vânzătoare şi Spînu Igor în calitate de cumpărător, însă se face menţiunea că acesta este căsătorit cu Spînu Veronica, împrejurare care este de natură a atrage calitatea de bun comun al bunurilor care au intrat în patrimoniul celor doi soţi, potrivit art.30 C. fam (în vigoare la data încheierii contractului în cauză). Astfel, în ceea ce priveşte cadrul procesual pasiv, ne aflăm în prezenţa unui caz de coparticipare procesuală obligatorie şi necesară. În cazul litisconsorţiului necesar, instanţa de judecată este obligată să pronunţe o hotărâre prin care să decidă în mod uniform faţă de toţi coparticipanţii la actul juridic analizat. Potrivit art.47 Cod procedură civilă „mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligate comună ori dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză„. Din analiza dispoziţiilor legale sus enunţate, instanţa reţine că în procesul având ca obiect anularea unui contract, partea reclamanta are obligaţia să cheme în judecată în calitate de pârâţi pe toţi contractanţii sau pe toate persoanele care au dobândit drepturi şi obligaţii prin contractul respectiv şi nu numai pe unul dintre ei, deoarece drepturile şi obligaţiile părţilor derivând din contract, sunt indivizibile.

Pentru aceste motive în numelelegii hotărăşte: Admite excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocata de pârâtul Spînu Igor şi în consecinţă: Respinge acţiunea privind anularea transferurilor patrimoniale formulata de reclamantul Acord IPURL cu sediul în Iaşi, str. Decebal, nr.24, bl.B5, sc.A, et.2, ap.10 în contradictoriu cu pârâţii SC Mansarda Lux SRL prin curator special Spânu Lenuţa, domiciliată în Iaşi, bd. Alexandru cel Bun, nr.41, bl.F1, sc.C, ap.22 şi Spînu Igor, domiciliat în Iaşi, str. Canta, nr.8A, bl.G10, sc.A, et.5, ap.22. Definitivă şi executorie. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19.09.2012. Judecător-sindic, Grefier, Mihaela Corugă Butucă Daniela Mihaela Bosînceanu

* România, Tribunalul Iaşi, Secţia II Civilă-Faliment Strada Nicolae Gane, nr.20A Dosar nr. 9376/99/2011/a3 Din 14.11.2012

Comunicare sentinţă civilă nr.1241, emisă la 19.09.2012

Către, Reclamant Acord IPURL Iaşi, str. Decebal, nr.24, bl.B5, sc.A, et.2, ap.10, judeţ Iaşi Pârât SC Mansarda Lux SRL, prin curator Spînu Lenuţa, Iaşi, bd. Alexandru cel Bun, nr.41, bl.F1, sc.C, ap.22, judeţ Iaşi; Sîli Pavel, Iaşi, bd. Alexandru cel Bun, nr.41, bl.F1, sc.B, ap.1, judeţ Iaşi; Sîli Pavel, prin mandatar Filip Ionel Florin, Iaşi, bd. Socola, nr.18, bl.H1, et.5, ap.83, judeţ Iaşi; Lazăr Ciprian Dumitru, Iaşi, str. Pantilimon Halipa, nr.15, bl.G2, sc.A mansarda, ap.7, judeţ Iaşi; Lazăr Andreea Roxana, Iaşi, str. Pantilimon Halipa, nr.15, bl.G2, sc.A mansarda, ap.7, judeţ Iaşi Se comunică, alăturat, copia sentinţei civile nr.1241 din data de 19.09.2012, pronunţată în dosarul nr.9376/99/2011/a3, de Tribunalul Iaşi, Secţia II Civilă-Faliment, privind debitorul SC Mansarda Lux SRL, nr. înregistrare la O.R.C. J22/1294/2005, CUI 17577497. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,

* România, Tribunalul Iaşi, Judeţul Iaşi, Secţia II Civilă-Faliment Dosar nr. 9376/99/2011/a3

Sentinţă civilă nr.1241/2012 Şedinţa publică din 19 Septembrie 2012 Judecător-sindic Mihaela Corugă Butucă

Grefier Daniela Mihaela Bosînceanu Pe rol fiind soluţionarea cererii formulată de reclamanta Acord IPURL împotriva pârâţilor SC Mansarda Lux SRL - prin curator special Spînu Lenuţa, pârât Sîli Pavel, pârât Sîli Pavel - prin mandatar Filip Ionel Florin, pârât Lazăr Ciprian Dumitru, pârât Lazăr Andreea Roxana, având ca obiect acţiune în anulare. La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsesc părţile. Procedura este completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 12.09.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

Judecătorul-sindic, Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr.9376/99/2011/a3, reclamantul Acord IPURL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC Mansarda Lux SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâţii SC Mansarda Lux SRL prin curator special Spânu Lenuţa şi Sîli Pavel anularea transferurilor patrimoniale materializate în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1806/22.06.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana, având ca obiect mansarda scării A a blocului G2 din Iaşi, str. Pantelimon Halipa, nr.15, jud. Iaşi, respectiv apartamentele 1 şi 7. A învederat reclamantul că



�

debitoarea a cumpărat aceste imobile de la vânzătoarea SC Resar Invest SRL Piatra Neamţ potrivit contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr.1697/22.06.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana şi în aceeaşi zi le-a înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1806/22.06.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana către cumpărătorul Sîli Pavel. Susţine că împotriva SC Mansarda Lux SRL se formulase deja, de la data de 16.06.2011, cerere de deschidere a procedurii, iar prin sentinţa civilă 1065/07.09.2011 s-a dispus în sensul deschiderii procedurii insolvenţei. Susţine că din analiza indicatorilor financiari ai debitoarei rezultă că acesta avea dificultăţi financiare mari încă din anul 2010, precum şi că preţul de vânzare este mult mai mic decât cel real şi chiar şi aşa suma de bani respectivă nu a intrat în patrimoniul debitoarei. În drept a invocat disp. art.77, 79, 80 lit b şi c, 85 LPI. A anexat cererii introductive raport de evaluare, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1806/22.06.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana, etc. La data de 13.02.2012, reclamantul a înţeles să-şi completeze cererea de chemare în judecată, solicitând a fi anulat şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2300/12.08.2011 la BNP Blaj –Avram Liliana, prin care s-a realizat o vânzare subsecventă a bunului către soţii Lazăr Ciprian Dumitru şi Lazăr Andreea Roxana. Pârâtul Sîli Pavel a formulat întâmpinare, prin care a invocat, preliminar lipsa coparticipării procesuale pasive, arătând că la data cumpărării bunului în cauză era căsătorit, iar acesta are calitatea de bun comun, potrivit art.30 C fam. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, arătând că nu sunt îndeplinite cerinţele legii invocate de către reclamant. Aceleaşi apărări le-au formulat în cauză şi subdobânditorii bunurilor, pârâţii Lazăr Ciprian Dumitru şi Lazăr Andreea Roxana. În condiţiile art.137 C pr civ, judecătorul-sindic va analiza cu prioritate excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive, excepţie de fond absolută şi peremtorie care se soluţionează înaintea fondului. Calitatea procesuală pasiva presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel chemat să răspundă pretenţiilor formulate de către reclamant. În cauză se reţine din analiza contractului a cărui anulare se solicită că acesta a fost încheiat între debitoarea SC Mansarda Lux SRL pe de o parte, în calitate de vânzătoare şi Spînu Igor în calitate de cumpărător, însă se face menţiunea că acesta este căsătorit cu Spînu Veronica, împrejurare care este de natură a atrage calitatea de bun comun al bunurilor care au intrat în patrimoniul celor doi soţi, potrivit art.30 C. fam ( în vigoare la data încheierii contractului în cauză). Astfel, în ceea ce priveşte cadrul procesual pasiv, ne aflăm în prezenţa unui caz de coparticipare procesuală obligatorie şi necesară. În cazul litisconsorţiului necesar, instanţa de judecată este obligată să pronunţe o hotărâre prin care să decidă în mod uniform faţă de toţi coparticipanţii la actul juridic analizat. Potrivit art.47 Cod procedură civilă „ mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligate comună ori dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză„. Din analiza dispoziţiilor legale sus enunţate, instanţa reţine că în procesul având ca obiect anularea unui contract, partea reclamanta are obligaţia să cheme în judecată în calitate de pârâţi pe toţi contractanţii sau pe toate persoanele care au dobândit drepturi şi obligaţii prin contractul respectiv şi nu numai pe unul dintre ei, deoarece drepturile şi obligaţiile părţilor derivând din contract, sunt indivizibile. Urmare a admiterii excepţiei menţionate, urmează a fi disjunsă cererea de chemare în judecată completatoare formulată de reclamantul Acord IPURL, urmând a fi soluţionată separat.

Pentru aceste motive în numele legii hotărăşte: Admite excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocata de pârâtul Sîli Pavel şi în consecinţă: Respinge acţiunea privind anularea transferurilor patrimoniale formulata de reclamantul Acord IPURL cu sediul în Iaşi, str. Decebal, nr.24, bl.B5, sc.A, et.2, ap.10 în contradictoriu cu pârâţii SC Mansarda Lux SRL prin curator special Spânu Lenuţa, domiciliată în Iaşi, bd. Alexandru cel Bun, nr.41, bl.F1, sc.C, ap.22 şi Sîli Pavel, domiciliat în Iaşi, bd. Alexandru cel Bun, nr.41, bl.F1, sc.B, ap.1. Disjunge judecata cererii completatoare formulata de reclamantul Acord IPURL cu sediul în Iaşi, str. Decebal, nr.24, bl.B5, sc.A, et.2, ap.10 în contradictoriu cu pârâţii SC Mansarda Lux SRL prin curator special Spânu Lenuţa, domiciliată în Iaşi, bd. Alexandru cel Bun, nr.41, bl.F1, sc.C, ap.22, Sîli Pavel, domiciliat în Iaşi, bd. Alexandru cel Bun, nr.41, bl.F1, sc.B, ap.1şi Lazăr Ciprian – Dumitru şi Lazăr Andreea –Roxana, domiciliaţi în sat şi com. Andrieşeni, jud. Iaşi şi acordă termen la 05.12.2012. Definitivă şi executorie. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19.09.2012. Judecător-sindic, Grefier, Mihaela Corugă Butucă Daniela Mihaela Bosînceanu Județul Maramureş Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială AVVENIRE SRL, cod unic de înregistrare: 15110699 1.Date privind dosarul: nr. dosar: 1087/100/2012, Tribunalul Maramureş, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, Judecător sindic: Fiţigău Vasile. 2.Arhiva/registratura instanţei: Baia Mare, Bd. Republicii, nr. 2A, jud. Maramureş, număr de telefon: 0262218235, programul arhivei/registraturii instanţei: luni-vineri 08, 00-13, 00. 3.Debitor: SC.AVVENIRE SRL., C.U.I. 15110699, cu sediul în Baia Mare, P-ţa Păcii, nr. 13/3, judeţul Maramureş, nr. de ordine în registrul comerţului: J24/759/1993. 4.Lichidator judiciar: Pareto Grup IPURL, RO 21101377, cu sediul în Baia Mare, Bd. Bucureşti, nr. 25, etaj 1, jud. Maramureş, nr. înregistrare în RFO II-0135, tel. 0362802750, fax 0262275856, e-mail:[email protected]., reprezentată prin Iancu Liana Gabriela. 5.Subscrisa Pareto Grup IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC.AVVENIRE SRL., conform Încheierii nr. 5043/12.09.2012 pronunţată de Tribunalul Maramureş, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi



��

Fiscal, în dosarul nr. 1087/100/2012, în temeiul art. 7 alin.(1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, modificată, comunică:

Tabel definitiv cuprinzând creanţele împotriva debitorului SC Avvenire SRL Nr.2627; Data04.12.2012

Nr. Crt.

Creditor/adresa Creanţa depusă

(lei)

Creanţa după

verificare (lei)

Procent total %

Grupa (conf.art.121, 123 din

L.85/06)

Menţiuni

1 Administraţia Finanţelor

Publice Baia Mare, str. Aleea Serelor, nr. 2A, jud. Maramureş

12.023 lei

12.023 lei

100%

4

bugetară

Total creanţe 12.023 lei 12.023 lei 100% Notă: 1. Prezentul tabel definitiv a fost întocmit în lipsa documentelor contabile.

Lichidator judiciar Pareto Grup IPURL Asociat coordonator Iancu Liana Gabriela

2. Societatea comercială EKHNATON SRL, cod unic de înregistrare: 14656685

Depunere raport întocmit de lichidatorul judiciar Nr. 938/26.11.2012

1. Date privind dosarul: nr. dosar 611/100/2012, Tribunalul Maramureş, Secţia Comercială de Contencios Administrativ şi Fiscal, Judecător –sindic Fiţigău Vasile 2.Arhiva/registratura instanţei: Baia Mare, bd. Republicii, nr. 2 A, jud. Maramureş, telefon 0262-218235, programul arhivei/registraturii instanţei: luni-vineri 800- 1300 3.Debitor: SC Ekhnaton SRL Baia Mare, str. I. L. Caragiale, nr. 11, ap. 15, jud. Maramureş, J24/289/2002, CUI 14656685 4. Administrator special: nu este desemnat 5.Lichidator judiciar: Com Telesonic IPURL cu sediul în Baia Mare, str. Hortensiei, nr. 4/12, jud. Maramureş, nr. de înregistrare RSP 0203, CIF 21187360, tel./fax 0262-222.069, 0744-398.694, nume şi prenume reprezentant lichidator judiciar persoană juridică Pop Gheorghe comunică raportul nr. 938/26.11.2012 în număr de 1 file. Număr dosar: 611/100/2012 Tribunalul Maramureş, Secţia Comercială, Judecător –sindic: Fiţigău Vasile Termne: 28.11.2012 Lichidator judiciar: Com Telesonic IPURL Baia Mare, str. Hortensiei, nr. 4/12, jud. Maramureş, Tel./fax 0262-222.069 Debitor: SC Ekhnaton SRL Temei juridic: art. 59 alin.(1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei

Raportul de activitate întocmit la data de 26.11.2012 privind debitoarea SC Ekhnaton SRL Nr. ieşire 938/26.11.2012

1.Menţiuni privind măsurile întreprinse de lichidatorul judiciar desemnat în cauză Prin încheierea nr. 2592/25.04.2012 pronunţată de Tribunalului Maramureş în dosar nr. 611/100/2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva debitoarei SC Ekhnaton SRL Baia Mare, str. I. L. Caragiale, nr. 11, ap. 15, jud. Maramureş, J24/289/2002, CUI 14656685, având asociaţi pe numiţii Kruk Marta domiciliată în loc. Baia Mare, str. I. L. Caragiale, nr. 11, ap. 15, jud. Maramureş şi Kurk Ştefan cu acelaşi domiciliu, fiind numit prin aceeaşi sentinţă în calitate de lichidator judiciar Com Telesonic IPURL Cererea privind deschiderea procedurii simplificate a fost formulată de către subscrisa la acea dată având calitatea de lichidator administrativ potrivit prev. Legii nr. 31/1991 rep. În vederea întocmirii raportului privind situaţia de fapt a debitoarei în temeiul art. 25 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a întreprins şi constatat următoarele: - a studiat actele şi documentele existente la dosarul cauzei, constatând că debitoarea nu a contestat cererea introductivă şi nu a formulat recurs împotriva hotărârii de deschidere a procedurii simplificate; - a constatat că s-a depus declaraţie de creanţă de către D.G.F.P. Maramureş pentru suma de 5.580 lei; - a publicat şi notificat în extras încheierea nr. 2592/25.04.2012 în conformitate cu prev. art. 61.alin. (3); - a realizat demersurile necesare la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului în vederea obţinerii de informaţii privind debitoarea, asociaţii şi administratorii acesteia; - a notificat, prin scrisori recomandate, debitoarea şi pe reprezentanţii acesteia, să depună actele prevăzute de art. 28 alin.(1) din Legea nr. 85/2006, fapt neîmplinit până la data prezentului; - a notificat, prin scrisori recomandate, creditorii bugetari, furnizorii de utilităţi; - a efectuat investigaţii privind situaţia de fapt a debitoarei; - a verificat cererile de creanţă depuse la dosarul cauzei; - a întocmit, afişat şi comunicat „Tabelul preliminar cuprinzând creanţele declarate împotriva averii debitorului”; - a întocmit şi afişat „Tabelul definitiv cuprinzând creanţele declarate împotriva averii debitorului”; - în urma analizării informaţiilor obţinute de pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice s-a constatat faptul că societatea



�

are depus bilanţ numai până în anul 2005. Datele fiind foarte vechi lichidatorul judiciar a fost în imposibilitatea de a analiza realitatea activului şi pasivului societăţii în prezent. - a întocmit prezentul raport în baza informaţiilor obţinute până la această dată; 2. Situaţia obligaţiilor debitoarei La data prezentului raport datoriile debitoarei (conform declaraţiilor de creanţă şi în lista actelor conform prevederilor legale) sunt în sumă de 5.580 lei. 3. Persoanele cărora le-ar fi imputabilă insolvenţa debitoarei De menţionat este faptul că la data prezentului, în lipsa actelor contabile şi din analiza informaţiilor de pe site-ul Ministerului Finanţelor s-au constatat fapte prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Raportat la cele indicate mai sus, în lipsa actelor şi documentelor contabile, lichidatorul judiciar nu este în măsură să stabilească care au fost cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia insolvenţei societăţii debitoare. Precizam ca în cazul în care vom reuși sa intrăm în posesia actelor şi documentelor contabile ale debitoarei, ne rezervam dreptul de a completa prezentul raport cu noi informații. 4. Solicitări adresate judecătorului - sindic: Având în vedere cele expuse mai sus lichidatorul judiciar desemnat în prezentul dosar, propune continuarea procedurii, urmând a face demersurile de introducere a cererii de chemare în judecată potrivit prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Lichidator judiciar prin asociat coordonator Pop Gheorghe

3. Societatea comercială MEGA BIROTIC SRL, cod unic de înregistrare: 21602157 Cabinet individual de insolvenţă Bobota Liuba SC MEGA BIROTIC” SRL- în faliment, in bankruptcy, en faillite Bd. Bucureşti nr.5/1- Baia Mare Poienile Izei, nr. 197, jud. Maramureş Nr. inreg: 1B 1437 CUI 21602157, J24/757/2007 Tel/fax: 0262 - 225151, Mobil:0745 - 830979, 0740 - 054630 Dosar nr. 5050/100/2012 Dosar nr. 5050/100/2012 Tabel preliminar cuprinzând creanţele împotriva debitoarei SC „ MEGA BIROTIC SRL- la data de 29.11.2012

Nr. crt.

Denumirea şi sediul creditorului

Natura creanţei

Suma solicitată

Suma acceptată

Prioritate Procent

categorie Procent

total Obs.

I Creditori bugetari

1 Direcția Generala a Finanțelor

Publice Maramureș, str. Serelor, nr. 2A, Baia Mare

bugetara 7.191 7.191 Art. 123

pct.4 98, 74% 98, 74%

2.

Inspectoratul Teritorial de Munca Maramureș, str. G.

Coșbuc, nr. 50 Baia Mare

bugetara 92 92

1, 26% 1, 26%

Total creditori bugetari 7.283 7.283

100% 100%

Total creanțe

7.283 7.283

100% 100%

Lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa Bobota Liuba numit de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 5050/100/2012, privind insolventa debitoarei SC MEGA BIROTIC SRL

4. Societatea comercială REMINEX COM SRL, cod unic de înregistrare: 7481840

Tabel definitiv cuprinzând creanţele împotriva debitorului SC Reminex Com SRL 1.Date privind dosarul: nr. dosar: 3257/100/2012, Tribunalul Maramureş, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, Judecător sindic: Fiţigău Vasile. 2.Arhiva/registratura instanţei: Baia Mare, Bd. Republicii, nr. 2A, jud. Maramureş, număr de telefon: 0262218235, programul arhivei/registraturii instanţei: luni-vineri 08, 00-13, 00. 3.Debitor: SC REMINEX COM SRL, CUI 7481840, cu sediul în Baia Mare, str. Vlad Ţepeş, nr. 11/11, judeţul Maramureş, nr. de ordine în registrul comerţului: J24/628/1995. 4.Lichidator judiciar: Pareto Grup IPURL, RO 21101377, cu sediul în Baia Mare, Bd. Bucureşti, nr. 25, etaj 1, jud. Maramureş, nr. înregistrare în RFO II-0135, tel. 0362802750, fax 0262275856, e-mail:[email protected]., reprezentată prin Iancu Liana Gabriela. 5.Subscrisa Pareto Grup IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC REMINEX COM SRL, conform Încheierii nr. 5049/12.09.2012 pronunţată de Tribunalul Maramureş, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 3257/100/2012, în temeiul art.7 alin.(1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, modificată, comunică:



��

Tabel definitiv cuprinzând creanţele împotriva debitorului SC Reminex Com SRL

Nr. 2639. Data05.12.2012

Nr. Crt.

Creditor/adresa Creanţa depusă

(lei)

Creanţa după

verificare (lei)

Procent total %

Grupa (conf.art.121, 123 din

L.85/06)

Menţiuni

1 Administraţia Finanţelor Publice Baia Mare, str. Aleea Serelor, nr.

2A, jud. Maramureş. 4.283 lei 4.283 lei 100% 4 bugetară

Total creanţe 4.283 lei 4.283 lei 100% Notă: 1. Prezentul tabel definitiv a fost întocmit în lipsa documentelor contabile.

Lichidator judiciar, Pareto Grup IPURL Asociat coordonator, Iancu Liana Gabriela

5. Societatea comercială TERMIC HOUSE SRL, cod unic de înregistrare: 18432931 LG INSOLV SPRL, str. Hortensiei, nr. 5/a Baia Mare Administrator judiciar desemnat de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. 5335/100/2012 pentru debitorul SC TERMIC HOUSE SRL Str. Pietrosului, nr. 3A, Baia Mare, cui 18432931, j24/355/2006

Tabelul preliminar rectificat al obligaţiilor societăţii Numar 1737; 27.11.2012

Poz

Categorie creanţă

Denumire creditor/adres

a

Valoare creanţă

Garanţie

%

Observaţii /Explicaţii refuzuri declarată acceptata in categ in total

0 1 2 3 4 5 Creanțe salariale 0, 00 0, 00 0, 00 Creanţe garantate 1.139.243, 21 415.168, 06 100, 00 24, 86

1

CEC Bank - Sucursala Baia Mare, b-dul Unirii, nr. 12A

54.518, 06 54.518, 06 gar. mob. 13, 13 3, 26

Decl. nr. MM9144/01.11.2012, crea. gar. auto BMW X5, MM-06-PVF, deb. princip. Official Bussines SRL

2

BANCPOST SA Bucureşti, bd. Dimitrie Pompeiu, nr. 6A, sect. 2

1.084.725, 15 360.650, 00 ip. I, teren

86, 87 21, 59

Declarația nr. 506/9804/30.10.2012, creanța garantata cu teren supraf. 2900 mp, ipotecă val. 360.650 lei

Creanţe chirografare bugetare

159.149, 29 159.149, 29 100, 00 9, 53

3

DGFP Maramureș, str. Aleea Serelor, nr. 2A, Baia Mare

143.823, 00 143.823, 00 90, 37 8, 61 Declarația nr. 34301/30.10.2012

4

Comuna Recea, str. Primăriei, nr. 2, jud. Maramureș

1.223, 00 1.223, 00 0, 77 0, 07 Declarația nr. 5803/30.10.2012

5

Municipiul Baia Mare - Direcția Venituri, str. Crișan, nr. 2

13.909, 29 13.909, 29 8, 74 0, 83 Declarația nr. 15435/26.10.2012

6

ITM Maramureș, str. George Coșbuc, nr. 50, Baia

194, 00 194, 00 0, 12 0, 01 Declarația nr. 13673/29.10.2012



��

Mare Creanţe chirografare 371.858, 99 1.095.934, 14 100, 00 65, 61

7 SC Ambient SA, Sibiu, str. Turda, nr. 15

46.591, 77 46.591, 77 4, 25 2, 79 Decl.nr. 11893/30.10.2012; Exec. silita demarata, creanța nerecup.

8

Banca Transilvania - Sucursala Baia Mare, b-dul Unirii, nr. 5A

21.173, 55 21.173, 55 1, 93 1, 27 Garantie reala mobiliara - sold creditor - neidentificat

9

Banca Comerciala Romana, b-dul Regina Elisabeta, nr. 5, sector 3

304.093, 67 304.093, 67 27, 75 18, 21

garantii: sold cred. - disp.neidentif., imobil CF 23509 Baia Mare valorif. Se vor solicita rel. cu priv. la sumele incas. în cadrul exec. silite

10

BANCPOST SA Bucureşti, bd. Dimitrie Pompeiu, nr. 6A, sect. 2

0, 00 724.075, 15 66, 07 43, 35 garanţii terţi şi sold creditor - disponibil neidentificat

Total general 1.670.251, 49 1.670.251, 49 100, 00 Practician coordonator

Tuns Gavril

Județul Mehedinţi Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială COMERŢ - CONSTRUCT - INDUSTRIAL SRL, cod unic de înregistrare: 22352512 România, Tribunalul Mehedinţi, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, Dr. Tr. Severin, Bd. Carol I, nr.14, jud. Mehedinţi Dosar nr. 1865/101/2012

Comunicare sentinţă nr. 528 din data de 23.11.2012 emisă la: ziua 03, luna 12, anul 2012

Către, O.R.C. Mehedinţi, cu sediul social în Dr. Tr. Severin, str. Smîrdan, nr. 3, jud. Mehedinţi; AFP Turnu Severin, cu sediul social în Dr. Tr. Severin, str. Piaţa Radu Negru, nr. 1, jud. Mehedinţi; SC Comerţ-Construct - Industrial SRL cu sediul în Dr Tr Severin., str. Godeanu, nr.6, bl.6, sc.1, et.3, et.3, ap.15, judeţul Mehedinţi, cod de identificare fiscală 22352512, număr de ordine în registrul comerţului J25/527/2007, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă Dinte Lucian, cu sediul în Dr Tr Severin, str. I. Maniu, nr. 20, bl. KM4, sc.3, ap.2, judeţul Mehedinţi. Se comunică, alăturat, copia sentinţei nr. 528 din data de 23.11.2012, pronunţată în dosarul nr.1865/101/2012 de Tribunalul Mehedinţi, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, privind debitorul SC Comerţ-Construct - Industrial SRL cu sediul în Dr Tr Severin., str. Godeanu, nr.6, bl.6, sc.1, et.3, et.3, ap.15, judeţul Mehedinţi, cod de identificare fiscală 22352512, număr de ordine în registrul comerţului J25/527/2007. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,

* România, Tribunalul Mehedinţi, Secţia a II-a Civilă şi de Contencios Administrativ şi Fiscal Dosar nr. 1865/101/2012

Sentinţa nr.528/2012 Şedinţa publică din data de 23.11.2012

Judecător-sindic: Brandibur Claudiu Grefier: Roman Costin

Pe rol, examinarea cererii administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă Dinte Lucian, cu sediul în Dr Tr Severin, str. I. Maniu, nr. 20, bl. KM4, sc.3, ap.2, judeţul Mehedinţi pentru debitorul SC Comerţ-Construct - Industrial SRL cu sediul în Dr Tr Severin., str. Godeanu, nr.6, bl.6, sc.1, et.3, et.3, ap.15, judeţul Mehedinţi, cod de identificare fiscală 22352512, număr de ordine în registrul comerţului J25/527/2007, creditor fiind AFP Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Piaţa Radu Negru, nr.1, judeţul Mehedinţi. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, lipsă părţile. Procedura de citare legal îndeplinită. S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care; Se ia act că dezbaterile au avut loc în încheierea din şedinţa publică din data de 16.11.2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, după care s-a reţinut spre soluţionare.



��

Judecătorul – sindic, Constatând că în cadrul procedurii insolvenţei deschisă împotriva SC Comerţ-Construct - Industrial SRL prin sentinţa nr. 275/04.05.2012 a Tribunalului Mehedinţi debitoarea nu şi-a declarat intenţia de reorganizare şi nici unul din celelalte subiecte de drept îndreptăţite nu a propus un plan de reorganizare în condiţiile prevăzute la art. 94. Constatând că sunt îndeplinite condiţiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 lit. A din Legea nr. 85/2006 ca unică soluţie pentru satisfacerea creanţelor creditorilor, instanţa urmează să admită cererea administratorului judiciar şi să deschidă procedura falimentului.

Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte: Admite cererea formulată de administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă Dinte Lucian, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. I. Maniu, nr. 20, bl. KM4, sc.3, ap.2, judeţul Mehedinţi. În temeiul art. 107 din legea nr. 85/2006 dizolvă pe SC Comerţ-Construct - Industrial SRL şi ridică dreptul de administrare. În temeiul art. 107 deschide procedura falimentului faţă SC Comerţ-Construct - Industrial SRL cu sediul în Dr Tr Severin., str. Godeanu, nr.6, bl.6, sc.1, et.3, et.3, ap.15, judeţul Mehedinţi, cod de identificare fiscală 22352512, număr de ordine în registrul comerţului J25/527/2007 şi numeşte lichidator judiciar pe Cabinet individual de Insolvenţă Dinte Lucian cu o retribuţie de 1500 lei şi 7% din valoarea creanţelor pe care le va recupera, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de Legea nr. 85/2006. Fixează termen limită pentru depunerea creanţelor născute după deschiderea insolvenţei la 11 ianuarie 2013. Fixează termen limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea şi afişarea tabelului suplimentar la 25 ianuarie 2013 şi pentru soluţionarea eventualelor contestaţii la tabelul suplimentar la 8 februarie 2012. Fixează termen pentru afişarea tabelului consolidat al creanţelor la 22 februarie 2013. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.11.2012. Judecător sindic, Grefier, Brandibur Claudiu Roman Costin Județul Mureş Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială CONSIG SA, cod unic de înregistrare: 1224987 România, Tribunalul Specializat Mureş Falimente Dosar. 1036/1371/2010 04.12.2012

Comunicare Sentinţa nr. 1517 din 29 noiembrie 2012 Către, Vezi Anexa Se comunică alăturat copia sentinţei nr.1517 din data de 29 noiembrie 2012, pronunţată în dosarul nr. 1036/1371/2010 de Tribunalul Specializat Mureş, Secţia falimente, privind pe debitoarea SC Consig” SA Sighişoara, cu sediul în Sighişoara, str. Târnavei, nr. 17, jud. Mureş având număr de ordine în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş J26/15/1995. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier, Anexa: Creditor 1. Salariatii SC Consig SA - Sighişoara, Târnavei., nr. 17, Judeţ Mureş 2. DGFP Mureş - Tg.Mureş, Gh.Doja, nr. 1-3, Judeţ Mureş 3. Autoritatea Feroviară Română - Bucureşti, sector 1, Gricitei, nr. 393 4. Administraţia Naţională Apel Române - Tg.Mureş, Aleea Carpaţi, nr. 61, Judeţ Mureş 5. Municipiul Sighişoara - Sighişoara, Piata Muzeului, nr. 7, Judeţ Mureş 6. Banca Comercială Romana SA - Bucureşti,, B-dul Regina Elisabeta, nr. 5 7. BRD- Goup Societe Generale - Tg.Mureş, Călăraşilor, nr. 11, Judeţ Mureş 8. SC Ambient SA - Sibiu, Turda, nr. 15, Judeţ Sibiu 9. SC Arabesque SRL - Sighişoara, Târnavei, nr. 17, Judeţ Mureş 10. SC Aresis Construct SRL prin administrator judiciar Faur Consulting IPURL - Tg Mures, Rodnei, nr. 38, ap. 6, Judeţ Mureş 11. SC Astor Com SRL - Tg-Mureş, Depozitelor, nr. 4, Judeţ Mureş 12. SC Boss Company SRL - Sighişoara, Ilarie Chendi, nr. 37, Judeţ Mureş 13. SC Cesiro SA - Sighişoara, M. Viteazul, nr. 96, Judeţ Mureş 14. SC Cesiro House ALL SRL - Sighişoara, Baratilor, nr. 1, Judeţ Mureş 15. SC Confotherm SRL - Sâncraiu de Mureş, Răsăritului, nr. 50, Judeţ Mureş 16. SC Cris Instelect SRL - Sighişoara, Mircea Vodă, nr. 6, Judeţ Mureş 17. SC Dawex Agrocom SRL - Sighişoara, Alea Garoafelor, nr. 12, ap. 13, Judeţ Mureş 18. SC Deuro Impex SRL - Sighişoara, Horia Teculescu, nr. 97, Judeţ Mureş



��

19. SC Densali Const SRL - Albeşti, Lungă, nr. 63, Judeţ Mureş 20. SC Ecco Cristur SRL - Cristuri Secuiesc, Orban Balazs, nr. 36, Judeţ Harghita 21. SC Eco Avangard SRL - Râmnicu Vâlcea, Matei Basarab, nr. 9, bl. 25, ap. 8, Judeţ Vâlcea 22. SC Efg Leasing IFN SA - Bucureşti,, B.dul Dimitrie Pompeiu, nr. 6A, ap. cam, 504 23. Electrica FFEE Harghita - Miercurea Ciuc, Kossuth Kajos, nr. 1, Judeţ Harghita 24. Electrica FFEE Mureş - Tg.Mureş, Tamas Erno, nr. 3, Judeţ Mureş 25. Electrica FFEE Transilvania Sud - Braşov, Pictor Luchian, nr. 25, ap. 30, Judeţ Botoşani 26. SC Elsig Compzters SRL - Sighişoara, Hermann Oberth, nr. 21, Judeţ Mureş 27. E-ON Gaz Romania SA - Tg.Mureş, Justiţiei, nr. 12, Judeţ Mureş 28. SC Euroma Sport SRL - Cluj Napoca, Campul Pâinii, nr. 3A, Judeţ Cluj 29. SC Euroticket Company SRL - Bucureşti,, Maior Bancila, nr. 9, bl. 4 30. SC Fermis SRL - Sighişoara, Gheorghe Lazar, nr. 15, Judeţ Mureş 31. SC Firero SRL - Tg.Mureş, Rovinari, nr. 27, Judeţ Mureş 32. SC Forum Media Publishing SRL - Bucureşti,, Ialomicioarei, bl. 13 33. SC Hobby SRL - Boiu, bl. 200, Judeţ Mureş 34. SC Holchim Romania SA - Bucureşti,, Calea Floreasca, nr. 169A 35. SC Ilyes Zugrav SRL - Odorheiu Secuiesc, B-dul Independenţei, nr. 63, ap. 8, Judeţ Harghita 36. SC Lukoil Romania SRL - Bucureşti,, Elena Văcărescu, nr. 6 37. SC Marialex Com SRL - Tg.Mureş, Rozmarinului, nr. 52, ap. 1, Judeţ Mureş 38. SC Messer Energo Gaz SRL - Mintia sat Veţel, Şantierului, nr. 1, Judeţ Hunedoara 39. SC Mezei Trans SRL - Ioneşti, Principală, nr. 2, Judeţ Braşov 40. SC Orange Romania SA - Bucureşti,, Lacar Catargi, nr. 51-53 41. SC Proex Top SRL - Bucureşti,, Maria Rosetti, nr. 10/2 42. SC Rapidproiect SRL - Tg.Mureş, B-dul 1848, nr. 50, ap. 39, Judeţ Mureş 43. SC Roger LTD SRL - Mediaş, Pilotilor, nr. 15, Judeţ Sibiu 44. SC Romtelecom SA - Cluj Napoca, Octavian Petrovici, nr. 2, Judeţ Cluj 45. SC Salcim Albert SRL - Lupeni, nr. 566E, Judeţ Harghita 46. SC Schubert & Franzke SRL - Cluj Napoca, Plopilor, nr. 83, Judeţ Călăraşi 47. SC Schuster &Berger Gummi Service SRL - Sighişoara, Viilor, nr. 10, Judeţ Mureş 48. SC Schuster Ecosal SRL - Sighişoara, Viilor, nr. 82B, Judeţ Mureş 49. SC Stravia Group SRL - Braşov, Iuliu Maniu, nr. 60, Judeţ Braşov 50. SC Surub Trade SRL - Tg.Mureş, Gheorghe Doja, nr. 145A, Judeţ Mureş 51. SC Teraplast SA - Bistriţa, Romana, nr. 17A, Judeţ Bistriţa Năsăud 52. SC Tex Met SRL - Corunca, nr. 391A, Judeţ Mureş 53. SC Triplast SRL - Tg.Mureş, Gh.Doja, nr. 197, Judeţ Mureş 54. SC Vitrans SRL - Sighişoara, Ecaterina Varga, nr. 23B, Judeţ Mureş 55. Coldea George - Sighişoara, Octavian Goga, nr. 12, ap. 5, Judeţ Mureş 56. Pipaş Florin - Sighişoara, Andrei Mureşanu, nr. 4, Judeţ Mureş 57. Roman Elemer - Tg.Mureş, Stramba, nr. 17, Judeţ Mureş 58. Vlad Viorel - Sighişoara, Andrei Mureşanu, nr. 8A, Judeţ Mureş 59. SC Obelix Group SRL - Daneş, nr. 104, Judeţ Mureş 60. SC Indflor SRL - Tg.Mureş, Transilvania, bl. 42, ap. 11, Judeţ Mureş Debitor 61. SC Consig SA - Sighişoara, Târnavei, nr. 17, Judeţ Mureş Administrator Judiciar 62. Hodoş Business Recovery IPURL - Tg Mureş, B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 86A, ap. 7, Judeţ Mureş Administrator Special 63. Pipaş Florin - Sighisoara, Andrei Mureşanu, nr. 4, Judeţ Mureş

* România, Tribunalul Specializat Mureş Falimente Dosar nr. 1036/1371/2010

Sentinţa nr. 1517 Şedinţa publică din 29 noiembrie 2012

Completul compus din: Judecător sindic: Marinel Şanta

Grefier: Melania Cociş Pe rol fiind termenul stabilit în cadrul procedurii insolvenţei deschisă asupra debitoarei SC Consig” SA Sighişoara, cu sediul în Sighişoara, str. Târnavei, nr. 17, jud. Mureş având număr de ordine în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş J26/15/1995, pentru soluţionarea celor două cereri de intrare în faliment venite din partea DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara şi BRD Group Societe Generale SA – Grup Târgu Mureş.



��

În lipsa părţilor se constată înregistrate la dosar în data de 29 noiembrie 2012 concluzii scrise din partea creditoarei BRD Group Societe Generale SA – Grup Târgu Mureş, din partea debitoarei prin administrator special Pipaş Florin şi sub semnătura d-nei avocat Mihaela Ciobanu, precum şi din partea administratorului judiciar. Se mai constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 22 noiembrie 2012, dată la care judecătorul sindic, pentru a da participanţilor în procedură posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

Judecătorul Sindic După cum s-a consemnat în cuprinsul încheierilor de şedinţă din data de 22 noiembrie 2012 atât în dosarul procedurii de insolvenţă (fila 304-307) dar şi din încheierea consemnată la fila 17-18 din dosarul adiţionat nr. 1036/1371/2010/a4, judecătorul sindic a fost sesizat să se pronunţe asupra următoarelor cereri: - să se constate că debitoarea SC CONSIG SA Sighişoara nu datorează către creditoarea DGFP MUREŞ obligaţii fiscale născute după data deschiderii procedurii insolvenţei având în vedere că a intervenit compensarea sumelor datorate de către această creditoare către SC CONSIG SA Sighişoara cu sumele pe care SC CONSIG SA Sighişoara trebuia să le plătească bugetului consolidat; - să se constate că SC Consig SA Sighişoara nu datorează către BRD Group Societe Generale SA suma de 540.720 lei pretinsă de această creditoare cu titlu de dobânzi născute după data deschiderii procedurii insolvenţei. Aceste două capete de cerere s-au formulat de către debitoare prin administratorul special, pe calea contestaţiei la raportul administratorului judiciar depus în conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 85/2006 şi care a fost emis sub nr. 2396/19.11.2012 ( fila 159 – 162 volum VIII din dosarul de insolvenţă). Promovarea acestei căi speciale de atac a determinat potrivit normei speciale sus menţionate din legea insolvenţei, formarea dosarului adiţionat nr. 1036/1371/2010/a4 cu respectarea procedurii speciale în camera de consiliu, măsurile administrative fiind luate potrivit încheierii din data de 25 octombrie 2012. Cererea formulată de către debitoare având ca obiect constatarea compensării de drept a creanţei deţinută de către debitoare asupra DGFP Mureş cu creanţa DGFP Mureş asupra firmei insolvente. În subsidiar, să dispună judecătorul sindic compensarea între cele două creanţe reciproce până la concurenţa celei mai mici. Această cerere este consemnată la fila 189-192, volum VIII, dosar insolvenţă. Cererile de intrare în faliment a debitoarei formulate de către creditorii BRD Group Societe Generale SA – Grup Târgu Mureş şi DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara şi sunt consemnate la fila 54-56 şi 130-131, ambele fiind întemeiate pe dispoziţiile art. 105, 107 din Legea nr. 85/22006 pe considerentul că debitoarea nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin planul de reorganizare asumat în cauză. Tot în cuprinsul încheierii din data de 22 noiembrie 2012 s-au consemnat măsurile referitoare la conexarea cererilor menţionate la pct. 2-3 urmând a fi soluţionate printr-o singură hotărâre, cât şi considerentele pentru care, având în vedere caracterul special al dispoziţiilor procedurale cuprinse în art. 21 alin.4 din Legea nr. 85/2006, soluţionarea primului capăt de cerere (contestaţia împotriva raportului administratorului judiciar) a rămas să se producă separat, în camera de consiliu. Asupra cererii din dosarul adiţionat nr. 1036/1371/2010/a4, judecătorul sindic s-a pronunţat separat prin hotărâre distinctă. Referitor la obiectul de judecată din cauza de faţă, judecătorul sindic va aborda prioritar soluţionarea cererii de constatare a compensării de drept promovate de către debitoare. Această cerere are şi o sesizare în subsidiar, respectiv dispunerea compensării între cele două creanţe reciproce sugerate, cea a debitoarei cu cea a DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara până la concurenţa celei mai mici. Această ordonare a modului de soluţionare a sesizărilor cu care s-a realizat investirea este impusă de aprecierea că soluţionarea cererilor de intrare în faliment depind parţial de soluţia ce va fi acordată asupra cererii de compensare sus-menţionate. Acesta a fost de altfel şi scopul aparent de promovare a cererii de compensare, după depunerea cererilor de intrare în faliment. Actul de sesizare este consemnat la fila 189-192, volum VIII, dosar insolvenţă. Astfel, se observă că debitoarea supune dezbaterii efectele raportului juridic intervenit între ea, pe de o parte, ca executant al unor lucrări în beneficiul Oraşului Rupea, judeţul Braşov, însă reciprocitatea creanţelor se opune faţă de DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara. Se face astfel referire la obligaţii fiscale în cuantum de 1.379.223 lei înscrise în tabelul definitiv de obligaţii pe seama DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara, la care s-ar adăuga datorii curente în cuantum de 1.535.112 lei. Debitoarea îşi exprimă nemulţumirea faţă de cererea de intrare în faliment a debitoarei, provenită de la DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara, pe motiv că aceste obligaţii sunt stinse în condiţiile în care, firma debitoare are, la rândul ei, de recuperat de la Oraşul Rupea suma de 990.507, 45 lei debit principal la care s-ar adăuga penalităţi de întârziere de 0, 1% pe zi. Acestea din urmă, până la data de 12 aprilie 2011, se ridică la suma de 288.630 lei. Această creanţă este constatată printr-o hotărâre judecătorească, anume Decizia nr. 77/AP/13.06.2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Se arată în continuare de către debitoare că potrivit dispoziţiilor art. 1617 din Noul cod civil, operează de drept compensarea celor două creanţe reciproce fiind întrunite condiţiile de a fi reciproce, de a fi certe, lichide şi exigibile şi de a avea ca obiect o sumă de bani. În sublinierea îndeplinirii celor trei condiţii, petenta mai arată şi că, Oraşul Rupea prin Primar şi-a exprimat acordul cu privire la stingerea obligaţiilor de plată şi a obligaţiilor fiscale restante de către unitatea administrativ teritorială ca instituţie publică finanţată integral din bugetul local în condiţiile art. 7 din O.G. nr. 13/2012. În acest sens s-a cerut rectificarea bugetului de stat pe anul 2012 cu suma pe care această unitate



��

administrativă o datorează societăţii până la data de 10 septembrie 2012. De asemenea, face referire la prevederile art. 116 al. 1 Cod procedură fiscală potrivit cărora „Prin compensare se sting creanţele statului sau unităţilor administrativ-teritoriale ori subdiviziunilor acestora reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte sume datorate bugetului general consolidat cu creanţele debitorului reprezentând sume de rambursat, de restituit sau de plată de la buget, până la concurenţa celei mai mici sume, când ambele părţi dobândesc reciproc atât calitatea de creditor, cât şi pe cea de debitor, cu condiţia ca respectivele creanţe să fie administrate de aceeaşi autoritate publică.”. La fel, alin.4 din acelaşi text adaugă Dacă legea nu prevede altfel, compensarea operează de drept la data la care creanţele există deodată, fiind deopotrivă certe, lichide şi exigibile. Prin întâmpinarea depusă la data de 22 noiembrie 2012 ( fila 299 – 291, volumul de faţă), DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara a invocat în principal necesitatea calificării cererii de constatare a compensării ca fiind în realitate o simplă întâmpinare la cererea de intrare în faliment şi deci să fie considerată o întâmpinare. În subsidiar, Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara consideră că ea nu are calitate procesual pasivă deoarece acţionează pe seama DGFP Mureş şi nu în nume propriu. Cu referire la această din urmă apărare, judecătorul sindic urmează să o respingă, deoarece cadrul de judecată a fost lămurit, aşa cum s-a consemnat prin cele două încheieri la care s-a făcut deja referire ( 25 octombrie 2012 şi 22 noiembrie 2012, cererea şi actul de sesizare fiind promovate în raport de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara şi nu faţă de această din urmă entitate în nume propriu. Era de altfel şi susţinerea administraţiei atunci când a justificat mandatul de reprezentare în baza căruia a fost respinsă excepţia invocată de debitoare prin Încheierea din 25 octombrie 2012. Raportat la actele de la dosarul cauzei şi textele legale susţinute de către debitoarea petentă, judecătorul sindic apreciază că cererea acesteia este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă în ambele variante solicitate: ca şi cerere principală, respectiv subsidiară. În primul rând, judecătorul sindic consideră că trebuie plecat de la dispoziţia specială care ne-o oferă art. art. 52 din Legea 85/2006. Conţinutul textului este următorul: „Deschiderea procedurii de insolvenţă nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanţei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condiţiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii. Din această perspectivă, cu referire la momentul naşterii celor două creanţe sugerate, se observă că ar putea intra în discuţie doar creanţa existentă la momentul deschiderii procedurii insolvenţei ca şi datorie fiscală din partea debitoarei în cuantum de 1.379.223 lei fiindcă numai aceasta era certă, lichidă şi exigibilă la data deschiderii procedurii insolvenţei. În ceea ce priveşte cealaltă creanţă pretins reciprocă, ea este generată de hotărârea judecătorească menţionată mai sus, anume decizia nr. 77/AP/13.06.2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov. În cazul de faţă, legea specială a impus o condiţie de bază cu privire la momentul la care trebuie să fie îndeplinite condiţiile compensării legale şi care nu poate fi ignorată prin analizarea exclusivă a prevederilor dreptului comun în materie. Apoi, fiind vorba de creanţe fiscale, aşa cum de altfel, chiar petenta a cerut şi invocat, devin incidente prevederile art. 116 al. 1 Cod procedură fiscală, care de asemenea au caracter special în raport de normele generale. Nu mai cităm textul special respectiv deoarece această menţionare s-a făcut mai sus, însă ce dorim să evidenţiem este faptul că şi aici, legiuitorul impune o condiţie prealabilă anume ca respectivele creanţe să fie administrate de aceeaşi autoritate publică.” Deci, clar că nu se poate compensa creanţa faţă de o comună sau un oraş cu creanţa statului, care este o altă entitate, o altă persoană juridică de drept public. Subiecţii distincţi ai fiecărui raport juridic fiscali sunt indicaţi prin art. 17 Cod procedură fiscală: statul, unităţile administrativ-teritoriale. Oraşul Rupea este o persoană juridică de drept public, ca unitate administrativ teritorială înfiinţată prin lege potrivit dispoziţiilor Legii nr.215/2001 privind administraţia publică locală. Obligaţiile fiscale la care sugerează debitoarea să se facă raportarea relaţiei juridice de compensare sunt înscrise în favoarea DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara pe seama Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, potrivit alineatului 3 al art. 17 din acelaşi cod. Acesta din urmă este administratorul bugetului de stat şi, în mod cert, este o altă persoană juridică total distinctă de oraşul Rupea ca unitate administrativ teritorială locală. Deci, din perspectiva normei speciale fiscale, chiar dacă ar fi creanţa debitoarei de 990.507, 45 lei debit principal la care s-ar adăuga penalităţi de întârziere de 0, 1% pe zi, ea ar exista faţă de o altă persoană de drept public administratorului altui buget public (unul local), distinct de titularul creanţei bugetare înscrise în tabelul de obligaţii al debitoarei. Că în cauza de faţă sunt aplicabile dispoziţiile din Noul Cod civil ori cele oferite de art. 1143 şi 1144 din Codul Civil vechi, are o importanţă subsidiară, nici unele dintre acestea nu se aplică direct. Regulile de interpretare a normelor juridice ne obligă să dăm întâietate prevederilor speciale în raport de cele generale. Acestea din urmă vin numai în completarea celor speciale. Cu alte cuvinte, norma generală intervine „ în tăcerea celei speciale „. Concluzionând faţă de cele de mai sus, creanţele la care se face referire nu sunt reciproce şi nu poate fi primită cererea în niciuna din variantele propuse, respectiv constatarea intervenirii compensaţiei legale ori să se dispună constatarea judecătorească în limita creanţei mai mici. Referitor la cele două cereri de intrare în faliment formulate de creditoarele DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara şi BRD Group Societe Generale SA – Grup Târgu Mureş şi DGFP Mureş actele de sesizare au fost depuse la fila 54-56 şi, respectiv 15 completată ulterior sub nr. 11828/03.10.2012 (fila 81-82), toate acestea din vol. VIII. Prima din cele două cereri este abordată cu prioritate cu referiri la obligaţia asumată de debitoare de plată a ratelor trimestriale, după cum urmează: 35.000 lei + 35.000 lei + 135.000 lei corespunzător trimestrelor 2, 3 şi 4 în cursul anului 2011 la care se adaugă ratele de 135.000 lei + 135.000 lei + 135.000 lei + 150.000 lei corespunzător trimestrelor



��

1-4 din anul 2012. În concret, debitoarea nu a reuşit să achite decât o sumă totală de 275.000 lei, adică 4 rate a câte 35.000 lei la data de 29 decembrie 2010, 27 mai 2011, 2 noiembrie 2011 şi 13 ianuarie 2012, la care s-ar adăuga o rată de 35.000 lei la data de 8 iunie 2012. se explică în continuare că debitoarea era obligată atât în trimestrul 1, cât şi în trimestrul 2 al anului 2012 să achite rate de câtre 135.000 lei aşa încât a rămas restantă cu 100.000 lei aferent trimestrului 1 aşa încât achitarea la data de 8 iunie 2012 a sumei de 135.000 lei s-a imputat în limita valorii de 100.000 lei aferent trimestrului 1 datorită restanţei menţionate. Deci, la data de 13 septembrie 2012 când s-a făcut cererea de intrare în faliment, debitoarea înregistra debit şi în considerarea trimestrului 2 în cuantum de 100.000 lei. Cererea DGFP Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara având acelaşi obiect se întemeiază pe susţinerea faptului că niciuna din cele 7 rate prevăzute în planul de reorganizare nu a fost achitată aşa încât sunt înregistrate debite la nivelul valorii de 1.379.223 lei. Este adevărat că debitoarea a făcut plăţi în considerarea celor 7 rate însă ele au fost imputate în contul datoriilor curente potrivit dispoziţiilor art. 115 alin.3 Cod procedură fiscală. Aşa cum s-a consemnat şi în încheierile din data de 25 octombrie 2012 şi apoi 22 noiembrie 2012 atât debitoarea, cât şi administratorul judiciar au reacţionat la cele două cereri de intrare în faliment şi avem aici în vedere întâmpinările depuse la data de 28 octombrie 2012 (fila 177-184, volum VIII) şi raportul administratorului judiciar depus sub nr. 2644/15.11.2012 (fila 268-271, volum VIII). Nu mai reluăm în aceste considerente modalitatea de soluţionare a celor două excepţii invocate în ceea ce priveşte lipsa calităţii de mandatar a semnatarilor celor două cereri de intrare în faliment, soluţiile şi motivaţiile asupra acestor mijloace de apărare fiind consemnate în încheierea din data de 25 octombrie 2012 (fila 202-205 din acelaşi volum), excepţiile fiind invocate prin memoriul de la fila 170-171, respectiv 174-176 din acelaşi volum. De asemenea, judecătorul sindic s-a pronunţat prin încheierea din data de 22 noiembrie 2012 (fila 304-307 din dosarul de faţă) în sensul respingerii cererii de suspendare a soluţionării cererilor de intrare în faliment, cerere depusă la data de 25 octombrie 2012 (fila 193) până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cererii de compensare soluţionată prin hotărârea de faţă Apărările pe fond propuse prin cele două întâmpinări venite din partea debitoarei sunt următoarele: Astfel, în ceea ce priveşte cererea BRD Group Societe Generale SA – Grup Târgu Mureş debitoarea consideră că nu sunt întrunite condiţiile impuse de art. 105 din Legea nr. 85/2006, că acest text presupune ca debitorul să nu se conformeze planului ori să desfăşoare activităţi care produc pierderi averii debitorului. În opinia sa, debitoarea a efectuat plăţile corespunzător a 6 rate dar şi celelalte măsuri asumate prin plan au fost îndeplinite. Apreciază, de asemenea, că nerespectarea programului de plăţi, chiar dacă se constituie într-un motiv de intrare în faliment, această din urmă măsură trebuie apreciată cu luarea în considerare al caracterului drastic al reconversiei regimului juridic al unui debitor. Deci, judecătorul sindic ar trebui să aprecieze şi în raport de motive de oportunitate, invocând în sprijinul sugestiei sale Decizia nr. 757/09.04.2009 a Curţii de Apel Ploieşti. Referitor la cealaltă cerere venită din partea Administraţiei Finanţelor Publice Sighişoara pe seama DGFP Mureş debitoarea invocă prin întâmpinarea de la fila 177-181, în principal, aceleaşi aspecte referitoare la considerente de oportunitate. dar adaugă şi motivele susţinute prin contestaţia ce a făcut obiectul dosarului adiţionat nr. 1036/1371/2010/a4 în care, în raport de prevederile art. 115 alin.3 Cod procedură fiscală, consideră că nu datorează obligaţiile fiscale născute în perioada de aplicare a planului de reorganizare. Ambele cereri de intrare în faliment sunt justificate din următoarele considerente: În primul rând, aşa cum judecătorul sindic s-a pronunţat prin hotărârea separată în dosarul adiţionat nr. 1036/1371/2010/a4, problema obligaţiilor fiscale curente este tranşată în sensul că debitorul trebuie, cu prioritate, să achite la perioadele curente de scadenţă obligaţiile fiscale, ele intrând în categoria cheltuielilor curente ca şi condiţie obligatorie de atingere a unui profit din care se achită ratele din graficul de plăţi. Art. 115 alin.3 lit. a Cod procedură fiscală, stabileşte că Pentru debitorii care se află sub incidenţa Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, cu modificările şi completările ulterioare, ordinea de stingere este următoarea: obligaţii fiscale cu termene de plată după data deschiderii procedurii insolvenţei, în ordinea vechimii, cu excepţia celor prevăzute în planul de reorganizare confirmat; sume datorate în contul ratelor din programele de plăţi ale obligaţiilor fiscale, cuprinse în planul de reorganizare judiciară confirmat, precum şi obligaţiile accesorii datorate pe perioada reorganizării, dacă în plan s-au prevăzut calcularea şi plata acestora; Oricum, planul de reorganizare aflat în momentul de faţă în executare de către debitoare, a preluat sarcina suportării obligaţiilor fiscale curente din planul iniţial de reorganizare judiciară depus la data de 16 august 2010 (fila 103-136, volum V) confirmat prin sentinţa nr. 2868/30.09.2010 (fila 301-302 din acelaşi volum). La fila 121, în anexa referitoare la cheltuielile aferente întregii perioade de reorganizare, există menţiunea expresă a autorului planului de reorganizare, adică debitoarea prin administratorul special, privind achitarea obligaţiilor fiscale curente estimate trimestrial la 169.000 lei. Achitarea obligaţiilor fiscale curente a fost şi o condiţie impusă de către DGFP Mureş prin votul comunicat şedinţei adunării creditorilor şi receptat astfel sub această condiţie ca vot pozitiv de către administratorul judiciar potrivit consemnării din procesul verbal nr. 781/133.09.2010 (fila 157, volum V). Deci în mod just, toate ratele achitate plătite de debitoare către DGFP Mureş au fost imputate ca şi datorii fiscale curente. Chiar şi aşa a rămas la momentul redactării raportului nr. 2396/19.11.2012 (fila 159 – 162 volum VIII din dosarul de insolvenţă) întocmit de administratorul judiciar Hodoş Business Recovery SPRL Târgu Mureş, suma restantă cu titlu de creanţe fiscale curente în valoare de 1.535.112 lei, la care se adaugă ratele prevăzute în plan din moment ce plăţile în considerarea lor au fost imputate datoriilor fiscale curente.



�

La fel s-a tranşat şi problema dobânzilor curente pretinse de BRD Group Societe Generale SA – Grup Târgu Mureş, care erau datorate la nivelul de 540.720 lei (neachitate deliberat de debitoare, conform raportului de la fila 159, volum VIII)), la care se adaugă în mod clar, (fiind acceptat şi recunoscut de administratorul judiciar şi debitoare), suma de 135.000 lei corespunzătoare trimestrului 3 din anul 2012. În ceea ce priveşte cererea decompensare în raport de o pretinsă creanţă faţă de DGFP Mureş, judecătorul sindic a arătat mai sus că este vădit netemeinică. În fine, chiar dacă s-ar face abstracţie de toate aceste constatări de mai sus, chiar administratorul judiciar arată prin raportul nr. 2644/15.11.2012 (fila 271, volum VIII) că în acest moment debitoarea este restantă cu rata aferentă trimestrului 3 a anului 2012. Nici debitoarea, cu toate cererile şi contestaţiile formulate, nu neagă restanţa integrală a ratei 8 din planul de reorganizare. În raport de această stare de fapt dovedită, judecătorul sindic concluzionează în sensul că dispoziţia de intrare în faliment este de neamânat, dat fiind prevederile imperative ale textului de lege menţionat. Voinţa legiuitorului are la bază considerente de logică economică, întrucât orice amânare nu face decât să agraveze pierderile cu efectul diminuării procentului ( pe ansamblu ) al recuperării creanţelor. Iată de ce nu s-a putut accepta sugestia debitoarei de la acest ultim termen de a acorda o nouă amânare. Normele cuprinse în dispoziţiile art.107 sunt indiscutabil, de interes public. În temeiul dispoziţiilor art. 107 alin.2, respectiv lit. a de la acelaşi articol din Legea nr. 85/2006, dispunându-se deschiderea procedurii falimentului, va dispune dizolvarea şi ridicarea dreptului de administrare a debitoarei, constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea, urmând ca în temeiul dispoziţiilor art. 107 raportat la art. 11 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006, să fie stabilite în sarcina lichidatorului atribuţiile prevăzute de art.25, precum şi art. 63 din lege, acesta fiind însărcinat cu conducerea în tot a activităţii debitoarei. Văzând dispoziţiile art. 24, al. 3 din Legea nr. 85/2006, va fi desemnat provizoriu în cauză în calitate de lichidator judiciar Societatea civilă profesională Hodoş Business Recovery SPRL Târgu Mureş, cu sediul în Târgu Mureş, P-ţa Trandafirilor, nr. 55, et. 1, judeţul Mureş, ( desemnată în calitate de administrator judiciar ), urmând a se stabili remuneraţia acesteia, tot provizoriu, la nivelul de 8 %, din sumele alocate a fi distribuite creditorilor în lichidare. Caracterul provizoriu al lichidatorului judiciar desemnat cât şi al remuneraţiei stabilite, este dat de conţinutul art. 24, raportat la art. 19 al. 2 din legea amintită. În temeiul dispoziţiilor art. 48 din Legea 85/2006, va dispune tuturor băncilor, la care debitoarea are disponibil în conturi, să nu dispună de acestea, fără ordinul lichidatorului sub sancţiunea dispoziţiilor prevăzute de art. 48 alin.2 din lege. În aplicarea dispoziţiilor art. 107 lit. d, din legea menţionată, va fi stabilită data de 22 aprilie 2010 pentru predarea gestiunii averii de la debitoare la lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii prevăzute de art. 46 al. 2 din lege . În conformitate cu dispoziţiilor. art. g şi art. 62 alin.1 lit.b, c, d, e din Legea nr. 85/2006, va dispune în sarcina lichidatorului notificarea intrării în faliment, creditorilor, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş, precum şi băncilor unde debitorul are deschis conturi. În vederea efectuării notificărilor menţionate, judecătorul sindic va stabili termenele prevăzute de art. 108 al. 2 din Legea nr. 85/2006, urmând ca lichidatorul judiciar să procedeze la notificarea acestor termene către toţi creditorii debitorului.

Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte: Respinge excepţia privind lipsa calităţii procesual pasive invocate de către intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş cu sediul în TG. Mureş, str. Gh. Doja, nr. 1 – 3, jud. Mureş, prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara. Respinge cererea formulată de către debitoarea SC Consig” SA Sighişoara, cu sediul în Sighişoara, str. TÂRNAVEI, nr. 17, jud. Mureş având număr de ordine în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş J26/15/1995, în contradictoriu cu creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara, având ca obiect constatarea compensării de drept a creanţelor, respectiv, dispunerea compensării până la concurenţa celei mai mici. Admite cererile formulate de creditoarele BRD Group Societe Generale cu sediul în Târgu Mureş, str. Călăraşilor, nr. 11, judeţul Mureş şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş cu sediul în TG. Mureş, str. Gh. Doja, nr. 1 – 3, jud. Mureş, prin Administraţia Finanţelor Publice Sighişoara Constată incidenţa dispoziţiilor art.107 alin.2 lit.C din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi, în consecinţă: Dispune intrarea în faliment a debitoarei SC Consig” SA Sighişoara, cu sediul în Sighişoara, str. Târnavei, nr. 17, jud. Mureş având număr de ordine în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş J26/15/1995. Desemnează provizoriu în cauză în calitate de lichidator judiciar Societatea profesională de practicieni în insolvenţă Societatea civilă profesională Hodoş Business Recovery SPRL Târgu Mureş, cu sediul în Târgu Mureş, P-ţa Trandafirilor, nr. 55, et. 1, judeţul Mureş, stabilind totodată remuneraţia acesteia, tot provizoriu, la o cotă procentuală de 8 %, din sumele alocate a fi distribuite creditorilor în lichidare. Lichidatorul judiciar va exercita toate atribuţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2007 Dispune dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al acesteia. Fixează termenul de predare a gestiunii către lichidatorul judiciar desemnat, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii, pentru data de 12 decembrie 2012.



��

Dispune tuturor băncilor, la care debitoarea are disponibil în conturi, să nu dispună de acestea, fără ordinul lichidatorului sub sancţiunea dispoziţiilor prevăzute de art. 48 alin.2 din lege. Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitoarei, creditorilor, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mures pentru efectuarea menţiunii, precum şi băncilor unde debitorul are deschis conturi. Dispune publicarea prezentei şi în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Fixează termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor născute în cursul procedurii la 17 ianuarie 2013, data poştei. Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului suplimentar al creanţelor la 7 februarie 2013. Fixează termenul limită pentru depunerea contestaţiilor împotriva creanţelor născute în cursul procedurii la 18 februarie 2013 (data poştei) . Fixează termen pentru soluţionarea contestaţiilor împotriva declaraţiilor de creanţă născute în cursul procedurii, respectiv definitivarea tabelului definitiv consolidat al creanţelor, la 28 februarie 2013. In temeiul art. 113 din Legea nr. 85/2006 dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare. Acorda termen de continuare a procedurii la 28 februarie 2013. Executorie. Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 noiembrie 2012, ora 16. Judecător sindic, Grefier, Marinel Şanta Melania Cociş Județul Prahova Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială E. MOTION COMP SRL, cod unic de înregistrare: 18003166 România, Tribunalul Prahova, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ Ploieşti str. Gh.Lazăr nr.6 Dosar nr. 1853/105/2008

Comunicare Sentinţa nr. 1944 din data de 19.11.2012 emisă la: ziua 23 luna 11 anul 2012

Conform listei anexe Se comunică, alăturat, copia sentinţei nr. 1944 din data de 19.11.2012 pronunţată în dosarul nr. 1853/105/2008 de Tribunalul Prahova, Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, privind debitorul SC E. Motion Comp SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Mărăşeşti, nr. 273, bl. 17, sc.A, ap. 15, jud. Prahova, CUI 18003166, J29/2064/2005. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,

Lista cu destinatarii comunicării sentinţei nr. 1944 din 19.11.2012 privind debitoarea SC E. Motion Comp SRL

1. SC E. Motion Comp SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Mărăşeşti, nr. 273, bl. 17, sc.A, ap. 15, jud. Prahova, CUI 18003166, J29/2064/2005 2. Padeea Insolv SPRL, cu sediul în Ploieşti, str. Banatului, nr.1, bl.37B, ap.2, jud. Prahova 3 Oficiul Registrului Comerţului Prahova cu sediul în Ploieşti, str. Vornicei, nr. 4, jud. Prahova

* România, Tribunalul Prahova, Sectia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal - Biroul faliment Dosar nr. 1853/105/2008

Sentinţa nr. 1944 Şedinţa publică de la 19.11.2012

Instanţa constituită din: Judecător sindic - Liliana Ştefuc

Grefier - Ionela Cerasela Mateescu Pe rol se află soluţionarea cererii administratorului judiciar Padeea Insolv SPRL, cu sediul în Ploieşti, str. Banatului, nr.1, bl. 37B, ap.2, jud. Prahova, de închidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC E. Motion Comp SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Mărăşeşti, nr. 273, bl. 17, sc.A, ap. 15, jud. Prahova, CUI 18003166, J29/2064/2005. La apelul nominal au răspuns administratorul judiciar şi creditoarea BRD Prahova prin avocat Miu Valentin. Procedura completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că din partea administratorului judiciar s-au depus raport final şi proces-verbal din data de 09.11.2012, după care Administratorul judiciar depune cerere de închidere a procedurii, susţine că au fost achitate plăţile către creditori integral, nu au fost formulate obiecţiuni la raportul final şi solicită reinserţia debitoarei în circuitul civil. Creditoarea BRD Prahova prin avocat este de acord cu aprobarea raportului final faţă de faptul că au fost achitate integral creanţele. Judecătorul sindic reţine cererea spre soluţionare.

Judecătorul- sindic



��

Constatând că la data de 19.11.2012 lichidatorul judiciar a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a faptului că debitoarea şi-a achitat datoriile către creditori, Constatând că s-a întocmit raportul asupra situaţiei financiare şi din acesta rezultă că obligaţiile au fost stinse, În temeiul art. 132 alin.1 din Legea privind procedura insolvenţei, se va dispune închiderea procedurii de reorganizare judiciară a debitorului SC E. Motion Comp SRL, Se va descărca administratorul judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi, conform art. 136 din Legea privind procedura insolvenţei,

Pentru aceste motive, in numele legii, hotărăşte: În temeiul art.132 alin.1 din Legea privind procedura insolvenţei, Dispune închiderea procedurii insolvenţei debitorului SC E. Motion Comp SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Mărăşeşti, nr. 273, bl. 17, sc.A, ap. 15, jud. Prahova, CUI 18003166, J29/2064/2005 şi luarea tuturor masurilor pentru reinserţia debitorului în activitatea comercială. În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenţei, Descarcă pe lichidatorul judiciar Padeea Insolv SPRL, cu sediul în Ploieşti, str. Banatului, nr.1, bl. 37B, ap.2, jud. Prahova de orice îndatoriri şi responsabilităţi. În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenţei, Dispune notificarea prezentei sentinţe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcţiei Teritoriale a Finanţelor Publice, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru efectuarea menţiunii, precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Definitivă. Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19.11.2012 Judecător-sindic, Grefier, Ştefuc Liliana Mateescu Ionela Cerasela Județul Suceava Sectiunea I - Comercianti 1. Societatea comercială VASY COM SRL, cod unic de înregistrare: 16099793 România, Tribunalul Suceava, Secţia Civilă str. Ştefan cel Mare, nr. 62 Dosar nr. 10321/86/2012/a1 Termen: 18.01.2013, ora 9:00, C5FF

Citaţie emisă la: 05.11.2012

Către, Reclamant - Multiconsult IPURL, Suceava, Universităţii, nr. 8A, sc.C, ap. 5-6, judeţ Suceava; Pârât - Rusu Vasile, com. Gălăneşti, sat Hurjunei, f.n., jud.Suceava, fost administrator al debitoarei SC Vasy Com SRL, cu sediul în com. Gălăneşti, sat Hurjuieni, nr.108, jud. Suceava, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr.J33/95/2004, CUI RO 16099793. Sunt chemate la această instanţă în ziua de 18 ianuarie 2013, ora 9:00 - C5FF, pentru art.138 din Legea nr.85/2006. Cu cel puţin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată, aveţi obligaţia de a depune întâmpinare, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,

*

* *

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810 Fax (+40-21) 3160803. E-mail: [email protected], Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro Cod de identificare fiscală: 14942091, IBAN: RO70TREZ7005032XXX004150, deschis la ATCPMB

Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 17836/10.12.2012 conţine 21 pagini. ISSN 1842-3094

sentinta faliment

Documents

Transcript of sentinta faliment