R o M A x r nTRJBUNALUL Br srRrTe-xAsAuo

SECTIA CTVU,ADosar nr.467111212009

SENTINTA CIVILA NR. 348/2009$edinla publica de la 30 Septembrie 2009

Tribunalul format din:PRE$EDINTE : CAMELIA NA$CUTIU, judecitorJUDECATOR : MARIUS LUCIAN BULEAGREFIER : LIVIA DOCAN

Cu participarea asistentilor judiciari :Zdpirtan Laura gi Manita Vasile Cristian

Pe rol pronuntarea sentintei civile formulatd de reclamantul TEODORESCUDORIN JEAIJ, lmpotriva pardtei INSTITUTIA pREFECTULUI JUDETTLUIBISTRITA-NASAUD, av6nd .u obi.

Cauza s-a judecat in fond la data de 28 septembrie 2009, suslinerile giconcluziile reclamantului gi reprezentantului pdrdtei fiind consemnate ?n incheiereade gedintd din acea datd, incheiere care face parte integrantd din prezenta hotdrdre.

T R I B U N A L U L

DeliberAnd constatd;Prin actiunea inregistratd sub nr. de mai sus, reclamantul Teodorescu Dorin

Jean a solicitat instanfei ca in contradictoriu cu pArAta Institu{ia PrefectuluiJudefului Bistrifa Nisiud si o oblige pe aceasta la plata drepturilor salarialeconstAnd in :

- diferenfele salariale rezultate intre suma de 2.367.000 lei ROL acordatd prinHotdrdrea CEDO pronuntatd in Cauza Teodorescu impotriva Romdniei la data d,e 29iulie 2008 in Dosarul nr. 29762102 qi salariile indexate, majorate qi reactualizate decare beneficia dacd nu era concediat abuziv, pentru perioada 28.06.2000-15.01.2009,data reincadrdrii in muncd;

- celelalte drepturi salariale (prime, indemnizafii, tichete de masd etc) de carebeneficia dacd nu era concediat abuziv, pentru perioada cuprinsd intre dataconcedierii- 1 5.0 I .2009 .

- sd fie obligatd p?tr?rtalaplata cdtre instituliile abilitate, a contribuliilor ce cadin sarcina angajatului ,corespunzdtoare drepturilor salariale de care ar fi beneficiatdacd nu ar fi fost concediat abuziv.

Cu cheltuieli de iudecatd.in motiva."u ...Lrii reclamantul aratd cd a fost angajat al pOrdtei, cu funclia de

consilier gradul I A, pdnd Ia data de 28.06.2000, c6nd a fost concediat abuziv prinOrdinul Prefectului nr.290128 iunie 2000.

A formulat actiune impotriva acestei decizii de concediere iar prin SentinlaCivila nr.837 din 05.03.2001, pronunlatd de Judecdtoria Bistrita in dosar

nr.566112000 s-a dispus reincadrarca sa in postul de consilier expert gr.I A gi a fostobligata intimata laplata sumei de 11.752.500 lei ROL reprezentAnd drepturi salarialepentru perioada 13.01.2000-28.02.2001, precum gi in continuare cdte 2.361.000 leiROL lunar, pAna la reincadrarea in muncd.

In dispozitivul Hotdrdrii nr.29162102 pronunlatd de C.E.D.O. in cauzaTeodorescu impotriva Rom0niei, curtea a dispus la pct. 6 lit.a: ,,Statul pdrdt trebuiesd execute sentinta nr. 837 din 05 martie 2001, sd-l reintegreze pe reclamant in postulsdu gi s6-i plateascd despagubirile stabilite prin aceastd sentintd reactualizate prin ratainflaliei, qi anume in total 8.226 EURO, in termen de 3 luni de la data rdm0neriidefinitive a hotdr0rii".

La adoptarea acestei hotdr6ri C.E.D.O. a avut in vedere cuantumul salariului deincadrare de care a beneficiat Ia data concedierii sale abuzive, suma de 8.226 Euroreprezentdnd salariul lunar de 2.367 .000 lei ROL, pentru perioada 28.06.2000 gi pdnala data pronunldrii hotardrii.

Conform articolului 78 al.1 Codul muncii : ,,in catul in oare concedierea a fostefectuatd in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei qi va obligaangajatorul la plata unei despdgubiri egale cu salariile indexate, majorate gireactualizate gi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul".

Despdgubirile cuvenite in aceste condilii trebuie calculate in raport cusalarrzarea pe care ar fi avut-o la zi. Totodatd la acest salariu trebuie addugate qiindexdrile intervenite intre timp, sau majordrile stabilite eventual in acelagi intervalde timp prin contractul colectiv de muncd.

Cu alte cuvinte, reclamantul a primit numai despdgubirile stabilite prin Sentinlacivild nr.83ll200l. Aceste despagubiri reprezintd doar o compensare parliala aprejudiciului material produs subsemnatului de cdtre p6rdt6.

CEDO a statuat numai in privinla despdgubirilor stabilite prin Sentinla civildnr. 83712001 nu qi a drepturilor complementare qi a consecinfelor juridice ce decurgdin aceastd hotdrdre fiind indreptalit sd solicite recuperareaintregului prejudiciu.

Hotdrdrea judecdtoreascd de anulare a unei decizii de concediere cu repunereain situalia anterioard, presupune cd raportul juridic dintre salariat gi angajator nu aincetat niciodatd, motiv pentru care potrivit disp.art. 40 al.2 ht.c din Codul muncii:,,Angajatorului ii revin in principal urmdtoarele obligalii: c) sd acorde salarialilortoate drepfurile ce decurg din iege. . ...qi din contractele individuale de muncd".

In art. 38 Codul muncii se stipuleazd, cd,,,Salarialii nu pot renunta la drepturilece le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmdre$te renun\arealadrepturile recunoscute prin lege salaria{ilor sau limitarea acestor drepturi este lovitdde nulitate.

Potrivit art.1. din Protocolul aditional I la Conventia pentru Apdrareadrepturilor gi LibertAlilor Fundamentale: ,,Orice persoand fizicd sau juridicd aredreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa,decdt pentru cauz\, de utilitate publicd qi in conditiile prevdzute de lege...".

Dreptul sdu la plata tuturor drepturilor salariale solicitate prin prezenta acliuneconsiderd cd este un drept de creanta qi prin unnare constituie un bun in sensul art. 1din Protocolul Aditional I la conventia mentionatd.

in drept invocd disp. art. 38,40,i8 din Codul Muncii;Pdrdta, legal citatd qi reprezentatd in instanld de consilier juridic, a fbrmulat

int6mpinare (f .47 -52) prin care pe cale de exceptie invocd autoritatea de lucru judecat')

qi respingerea actiunii ca inadmisibild, suslinind, in esentd, cd in litigiul anteriordintre reclamant gi Institutia Prefectului Bistrita-Ndsdud a intervenit o Hotdrdrepronuntatdla29 iulie 2008 de CEDO, rdmasd definitivd la29 octombrie 2008,, care agi fost pusd in executare de cdtre Institulia Prefectului Bistrila-Nasdud care aprocedatatdt la re?ncadrarea efectivd a reclamantului, prin Ordinul Prefectului nr.2312009,incep0nd cu data de 15 ianuarie 2009, cdt gi la plata sumei de 8226 Euro,contravaloarea in lei. Nu se poate aprecia cd pdr6ta este in culpd cu privire la situaliacreatd gi perpetuatd in conditiile in care nu a frcu altceva dec6t sd intreprindd toatemdsurile gi mijloacele legale, sd depundtoate diligenlele gi sd vzeze de toate cdile deatac posibile, bineinleles raportdndu-se la perioada respectivS, recunoscute inlegislalia internd (obliga{ia legala care incumbd tuturor instituliilor publice) pentru aincerca sd dovedeascd corectitudinea gi justela mdsurii luate, fapt care intr-un final s-aqi petrecut, intervenind Decrzia civlld nr.l485/10.04.2003 a fostei Curti Supreme deJustilie-seclia civild, prin care a fost admis recursul in anulare promovat de cdtreProcurorul General de pe l6nga Curtea Supremd de Justilie impotriva Sentinlei civilenr.83712001 a Judecdtoriei Bistrila gi a Deciziei civile 4991N2001 pronunlatd decdtre Tribunalul B-N qi ca urrnare a casdrii ambelor hotdrdri atacate, judecdnd pefond, instanta a procedat la respingerea ca neintemeiatd a contestaliei formulatd decdtre dl. Teodorescu Dorin Jean in contradictoriu cu Prefectura judetului Bistrita-Nasdud.

Nu este culpa pdrdtei ca aceastd cale de atac extraordinard, a recursului inanulare a fost ulterior desfiinlatd, ca urrnare a cazului Brumirescu impotriva Statuluirom0n, dispozitiile din Codul de procedurd civila care reglementau recursul inanulare fiind in vigoare la acest moment .

Astfel aga cum rezultd cu claritate din cuprinsul Hotdrdrii sale, Curtea a fost.investitd cu solutionareaunei cereri mult mai complexe decdt susline reclamantul prinactiunea care face obiectul prezentei cauze. Ydzdnd paragraful 92 din hotdrdre seobservd cd reclamantul a solicitat pe lAngd executarea integrald a sentinlei din 5martie 2001,?n sensul reangajdrii sale pe postul de expert - consilier de gradul I A qiai plafii salariilor lunare aferente acestui post pdnd la reangajarea sa, acesta a mairevendicat in plus gi suma de 854.000.000 lei vechi pentru salariile nete aferenteperioadei cuprinse intre data concedierii sale gi 31 august2}}7(probabil datala careau avut loc pledoariiie finale in fa{a Curtii gi la care Curtea a rdmas in pronunlare cucauza), actualizate in funcfie de rata inflafiei: suma de 162.360.000 lei vechi cu titlude contribu{ii la Casa de Asigurari de Sdndtate gi Casa Judeleand de Pensii, aferenteaceleiagi perioade de timp gi suma de 255.000.000 ROL pentru daunele moralesuferite din cauza refuzului autoritdlilor de a-L reangaja precum gi suma de146.000.000 ROL pentru dauna morald suferitd din cauza imixtiunii in dreptul saude proprietate.

Curtea (a respins exceplia Guvernului qi) a retinut in mod ferm c6, art.6 alin.1este aplicabil in cauzd., statudnd in continuare, la paragraful imediat urmdtor ca,,motivele de pl0ngere in justi{ie ale reclamantului nu sunt in mod vddit neintemeiate,in sensul art.35 alin.3 din Convenlie, qi cd nu existd nici un motiv de netemeinicie,curtea le declard, deci admisibile" qi analizdndu-le pe fond, a admis in parlesolicitarile reclamantului, considerind ca plata sumei de 8226 Euro reprezintd oreparalie echitabila gi l-ar repune pe reclamant, aproximativ, in situalia anterioard,echivalenla cu cea in care aceasta s-ar fi aflat dacd nu ar fi fost incSlcate prevederile

?

art.6 alin.l din Convenlie atAt din perspectiva drepturilor salariale stabilite prinSentinla din 2001 c6t qi a celorlalte drepturi bdneqti recunoscute de cdtre Curte cd i s-ar cuveni reclamantului cu titlu de despagubiri materiale. Aqa cum rezultd in modabsolut neindoielnic din punctul 7 al Dispozitivului Hotdrdrii, Curtea a dispusrespingerea cererii de remedieri echitabile pentru orice ,,surplus".

Cdt privegte contribuliile la bugetul de asigurdri sociale gi de sindtate, Curtea ahotdrAt cd in acest caz, dacd angajatorul este singurul in mdsurd sd vireze la CAS qiCJP cotizaliile aferente salariilor datorate, cade in sarcina exclusivi a Guvernului de alua mdsurile necesare, invocdnd un precedent al Curfii, - eauza Miclici impotrivaStatului Rom6n, Dosarul nr.2365112003, hotdr0re din data de 20 dec.200l (a se vedeaparagraful98 teza II-a ). in considerarea acestui aspect, Ministerul Afacerilor Externea transmis instituliei p0rdte in data de 4 martie 2009 adresa cu nr.L1i334518152AG/58 prin care, printre altele, s-a comunicat ,,sd efectueze toate demersurile invederea plalii sumelor corespunzdtoare contribuliilor aferente drepturilor salarialestabilite prin Sentinta civila din data de 05.03.2001", urmdnd a comunica cdtreminister in cel mai scurt timp dovada plalii acestor sume .Astfel, practic cererileformulate de cdtre reclamant in fala Curlii de la Strassbourg sunt similare, aproapeidentice, cu cererile formulate prin prezenta actiune, Curtea pronuntdndu-se asupralor. Aqadar, apreciem faptul cd, in aceste condilii, in spela existd fdra dubii autoritateade lucru judecat, Curtea trangdnd in mod absolut corect, definitiv qi irevocabil, incalitatea sa de instanfd supremd, acest litigiu, inchizAnd pentru totdeauna acestdiferend, frri intenlia de a mai genera alte discu{ii in legdturd cu aceasta problemd.Suplimentar, prin scriptul intitulat ,,Precizdri" se aratd, in esentd, cd autoritatea delucru judecat nu face altceva decAt sd interzicd cu desdvArgire pa4ilor readucereaaceluiaqi litigiu sau aceleiaqi chestiuni litigioase in mod repetat in fata instanlei dejudecatd. Puterea de lucru judecat, in actuala reglementare, are valoare de exceplie defond, preemptorie gi absolutd (art.166 Cod procedurd civila), fiind totodatd qi oprezumlie legald. Astfel, aceastd noud cerere a reclamantului este inadmisibild, pentruautoritate de lucru judecat, in condiliile in care litigiul a fost in mod deflnitiv trangatprin pronunfarea de cdtre CEDO a Hotdr0rii in dosarul nr. 29.76212002, executatddeja de cdtre p?rdtd.

In discutia contradictorie a pdrlilor a fost pusd, din oficiu,inbaza disp.art.283lit.c Codul muncii, exceplia prescripliei dreptului la acliunea avdnd ca obiect drepturisalariale restante din perioada23 iunie 2000-2 martie 2006.

Reclamantul, prin scriptul intitulat ,,Motive" (f.97-98) susfine respingereaexcepliei, ardtdnd cd prescriplia extinctivd a fost intrerupti pdnd in data de 29octombrie 2008, datd la care a devenit definitivd HotdrArea CEDO, avdnd in vedereprevederile art.l6 lit.b din Decretul nr.167l1958. Astfel, o noud prescriplie extinctivda inceput s6 curgd de la aceastd datd, in condiliile in care sentinla nr.83712001 a fostdesfiinlatiprin recursul in anulare admis la 10 aprilie 2003, iarHotdrdrea CEDO din29 octombrie 2008 prin care s-a dispus executarea ad literam a sentinlei nr.83712001gi returnarea salariilor aferente perioadei 28 iunie 2000-29 octombrie 2008demonstreazd Fard echivoc imprejurarea cd instanla impreund nu a aplicat excepliaprescrip{iei extinctive aferentd perioadei 28 iunie 2000-6 martie 2006. Aceastdhotdr0re are in dreptul intern fo4d constitu{ionald gi supralegislativd, conform art.l48ahn.2 din Constitulia Romdniei. Mai aratd cd potrivit art.98 al Hotdrdrii, Curtea astatuat cd ,,in mdsura in care angajatorul este singurul care poate pldti la casa de

4

a'sigurdri de sdndtate qi la fondul de pensii cotizafii corespunzdtoare salariilordatorate, Guvernul trebuie sd ia mdsurile necesare in acest sens". Cu alte cuvinteprefectura este obligata sa plateascd contribu{iile frscale pentru intreaga penoadd: 28iunie 2000-29 octombrie 2008 qi ulterior pand la reincad rar"aefectivd pe post.

Din adeverinla nr. 5030i06.04.2009 coroboratd cu Adresa nr. 5623127.04.2009eliberate de Casa Judefeand de Pensii Bistrila Ndsdud rezultd, cd. prefectura nu aexecutat nici ?n prezent aceastd obligalie. Dacd s-ar aplicu .^..piia prescriplieiextinctive, reclamantul ar fi prejudiciat prin neplata contrituliilor pentru perioada 2giunie 2000-6 martie 2006, contrar articolului nr. 98 al Hotdrarii CEDO.

Pdrdta, solicitd admiterea exceptiei, argument6nd prin scriptul intitulat,,Precizdn" (f.128-132), cd potrivit disp.art.283 alin.l lit.c Codul Muncii reclamantulputea formula o cerere in vederea solufiondrii unui conflict de muncd av6nd ca obiectplata unor drepturi salariale neacordate, in termen de 3 ani de la data nagteriidreptului la ac{iune, respectiv data desfacerii contractului individual de muncd alacestuia.

Din coroborarea art. 281 al.l l it.c) din Codul Muncii cu art.g alin.l) dinDecretul nr. 16711958 privind prescrip{ia extinctivd, rezultd cd intr-adevdr termenulde 3 ani este un veritabil termen de prescriplie extinctivd, fiind susceptibil desuspendarea gi intreruperea in conditiile previzute de art. 13 gi respectiv 16 dinDecretul nr. 16711958.

insd, in opinia pdr0tei contestatorul a apreciat gregit cd in spefa ar fi aplicabileprevederile art. 16 litera b) din decretul anterior invocat gi cd,

^ in consecinla ar fi

intervenit intreruperea termenului de prescriptie prin formularea unei plangeri in falaCurfii Europene Drepturilor omului de la Siruriuourg. Dispo zilllle itt. le li. b) sereferd strict la situatia introducerii unei cereri de cherna.. in judecata la o instanlajudecitoreascd internd definita de art.2 alin.2lit.a la f. din L.3b4 12004. Apreciazd, cddacd Parlamentul Romdniei ar fi inteniionat sd ldrgeascd sfera cererilor de chemarein judecatd,la care se referd art.l6litera b) gi sa inctuda aici qi pldngerile formulate infala CEDO, ar fi procedat frrd, doar gi poate la modifi carea loi in acest sens, punerealor in acord gi armonizare cu noile prevederi ale legislafiei .

Cele doud exceptii au fost unite cu fondul cauzei (f.133), reclamantul solicitdndprin ,,concluzii scrise" (f.303 qi urm.) respingerea excepfiei autorit6tii de lucrujudecat invocatd de pArAta care a interpretal uiAit .ronuf art.41 din Convenlie gimentiunile cuprinse in art.92, 95 gi 98 din hotdrdrea CEDO, ignordnd principiileconceptului de putere de lucru judecat. Solicitarea ca CEDO si dispuna ptutusalariilor reactualizate qi a contributiilor la fondurile de pensii, q^omaj, etc,aferente,reprezintd, un capdt de cerere gregit interpretat spre Curte, care nu aveacompetenla sd o judece pe fond, in prima instantd, in condiliile in care nici o instanlddin Romdnia nu a judecat irevocabil aceastd cerere,aga cum prevede ConvenliaEuropeanA. CEDO nu trebuie asimilatd cu prima treaptd de jurisdicfie ci cu instangade cel mai inalt grad din justilia comunitard.

Aceastd imprejurare nu poate duce la conclu zia cd ar exista o autoritate delucru judecat ci doar cd reclamantul nu a ales calea jurisdic{ionald corectd pentrurecunoagterea drepturilor sale.

Pe de altd, parte CEDO a hotdrAt de principiu, conform art.98 din hotdrire,plata contributiilor pe care prefectura le datoreazd bugetului de stat, frrd ajudeca pefond care este cuantumul lor gi a insdrcinat Ministerul Afacerilor Externe sd r. o.up.

5

de aceastd problemd care este rezolvabila pe calea dreptului intern. Aceastd dispozitieeste in prezent neexecutata de cdtre prefecturd, in mod nejustificat gi cu rea credinf5.Aceastd contributii trebuie determinate printr-o expertrzd, reactualizate qi virate cdtrebugetul de stat, dacd prin absurd, s-ar admite suslinerile prefecturii in privintaautoritalii lucrului judecat, s-ar ajunge la concluzia falsd cd CEDO ar fi refuzatd s6.recunoascd drepturile pe care le are in calitate de salariat care a fost reintegrat inmuncd, prevdzute de Codul muncii roman, sau cd ar fi firesc ca in luna ianuarie aanului 2009 reclamantul sa fi avut un salariu lunar de incadrare de numai 2,367,000adicd egal cu salariul pe care il avea in anul 2000.Ar fi asemenea un act grav dediscriminare fa!6 de ceilalli salariati din prefecturd. Din aceste motive este evident cdse impune reactuahzarea salariilor, sporurilor qi contributiilor bugetare aferente.Conchide reclamantul cd institulia puterii de lucru judecat presupune existenla uneihotdr0ri irevocabile prin care o anumitd cerere sa fi fost judecatd deja in fond.

Prin,,note scrise" (f.287-292) depus la ultimul termen de judecatd, pdratainvocd exceptia inadmisibild acliunii in lipsa respingerii Deciziei Curtii Supreme deJustilie nr. 148512003 prin care s-a solufionat favorabil recursul in anulare declarat deProcurorul General al Romdniei ?mpotriva sentintei civile nr. 83712001 pronunfatd deJudecdtoria Bistrila qi care este in vigoare gi produce din plin efecte asupra celor doudhotdr0ri desfiinfate, independent de Hotdr0rea Curlii Europene. in acest sens esteart.322 alin.l pct.9 Cod procedurd civila noul motiv de revizuire instituit de OUG. nr.5812003 privind modificarea gi completarea Codului de Procedura civila CEDO nus-a pronuntat asupra legalitdlii masurii concedierii luate de cdtre Prefecturd, ci doar ahotdr0t cd a avut loc o incdlcare a art. 6 pct. 1 din Convenlia Europeand prinneexecutarea hotarArii judecdtoregti pe calea unui recurs in anulare ( in acest sens ase vedea dispozitivul hotdrdrii CEDO, la dosarul cauzei). Agadar decizia CurliiSupreme continud sd existe, produce efecte iar cele doud hotir6ri judecdtoregti careau constatat inilial nelegalitatea mdsurii concedierii sunt desfiinfate cu efectretroactiv, astfel cd, decizia de concediere subzistd, nefiind infirmatd pAnd la acestmoment prin nici o hotdr6re valabild a vreunei instante de judecatd.

Ori ,este binecunoscut faptul cd prevederile art. 18 alin.1) din Codul muncii,pe care contestatorul igi fundamenteazd, actiunea sa, devin operabile doar in situaliain care o hotdrdre a instantei de judecatd constatd, cd,, concedierea a fost efectuatd inmod netemeinic sau nelegal", lucru care in aceastd faz6, procesualS nu ar mai puteafr realizat dec0t printr-o revizuire a deciziei Curlii Supreme de Justilie pronuntatd incauzd,.

Pe de altd parte termenul legal de exercitare a unei astfel de cai extraordinarede atac, avdnd la temelie o hotdrdre pronuntatd de cdtre CEDO este de doar 3 luni dela data publicarii in Monitorul Oficial al Romdniei a hotdr6rii Cu(ii Europene aDrepturilor Omului. Prin urrnare o eventualS cerere de revizuire pentru acest motiv arfi formulatd de cdtre contestatorul Teodorescu Dorin Jean pdnd cel mai tdrziu la datade 09.09.2009. Din pdcate acest termen de 3 luni s-a implinit intre timp, de la datauitimei gedinle de judecatd. in sensul celor ardtate este gi decizia nr. 5318/30septembrie 2008 a ICCJ, datd intr-o spefd similard.

In concluzie, din interpretarea per a contrario a situa[tei prezentate in spefdindicatd, rezultd, cd nefiind exercitatd calea de atac extraordinard a revizuiriiimpotriva Deciziei Curlii Supreme de justifie, ca uffnare a pronunldrii hotdr6riiCEDO ?n cauzd,, aceastd hotdrdre este consolidatd definitiv, cu efect retroactiv

6

producand efectele sale asupra celor doua hotdrdri, desfiin!0ndu-le in integralitatealor, astfel cd nici un alt act ulterior, care se vrea legal qi temeinic, nu mai poate venisd contrazicd sau sd contracarcze ceea ce aceastd decizie a statuat gi a trangat in modcategoric. Astfel orice actiune a contestatorului de a pretinde vreo sumd de bani cutitlu de despagubiri inseamnd indubitabil un atentat la autoritatea unei hotdrdrijudecdtoreqti asupra cdreia troneazd de acum o prezumtie absolutd de legalitate,veridicitate gi temeinicie, insemndnd in acelaqi timp un afront la adresa puteriijudecdtoreqti gi un act impotriva statului de drept.

Reclamantul a solicitat respingerea excepliei ca nefondatd, frcdnd trimitere lacuprinsul Hotardrii CEDO.

$i aceastd exceptie dezbdtutd la ultimul termen de judecatd a fost unitd cufondul cauzei.

Apararile pdrdtei vdzdnd fondul pretenfiei deduse judecatii sunt consemnate inscriptul intitulat ,,concluzii scrise" (f .254-264), in cuprinsul cdruia se aratd pe scurt,cd atdt sentinta civila nr.837105 martie 2001 a Judecdtoriei Bistrila prin care s-adispus reintegrarea pe postul de consilier a contestatorului cAt gi Decizie civildnr.4991N2001 a Tribunalului Bistrila Nas6ud prin care a fost respins recursul declaratde Prefectura qi mentinutd sentinta amintitd, au fost ambele casate in intregime, inmod categoric qi irevocabil, prin Decizia nr.1485 pronuntatd la data de 10 aprilie2003 de cdtre Seclia civila a fostei Curli Supreme de Justitie in dosar nr.2885 12002.in aceste condilii apare ca neindoielnic Ai lipsit de orice echivoc faptul ca obligaliaPrefecturii privind reincadrarea contestatorului a incetat sd mai existe gi nu a maisubzistat incepdnd cu acest moment, aceasta fiind absolvitd fdrd dubii de absolut oriceobligatie ii incumb ainbaza celor doud hotdrdri judecdtoreqti casate. Ca atare pe fond,nu a mai existat obligalia de reincadrare a lui Teodorescu Dorin Jean, deci nu se maipoate sustine sub nici o formd gi reline vreo culpd in sarcina Prefecturii. Tocmai inconsiderentele acestor aspecte, dupd ce ini1ial, dAnd dovadd de totald bund-credintd, aachitat contestatorului drepturile salariale stabilite prin sentinta instanlei de fond,ulterior anuldrii practic a celor doud hotdr6ri judecdtoregti. Prefectura s-a indreptatimpotriva contestatorului gi a procedat pe deplin justificat la recuperarea sumeloravansate cdtre acesta cu titlu de daune. Demne de luat in seaml sunt de asemenea gidemersurile efectuate ?n acest rdstimp (de la data rdmdnerii irevocabile a hotdr6riiprivind reintegrarea gi p6na la pronun\area deciziei Curlii Supreme ). in acelagi tonde bund credintd Prefectura a solicitat Guvernului Romdniei -MinisteruluiAdministratiei Publice suplimentarea numdrului de posturi din aparatul propriu alprefecturii, in vederea reincadrdrii domnului Teodorescu Dorin Jean in baza sentinteicivile, rdmase definitive gi irevocabile, acfiuni care s-au izbit de refuzul categoric alguvernului, motivat de lipsa acutd de fonduri, pe fondul probabil al unei crizesimilare cu cea din prezent (a se vederea in acest sens adresa nr. 7857 din data de01.09.2001, formulatd la scurt timp dupa rdmAnerea irevocabild a sentinlei dereincadrare, rdspunsul ministrului Octav Cozmdncd, Ia solicitdrile prefecturiiinregistrat cu nr. 2796118.10.2002, ambele anexate in copie prezentelor concluzii).Din cele doud adrese rezultd cu claritate cd a fost solicitatd de cdtre Prefecturdrectificarea bugetului atdt pe anul 2001 cdt $i pe anul 2002 in vederea bugetarii gisuplimentdrii statului de funcliuni cu un post de consilier IA pentru a putea fi fbcutdposibild respectarea dispoziliei de reincadrare datd de instanla de judecatd. Prefecturaa incercat, dupa pronuntarea sentinlei instanlei de fond, in acelagi ton de

'7

responsabilitate gi buna credinfd, sd rezolve situalia creatd,, independent de vointa ei,prin intermediul unor demersuri efectuate cdtre Agenlia Judeleand pentru OcupareaFortei de Munca Bistrita Ndsaud prin care solicita aceste institutii s6 comunicevariantele existente inbaza ei de date pentru a-i putea oferi contestatorului un postconform pregatirii sale profesionale (in acest sens anexdm adresa nr. 6380/04.09.2001a Prefecturii, cdtre AJOFM BN). Rdspunz6nd aceste adrese, AJOFM a transmis olistd cu doud locuri de muncd vacante (adresa nr.5054106.09.2001 anexatd). prinadresa nr.7811101 septembrie 2001 (prezentatdin anexd) Prefectura a comunicat deindatd ofertele posibile de muncd cdtre contestator, avdnd in vedere ca la nivelulPrefecturii Bistrila Ndsaud nu existd post vacat pentru specializarea contestatorului.Din datele noastre nu rezultd, cd contestatorul ar fi rdspuns in vreun fel acestor?ncercdri asidue ale Prefecturii de a dezamorsa situalia. Exact in aceeaqi notd esteformulatd de cdtre Prefecturd gi adres a nr.3790130.04.2002 (prezentd in copie al6turatprezenteior) transmisd Judecdtoriei Bistrila prin care la acest moment se aratd faptulcd,,se cautd solulii pentru reincadrarea reclamanfului in cadrul uhitalii".

Agadar rczultd, in mod cert cd in intervalul de timp scurs intre pronuntareahotdrArii Curlii Supreme gi data la care CEDO a statuat prin hotdrdrea sa cd,, trebuiesd se execute hotirtrea judecdtoreascd din data de 05. martie 2001 sd il reintegrezepe reclamant in postul sdu gi sa ii pldteascd despdgubirile stabilite prin aclastdhotdrAre reactualizate pe baza rate infla1iei. Ori ,atdt in legislalia in vigoare cdt gi inpractica judiciara qi literatura de specialitate, este unanim recunoscut principiulpotrivit cdruia numai pentru perioada in care un salariat a fost impiedicat prinir-omdsurd nelegald, abuzivd gi bineinleles vddit culpabila, sd iqi indeplineasca obiigaliileprevdzute in contractul de muncd gi corelativ, sd igi primeascd salariul ce i s-ar ficuvenit pentru muncd pe care ar fi prestat-o daci nu i-ar fi fost incdlcat de cdtreangajator dreptul la muncd, acest salariat are dreptul de a beneficia de o despdgubireechivalentd cu totalul sumelor de bani pe care le-ar fi primit dacd nu s-ar fi luat decdtre angajator mdsura nelegald de indepdrtare din munc[ gi neincadrare in conditiilein care contestatorul qi-ar fi redobdndit acest drept. Prin urmare in sarcina pdrdtei nupoate fi relinutd nici o culpd in ce privegte faptul cd contestatorul nu a fost reintegratin institutte, atdta timp cdt cele doud hotdrdri au fost desfiinlate prin intermediul cdiide atac extraordinare a recursului in anulare exercitatd in cauzd. Este clar cd obligareala plata despdgubirilor baneqti cdtre contestator, ca unnare a angajdii rdspunderiispeciale a angajatorului, ca de altfel orice forma de rdspundere civild recunoscutd insistemul nostru de drept (contractuald, delictuaid, etc.) trebuie in mod obligatoriu sdarbd ca fundament, ca piatrd de temelie ideea de culpd, fiind imperios necesar sd fiedovedite existenta unei culpe care sd emane dinspre angajator, ori in cazul nostru nupoate fi vorba de aqa ceva, deci nici de atragerea rdspunderii gi sanctionarea prinobligarea la plata unor despagubiri .

Pornind de la cele patru condilii care se impun a fi intrunite cumulativ pentru aputea fi angajatd rdspunderea juridicS, sub oricare dintre formele ei, se observd faptulcd existd unele situalii (cauze) care exclud existenja rdspunderii juridice civile, gi nereferim aici la implicarea unei indatoriri legale sau a unei disp oziyir date de oautoritate competentd. Aceste doud situalii reprezintd tot at0tea cavze care inldturdcaracterul ilicit al fbptei prejudiciabile. Astfel chiar dacd am admite cd s-a creat unprejudiciu (prin refuzul instantei noastre de a-l reincadra pe contestator dupd datapronuntdrii deciziei Curlii Supreme de Justilie, care a desfiinlat atdt hotdrdrea de la

8

fond cdt gi cea datd in recurs, validdnd practic ai conferind legitimitatea totaldOrdinului Prefectului prin care a fost dispund desfacerea contracfului de muncd alcontestatorului) atdt timp cdt fapta a fost savdrgita in indeplinirea unei indatoririlegale sau doar permisd de lege, sau a fost sdvdrqitd in executarea unui ordin saudispozilii date de cdtre o autoritate publicd legitima gi competentd, dacd aceasta nueste vddit nelegald, este lipsita de ilicitate qi deci nu poate constitui sub nici o formdtzvor de obligalii civile in sarcina autorului ei.

Urmdnd cu atentie istoricul aceste spefe se observd cd doar prin hotdrdreaCEDO pronuntatd,Ia data 29 iulie 2008 s-a readus practic la viaja sentinta de la fonda primei instante gi s-a repus din nou in discufie problema reincadrdrii contestatorului,care p6nd la acest moment fusese pe deplin inchisd gi definitivd trangatd de cdtreCurtea Supremd de Justilie. De altfel imediat dupa pronunlarea acesteia, institulia aprocedat la achitarea integrald sumelor stabilite in sarcina sa de cdtre instantainternalionala gi a intreprins toate demersurile in sensul reintegrdrii contestatorului,fapt care s-a materialtzat in data de 15.01 .2009, prin angajarea acestuia cu contractindividual de muncd pe postul anterior ocupat.

Pe idng[ multitudinea de hotar6ri judecdtoregti pronunlate de cdtre instanlelecivile, in timp in acest nesfhrgit litigiu, demn de luat in seamd este qi aspectul cd incauzd, a fost sesizat de cdtre contestator cu o pl0ngere penald gi Parchetul TribunaluluiBistrila Ndsdud, pentru o presupusd sdv6rgire a mai multor infrac{iuni indreptateimpotriva conducerii Prefecturii BN a cdrei solutionare a flcut obiectul Dosaruluipenal nr. 3951P12002.9i care a fost finalizat prin rezolulia procurorului de caz datd inluna iulie 2003 care a concluzionat sec cd in spe!6 nu poate fi vorba de infractiuneade nerespectare a unei hotdr6ri judecdtoreqti privind integrarea in muncd a unuisalariat" prin Decizia civrld, nr. 1485/10 aprilie 2003, Curtea Supremd de Justilie -.Secfia civild a admis recursul in anulare declarat in cauzd, a casat hotdrArile prin cares-a dispus reincadrarea in muncd gi plata sumelor pdni la incadrarea efectivd, dupdcare pe fond a fost respinsd contestalia in anulare anuldndu-se astfel cele doudhotdrAri judecdtoregti, prin care s-a dispus reincadrarea in muncd la PrefecturaJudelului Bistrila Ndsdud.

Fala de aceste considerente solicitd respingerea ca neintemeiatd a cereriiformulatd de cdtre contestatorul in cauzd, in sensul obligarii la plata drepturilorsalariale constdnd in diferenlele salariale (majorate gi reactualizate) sume de baniexorbitante, pretinse in mod aberant qi vadit nejustificate de cdtre acesta; de asemeneasolicitdm respingerea gi a capdtului de cerere referitor la plata cdtre instituliileabilitate a contribuliilor care cad in sarcina angajatorului, pe care contestatorul lepretinde.

CAt privegte obligarea instituliei la plata sporurilor, primelor, indemnrza,ttTlor ,anormei de hrand precum gi a altor asemenea adaosuri la salariu, apreciaza cd gi acestesolicitdri ale contestatorului se impun a fi categoric respinse de citre instanta dejudecatd in condiliile in care este binecunoscut faptul cd aceste drepturi speciale seacordd in anumite situalii care sunt expres reglementate prin lege sau alte actenormative in vigoare gi presupun in mod imperios indeplinirea de cdtre salariat aunor sarcini de serviciu suplimentare, presupun desfiqurarea efectivd a activitelii inanumite arii de lucru, prestarea in mod repetat a unor activitdli peste programulnormal de lucru gi faptul de a sta pennanent la dispozitiainstanlei, realizarea unorrezultate deosebite r;i valoroase, apreciate ca atare de cdtre conducerea instituliei, ori

9

in situalia in care contestatorul nu a desfrgurat deloc activitate (frrd a putea fi retinutd,a$a cum ardtat, culpa angajatorului) cu atdt mai pufin astfel de acliuni gi activititi,bineinteles independente de vointa institutiei noastre, este firesc Ai'apare normal sdnu fie indreptafit in a benef-rcia de astfei de drepturi , de la egal la egal cu functionariisau alte categorii de personal salariat care au avut astfel de realizdri gi activitali. S-arcrea astfel o inechitate gi o mare nedreptate celor care deqi, probabil au prestatmunca, tofupi la un moment dat din varii motive(concediu de odihnd, boal6, realizirimai putine in plan profesional, perioade de crizd, in care se r;tie bugetarii sunt primiiprivali de o serie de astfel de drepturi, etc.) nu au beneficiat de drepturile qi adaosurilesalariale suplimentare la care contestatorul se considerd se indreptalit gi pe care lepretinde in mod neintemeiat.

Cu atdt mai mult nu poate fi primita sub nici o formd actiunea formulatd de cdtrereclamant, cu cdt este de notorietate faptul cd intreg sistemul bugetar se confruntd inprezent cu o crizd fbrd precedent, iminenta reducerea de personal din acest sector estearhicunoscutd o sumd exorbitantd" ca gi ce pretinsd de cdtre contestator fiind de natur6sd influenteze negativ bunul mers al activitAtii desfrgurate de cdtre instituliaPrefectului Bistrifa Ndsdud avdnd un impact semnificativ chiar la nivelul bugetuiuiMinisterului Administrafiei qi Internelor. Tocmai in condiliile acestor constidngeribugetare guvernul a fost fo4at sd adopte recent un act normativ-ordonanta de urgJnpnr.7l din 17 iunie 2009, privind plata unor sume prevdzute in titluri executorii avanAca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sector bugetar, publicatd inMonitorul Oficial nr. 416118 iunie 2}}9.Legisla!ia internd din domeniul muncii nueste intr-un ton cu transformdrile perpetue care au loc in viala d,e zi cu zi qi nu estedeloc armonizatd cu reglementarile din celelalte ldri ale comunitalii din care facemacum parte. in astfel de litigii, angajatorul pleacd din start cu $ansa a doua, fiindprezumat ca vinovat qi rdspunzdtor fiind incdlcate principiile de drept consacrate qiuniversal recunoscute cel al legalitalii de $anse gi cel al prezumliei lipsei de culp6(vinovdfie) p0na la dovedirea acesteia, angajatorul fiind cel care este obligat .sadovedeascd lipsa culpei, ori este o sarcind diabolicd de a dovedi un fapt negativ, oatitudine subiectivd care in realitate nu existd.

in drept dispoziliile art. i46 din Codul de procedurd civild gi art. 291 dinCodulMuncii.

Analizdnd actele Si lucrdrile dosarului, instan{a retine urmdtoarele:Reclamantul Teodorescu Dorin Jean a fost angajatul p0r6tei pdnd la data de 28

iunie 2000, cdnd prin Ordinul Prefectului Judefului Bistrila-Ndsdud nr. 29012000(f .240) i-a fost desflcut contractul de munc6.

Prin sentinla civild nr.83712001 pronunlatd de Judecdtoria Bistrila in dosar nr.566112000, rdmasd irevocabila prin decizia civild nr. 4g9lV200l pronunlatd deTribunalul Bistrila-Nasaud in dosir nr.200612001, s-a admis contestalii formulatd deacesta impotriva ordinului enuntat, s-a dispus reincadrarea in postul de consilier-expert gradul IA, angajatorul a fost obligat sd pldteascd drepturi salariale restanteaferente perioadei 13 iulie 2000-28 februarie 2001, ,,precum gi in continuare cdte2.367.000 lei lunar pdna la reincadrarea in muncd". S-a avut in vedere, in cadrulprocesual stabilit de contestatorul Teodorescu Dorin Jean prin cererea de chemare injudecatd, c0gtigul salarial aferent postului delinut de reclamant de la momentul sistdriiraporturilor de muncd, iunie 2000, de 2.367.000 lei lunar (f.6s-76).

l 0

Hotdr6rile judecdtoregti evocate au fost desfiinlate de Curtea Supremd deJustifie a Rom6niei care, prin Decizia nr. I485ll0 aprilie 2004 datd in dosar nr.288512002, a admis recursul in anulare promovat de Procurorul General alParchetului de pe langa aceastd instanfd gi rejudecdnd pe fond contestatia formulatd, arespins-o ca ne?ntemeiat[ (f.84-85).

Prin Hotdrdrea Cu4ii Europene a Drepturilor Omului datd Ia 29 iulie 2008 incauza Teodorescu impotriva Statului Rom6n a fost rezolvat1, favorabil cererea nr.2976212002 adresatd de acesta, stabilind cd, pentru incdlcarea articolului 6 alin.l dinConventia Europeand a Drepturilor Omului, statul romfin, ,,trebuie sd execute sentintadatd in 5 martie 200I, sd il reangajeze pe reclamant gi sa ii vteze indemnizaliilestabilite inbaza acestei sentinte , actuahzate in funclie de rata inflatiei, adicd suma de8.226 euro (opt mii doud sute doudzeci si sase de euro), in termen de trei luninumdrate din ziua in care va deveni definitivd sentinla conform arr. 44, aI.2 dinConvenl ie" ( f . I9-28).

Incepdnd cu data de 15 ianuarie 2009 reclamdntul a fost reangajat depdratdpepostul de consilier grad IA, sens in care a fost intocmit contractul individual demuncd nr.31/15 ianuarie 2009 (f.37-40), inil ial cu un salariu d,ebazd,de 1.054 lei, iarulterior contestdrii (f.112), de L739 lei (f.107-lI0). Totodatd i-au fost achitate gisumele de bani solicitate de instanfa europeana (f.124).

Pretenlia dedusd judecalii in prezenta cauzd, cu referire la perio ada 28 iunie2000-l5ianuarie 2009, vizeazd, pe de o parte diferentele salariale cuvenitereclamantului intre suma de 2.367 .000 lei ROL, acordatd de Judecdtorie gi menlionatdde CEDO, 9i ,,salariile indexate, majorate qi reactualizate de care beneficia dacd nuera concediat abuziv", respectiv ,,celelalte drepturi salariale (prime, indemnizafii,tichete de masd etc.) de care beneficia dacd nu era concediat abuziv", iarpe de aitaparte obligarea pdrdtei ,,la plata cdtre institutiile statului a contributiilor ie cad insarcina angajatorului", corespunzdtor drepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacdnu ar fi fost concediat abuziv.

in raport de obiectul ac{iunii promovat5, pdr?fia a invocat exceptiainadmisibilitdfii acesteia in lipsa exercitdrii caii de atac extraordinar a revi zii.niimpotriva Deciziei Curlii Supreme de Justili e, ca urrnare a pronunlarii HotardriiCEDO, context in care hotdrdrea instantei supreme rdm0ne consolidata definitiv, cuefect retroactiv in ceea ce privegte desfiintarea in intreg calitatea sentintei nr.83112001 a Judecdtoriei Bistrila. Aserliunea pdrdtei nu poate fi insd impdrtaqita decdtin parte. Este cert cd a fost necesard consacrarea motivului de revizuiie prevdzut deart.322 alin.l pct.9 Cod procedurd civila pentru a se crea posibilitatia repardriiprejudiciilor cauzate prin incdlcarea drepturilor gi libertetilor fundamentale alecetdteanului, atunci cdnd se constatd aceastd situalie printr-o decizie a CEDO. Nusubzistd insd, in prezentul litigiu, condilionarea admisibilitalii demersului juridicpromovat de reclamant de exercitarea cdii extraordinare de atatc a revizuirii intrucat,pe de o parte Decizia civild nr.5318i30 septembrie 2008 datd de inalta Curte deCasalie gi Justilie, la care face trimitere pdrdta, nu are relevanta afirmati in lipsasimilitudinii cazuistice qi a consacrarii jurisprudenfei caizvor de drept, iar pe ae ittaparte insdgi pdrdta a procedat la executarea hotdrdrii CEDO, respectiv sentinla civilanr- 83712001 vizdnd reangajarea reclamantului, operantd din i5 iunuurie 2009, giachitarea drepturilor bdnegti judecdtoregte stabilite. Ca atare este exclusd tezacontinuitdtii incalcdrii drepturilor gi libertd{ilor fundamentale ale reclamantului,

1 1

retinutd de instanfa europeand, gi pe cale de consecinja gi cea a necesitdtii remedieriiconsecintelor grave ale evocatei incdlcdri, condilionat de revizuirea in discuti e, cdtdvreme obiectul prezentei cereri de chemare in judecatd este distinct de cel ce a frcutobiectul sentinfei civile nr.83712001, executatd intre timp.

In consecinfd, in temeiul art.I37 Cod procedurd civila pentru argumentele defapt gi drept expuse, exceptia inadmisibilitalii actiunii va fi respinsd ca neintemeiatd.

Solulia de respingere urrneazd, a fi data in temeiul art.1201 Cod civil gi 166Cod procedurd civila qi celeilalte exceptii invocata de p6rdtd, a autoritalii de lucruiudecat a hotdrdrii Curfii Europene a Drepturilor Omului. Contrar tezei sustinute,instanta urmeazd. a constata cd solicitarea de plata a diferentelor salariale menfionatein prezenta actiune este pentru intdia datd formulatd in fala unei instante nationale,aqa incdt tripla identitate de obiect, cauzd gi parfi, instituitd imperativ cumulativ deart.1201 Cod civil, nu se regdseqte in cauz6,. Eronat se sustine c6, prezentul litigiu afost definitiv trangat de instanta europeanS, cu referire la sumele de bani acordaie cutitlu de reparatie justa gi echitabild pentru compensarea prejudiciului suferit ca uffnarea desfacerii nelegale a contractului de muncd gi a refuzului de rejudecare.

Acliunea reclamantului solutionatd favorabil prin sentinta civild nr.83712001viza reincadrarea in muncd gi plata salariului de 2.367.000 lei, avut in iunie 2000,incepdnd cu data intervenirii concedierii nelegale qi in viitor p6na la reincadrare. prinHotdrdrea CEDO, ar1.92-1000 s-a dispus ,,repunerea reclamantului in postul sdu qiachitarea sumelor recunoscute prin sentinla definitivi din 5 martie 2001. reactualirut.pe baza ratei inflatiei. adicd suma de 8.226 Euro" (art.98). Obiectul prezentului litigiuil reprezintd pe de o parte diferentele salariale intre suma de 2.367.000 lei ROLjudecdtoregte stabilitd in primul proces, gi cea care se cuvenea in calitate de angajat,fdcdndu-se cuvenitele indexdri, majorari gi actuahzdn, dacd, nu era concediat abuziv,in considerarea dinamicd salanzdni consilierilor grad I A ai pdrdtei in perioadaconcedierii abuzive pdna la reincadrarea pe post, iar pe de altd parte obligarea pdrAteila plata cdtre instituliile statului a contribuliilor ce cad in sarcina angaiatului. Cumputerea de lucru judecat este restrdnsd la punctele litigioase ce au format obiectullitigiului anterior, este cert cd rezolvarea datd in 2001 a vizat strict drepturile baneqtireferitoare la achitarea salariului de 2.367.000 lei ROL, avut la nivelul iunii iunie2000, cu referire la perioada concedierii abuzive pdna la reincadrare, sumd actualizatdcu rata inflaliei de CEDO in anul 2008, nicidecum diferentele salariale derivate dindinamica salarizarii postului in discufie in acelaqi interval de timp qi actuali zarea loror plata cdtre stat a contribuliilor in sarcina angajatului, actualizate de asemenea.Chiar dacd reclamantul a adresat CEDO cereri similare (vezi art.92 din hotdrdreaCEDO) art.4l din Convenlia Drepturilor Omului (,,in cazul in care Curtea declard cda avut loc o incdlcare a Convenfiei, sau a protocoalelor sale qi dacd dreptul intern alinaltei pdrli contractante nu permite dec6t o inldturare incompleta a consecinteloracestei incdlcdri, Curtea acordd pa4ii lezate, dacd este cazul, o reparatie echitabild")interzicea solufionarea lor. Atari dezlegdri nu pot fi decdt consecutive celor dateprioritar de instanlele nafionale, cdt timp in mod expres CEDO statueazd in acest sensin arl.97 qi 98 din hotdrAre. Or, o instanld nafional5 a fost pentru prima datd sesizatdcu rezolvarea acestor pretentii la 2 martre 2009, in prezentul litigiu. Astfel, afirmareade citre pdrdtd a circumscrierii prezentei cavze in afara puterii de lucru judecat ahotdrdrii instanlei europene este eronatd gi se impune a fi inldturatd.

Nici exceptia prescrierii dreptului la actiune nu poate fi admisd.

T 2

Drepturile salariale pretinse de reclamant gi obligarea angajatorului la platacontribufiilor in sarcina angajafului corespunzdtor salariului .ru.nit-,rizeazd"perioada28 iunie 2000-15 ianuarie 2009. Actiunea a fost promovatdla2 martie 2009. Potrivitart.283 alin.l lit.c din Codul Muncii acliunile avOnd ca obiect plata unor drepturisalariale, de felul celor cercetate, pot fi exercitate in termen de 3 ani de la momintulscadentei obligaliei de pIatd,, termenul in disculie este un veritabil termen deprescriptie extinctivd, susceptibil de suspendare gi intrerupere in condiliile Decrefuluinr- 16711958, art. 13 qi I 6, 17 . Or, din perspectiva textelor legale evocate, in contextulin care cererea adresatd inilial justiliei in 2000 a fost solulionatir la 5 martie Z00l(sentinfa civild 83712001), la 11 iulie 2002 a fost sesizatd CEDO pentru neexecutareasentintei, recursul in anularea hotdrdrii judecdtoregti a fost admis la 10 aprilie 2003, qiabia la data de 29 octombrie 2008 a devenit definitivd hotdrdrea instantei europene cea dispus reangajarea gi plata actualizata la nivelul anului 2008 a drepturilor bdneqtijudecdtoreqte stabilite de prima instanfd nalionald, este cert cd dreptui reclamantuluila actiunea vizdnd plata diferenlelor salariale gi

-achitarea contribuliilor aferente

datorate statului a fost in termen legal exercitatS. Nu poate fi negatd, contraraserliunilor p0rdtei, intreruperea prescripliei extinctive gi efectele inl6turdriiprescrip{iei scurse inainte de apariti a cauzei intreruptive.

Ca atare, pentru argumentele de fapt gi drept retinute, exceplia examinatdva ftrespinsd ca nefondatd.

Exercitdnd fondul pretentiilor reclamantului, tribunalul retine cd actiuneapromovatd este in parte intemeiatd, pentru considerentele ce urmeazd.

Diferenlele salariale reclamate in prezentul litigiu qi plata cdtre stat acontribuliilor datorate de angajat aferente cAgtigului salarial nu au fost achitate, aspectconfirmat atdt de litiganli, cdt gi de actele dosarului

Pentru cuantificarea exactd a pretenliilor s-a incuviin{at qi dispus efectuareaunei expertize tehnice contabile, de cdtre experful Georgitd l.Ioan, desemnat, potrivitdisp.art.202 Cod procedurd civild, prin tragere la sorti, in gedinla publica din 1 iunie2009.

Lucrarea de specialitate, ampld gi temeinic argumentatdin fapt gi drept (f.154-253) reflectd o corectd aplicare a dispoziliilor legale in materie qi un amdnunlit gicorect caicul lunar sumelor ce fac obiectul ac{iunii, fiind in deplin acord cuinformatiile furnizate de insuqi angajatorul referitoare la componentele salarialepentru postul contractuai de consilier gradul I A pe care trebuia reincadratreclamantul ( f .1 15-1 18).

Concluziile raportului de expertizd se impun a fi insugite integral de instanfdatdt in ceea ce privegte cuantificarea diferenlelor salariale rezultate intre suma de2.367.000 lei acordatd cu titlu de salariu prin sentinta civild nr.83712001 aJudecdtoriei Bistrila qi Hotdr6rea CEDO din 29 iulie 2008 9i drepturile salarialelunare inclusiv sporuri, prime de concediu, prime de sdrbdtori, etc., actualizate cu ratainflatiei, de care reclamantul beneficia in calitate de consilier gradul lA daca nu eraconcediat abuziv, cdt gi stabilirea sumelor datorate statului de angajat (contribufieasigurdri sociale, contributie asigurdri de sdndtate, contribulie fond gomaj gi impozitvenituri din salariu), cu titlu de debit, majordri deintdrziere gi penalitali de intdrziere.

Judicios a conchis expertul cd perioada pentru care se datoreazd sumelepretinse nu este cea afirmatd de reclamant (28 iunie 2000-15 ianuarie 2009), ci 15iulie 2000-14 ianuarie 2009, ?ntruc0t prin Ordinul Prefectului nr.290128 iunie 2000

t 3

prin care s-a dispus concedierea incep6nd cu data de 28 iunie 2000 s-au acordatreclamantului drepturile salariale pentru timpul de muncd efectiv lucrat in luna iunie2000 g^i o despdgubire eeald cu salariul de bazd cuvenit pentru 15 zil

Intruc0t prin hotdrdrea CEDO s-a procedat la actuaLtzarea cdrepturilor bdnegtianstrce.

acordate de Judecdtoria Bistrila in anul 200I la nivelul anului 2008, achitate Ia 1ldecembrie 2008 prin OP nr. 1.616120087 , iar pretenlia reclamantului vizeazd,acordarea diferentelor salariale actualizate la nivelul anului 2009, corect a procedatexpertul la actualizarea,la data de 31 iulie 2009, a tuturor drepturilor salariale netecuvenite unui consilier grad IA, inclusiv spor de vechime, indemnizalie de dispozitiv,spor condilii vdtamdtoare, norrna de hran6, premii anuale, indemnizafie de concediude odihna (in sumd neactualizatd de 111.563 lei qi de 144.567 lei actuahzat cu ratainfla{iei) gi despagubire netd pentru neefectuarea concediului de odihnd (in sumdneactualizatd de 13.245 lei gi actualizatd identic de 17.346 lei), in total 161.913 lei,din care a scdzut suma achitatd de pdrdtd in baza hotdrArilor judecdtorer;ti inainteenuntate, actuahzatd identic de 33.419 lei. A rezultat astfel sumq de 128.494 teidatoratd de pdrdtd reclamantului. Sub acest aspect eronat a criticat pdrdta depdgireade cdtre expert a obiectivelor stabilite de instan{d cu referire la indeplinireaobiectivului nr.4 din lista intocmitd de reclamant (f.127), contestat de p6r0ta, cdciscopul final al experttzei era stabilirea totald a sumelor datorate de pdrdta cu titlul dediferenle salariale, a$a incdt cumularea tuturor elementelor salariale neachitate,actualizarea lor Ia data intocmirii expertrzei, 31 iulie 2009, gi scdderea sumelorachitate de Prefecturd era de la sine inteleasd, impusd intrinsec prin obiectiveleincuviinlate de instanta judecdtoreascd (f. 1 33).

Corect a avut expertul in vedere cd pentru perioada de referinfd, salariile deincadrare (de baza) pentru consilier IA din cadrui prefecturilor sunt stabilite ca,,limitd minimd" gi ,,limitd maximd" de salarizare,ca reclamantul d-nul TeodorescuDorin Jean a fost angajat Consilier IA ocupAnd funcfia de director resurse umane qi abeneficiat de nivelul maxim de salarizare pentru aceastd categorie de personal ,context in care nu se pot g6si argumente suplimentare fald de angajator care sdpermitd impunerea unui alt nivel de salariu de incadrare decdt cel stabilitrespectiv,nivelul maxim de salanzare al treptei de salarizara Agadar pentruactuahzarea sumelor nete din salarii s-au utthzat indicii prefurilor de consum calculalicu baza in lant, pentru perioada de referinfA (ANEXA 3), comunicali de InstitutulNafional de Statisticd, prin DJS Bistrila Ndsaud , cu adresa 8324123.07 .2009 qi s-aintocmit ANEXA 4 ,,Calculul drepturilor salariale actualizate pentru func{ia deConsilier IA".

Actualizate la 3 I.07 .2009 veniturile nete din salarii cuvenite reclamantului suntin sumd de 144.567 lei ( Detalii calcul gi componenta ANEXA). Aqadar pdnd in lunaseptembrie 2000, sporul de vechime cuvenit este de 20yo, iar incepdnd cu lunaoctombrie 2000 9i pAna la 15.01 .2009 este de 25 %.

Incepdnd cu luna august 2003 salarialii beneficiazd de indemnizalie dedispozitiv gi incepdnd cu luna aprilie 2006 salariatii beneficiazd, gi de spor pentrucondilii vdtdmdtoare. Aceste sporuri sunt in cote procentuale de 25 oZ, respectiv I0 o/odin salariul de bazd, qi se includ in salariu brut lunar.

incepdnd cu luna octombrie 2005 salariatii beneficia zd, d,e Norma I de hrand invaloare de 10,09 Ieilzi (actualizate in condiliile legii) care se adaugd la veniturile neteobfinute din salarii.

I 4

Anual personalul angajat in cadrul Institutiei Prefecturii a beneficiat de premiianulate. Cuantumul premiului anual a fost determinat in conditiile prev.art. 2 dinHG.829 din 25 noiembrie 1994 cu privire la modul de stabilire a premiului anual, cumodificdrile ulterioare gi a fost cumulat la drepturile salariale ale lunii decembrie dinfiecare an.

Angajalii cu contract de muncd, beneficiazd de indemnizalie pentru concediude odihni anual. Indemnizalia pentru concediu de odihnd a fost stabilit in condiliileprevederilor HG nr.250 din 8 mai 1992*** Republicati privind concediul de odihndgi alte concedii ale salarialilor din administralia publicd, din regiile autonome cuspecific deosebit gi din unitalile bugetare qi a LEGII nr. 53 din 24 ianuarie 2003,Codul muncii. Indemnizalia pentru concediu de odihnd s-a calculat in luna decembriea fiecdrui an gi a fost cuprinsd in drepturile salariale ale lunii decembrie. Cele 25 dezile de care beneficiazd, angajatul s-au luat in caicul pentru luna decembrie a fiecdruian gi ianuarie a anului urmdtor.

Pentru determinarea veniturilor nete cuvenite unui consilier IA, s-a procedat lacalculul retinerilor pentru fiecare lund din perioada de referinld, ca diferenld intreveniturile brute fird norma de hrand gi relinerile la sursa constAnd in contribu{iiindividuale ale salariatului qi impozitpevenituri din salarii.

Indemnizatia de hrani este neimpozabild, nu intrd in baza de calcul acontribuliilor qi s-a cumulat la veniturile nete din salariul lunar.

Pentru actualizarea sumelor nete din salarii s-au utilizat indicii preturilor deconsum calculati cu bazd in lant, pentru perioada de referintd, comunicali de INS,prin DJS Bistrila-Ndsdud, cu adresa nr.8324123 iuiie 2009 gi s-a intocmit Anexa 4,,Calculul drepturilor salariale actualizate pentru funclia Consilier IA".

Actuahzate la 31 iulie 2009 veniturile nete din salarii cuvenite reclamantului.sunt in sumd de 144.567 lei.

Potrivit prevederilor art. 5 din LEGEA nr. 154 din 15 iulie 1998 privindsistemul de stabilire a salariilor de bazdin sectorul bugetar gi a indemniza[Illor pentrupersoane care ocupa funclii de demnitate publicd, publicatd in MO nr. 266 din 16iun ie i998.

Salariile debazd, in sectorul bugetar se stabilesc pe baza urmdtoarelor elemente.Valoarea de referinld universald, care se exprimd in lei qi care este baza unicd

de determinare a valorii de referin{d, proprie fiecdrui sector de activitate bugetard.Indicatorii de prioritate intersectoriald, exprimafi in procente, diferenliali pe

domenii de activitate.Valori de referinld sectoriald, exprimate in lei rezultate din inmultirea valorii de

referinld universald cu indicatorii de prioritate intersectoriall,utilizate ca :- baza de calcul pentru configurarea grilei de intervale specifice sectoruiui

respectiv,- baza de calcul pentru salariile de bazd, corespunzdtoare grilei de salarizare

specifice.-baza de calcul al cuantumului indemnizatiei lunare.,- grila de intervale pentru stabilirea salariilor debazd., pentru funcliile specifice

fiecdrui sector de activitate .Potrivit prevederilor art. 2 alin.l qi alin. 2 din Hotdrdrea Nr.28l din 17 iunie

1993 cu privire la salanzarea personalului din unitalile bugetare, cu modificdrileulterioare.

l 5

Salariile personalului din unitdlile prevdzute la art. I cuprind:- salariul de bazd, care se stabilegte in raport cu rdspunderea qi complexitatea

sarcinilor, precum qi cu nivelul de pregdtire necesar funcfiei ocupate;- sporul la salariul debazd: pentru vechime in muncd gi in funclie de rezultatele

obfinute; pentru condiliile in care se desfEgoari activitatea, pentru munca desfEquratdpeste programul normal de muncd; pentru munca in timpul noptii; pentru indeplinireaunor sarcini; activitdti gi responsabilit5li suplimentare funcliei de bazd,.

- premii pentru rezultatele deosebite oblinute in activitatea individuald,,precum gi un premiu anual pentru contribulialareahzdrile pe ansamblul unitatii.

Premii speciale stabilite in valoare fixd, pe 2-3 mdrimi de premii, in raport cuvaloarea sau cu importanla realizdrilor oblinute.

Pe ldngd drepturile de salarii, personalul unitalilor bugetare mai poate beneficiagi de alte drepturi ce se acordd in naturd:masd gratuitd, transport de la domiciliu lalocul de muncd ;i de la locul de muncd la domiciliu, suportate integral sau parlial decdtre unitate, locuinfd de serviciu gi altele asemenea, reglementate prin acte normativespecifice.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 13 din acelaqi act normativ unitdlilebugetare pot constitui un fond de premiere lunar prin aplicarea unei cote de pdnd la 2% asupra fondului de salarii prevdzut in bugetul de venituri qi cheltuieli al acestora.Din acest fond, consiliul de administralie sau alte organe similare de conducere aieunitdlilor pot acorda premii in cursul anuiui salarialilor care au realizat sau auparticipat direct la oblinerea unor rezultate in activitate, apreciate ca valoare, incadrul aceluiaqi an bugetar.

In contextul legislativ anterior detaliat, s-a constatat cd drepturile salariale aleunui salariat din sistemul bugetar se compun din salariu de bazd., sport de vechime,indemnizafii gi sporuri pentru condilii de munc6, premiu anual gi alte drepturi innaturd. Aceste drepturi se acordd intreg personalului angajat.

Pentru obtinerea unor rezultate ,,apreciate ca valoare" salarialii pot primi qi unpremiu lunar, constituit din fondul de premiere lunar, calculat in cotd de pAni \a 2 %odin fondul de salarii prevdzut in bugetul de venituri gi cheltuieli.

in consecinfd, pentru a determina ,,salariile indexate, majorate qi recalculatecuvenite unui consilier gradul I A din Cadrul Prefecturrr" a fost necesar s5. fie luatein considerare toate sporurile acordate, indemnizatiile, premiul anual gi indemniza[iapentru concediu de odihna care derivau din calitatea de angajat in sistemul bugetar,dacd nu era concediat abuziv pentru perioada 28.06.2000-15.01 .2009. Este inclusd giindemnizatia pentru concediu de odihn6, deoarece acordarea acestuia se face pe doudluni calendaristice succesive chiar dacd este acordat integral (nr. zile concediuodihn6: - decdt zile lucrdtoare din luna) cazin care veniturile brute salariale din luna adoua sunt diminuate cu veniturile aferente concediului de odihna rdmase de efectuatgi date in platd in luna precedentd in vederea impozitdrii.

S-a concluzionat gi cd in perioada 15.01.2000-14.01 .2009 reclamantul a avutdreptul potrivit prev. art. I din HG nr. 250 din 8 mai 1992*** Republicati privindconcediul de odihna gi alte concedii ale salarialilor din administralia publicd gi dinunitalile bugetare la un concediu de odihnd pldtit pentru o duratd de 25 zile,corespunzdtoare vechimii sale in muncd.

I 6

Indemnizafia de concediu corespunzdtoare timpului de lucru efectiv cuvenitdeste calculata qi cuprinsd in veniturile nete ale fiecdrui an din perioada de referinld(Anexa 4) insa reclamantul nu a efectuat concediul de odihna.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. 2 din acelagi act normativ, persoanele care nuau efectuat integral, partral, concediul de odihnd in anul calendaristic respectiv, vorprimi o despdgubire egald cu indemniza[ia de concediu calculat in raport cu nr. dezlle de concediu neefectuate, inmultit cu media zilnicd a salariului de bazd, a sporuluide vechime $i, dupd caz a indemnizaliei pentru func{ia de conducere, luate impreund,corespunzdtoare lunii decembrie.

Despdgubirea prevdnttd mai sus, acordatd in baza art. 111 din Codul muncii,urmeazd' a fi suportate e cel din vina cdruia nu s-a efectuat concediul de odihna.

Modul de calcul al despdgubirii impune calculul imperativ al indemnizaliei deconcediu ca fiind in raport cu nr.de zile de concediu neefectuat, inmullit cu mediazllnicd, a salariului de bazd,, a sporului de vechime gi dupa caz aindemnizaliei pentrufunclia de conducere, luate impreund, corespun zdtor lunii decembrie.

Despdgubirea prevdzutd mai sus, acordatd in baza art. I I I din Codul muncii,urmeazd a fi suportatd de cel din vina cdruia nu s-a efectuat concediul de odihnd.."

Modul de calcul al despdgubirii impune calculul imperativ al indemniza\iei deconcediu ca fiind in raport cu nr. de zile de concediu neefectuate, inmullit cu mediazllnicd a salariului de bazd,, a sporului de vechime gi, dupd caz, a indemnizafiei pentrufunctia de conducere, luate impreund, corespunzdtoare lunii decembrie.

Caracterul ,,imperativ" al despdgubirii impune gi un transfer fiscal adecvat.Suma determinata dupa metodologia de mai sus, este imperativd,, deci netd,

se determind anual qi se actu alizeazd.Potrivit prevederilor art. 18 al.2 din Legea nr.5Jll2003 Cod Fiscal astfel de

venituri realizate de persoane frzice sun" venituri de persoane din alte surse" gipotrivit art.79 al.2 din acelagi act normativ, impozitul se calculeazaprin relinerea lasursa in momentul plalii de citre platitorii de venituri, prin aplicarea unei cote del6% asupra venitului brut.

Pentru determinarea despdgubirii nete pe care reclamantul trebuie sd oprimeascd pentru neefectuarea concediului de odihnd s-a procedat la calcululindemnizatiei de concediul ?n condiliile art. 8 din HG. 25011992 republicatd,rezultdnd sumele datorate qi actualizate la data de 31.07 .2009 inainte mentionate:

Din totalizarea sumelor actualizate datorate cu titlu de diferenle salariale(161.913 lei) s-a procedat la scdderea sumei achitatd inbaza hotdr0rii judecitoreqtianterioare, actualizatd identic (33.419 lei) qi a rezultat totalul sumei datorate la3I.07 .2009 de p0r0ta reclamantului cu titiu de diferente salariale pentru perioaclaI 5.07.2000-l 5.0 1.2009, de I 28.494 lei.

Degi expertul a procedat la actualizarea sumelor calculate in doud modalitdyi(rata inflatiei gi dobdnda iegala) (vezi tabel f.202), sensibil apropiate, instanta aadoptat cea dintdi variantd de actualizare, respectiv rata inflatiei, nu doar inconsiderarea op{iunii exprimate de reclamant, ci qi pentru cd a fost ?mbrdtiqatd deinstanta europeand atunci c0nd a dispus concomitent executarea silitd a sentintei datitde Judecdtoria Bistrila vizdnd reincadrarea gi plata salariului de 2.367.000 lei, precumgi actualizarea sumei stabilitd de instanta romAnd. Astfel, gi actualizareaTa data de 31iulie 2009 a diferenlelor salariale neachitate izvordte din acelagi raport de muncd seimpune a fi circumscrisd aceluiagi criteriu.

T7

$i cealalti pretentie a reclamantului, de obligare a pdrdtei kt plata cdtreinstitutiile abilitate a contribuliilor ce cad in sarcina angajatului corespunzdtoaredrepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacd nu ar fi fost concediat abuziv, estepe deplin intemeiatd. Este adevdrat cd, teza frnald a art.98 din Hotdrdrea CEDOmentioneazd. cd ,dacd angajatorul este singurul in mdsurd sd vireze la CAS gi CJPcotizaliile aferente salariilor datorate, cade in sarcina Guvemului sd ia mdsurilenecesare in acest sens (Midici impotriva Statuiui Romdn, nr.2365712003)", insd eaare strict caracter de recomandare, cdci solicitarea reclamantului in acest sens,adresatd pentru prima data CEDO, nu a fost trangatd, dupa cum rezult5 din cuprinsuldispo"itivului hotdrdrii instanlei europene. Ca atare nu a fost nici executatS.

In ambianla reglementdrilor legale incidente (vezi tabelele f.185-187 gi 189,190 raport expertizd), expertul a procedat la calcularea relinerilor pentru fiecare lundin perioada de referinfd. Corect a concluzionat expertul cd redobdndirea calitalii deasigurat presupune plata integrald a contribuliilor datorare bugetului consolidat alstatului atAt de angajat cdt gi de angajator precum gi a tuturor urccesoriilor precum qidepunerea declaraliilor fiscale 100 respectiv 102, a declaraliilo4 nominale la gomaj,casa de sdndtate gi casa de pensii pentru fiecare luni de contribufie, refacereaREVISAL gi a fir;elor fiscale.

Actele normative care reglementeazd plata contributiilor unitalii gi aangajatului pentru redobdndirea stagiului de cotizare gi implici a calitdtii de asiguratgi a obligativitAfii angajatorului de a depune declaratiile anterior mentionate suntprezentate pe larg lapct.2.1, alin.10 din prezentul Raport.

AvAnd in vedere organizarea pe cod numeric personal a evidentei asiguratilorqi stagiului de cotrzare, fdrd indeplinirea cumulativd a obligatiilor angajatoruluiprezentate la alin.l de mai sus, nu face posibila redob6ndirea calitalii de asigurat areclamantului.

Numai cd in cadrul procesuai actual, c6nd pretentia dedusd judec5lii prinactiunea promovatd vizeazd plata ,,contributiilor ce cad in sarcina angajatului", qinu redob0ndirea calitalii de asigurat, cercetarea judecdtoreascd poartd exclusiv asuprasolicitarii deduse judecalii. Aqa ?ncdt, proceddndu-se la distincfia ce se cuvine a seface intre contributiile datorate statului de cdtre angajat gi avute cu celelalte, (calculatindividual de expert in tabelul atagat la f.208), instanta reline ci pentru perioada dereferinfd p6rdta va fr obligata sd pldteascd contribufiile datorate bugetului consolidatal statuiui, datorate de angajat, de 45.696 lei debit (Contribulie asiguriri sociale CAS,Contribufie asigurdri sdndtate CASS, Contribu{ie fond qomaj CFS gi impozit) sumade 46.181 lei majordri de int0rziere gi 7703 lei penalita{i de intOrziere calculate p0nala 31 iul ie 2009.

Pentru considerentele de fapt qi drept expuse, instanta urmeazd" sd admita inparte actiunea reclamantului gi sd oblige pltrdta sd pldteascd reclamantului suma de128.494 lei reprezentAnd drepturi bdneqti restante aferente perioadei 15.07.2000-14.01.2009 actualizate cu rata inflaliei la data de 31.07.2009; sd pldteascdcontribu{iile datorate bugetului consolidat al statului datorate de angajat in perioada15.07.2000- 14.01.2009 in sumd de 45.696lei debite datorate, 46.181 lei majordri deintArziere qi 7 .706lei penalitali de int0rziere calculate p0na la data de 31 .07 .2009, aSacum reclamantul a solicitat.

Celelalte cereri ale reclamantului vor fi respinse ca neintemeiate intrucdt, pe deo parte, drepturile bdneqti pretinse pentru perioada 28 iunie 2000-15 iulie 2000 nu

1 8

sunt datorate, cum inainte s-a relinut gi a concluzionat gi expertul contabil vaz?nddocumentele referitoare la plata drepturilor salariale pentru acel interval de timp, iarpe de alta parte pretenfiile de obligare a pdrdtei la plata cdtre bugetul consolidat alstatului, cdtre fondurile speciale gi cdtre Inspectoratul Teritorial de Muncd alJudefului Bistrila-Ndsdud a sumelor cuprinse in tabelul menJionat la pag.52 aRaportului de expertiza qi care se referi atdt la ,,angajat", cAt gi Ia ,,angajator", ,,,1aintocmirea qi depunerea declaraliilor lunare de bugete, conform prevederilor iegale,cdtre toate instituliile abilitate ale statului pe intreaga perioadd 28 iunie 2000-15ianuarie 2009, gi ,,1a intocmirea fiqelor fiscale aferente anilor 2000-2009" au fostformulate penlru intAia datd prin concluziile scrise (f.303-308), dupa dezbateri, cunerespectarea disp. art.I12 qi urm.Cod procedurd civild.

In temeiul art.274 Cod procedurd civild, pdrdta va fi obligatd sd pldteascdreclamantului suma de 9.299,5 lei cheltuieli de judecatd reprezentdnd onorariuavocat (500 lei, f.60 gi 310), fotocopiere a hotdrArilor instanteior inteme (f.68-96,dosarele in care s-au pronunlat aceste hotdrAri neputdnd fi acvirate din pricinacircuitului extern parcurs) qi 8775,5 lei reprezentAnd onorariu parfial pentruintocmirea expertizei contabile. Instan\a a apreciat, in raport cu onorariul total stabilitde expert (10.030, 20 lei), cd pentru rezolvarea obiectivelor stabilite necesare tranqdriichestiunilor litigioase menlionate in acliunea introductivd, surna de 8775,5 lei estesuficientd, intrucAt nu era necesar ca expertul sd determine cuantumul tuturorcontribuliilor datorate statului pentru ca reclamantul sd-gi redobdndeascd statutul deasigurat, ci doar pe acela al contribuliilor datorate de angajat. Ca atare, a apreciatvdzdnd volumul de muncd afectat efectuirii expertizei in raport cu toate operaliunile,gi ordinea lor, ce s-a impus a fi rezoTvate pentru stabilirea determindrilor necesare, cdun sfert din munca expertului a vtzat calcularea contribuliilor datorate statului, doarjumdtate dintre acestea privindu-l pe angajat. (Ca atare s-a impdrlit la 4 qi apoi la 2costul total al expertizei, iar suma rezultatd a fost eliminatd din total). Nu s-a impus afi acordate cheltuielile de judecatd pretinse de reclamant cu titlu de contravaloare atraducerii hotdrArii CEDO, a taxei notariale de legalizare a traducerii gi a adeverinleieliberatd de casa de pensii, datl fiind pe de o parte publicarea hotdrdrii CEDO $i pede altd parle legislalia in materia asigurdrilor sociale care stipuleazd ci in lipsaachitdrii contribuliilor nu se poate deline calitatea de asigurat, ori neplatacontribuliilor nu a fost contestatd, ca atare nu se impunea a fi justificatd prin emitereacontra cost a acelei adeverinte.

PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII

HOTARA$'fERespinge ca neintemeiatd exceplia inadmisibilitdfi acfiunii promovatd de

reclamantul Teodorescu Dorin Jean impotriva pdrAtei Institufia PrefectuluiJude{ului Bistri{a-N5siud ;

Respinge ca neintemeiatd exceplia autoritAlii de lucru judecat a HotdrAriiCEDO in dos. nr.29762102 pronunlatd in cauza Teodorescu impotriva Rom6niei ladata de 29.07.2008;

Respinge ca neintemeiatd excepfia prescripliei dreptului la acliune referitor laperioada 28.06.2000 -2.03 .2006;

Admite in parte ca fiind intemeiatd acliunea formulatd de reclamantulTeodorescu Dorin Jean domiciliat in Bistrifa, str. Pefre Ispirescu, nr.7,jud. Bistrila-

1 9

Ndsdud, impotriva pArAtei Institufia Prefectului Judefului Bistrifa-Nisiud crlsediul in Bistrifa, P-!a Petru Rareg, nr.1, jud. Bistrila-Ndsaud gi in consecinld:

- obligd p0rdta sa pldteascd reclamantului suma de 128.494 lei reprezentanddrepturi banegti restante aferente perioadei 15.07.2000-14.01.2009 actuahzate cu ratainf lagiei la data de 3I .07.2009;

- obliga pdrdta sd pldteascd contribufiile datorate bugetului consolidat alstatului datorate de angajat in perioada 1 5.07.2000- 14.01.2009 in sumd de 45.696leidebite datorate, 46.18i lei majordri de intdrziere qi 7.703 lei penalit6ti de int6rzierecalculate pAnd la data de 31 .07.2009:

Respinge celelalte cereri ale reclamantului ca neintemeiate;Obliga pltrdta sd pldteascd reclamantului suma de 9.299,5 lei cheltuieli de

judecatd.Cu drept de recurs in termen de 10 zlle de la comunicare.Pronunfata in qedinla publica din data de 30.09.2009.

PRE$EDINTE,Naqcufiu Camelia

Red.Ndgcufiu C. - 12 octombrie 2009Dact.Huzmezan G - 2 exl12-19 octombrie 2009

JUDECATOR.Bulea Marius Lucian

GREFIER.Docan Livia

Cu votul consultativ al asistenlilor judiciariZdpi4an Laura gi Manita Vasile Cristian

., t''|'lii f'n'i j]j,,,,.

l ' / , ' ' . ' 1 "1 i . l ; i . I f . .

/#.Fi. i'l. ' I:,,i .l-' '. /-\,: . .

' . i ' : " . : ' ) ' l ' '

tit--_-:.: .,:i: . '

20