R O M N I ATRIBUNALUL TIMI SECIA A II-A CIVILDosarnr.4940/30/2014SENTINA CIVILNR.1089edina public din 18 decembrie 2014Instana constituit din:PREEDINTE: TBGREFIER: MBPe rol se afl judecarea cererii de chemare n judecat formulat de reclamantulCDAn contradictoriu cu prtaOBNprin mandatar OBR S.A., avnd ca obiect obligaia de a face.

Mersul dezbaterilor au fost consemnate n ncheierea de edin din data de 09 decembrie 2014, care face parte integrant din prezenta, cnd instana avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 16 decembrie 2014, respectiv la data de azi, 25 noiembrie 2014.

TRIBUNALULDelibernd asupra cauzei civile de fa constat urmtoarele:

Princerereanregistrat pe rolul Tribunalului Timi Secia a II a Civil la data de 22 iulie 2014, sub numrul 4940/30/2014 reclamantul CDA, a solicitat instanei n contradictoriu cu prta OBN prin mandatar OBR S.A., ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun urmtoarele:

1.Constatarea caracterului abuziv al urmtoarelor clauze inserate in contractul de credit nr. C2204/1900/5088 din data de 13.09.2007 si eliminarea acestora:

1.1. Clauza prevzut la art.8.1. din Contractul de credit de mai sus, care prevede: Dobnda este variabil n conformitate cu politica bncii. Dobnda poale fi modificat n mod unilateral de ctre banc. lund in considerare valoarea dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex. Euribor/Libor/Bubor, etc.) fr a exista consimmntul mprumutatului;

1.2. Clauza prevzut la art.8.2.: Noul procent de dobnd va fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau cu confirmare de primire,dup caz sau extras de cont trimis la adresa de coresponden specificat de acesta,mprumutatul este de acord c aceast metod de notificare este suficient i renun la orice plngere i orice opoziie contestaie ulterioar cu privire la faptul c aceast metod a fost nepotrivit sau insuficient.;

1.3. Clauza prevzut la art.9.1: Pentru creditul acordat banca percepe urmtoarele taxe i comisioane: a. comision de acordare: 2% din suma iniial . b) comision de rambursare anticipat: 2% din suma rambursat anticipat total sau parial. Comisionul va fi plutit in valuta creditului:; 1.4. Clauza prevzut la art.9.2: Pe parcursul derulrii creditului, banca poate modifica nivelul comisioanelor, dobnzilor si ai tarifelor fr consimmntul mprumutatului. Noul nivel al comisioanelor va fi publicul n Tariful de comisioane i va fi afiat la sediile bncii.

2. Stabilirea (nghearea) cursului de schimb CHF leu la momentul semnrii contractului curs care sa fie valabil pe toata perioada derulrii contractului;

3. Denominarea n moneda naionala a plailor, n virtutea principiului din regulamentul valutar conform cruia preul mrfurilor sau al serviciilor intre rezideni se pltete in moneda naionala;

4. Obligarea prtei la achitarea cheltuielilor de judecat.

n fapt, reclamantul a artat c, ntre acesta, in calitate de mprumutat, si OBR S.A. denumita in cele ce urmeaz Banca, in calitate de mprumuttor, s-a ncheiat Contractul de creditnr.C2204/1900/5088din data de 13.09.2007, avnd ca obicei un credit n valoare total de 38.800 CHF. Ulterior, contractul de credit a fost cesionat de ctre OBR S.A ctre prt.

La momentul ncheierii contractului de credit in cauza, raportat la circumstanele economice de la acel moment precum si la capacitatea reclamantului de nelegere a clauzelor contractuale si a implicaiilor acestora pe termen lung, contractarea unui credit in CHF se prefigura a fi cea mai avantajoasa alternativa la un credit in lei sau in euro, acest aspect constituind motivul determinant in vederea perfectrii contratului.

Astfel, reclamantul a artat c s-a obligat sa returneze creditul contractat la termenele si cuantumul stipulate in contract, avnd ca premiza cursul valutar al CHF de la aceea data, ns pe parcursul derulrii contractului acesta s-a dublat cu consecine grave asupra capacitii reclamantului de a-i mai ndeplini obligaiile contractatule, determinnd astfel o imposibilitate fortuita de executare.

Creterea accelerata a valorii CHF fala de moneda naionala cu implicaii negative directe asupra costurilor mprumutului ce se rsfrng asupra ratelor precum si a comisioanelor de schimb valutar, din leu in euro si din euro in CHF au determinat o schimbare a condiiilor contract avute in vedere la data contractrii creditului si, in consecina, incumba in sarcina reclamantului obligaii vdit disproporionale fata de cele in considerarea crora acesta i-a exprimat voina de a se angaja juridic.

Avnd in vedere poziiile de inegalitate de pe care acioneaz prile si in vederea asigurrii unei angajri in deplina cunotina de cauza a consumatorului in contractele de credit, este instituit in sarcina operatorului economic banca, care are o poziie dominanta in raport cu consumatorul, obligaia informrii in mod complet, corect si precis a celui din urma cu privire la aspectele eseniale ale produsului/serviciului oferit (aa cum se prevede aceast obligaie n dispoziiileart.18din O.G.nr.21/1992) si implicit cu privire la implicaiile ndatorrii si la riscurile reprezentate de volatilitatatea cursului valutar astfel cum reiese din O.U.G.nr.50/2010.

De asemenea, n cazul serviciilor financiare, operatorii economici sunt obligai sa ofere consumatorilor informaii complete, corecte si precise asupra drepturilor si obligaiilor ce le revin. Aceste obligaii legale instituite in sarcina operatorilor economici, cu precdere a operatorilor economici din domeniul financiar-bancar sunt menite sa protejeze interesele consumatorilor care sunt expui riscului ridicat de prejudiciere a drepturilor si intereselor legitime prin contractarea unor servicii/produse in lipsa unei informri reale cu privire la acestea, si. pe cale de consecina, evitarea unor astfel de situaii.

n ceea ce privete caracterul abuziv al clauzelor de risc valutar reclamantul a artat urmtoarele:

Clauza de risc valutar este o clauza abuziva, ntruct, raportat la momentul ncheierii contractului si la circumstanele acestuia, precum si la caracterul sau prestabilit si impus consumatorului fara a-i acorda posibilitatea influenrii naturii acesteia, determina un dezechilibru major intre drepturile si obligaiile asumate de ctre pari. riscul valutar fiind suportat exclusiv de ctre consumator cu toate consecinele negative asupra posibilitii de respectare a obligaiilor contractuale.

Caracterul abuziv al acestei clauze rezida in faptul ca obliga consumatorul sa se supun unor condiii contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunotina la data semnrii contractului.

Or, avnd in vedere obligaia de transparenta contractuala instituita in sarcina operatorilor economici care se circumscrie exigentelor de informare si protecie inerente dreptului consumatorului in scopul garantrii dreptului consumatorului de a nelege prevederile si efectele pe termen lung ale contractului pe care l ncheie, fiecare beneficiar al unui credit in valuta trebuie sa cunoasc riscurile pe care si le asuma la contractarea unui asemenea produs.

Omisiunea bncilor de a informa consumatorul asupra riscului de hiper valorizare a CHF, fenomen previzibil pentru experii financiari ce activeaz in cadrul acestora, dat fiind faptul ca CHF este o moneda instabila iar la momentul ncheierii contractului aceasta era la un minim istoric, creterea valorii fata de moneda naionala fiind inevitabila, constituie o nclcare a obligaiei de consiliere, sever sancionat in dreptul european si naional ntruct este de natura sa angajeze din punct de vedere juridic un consumator plecnd de la o imagine deformata a ntinderii drepturilor si obligaiilor asumate.

Conform art.4 alin.1 din Legeanr.193/2000O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva claca, prin ca nsi sau mpreuna cu alte prevederi din contract, creeaz, in detrimentul consumatorului si contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaiile prilor.

Alin.2 din aceeai lege prevede c O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind, negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv.

Raportat la prevederile legale in domeniul clauzelor abuzive, contractul de credit reprezint un contract de adeziune coninnd clauze prestabilite de ctre Banca care se impun clientului fara a-i da acestuia posibilitatea de a influenta coninutul clauzelor, fapt ce determina inegalitate poziiilor juridice ale prilor contractante in sensul afirmrii intereselor bncii, in calitate de profesionist, in detrimentul consumatorului, care reprezint partea mai slaba in contract.

Astfel, reclamantul a artat c, prin prisma acestei reglementari, clauza de risc valutar constituie o clauza abuziv, ntruct acesta, in calitate de consumator, nu a avut posibilitatea reala de a negocia coninutul acestei clauze, fiind constrns, prin natura redactrii contractului de credit, la acceptarea acestuia astfel cum a fost prestabilit.

n aprecierea echilibrului dezechilibrului contractual trebuie sa se aib in vedere criteriul echivalentei prestaiilor fapt ce presupune existenta unei proporionaliti intre drepturile s obligaiile asumate de ctre pari, or, clauza de risc valutar ce cade in sarcina exclusiva a consumatorului denatureaz raportul juridic obligaional prin ngreunarea excesiva a situaiei consumatorului si conferirea bncii unui avantaj economic vdit disproporionat

De asemenea, a subliniat reclamantul, in considerarea unei clauze ca fiind abuzive, trebuie luat in calcul si aptitudinea acesteia de a ndeprta coninutul contractului in favoarea celui care a impus clauza, riscul valutar materializndu-se in obinerea de ctre banca a unui ctig injust in detrimentul consumatorului, contrar principiului echitii si bunei credine, principii ce trebuie sa guverneze relaiile contractuale.

Stabilizarea (nghearea) cursului de schimb CHF leu la momentul semnrii contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulrii contractului.

Avnd in vedere dezechilibrul contractual produs ca urmare a clauzei de risc valutar, in detrimentul consumatorului, determinnd onerozitatea excesiva a executrii obligaiei de ctre reclamant, acesta consider ca se impune restabilirea prestaiilor inerente contractului asumat prin nghearea cursului de schimb CHF leu la momentul semnrii contractului astfel nct sa se asigure o proporionalitate a prestaiilor asumate de pari care sa corespunda manifestrii de voina in sensul angajrii in acest raport juridic.

Contractul de credit se supune regulilor generale prevzute de Codul Civil cu privire la obligaii, din acest fapt decurgnd anumite consecine asupra regimului juridic aplicabil. Astfel, contractul de credit, fiind un contract comutativ caracterizat prin faptul ca ntinderea drepturilor si obligaiilor prilor la momentul ncheierii contractului este determinata sau determinabila astfel nct prile se angajeaz din punct de vedere juridic tocmai in considerarea efectelor contractului pentru care si-au manifestat acordul, exclude expunerea uneia dintre pari la riscul unei pierderi cauzate de un eveniment viitor si incert si oferirea celeilalte pari a unei anse de ctig.

Plecnd de la aceasta caracteristica inerenta contractului de credit, stipularea unei clauze de risc valutar este contrara dispoziiilor legale ntruct, in lipsa unui acord expres al prtilor prin care sa-si asume posibilitatea unui ctig sau a unei pierderi, contractul nu poate fi considerat aleatoriu cu consecina strmutrii asupra subsemnatului a riscului generat de hipervalorizarea CHF.

Hiper valorizarea CHF constituie un eveniment imprevizibil, viitor si incert raportat la puterea de nelegere a consumatorului, ntruct acesta nu are cunotine de specialitate in domeniul financiar bancar care sa-i permit anticiparea unei creteri accelerate a cursului de schimb si, in consecina, asumarea in cunotina de cauza a riscului valutar.

Conformart.75coroborat cuart.76din Legeanr.296/2004privind Codul Consumului, contractele de credit pentru consum precum si toate celelalte condiii aplicabile contractului trebuie sa conin clauze clare, corecte, care sa nu determine interpretri echivoce ale acestora si pentru nelegerea crora sa nu fie necesare cunotine de specialitate.

Norma BNRnr.17/2003prevede obligaia buneii de a administra riscul in sensul diminurii lui prin organizarea adecvata a activitii de creditare. Astfel, aceasta prevedere exclude asumarea riscului operaiunii de creditare de ctre consumator iar o msura in acest sens o constituie nghearea cursului de schimb valutar la momentul ncheierii contractului, msura ce corespunde cerinelor echitii si bunei credine.

Avnd in vedere prevederile normelor civile conform crora prile trebuie sa acioneze cu buna credina att la negocierea si ncheierea contractului, cal si pe tot timpul executrii sale. neputnd nltura sau limita aceasta obligaie, distribuia intre pani a pierderilor si beneficiilor rezultate ca urmare a creterii valori CHF lata de moneda naionala, apar ca o soluie justa si echitabila ce materializeaz aplicarea acestui principiu.

ntruct s-au schimbat mprejurrile avute in vedere de pari la momentul ncheierii contractului si, pe cale de consecina, efectele actului juridic au ajuns sa fie altele dect cele pe care partite au neles sa le stabileasc, consideram ca se impune revizuirea efectelor contractului in temeiul teoriei impreviziunii care odat cu intrarea in vigoare Noului Cod Civil beneficiaz de o reglementare cu caracter general, reglementare care constituie o transpunere legislativa a soluiilor conturate in practica.

Lund in considerare ca noua reglementare consacra ca soluie legislative una dintre soluiile date in jurisprudena, in considerarea imperativului de a avea o practica judiciara previzibila, se poate da soluia statuata in Noul Cod Civil fara a se putea reproa ca s-ar atribui efect retroactiv legii noi. n sensul admiterii teoriei impreviziunii a statuat CSJ in decizianr.21/1994privind revizuirea clauzei referitoare la pre intr-un contract cu executare succesiva.

n susinerea revizuirii efectelor contractului prin stabilizarea cursului de schimb valutar si denominarea plaii, s-a nvederat faptul ca prile s-au obligat n condiiile economice existente la data ncheierii contractului cnd CHF avea o valoare moderata fala de moneda naionala aa nct, ca urmare a schimbrii acestor condiii, este necesar ca si contractul sa fie adaptat la noile mprejurri economice.

De asemenea, a subliniat reclamantul, ntruct schimbarea condiiilor economice a fost imprevizibila, neavnd cunotine de specialitate in domeniul financiar bancar care sa-i permit anticiparea unei devalorizri vdite a leului fa de CHF, revizuirea efectelor contractului corespunde acordului de voina al prilor ntruct hiper valorizarea CHF deturneaz contractul de la scopul in vederea cruia fost ncheiat si executarea acestuia in contextul actual nu mai corespunde voinei concordante a prilor.

Denominarea in moneda naionala a plailor conform regulamentului valutar care prevede obligativitatea efecturii plailor, intre rezideni ce fac obiectul comerului cu bunuri si servicii in moneda naionala.

Conform art.3 alin.1 din Regulamentul nr.4/2005 privind regimul valutar Plile, ncasrile, transferurile i orice alte asemenea operaiuni intre rezideni, care fac obiectul comerului cu bunuri i servicii, se realizeaz numai n moneda naional (leu), cu excepia operaiunilor prevzute n anexa nr. 2.Achitarea ratelor lunare in temeiul unui contract de credit nu este prevzuta in anexa nr.2 a Regulamentului valutar astfel nct se impune ca executarea obligaiilor decurgnd din acest contract sa se fac in moneda naionala.

De asemenea, efectuarea plailor in valuta implica suportarea unor costuri suplimentare in sarcina consumatorului constnd in comisioanele de schimb valutar din leu in euro si din euro in CHF cu consecina mpovrrii consumatorului, determinnd o onerozitate excesiva fata de obligaia asumata, fapt contrar principiului echitii si bunei credine care trebuie sa guverneze executarea contractului.

Avnd in vedere acest aspect, denominarea in moneda naionala a plailor constituie o aplicare in fapt a prevederilor legale precum si a principiului echitii.

Alte argumente pentru constatarea nulitii absolute a clauzelor abuzive.

Conform art.5 din Codul civil, nu se poate deroga prin convenii sau dispoziii particulare de la legile care intereseaz ordinea publica si bunele moravuri.

Din cele artate anterior, contractele de credit au fost ncheiate cu nesocotirea normelor care intereseaz ordinea publica.

n acest sens, reclamantul a precizat faptul c a artat ca au fost nesocotite prevederile legale in materia proteciei consumatorilor, norme ce protejeaz ordinea publica.

ntr-adevr, conform notei de fundamentare a Legiinr.296/2004. acest act normativ are drept scop crearea unui cadru general cu privire la drepturile si obligaiile consumatorilor mpotriva riscurilor de a achiziiona un produs sau serviciu care sa le prejudicieze viaa, sntatea sau securitatea ori sa le afecteze drepturile ori interesele legitime.

Evident ca aceste valori intereseaz ordinea publica.

De altfel, aceste norme sunt menite a proteja si morala si bunele moravuri, ntruct scopul acestora este de a prentmpina sau a corecta abuzurile ori neglijenta comercianilor. Consumatorii sunt parteneri contractuali ai comercianilor care nu dispun nici de cunotinele, nici de fora economica a comercianilor pentru a trata contractele lor de pe poziii egale cu comercianii.

Un argument in plus in susinerea faptului ca legislaia proteciei consumatorilor ocrotete ordinea publica reiese din prevederile Legiinr.193/2000care, la capitolul privitor la sanciuni, reglementeaz rspunderea contravenionala a comerciantului pentru nerespectarea normelor relative la protecia consumatorilor (art.16).

Ca sanciune juridica civila, nulitatea ndeplinete: o funcie preventiva, pentru ca prile, tiind ca actul lor va fi lipsit de efecte daca nu respecta cerinele legii, vor fi diligente sa-l ncheie cu respectarea tuturor condiiilor legale de validitate; o funcie represiva, sancionnd nclcarea svrita si o funcie reparatorie prin care se asigura, pe de o parte, restabilirea ordinii de drept nclcate. iar pe de alta parte, repararea prejudiciului cauzat prin nclcarea sancionat si, uneori, adaptarea sau refacerea actului juridic prin nlocuirea de drept a clauzei ilegale eu clauza conforma dispoziiei legale imperative.

Posibilitatea ca instana de judecata sa dispun modificarea contractelor consumatorilor prin nlocuirea sau eliminarea clauzelor abuzive, nlocuirea/eliminarea clauzelor artate anterior se impune, de asemenea, ca urmare a constatrii caracterului abuziv al acestor clauze.

ntr-adevr, a subliniat reclamantul, conform celor nvederate anterior, ca urmare a constatrii nulitii, prin funcia reparatorie a acestei sanciuni, instana de judecata poate sa dispun adaptarea sau refacerea actului juridic (in cazul de fata a contractelor de credit al reclamantului), prin nlocuirea de drept a clauzelor ilegale cu unele conforme dispoziiile legale imperative.

n plus, art.6 din Legeanr.193/2000statueaz ca toate Clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului.

Fa de toate acestea de mai sus reclamantul a solicitat instanei admiterea cererii astfel cum a fost formulat.

n drept, au fost invocate dispoziiile Legiinr.193/2000, actualizat, Legeanr.296/2004, O.U.G.nr.50/2010, O.G.nr.21/1992, actualizat, precum i dispoziiile codului civil mai sus indicate.

Prinntmpinareadepus la data de 27 august 2014,prta OBRS.A. a solicitat instanei respingerea cererii formulata de reclamant, ca nentemeiata.

Ca o chestiune prealabila, prta a solicitat instanei n temeiul dispoziiilorart.413, alin. 1, pct.1 din NCPC, suspendarea judecrii cauzei avnd in vedere faptul ca pe rolul CJUE exista dosarul C-143/13 avnd ca obiect definiia preului si a obiectului din contractele bancare cu privire la clauzele abuzive. n acest sens, a ataat prezentei ncheierea de edina din data de 21 mai 2014 din dosarul 942/328/2014, a JT care a dispus suspendarea judecrii cauzei pana la soluionarea cauzei ce formeaz obiectul dosarului aflat pe rolul CJUE.

Totodat, n temeiulart.247Cod de procedura civila prta a solicitat admiterea urmtoarelor excepii:

Excepia lipsei competenei teritoriale a Tribunalului Timi in conformitate cu prevederileart.107NCPC.

Potrivit prevederilorart.107Cod de procedura civila Cererea de chemare in judecata se introduce la instana in a crei circumscripie domiciliaz sau i are sediul paratul, aceasta fiind regula. Competenta alternativa a instanelor poate interveni numai in cazul in care prile nu s-au neles in mod expres cu privire la instana competenta sa judece litigiile intervenite cu privire la executarea unui contract.

Astfel, prezenta cauza se refera la litigiul intervenit cu privire la punerea in executare a prevederilor contractului de credit nr. C2204/1900/5088 din 13.09.2007, care laart.19, pct. 19.2 stabilete ca instana competenta pentru soluionarea eventualelor litigii decurgnd din executarea contractului este cea de la sediul social al bncii.

Potrivit prevederilorart.969Cod Civil: Conveniile legal fcute au putere de lege intre prile contractante, iar sediul social al Bncii este situat in B

ntruct prile nu au stabilit o competenta alternativa in favoarea unei alte instane, dect cea de drept comun, care stabilete competenta in favoarea instanei sediului/domiciliului paratei, aceasta a solicitat instanei a da eficienta practicaart.107Codproc.civ, care stabilete ca Cererea se face la instana in circumscripia creia i are sediului paratului.

Pentru considerentele anterior expuse, prta a solicitat instanei admiterea excepiei necompetentei teritoriale a Tribunalului Timi si declinarea competentei de soluionare a cauzei in favoarea JS1B.

n raport de Decizia CCJnr.32/09.06.2008publicata in Monitorul Oficial nr. 830/10.12.2008, prta a solicitat instanei sa pun in vedere reclamantului sa timbreze cererea de chemare in judecata la valoarea preteniilor, in condiiile art.3 din OUGnr.80/2013privind taxele judiciare de timbru.

Avnd in vedere ca prin Decizianr.32/2008CCJ a statuat ca in cazul in care prin aciune se solicita constatarea existentei sau inexistentei unui drept, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea, etc. a unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent ca se solicita si restabilirea situaiei anterioare, se va avea in vedere natura dreptului care fundamenteaz aciunea, particulariznd-o si transferndu-i clin caracterele sale.

Potrivitart.33alin.1 din OUGnr.80/2013privind taxele judiciare de timbru Taxele judiciare de timbru se pltesc anticipat (). n msura in care reclamantul nu a achitat taxa de timbru, in conformitate cu prevederile art.3 din OUG 80/2013, prta a solicitat instanei a admite excepia netimbrrii/insuficientei timbrri a cererii de chemare in judecata si sa dispun anularea acesteia ca netimbrata/insuficient timbrata.

Excepia lipsei de interes unita cu excepia lipsei de obiect a solicitrii de a constata caracterul abuziv al clauzelor contractuale de la art.8.1, 8.2, 9.1, 9.2 ale contractului de credit C2204/1900/5088/13.09.2007 (captul I al cererii de chemare in judecata), precum si solicitarea de a se constata nulitatea absoluta a acestora pentru urmtoarele motive:

Este vorba despre clauze contractuale modificate deja, de drept, prin efectul aplicrii obligatorii de ctre prt a unor dispoziii legale intrate in vigoare ulterior ncheierii contractului de credit nr. C2204/1900/5088 din 13.09.2007 (O.U.G.nr.174/2008, cu modificrile si completrile ulterioare si de asemenea, O.U.G.nr.50/2010, aprobata cu modificri si completri prin Legeanr.288/2010, cu modificrile si completrile ulterioare). De asemenea, s-a precizat ca in cazul contractului de credit, clientul a agreat cu prta, prin acte adiionale ncheiate la contractul de credit, clauze prin care au fost implementate masuri de suport (plata unei rate reduse pe perioade de timp), aspecte la care se vor face referi in continuare.

Interesul reprezint i prefigureaz scopul i profitul demersului procesual, finalitatea acestuia care, dac nu se identific din punct de vedere juridic, aciunea se consider c nu exist.

Prin interes se nelege folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea in micare a procedurii judiciare.

n situaia de fa, dac s-ar admite aciunea introductiva de instana cu ignorarea faptului c aciunea a rmas fr interes, hotrrea prin care prta ar fi obligata s modifice clauzele contractuale la care se face referire in cererea de chemare in judecata, ar rmne fr niciun efect juridic sub aspectul vocaiei de a fi pus n executare, contractul prilor nemaifiind n fiin in forma iniiala.

Cum pana la momentul introducerii, aciunea promovat de reclamant a rmas fr interes, demersul procesual a rmas fr o finalitate practic din punct de vedere juridic, iar soluia consacrat de altfel jurisprudenial n atare situaii este aceea a respingerii aciunii ca rmas fr interes.

Deoarece in prezenta cauza se solicita tocmai obligarea noastr la ndeplinirea unor dispoziii care deja au fost puse in executare, interesul reclamantului nu mai este actual si acesta nu mai justifica in prezent un folos practic pe care l-ar putea obine, prin condamnarea prtei la executarea unei obligaii deja aduse la ndeplinire.

n concret, a subliniat prta, solicitarea reclamantului se refera la chestiuni pe care cea dinti le-a ndeplinit deja, contractul de credit fiind actualizat prin efectul legii (O.U.G. 174/2008 cu privire la modificarea unor acte normative in materia proteciei drepturilor consumatorilor si respectiv, O.U.G.nr.50/2010, aprobata cu modificri si completri prin Legeanr.288/2010). Astfel, in privina clauzelor referitoare la costurile creditului, prta respectaart.93, lit. e) potrivit crora: ,,n cadrul contractelor ncheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare sunt obligai s respecte urmtoarele reguli: e) fr a prejudicia prevederile privind modificarea dobnzii, pe parcursul derulrii contractului: 1. se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor, spezelor bancare sau a oricror altor costuri menionate n contract; 2. se interzice introducerea i perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri care nu au fost menionate n contract; coroborat cu lit. h): ,,h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractuale fr ncheierea unui act adiional, acceptat de consumator;.

Mai mult dect att, s-a menionat ca dup intrarea in vigoare a O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru consumatori, aprobata cu modificri si completri prin Legeanr.288/2010, cu modificrile si completrile ulterioare, clauzele contractului de credit au fost aliniate la rigorile ordonanei prin indicarea in cuprinsul contractului a unei formule de calcul a ratei dobnzii formata din: marja bncii (fixa pe ntreaga durata a contractului) la care se adaug indicele Libor 3L (element variabil, in mod obiectiv, fara a putea fi influenat in vreun fel de ctre banca), astfel cum este reglementat conformart.37lit.a din Ordonana de urgenta a Guvernuluinr.50/2010modificat prin Legeanr.288/2010: n contractele de credit cu dobnd variabil se vor aplica urmtoarele reguli: a) dobnda va fi compusa dintr-un indice de referin Euribor/Robor/Libor la o anumita perioada sau din rata dobnzii de referin a BNR, n funcie de valuta creditului, la care creditorul aduga o anumit marj, fix pe toat durata derulrii contractului.

n concluzie, avnd in vedere prevederile legale imperative cu aplicabilitate ope legis, respectiv O.U.G.nr.174/2008si O.U.G.nr.50/2010se poate constata ca sintagma in funcie de politica Bncii chiar daca mai exista in contracte, scriptic, din punct de vedere juridic nu mai produce efecte, astfel nct nu poate avea nici caracter abuziv.

n acord cu prevederile O.U.G.nr.50/2010banca a nmnat reclamantului notificarea de informarenr.467din data de 13.09.2010 cu privire la intrarea in vigoare, ncepnd cu 21.06.2010, a acestei ordonane, enumernd in cuprinsul notificrii principalele avantaje conferite de implementarea noului act normativ si de asemenea, invitaia de a se prezenta la Banca pentru consultarea si semnarea actului adiional de conformare a prevederilor contractului de credit in derulare, in conformitate cuart.95alin.1 3 din O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru consumatori potrivit cruia: (1) Pentru contractele aflate n curs de derulare, creditorii au obligaia ca, n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, s asigure conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de urgen. (2) Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen. (3) Creditorul trebuie s poat face dovada c a depus toate diligentele pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea actelor adiionale,

Or, a artat prta, reclamantul CDA nu a rspuns diligentelor Bncii de informare si nu a dat curs invitaiei de a se prezenta la banca pentru a consulta si pentru a semna actul adiional de conformare cu prevederile O.U.G.nr.50/2010, astfel nct in conformitate cuart.95alin.5 din O.U.G.nr.50/2010, clauzele contractului de credit au fost aliniate la rigoarea prevederilor ordonanei ncepnd cu data de 21.09.2010, inclusiv prin indicarea in contractul de credit a formulei de calcul a dobnzii, prevzuta laart.37lit.a din O.U.G.nr.50/2010: In contractele de credit cu dobnda variabila se vor aplica urmtoarele reguli: a) dobnda va fi raportata la fluctuaiile indicilor de referina Euribor/Robor/Libor/rata dobnzii de referina a BNR, in funcie de valuta creditului, la care creditorul poate adaug o anumita marja, fixa pe toata durata derulrii contractului.

Totodat, potrivit art. II alin.2 din Legeanr.288/2010pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, actele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pana la data intrrii in vigoare a prezentei legi, i vor produce efectele in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu excepia cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalt parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrrii in vigoare a prezentei legi. n acest sens, s-a precizat faptul c reclamantul nu a formulat notificare de refuz, in accepiunea Legiinr.288/2010, per a contrario, contractului i se aplica prevederile O.U.G.nr.50/2010.

Prin urmare, prta a solicitat instanei sa retina faptul ca toate clauzele din contractul de credit ncheiat cu reclamantul referitoare la dobnda au fost modificate prin efectul legii, dndu-se eficienta juridica prevederilor legale reprezentate deart.95alin.2 din O.U.G.nr.50/2010, coroborat cuart.IIalin.2 din Legeanr.288/2010, astfel ca solicitarea acestuia a rmas fara obiect, deoarece respectivele clauze nu se mai aplica in contractul de credit in forma lor de dinainte de intrarea in vigoare a O.U.G. 50/2010, ci in conformitate cu Anexa Clauze specifice, conforme Ordonanei de urgenta a Guvernuluinr.50/2010 a actului adiional de conformare a prevederilor contractului la prevederile ordonanei. Astfel, la aceasta data nu se poate constata faptul ca ar fi fost abuzive si nici nu se poate dispune eliminarea acestora.

Totodat, s-a precizat nc o data faptul ca prta si-a ndeplinit obligaia de informare a clientului astfel cum aceasta a fost stabilita prinart.95din O.U.G.nr.50/2010si a propus spre semnare reclamantului actul adiional de modificare a contractului de credit in mod imperativ prin O.U.G.nr.50/2010.

Astfel, a subliniat aceasta, solicitarea reclamantului CDA de a constata caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit menionat mai sus, in contextul in care clauzele respective nu se mai regsesc in forma iniiala in contractul de credit, fiind modificate de drept, ncepnd cu data de 21.09.2010, ca urmare a prevederilor exprese ale O.U.G.nr.50/2010, este lipsita de interes si de asemenea, lipsita de obiect. Modificarea acestora nu ar produce efectul juridic solicitat de reclamant.

Referitor la excepia prescripiei dreptului material de a solicita restituirea comisionului de acordare a creditului in cuantum de 2%, datorat conform art.9.1 lit.a din contractul de credit al reclamantului prta a precizat urmtoarele:

Articolul menionat prevede ca acest comision de acordare se retine de ctre Banca din creditul acordat in momentul in care creditul este pus la dispoziia clientului si se calculeaz la valoarea creditului. Prin urmare, acest fapt era cunoscut de ctre reclamant nc de la data prezentrii proiectului de contract. Totodat s-a menionat ca aceasta prestaie datorata de client in baza clauzelor contractuale agreate a fost una cu executare imediata (uno ictu) drept pentru care consideram ca ncepnd cu ziua imediat ulterioara executrii obligaiei, termenul de prescripie privind exercitarea vreunui drept cu privire la comisionul de acordare a nceput sa curg.

Excepia prescripiei dreptului material la aciune este o excepie de fond absoluta, care prin regimul sau juridic impune analiza condiiilor de exerciiu ale aciunii, printre care si aceea a termenului n care poate fi exercitata chiar si din oficiu.

Prescripia este definita ca fiind sanciunea care lovete posibilitatea de exercitare a aciunii civile prin stingerea dreptului de realizare silita a obligaiei civile corelative neexercitate de subiectul activ al raportului juridic n termenul de prescripie stabilit de lege.

Prin urmare, aciunea formulata de reclamant poarta asupra unui drept patrimonial de creana si nu asupra unui drept real, fiindu-i aplicabil termenul general de prescripie de 3 ani, prevzut de art.3 din Decretulnr.167/1958, coroborat cu dispoziiile generale nscrise n art.1 din susmenionatul act normativ: dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se stinge prin prescripie daca nu a fost exercitat n termenul prevzut de lege.

n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune prta a solicitat instanei a avea n vedere data aciunii (iulie 2014) i petitul aciunii, constnd n constatarea caracterului abuziv () si eliminarea () clauzei prevzute la art.9.1 (comisionul de acordare), considernd c. n cauz, are aplicabilitate termenul general de prescripie de 3 ani reglementat de Decretulnr.167/1958.

ntruct perceperea acestui comision s-a realizat in momentul tragerii creditului 30 de zile lucrtoare de la momentul semnrii contractului, iar de la data perceperii acestui comision si pana la momentul formulrii cererii de chemare in judecata s-a mplinit termenul de prescripie prevzut de lege, prta a solicitat instanei a respinge acest capt al cererii de chemare in judecata.

n cazul in care instana va trece peste aceasta excepie, prta a solicitat a avea in vedere ca legislaia in vigoare in materia creditelor de consum nu interzicea perceperea si introducerea in contractul de credit a unui asemenea clement de cost.

n cuprinsul comisionului de acordare a creditului sunt nglobate cheltuielile fcute de banca in vederea ntocmirii documentaiei, respectiv redactare contract de ipoteca, redactare contract de mprumut, ntocmirea documentelor de tragere a creditului, ntocmirea graficului de rambursare, etc.

Totodat esenial este faptul ca acest comision a fost perceput de banca in momentul semnrii contractului de credit, fiind o condiie sine qua non pentru nsi naterea raporturilor obligaionale dintre pari.

n acest sens, prta a nvederat instanei faptul ca, aceasta clauza nu poate fi considerata abuziva deoarece, pe de o parte clientul, nainte de ncheierea contractului de credit, a luat la cunotina de condiiile ereditarii, inclusiv de existenta acestui comision pe care l-a acceptat, iar pe de alta parte, acesta a avut posibilitatea de a alege o alta instituie bancara de pe piaa, daca condiiile de creditare oferite de banca nu corespundeau intereselor sale financiare.

n aceste condiii, perceperea unui comision de acordare a creditului nu poate fi interpretata ca fiind o dovada de poziie superioara a creditorului in relaia cu mprumutatul si nici nu creeaz un dezechilibru vdit intre prile contractante pe durata derulrii contractului, atta timp cat clientul este cel care, prin voina lui de acceptare a plaii acestui comision determina nsi naterea raportului juridic de obligaii intre pri, iar pe de alta parte, stabilirea costului documentaiei de creditare este reglata natural de concurenta intre banei pentru atragerea de noi clieni.

n subsidiar, in cazul in care instana va trece peste excepiile invocate prta a solicitat respingerea aciunii promovata de reclamant, ca nentemeiata, pentru urmtoarele considerente:

n data de 13.09.2007 reclamantul a contractat cu prta un credit de nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice prin contractul nr. C2204/1900/5088, cu dobnda variabila, al crui nivel la data acordrii creditului era de 5,7%.

Rata de dobnda aplicata contractului de credit nr. C2204/1900/5088 din 13.09.2007 a fost stabilita in forma procentuala, ca rata anuala de dobnda, variabila prin luarea in considerare a evoluiei indicatorilor de referina, Banca rezervndu-i totodat dreptul de a modifica in mod unilateral dobnda. Astfel, potrivit contractului de credit, astfel cum acesta a fost asumat si semnat de pari in conformitate cu legislaia in vigoare la acea data, modificarea nivelului ratei de dobnda a fost stabilita convenional, prin acordul ambelor pari contractante, ca fiind un drept al Bncii de a modifica acest nivel, lund in considerare valoarea dobnzii de referina, prile stabilind ca modificarea se poate face fara consimmntul prealabil al clientului. n contractul de credit semnat, nu era definita o formula de calcul a ratei dobnzii, nici o perioada de timp la care Banca era obligata sa procedeze la actualizarea ratei de dobnda si nici o valoare a marjei sau o definiie a acesteia.

Conform art.8.1 si urmtoarele din contractul de credit ncheiat cu reclamantul se arata ca Dobnda este variabila in funcie de politica Bncii. Dobnda poate fi modificata in mod unilateral de ctre banca, lund in considerare valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta (ex. Euribor/Ribor/Libor etc.), fara a exista consimmntul mprumutatului. De asemenea, prile au stabilit convenional ca Noul procent de dobnda va fi comunicat mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau cu confirmare de primire, dup caz, sau extras de cont trimis la adresa de corespondenta specificata de acesta, mprumutatul este de acord ca aceasta metoda de notificare este suficienta si renuna la orice plngere si orice opoziie/contestaie ulterioara cu privire la faptul ca aceasta metoda a fost nepotrivita sau insuficienta. Totodat, a fost prevzut expres dreptul Clientului de a rambursa creditul si dobnzile acumulate pana la momentul implementrii unui eventual nou nivel al dobnzii cu care nu ar fi de acord prin clauza potrivit creia n cazul in care, ca urmare a modificrii nivelului ratei dobnzii de ctre Banca, mprumutatul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat si dobnzile aferente in termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data notificrii modificrii dobnzii, se considera ca acesta a acceptat noul procent de dobnda.

Creditul pe care prta l-a pus la dispoziia clientului sau a fost acordat in temeiul unui contract ncheiat in temeiulart.969Cod civil, cu respectarea dispoziiilor legale speciale in materie (cadrul legislativ care a guvernat activitatea de acordare de credite), anterior intrrii in vigoare a unor acte normative O.U.G.nr.174/2008si respectiv, O.U.G. 50/2010 care, prin modificarea unor reglementari legale in materia proteciei drepturilor consumatorilor, au avut si au in continuare incidena majora, de la momentul adoptrii lor, asupra contractelor bancare ncheiate cu persoanele fizice (consumatori). Acest cadru legal este format din reglementari specifice, cum ar fi de exemplu: Legea 190/1999, privind creditul ipotecar pentru investiii imobiliare, Legeanr.296/2004, privind codul consumului, Legea 289/2004, legea creditelor de consum pentru persoane fizice (abrogata in prezent prinart.90din O.U.G. 50/2010), sau Codul Civil (Titlul III Despre contracte sau convenii art. 942 985), Regulamentul BNR nr.3/2007.

Or, a subliniat prta, din modul cum sunt formulate clauzele privitoare la dobnda, fara o analiza mai atenta, s-ar putea deduce faptul ca prin aceste dispoziii contractuale s-a instituit in favoarea bncii un drept, de care aceasta poate uza sau nu in raport cu clienii si. Aceasta prevedere contractuala a fost stipulata in aceasta forma in contractele de credit, ntruct, aa cum s-a artat deja anterior, pana la intrarea in vigoare a O.U.G.nr.174/2008, care a impus necesitatea ncheierii unui act adiional cu prilejul oricrei modificri a clauzelor contractului de credit, nu era instituita in sarcina contractanilor, printr-o dispoziie legislativa implicita sau explicita, obligaia de a modifica contractul numai prin ncheierea unui act adiional.

Modificarea putea fi fcuta si doar cu informarea clientului prin scrisoare simpla sau chiar un extras de cont.

De exemplu, legislaia privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice, prevedea ce informaii precontractuale trebuiau oferite clienilor, modul in care trebuiau promovate produsele bancare (efectuarea publicitii acestora), modul de redactare a contractelor si de asemenea, principalele date si clauze pe care acestea trebuiau sa le conin, modul de informare a clienilor in legtura cu perfectarea, derularea, precum si in legtura cu alte aspecte legate de contractele lor de credit consumatorul trebuie s fie informat, n scris, cel trziu n momentul ncheierii contractului de credit, cu privire la: a) plafonul creditului, dac exist; b) dobnda anual i costurile aplicabile de la data ncheierii contractului de credit, precum i condiiile n care acestea pot fi modificate; c) procedura prin care contractul de credit nceteaz. Consumatorul trebuie s fie informat, n scris, despre orice modificare survenit pe durata contractului de credit asupra dobnzii anuale sau a costurilor intervenite ulterior datei semnrii contractului de credit, n momentul n care intervine aceast modificare. Aceast informare se face prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire sau prin intermediul unui extras de cont ce se furnizeaz consumatorului n mod gratuit.

Astfel, contractul de credit, asumat si semnat de pari in conformitate cu legislaia in vigoare la acea data, cuprindea clauze potrivit crora, in completarea prevederilor legale obligatorii, susmenionate, modificarea nivelului ratei de dobnda a fost stabilita convenional, prin acordul ambelor pari contractante, ca fiind un drept al Bncii de a revizui acest nivel, in funcie de evoluia indicatorilor de referina, prile stabilind ca modificarea ratei de dobnda aplicabile se poate face fara consimmntul prealabil al clientului, dar cu informarea acestuia in scris printr-o varianta agreata (scrisoare recomandata cu confirmare de primire/scrisoare simpla, extras de cont, etc.).

Aadar, prile contractante au acionat de pe poziie de egalitate in raportul comercial, neexistnd niciun dezechilibru/niciun tratament preferenial vreunei pari semnatare a contractului de credit, iar reclamantul, in calitate de client, nainte de ncheierea contractului de credit, a luat la cunotina de condiiile ereditarii inclusiv de nivelul dobnzii, faptul ca dobnda aplicata creditului contractat este variabila, etc., pe care le-a acceptat, precum si faptul ca acesta a avut posibilitatea de a alege o alta instituie bancara de pe piaa, daca condiiile de creditare oferite de subscrisa nu corespundeau intereselor financiare.

n acest sens, prta a subliniat faptul c, in actualul context legislativ, derularea contractelor de credit este reglementata in exclusivitate de contractul de credit aa cum acesta a fost modificat de drept ca urmare a intrrii in vigoare a noilor reglementari in materia proteciei drepturilor consumatorilor (O.U.G.nr.174/2008, O.U.G.nr.50/2010) si, respectiv, astfel cum acesta a fost modificat prin actele adiionale ulterioare.

Totodat, aceasta a nvederat ca Banca nu a uzat de dreptul de a modifica unilateral nivelul costurilor creditului de la acordare si pana in prezent si a inut seama de toate modificrile legislative in materia proteciei drepturilor consumatorilor (Ordonana de urgenta a Guvernuluinr.174/2008).

Astfel, s-a precizat c, odat cu intrarea in vigoare a prevederilorart.93litera h din O.U.G.nr.174/2008, modificarea clauzelor contractuale, deci si a celor legate de dobnda, nu a mai fost posibila dect prin semnarea unui act adiional la contractul de credit, nsa acest act normativ nu obliga creditorii sa ia masuri pentru implementarea prevederilor acestuia.

OBR S.A a respectat dispoziiile legale care au fcut imposibila aplicarea clauzelor din contractul de credit referitoare la modificarea nivelului dobnzii.

n momentul in care indicele de referina a nceput sa scad, Banca a fost in imposibilitate de a-si mai exercita dreptul unilateral de modificare stabilit prin contractul de credit ntruct, ncepnd cu luna decembrie 2008, odat cu intrarea in vigoare a prevederilor O.U.G.nr.174/2008, pentru modificarea si completarea unor acte normative privind protecia consumatorilor, modificarea clauzelor contractuale, deci si a celor legate de dobnda (fara ca actul normativ sa disting cu privire la ce ar fi putut sa nsemne modificarea), nu a mai fost posibila dect prin semnarea unui act adiional la contractul de credit nsa acest act normativ nu a obligat creditorii sa ia masuri pentru implementarea prevederilor acestuia.

Aceasta omisiune a actului normativ nu poate fi utilizata mpotriva Bncii, atta timp cat, OBR S.A. nu a mai aplicat in detrimentul consumatorului dreptul de a modifica unilateral nivelul dobnzii, majorarea dobnzii intervenind exclusiv pe fondul unei creteri semnificative a indicelui de referina Libor (CHF) si de asemenea, in contextul in care a respectat prevederile O.U.G.nr.174/2008care, laart.II, pct.9, pentru modificarea si completarea unor acte normative privind protecia consumatorilor, prin care se completeaz art.9 din O.G.nr.21/1992, privind protecia consumatorilor, cuart.93lit. h) prevede ca sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractuale fr ncheierea unui act adiional acceptat de consumator.

Odat cu adoptarea O.U.G.nr.50/2010, ce a avut in vedere transpunerea si implementarea Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23.04.2008 privind contractele de credit pentru consumatori, in conformitate cu prevederileart.95alin.1 (3) din ordonana, obligaia de conformare a contractului la dispoziiile acestui act normativ consta in informarea corespunztoare a consumatorului in legtura cu semnarea actului adiional de aliniere la dispoziiile acestei reglementari.

Prinart.95s-a stipulat ca: Pentru contractele aflate n curs de derulare, creditorii au obligaia ca, n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, s asigure conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de urgen. Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen. Nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin.2 este considerat acceptare tacit. OBR S.A a transmis reclamantului proiectul de act adiional propus de ctre aceasta.

Acest demers a nsemnat comunicarea ctre client a unei notificri, avnd ca obiect adresarea invitaiei de prezentare la sediul unitii teritoriale a OBR S.A. de la care a fost contractat creditul, in vederea semnrii actului adiional de conformare la prevederile Ordonanei de urgenta a Guvernuluinr.50/2010. Notificarea comunicata conine elementele de noutate pe care proiectul de act adiional le introduce in contractul de credit, cu luarea in considerare a dispoziiilor Ordonanei de Urgenta Guvernuluinr.50/2010.

Prin urmare, a precizat prta, fata de diligentele Bncii de informare si de invitare a clientului la semnarea actului adiional, reclamantul CDA, a decis, independent, sa nu semneze actul adiional prin care contractul de credit sa fie conformat la prevederile ordonanei, o serie de clauze urmnd a fi modificate in acord cu noile modificri legislative ce urmau sa se aplice obligatoriu si pentru contractele in curs de derulare.

n acest sens, prta a precizat faptul ca reclamantul nu era obligat sa semneze acest act adiional. Legiuitorul a stabilit obligaii cu privire la efectuarea demersurilor de informare si de a depune toate diligentele de conformare a contractelor numai in sarcina creditorilor.

Prin actul adiional propus reclamantului o serie de clauze au fost conformate in acord cu legislaia ce urma sa se aplice obligatoriu.

Principalele modificri aduse contractului de credit sunt reflectate in Anexa intitulata Clauze specifice, conform Ordonanei de urgenta a Guvernuluinr.50/2010: formula de calcul a dobnzii: marja fixa a bncii + indice de referina; evidenierea valorii totale a creditului si a costului total al creditului, calculate la data semnrii contractului; posibilitatea restructurrii creditului, in anumite circumstane prevzute de Ordonana; limitarea dobnzilor penalizatoare, in anumite circumstane prevzute de Ordonana.

La mplinirea termenului de 90 de zile de la intrarea in vigoare a O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru consumatori, in conformitate cuart.95alin.1 3, contractul de credit nr. C2204/1900/5088 din 13.09.2007 a fost modificat de drept, in conformitate cu prevederile actului normativ, clauzele acestuia fiind aliniate la rigoarea prevederilor ordonanei, prin indicarea in contractul de credit a unor elemente de natura a asigura transparenta, in ceea ce privete calculul dobnzii, respectiv a formulei de calcul a dobnzii si a marjei bncii. Dobnda va fi alctuita din marja fixa pe toata durata de creditare + indicele de referina, astfel cum este reglementat conformart.37lit.a din Ordonana de urgenta a Guvernuluinr.50/2010modificat prin Legeanr.288/2010: n contractele de credit cu dobnd variabil se vor aplica urmtoarele reguli: a) dobnda va fi compusa dintr-un indice de referin Euribor/Robor/Libor la o anumita perioada sau din rata dobnzii de referin a BNR, n funcie de valuta creditului, la care creditorul aduga o anumit marj, fix pe toat durata derulrii contractului.

Avnd in vedere faptul ca, in contractul de credit nr. C2204/1900/5088 din 13.09.2007, valoarea indicelui de referina si valoarea marjei nu au fost specificate, valoarea marjei bncii a fost calculata ca diferena intre nivelul dobnzii si valoarea indicelui Libor CHF valabil la data de 20.09.2010. n acest sens, prta a precizat c modificarea de drept a contractului de credit ca urmare a alinierii clauzelor contractuale la rigoarea prevederilor ordonanei s-a efectuat fara modificarea costurilor si evideniind totodat faptul ca Banca nu a fcut altceva dect sa se conformeze actelor normative adoptate in materia proteciei drepturilor consumatorilor.

Prin Legeanr.288/2010, de aprobare cu modificri si completri a O.U.G.nr.50/2010legiuitorul a creat consumatorilor care nu doreau sa li se aplice obligatoriu prevederile legale posibilitatea, nsemnnd, cadrul legal necesar, de a refuza oferta legiuitorului. Astfel, prin art. II alin.2 al Legiinr.288/2010orice consumator care considera ca modul de implementare a prevederilor ordonanei nu sunt conforme cu nevoile si ateptrile sale putea transmite creditorului o notificare de neacceptare a aplicrii prevederilor O.U.G.nr.50/2010. Refuzul acestuia trebuia luat in considerare obligatoriu de ctre creditor.

n concret, prta a artat faptul ca reclamantul nu a uzat de dreptul conferit deart.IIpct.2 din Legeanr.288/2010pentru aprobarea Ordonanei de urgenta a Guvernuluinr.50/2010potrivit cruia Actele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, i vor produce efectele n conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului n care consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n sens contrar, n termen de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi si nu a comunicat Bncii opiunea privind neaplicarea prevederilor ordonanei, contractului de credit ncheiat de subscrisa cu reclamantul CDA i se aplica prevederile ordonanei.

Astfel, prta a artat c nu a aplicat in dauna reclamantului prevederile contractuale si legale.

n acest sens, aceasta a solicitat instanei de judecata sa analizeze contractul prin raportare la actele normative cu incidena in materia creditelor de consum, cum a fost cazul O.U.G. 174/2008.

Cum legea se aplica numai pentru viitor, principiu consacrat de Constituie laart.15alin.2 potrivit cruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, prin actul adiional transmis clientului sau prta a fcut aplicareaart.37lit.a din O.U.G.nr.50/2010, aprobata cu modificri si completri prin Legeanr.288/2010, astfel ca, ncepnd cu data implementrii prevederilor ordonanei formula aplicata creditelor in derulare este: marja bncii (fixa) + indicele de referina in vigoare la data implementrii. Nivelul de dobnda era legal stabilit si prin urmare, a fost ndeplinita de ctre prt cerina evidenierii nivelului indicelui de referina din componenta dobnzii la data implementrii prevederilor ordonanei.

Reclamantul nu a notificat creditorul cu privire la faptul ca nu dorete sa uzeze de dreptul conferit de legiuitor de a refuza aplicarea noilor dispoziii legale in materia proteciei drepturilor consumatorilor, dei a avut la ndemna mijlocul legal sa o fac, confirmnd, o data in plus, alegerea de a accepta modificarea contractului de credit in acest sens si, implicit, a actului adiional propus.

n ceea ce privete clauza prevzuta in contractul semnat cu reclamantul la art.9.2 din contractul de credit C2204/1900/5088 din 13.09.2007 si solicitarea de a constata caracterul abuziv al articolului, prta a precizat ca este vorba din nou despre o clauza care, prin efectul legii (O.U.G.nr.174/2008cu privire la modificarea unor acte normative in materia proteciei drepturilor consumatorilor), nu mai este aplicata in forma enunata. Astfel, prta a precizat c respectaart.93lit.e potrivit crora: ,,n cadrul contractelor ncheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare sunt obligai s respecte urmtoarele reguli: e) fr a prejudicia prevederile privind modificarea dobnzii, pe parcursul derulrii contractului: 1. se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor, spezelor bancare sau a oricror altor costuri menionate n contract; 2. se interzice introducerea i perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri care nu au fost menionate n contract; coroborat cu lit. h): ,,h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractuale fr ncheierea unui act adiional, acceptat de consumator;

n privina taxelor si comisioanelor ce fac parte din costul total al creditului, prta a precizat ca, evidenierea acestora in contract si acceptarea plaii acestora, echivaleaz cu acceptarea costului total al creditului nsui. Astfel, dup cum s-a artat anterior, dei att in portofoliul prtei, cat si pe piaa financiar bancara existau produse de creditare similare (credit de nevoi personale cu ipoteca), acestea fiind diferite doar in ceea ce privete costurile, reclamantul a ales, din motive numai de el cunoscute, sa contracteze cu prta. Raionnd raportat la momentul acordrii creditului, prta a precizat c nu poate sa conchid dect ca, oferta OBR S.A a fost mai buna si a corespuns nevoilor reclamantului, mai mult dect ofertele altor instituii de credit.

Avnd in vedere faptul ca prta si-a respectat obligaia de informare in privina costului total al creditului, att anterior contractrii creditului, insernd in cuprinsul contractului la art.9, taxele si comisioanele aferente creditului, cat si ulterior, odat cu intrarea in vigoare a O.U.G.nr.50/2010, prin actul adiional de conformare a contractului de credit la prevederile ordonanei, insernd si in Anexa Clauze specifice Ordonanei de urgenta a Guvernuluinr.50/2010 costul total al creditului prin evidenierea in conformitate cu art.7 alin.1 pct. 4 a costului total: 4. costul total al creditului pentru consumatori toate costurile, inclusiv dobnda, comisioanele, taxele i orice alt tip de costuri pe care trebuie s le suporte consumatorul n legtur cu contractul de credit i care sunt cunoscute de ctre creditor, cu excepia taxelor notariale; costurile pentru serviciile accesorii aferente contractului de credit, n special primele de asigurare, sunt incluse dac ncheierea contractului de servicii este obligatorie pentru obinerea creditului nsui sau pentru obinerea acestuia n concordan cu clauzele i condiiile prezentate, prta a solicitat instanei s resping captul I al cererii de chemare in judecata ntruct este nentemeiat.

n ceea ce privete lipsa de temei a perceperii unui comision de acordare in valoare de 2% (captul I al cererii de chemare in judecata) prta a artat ca potrivit prevederilor imperative ale O.U.G.nr.50/2010, se pot percepe numai urmtoarele comisioane: comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent (nu ambele simultan), comision de rambursare anticipata de maxim 1% si numai la credite cu dobnda fixa, comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor, costuri aferente asigurrilor daca e cazul, penaliti.

Documentaia de credit cuprinde att documentele depuse de potenialul client la banca in vederea analizrii posibilitii de acordare a unui credit, precum adeverina de salariu, acte de proprietate ale bunurilor cu care intenioneaz sa garanteze creditul, cererea de credit, etc., cat si documentele ntocmite de banca, dup aprobarea creditului, cum ar fi: contractul de credit, contractul/contractele de garanii, graficul de rambursare, etc.

Astfel, comisionul de acordare reprezint o cheltuiala aferenta ntocmirii documentaiei de credit fiind, in fapt, contravaloarea unei activiti (serviciu) prestate de banca clientului (acordarea mprumutului). Dup analizarea dosarului depus la banca de ctre client, i aprobarea cererii de credit, se ntocmete efectiv documentaia de credit, constnd in contractul de credit, contractele de garanie (mobiliara, imobiliara), documentele de tragere a creditului, graficul de rambursare, etc. Reclamantului i-a fost pus la dispoziie un exemplar al contractului de credit, care prevede ca pentru creditul acordat clientul va plai un comision de acordare, iar plata comisionului se efectueaz de ctre client din surse proprii, in ziua semnrii contractului. Ca societatea prt este ndreptit sa perceap un astfel de comision vin sa ntreasc si prevederileart.36din O.U.G.nr.50/2010, care arata ca banca este ndreptit sa perceap un astfel de comision in situaia in care creditul este acordat.

Noiunea de cheltuieli aferente ntocmirii documentaiei de credit nu se rezuma numai la taxa de analiza dosar, taxa de evaluare imobil si taxa notariala pentru contractul de ipoteca, ci si la cheltuielile fcute de banca in vederea ntocmirii documentaiei necesare acordrii creditului si care includ redactare contract de credit, redactare contract de ipoteca, ntocmirea documentelor de tragere a creditului, ntocmirea graficului de rambursare, etc. Astfel, accesnd un credit de la o banc, se iniiaz o ntreag procedur ce presupune implicare de personal, de timp i de capital. Cu alte cuvinte, clientul nu mprumut de la banc o sum de bani i, prin urmare, are de achitat doar capitalul mprumutat plus echivalentul folosinei care este dobnda. n realitate, a menionat prta, lucrurile sunt mai complexe.

Pn a se ajunge la intrarea efectiv n posesia banilor i la utilizarea acestora, banca presteaz clientului o serie de servicii: primete cererea de acordare a creditului, verific documentaia depus n vederea acordrii creditului, verific ndeplinirea condiiilor necesare n acest sens, ceea ce implic utilizare de personal, de timp i de bani din partea bncii. Pentru aceste servicii, care profit clientului mprumutat, este firesc ca i costurile s fie suportate de client.

n acest sens, prta a solicitat instanei a retine ca la momentul semnrii contractului de credit nu doar ca era necesar a cunoate obligaia de a achita acest comision de acordare, dar era obligatoriu a se deine suma, ce urma a fi achitata din surse proprii. Or, in aceste condiii, prta consider ca nu poate fi invocata necunoaterea asupra acestui aspect sau existenta unui contract preformulat, care sa fi vtmat interesele consumatorului. Acest comision a fost precis determinat, in cota procentuala, fiind indicata inclusiv moneda in care urmeaz a fi achitat. n acelai timp, acest comision a fost perceput ca o contraprestaie a unui serviciu corelativ oferit de ctre cocontractant, serviciu care consta in procesarea documentelor si ntocmirea ntregii documentaii necesare in vederea acordrii creditului.

Mai mult, acest comision, fiind cunoscut de la data semnrii contractului, a fost acceptat in mod direct de ctre client, fiind aplicabile prevederileart.969Cod civil in vigoare la data semnrii contractului, ce acorda valoare de lege contractului semnat intre pari.

n concluzie, comisionul de acordare reprezint o plata datorata, derivnd din contractul de credit ncheiat de ctre reclamant cu OBR S.A. si din aplicarea principiului enunat laart.969Cod civil potrivit cruia conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante.

Acest comision a fost legal si corect perceput, fiind rezultatul manifestrii de voina a prtilor, materializata in contract si nu a fost eliminat nici in prezent din cadrul prevederilor legale incidente in materie.

Totodat, prta a menionat ca in concordanta si cu stricta observare a soluiilor dispuse de ctre instanele de judecata din tara pe parcursul acestui an, perceperea si stipularea in contractul de credit a unei clauze referitoare la un comision de acordare nu este privita ca o clauza abuziva. n acest sens, prta a citat din cuprinsul unei sentine pronunate de JR in dosarulnr.1095/289/2013: n ceea ce privete clauzele referitoare la comisionul de acordare, instana apreciaz ca aceste prevederi contractuale nu constituie clauze abuzive, deoarece a fost stabilit intre pari in deplina cunotina de cauza, la data ncheierii contractelor, comisionul fiind pltit de ctre mprumutai la momentul acordrii creditelor. Trebuie totodat notat ca este si de notorietate faptul ca la acordarea oricrui credit de ctre orice banca se percepe un comision de acordare a creditului, cuantumul sau diferind in funcie de instituia bancara care acorda creditul. Mai mult dect att, conform art.3 lit.g din Directiva 2008/48/CE costul total al creditului pentru consumatori nseamn toate costurile, inclusiv dobnda, comisioanele, taxele si orice alt tip de costuri pe care trebuie sa le suporte consumatorul in legtura cu contractul de credit si care sunt cunoscute de creditor. Or, in cazul comisionului de acordare, instana retine ca acesta respecta si prevederile anterior menionate din Directiva 2008/48/CE, comisionul de acordare fcnd parte din costul total al creditului si ndeplinind si condiia de a fi cunoscut nc de la data semnrii contractului, cuantumul sau de 2% din valoarea creditului acordat fiind cunoscut de consumator nc de la aceasta data. n consecina, instana urmeaz sa constate ca prevederile din contractele de credit analizate, referitoare la comisionul de acordare a creditelor de 2% nu constituie clauze abuzive.

Referitor la eliminarea din contractul de credit C2204/1900/5088 din 13.09.2007 a art.9.1 lit. b comisionul de rambursare anticipata prta a precizat urmtoarele:

Comisionul de rambursare anticipata nu a fost interzis de legislaia in vigoare la data ncheierii contractului de credit, iar prin implementarea O.U.G.nr.50/2010, prta, in conformitate cu prevederilorpct.39din Legeanr.288/2010cu cele ale O.U.G.nr.50/2010pentru creditele cu dobnda variabila, comisionul de rambursare anticipata a fost eliminat din contractele de credit cu dobnda variabila, prin efectul legii, fiind interzisa perceperea unui astfel de comision in cazul unor astfel de contracte. ntruct acest comision nu se mai regsete in contractul de credit, nu are cum sa aib caracter abuziv si cu att mai puin sa fie perceput reclamantului. ntruct comisionul de rambursare anticipata privete situaiile in care clientul intelege sa ramburseze anterior scadentei o anumita parte din suma mprumutata si avnd in vedere ca dispoziiile O.U.G.nr.50/2010interzic expres perceperea unui astfel de comision in cazul creditelor cu dobnda variabila si aceste prevederi produc efecte ope legis, prta consider solicitarea reclamantului ca lipsita de obiect att timp cat acest comision nu se mai regsete in contractul de credit si, mai mult, nu nelege cum ar trebui restituit, daca nu a fost niciodat perceput si ncasat. Regulile de drept impun ca orice plata sa presupun o datorie. Daca aceasta datorie nu exista si daca nu a fost efectuata o plata, nu poate exista obligaia restituirii unei/unor suma/e nencasate pentru ca am ajunge in situaia unei mbogiri fara justa cauza si ar contraveni unor reguli elementare si primordiale de drept. Comisionul de rambursare anticipata a fost eliminat din contractele de credit cu dobnda variabila prin efectul legii, fiind interzisa perceperea unui astfel de comision in cazul unor astfel de contracte. Data fiind aceasta situaie de fapt, pe deplin justificata in drept, prta a solicitat instanei a respinge si acest capt de cerere ca lipsit de obiect.

n acest sens, s-a subliniat faptul ca potrivit prevederilor Legiinr.288/2010, dispoziiile cuprinse laart.371, 66-69, 50-55 din O.U.G.nr.50/2010se aplica tuturor contractelor de credit, indiferent de momentul ncheierii lor si de acceptarea sau renunarea la dispoziiile de favoare instituite prin ordonana.

De asemenea, s-a fcut precizarea ca este vorba despre o clauza pe care prta nu o mai aplica in forma enunata in contractul de credit ntruct, potrivitart.66-69din O.U.G.nr.50/2010, aprobata cu modificri si completri prin legeanr.288/2010, dispoziii obligatorii de respectat si pentru contractele in curs de derulare, aa dup cum s-a artat explicit si anterior:Consumatorul are dreptul, n orice moment, s se libereze n tot sau n parte de obligaiile sale care decurg dintr-un contract de credit. n acest caz, consumatorul are dreptul la o reducere a costului total al creditului, aceast reducere constnd n dobnda i costurile aferente perioadei dintre data rambursrii anticipate i data prevzut pentru ncetarea contractului de credit. Dreptul consumatorului de a rambursa anticipat nu poate fi condiionat de plata unei anumite sume minime sau de un anumit numr de rate iar ,,(1) n cazul rambursrii anticipate a creditului, creditorul este ndreptit la o compensaie echitabil i justificat n mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipat a creditului cu condiia ca rambursarea anticipat s intervin ntr-o perioad n care rata dobnzii aferente creditului este fix.

n acest sens, prta a artat c le respecta si datorita faptului ca a decis ca, in relaia cu clienii si, sa aplice prevederileart.IIalin.2 al Legiinr.288/2010de aprobare cu modificri si completri a O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru consumatori. Pe cale de consecina nu mai percepe comisionul de rambursare anticipata ntruct reclamantul are in derulare un credit cu dobnda variabila.

S-a mai menionat ca pentru ca aceste clauze sa poat fi considerate abuzive, ar trebui sa se demonstreze ca nclca cerinele Legiinr.193/2000.

Actul normativ prevede doua condiii negative si una pozitiva, a cror ndeplinire cumulativa poate conduce la constatarea existentei unei clauze abuzive: sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaiile prilor ca o consecina a abuzului si sa nu fi fost negociata.

Avnd in vedere: a) dispoziiile art.4 alin.1 din Legeanr.193/2000privind clauzele abuzive din contractele ncheiate intre comerciani si consumatori (denumita in continuare Legea), potrivit crora O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca (.) creeaz, in detrimentul consumatorului si contrar cerinelor bunei credine, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaiile prilor, ntruct acceptarea unui produs, dup ce prealabil clientul a fost informat cu privire la comisioanele pe care le datoreaz pentru accesarea acestuia, in contextul in care acesta (clientul) putea sa opteze (sa aleag) dintre produsele subscrisei face ca aceste clauze sa nu poat fi ncadrate ad litteram in categoria clauze abuzive.

Negocierea trebuie privita intr-un sens mai larg atunci cnd este vorba despre un produs bancar si nseamn, de cele mai multe ori, alegerea de ctre client/potenialul client a unuia dintre produsele din aceeai categorie (credite, depozite, instrumente financiare, etc.), in funcie de nevoile fiecruia, de perioada de timp alocata derulrii contractelor aferente produselor respective, etc.

La ncheierea oricrui contract se au in vedere particularitile fiecrui client, nevoile acestuia, capacitatea acestuia de a-si ndeplini obligaiile asumate si ali asemenea factori. nsa factorul determinant in ncheierea contractului l constituie voina clientului, in funcie de care se prefigureaz si particularizeaz fiecare contract.

n acest sens, prta a precizat c este inadmisibila posibilitatea modificrii contractului de credit care face obiectul prezentului dosar prin intervenia instanei, singura modalitate de intervenie asupra clauzelor contractului de credit fiind prin acordul de voina al prilor contractante, incidente in aceasta situaie fiind prevederileart.1166: Contractul este acordul de voine dintre doua sau mai multe persoane cu intenia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic. Or, instana de judecata nu se poate substitui voinei prilor sau a uneia dintre prile contractante si nu poate impune bncii sa ncheie/modifice un contract de credit, care, in anul 2007, a survenit ca urmare a ndeplinirii tuturor condiiilor de creditare necesare pentru ncheierea contractului de credit. n aceste condiii, instana de judecata nu poate pronuna o hotrre de judecata care sa tina loc de acordul de voina al bncii.

Mai mult dect att, instana de judecata nu poate obliga banca sa ncheie un contract de credit care sa contravin normelor interne validate de BNR, precum si normele interne elaborate in conformitate cu ordinele si regulamentele emise de BNR.

Prin urmare, prta a solicitat instanei a observa ca dispoziiile prevzute de Legeanr.193/2000nu sunt menite a crea o noua ordine de drept in care contractul sa devin lipsit de fora obligatorie, ci din contra, vin doar sa particularizeze dispoziiile generale aplicabile in rem si in personam. Raportarea urmeaz a fi fcuta prin urmare la consumatorul mediu, care la art.2 lit. m din Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianilor in relaia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislaia europeana privind protecia consumatorului este definit ca fiind consumatorul considerat ca fiind informat, atent si precaut, innd seama de factorii sociali, culturali si lingvistici. Prin urmare, dei protejat, consumatorul nu poate invoca grava sa neglijenta in ncercarea de a obine foloase ce nu i se cuvin, altminteri devenind aplicabil adagiul nemo auditurpropriam turpitudinem allegans.

Totodat s-a artat faptul ca odat informat, cumprtorul in genere si consumatorul in particular nu poate fi exonerat de responsabilitatea alegerii nelepte in raport de chestiuni de fapt particulare cum ar fi, situaia financiara proprie, prezenta sau viitoare si posibilitile de respectare a obligaiilor de plata ulterioare, precum nu poate fi exonerat nici de alegerea unui produs cu un raport calitate pre care sa corespunda criteriilor personale ale fiecruia dintre consumatori.

Astfel, a subliniat prta, mprumutatul CDA a fost informat in mod concret si precis asupra condiiilor si caracteristicilor eseniale ale produselor si serviciilor oferite de aceasta si in cunotina de cauza a semnat contractul de credit, care la art.8 prevede ca dobnda este variabila si se stabilete in forma procentuala ca rata anuala de dobnda.

Dispoziiile punctului 1 lit.a din Lista cuprinznd clauzele considerate abuzive publicata ca anexa la Lege, potrivit crora sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv ntemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul crora un furnizor de servicii financiare i rezerva dreptul de a modifica rata dobnzii pltibil le de ctre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivaie ntemeiata; or, in cazul creditului acordat reclamantului, urmare a voinei prilor au fost introduse la art.8 din contractul de credit menionat date referitoare la dobnda, cu precizarea ca aceasta este variabila in funcie de criteriile prevzute in contract si de asemenea, prta a precizat c a reglementat convenional, in acord cu prevederile legislaiei privind protecia consumatorilor (O.G.nr.21/1992si Legeanr.193/2000), chiar in cuprinsul art.8, dobnda este variabila in funcie de politica Bncii. Dobnda poate fi modificata in mod unilateral de ctre banca, lund in considerare valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta (ex. Euribor/Libor/Bubor etc.), fara a exista consimmntul mprumutatului. Noul procent de dobnda se va aplica la soldul creditului rmas de rambursat ncepnd cu data de aplicare stabilita de Banca. Modificarea dobnzii va duce la recalcularea dobnzii datorate.

Faptul ca pentru obinerea fondurilor necesare acordrii de mprumuturi ctre clienii si Banca suporta anumite costuri (costuri de refinanare) ce sunt direct influenabile de variaiile indicilor monetari de referina;

Faptul ca apariia unei modificri semnificative a indicilor monetari de referina poate face ca valoarea acestor costuri sa depeasc un anumit nivel maxim acceptabil, din raiuni economice si de buna funcionare, pentru Banca rezulta fara putina de tgada faptul ca posibilitatea modificrii unilaterale a dobnzii, precum si motivele care ar justifica din punct de vedere economic aceasta majorare, au fost fundamentate contractual si in mod expres permise de Legeanr.193/2000.

Prin circumstanierea elementelor care-i permit bncii modificarea unilaterala a dobnzii curente contractuale, prin indicarea unui criteriu care sa-i dea bncii acest drept, aceasta clauza nu ncalc prevederile legale incidente in materie, nefiind de natura sa il prejudicieze pe consumator. Aceasta clauza care da dreptul mprumuttorului de a modifica unilateral dobnda este raportata la un indicator precis, individualizat, acest factor fiind valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta. Aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva clauza sa nu fie interpretata doar in favoarea mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este judicios dispusa si daca era necesara si proporionala scopului urmrit.

Clientul a optat pentru contractarea unui credit cu dobnda variabila, cu toate efectele pe care le implica acest tip de produs. Chiar si pentru situaiile in care s-a stabilit o anumita rata a dobnzii prin art.8, aceasta nu urma sa fie nemodificata pentru ntreaga durata a Contractului de Credit (care este de 20 de ani). Nicio instituie de credit nu poate prevedea care sunt costurile pe care le va avea pentru un termen lung de peste 20 de ani, evoluiile costurilor, astfel cum au fost acestea descrise mai sus, fiind imposibil de prevzut uneori chiar pe perioade foarte scurte. Din aceasta cauza a fost necesara introducerea unei alte clauze, care sa permit Bncii sa adapteze aceasta rata la variaiile semnificative ale costurilor pieei interbancare.

Or, a menionat prta, dup cum s-a mai precizat, dup intrarea in vigoare a O.U.G.nr.174/2008, modificarea clauzelor contractuale, deci si a celor legate de dobnda, nu a mai fost posibila dect prin semnarea unui act adiional la contractul de credit. Aadar, ncepnd cu data de 27.12.2008 modificarea unilaterala a ratei dobnzii de ctre reclamant nu a mai fost posibila, fiind prohibita expres de lege si nici nu a fost practicata de ctre societatea prt in raport cu clienii si.

Astfel, s-a nvederat faptul c, clauzele contractului de credit nu se regsesc printre exemplele de clauze abuzive prevzute la pct.1 lit.a din Anexa la Legeanr.193/2000privind clauzele abuzive din contractele ncheiate intre comerciani si consumatori. Din prevederile contractului de credit, rezulta in mod evident att faptul ca instituia prt a oferit mprumutatului posibilitatea de a analiza clauzele contractuale, cat si buna credina a instituiei, din moment ce acesta a avut posibilitatea de a studia clauzele contractuale nainte de semnarea contractului avnd posibilitatea sa renune la semnarea acestuia. Aadar, prta a precizat c a transpus prevederile pct.1 lit.a din Anexa la Legeanr.193/2000in prevederile art.8 din contractul de credit.

Totodat, a menionat c dup intrarea in vigoare a O.U.G.nr.50/2010clauzele contractului de credit au fost aliniate la rigorile ordonanei prin indicarea in cuprinsul contractului a unei formule de calcul a ratei dobnzii formata din: marja bncii (fixa pe ntreaga durata a contractului) la care se adaug indicele Libor 3L (element variabil, in mod obiectiv, fr a putea fi influenat in vreun fel de ctre banca).

Reclamantul CiDA nu a semnat actul adiional de conformare cu prevederile O.U.G.nr.50/2010, astfel ncet in conformitate cuart.95alin.5 din O.U.G. 50/2010, clauzele contractului de credit au fost aliniate la rigoarea prevederilor ordonanei ncepnd cu data de 21.09.2010, inclusiv prin indicarea in contractul de credit a formulei de calcul a dobnzii, prevzuta laart.37lit.a din O.U.G.nr.50/2010: In contractele de credit cu dobnda variabila se vor aplica urmtoarele reguli :a) dobnda de referina va fi raportata la fluctuaiile indicilor de referina Euribor/Robor/Libor/rata dobnzii de referina a BNR, in funcie de valuta creditului, la care creditorul poate adaug o anumita marja, fixa pe toata durata derulrii contractului.

Ca urmare a intrrii in vigoare aart.IIalin.2 din Legeanr.288/2010pentru aprobarea O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru consumatori: fetele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pana ala data intrrii in vigoare a prezentei legi, isi vor produce efectele in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu excepia cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalt parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrrii in vigoare a prezentei legi.

Contractul prilor este guvernat de principiul forei obligatorii caracterizat prin obligaia prilor de a executa ntocmai prestaiile la care s-au obligat, executarea trebuind sa aib loc la termenele si in condiiile stabilite prin contract si prin executarea cu buna credina a contractului conformart.970alin.1 Cod civil, aspect ce presupune o obligaie de loialitate, de ndeplinire cu fidelitate a obligaiilor pe care si le-au asumat.

Principiul forei obligatorii a contractului se impune si instanei judectoreti, nu numai prilor contractante, judectorul fiind inut sa respecte coninutul contractului si sa dea eficienta voinei prilor exprimata in act.

Or, a menionat prta, ceea ce omite reclamantul, atunci cnd face referire la art.4 din legeanr.193/2000sunt prevederile alin.6 care arata ca evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in msura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj uor inteligibil. Aceast prevedere a fost emis de legiuitorul romn n cadrul transpunerii n dreptul intern a dispoziiei comunitare n materie (art.4 alin.2 al Directiveinr.93/13/CEEdin 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii) conform creia aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privete nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al preului sau a remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil. Aadar pentru a se putea trece ns la analiza caracterului eventual abuziv al clauzelor mai sus menionate, se impune o analiz a prevederilor care excepteaz anumite prevederi contractuale de la controlul caracterului abuziv, astfel cum a statuat ICCJ, secia a II-a civil, dec.nr.4685/2012. Astfel, dup cum se reine n cadrul aceleiai decizii, clauzele referitoare la dobnzi i comisioane sunt elemente care determin costul total al creditului i mpreun cu marja de profit formeaz preul contractului. n acelai sens, art.3 lit.g i i din Directiva 2008/48/CE din 23 aprilie 2008 privind contractele pentru consumatori prevede c: (g)costul total al creditului pentru consumatori nseamn toate costurile, inclusiv dobnda, comisioanele, taxele i orice alt tip de costuri pe care trebuie s le suporte consumatorul n legtur cu contractul de credit i care sunt cunoscute de ctre creditor, cu excepia taxelor notariale. (i) dobnda anual efectiv nseamn costul total al creditului pentru consumator exprimat ca procent anual din valoarea total a creditului .

Astfel, a subliniat prta, din coroborarea celor de mai sus rezult cu eviden c, astfel dup cum a reinut CCJ n decizia sus citat, c dobnda ce face obiectul prezentului litigiu ca i component a preului creditului care reprezint cea mai mare parte a costului creditului sunt exceptate n spe de la controlul caracterului abuziv, potrivit art.4 alin. 6 din Legeanr.193/2000, ntruct clauzele referitoare la aceste elemente ce definesc obiectul principal al conveniei de credit, respectiv preul serviciului de finanare, sunt exprimate fr echivoc, n mod clar, n aa fel nct s conduc la concluzia c, la momentul acordului de voin, consumatorilor nu le-a fost ascuns inserarea lor n cuprinsul conveniei, iar termenii utilizai pentru stipularea lor au fost pe deplin inteligibili, clari, limpezi, accesibili i api de a fi nelei cu ajutorul gndirii logice. Identitatea acestei concluzii n spe se justific prin identitatea situaiei (n contractele de credit din cadrul dosarului n care s-a pronunat decizia sus-menionat a CCJ banca avea dreptul de a modifica dobnda n caz de schimbri semnificative pe piaa monetar). Dup cum s-a artat ntr-o alt decizie de spe este evident c la momentul semnrii contractului semnatarii au avut posibilitatea real de a lua la cunotin de clauzele sale prin simpla citire a nscrisului pe care i-au pus semnturile. Deci, posibilitatea real de a lua la cunotin de clauzele contractuale a existat, mprumutatul putnd lua la cunotin de toate aceste clauze prin simpla citire a nscrisului.

n spe, clauza supusa controlului determina n concret rata dobnzii i modul n care aceasta se putea modifica i reglementeaz practic componentele principale ale preului creditului; prin urmare, aceste clauze sunt exceptate, conform prevederilor anterior menionate, de la controlul caracterului abuziv, fiind formulate ntr-o manier clar, inteligibil, ceea ce nseamn c, la momentul ncheierii contractului, consumatorului nu i-a fost ascuns inserarea lor n contractul de credit, a putut lua la cunotin i le-a putut nelege printr-un proces de gndire logic.

De asemenea, avnd in vedere prevederile legale imperative cu aplicabilitate ope legis, respectiv O.U.G.nr.174/2008si O.U.G.nr.50/2010se poate constata ca sintagma in funcie de politica bncii nu mai exista in contracte, astfel nct nu poate avea nici caracter abuziv.

n ceea ce privete caracterul negociat al clauzelor, mprumutatul a luat cunotina anterior semnrii de clauzele contractului de credit si de documentaia aferenta analizrii aprobrii, acceptnd termenii contractuali prin semnarea contractului de credit. De asemenea, caracterul dobnzii este variabil, mprumutatul acceptnd in acest mod att riscul creterii dobnzii, cat si avantajul scderii acesteia. n plus, mprumutatul nu a prezentat nicio dovada ca a propus o alta varianta de contractare, care sa fi fost refuzata de societatea prt, acceptnd astfel clauzele stabilite in contract.

Astfel, prta apreciaz c, faptul ca o parte propune un proiect de contract nu poate conduce automat la concluzia ca ar fi in prezenta unui contract de adeziune, nesupus negocierii. Nici reclamantul nu a produs nicio dovada ca s-ar fi opus in vreun fel la clauzele pretins abuzive, iar banca ar fi respins aceste solicitri impunnd in mod abuziv clauzele respective consumatorilor.

Astfel, a subliniat prta, instana de judecat, ar trebuit sa retina ca nu este suficient ca dup 6 ani de la semnarea contractului, una dintre pri sa pretind ca o anumita clauza nu a fost negociata, doar pentru ca acum considera ca ii este dezavantajoasa. A accepta o astfel de concluzie echivaleaz cu instituirea unei prezumii absolute ca ori de cate ori pe parcursul derulrii unui contract un consumator considera ca o clauza ii este dezavantajoasa aceasta urmeaz sa fie catalogata drept abuziva si nlturata din contract. Or, nu aceasta a fost voina legiuitorului atunci cnd a transpus in legislaia interna normele comunitare. Mai mult dect att, nu se poate susine lipsa posibilitii de negociere in condiiile in care consumatorul a luat la cunotina anterior semnrii de clauzele contractului de credit si documentaia aferenta analizrii aprobrii, acceptnd termenii contractuali prin semnarea contractului. De asemenea, la momentul ncheierii contractului de credit existau in oferta bncii mai multe tipuri de contracte de credit, unele cu dobnda fixa in moneda naionala sau in valuta, altele cu dobnda variabila in moneda naionala sau in valuta, fie in funcie de dobnda de referina a bncii, fie in funcie de indicele de referina.

n concluzie, clientul a avut posibilitatea de a negocia coninutul clauzei privind comisionul, dobnda, putnd opta intre mai multe tipuri de credite (cu dobnda fixa sau variabila, in moneda naionala sau in valuta, cu variaie in funcie de indice de referina sau de dobnda de referina, credit cu comision de acordare: 0%, 1%, 1,5 sau 2%, credit cu comision de administrare: 0,29% calculat lunar la soldul creditului), alegnd, in final, din portofoliul de produse bancare oferite de prt, contractul de credit de nevoi personale cu ipoteca pentru persoane fizice cu caracteristicile pe care le-a considerat potrivit nevoilor sale, astfel nct aceasta condiie impusa de actul normativ nu este ndeplinita.

n ceea ce privete cerina ca prin clauza incriminata sa se creeze un dezechilibru semnificativ ntre drepturile si obligaiile prilor (art.4 alin.1 din legeanr.193/2000) prta a menionat ca la momentul semnrii contractului de credit legislaia in vigoare nu interzicea stipularea unor clauze contractuale de variabilitate a dobnzii, astfel nct simpla stipulare in contract a unei prevederi referitoare la o dobnda variabila nu este de natura a crea un dezechilibru contractual si de a dovedi reaua credina a prtei, in condiiile in care au fost acceptate in cunotina de cauza de ctre client. Nu se poate susine ca modificarea dobnzii se realizeaz unilateral de ctre banca, fara acordul consumatorului, cta vreme aceasta posibilitate este prevzuta in contractul dintre pari si deci asumata de acestea prin semnarea contractului. Astfel, prin clauzele de la art.8 societatea prt si-a rezervat dreptul de a modifica dobnda, cu notificarea clientului, pe baza unei motivaii ntemeiate (respectiv in raport de evoluia indicatorului de referina Libor) si cu posibilitatea acordata mprumutatului de a rezilia contractul in cazul in care nu este de acord cu modificarea dobnzii. n aceste condiii exigentele bunei credine sunt respectate, iar clauza si, implicit, nici modalitatea de aplicare a acesteia, nu este abuziva.

Aadar, in contractul de credit sunt circumstaniate elementele care ii permit bncii sa varieze rata dobnzii, iar aceasta variaie nu poate fi considerata ca o modificare unilaterala, din moment ce legea interzice expres o astfel de intervenie asupra contractului de credit. Pe de alta parte, prin semnarea contractului de credit mprumutatul si-a dat acordul cu privire la modificrile ce pot fi aduse procentului de dobnda, nemaifiind vorba de o modificare unilaterala, abuziva in sensul reglementat de