Sentinta BACAU vs. BCR

download Sentinta BACAU vs. BCR

of 24

  • date post

    18-Jul-2015
  • Category

    Documents

  • view

    99
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of Sentinta BACAU vs. BCR

Motivatia Curtii de Apel Bacau in procesul pierdut de catre BCRDosar nr. 788/103/2010 ROMNIA CURTEA DE APEL BACU SECIA COMERCIAL, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL DECIZIA CIVIL Nr. 2/2011 edina public de la 13 Ianuarie 2011 Completul compus din: PREEDINTE Cezar tefnescu Judector Olgua Lungu Tranole Grefier Carmen Mititelu &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& La ordine a venit spre pronunare apelul declarat de apelantul-reclamant CULBECE MARIUS IOAN, mpotriva sentinei civile nr. 550/COM din 08 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr.788/103/2010, avnd ca obiect aciune n anulare. Dezbaterile au avut loc n edina public din 06 ianuarie 2011 fiind consemnate prin ncheierea de edin din acea dat. CURTEA Delibernd asupra recursului comercial de fa constat urmtoarele: Prin cererea de apel formulat de Culbece Marius Ion i nregistrat pe rolul acestei instane sub nr. 788/103/2010 s-au solicitat, n contradictoriu cu intimata Banca Comercial Romn SA Sucursala Piatra Neam, urmtoarele: - admiterea apelului; schimbarea sentinei comerciale nr. 550/COM/08.06..2010 pronunat de Tribunalul Neam i pe fond admiterea cererii formulate, adic s se constate c

prevederile contractuale care fac obiectul art. 5 i 6 din contractul de mprumut ncheiat cu intimata, precum i prevederile art.4.2-4.5 i 4.13 din actul adiional, reprezint clauze abuzive. S fie obligat prta-intimat s modifice contractul cadru i actul adiional n sensul nlturrii clauzelor constatate ca fiind abuzive. n motivarea apelului se arat c Tribunalul Neam a respins aciunea reclamantului motivnd c acesta a achiesat la condiiile acordrii creditului de ctre prt, drept care clauzele nu pot fi considerate abuzive n nelesul Legii nr. 192/2000 i O.G. nr. 21/2002, dnd prevalen principiului consacrat de art. 969 Cod civil. Consider c instana trebuie s lmureasc dou aspecte, anume dac art. 969 alin. 2 Cod civil este aplicabil, complinindu-se situaiei din cauze autorizate de lege i dac dobnda poate fi modificat prin simpla dispoziie a bncii, fr ca acestea s fie modificate. Apreciaz c puterea judectoreasc poate interveni ori de cte ori clauzele contractuale contravin legii, Legea nr. 192/2000 consacrnd legal intervenia instanei n relaiile dintre comerciani i consumatori, pentru a atenua caracterul contractelor de adeziune. Susine c banca a nclcat prevederile O.G. nr.21/1992 care prin art.9^3 lit. i) care dispune c lipsa rspunsului la notificarea bncii nu poate fi considerat acceptare tacit din partea acestuia. Potrivit art. 1 lit. a) alin. 1 din lista cuprinznd clauzele considerate abuzive anex la Legea 193/2000 numai n cazul unei motivaii ntemeiate sunt valabile clauzele prin care furnizorul financiar poate, fr o notificare prealabil, s modifice unilateral rata dobnzii pltibile de consumator, ns

potrivit O.G. nr. 21/1992 lit. h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractuale fr ncheierea unui act adiional, acceptat de consumator. Banca poate modifica nivelul dobnzii, ns modificarea va putea fi opozabil consumatorului numai dac acesta achieseaz la noul nivel stabilit de banc, iar modificarea trebuie s fie ntemeiat. Contractul de credit este un contract comutativ, ntinderea drepturilor i obligaiilor fiind stabilite nc de la momentul ncheierii contractului, consumatorul avnd dreptul s tie de la bun nceput costul ntreg al creditului. Modificarea unilateral a dobnzii cu o cretere de din valoarea iniial transform contractul ntr-unul aleatoriu, fapt interzis de art. 9^3 lit. g) din O.G. nr. 21/1992. n contractul ncheiat ntre pri nu se prevede nivelul maxim al dobnzii, motive pentru care clauza privind modificarea unilateral a dobnzii este abuziv, pentru cauz nelicit. Contest i motivele prin care BCR SA ncearc s explice creterea dobnzii, ntruct rezerva minim obligatorie a sczut constant de la data ncheierii contractului, de la 40% la semnarea contractului, pn la 0 n prezent, pentru pasivele cu valoare rezidual mai mare de 2 ani de zile. Prta admite n mod direct c rata de referin bancar include i comisionul de rezerv minim obligatorie. Chiar n situaia n care banca s-a mprumutat de pe piaa interbancar, mprumutul fiind n euro, dobnda se calculeaz la EURIBOR care a cunoscut o depreciere continu, indiferent de perioada n care se calculeaz indicele de referin scznd

cu 4-5 procente de la data ncheierii contractului de credit, ajungnd n prezent la procente ntre 0,3%-1,6%. Datorit scderii dobnzii de politic monetar de ctre BNR, n mod constant au sczut i dobnzile la depozitele constituite n moneda euro sau n lei pe care trebuie s le plteasc BCR; la nceputul anului 2009 dobnda la aceste depozite era de 7% n moneda euro, iar n prezent aceasta nu depete 3,5%. Rezult n mod clar c veniturile bncii au crescut de fapt ca urmare a modificrii rezervei minime obligatorii i indicelui bursier EURIBOR, ntruct costurile au fost diminuate. Caracterul abuziv se regsete i n privina clauzelor cuprinse n art. 6 din contract, precum i n art. 4.13 din actul adiional, relevant fiind faptul c nu se identific n mod clar costurile ori comisioanele ce urmeaz a fi pltite de reclamant, banca nclcnd prevederile art. 9^3 lit. b) i e) din O.G. nr. 21/1992. n drept se invoc prevederile art. 282 din Codul de procedur civil. Prin completarea motivelor de apel apelantul a indicat ca temei de drept i O.U.G. nr. 50/2010, n care se rat c formula dup care de calculeaz variaia dobnzii trebuie indicat n mod expres n contract. Prin aceast nou reglementare se elimin posibilitatea pentru o unitate bancar de a folosi pentru calculul dobnzii variabile propria dobnd de referin, n cauza de fa dobnda va fi raportat la fluctuaiile EURIBOR, la care se adaug o marj fix pe toat perioada derulrii contractului. Contractul ncheiat ntre apelant i intimat nu cuprinde vreo formul de calcul, cum greit a reinut instana de fond,

aceasta admind c n acest contract nu se precizeaz periodicitatea modificrii dobnzii, element esenial ntr-un contract de mprumut bancar. Instana de fond nu s-a pronunat asupra existenei motivaiei ntemeiate care a dus la majorarea dobnzii, simpla invocare a condiiilor de pia, fr ca intimata s produc dovezi n acest sens, nu poate constitui un fundament pentru respingerea cererii de chemare n judecat. Nu a fost motivat nici respingerea captului de cerere privind plata comisioanelor i a celorlalte speze ce fac obiectul art. 4.13 din contract. Rezolvarea acestui litigiu nu se poate rezuma doar la rambursarea creditului, aa cum apreciaz instana de fond, ci la adoptarea de ctre banc a unei poziii caracterizate prin buna credin, ce se poate realiza doar prin cenzurarea dreptului de a modifica n mod unilateral i abuziv prevederile contractului. Intimata a depus ntmpinare prin care a cerut respingerea apelului ca nefondat. Instana de fond a apreciat corect c apelantul a fost n msur s negocieze clauzele contractuale, atta vreme ct oferta bncii cuprindea i alte tipuri de credite cu condiii diverse n ce privete dobnda, iar acesta a ales tipul de credit i a cunoscut de la nceput clauzele contractuale. Critica privind nclcarea de ctre banc a unor prevederi legale, n sensul c banca a acionat de pe o poziie de monopol, este nefondat. ntruct existau o multitudine de instituii bancare care ofereau o gam variat de produse, nu se poate conchide c BCR SA a acionat de pe o poziie de monopol.

Nu sunt ntemeiate nici criticile privind nclcarea legilor care guverneaz protecia consumatorului. Clauzele contractuale privind modul de calcul al dobnzii sunt clare, fr echivoc, iar nelegerea acestora nu necesit cunotine de specialitate. Legea nr. 193/2000 transpune n legislaia romneasc prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii. Conform acestei directive, contractele supuse analizei se apreciaz lund n consideraie natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a ncheiat contractul, raportndu-se la toate circumstanele din momentul ncheierii contractului. Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privete definirea obiectului contractului, nici justeea preului sau a remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil. Acesta este deci, n opinia intimatei, cadrul n care trebuie s se pronune judectorul asupra caracterului clauzelor contractuale. Apelantul a ales un credit pentru nevoi personale rambursabil n 300 de luni, cu dobnd fix n primul an i variabil pentru restul termenului, alegerea acestui tip de credit fiind fcut n deplin cunotin de cauz. Dup primul an dobnda curent este format din dobnda de referin variabil, care se afieaz la sediile BCR, la care se adaug 1,5 puncte procentuale, acest tip de dobnd fiind precizat n oferta acestui tip de credit.

La momentul semnrii contractului mprumutatul a avut posibilitatea de a accepta sau de a refuza acest produs. Apelantul nu contest modificarea dobnzii pe parcursul derulrii contractului, ci aplicarea dobnzii variabile la expirarea perioadei de 12 luni, n condiiile n care a ales dobnda fix care i convenea pentru primul an, fapt ce nu este corect. n spe nu este vorba de modificarea clauzelor contractuale, ci de aplicarea lor ntocmai cum au fost stabilite la momentul semnrii contractului. Nu sunt incidente nici prevederile art. 1 lit.a) alin. 1 din Anexa la Legea nr. 193/2000, text care permite modificarea unilateral a dobnzii dac exist o clauz n acest sens, o motivaie ntemeiat i consumatorul are libertatea de a rezilia imediat contractul. La punctul 4 Dobnzi i comisioane parte din contractul ncheiat n spe se stipuleaz c pe parcursul derulrii creditului, nivelul dobnzii curente variabile de modific n funcie de evoluia dobnzii variabile de referin BCR/indicelui de referin LIBOR/EURIBO