7/30/2019 RSPUNDEREA PATRIMONIAL A SALARIATULUI

1/3

RSPUNDEREA PATRIMONIAL A SALARIATULUI.SARCINA PROBEI

Art.270 din Codul muncii Art.287 din Codul muncii

Angajarea rspunderii patrimoniale a salariatului fa de angajator poate fi fcut numai n condiiile prevzute de art.270 Codul muncii, astfel c, pentru stabilirea prejudiciului i a conduitei culpabile a salariatului, angajatorului i revine sarcina probei, conform art.287 din acelai cod.

(Curtea de Apel Ploieti Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale- decizia civil nr.59/20.01.2010)

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului P sub nr.2907/105/200

reclamanta RATPP, n contradictoriu cu prtul TL, a solicitat instanei ca prsentina ce o va pronuna s dispun obligarea prtului la plata debitului de 191lei, reprezentnd lipsa cantitii de 91 litrii de GPL pe luna decembrie 2007, preci plata dobnzii legale calculat de la data introducerii cererii de chemare n judec pn la data plii.

n motivarea aciunii, reclamanta a artat c prtul a efectuat transport cltori cu autobuzul marca IKARUS pe care l are n primire i care are confodatelor productorului un consum de 46 l la 100 de km. parcuri. n luna decemb2007 acesta a parcurs 779 pentru care are un consum normat de 506 litri GPconsumul efectiv realizat de conductorul auto, fiind de 597 litri, rezultnd o depde 91 litri GPL, astfel s-a emis la plata ctre prt factura nr.7721/30.05.2008 valoare de 191,32 lei.

n cauza s-a administrat proba cu acte.Tribunalul P, prin sentina civil nr.1471 din 30 iulie 2009, a respins aciune

formulat de reclamanta RATPP, reinnd c, potrivit nscrisurilor existente la dos prtul i-a desfurat activitatea n cadrul societii reclamante, n calitate conductor auto angajat cu contract de munc pe durat nedeterminat, i a efecttransporturi de cltori, nregistrnd pe luna decembrie 2007 o depire la consumde carburani de 91 litri de motorin, n valoare de 191,32 lei, n condiiile n car parcurs 779 km pentru care consumul normat era de 506 l motorin, consum ce a fefectiv de 597 l motorin.

Dispoziiile art.287 din Codul muncii i art.75 din Legea 168/1999 prevd sarcina probei n conflictele de munc revine angajatorului, care este obligat depun dovezile n aprare pn la prima zi de nfiare.

Totodat, disp.art.270 din Codul muncii stipuleaz c salariaii rspun patrimonial n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale pen pagubele materiale produse angajatorului, din vina i n legtur cu munca lor.

Aadar, din probele administrate n cauz a rezultat c prtul, n calitate salariat al reclamantei, ndeplinind funcia de conductor auto, a efectuat n ludecembrie 2007 transport de cltori cu autobuzul pe care l are n priminregistrnd o depire a consumului, ceea ce a nsemnat c prtul nu a svrit vina sa, constnd n nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuii

7/30/2019 RSPUNDEREA PATRIMONIAL A SALARIATULUI

2/3

de serviciu, vreo fapt ilicit i producerea unei pagube n dauna reclamantdeoarece din nicio prob administrat n cauz nu a reieit c prtul nu i-arndeplinit sau i-ar fi ndeplinit necorespunztor atribuiile sale de serviciu, depirea consumului normat de motorin ar fi fost cauzat efectiv de ctre prt.

Faptul c autobuzul primit de ctre prt a nregistrat n luna decembrie 2007depire a consumului normat nu a nsemnat n mod automat c prtul este vinode producerea pagubei, ntruct, pe de o parte sarcina probei a revenit reclamanteia face dovada culpei prtului n utilizarea autobuzului i deci n depirconsumului normat, iar pe de alt parte, nu a existat niciun act care s ateste depirea consumului normat s-ar fi datorat prtului.

Aprrile reclamantei c prtul avea obligaia s exploateze autovehiculconform instruciunilor, s urmreasc i s se ncadreze n consumul normat, evit plecrile de pe loc cu acceleraii brute i alte manevre i s sesizeze n scconducerea pentru remedierea defeciunilor au fost considerate nefondate, att tict nu a existat nicio dovad care s ateste c depirea consumului normat sdatorat nendeplinirii atribuiilor de serviciu de ctre prt i nerespectrii norme

tehnice de folosire a autovehiculului, mai ales c reclamanta avea obligaia s asigrepararea tuturor defeciunilor nregistrate la autobuze i nicidecum prtul.Prin urmare, tribunalul, n raport de aceste considerente i constatnd c nu

fost ndeplinite condiiile prev.de art.270 din Codul muncii, a respins aciunea nentemeiat.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal reclamanta RATPn motivarea recursului, reclamanta a artat c, fa de prevederile privin

atribuiunile din fia postului, de cele din regulamentul intern i cele din Ordinnr.14/1982, prima instan a reinut n mod greit c prtul nu avea obligaia de

sesiza conducerea unitii despre eventualele defeciuni ale autobuzului. Dasemenea, nu s-a inut cont de faptul c oferul este gestionarul de fapt combustibilului pe toat durata efecturii curselor, fiind rspunztor i de depirde consum de combustibil.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate, precui sub toate aspectele, potrivit art.3041 C.pr.civ., Curtea a constatat c recursuldeclarat este nefondat, pentru urmtoarele considerente:

Astfel, Curtea a reinut c, potrivit art.287 din Codul munciiSarcina probei nconflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile naprarea sa pn la prima zi de nfiare .

Potrivit susinerilor recurentei, prtul TL a efectuat transport de cltori autobuzul pe care l are n primire i care are, conform datelor productorului, consum de 46 de litri la 100 de kilometri parcuri. n luna decembrie 2007 acest parcurs 779 de kilometri, pentru care avea un consum normat de 506 litri GPconsumul efectiv realizat de prt fiind de 597 litri, astfel c a rezultat o depire91 de litri GPL. Presupunnd c autobuzul primit de ctre prt ar fi nregistratluna decembrie 2007 o depire a consumului normat de carburant i c prtul avinovat de producerea pagubei produse, sarcina probrii acestei situaii revenreclamantei, ns la dosarul cauzei nu exist acte care s ateste c depirconsumului normat s-ar fi datorat prtului.

Dei n motivele de recurs reclamanta a invocat unele prevederi dregulamentul intern (art.4.2 pct.15), din fia atribuiunilor de serviciu (pct.4.8) i

2

7/30/2019 RSPUNDEREA PATRIMONIAL A SALARIATULUI

3/3

Ordinul nr.14/1982 al MTTc (pct.2.1), Curtea reine c la dosarul cauzei nu au fodepuse i copiile acestora, pentru a fi putut fi analizate.

Totodat, chiar dac s-ar avea n vedere cifrele artate de reclamant cu privila consumul normat de carburant i consumul efectiv, rezultatele ar fi altele dect csusinute de aceasta.

Prin urmare, Curtea a reinut c n mod corect instana de fond a stabilit angajarea rspunderii patrimoniale a salariatului fa de angajator poate fi fcunumai n condiiile prevzute de art.270 Codul muncii i c pentru a se face dova prejudiciului i a conduitei sale culpabile, angajatorului i revine sarcina probconformart.287din acelai cod.

n spe, reclamanta, n calitate de angajator, avea obligaia ca odat cintroducerea aciunii s depun la dosar toate actele care au stat la baza stabiliexistenei i ntinderii presupusului prejudiciu, nu numai pe cele artate mai sus, csunt att incomplete, ct i insuficiente pentru dovedirea culpei salariatului prejudiciului, astfel c hotrrea instanei de fond este legal i temeinic.

Fa de aceste considerente, n temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea a respi

recursul declarat de reclamant ca nefondat.

3