Judecatoriei IaloveniReclamant - ciobanu elena, data, IDNP, domiciliuPirit - s.c. viostar prim srl, sediul, rechezie bancare

Cerere de chemare in judecataprivind protectia consumatorului

In fapt, la 29.12.12, am incheiat cu administratia s.c. viostar prim srl, in persoana directorului leahu gheroghe, contr numar 86, prin care intreprinderea data sa obligat sa co fectineze, transporteze si sa instaleze la domiciliu urmatoarele lucrari:1. Dormitor2. 2 noptiere3. Dula cu oglinda4. Masa cu politaIar valoarea totala a lucrarilor constituia 25 000 lei. Dupa incheierea si semnarea contr, am achitat in avans suma de 15 000 lei iar termenul de executare a comenzi a fost stabilit pina la 15.02.13.Din motivul ca in termenul stabilit in contract na fost executate lucrarile. La 22.03.13, am adresat in adresa piritului ca prestator de servicii, o reclamatie prin care iam propus sami restituie avansul in suma de 15 000 lei, prentimpinindul ca in caz contrar voi depune o actiune civila in instanta judecatoreasca competenta. Reclamatia a fost trimisa pe adresa indicata in contract, dar sa constatat ca ea nu activeaza pe adresa data, fapt confirmat prin avizul de primire. Ulterior am expediat mai multe reclamatii de acest fel, dar fara rezultate pozitive, fiindca au fost returnate fara inminare, mai mut ca atit, la contactat telefonit pe conducatorul persoanei juridice de mai multe ori, informindul despre aparitia litigiului in baza contractului de prestare a serviciilor si consecintele lui, cit si despre expedierea reclamatiei si continutul ei.Conducatorul piritului nu a reactionat nici intrun fel la reclamatie, nu mia prestat serviciile recomandate si nici nu mia restituit suma avansului.Art 2 din legea cu privire la protectia consumatroului, stipuleaza, daca conducatorul sau prestatorul refuza sa satisfaca reclamatia consumatorului, ei sunt obligati sa dovedeasca vina consumatorulu in ceea ce priveste deficientele aparute in produsul vindut sau serviciul prestat prin expertiza tehnica, efectuata de o terta parte competenta in domeniu,abilitata in conformitate cu legislatia, intrun termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data inaintarii pretentiei de catre consumator, iar in caz contrar ei sunt obligati la achitarea penalitatilor.Prin urmare piritul, ca prestator de servicii in baza legii privind protectia consumatorului, a recunoscut tacit culpa sa, de aceea urmeaza a fi obligat de catre instanta de judecata sa restituie contravaloarea lucrarilor neexecutabile dar achitate. Totodaa, termenul penalitatilor urmeaza a fi calculat din momentul cin postasul urma sa inmineze avizul de receptie a reclamatiei si a constatat lipsa prestatorului la locurile indicate in contract, adica de la 28.03.2013. Penalitatea de 15 000 lei, pentru 20 de zile de intiriziere a fost calculata de la implinirea termenului limita de 4 zile, dupa remiterea reclamatiei la 28 martie 2013 in temeiul legii privind protectia consumatorului. Mai mult de atit, prin

refuzul pirirtului ca prestator de servicii, de a efectua lucrarea comandata si din cauza solutionarii judiciare a litigiului aparut, mia fost cauzat un prejudiciu moral, manifestat prin suferinte fizice legate de retrairi si incomoditati. Rejudiciul moral il estimez la suma de 10 000 lei, care urmeaza sa fie achitat de pirit.In drept, imi intemeiez prezenta actiune, prin prevederile legii privind protectia consumatorului, pe dispozitiile art 760-765, 783-785, 948,950,966,962,969 CCRM si art 5-7, 85, 166-167, 174-176 CPCRM.