Hotărârea CEDO În Cauza Ninescu Contra Republicii Moldova (1)

5
HOTĂRÂREA CEDO ÎN CAUZA NINESCU CONTRA REPUBLICII MOLDOVA

description

h

Transcript of Hotărârea CEDO În Cauza Ninescu Contra Republicii Moldova (1)

Page 1: Hotărârea CEDO În Cauza Ninescu Contra Republicii Moldova (1)

HOTĂRÂREA CEDO ÎN CAUZA NINESCU CONTRA

REPUBLICII MOLDOVA

Page 2: Hotărârea CEDO În Cauza Ninescu Contra Republicii Moldova (1)

EXPUNEREA SITUAȚIEI DE FAPT

Reclamantul, Nicolae Ninescu, este cetăţean al Republicii Moldova născut în 1962. Acesta locuieşte la Bălţi.Cauza vizează un arest preventiv şi un arest la domiciliu care au fost extinse de mai multe ori şi a căror motive au fost contestate de reclamant.

Page 3: Hotărârea CEDO În Cauza Ninescu Contra Republicii Moldova (1)

INVOCAREA RECLAMANTULUI

La 19 iunie 2007, dl Ninescu a fost arestat şi plasat în custodia poliţiei în localul Centrului pentru combaterea criminalităţii economice şi a corupţiei. La 22 iunie 2007, procurorul a cerut ca el să fie plasat în arest preventiv, menţionând că dl Ninescu a contribuit, printre altele, la excluderea unei persoane dintr-o societate asociată într-o construcţie de locuinţe (care a înaintat o plângere) şi la infracţiuni de deturnare de bunuri. Dl Ninescu a fost plasat în arest preventiv pentru o durată care a fost prelungită de câteva ori. Acesta a înaintat mai multe plângeri, dar toate au fost respinse. Îndepând cu 24 iulie 2007, el a fost plasat sub arest la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, care ulterior a fost prelungită. Printr-o hotărâre din 29 decembrie 2007 arestul la domiciliul a încetat, iar dl Ninescu a primit un ordin de a nu părăsi ţara.

Page 4: Hotărârea CEDO În Cauza Ninescu Contra Republicii Moldova (1)

INVOCAREA STATULUI

Invocând în special articolul 5 § 3 (dreptul la libertate şi la

siguranţă), reclamantul susţine în special că nu a existat niciun

motiv pertinent şi suficient care să justifice menţinerea sa în arest.

Page 5: Hotărârea CEDO În Cauza Ninescu Contra Republicii Moldova (1)

INVOCAREA CEDO

Curtea a stabilit încălcarea articolului 5 § 3 şi a acordat

reclamantului 2 000 euro pentru prejudiciaul moral şi 2 000 euro

pentru costuri şi cheltuieli.