ARTICOLUL 14. INTERZICEREA DISCRIMINRIII. Introducere

Prbuirea cortinei de fier din 1980, a fost punctul de ntlnire a Europei de Est cu cea de Vest, unde odat cu procesul de modernizare, graniele dintre statele membre U.E au fost aproape integral suprimate n ceea ce privete controlul dintre ele. Fenomenul diversitii domnete peste tot n Europa, suprimarea granielor fiind un element de baz n rspndirea unei mai mari diversiti de culturi i tradiii.Prin intermediul societii deschise, animate de un spirit tolerant, aceast varietate de culturi va continua s se transforme ntr-o mare bogie spiritual pentru popoarele Europei.

Dup cum bine se cunoate din istoria Europei, au existat diverse experiene amenintoare la adresa tradiiilor i a culturilor, care au devastat ntreaga omenire, prin modul n care s-au adoptat soluiile mpotriva celor care nu corespundeau profilului, i anume: exterminarea n lagre de concentrare a evreilor i iganilor, a persoanelor cu handicap,, a homosexualilor, iar mai recent ororile purificrii etnice, din fosta Iugoslavie. Ca reacie la acestea i team c o s ia amploare i pe viitor, n 1993, efii de state, guverne, membrii ai Consiliului Europei, s-au reunit la Viena, declarndu-se alarmai de intensitatea actual a rasismului, a xenofobiei i antisemitismului,de multiplicarea actelor de violen la adresa imigranilor sau a strinilor, ct i de tratamentele degradante i practicile discriminatorii ce nsoesc aceste fenomene.Aceast reuniune, s-a soldat cu msuri mpotriva discriminrii, sub forma unui plan, ce implica toi tinerii europeni, cu scopul de a sensibiliza publicul, fiind nsrcinai cu transmiterea unui mesaj al toleranei. S-a instituit o Comisie European mpotriva rasismului, menit s ntreasc garaniile juridice i politice mpotriva oricror forme de discriminare.ECRI, Comisia European mpotriva rasismului i intoleranei, a avut n vedere un ansamblu de msuri, juridice, politice i de alt natur, pentru a combate rasismul, xeonofobia, etc, totodat, avnd grij i de statele membre, att la nivel local, ct i la nivel naional. Comisia a ntreprins un studiu al legislaiilor i politicilor, avnd rolul de cine de paz, n ceea ce privete implementarea lor n statele membre.II. CADRU CONCEPTUAL

Pentru o nelegere ct mai bun a cuvntului discriminare, n continuare, voi da cteva definiii:1. n legislaia romneasc, discriminarea este definit n O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i sanciunea tuturor formelor de discriminare care, n art. 2, prevede c prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baza de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, vrsta, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV sau apartenena la o categorie defavorizat, care are ca scop sau efect restrngerea ori nlaturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.2. Principiul nediscriminrii, este un principiu matricial al proteciei internaionale a drepturilor omului, afirmat n absolut toate instrumentele internaionale i naionale de garantare a drepturilor fundamentale.

3. Noiunea de discriminare din punct de vedere etimologic, a discrimina nseamn a face distincie ntre anumite obiecte, a stabili ntre ele o separaie, o difereniere plecnd de la trsturile lor distinctive. Totui, astzi, cuvntul discriminare se ncarc cu o conotaie negativ: a discrimina, n limbajul obinuit, nu mai nseamna pur i simplu a separa, ci a separa ierarhiznd, tratnd mai ru tocmai pe cei ce vor fi identificai drept victime ale discriminrii. Astfel, discriminarea se definete prin diferena sau distincia interzis deoarece este nelegitim deoarece este arbitrar . Discriminarea reprezint tratamentul difereniat aplicat unei persoane n virtutea apartenenei, reale sau presupuse, a acesteia la un anumit grup social. Discriminarea este o aciune individual, dar dac membrii aceluiai grup sunt tratai sistematic n mod similar, aceasta constituie i un pattern social de comportament agregat (Michael Banton, 1998).

Exist mai multe tipuri de discriminare:

a. Discriminarea direct. Apare atunci cnd tratamentul difereniat este generat n mod intenionat. ". De exemplu, se poate s nu fie ilegal s pui condiia ca solicitanii pentru un post de rabin s fie de credin iudaic sau ca solicitanii pentru un post de lucrtor cu tineri rromi s fie rrom.b. Discriminarea indirect. Apare atunci cnd acest tratament are la baz o decizie inechitabil luat anterior.(Michael Banton, 1998). . Un exemplu poate fi un antier de construcii, la care toi muncitorii au obligaia s poarte cti de siguran. Aceast politic ar putea discrimina indirect anumite grupuri la care este interzis acoperirea capului. Totui, angajatorul ar putea justifica aceast condiie artnd c, n acest caz, scopul legitim este de a asigura protecia muncitorilor, c cerina este proporional cu riscul i c purtarea de cti dure este o cerin rezonabil, conform regulamentului proteciei munciiKirshna Mallick (1995) propune alte dou tipologii, avnd la baz distincia ntre discriminarea intenionat i contient i cea neintenionat, precum i ntre discriminarea practicat de indivizi i grupuri i cea practicat de instituii.

a. Discriminare pozitiv. Msurile care vizeaz un anumit grup i care urmresc eliminarea i prevenirea discriminrii sau compensarea dezavantajelor rezultate din atitudini, comportamente i structuri existente poart denumirea de discriminare pozitivb. Discriminare negativ, orice distincie, excludere sau restricie efectuat n funcie de sex, orientare sexual, caracteristici genetice, vrst, apartenen naional, ras, culoare, etnie, religie, opiune politic, origine social, handicap, situaie sau responsabilitate familial, apartenen sau activitate sindical i care are ca efect sau scop denaturarea sau anularea recunoaterii ori a capacitii de a se bucura sau exercita, de catre persoane, a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n domeniul politic, economic, social, cultural, civil sau n orice alt domeniu.Principiul nediscriminrii, ca principiu general al dreptului comunitar, este obligatoriu nu numai pentru statele membre i, n anumite circumstane, persoanele fizice sau juridice, ci i pentru instituiile comunitare, care nu pot adopta n politicile sau legislaia lor, criterii ce ar nclca acest principiu.a. Principiul nediscriminrii CEDO

Pe plan internaional, principiul nediscriminrii a fost reglementat prin diferite acte cum ar fi Convenia European a Drepturilor Omului, Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 1948, Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare fa de femei, Convenia Organizaiei Internaionale a MunciiPrincipiul nediscriminrii este menionat n mod expres n Tratatul Comunitii Europene (TCE) n diferitele contexte:

a) principiul nediscriminrii pe baz de cetenie sau, dup caz, naionalitate exprimat n art. 12 i, n cadrul libertilor fundamentale, n art. 39, 43 i 49-50 ale TCE; b) nediscriminarea ntre productori i consumatori n domeniul agriculturii conform art. 34 alin. 2 TCE, prevederi speciale precum art. 90 prin care se interzice taxarea discriminatorie, nediscriminarea prin interzicerea comportamentului anti-concurenial;

c) nediscriminarea ca scop al Comunitii i baz pentru aciunile Comunitii.

Tratatul de la Amsterdam a transformat egalitatea de tratament ntre brbai i femei ntr-un obiectiv al Comunitii (art. 2) prin prevederea nevoii de a se elimina inechitatea i a se promova egalitatea ntre brbai i femei (art. 3 par. 2 TCE).Carta drepturilor fundamentale prevede n art. 21(1): Orice discriminare bazat pe sex, culoare, origine etnic sau social, trstur genetic, limb, credin sau religie, opinii politice sau de alt natur, calitatea de membru al unei minoriti naionale, proprietate, natere, dizabiliti, vrst sau orientare sexual va fi interzis.Este important de menionat c versiunea din 1996 aCartei Sociale Europene cuprinde att dreptul la egalitate de anse, ct i dreptul la tratament egal n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, asigurnd protecie mpotriva discriminrii pe criterii de sex.

Pentru a fi conform articolului 6 din Convenie, procedura trebuie s fie echitabil, public i desfurat ntr-un termen rezonabil. Un proces echitabil n materia nediscriminrii presupune o inversare a sarcinii probei: persoana care se consider vtmat din cauz c principiul egalitii de tratament nu i s-a aplicat, trebuie s prezinte fapte pe baza crora se prezum c a avut loc o discriminare i va fi obligaia prtului s dovedeasc c nu a avut loc nici o nclcare a principiului egalitii de tratament.n materie de prob, Curtea aplic criteriul mai presus de orice indoial rezonabil, dar a precizat c acest criteriu nu trebuie s fie interpretat ca impunnd un grad ridicat de probabilitate aa cum se ntmpl n materie penal. Ea a declarat c proba poate s rezulte dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii suficient de grave, precise i concordante.Curtea nu a stablilit reguli stricte in materie de prob, ci a aderat la principiul liberei aprecieri a tuturor elementelor de prob.

Interzicerea discriminrii n materia drepturilor omului nu are existen independent, n sensul c discriminarea nu este interzis dect dac privete un drept sau o libertate reglementat de Convenie. n mod cert, art. 14 din Convenie poate intra n joc chiar fr o nclcare a exigenelor Conveniei i a Protocoalelor sale i, n aceast msur, el posed o valoare autonom, dar el nu se poate aplica dac faptele litigiului nu cad n domeniul de aplicare a cel puin uneia din dispoziiile Conveniei . Art. 14 nu este valabil dect pentru a te bucura de drepturile i libertile garantate de Convenie. Din punct de vedere normativ discriminarea este interzis n cazul exercitrii tuturor drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Dar ea este interzis doar atta timp ct materia n care se practic este protejat juridic, cu alte cuvinte, atta timp ct este vorba despre un drept sau o libertate recunoscut de sistemul juridic n vigoare.

Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c o diferen de tratament ntre persoane plasate n situaii analoage sau compatibile este discriminatorie dac ea nu se bazeaz pe o justificare obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit(violarea principiul nediscriminrii i egalitii).Principiul egalitii nu interzice reguli specifice n cazul unei diferene de situaii.

Inegalitatea real, care rezult din diferena de situaii, poate justifica reguli distincte n funcie de scopul legii. De aceea, principiul egalitii conduce la sublinierea existenei unui drept fundamental, dreptul la diferen, iar n msura n care egalitatea nu este natural, a o impune constituie o discriminare. b. Principiul nediscriminrii n legislaia romneasc

Principiul nediscriminrii a fost consacrat n Constituia Romniei prin art. 6 - Dreptul la identitate, art. 16 - Egalitate n drepturi, art. 32 - Dreptul la nvtur, art. 120 - Principii de baz, dar i n legea cadru - O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare sau ntr-o serie de legi speciale, i anume Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai, Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale, Codul Muncii, din necesitatea asigurrii cadrului legislativ al garantrii egalitii tuturor cetenilor n faa legilor, al autoritilor statului etc.

Curtea Constituional ns, prin Decizia nr. 107/1995, a statuat c principiul egalitii nu nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit. Aceasta nseamn c n anumite situaii discriminarea poate s nu fie ilegal. Legiuitorul romn a creat o serie de prevederi legale specifice n ceea ce privete domeniile de discriminare. Astfel, OUG. nr. 137/2000 sancioneaz faptele de discriminare n urmtoarele domenii: egalitatea n activitatea economic i n materie de angajare i profesie;accesul la serviciile publice administrative i juridice, de sntate, la alte servicii, bunuri i faciliti; accesul la educaie;libertatea de circulaie, dreptul la libera alegere a domiciliului i accesul n locurile publice;dreptul la demnitate personal.

Legea nr. 202/2002 completeaz domeniile de discriminare prevzute de OUG nr. 137/2000, cu noi domenii i anume egalitatea de anse i tratament n ceea ce privete accesul la cultur i informare i egalitate de anse n ceea ce privete participarea la luarea deciziei.Jurisprudena romneasc n materia nediscriminrii este de dat relativ recent i evideniaz existena unei discriminri ntemeiat ndeosebi pe criteriu etnic.Alte criterii de discriminare des ntlnite n jurisprudena romneasc sunt cele bazate pe vrst i sex, practicate ndeosebi la ncadrarea n munc.Exist anumite situaii n care discriminarea rezult chiar din dispoziiile legii.n acest sens, art. 55 alin 1 din Codul Familiei creeaz un regim discriminatoriu ntruct prevede un termen de prescripie numai n ceea ce priveste dreptul la aciune (n tagada paternitii) al tatlui, fr s prevad nimic cu privire la dreptul la aceeai aciune cnd titular este mama sau copilul.

Dispoziii contrare principiului nediscriminrii cuprinde i art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni ntruct condiioneaz beneficiul graierii de rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti pn la data publicrii n Monitorul Oficial a legii de graiere.

Legiuitorul romn a creat prin art. 19 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare o autoritate naional care investigheaz i sancioneaz contravenional faptele sau actele de discriminare prevzute n Ordonan, i anume Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii. Toate persoanele sunt egale n faa legii i au dreptul fr discriminri, la o egal protecie din partea legii. Legea trebuie s interzic toate discriminrile i s garanteze tuturor persoanelor o protecie egal i eficace contra tuturor discriminrilor.

Legislaia romneasc n materie de discriminare prevede, prin art. 1 al. 3 din O.G. nr. 137/2000, c exist discriminare atunci cnd se aplic tratament diferit persoanelor aflate n situaii comparabile fr a preciza nimic n legtur cu tratamentul aplicat persoanelor plasate n situaii diferite. Aceast lacun legislativ a fost suplinit ns prin interpretarea dat principiului nediscriminrii de ctre Curtea Constituional care a statuat c, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit.

Cred c o hotrre care constat separat o violare a articolului 14 din Convenie are o alt rat de penetrare n lumea juridic dect o hotrre ce constat o violare a unui alt drept din Convenie, chiar dac n motivare se face referire la existena unei discriminri.

Exist diferene ntre legislaia romneasc i Convenia CEDO i sub aspectul criteriilor de discriminare, n sensul c enumerarea din art. 14 din Convenie nu are un caracter limitativ, ci unul pur exemplificativ, pe cnd n legislaia romneasc se ntlneste o limitare a criteriilor de discriminare.

III. Studiu de caz Ca studiu de caz, am ales s m pretez deocamdat doar la situaia Romniei i problema acesteia cu discriminarea. Spun problem, deoarece, Romnia se confrunt cu o situaie destul de complicat legat de discriminarea etnic, de regul, i ipostaza n care se situeaz autoritile publice, intervenia acestora, precum i aciunile care le ntreprind.

n urma unei analize a condamnrilor la CEDO ale Romniei cu privire la art. 14 din Convenie, am observat c sunt majoritare cele n care sunt implicate autoritile publice din Romnia i comunitile de romi. Observaiile mele cu privire la aceast situaie, sunt sceptice. Consider c Romnia se confrunt cu o situaie extrem de delicat, care i pune n pericol demnitatea, imaginea n cadrul U.E. Ba mai mult, conflictele pe baz de disciminare etnic plus implicarea autoritilor, reprezint o ameninare la adresa democraiei, i degradarea relaiilor cu alte state membre.Comportamentul organelor publice vis-a-vis de comunitile rome, este inacceptabil. Folosirea forei, aplicarea de tratamente degradante, a armelor de foc, sunt folosite des mpotriva romilor, ceea ce duce la rnirea acestora. Pe de alt parte ns, aceste cazuri sunt semnalate des autoritilor nsrcinate cu combaterea lor, ns de puine ori se iau msuri, fiind respinse. ncepnd cu anul 2000, mai multe organe Europene, ECRI(raportul din 22 iunie 2001), Comisia European, Comisarul Consiliului Europei(lipsa colarizrii, lipsa asistenei sanitare, sracie etc), Amnesty International(cazuri de violen), Departamentul SUA(hruirea romilor de ctre autoriti), au declarat c exist o problem major n ceea ce privete discriminarea n Romnia, ba mai mult, Guvernul a fost silit s adopte unele decizii care vor rezolva situaia.

Aadar, analiza se concentreaz asupra a trei cazuri, n care a fost nclcat articolul 14 din Convenie. 1. Cauza Stoica contra Romniei. Cum st situaia n fapt: Reclamantul s-a nscut n 1987 i locuiete n Gulia, un sat cu 80% din populaie de origine rom, din comuna Dolhasca, judeul Suceava. La data de 3 aprilie 2001, viceprimarul, patru ofieri de poliie din Poliia Dolhasca i eful lor, ase gardieni publici din Dolhasca i un ofer, au sosit cu trei maini pentru o executare silit mpotriva proprietarilor ale cror vite pteau pe punea public. Trei dintre gardienii publici purtau uniforme negre cu cagule i aveau bastoane.n jurul orei 8 p.m., pe drumul de ntoarcere spre Postul de Poliie Dolhasca, acetia au intrat n barul lui C.C. din Gulia pentru a verifica documentele proprietarului. A izbucnit un conflict ntre autoriti i circa 20-30 de romi s-au adunat n faa barului.Conform susinerii reclamantului, domnul F.L , se pregtea s ias din bar , n momentul n care sergentul DT, l-a ntrebat de ce origine e. Cnd F.L, le-a spus c este igan, viceprimarul a cerut gardienilor i poliitilor s ii dea o lecie. Reclamantul care se ndrepta spre cas a observat altercaia, i a luat-o la fug mpreun cu ceilali copii, cnd a fost prins de sergentul D.T, care a nceput s il bat, s l loveasc cu pumnii i picioarele, pn a devenit incontient, dei reclamantul l avertizase c sergentul i pune viaa n pericol, deoarece mai suferise o intervenie chirurgical n urm cu civa ani. Oficialii au plecat lasnd-ul incontient, alturi de martorii de la incident.n urma examinrii medicale, de ctre Institutul Medico-Legal din lai, reiese c Stoica Constantin prezint echimoze, comoie toracic,i excoriaii, produse de un obiect contondent, care pot data din 3 aprilie 2001.Acesta are nevoie de ngrijiri medicale ntre 3 i 5 zile. La investigaii au participat, prefectul , ambii prini a reclamantului, avocatul Poporului, Romanii CRISS( Centrul Romilor pentru Intervenie Social i Studii), Protecia Copilului. La data de 5 iunie, Avocatul Poporului a demarat deschiderea unei anchete de ctre Poliia Suceava, i Parchetul Militar Bacu. n urma investigaiilor, la data de 1 iunie 2001, Poliia Suceava a trimis raportul final la Parchetul Militar Bacu. S-a propus nenceperea urmririi penale fa de persoanele acuzate. La data de 11 iunie 2001, Poliia Suceava a informat Avocatul Poporului i organizaia Romani CRISS c ancheta privind acuzaiile de conduit abuziv mpotriva sergentului D.T. era n curs i c o soluie final va fi dispus de Parchetul Militar. La 11 iulie 2001, Poliia Suceava a informat Avocatul Poporului c dosarul a fost trimis la Parchetul Militar Bacu cu propunerea de nencepere a urmririi penale. La data de 2 octombrie 2001, Parchetul Militar Bacu a decis s nu nceap urmrirea penal, de vreme ce dovezile nu au confirmat pretinsele violene asupra reclamantului. La data de 3 octombrie, procurorul militar a informat organizaia Romani CRISS despre soluia sa, artnd c dovezile adunate arat c reclamantul nu a fost agresat, insultat sau ameninat de ctre poliiti. Mama reclamantului i Romani CRISS au contestat soluia anchetei. La data de 14 mai 2002, soluia procurorului a fost confirmat de ctre Biroul Procurorului Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie, cu motivarea c n cauz nu exist niciun indiciu c s-ar fi comis vreo violen mpotriva unor persoane de origine rom. Curtea consider c remarcile din raportul Poliiei Suceava care descrie pretinsul comportament agresiv al stenilor ca fiind pur ignesc", sunt n mod clar stereotipe i dovedesc c poliitii nu erau neutrii rasial, nici pe parcursul incidentelor i nici pe parcursul anchetei. n consecin, Curtea consider c autoritile nu au fcut tot ce le era n putin pentru a investiga posibilele motive rasiste din spatele conflictului. Curtea reamintete c stenii au afirmat c poliitii l-au ntrebat pe F.L. dac este igan sau romn" nainte s-l bat, la cererea viceprimarului de a le da romilor o lecie".

Astfel, Curtea hotrte n unanimitate, c s-a produs o nclcare a articolul 3 i 13 din Convenie, separat sau coroborate cu articolul 14.Statul prt trebuie s plteasc reclamantului o sum n valoare de 15.000 de euro, n termen de 3 luni de la data definitiv a hotrrii.

2. Cauza Moldovan contra Romniei. Situaia n fapt: n seara zilei de 20 septembrie 1993, s-a iscat o ceart n barul situat n centrul satului Hdreni, comuna Cheani, judeul Mure. Fraii Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu i Mircea Zoltan, de etnie rom, au nceput s discute n contradictoriu cu numitul Chean Gligor, de etnie romn. Agresiunea verbal a degenerat ntr-una fizic i a culminat cu moartea lui Chean Crciun, care venise n ajutorul tatlui su. Ulterior, cei 3 ceteni de etnie rom au prsit locul faptei i s-au refugiat ntr-o cas din apropiere. Curnd, vestea privind incidentul s-a rspndit n localitate i muli steni au aflat despre decesul lui Chean Crciun. Furioi, acetia s-au adunat i au hotrt s-i gseasc pe cetenii de etnie rom. O mulime furioas s-a adunat n faa casei n care se ascunseser cetenii de etnie rom i i-a somat s prseasc imobilul. n mulime se aflau membri ai poliiei din Hdreni, inclusiv comandantul postului local de poliie, Ioan Moga, precum i sergentul Alexandru uc, care aflaser despre incident. Vznd c fraii refuz s ias din cas, mulimea a incendiat casa. Cei doi frai au ncercat s fug din casa n flcri, dar mulimea i-a prins i lovit cu araci i bte. Cei doi frai au murit n seara aceleiai zile. Mircea Zoltan a rmas n cldire i a murit n incendiu. Se pare c lucrtorii de poliie prezeni nu au acionat n nici un fel pentru a opri atacurile. Reclamanii au susinut chiar c poliitii au ncurajat mulimea s distrug toate bunurile romilor din sat. Ulterior, n cursul aceleiai seri, stenii au decis s-i verse mnia asupra tuturor romilor din sat, incendiind casele, grajdurile i autoturismele acestora. Pn a doua zi, 13 case ale romilor au fost distruse.n urma sesizrii a fost demarat o anchet, n urma creia au fost identificai fptuitorii care au participat activ la uciderea frailor Lctu i a lui Mircea Zoltan, precum i la distrugerea caselor i bunurilor romilor. n data de 21 iulie 1994, 3 civili - P.B., I.B. i N.G. - au fost arestai i acuzai de comiterea infraciunii de omor deosebit de grav (art. 174raportat la art. 176 din Codul penal) i incendiere (art. 217 alin. 4 din Codul penal). Totui, acetia au fost pui n libertate dup cteva ore, iar mandatele lor de arestare au fost anulate printr-o rezoluie a primului-procuror. Printr-o Rezoluie din data de 31 octombrie 1994, avnd n vedere materialul probator ce sugera implicarea poliitilor n incident, cauza a fost trimis Parchetului Militar Trgu Mure, competent s ancheteze infraciunile svrite de poliiti. Conform celor reinute de Parchetul Militar Trgu Mure, dup incident locotenent-colonelul Palade i-a convocat pe stenii de etnie nonrom, sftuindu-i "s nu spun nimnui ce a fcut poliia, dac doresc ca incidentul s fie uitat i s nu produc consecine asupra lor". n data de 10 ianuarie 1995, avnd n vedere implicarea colonelului Palade, Parchetul Militar Trgu Mure i-a declinat competena n favoarea Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti. n data de 22 august 1995, colonel magistrat M.S., procuror militar n cadrul Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor Ioan Moga, Alexandru uc i Constantin Palade, statund c actele de urmrire penal efectuate n cauz nu confirm participarea efului poliiei locale Ioan Moga, a adjunctului su, sergentul Alexandru uc, i a locotenent-colonelului Palade la infraciunile svrite n timpul evenimentelor. El a concluzionat c nu se poate reine svrirea de ctre agenii de poliie a unor fapte prevzute de legea penal, "dei trebuie s admitem c n cursul incidentelor au folosit expresii precum facei ce vrei, eu trebuie s am grij de familia mea sau vor iei imediat afar dac dai foc la cas. Mai mult, nu se pot califica lipsa de iniiativ i imposibilitatea celor doi lucrtori de poliie de a influena comportamentul stenilor furioi ca o form de participaie penal - instigare sau complicitate moral". n septembrie 1995, prim-procurorul militar al Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a confirmat soluia, refuznd s deschid o anchet, toate acuzaiile mpotriva poliitilor fiind retrase. Plngerea persoanelor vtmate a fost respins de secia militar a Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. n data de 12 august 1997, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu Mure a trimis n judecat 11 civili suspectai de comiterea de infraciuni n data de 20 septembrie 1993.Reclamanii susin c, datorit originii lor etnice, au fost discriminai de organele judiciare i de autoriti, nclcndu-se astfel art. 14 din Convenie. Ei afirm c observaiile Tribunalului Mure expuse n considerentele Sentinei din 17 iulie 1998 relev n mod clar sentimente ostile romilor, iar refuzul autoritilor de a mbunti condiiile lor de via ulterior evenimentelor din septembrie 1993 a constituit expresia ostilitii fa de populaia de etnie rom. Ei susin c reprezentani ai autoritilor locale, n special primarul localitii Hdreni, n cuprinsul notei sale informative privind stadiul reconstruirii imobilelor populaiei rome, au demonstrat poziia evident a acestora, ndreptat mpotriva familiilor romilor, cu nclcarea art. 8, coroborat cu art. 14 din Convenie. Mai mult, observaiile Tribunalului Mure expuse n considerentele Sentinei din 17 iulie 1998, dei fcute n cursul procesului penal dup disjungerea laturii civile, ar fi putut avea consecine asupra modului de soluionare a aciunii civile, avndu-se n vedere legtura strns, potrivit legislaiei romne, dintre latura penal i cea civil a procesului penal. De asemenea, maniera surprinztoare prin care instana civil a respins capetele de cerere privind solicitarea de despgubiri aferente distrugerii bunurilor mobile i a pieselor de mobilier, prin Sentina din 12 ianuarie 2001, observaiile acesteia ce caracterizeaz reclamanii ca fiind nesinceri i evazioniti fiscal, refuzul su de a acorda daune morale pentru distrugerea locuinelor i cuantumul redus al preteniilor admise constituie o discriminare a reclamanilor n exerciiul dreptului lor de a supune examinrii unei instane judectoreti preteniile lor privind drepturi i obligaii civile, prin aceasta nclcndu-se art. 14 raportat la art. 6 din Convenie. Curtea reine c circumstanele cauzate cad sub incidena art. 6 i 8 din Convenie i, n consecin, art. 14 este aplicabil. Ea constat c atacurile au fost ndreptate mpotriva reclamanilor datorit originii lor etnice. Curtea constat c Guvernul nu a prezentat nici o justificare a diferenei de tratament aplicat reclamanilor i, n consecin, constat o nclcare a art. 14 din Convenie, raportat la art. 6 i 8.

Curtea hotrte, n unanimitate, c art. 8 din Convenie a fost nclcat , c art. 3 din Convenie a fost nclcat, c art. 6 alin. 1 din Convenie a fost nclcat n ceea ce privete durata procedurii, c art. 14 din Convenie, raportat la art. 6 i 8, a fost nclcat3. Cauza Cobzaru contra Romniei. Situaia n fapt: Reclamantul, Belmondo Cobzaru, este un cetean romn, nscut n 1973. Locuiete n oraul Mangalia (Constana). La data de 4 iulie 1997 n jurul orelor 7.30 p.m. reclamantul i prietena sa Stelua M. au ajuns la apartamentul unde locuiau mpreun i care i aparinea lui Stelua. Reclamantul a plecat apoi din apartament pentru aproximativ 20 de minute s ia nite bani, deoarece el i Stelua plnuiau s ias n ora n acea sear. Totui, cnd s-a ntors, a gsit ua ncuiat. A ntrebat vecinii dac o vzuser pe Stelua, dar i s-a spus c nimeni nu o vzuse. Temndu-se c ar fi putut ncerca s-i ia viaa, deoarece mai fcuse acest lucru n trecut, reclamantul a forat ua apartamentului n prezena vecinei sale, Rita G. Nu a gsit pe nimeni acolo, aa c a decis s mearg la poliie spre a se interesa de soarta acesteia. Pe cnd ieea din bloc, l-a ntlnit pe cumnatul lui Stelua, Crinel M., nsoit de trei brbai narmai cu cuite, care au ncercat s-l atace, dar de care a reuit s scape. La 4 iulie 1997 n jurul orelor 8 p.m. Crinel M. a sunat la poliie i a depus o plngere mpotriva reclamantului. Conform plngerii, reclamantul ncercase s ptrund cu fora n apartamentul lui Stelua, dar fugise cnd a aprut Crinel M. Plngerea a fost certificat de ofierul de poliie Dumitru CA. Dumitru CA a trimis o patrul de poliie spre a efectua o cercetare la faa locului asupra faptelor reclamate de Crinel M. Procesul verbal redactat de patrula de poliie a concluzionat c nu existau urme de scotocire sau de violen n apartament. Rita G., care a fost de fa la cercetri, a declarat c reclamantul ptrunsese n apartament n prezena sa, temndu-se c Stelua s-ar fi putut sinucide. La scurt timp dup ce a scpat de Crinel M., anume ntre orele 8 i 9 p.m., reclamantul a aflat c poliia l caut i a mers la Secia de Poliie a oraului Mangalia, nsoit de vara sa, Venua L.A raportat ctre ofierul de poliie de serviciu, Dumitru CA., c unii indivizi ncercaser s-l bat pe cnd ieea din apartamentul su, i c dei reuise s scape, nc se temea c Crinel M. ar putea s-l bat. Dup ce i-a prezentat cartea de identitate, i s-a spus s atepte. De fa erau i ali poliiti. n jurul orei 10 p.m. ofierii de poliie Gheorghe G., Curti D. i Ion M. s-au ntors de la cercetarea la faa locului pe care o efectuaser la apartamentul lui Stelua. Gheorghe Gl-a apucat pe reclamant de pr i l-a tras la etaj ntr-un birou. Gheorghe G. i Curti D. l-au lovit cu pumnii n cap pn ce a nceput s-i sngereze nasul, i a fost aruncat la pmnt i lovit cu picioarele. I s-a pus un ziar pe ceaf i a fost lovit cu un baston de lemn. Patru ofieri n civil au observat atacul, dar nu au luat msuri spre a-l mpiedica sau a-l opri. Poliia i-a spus reclamantului c faptul c tatl su era conductorului unei asociaii locale a romilor nu avea s-l ajute i l-au forat s semneze o declaraie potrivit creia fusese btut de Crinel M. i de ali indivizi. Apoi i s-a spus s plece i s revin a doua zi. Poliia i-a reinut cartea de identitate. Reclamantul a plecat, dar deoarece se simea foarte slbit, s-a oprit i s-a aezat n faa seciei de poliie. Gheorghe G. a ieit i i-a spus s plece acas. Vznd c reclamantul era ntr-o stare grav, Venua l-a invitat cu ea i i-a oferit o cafea. Reclamantul i-a artat cucuiele de pe cap i celelalte semne de lovituri de pe spate.La 8 iulie 1997 reclamantul a fost examinat de un expert medic legist La Institutul Medico-Legal din Constana, care a scris n raportul su c reclamantul avea dureri puternice de cap i de stomac, greutate la mers, contuzii la ambii ochi, pe degete, pe spatele minii sale drepte, pe piept, pe coapsa dreapt i pe pulp, i un hematom la cap. Raportul a conchis c rnile fuseser cauzate prin lovituri cu obiecte cauzatoare de dureri i dure. Doctorul a spus c reclamantul avea s necesite 14-15 zile spre a-i reveni.Decizii

La 12 noiembrie 1997 procurorul militar din Constana a refuzat s nceap urmrirea penal cu privire la plngerile reclamantului mpotriva ofierilor de poliie Gheorghe G. i Curti D., pe motiv c faptele nu fuseser confirmate. Procurorul a observat c att reclamantul ct i tatl lui erau cunoscui ca elemente antisociale nclinate ctre violen i furt, n conflict constant cu ceilali membri al grupului lor etnic i n acest context n seara zilei de 4 iulie 1997 reclamantul a ptruns cu fora n apartamentul prietenei lui i i-a distrus acesteia multe haine. A mai constatat c, n baza mai multor mrturii, inclusiv acelea ale ofierilor de poliie de la secia de Poliie din Mangalia, prietena reclamantului, mama ei i Nuri M., reclamantul fusese lovit de Crinel M. pentru c ptrunsese n apartamentul lui Stelua. Procurorul a constata c din motive evidente Crinel M., de asemenea igan, negase c l-ar fi btut pe reclamant. Procurorul a considerat c declaraia dat de Venua L., din care reieea c reclamantul ieise din secia de poliie cu contuzii pe mai multe pri ale corpului, nu putea fi luat n consideraie deoarece i ea era tot iganc i, mai mult, verioara reclamantului i deci mrturia ei era nesincer i subiectiv.

La 4 martie 1998 reclamantul a fcut plngere mpotriva hotrrii din 12 noiembrie 1997 prin care se refuza nceperea cercetrii penale. Apelul a fost nregistrat la 11 martie 1998 de secia militar a Parchetului. Aceasta l-a trimis procurorului militar de pe lng Curtea de Apel Bucureti, care, la rndul su, a trimis-o napoi Procurorului Militar ef din Constana.

La 4 mai 1998 Procurorul Militar ef din Constana a respins apelul reclamantului pe motiv c nu se aduseser nici un fel de dovezi c ofierii de poliie l btuser pe reclamant, un igan de 25 de ani bine cunoscut pentru c provoac scandaluri i ntotdeauna se implic n lupte. A constatat c, dimpotriv, rnile reclamantului e posibil s fi fost cauzate n timpul altercaiei pe care o avusese cu membri din propriul grup etnic. De fapt, existau indicaii c tatl tnrului, care fusese foarte insistent n baza titlului ipotetic de lider al unei asociaii etnice locale, ncercase s foloseasc plngerea mpotriva poliitilor spre a stinge cellalt conflict.

La 23 septembrie 1998 reclamantul a fcut recurs la secia militar a Parchetului. La 18 noiembrie 1998 Procurorul ef al seciei militare a Parchetului l-a informat c recursul fusese respins i c hotrrea era definitiv.

innd seama de toate elementele, Curtea consider c necercetarea de ctre agenii de aplicare a legii a posibilelor motive rasiale n maltratarea reclamantului, asociat cu atitudinea lor pe parcursul cercetrii constituie o discriminare fa de drepturile reclamantului contrar Articolului 14 luat n coroborare cu Articolele 3 n partea sa procedural i 13 din Convenie.

Rezult de aici c a existat o nclcare a Articolului 14 din Convenie coroborat cu Articolele 3 n partea sa procedural i 13.

n urma revizuirii acestor cazuri, am observat c problema discriminrii pe baz de ras sau etnie n Romnia este destul de grav. Aceste 3 condamnri ale sale la CEDO, pun n eviden, un lucru care nu este luat n calcul de majoritatea cetenilor, ba mai mult nici de ctre autoriti, acetia avnd un comportament total indiferent cu privire la discriminarea pe baz de etnie, precum i a violenelor i tratamentelor degradante ce rezult din acesta.ncercarea mea este de a demonstra c att autoritile publice, organele acestora, precum i instanele de judecat, ncalc frecvent articolul 14 din Covenie care interzice discriminarea. Conform obligaiior statului n ceea ce privete disciminarea pe baz de etnie, acestea sunt de dou tipuri: Negative:de a se abine de la anumite acte, Pozitive: de a lua anumite msuri.Obligaiile negative ale statului ce sunt impuse n sarcina organelor judiciare constau intr-o sum de interdicii cu privire la activitatea acestora.Organelor judiciare, le sunt interzise, n temeiul dreptului oricrei persoane de a nu fi supus unei discriminri pe baze etnice sau rasiale. Organele judiciare, trebuie s se abin n a lua orice decizie justificat doar de originea etnic sau rasial, a uneia dintre pri, de la agravarea situaiei unei persoane n baza originii sale, precum i de la orice declaraii sau afirmaii care s indice prejudeci cu caracter rasial sau etnic. Ceea ce rezult din jurisprudena Curii, este contrar acestor situaii, n urma rapoartelor Romnia situndu-se n fruntea statelor cu cele mai multe condamnri, dup Turcia, n ceea ce privete discriminarea etnic sau rasial realizat n activitatea organelor judiciare.Atunci cnd vorbim de interdicii ale organelor judiciare i mai precis, abinerea de la declaraii sau afirmaii care indic prejudeci cu caracter rasial sau abinerea lurii unei decizii cu caracter rasial sau etnic, observm c situaia nu st aa n cazurile prezentate de mai sus. De exemplu, Cauza Stoica contra Romniei, unde n raportul Poliiei Suceava se stipula c comportamentul agresiv, este pur ignesc. Lucru asemntor se ntlnete i n cea de-a doua cauz , Moldovan contra Romnia, unde, la sentina din 12 ianuarie 2001, reclamanii au fost fcui nesinceri i evazioniti fiscali, le-au fost refuzate daunele morale pentru distrugerea locuinelor i cuantumul redus al preteniilor admise care constituie o discriminare a reclamanilor n exerciiul dreptului lor de a supune examinrii unei instane judectoreti preteniile lor privind drepturi i obligaii civile.La fel ca i n cazurile precedente, cauza Cobzaru contra Romniei s-a soldat cu acelai gen de remaci rasiale,i anume n urma investigaiei procurorul militar din Constana a observat c att reclamantul ct i tatl lui erau cunoscui ca elemente antisociale nclinate ctre violen i furt. La 4 mai 1998 Procurorul Militar ef din Constana a respins apelul reclamantului pe motiv c nu se aduseser nici un fel de dovezi c ofierii de poliie l btuser pe reclamant, un igan de 25 de ani bine cunoscut pentru c provoac scandaluri i ntotdeauna se implic n lupte.n ceea ce privete obligaiile pozitive ale statului, aceea de a lua msuri legislative, i de a asigura sancionarea eficace a actelor de discriminare. Ei bine, n cele trei cauze, obligaiile pozitive ale statului lipsesc cu desvrire. Cauza Cobzaru i Stoica, care s-au soldat cu tratamente inumane i degradante, de ctre organele de poliie asupra cetenilor de etnie rom, au fost complet ignorate de instanele romneti. Sentina acestora nu implic proceduri de urmrire penal a vinovailor pe motivul c nu exist suficiente probe. Situaia din Cauza Moldovan, este asemntoare, poliitii care au luat parte la distrugerea caselor i omorrea unora dintre romi, care instigau cetenii de origine romn, a fost complet ignorat de ctre instanele romneti, acestea nedeschiznd procedura de urmrire penal.Conform Codului de Procedur Penal, exist cteva infraciuni care sunt legate de activiti discriminatorii: articolul 247, sancioneaz penal ngrdirea folosinei unor drepturi sau punerea unei persoane n situaii de inferioritate din raiuni rasiste sau xenofobe; articolul 317 sancioneaz penal propaganda naionalist-ovin i aarea urii de ras sau naionalitate. Aadar, n cele trei cazuri nu a fost trimis n judecat nicio persoan pentru astfel de fapte, dei faptele lor sunt calificate ca i infraciuni.

Ceea ce mi se pare mai incredibil, este faptul c n urma deciziei Curii, nu sunt urmrii penal nici judectorul din cauza Moldovan, nici procurorul din cauza Cobzaru, i nici poliitii care au btut un minor din cauza Stoica.

Drept concluzie, nu pot spune nimic altceva dect ca aparatului judiciar nu i pas, i nu este interesat de faptul ca discriminarea pe baz de etnie n activitatea organelor judiciare este o problem a ntregii naiuni, sau probabil acesta aparat este dominat de prejudeci rasiale, n ntregime, i astfel condamnrile penale de acest fel nu le pot permite. Tot ce mai pot afirma, e c sunt n totalitate de acord cu Domnul Radu Chiri, atunci cnd afirm c Sistemul nostru judiciar a neles doar faptul c magistraii sunt victimele unor sume de discriminri din punct de vedere salarial, n urma unor decizii pronunate de ei nii.

BIBLIOGRAFIE:

Radu Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului, Editura Ch. Beck, Bucureti, 2008F. Sudre, Drept European, Ed. Polirom, Iai, 2006

http://www.studentie.ro/referate/drept/referat-de-drept-discriminarea_i46_c989_63706.htmlhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Discriminarehttp://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/drepturi_onu.phphttp://www.errc.org/article/recunoa%C5%9Fterea-%C5%9Fi-combaterea-discrimin%C4%83rii-rasiale/2447http://www.mediafax.ro/social/noua-constitutie-comisia-a-adoptat-un-amendament-privind-interzicerea-discriminarii-in-orice-situatie-10978005http://jurisprudentacedo.com/Conventia-CEDO/Protocolul-12.htmlCorneliu Brsan - Convenia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, 2005http://www.equalrightstrust.org/ertdocumentbank/Romanian%20translation.pdfhttp://www.scj.ro/strasbourg%5Cmoldovan%20romania%20R.htmlhttp://jurisprudentacedo.com/Cauza-Cobzaru-c.-Romaniei-Discriminare-rasiala.-Remarci-rasiale-in-documente-oficiale/LEGISLATIA-SI-PRACTICA-INTERNA.htmlhttp://jurisprudentacedo.com/STOICA-c.Romaniei-Rele-tratamente-aplicate-de-agenti-ai-statului-unui-minor-de-origine-roma.-Rolul-subsidiar-al-Curtii.-Lipsa-unei-anchete-efective.htmlManual de drept european privind nediscriminarea, Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, 2010, Consiliul Europei, 2010

NATO ntrete normele de securitate n Romnia! Nunile igneti, considerate atacuri teroriste F. Sudre, Drept European, pag. 202

A se vedea articolul 20 i articolul E din partea a V-a a Cartei Sociale Europene

Corneliu Brsan - Convenia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, 2005, Bucureti, p. 902

Radu Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului, Editura Ch. Beck, Bucureti, 2008, pag. 373

Vezi Cauza Cobzaru contra Romniei, 2001, 2- Documente internaionale asupra comunitii rome din Romnia

Vezi Cauza Stoica contra Romnia, decizia definitiv din 2008, 1 i 2-investigaii

Radu Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului, Editura Ch. Beck, Bucureti, 2008, pag. 383

Radu Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului, Editura Ch. Beck, Bucureti, 2008, pag. 388