Generated by CamScanner from intsig.com

Generated by CamScanner from intsig.com

Pagina 1 din 7  

Plangere penala #8 

(actualizata 19.august.2014 – am explicitat probatoriul jurisprudential 

de la punctul I, pagina 3)  

 

  Raneti Tudor Andrei, identificat cu AI seria nr., CNP, domiciliat în, cu adresa de corespondenta 

electronica aleasa semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, email: 

tudor.raneti@gmail.com,Telefon: 0744437390, in calitate de reclamant formulez prezenta plangere 

penala impotriva 

 

Camelia Sutiman – porcuror de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie 

 

In drept pentru INFRACTIUNI DE SERVICIU SAU IN LEGATURA CU SERVICIUL, in special: 

Art. 297 Abuzul în serviciu 

Art. 298 Neglijenţa în serviciu 

 

si pentru INFRACTIUNI CARE IMPIEDICA INFAPTUIREA JUSTITIEI, in special: 

Art. 265  Omisiunea sesizării 

Art. 267  Favorizarea făptuitorului 

Art. 272 Reţinerea sau distrugerea de înscrisuri 

Art. 274  Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri 

 

si pentru FALSURI IN INSCRISURI, in special: Art. 324  Falsul material în înscrisuri oficiale 

Art. 325  Falsul intelectual 

Art. 326  Falsul în înscrisuri sub semnătură privată 

Art. 327  Uzul de fals 

Art. 329 Falsul informatic 

Art. 330  Falsul în declaraţii 

 

si pentru: 

Art. 242 Înşelăciunea 

Art. 247 Frauda informatică 

Art. 288 Luarea de mită 

Art. 295 Delapidarea 

Art. 367 Constituirea unui grup infracţional organizat 

 

In baza:  art. 52 alin. 3 din Constitutie: ”(3) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita în conditiile legii si nu înlatura raspunderea magistratilor care si‐au exercitat functia cu rea‐credinta sau grava neglijenta.”  

Pagina 2 din 7  

 Art. 94 din Legea nr. 303/2004: ”Judecatorii si procurorii raspund civil, disciplinar si penal, în conditiile legii.”   Art. 96 din Legea nr. 303/2004: “(2) Raspunderea statului este stabilita în conditiile legii si nu înlatura raspunderea judecatorilor si procurorilor care si‐au exercitat functia cu rea‐credinta sau grava neglijenta.”  

  Ma constitui parte vatamata  / parte civila pentru daunele din fondul dosarului musamalizat, 

plus 500000 lei daune morale pentru incalcarea in flagrant a dreptului la justitie, art. 21 din legea 

suprema Constitutia Romaniei, dreptului la petitionare, art. 51 din legea suprema Constitutia Romaniei, 

si pentru inselaciunea comisa prin refuzul porcurorului de a‐si respecta juramantul si falsurile in 

inscrisuri comise de acesta in scopul musamalizarii dosarului in flagrant si constituirea unui grup 

infractional organizat cu escrocii denuntati prin plangerea penala prealabila, in calitate de contribuabil 

la bugetul de stat si cetatean roman, pentru uzurparea in flagrant a dreptului accesului la justitie si 

dreptul la petitionare 

 

In fapt 

  Tiganca imputita Camelia Sutiman a comis urmatoarele infractiuni de falsurile in inscrisuri in 

flagrant. In fapt tiganca imputica Camelia Sutiman: 

  I. a mintit ca petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura 

electronica, nu este semnata electronic. Atasez probe, petitia originala precum si 6 alte probe 

demonstrand jurisprudential recunoasterea semnaturii electronice de alte instante ale autoritatii 

statului roman. Tiganca imputita Camelia Sutiman a tiparit pe hartie continutul petitiei electronice 

semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, trunchiind semnatura 

electronica pentru a‐si musamaliza infractiunile de falsuri inscrisuri comitand in particular infractiunea 

de falsul informatic 

  Dovada #1: petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2001 in original, pe care o 

atasez 

  Dovada #2: 6 probe demonstrand jurisprudential recunoastearea semnaturii mele electronice 

de catre alte instante ale autoritatii statului roman. Citez inventarul acestora: 

“ 

probe jurisprudentiale privind semnatura electronica 3. proba #1 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (25K) 4. proba #1 recunoasterea semnaturii electronice de catre instanta penala a Curtii de Apel Bucuresti.pdf (106K) 5. proba #2 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (46K)

Pagina 3 din 7  

6. proba #2-1 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul Bajenaru Andreea de la PCAB.pdf (762K) 7. proba #2-2 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul general Cristian Mihai Ban de la PCAB.pdf (430K) 8. proba #3 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (27K) 9. proba #3 recunoasterea semnaturii electronice de catre presedinta instantei pe 4413932012 Alina-Petrut Buculei.pdf (288K) “ 

Dovada #3.a (corespondenta cu proba #2, #2-1 si #2-2 atasata): am formulat in mod identic cu chemarea in judecata 37015/3/2013 depusa prin petitie electronica semanta electronic, plangere penala prin petitie electronica semnata electronic, impotriva procuroarei Tatiana Toader de la Parchetul de pe langa judecatoria sectorului 2. Procurorul general Cristian Mihai Ban de la Parchetul din Cur de Apel Bucuresti m-a identificat recunoscandu-mi petitia electronica semnata electronica privind plangerea penala adresata infractiunilor procurorului Tatiana Toader de la Parchetul de pe langa judecatoria sectorului 2. Atasez transcrisul probator al existentei petitiei electronice semnata electronic, unde Cristian Mihai Ban m-a identificat recunoscand semnatura electronica prin faptul ca a declarat plangerea neintemeiata, nu nesemnata, procedura ce are precedenta solutionarii in fond a petitiei. Numesc martori pe procurorii Bajenaru Andreea si Cristian Mihai Ban care s-au adresat fondului acestui dosar Dovada #3.b: mentionez ca exista mult mai multe probe privind recunoasterea semnaturii electronice a petitiilor electronice de catre procurori ai Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, insa restul probelor sunt redundante precum sunt si mai voluminoase putand conduce la o incarcare nejustificata a dosarului deoarece proba dovada #1.a este suficienta, cu atat mai mult coroborata prin dovezile dovada #2, dovada #3 si dovada #4 din continuare Dovada #4 (corespondenta cu proba #1 atasata): dosarul 11398/3/2014 a fost introdus in mod identic cu plangerea penala prin petitie electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica. Judecatoarea Toader Daniela a recunoscut semnatura electronica a petitiei electronice prin care am inregistrat dosarul 11398/3/2014 care a fost solutionat. O numesc martor pe judecatoarea Toader Daniela, precum si atasez dovezile, transcrisul petitiei electronice semnata electronic prin care am depus contestatia impotriva solutiei procurorului din dosarul 3915/D/P/2012, care a fost inregistrata in dosarul 11398/3/2014 pe rolul sectiei penale a Tribunalului Bucuresti Dovada #5 : am formulat contestatia impotriva solutiei din dosarul 11398/3/2014 a judecatorului de camera preliminara Toader Daniela, prin petitie electronica semnata electronic. Semnatura electronica a fost recunoscuta din nou de catre judecatoarea Toader Daniela respectiv presedinta Tribunalului Bucuresti Laura Andrei care m-a anuntat ca contestatia a fost inaintata la Curtea de Apel Bucuresti, unde a fost inregistrata cu numarul 11398/3/2014 (2029/2014) si solutionata de "celebra" judecatoare Viorica Costiniu care la fel ca judecatoarea Toader Daniela, a recunoscut semnatura electronica, si a solutionat cauza. O numesc martor pe judecatoarea Viorica Costiniu,

Pagina 4 din 7  

precum si atasez dovezile, transcrisul petitiei eleconice prin care am depus contestatia impotriva solutiei din dosarul 11398/3/2014 Dovada #6 (corespondenta cu proba #3 atasata): dupa ce in dosarul 44139/3/2012 s-a incalcat principiul disponibilitatii, contradictorialitatii si adevarului, art. 129 vCPC cu art. 3 din 76/2012, art. 113 (2) din vCPC, art. 339 din vCPC, art. 41 din vCPC privind lipsa calitatii procesual pasive in raport cu art. 253, 275 Codul Muncii precum si art. 175 vCPC si principiul rolului activ al judecatorului prin care se impune ca informatiile in posesia autoritatilor statului sa fie obtinute de judecator nu de partea la proces, precum si Codul Muncii art. 231, 271, 272, 275, precum a comis si infractiunile de falsuri in inscrisuri mintind ca n-am precizat daunele morale, interese si moratorii, s.a.m.d., am facut cerere de repunere pe rol prin petitie electronica semnata electronic pe data de 22.iunie.2014, dupa care conform art. 339 vCPC in termen de 3 zile pe 24.iunie.2014 am primit citatie raspuns la aceasta cerere prin petitie electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, respectiv presedinta instantei pe 44139/3/2012 m-a identificat recunoscandu-mi semnatura electronica. Atasez transcrisul petitiei electronice si copie dupa citatie constituind dovada

Nota: toate verificarile probelor se pot face cu institutiile statului 

 

  II. a mintit ca petitia nu contine descrierea faptelor, si si‐a sustinut aceasta minciuna returnand 

doar prima pagina din cele 8 ale petitiei precum se vede din proba atasata, fotocopia comunicatului 

tigancii imputite Camelia Sutiman. Dovedesc citand din petitia trunchiata de tiganca imputita Camelia 

Sutiman in scopul de a‐si sustine minciunile 

Citez din plangerea penala pe care o atasez in original 

“ 

[...] 

In fapt pe scurt 

1. Criminalul Cristian Mihai Ban minte in flagrant ca plangerea penala nu contine, citez: “numele, 

prenumele, codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului, descrierea faptei care 

formeaza obiectul plangerii, indicarea faptuitorului si a mijloacelor de proba” – dovada, pe pagina 

imediat urmatoare se gasesc toate datele personale invocate de psihopatul mitomaniac Cristian Mihai 

Ban ca nu exista, respectiv in continuare in plangerea penala propriu zisa indic faptele in drept si in fapt, 

faptuitorii  si probele, cu mentiunea ca Cristian Mihai Ban este complice in acest dosar penal pe care‐l 

instrumenteaza ilegal asadar, musamalizandu‐si propriile infractiuni 

2. Oligofrenul Cristian Mihai Ban minte in flagrant ca petitia nu e semnata, pentru ca petitia este 

semnata electronic. Avocacatelul sisi comite falsul informatic prin tiparirea petitiei electronice, 

deoarece prin transcris se pierd numeroase informatii din petitie, inclusiv semnatura electronica 

 

Commented [w1]: Text adaugit la plangerea penala prealabila 

Pagina 5 din 7  

3. Criminalul Cristian Mihai Ban ma ameninta cu sanctiuni in temeiul unei legi neconstitutionale de care 

planuieste sa abuzeze, comitand amenintarea si santajul ca sa ma intimideze sa nu‐i fac dosare penale 

pentru fiecare din infractiunile comise. Mentionez ca avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban imi 

returneaza acasa in dublu exemplar transcrisul plangerii penala si probele pentru a crea efecte juridice 

impotriva mea, flagrantul falsurilor in inscrisuri prin care acesta minte ca am trimis de doua ori aceeasi 

plangere penala – in realitate am trimis plangerea penala o singura data, iar avocacatelul sisi Cristian 

Mihai Ban nu face diferenta dintre emailul original si un “forward” prin care am formulat un 

addendum la dosarul penal. Cu mentiunea ca aceasta nu este plangerea mea penala, este transcrisul 

plangerii penale – plangerea penala originala este in format digitizat cu semnatura electronica 

4. Oligofrenul Cristian Mihai Ban isi musamalizeaza propriile dosare penale abuzand de pozitia 

administrativa de loctiitor de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. 

Avocacatelul de stat Cristian Mihai Ban este complice in dosarul penal pe care l‐a instrumentat 

musamalizandu‐l, adica propriile‐i infractiuni, ceea ce este alt flagrant de abuz in serviciu 

“   

In fapt explicitat 

 

[...] 

“ 

 

  III. a mintit ca petitia nu contine indicarea probelor. Dovedesc prin inventarul petitiei care 

demonstreaza ca nu doar ca am indicat proba, am si atasat‐o petitiei, fiind in posesia probei 

  Citez din petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2002 privind semnatura 

electronica pe care o atasez in original, intitulata “plangere penala #8 avocacatelului Cristian "sisi(f)‐ul 

musamalizarii dosarelor penale" Mihai Ban balonul de puroi mafiot al Parchetului azil de psihopati 

mitomaniaci de pe langa Curtea de Apel Bucuresti” din data de 2.iunie.2014 

“ 

Atasamente:

1. plangere penala balonul de puroi mafiot Crstian Mihai Ban #8.doc (346K) 2. pp 8 amenintare cristian mihai ban_153 optimized.pdf (869K) 3. dosar penal #1 procurori spagari Parchetul de puscariasi de pe langa judecatoria sectorului 6.zip (573K) 4. addendum coroborativ privind semantura electronica.doc (50K) “ 

Respectiv precizarea ulterioara din data de 11.iunie.2014 

“ 

Pagina 6 din 7  

Dovada flagranta: 5. proba pp 6 cristian mihai ban_121 optimized.pdf (610K) in contradictie cu 2. pp 8 amenintare cristian mihai ban_153 optimized.pdf (869K)

 

In fapt, porcurorul spagar santajist Cristian Mihai Ban ma ameninta si santajeaza prin amenda judiciara nelegala si netemeinica sa nu-i mai anchetez infractiunile lui si retelei lui de magistrati spagari santajisti. Explicitarea probei este faptul ca in ambele cazuri, am trimis plangerea penala prin posta electronica semnata electronica, insa in primul caz porcurorul Cristian Mihai Ban a recunoscut semnatura electronica, apoi a mintit contrazicandu-se si autoincriminandu-se penal prin propriile acte juridice ca petitia nu (mai) contine nume, prenume, semnatura electronica s.a.m.d. - aceasta este concomitent proba ca Cristian Mihai Ban este psihopat mitomaniac. Nici un om intreg la cap nu minte obsesiv si fara discernamant, respectiv evidenta psihopatiei acestuia este definitia, faptul ca-mi sacrifica viata pentru interesele sale ilicite, in calculele psihopate ale lui Cristian Mihai Ban neintrand si drepturile celorlalti, ci doar interesul sau ilicit, nici macar posibilitatea ca-mi voi face dreptate, motivul pentru care ma ameninta si santajeaza ca sa ma intimideze si sa-mi faca rau pentru a renunta la drepturile mele

“ 

  Drept dovada suplimentara ca tiganca imputita Camelia Sutiman e bolnava mintal sau 

extraordinar de proasta, e ca si‐a gasit sa minta in fata privind semnatura electronica taman pe un 

licentiat in informatica, adica pe mine. Asta e o insulta, si dovada este ca in Codul penal inselatoria este 

o infractiune impotriva demnitatii 

  Mentionez si faptul ca tiganca imputita Camelia Sutiman este si retardata mintal, fiindca i‐a luat 

o luna jumatate sa inventeze minciuna ca petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2001 

nu este semnata electronic, respectiv minciunile ca nu contine descrierea faptelor si indicarea probelor 

 

  Aceasta e tiganca de porcuroare infractoare care nenoroceste lumea din Parchetul azil de 

puscariasi de pa langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, si care a instigat si urmarit musamalizarea 

Pagina 7 din 7  

dosarelor penale intocmite de mine infractorilor, si care provine tot din DNA‐ul maidanezului 

neeutanasiat de Cotroceni Traian Basescu, si care are dosare penale in prealabil pentru insubordonarea 

fata de ministerul justitiei conform Constitutiei Romaniei si musamalizarea in flagrant a dosarelor penale 

a psihopatului mitomaniac Traian Basescu care uzurpa calitatea oficiala de presedinte al Romaniei, 

demis fiind de la referendumul din vara 2012, conform flagrantului emailul de la INS catre Liviu Dragnea, 

fapt recunoscut oficial un an mai tarziu. Daca traiti ca mafiotii, muriti ca mafiotii. Sic semper tyrannis 

  

Tudor Andrei Raneti <tudor.raneti@gmail.com>

plangere penala #8 Camelia Sutiman tiganca imputita de la Parchetul de psihopati mitomaniaci de pe langaInalta Curte de Casatie si Justitie

Tudor Andrei Raneti <tudor.raneti@gmail.com> 18 August 2014 17:30To: Biroul de Informare si Relatii Publice <relatii.publice@scj.ro>, Inspectie CSM <ij@csm1909.ro>, MJLC - Serviciul relatii cu publicul <relatiipublice@just.ro>Cc: sesizare <sesizare@mpublic.ro>, anticoruptie@pna.ro, diicot@mpublic.ro, diicot_st_bucuresti@mpublic.ro, secretar_general@csm1909.ro,inspectie@csm1909.ro, relatiicupublicul@csm1909.ro, csm-presa@csm1909.ro, stirileprotv@protv.ro, stiri@antena3.ro, office@amjust.ro, office@apador.org,procetatean@presidency.ro, coop@mpublic.ro, traianbasescu@presidency.ro, cristina.iancu@jurnalul.ro, office@grupul.ro, pca_bucuresti@mpublic.ro, relatiicab<relatiicab@just.ro>

Raneti Tudor Andrei, identificat cu AI seria nr. , CNP , domiciliat în , cu adresa de corespondenta electronica aleasa semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, email:tudor.raneti@gmail.com,Telefon: 0744437390, in calitate de reclamant formulez prezenta

Prezenta plangere vizeaza toate autoritatile competente, ce au jurisdictie si circumscriptie asupra acestui caz

Solicit a se inainta spre rezolvare autoritatilor competente in masura in care nu m-am adresat tuturor

Atasamente

1. dosar penal #8 tiganca imputita Camelia Sutiman.doc (50K)

2. pp 8 camelia sutiman optimized.pdf (887K)

probe jurisprudentiale privind semnatura electronica3. proba #1 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (25K)4. proba #1 recunoasterea semnaturii electronice de catre instanta penala a Curtii de Apel Bucuresti.pdf (106K)5. proba #2 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (46K)6. proba #2-1 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul Bajenaru Andreea de la PCAB.pdf (762K)7. proba #2-2 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul general Cristian Mihai Ban de la PCAB.pdf (430K)8. proba #3 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (27K)9. proba #3 recunoasterea semnaturii electronice de catre presedinta instantei pe 4413932012 Alina-Petrut Buculei.pdf (288K)

10. Fwd plangere penala #8 avocacatelului Cristian sisi(f)-ul musamalizarii dosarelor penale Mihai Ban balonul de puroi mafiot al Parchetului azil de psihopati

Gmail - plangere penala #8 Camelia Sutiman tiganca imputita de la Parchetul de psihopati mitom... https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f383f38080&view=pt&search=sent&msg=147e986...

1 of 3 8/18/2014 5:59 PM

mi.zip (2,384K) - dovada, originalul petitiei electronice semnata electronic conform legii 455/2001 privind semantura electronica11. dosar penal #1 procurori spagari Parchetul de puscariasi de pe langa judecatoria sectorului 6.zip (573K) - fondul dosarului ce se incearca a semusamaliza degeaba

In atentia dnei Livia Stanciu, presedinta ICCJ, Robert Cazanciuc ministrul justitiei, Rica Vasiliu Crevalos sefa Inspectiei Judiciare conform

Art. 44 din legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii

(4) Actiunea disciplinara in cazul abaterilor savarsite de procurori se exercita de Inspectia Judiciara, prin inspectorul judiciar, de ministrul justitiei sau deprocurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

si

Art. 99 din legea 303/2004 privind statutul magistratilor

Constituie abateri disciplinare:

a) manifestările care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara exercitării atribuţiilor deserviciu;

e) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părţile din proces;

f) refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu;

n) folosirea funcţiei deţinute pentru a obţine un tratament favorabil din partea autorităţilor sau intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea oriacceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţicetăţenii;

r) lipsa totală a motivării hotărârilor judecătoreşti sau a actelor judiciare ale procurorului, în condiţiile legii;

s) utilizarea unor expresii inadecvate în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti sau al actelor judiciare ale procurorului ori motivarea în mod vădit contrarăraţionamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiţiei sau demnitatea funcţiei de magistrat;

t) exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.

Nota: in fapt, vezi sectiunea in fapt a plangerii penale

11 attachments

dosar penal #8 tiganca imputita Camelia Sutiman.doc50K

Gmail - plangere penala #8 Camelia Sutiman tiganca imputita de la Parchetul de psihopati mitom... https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f383f38080&view=pt&search=sent&msg=147e986...

2 of 3 8/18/2014 5:59 PM

Fwd plangere penala #8 avocacatelului Cristian sisi(f)-ul musamalizarii dosarelor penale Mihai Ban balonul de puroi mafiot al Parchetului azilde psihopati mi.zip2384K

dosar penal #1 procurori spagari Parchetul de puscariasi de pe langa judecatoria sectorului 6.zip573K

proba #1 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf25K

proba #1 recunoasterea semnaturii electronice de catre instanta penala a Curtii de Apel Bucuresti.pdf106K

proba #2 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf46K

proba #2-1 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul Bajenaru Andreea de la PCAB.pdf762K

proba #2-2 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul general Cristian Mihai Ban de la PCAB.pdf430K

proba #3 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf27K

proba #3 recunoasterea semnaturii electronice de catre presedinta instantei pe 4413932012 Alina-Petrut Buculei.pdf288K

pp 8 camelia sutiman optimized.pdf887K

Gmail - plangere penala #8 Camelia Sutiman tiganca imputita de la Parchetul de psihopati mitom... https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f383f38080&view=pt&search=sent&msg=147e986...

3 of 3 8/18/2014 5:59 PM