Albina vs Rom

7/24/2019 Albina vs Rom

1/9

urtea European? a Drepturilor OmuluiHOT?RREAdin 28 aprilie 2005n Cauza Albina mpotriva RomnieiPublicat? n: Monitorul Oficial Nr. 1.049 din 25 noiembrie 2005(Cererea nr. 57.808/00)Definitiv? la 28 iulie 2005n cauza Albina mpotriva Romniei,Curtea European? a Drepturilor Omului (Sec?ia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnul B.M. Zupan?i?, pre?edinte, domnii L. Caflisch, C. Brsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnii E. Myjer, David Thr Bjrgvinsson, judec?tori, ?i domnul V. Berger, grefier de sec?ie,dup? ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 31 martie 2005,pronun?? hot?rrea urm?toare:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl? Cererea nr. 57.808/00, introdus? mpotriva Romniei, prin care un cet??ean al acestui stat, domnul Mircea Alexandru Albina (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 februarie 2000 n temeiul art. 34 din Conven?iapentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale (Conven?ia).2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental doamna Roxana Rizoiu.

3. Reclamantul se plnge, sub aspectul art. 6 alin.1 din Conven?ie, de caracterulinechitabil al procedurii de revendicare a unui imobil, ncheiat? prin Hot?rrea definitiv? a Cur?ii de Apel Gala?i din 8 septembrie 1999. Pe de alt? parte, reclamantul consider? c? modul de finalizare al acestei proceduri reprezint? o nc?lcarea dreptului privind respectarea bunurilor sale, n sensul art. 1 din Primul Protocol adi?ional la Conven?ie.4. Cererea a fost repartizat? Sec?iei a II-a a Cur?ii [conform art. 52 alin. (1)din Regulament]. n cadrul acestei sec?ii camera desemnat? s? examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din Conven?ie) a fost constituit? potrivit art. 26 alin.(1) din Regulament.5. Prin Decizia din 3 februarie 2004, Camera a declarat cererea admisibil?.6. Att reclamantul, ct ?i Guvernul au prezentat observa?ii scrise cu privire la temeinicia cauzei [conform art. 59 alin. (1) din Regulament]. Fiecare dintre p?r?i

a prezentat comentarii cu privire la observa?iile celeilalte.7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura sec?iilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Cererea a fost repartizat? Sec?iei a III-a a Cur?ii, reorganizat? astfel [art. 52 alin. (1) din Regulament].

N FAPT

I. Circumstan?ele cauzei

8. Reclamantul s-a n?scut n 1935 ?i are domiciliul n Bucure?ti.

1. Ac?iunea n desp?gubire, formulat? n baza Legii nr. 112/19959. n 1996, reclamantul a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (

Comisia) desp?gubiri pentru un imobil na?ionalizat n baza Decretului nr. 92/1950,care apar?inuse p?rin?ilor s?i, el fiind singurul lor mo?tenitor.10. Printr-o decizie din 16 aprilie 1998, Comisia a admis par?ial cererea sa, acordndu-i desp?gubiri pentru o parte a imobilului respectiv, mai precis pentru unteren de 441,80 metri p?tra?i ?i pentru construc?ia de pe acest teren.Cu privire la restul imobilului, alc?tuit din 346,70 metri p?tra?i ?i din construc?ia de pe acest teren, Comisia a hot?rt c? acesta nu putea s? fac? obiectul unor desp?gubiri, apreciind, prin propriul raport de expertiz?, c? respectivul imobil era un local comercial, m?surile reparatorii prev?zute de Legea nr. 112/1995nefiindu-i astfel aplicabile. ntemeindu-se pe art. 1 din Legea nr. 112/1995, astf


2/9

el cum a fost acesta completat ?i modificat prin art. 1 ?i 3 din hot?rrile Guvernului nr. 20/1996 ?i nr. 11/1997, Comisia a sugerat reclamantului s? introduc? oac?iune n revendicare n baza dreptului comun.11. Cu toate c? era supus? c?ilor de atac, decizia nu a fost contestat? de reclamant, devenind astfel definitiv?.

2. Ac?iunea n revendicare imobiliar? pentru partea din imobil cu destina?ie comercial?12. n 1998, reclamantul a introdus o ac?iune n revendicare, la Judec?toria Br?ila,mpotriva Consiliului local, a Direc?iei de administrare a pie?elor ?i trgurilor,precum ?i a Direc?iei serviciilor publice Br?ila, avnd drept obiect partea din imobil pentru care comisia respinsese cererea sa de desp?gubiri.Reclamantul a sus?inut c? aceast? parte a bunului fusese na?ionalizat? n mod ilegal, avnd n vedere c? era spa?iu cu destina?ie comercial? la data na?ionaliz?rii ?ic?, mai mult, tat?l ?i mama erau exclu?i de la aplicarea acestei m?suri, fiindfunc?ionar, respectiv casnic?. Reclamantul ?i ntemeia ac?iunea pe art. 1 din Legeanr. 112/1995, modificat? ?i completat? de art. 1 ?i 3 din hot?rrile Guvernului nr. 20/1996 ?i nr. 11/1997.13. Printr-o hot?rre din 24 februarie 1999, judec?toria i-a admis ac?iunea. Instan?a a constatat mai nti c? reclamantul ?i-a dovedit calitatea de mo?tenitor al fo?tilor proprietari ai imobilului n litigiu ?i c? acesta fusese un spa?iu comercialla momentul na?ionaliz?rii, a?a cum reie?ea dintr-un act dotal transcris la 22ianuarie 1930 la Tribunalul Br?ila, cu ocazia c?s?toriei p?rin?ilor s?i.Instan?a a mai constatat c? prin Decizia sa din 16 aprilie 1998 Comisia aprecias

e c? m?surile reparatorii prev?zute de Legea nr. 112/1995 nu erau aplicabile acestei p?r?i din imobil, avnd n vedere c? servea drept spa?iu comercial la data na?ionaliz?rii.n sfr?it, instan?a a apreciat c? na?ionalizarea p?r?ii din imobil revendicate de reclamant era nelegal?, avnd n vedere destina?ia imobilului la momentul na?ionaliz?rii, precum ?i faptul c? tat?l reclamantului era la acel moment func?ionar, calitatea care l excepta de la orice m?sur? de na?ionalizare, conform art. 2 din Decretul nr. 92/1950.

14. Pr?ii au formulat apel mpotriva acestei sentin?e.15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Br?ila a admis apelul ?i a respins ac?iunea reclamantului, pe motivul c? ansamblul imobilului al c?rui mo?tenitor era - ?i nu doar o parte din imobil, conform aprecierii f?cute n absen?a mijloacelor de prob?

de c?tre comisie ?i de c?tre judec?torie - a fost legal na?ionalizat. n aceste condi?ii, reclamantul ar fi putut beneficia, n baza Legii nr. 112/1995, de o indemniza?ie incluznd partea din imobil revendicat?. Cu privire la acest aspect, tribunalul a sus?inut c? reclamantul ar fi trebuit s? atace decizia comisiei, prin care i s-a respins cererea de desp?gubiri pentru ntregul imobil.16. Reclamantul ?i Direc?ia de administrare a pie?elor ?i trgurilor Br?ila au introdus recurs mpotriva acestei solu?ii. Astfel, reclamantul a sus?inut c? pentru partea din imobil revendicat? nu a beneficiat de nici o desp?gubire, Legea nr. 112/1995 nepermi?nd dect proprietarilor imobilelor legal na?ionalizate s? solicite restituirea n natur? sau acordarea unei desp?gubiri. Or, na?ionalizarea p?r?ii dinimobil fusese ilegal?, avnd n vedere c? la acel moment spa?iul avea destina?ie comercial?.Direc?ia de administrare a pie?elor ?i trgurilor Br?ila a invocat faptul c? tribu

nalul nu a dispus ca reclamantul s?-i pl?teasc? cheltuielile pentru expertiz? pecare le-a suportat n procedura n fond.17. Prin Decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel Gala?i a rezumat mai ntisolu?iile adoptate n spe?? de c?tre instan?ele anterioare, precum ?i motivele re?inute de c?tre acestea. Instan?a a respins recursul formulat de c?tre Direc?iade administrare a pie?elor ?i trgurilor, apreciind c? aceasta era obligat? s? pl?teasc? cheltuielile cu expertiza, avnd n vedere c? aceast? prob? fusese administrat? la cererea sa.18. Cu privire la recursul introdus de c?tre reclamant, Curtea de apel l-a respins ca fiind v?dit nentemeiat, f?r? a r?spunde motivelor prezentate de reclamant (


3/9

paragraful 16).19. Aceast? decizie era definitiv? ?i irevocabil?, neputnd fi atacat? prin c?ilede recurs ordinare.

3. Ac?iunea n restituire a p?r?ii din imobil cu destina?ie comercial?, formulat? nbaza Legii nr. 10/200120. La 1 august 2001, dup? intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimuljuridic al imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamantul a transmis Consiliului Local Br?ila o cerere de restituire nnatur? a p?r?ii din imobil pentru care Comisia i-a refuzat acordarea de desp?gubiri la 16 aprilie 1998, mai precis pentru terenul de 346,70 metri p?tra?i ?i pentru construc?ia aflat? pe acest teren (paragraful 10).21. Printr-o hot?rre executorie din 25 februarie 2002, completat? la 31 mai 2002,primarul ora?ului Br?ila a admis par?ial cererea ?i a dispus restituirea n natur? a terenurilor ?i a construc?iilor aflate pe acest teren, bunuri care erau de?inute de c?tre prim?rie. Reclamantul a intrat n posesia unei p?r?i din aceste bunuri la 22 iulie 2002.22. Reclamantul a indicat c? un teren de 180 metri p?tra?i ?i o construc?ie servind drept depozit, care fuseser? de?inute de c?tre Societatea Comercial? M., nu ifuseser? restituite. Conform preciz?rilor sale, aceste bunuri reprezentau n jurde 65% din partea de imobil pentru care comisia a refuzat la 16 aprilie 1998 acordarea unei indemniza?ii.

4. Ac?iunea n revendicare pentru partea nerestituit? din imobil, formulat? mpotriv

a Societ??ii Comerciale M.23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat n fa?a Judec?toriei Br?ila o ac?iune mpotriva Societ??ii Comerciale M., prin care revendica terenul de 180 metrip?tra?i ?i depozitul aflat pe acest teren, de?inute de aceast? societate (paragraful 22). La o dat? neprecizat?, Societatea Comercial? M. a solicitat introducerea n cauz? a Ministerului Finan?elor Publice, pentru ca acesta s? i acorde desp?gubiri n cazul n care ac?iunea reclamantului ar fi fost admis?. Societatea a sus?inut n instan?? c? ob?inuse imobilul litigios printr-un proces de privatizare a fostelor societ??i de stat, reorganizate n regii autonome ?i n societ??i comerciale, nvirtutea Legii nr. 15/1990. Astfel, societatea a precizat c? statul - care n schimbul ac?iunilor i cedase bunuri, printre care ?i imobilul revendicat de c?tre reclamant - era ?inut s? o desp?gubeasc? n caz de evic?iune.24. n fa?a judec?toriei Br?ila au avut loc numeroase ?edin?e, n 2002, 2003 ?i 2004

. La 19 februarie 2004, aceasta ?i-a declinat competen?a n favoarea TribunaluluiBr?ila. Din elementele de care dispune Curtea rezult? c? aceast? procedur? este ncontinuare pe rolul tribunalului.

II. Dreptul intern aplicabil

Dispozi?iile de drept intern aplicabil sunt urm?toarele:1. Decretul privind na?ionalizarea nr. 92/1950Articolul II"Imobilele muncitorilor, ale func?ionarilor, ale micilor me?te?ugari, ale intelectualilor ?i ale pensionarilor nu sunt obiectul prezentului decret ?i nu vor fina?ionalizate".2. Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situa?iei juridice a imobilelor cu d

estina?ia de locuin??, trecute n proprietatea statului (publicat? n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995).Articolul 1"Fo?tii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destina?ia de locuin?e,trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup? 6 martie 1945, cu titlu, ?i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz? de m?surile reparatorii prev?zute de prezenta lege."3. Hot?rrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, publicat? n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I


4/9

, nr. 16 din 23 ianuarie 1996)Articolul 1"(1) Beneficiaz? de m?surile reparatorii prev?zute de Legea nr. 112/1995 numai fo?tii proprietari, persoane fizice, ai imobilelor cu destina?ia de locuin?e, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup? 6 martie 1945, cu titlu, (...), precum ?i mo?tenitorii acestora (...).(2) Imobilele cu destina?ia de locuin?e trecute ca atare n proprietatea statului,cu titlu, sunt acele imobile care au fost preluate ca locuin?e n proprietatea statului n baza unei prevederi legale n vigoare la data respectiv?, cum ar fi: Decretul nr. 92/1950 (...)."4. Hot?rrea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea ?i completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, stabilite prin Hot?rrea Guvernului nr. 20/1996 (publicat? n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 4 februarie 1997)Articolul 3Articolul 1 se completeaz? cu alineatele (4), (5) ?i (6) cu urm?torul cuprins:"(4) Locuin?ele care au fost preluate de stat cu nerespectarea prevederilor legale n vigoare la data respectiv? sau care au intrat n posesia acestuia n condi?iileinexisten?ei unei reglement?ri legale care s? reprezinte temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca fiind trecutef?r? titlu n posesia acestuia ?i nu intr? sub inciden?a Legii nr. 112/1995.(5) Imobilele care nu intr? sub inciden?a Legii nr. 112/1995 ?i pentru care nu exist? titlu valabil constituit n favoarea statului pot face obiectul cererilor derestituire sau de acordare a desp?gubirilor, formulate de persoanele ndrept??ite

pe cale judec?toreasc?, potrivit dreptului comun."5. Legea nr. 10 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv de c?tre stat ntre 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989Articolul 1"(1) Imobilele preluate n mod abuziv de c?tre stat, de organiza?iile cooperatistesau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum ?i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizi?iilor?i nerestituite se restituie, de regul? n natur?, n condi?iile prezentei legi.(2) n cazurile n care restituirea n natur? nu este posibil? se vor stabili m?suri reparatorii prin echivalent. M?surile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri ori servicii oferite n echivalent de de?in?tor, cu acordulpersoanei ndrept??ite, n acordare de ac?iuni la societ??i comerciale tranzac?ionate pe pia?a de capital, de titluri de valoare nominal? folosite exclusiv n proces

ul de privatizare sau de desp?gubiri b?ne?ti."

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nc?lcare a art. 6 alin. 1 din Conven?ie

26. Reclamantul sus?ine c? ac?iunea sa n revendicare imobiliar?, finalizat? prinHot?rrea Cur?ii de Apel Gala?i din 8 septembrie 1999, nu a fost examinat? n mod echitabil, astfel cum cere art. 6 din Conven?ie, ale c?rui dispozi?ii pertinente prev?d urm?toarele:"Orice persoan? are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de c?tre o instan?? independent ?i impar?ial (...) care va hot?r (...) asupra drepturilor ?i obliga?iilor sale cu caracter civil (...)."

27. Guvernul sus?ine c? nu exist? nici un motiv de ndoial? c? deciziile instan?elor judec?tore?ti interne n procedura de revendicare imobiliar? nu au fost conforme dispozi?iilor dreptului intern. Guvernul reaminte?te c?, pentru a stabili dac?exigen?ele art. 6.1 au fost respectate, este necesar s? fie luat n considerare ansamblul procedurii ?i c? aceast? dispozi?ie nu trebuie interpretat? ca solicitndinstan?elor judec?tore?ti un r?spuns detaliat fiec?rui argument invocat de c?tre p?r?i (Hot?rrea Ruiz Torija ?i Hiro Balani mpotriva Spaniei, din 9 decembrie 1994, seria A, nr. 303-A ?i B, p. 12, paragraful 29 ?i paginile 29 - 30, precum ?iHot?rrea Higgins ?i al?ii mpotriva Fran?ei, din 19 februarie 1998, Culegerea de hot?rri ?i decizii 1998-I, p. 60, paragraful 42). Guvernul apreciaz? faptul c? Hot?


5/9

rrea din 8 septembrie 1999 nu a furnizat un r?spuns explicit tuturor sus?inerilorreclamantului nu nseamn? c? cererea acestuia a fost examinat? ntr-un mod neechitabil, Curtea de apel ntemeindu-se pe anumite argumente.28. Guvernul mai consider? de asemenea c? motivele pentru care Curtea de apel arespins recursul reclamantului se reg?sesc n hot?rrea definitiv? anterior men?ionat?, examinat? n ansamblul ei. n sfr?it, Guvernul sus?ine c? reclamantul a intrat n osesia bunului litigios, urmnd indica?iile instan?elor judec?tore?ti interne cu privire la continuarea procedurii administrative de restituire.29. Reclamantul nu este de acord cu teza sus?inut? de Guvern. Reclamantul sus?ine c? instan?ele care au examinat cererea n apel ?i n recurs - formulate mpotriva hot?rrii primei instan?e -, prin care ob?inuse c?tig de cauz?, nu au luat n considerare mijloacele de prob? prin care se stabilise c? imobilul revendicat fusese na?ionalizat ilegal. Reclamantul subliniaz? c? motivele pe care ?i-a ntemeiat Curteade apel respingerea recursului nu sunt deloc succinte sau concise, a?a cum sus?ine Guvernul, ci sunt pur ?i simplu absente. Reclamantul mai arat? c?, n ciuda procedurii administrative ini?iate n urma Hot?rrii definitive din 8 septembrie 1999,nu a intrat nc? n posesia ntregului s?u bun.30. Curtea reaminte?te c? dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Conven?ie, include printre altele dreptul p?r?ilor de a prezenta observa?iilepe care le consider? pertinente pentru cauza lor. ntruct Conven?ia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete ?i efective (Hot?rrea Artico mpotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16,paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac? aceste observa?ii sunt n mod real "ascultate", adic? n mod corect examinate de c?tre instan?a

sesizat?. Altfel spus, art. 6 implic? mai ales n sarcina "instan?ei" obliga?ia dea proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor ?i al elementelor de prob? ale p?r?ilor, cel pu?in pentru a le aprecia pertinen?a [Hot?rrea Perez mpotriva Fran?ei (GC), Cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, CEDH 2004-I, ?i Hot?rrea Van der Hurk mpotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59].31. n spe??, Curtea observ? c? n apel Tribunalul Br?ila a respins ac?iunea reclamantului, motivnd c? ntregul imobil pe care l mo?tenise intrase n mod legal n patrimul statului, f?r? ns? s? analizeze, spre deosebire de judec?torie, probele depusela dosar de c?tre reclamant sau s? resping? motivat, dac? era cazul, pe cele pecare le-ar fi apreciat drept nepertinente.32. Este evident c? n general nu este n sarcina Cur?ii s? se pronun?e asupra erorilor de fapt sau de drept care ar fi fost comise de c?tre o instan?? intern? [a s

e vedea printre altele Hot?rrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC), Cererea nr. 30.544/96, paragraful 28, CEDH 1999-I], interpretarea legisla?iei revenind n primulrnd autorit??ilor interne, mai ales instan?elor judec?tore?ti (Hot?rrea Perez, precitat?, paragraful 82; Hot?rrea Coeme ?i al?ii mpotriva Belgiei, cererile nr. 32.492/96, nr. 32.547/96, nr. 32.548/96, nr. 33.209/96 ?i nr. 33.210/96, paragraful115, CEDH 2000-VII). n cauza de fa??, cel mai frapant este faptul c? n apel Tribunalul Br?ila a repro?at reclamantului c? nu a atacat decizia Comisiei, prin careaceasta refuzase s? i acorde desp?gubiri n baza Legii nr. 112/1995. Fiind vorba deun spa?iu cu destina?ie comercial?, a?a cum reie?ea din raportul de expertiz? tehnic? al Comisiei, orice solicitare de desp?gubiri prezentat? de o persoan? interesat? pare sortit? de la nceput e?ecului, avnd n vedere c? m?surile reparatorii prev?zute de lege privesc exclusiv imobile cu destina?ia de locuin?? ie?ite legaldin patrimoniul unei persoane (paragraful 25).

33. Mai mult, Curtea de Apel Gala?i nu a r?spuns n nici un fel argumentelor reclamantului n recurs, n care acesta f?cea referire la nelegalitatea na?ionaliz?rii ?ideci la imposibilitatea de a beneficia de o repara?ie pecuniar? n baza Legii nr.112/1995. Dac? ntr-adev?r obliga?ia pe care o impune art. 6 paragraful 1 instan?elor na?ionale de a-?i motiva deciziile nu presupune existen?a unui r?spuns detaliat la fiecare argument (Hot?rrea Perez, precitat?, paragraful 81; Hot?rrea Van der Hurk, precitat?, p. 20, paragraful 61; Hot?rrea Ruiz Torija, precitat?, paragraful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia Jahnke ?i Lenoble mpotriva Fran?ei, Cererea nr. 40.490/98, CEDH 2000-IX), este necesar a se constata c?, n spe??, Curteade Apel Gala?i a respins recursul formulat de c?tre reclamant mpotriva hot?rrii p


6/9

ronun?ate n apel, f?r? s? precizeze nici un motiv, ?i aceasta printr-o hot?rre definitiv? ?i irevocabil?.34. Conform jurispruden?ei Cur?ii, no?iunea de proces echitabil presupune ca o instan?? intern? care nu a motivat dect pe scurt hot?rrea sa s? fi examinat totu?i nmod real problemele esen?iale care i-au fost supuse, ?i nu doar s? reia pur ?isimplu concluziile unei instan?e inferioare (Hot?rrea Helle mpotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere de hot?rri ?i decizii 1997 - VIII, p. 2.930, paragraful 60).n cauza de fa??, simplul fapt c? instan?a de recurs - Curtea de Apel Gala?i - a reamintit hot?rrile adoptate n spe?? de c?tre instan?ele inferioare ?i argumentele nbaza c?rora acestea s-au ntemeiat nu putea s? o scuteasc? de obliga?ia de a examina problemele ridicate n recurs de c?tre reclamant (paragraful 16). Aceasta s-arfi justificat cu att mai mult cu ct instan?ele inferioare ale c?ror hot?rri au fost rezumate de c?tre Curtea de Apel Gala?i ajunseser? la concluzii radical diferite, Curtea de Apel Gala?i fiind astfel la rndul s?u chemat? s? hot?rasc? n ultim?instan?? ?i s? pronun?e o hot?rre definitiv? ?i irevocabil?. n aceste condi?ii, Curtea nu poate subscrie argumentului prezentat de Guvern, conform c?ruia motivelepentru care curtea de apel a respins recursul reclamantului se reg?seau n Hot?rrea din 8 septembrie 1999, analizat? n ansamblul s?u (paragraful 28).n orice caz, trebuie subliniat c? instan?a de recurs - Curtea de Apel Gala?i - nunumai c? a omis s? r?spund? argumentelor invocate de reclamant n recurs, dar nici nu a indicat c? ?i-ar fi nsu?it motivele prezentate de c?tre instan?ele inferioare (a se vedea, per a contrario, Hot?rrea Helle, anterior citat?, paragraful 56). Nimic din hot?rrea cur?ii de apel nu conduce la concluzia c? aceasta ?i-ar fi ns

u?it n mod real motivele pe care instan?a inferioar?, Tribunalul Br?ila, ?i-a ntemeiat solu?ia ?i c? nu ar fi identificat vreun argument nou pentru a respinge aceast? motivare (a se vedea, per a contrario, Hot?rrea Helle, anterior citat?, paragraful 59).35. n consecin??, ?i n ciuda faptului c? Guvernul sus?ine c? datorit? indica?iilordate de c?tre instan?ele interne reclamantului i-a fost restituit bunul, Curteasus?ine c? dac? acesta ?i-a putut recupera o parte din bunul litigios, acest fapt nu se datoreaz? recomand?rilor Tribunalului Br?ila - reluate de c?tre Curteade Apel Gala?i - cu privire la modul de contestare a deciziei administrative adoptate n baza Legii nr. 112/1995, ci faptului c? reclamantul a recurs la o nou? procedur? administrativ?, instituit? prin Legea nr. 10/2001.36. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz? c? reclamantul este ndrept??it s?sus?in? c? hot?rrea Cur?ii de Apel Gala?i nu era suficient motivat? ?i c? cererea

sa, n procedura de revendicare finalizat? prin aceast? hot?rre, nu a fost examinat? n mod echitabil.37. n concluzie, art. 6.1 din Conven?ie a fost nc?lcat.

II. Cu privire la pretinsa nc?lcare a art. 1 din Primul Protocol adi?ional la Conven?ie

38. Reclamantul sus?ine c? modul de solu?ionare a ac?iunii sale n revendicare prin Hot?rrea definitiv? a Cur?ii de Apel Gala?i din 8 septembrie 1999 reprezint? oatingere adus? dreptului s?u la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel:"Orice persoan? fizic? sau juridic? are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz? de utilitate public

? ?i n condi?iile prev?zute de lege ?i de principiile generale ale dreptului interna?ional.Dispozi?iile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider? necesare pentru a reglementa folosin?a bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribu?ii,sau a amenzilor."39. Guvernul consider? c? viciul de procedur? invocat de c?tre reclamant, mai precis absen?a motiv?rii hot?rrii Cur?ii de Apel Gala?i, nu reprezint? n sine o atingere a dreptului s?u de proprietate ?i c?, n general, nu a existat o ingerin?? n dreptul s?u privind respectarea bunurilor, instan?ele care au hot?rt asupra apelul


7/9

ui ?i a recursului mpotriva Hot?rrii din 24 februarie 1999 - prin care i se admisese ac?iunea n revendicare - nef?cnd altceva dect s? interpreteze dreptul intern.40. Reclamantul contest? argumentele prezentate de Guvern. Acesta sus?ine c? m?surile reparatorii prev?zute de Legea nr. 112/1995 nu priveau dect bunurile care ie?iser? n mod legal din patrimoniul unei persoane, ceea ce nu se aplica p?r?ii din imobil cu destina?ie comercial?, obiectul ac?iunii sale n revendicare imobiliar?. Reclamantul sus?ine c? astfel nu trebuie s? i se repro?eze, a?a cum a f?cut Tribunalul Br?ila, c? nu a atacat decizia prin care Comisia a respins cererea luide acordare de desp?gubiri.41. n observa?iile complementare (ulterioare datei de 3 februarie 2004, dat? la care Camera a declarat cererea admisibil?) Guvernul a accentuat schimb?rile n situa?ia de fapt, survenite n ceea ce prive?te ac?iunea formulat? de reclamant n bazaLegii nr. 10/2001, ?i arat? c? doar partea din imobil nerestituit? nc?, obiectulunui litigiu nc? pendinte n fa?a instan?elor interne (paragrafele 22 - 24 anterioare), continu? s? reprezinte obiectul cap?tului de cerere ntemeiat pe art. 1 anterior men?ionat. Guvernul men?ioneaz? c? na?ionalizarea bunului litigios a avut loc nainte de 20 iunie 1994, data ratific?rii de c?tre Romnia a Conven?iei ?i c?, n consecin??, reclamantul nu are un bun actual ?i nici o speran?? legitim?, n sensuljurispruden?ei constante a Cur?ii [a se vedea printre altele cauzele Gratzinger?i Gratzingerova mpotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 39.794/98, paragraful 69, CEDH 2002-VII, ?i Malhous mpotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 33.071/96, CEDH 2000-XII]. Cu titlu subsidiar, Guvernul afirm? c? r?spunderea sa nu poate fi angajat? n baza art. 1 anterior men?ionat, avnd n vedere c? partea nerestituit? din imobilul mo?tenit de c?tre reclamant este de?inut? de c?tre Societatea Comercial? M.

42. Curtea consider? c? aspectele prezentate de Guvern n observa?iile sale complementare ?in mai mult de o excep?ie preliminar? privind incompatibilitatea ratione materiae ?i ratione personae a acestui cap?t de cerere cu dispozi?iile Conven?iei. Fiind formulat? pentru prima oar? dup? decizia de admisibilitate a acesteicauze, o asemenea excep?ie trebuie respins? (a se vedea printre altele Ceteroni mpotriva Italiei, Hot?rrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea 1996 - V, paginile 1.755 - 1.756, paragraful 19).43. n orice caz, Curtea apreciaz? c?, ?innd cont de concluziile sale din paragrafele 36 ?i 37 anterior men?ionate, nu este necesar s? analizeze ?i fondul acestuicap?t de cerere [a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, cauzele Glod mpotriva Romniei, Cererea nr. 41.134/98, paragraful 46, 16 septembrie 2003, Laino mpotriva Italiei (GC), Cererea nr. 33.158/96, paragraful 25, CEDH 1999-I; Zanghi mpotriva Italiei, Hot?rrea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, paragraful

23, Eglise catholique de La Cane mpotriva Greciei, Hot?rrea din 16 decembrie 1997,Culegerea 1997 - VIII, p. 2.862, paragraful 50].

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conven?ie

44. Conform art. 41 din Conven?ie,"Dac? Curtea declar? c? a avut loc o nc?lcare a Conven?iei sau a protocoalelor sale ?i dac? dreptul intern al naltei p?r?i contractante nu permite dect o nl?turareincomplet? a consecin?elor acestei nc?lc?ri, Curtea acord? p?r?ii lezate, dac? este cazul, o repara?ie echitabil?".

A. Prejudiciu material ?i moral45. Reclamantul solicit? 53.720 dolari americani (USD), sum? care corespunde chi

riilor pe care ar fi putut s? le ncaseze pentru partea din imobil cu destina?ie comercial? ntre momentul respingerii ac?iunii sale n revendicare prin hot?rrea definitiv? a Cur?ii de Apel Gala?i ?i data la care i s-a restituit o parte a bunului ncauz?, n baza Legii nr. 10/2001. Solicit? de asemenea restituirea p?r?ii din imobil care nu a fost nc? recuperat? (paragraful 22), precum ?i plata chiriilor pe care le-ar fi perceput dac? ar fi putut s? nchirieze bunul ncepnd cu data la care ac?iunea sa n revendicare imobiliar? a fost respins? de c?tre instan?ele na?ionale.De asemenea, solicit? 8.000 euro (EUR), cu titlu de desp?gubiri morale pentru nepl?cerile ?i frustr?rile cauzate de c?tre instan?ele interne care au examinat ac?iunea sa n revendicare imobiliar?, nc?lcnd drepturile sale la un proces echitabil


8/9

?i la respectarea bunurilor sale.46. Guvernul consider? c? reclamantului nu ar trebui s? i se acorde nici o sum?cu titlu de desp?gubiri materiale, avnd n vedere c? nu a dovedit existen?a unui prejudiciu. Pe de alt? parte, un litigiu opunnd reclamantul unei societ??i privateeste pe rolul instan?elor interne, care trebuie s? determine cine este titularuldreptului de proprietate asupra p?r?ii din bunul litigios a c?rui restituire afost solicitat? de reclamant (paragraful 24).Referitor la prejudiciul moral, Guvernul apreciaz? c? suma solicitat? de reclamant este exagerat?, mai ales avnd n vedere c? din 2002 reclamantul se bucur? din plin de dreptul s?u de proprietate asupra unei p?r?i din imobil. Din punctul s?u de vedere, o eventual? constatare a nc?lc?rii art. 6.1 din Conven?ie ar constitui nsine o repara?ie echitabil? satisf?c?toare.47. Curtea reaminte?te c? o hot?rre prin care se constat? o nc?lcare determin? pentru statul prt obliga?ia juridic?, cu privire la Conven?ie, de a pune cap?t aceleinc?lc?ri ?i de a elimina consecin?ele. Dac? dreptul intern pertinent nu permitedect o eliminare imperfect? a consecin?elor acestei nc?lc?ri, art. 41 din Conven?ie confer? Cur?ii competen?a de a acorda o repara?ie n favoarea p?r?ii v?t?mate prin actul sau prin omisiunea cu privire la care a fost constatat? o nc?lcare a Conven?iei. Exercitndu-?i aceast? competen??, Curtea dispune de o anumit? marj? de apreciere, adjectivul "echitabil" ?i fragmentul de fraz? "dac? este cazul" dovedind acest aspect.Printre elementele luate n considerare de c?tre Curte, atunci cnd se pronun?? n materie, se num?r? prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct din pretinsa nc?lcare, ?i prejudiciul moral, care reprezint? reparar

ea st?rii de angoas?, a nepl?cerilor ?i a incertitudinilor rezultnd din aceast? nc?lcare, precum ?i din alte pagube nemateriale [a se vedea printre altele Ernestina Zullo, Cererea nr. 64.897/01, paragraful 25, 10 noiembrie 2004].48. De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteaz? la un calcul exact sau n cazul n care distinc?ia ntre prejudiciul material ?i cel moral se realizeaz? mai greu, Curtea le poate examina mpreun? (Cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei, (GC), Cererea nr. 35.382/97, paragraful 29, CEDH 2000-IV].49. n spe??, singura baz? pentru acordarea unei repara?ii echitabile const? n faptul c? reclamantul nu a beneficiat de o procedur? echitabil? pentru a revendica partea din imobil cu privire la care comisia respinsese cererea de desp?gubiri. Curtea nu poate n nici un caz s? speculeze asupra modului n care ar fi fost finalizat procesul n caz contrar ?i nici asupra finaliz?rii litigiului actual aflat pe r

olul instan?elor interne, n cadrul c?ruia reclamantul solicit? recunoa?terea calit??ii de proprietar asupra p?r?ii din imobilul n litigiu care nu i-a fost nc? restituit?; cu toate acestea, Curtea nu consider? ca fiind nerezonabil s? sus?in? c?, avnd n vedere absen?a echit??ii n cadrul procedurii n revendicare imobiliar?, finlizat? prin Hot?rrea definitiv? din 8 septembrie 1999, reclamantul a suferit pierderea unei ?anse reale [Cauza Pelissier ?i Sassi mpotriva Fran?ei (GC), Cererea nr. 25.444/94, paragraful 80, CEDH 1999-II, ?i Cri?an mpotriva Romniei, nr. 42.930/98, paragraful 36, 27 mai 2003]. Pronun?ndu-se n echitate, a?a cum se prevede n art. 41, Curtea acord? reclamantului suma global? de 5.000 euro pentru toate prejudiciile.

B. Cheltuieli de judecat?50. Reclamantul solicit? plata a 477,65 euro, sum? care i-a fost necesar? pentru

a preveni ?i pentru a repara pretinsele nc?lc?ri ale Conven?iei. ntemeindu-se peun decont am?nun?it ?i pe facturile corespunz?toare, reclamantul detaliaz? aceast? sum? astfel:a) 39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de recuperarea imobilului;b) 18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea autorit??ilor administrative ?i a Societ??ii Comerciale M. cu privire la restituirea imobilului s?u;c) 392,82 euro cu titlu de onorariu al avoca?ilor care l-au reprezentat n fa?a instan?elor interne;d) 24,51 euro pentru cheltuieli legate de coresponden?a sa cu Curtea;e) 2,13 euro pentru fotocopierea documentelor transmise Cur?ii.


9/9

51. Guvernul nu se opune la plata acestor cheltuieli.52. Curtea observ? c? aceste cheltuieli sunt justificate prin documente doveditoare. Analiznd solicitarea reclamantului n lumina principiilor degajate din jurispruden?a sa, Curtea consider? ca fiind rezonabil s?-i acorde reclamantului n ntregime suma solicitat?, mai precis 477,65 euro.

C. Major?ri de ntrziere53. Curtea hot?r??te s? aplice major?rile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat? de Banca Central? European?, lacare se vor ad?uga 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,CURTEA,N UNANIMITATE:

1. hot?r??te c? a fost nc?lcat art. 6 alin. 1 din Conven?ie;2. hot?r??te c? nu este cazul s? examineze cap?tul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul 1;3. hot?r??te c?:a) statul prt trebuie s? pl?teasc? reclamantului, n termen de 3 luni de la data r?merii definitive a hot?rrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Conven?ie, sumade 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciul material ?i moral, ?i 477,65 euro (patru sute ?aptezeci ?i ?apte euro ?i ?aizeci ?i cinci de cen?i), cu titlude cheltuieli de judecat?, sum? ce urmeaz? a fi pl?tit? n moneda na?ional? a stat

ului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul pl??ii;b) ncepnd de la data expir?rii termenului amintit ?i pn? la momentul efectu?rii pl??ii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd? simpl? a c?rei rat? este egal? cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat? de Banca Central? European?, la care se vor ad?uga 3 puncte procentuale;4. respinge celelalte capete de cerere de acordare a unei repara?ii echitabile.Redactat? n limba francez?, apoi comunicat? n scris la data de 28 aprilie 2005, n aplicarea art. 77 alin. 2 ?i 3 din Regulamentul Cur?ii.

Botjan M. Zupan?i?,pre?edinte

Vincent Berger,grefier

Albina vs Rom

Documents

Transcript of Albina vs Rom