DUGHENGIEF OANA ALINADEIGRUPA 16

AFACEREA TRAMVAIELOR CONTEXT AL CONSTITUIONALITII LEGILORAnul 1909, o perioad de ascensiune pentru Bucuretiul de astzi, a reprezentat o premis sau mai degrab un context pentru apariia faimoasei afaceri a tramvaielor. Aceast afacere nu avea dect s pasioneze opinia public, punnd n discuie numeroase interese i mobiliznd n acelai timp mediile financiare. Prima linie de tramvai electric a nceput s funcioneze la 9 decembrie 1894, avnd opt vagoane cu motor i opt remorci. Construirea acesteia s-a datorat primarului Pake Protopopescu, care acordase o concesie pentru construirea de ci ferate i tramvaie (1890), cu obligaia de a se construi o linie cu curent subteran pe direcia Cotroceni-Obor. Concesiunea a fost preluat de Societatea Anonim Romn pentru construcia i exploatarea de ci ferate i tramvaie, aceasta nsrcinnd firma Siemens-Halke (Viena) cu realizarea liniei electrice. Profitul nregistrat de Societatea de Tramvaie i Tramcare pentru anii 1899-1900 s-a ridicat la suma de 61.640 de franci.Aceast situaie creat de apariia a numeroase societi de tramvaie ce asigurau transportul n comun a contribuit la decizia guvernului format de deputatul liberal Ion Brtianu, astfel ca in 14 aprilie 1909, el a fcut s fie adoptat o lege special care permitea municipalitii din Bucureti s formeze o societate comunal, Societatea Tramvaielor din Bucureti. Creat prin decizia unei autoriti publice i fcnd apel la capitaluri private, aceast societate, dotat cu statute redactate de municipalitate i aprobate de Consiliul de minitri, nu era, cu siguran, uor de calificat din punct de vedere juridic, mai ales ntr-o vreme de liberalism economic. (cea mai mare orientare de gndire i practic economic din ultimele trei secole, ce avea ca idee centrala ordinea naturala). Dar toate formalitile fiind ndeplinite dup regulile prevzute, aceast societate ad hoc putea foarte legal s-i ndeplineasc misiunea de serviciu public. n ciuda nemulumirii vechilor companii concesionare, care se considerau lezate prin aceast reorganizare, lucrrile de infrastructur au putut s nceap fr ntrziere. n 1912, cincisprezece kilometri de ine erau deja pui i materialul rulant era cumprat pentru ntreaga reea[footnoteRef:1]. [1: Legal Adviser, Afacerea tramvaielor, link accesibil http://www.legaladviser.ro/article/6622/Afacerea-tramvaielor, ultima accesare 23.11.2013.]

Aceast afacere a ntampinat ns mai multe dificulti, n sensul c dup o schimbare de guvern i majoritate a consiliului, noua conducere a Bucuretiului a declarat c noua societate nu are existen legal, apelnd n acest timp la aciuni juridice prin care s dizolve noua societate nfiinat. n timp ce tribunalul din Ilfov (Bucureti) era deja sesizat de ctre Societatea de Tramvaie dinBucureti, guvernul reacionnd cu rapiditate a fcut s fie votat olegede circumstan, n 18 decembrie 1911.Societatea de Tramvaie din Bucureti nu a ezitat, deci, s cear tribunalului din Ilfov s declare c aceast lege era contrar Constituiei, cu dublu titlu, deoarece ea nclca: pe de o parte, articolul 36 din Constituie, care dispune c puterea judectoreasc este exercitat de tribunale; pe de alt parte, articolul 14, care interzice sustragerea unui justiiabil mpotriva voinei sale, de sub autoritatea judectorului de resort, precum i articolul 19, conform cruia proprietatea, de orice natur ar fi ea, este sacr i inviolabil. Pentru a ndeprta orice control de constituionalitate a legilor, judectorii francezi inventaser, din respect fa de legislator, teoria legii-ecran. Dar aa cum observa, nc din 1901, profesorul Dissescu, n Cursul su de Drept constituional romn, Constituia francez nu consacra noiunea de putere judectoreasc. Or, n Romnia, Constituia recunotea expres independena puterii judectoreti, dnd judectorului romn o autoritate care fcea din acesta nu numai interpretul legilor, dar i garantul constituionalitii lor. Profesorul Dissescu a mers pn la a susine chiar c, Constituia romn nu numai c permitea controlul judectoresc al constituionalitii legilor, dar l impunea implicit, atunci cnd consacra la articolul 128 distincia ntre puterea legislativ obinuit i puterea constituant. n spijinul acestei teze, el observa, de asemenea c, Constituia romn, dei inspirat din Constituia belgian, nu reluase articolul 107 care interzicea imixtiunea judectorului n procesul legislativ. i dac ne-am ntoarce la prima Constituie adoptat de Romnia, Statutul din mai 1864, promulgat de prinul Cuza, am putea, de asemenea, s constatm c ea afirma foarte clar principiul supremaiei constituionale, referindu-se n special la Declaraia francez a drepturilor omului din 26 august 1789 i ncredinnd misiunea de a judeca asupra constituionalitii legilor unei adunri ponderatoare, replic a Senatului francez din cel de-al doilea Imperiu. Cazul de spe era, n fine, deosebit de favorabil recunoaterii unui control jurisdicional al legilor. Sigur, judectorul nu trebuia s se substituie legislatorului, dar legislatorul nu trebuia nici el s se substituie judectorului. Or, este exact ceea ce face legislatorul romn, prin adoptarea unei legi care judeca o chestiune deja n curs de examinare n faa tribunalelor n cauza Tramvaielor din Bucureti. Dac separaia puterilor nu permite unui judector s rescrie, n felul su, legea pe care o interpreteaz, ea nu este respectat nici de legislator atunci cnd o procedur judiciar fiind n curs, el se substituie judectorului chiar n exerciiul funciei sale, sub pretext c interpreteaz o lege deja promulgat. Decizia Curii de Casaie: o jurispruden de avangard Fr stri sufleteti dar cu argumente solide, Tribunalul din Ilfov (Bucureti) a admis excepia de neconstituionalitate. Sesizat, la rndul su, Curtea de Casaie i-a dat dreptate. Precum n faa Tribunalului din Ilfov, i aici municipalitatea din Bucureti nu a omis s susin c articolul 108 din Codul Penal romn impunea judectorului jurmntul de a respecta Constituia i legile rii, interzicndu-i s aprecieze constituionalitatea legii contestate. Curtea de Casaie, chiar n numele supremaiei Constituiei, a respins acest argument, pe care l combtuse cu motive temeinice n pledoaria sa avocatul Victor Antonescu. Pentru Curte, Constituia nefiind enumerarea unor vagi precepte, judectorul nu ieea din competena sa atunci cnd judeca un conflict ntre dou legi, una ordinar i cealalt constituional. i n aceast mprejurare, ea considera c legea contestat era de dou ori neconstituional, pe de o parte, deoarece fiind un amestec n exercitarea puterii judectoreti ea viola separaia puterilor, pe de alt parte, deoarece ea era, n fapt, o expropriere deghizat care nu rspundea criteriilor fixate de articolul 17 din Constituie, care definete o asemenea procedur[footnoteRef:2]. [2: Mircea Criste, Inceputurile controlului de constitutionalitate in Romania.Procesul societatii tramvaielor, link accesibil http://revcurentjur.ro/arhiva/attachments_200434/recjurid043_42F.pdf, ultima accesare 23.11.2013.]

2