Traficul de Influenta

7/30/2019 Traficul de Influenta

1/13

Traficul de influen

Potrivit noului Cod penal, traficul de influen este incriminat n art.312 ntr-o form nouesenial diferit de vechiul Cod penal dup cum urmeaz: (1) Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, daruri 1,

direct sau indirect pentru sine ori pentru altul, svrite de o persoan care are influen sau las s secread c are influen asupra unui funcionar public sau a unui funcionar pentru al determina s fac,s nu fac ori s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestoratribuiuni, se pedepsete cu nchisoare strict de la 2 al 10 ani2.

(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i promisiunea, oferirea sau darea de bani, dedaruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c areinfluen asupra unui funcionar public sau a unui funcionar, pentru al determina s fac, s nu fac,ori s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii.3

(3) Fapta prevzut n aliniatul (2) nu se pedepsete dac fptuitorul denun autoritiifapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru aceast fapt.

(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunilor prevzute nalin.(1) sau (2) se confisc iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plataechivalentului lor n bani.

(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazul prevzutn alin.(3)4.

I. Traficul de influen sub forma corupiei pasive

Ca i n Codul penal Carol al II-lea, aceast infraciune este ncadrat ca delict. n noul Codpenal situarea acestei incriminri n titlul Crime i delicte contra intereselor publice nu este laadpost de discuii. n Codul penal Carol al II-lea traficul de influen era situat n titlul III, denumitCrime i delicte contra administraiei publice i respectiv capitolul III Delicte svrite defuncionari sau particulari. Credem c aa cum este incriminat traficul de influen exist o

1 Socotim c expresia primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, daruri nu este tocmaiinspirat deoarece s-ar putea nelege c obiectul primirii ori pretinderii l constituie numai banii sau alte foloase ceea ceeste inexact dac se interpreteaz art. 312 din noul Cod penal n totalitatea lui. Credem c ntr-un nou Cod penal maipotrivit ar fi fost expresia: Primirea, pretinderea ori acceptarea de promisiuni, de daruri de bani sau alte foloase.2 Potrivit art.12 teza II-a din Convenia penal privind corupia, ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 27/2002,Statul Romn s-a obligat s incrimineze ca trafic de influen n forma pasiv fapta de a solicita, de a primi sau de aaccepta oferta ori promisiunea, cu titlu de remuneraie, pentru o astfel de influen, indiferent dac influena este sau nu esteexercitat ori dac influena presupus produce sau nu produce rezultatul dorit. De menionat c funciile i unitileprotejate contra corupiei prin aceast infraciune potrivit Conveniei nu includ funciile i unitile din sectorul privat ceeace ni se pare discutabil. De aceea socotim c modul de reglementare a acestei infraciunii n noul Cod penal sub acestaspect este superior celui folosit n Convenia citat.3 Potrivit art.12 teza I-a din Convenia penal privind corupia, ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 27/2002,Statul Romn s-a obligat s incrimineze ca trafic de influen n forma activ, conform dreptului su intern, dac s-asvrit cu intenie, fapta de a propune, de a oferi sau de a da, direct ori indirect, orice folos necuvenit, cu titlu deremuneraie, oricui afirm sau confirm c este capabil s exercite o influen n luarea unei decizii de ctre oricare dinpersoanele vizate de art.2, art.4-6 i de art.9-11, indiferent dac folosul necuvenit este pentru sine sau pentru altcineva. Dinaceast redactare rezult c i aici este exclus vnzarea influenei asupra persoanelor din sectorul privat ceea censeamn neprotejarea serviciului privat fapt ce nu este la adpost de critic .4

n Codul penal anterior Traficul de influen era definit n art.257 astfel: Primirea ori pretinderea de bani sau altefoloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect pentru sine ori pentru altul, svrit de ctre o persoancare are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac unact ce intr n atribuiile sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani. Dispoziiile art.256 al.2 se aplic nmod corespunztor.


2/13

neconcordan ntre coninutul acestuia i denumirea titlului VI din noul Cod penal deoarece titlul serefer numai la interese publice iar prin infraciunea de trafic de influen se sancioneaz traficareainfluenei att n domeniul public ct i n domeniul privat5, protejndu-se sub acest aspect n egalmsur serviciul public i serviciul privat cum de altfel prestigiul, funciei publice precum i al funcieidin domeniul public i privat.

n cele ce urmeaz ne vom ocupa numai de unele aspecte ale noilor reglementri i nu vomaborda probleme tratate deja n doctrin.6

Astfel din punct de vedere al subiectului activ nemijlocit al infraciunii prevzute deart.312 al.1 respectiv traficul de influen sub forma corupiei pasive , se constat c noul Cod

penal, menine aceleai dispoziii ca i Codul penal anterior, definindu-l ca orice persoan care areinfluen sau care las s se cread c are influenindiferent dac este demnitar, funcionarpublic, funcionar, persoan salariat sau nesalariat etc. . Evident c aceast persoan trebuie sfie responsabil din punct de vedere penal. Ca urmare socotim c art. 312 coroborat cu art. 162 dinnoul Cod penal abrog n mod implicit, parial art. 8 din Legea nr. 78/2000 n sensul c nlturrestrngerea,- dup prerea noastr neinspirat - a aplicrii dispoziiilor art. 257 din vechiul Cod penal,n domeniul privat, numai la faptele ncriminate n aceste texte svrite de manageri, directori,

administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de control la societile comerciale, companiile isocietile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici.7 Din interpretarea per acontrario a art.8 din Legea nr. 78/2000 modificat, rezult c faptele svrite de funcionarii privai nsensul art.147 alin.2 din actualul Cod penal, alii dect cei la care se refer articolul 8 din Legeanr.78/2000 modificat, nu pot fi sancionate potrivit art.257 din actualul Cod penal i respectiv art.6 1

din Legea nr.78/2000, modificat prin Legea nr. 161/2003, pn la intrarea n vigoare a noului Codpenal respectiv data de 30.06.2005 cnd se nltur aceast imperfeciune.8 Totodat se cere ca

5 Pe de alt parte nu putem s nu observm c din pcate noua incriminare a infraciunii de luare de mit, situat n titlulVI, a redus sfera faptelor din domeniul privat ce intr sub incidena acesteia respectiv numai la faptele svrite de unfuncionar sau de o persoan care exercit un serviciul public. Or potrivit art.163 din noul Cod penal prin persoan careexercit un serviciu de interes public se nelege orice persoan particular care exercit o profesie de interes public pentrucare este necesar o abilitare special a autoritilor publice i care este supus controlului acestora (cum sunt notarii,executorii judectoreti, experii oficiali i ali). Celelalte acte din sectorul privat prin care se vinde serviciul privat nu maisunt pedepsite penal pentru luarea de mit ceea ce ni se pare discutabil. Se tie c n art.254 din vechiul Cod penal luarea demit era pedepsit atunci cnd era svrit att n sectorul public ct i privat pn la apariia Legii nr. 78/ 2000 intrat nvigoare la 18 mai 2000 care n domeniul privat a restrns aplicarea numai la managerii, directori, administratori i cenzoriai societilor comerciale, companiilor i societilor naionale, ai regiilor autonome i ai oricror ageni economici. Subacest aspect credem c vechea ncriminare a infraciunii de luare de mit corespundea mai bine cerinelor de combatere aactelor de corupie, iar noua reglementare nu este la adpost de critic sub aspectul celor mai sus prezentate.6 A se vedea Dr. Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de influen nreglementarea actual i n perspectiv. Revista Dreptul nr.5/2002 p.163. Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penalromn, Bucureti, Editura Atlas Lex, 1995, .a.7 Art.8 din legea nr. 78/2000 a fost modificat prin art.1 pct.5 din cartea II-a titlul I din Legea nr. 161/2003 i are urmtorul

coninut: Constituie infraciunile prevzute la art. 254-257 din Codul penal i ale art. 61

i 82

din prezenta lege i fapteleincriminate n aceste texte svrite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de controlla societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economiciCredem clegiuitorul a intenionat ca n locul cuvintelor svrite des foloseasc expresia svrite viznd influena asupramanagerilor, directorilor, administratorilor, cenzorilor sau altor persoane cu atribuii de control la societile comerciale,companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici. Aa cum este redactat articolul 8 senelege c se refer la subiectul activ al infraciunii de trafic de influen att sub aspectul corupiei active ct i pasive, inu la funciile i unitile protejate din sectorul privat ceea ce implic o serie de consecine deosebite. Potrivit art. 254 -257din actualul Cod penal faptele incriminate prin aceste infraciunii sunt att cele svrite de funcionarii publici ct i celesvrite de orice funcionar din domeniul public sau privat. Or interpretnd ad literam art.8 din Legea nr.78/2000 acestaapare ca superfluu n raport cu actualele reglementri ale art. 254-257 din actualul Cod penal iar raiune ar avea numai prinreducerea sferei de aplicare a art.254-257.8 Din pcate chiar dispoziiile Conveniei penale privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999 ratificat de

Parlamentul Romniei prin Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002 nu oblig la incriminarea traficului de influen ndomeniul privat ceea ce ni se pare discutabil. Astfel art.12 cu denumirea marginal Trafic de influenprevede: Fiecareparte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a incrimina ca infraciune, conformdreptului su intern, dac s-a svrit cu intenie, fapta de a propune, de a oferi sau de a da, direct ori indirect, orice folosnecuvenit, cu titlu de remuneraie, oricui afirm sau confirm c este capabil s exercite o influen n luarea unei decizii de

2


3/13


4/13

- potrivit unui dicionar12 prin influen se nelege aciunea exercitat asupra unei fiinesau asupra unui lucru, putnd s-i modifice coninutul, caracterul, forma, etc., precum i

putere, trecere, precdere; n doctrin se arat c a avea influen asupra unui funcionarnseamn s aib trecere sau s se bucure n mod real de ncrederea unui funcionar oris fie n raporturi bune cu acesta.13

- n art.312 din noul Cod penal, cuvntul influen credem c este folosit n sensul deputere, capacitate de a modifica la o fiin uman, comportamentul acesteia n sensuldorit14, respectiv de a determina o persoan sau o autoritate s fac o favoare, sau s ia odecizie15 favorabil; evident c aceast influen trebuie s fie de o anumit natur i sndeplineasc anumite condiiipentru a face obiectul art.312 din noul Codul penal.

- astfel dup opinia noastr, influena la care se refer art.312 din noul Cod penal nutrebuie s aib la baz o putere formal, adic acea putere legal, autoritate, cu care esteinvestit prin lege sau n baza legii, cum ar fi eful fa de subordonat, organul de controlfa de cel controlat, etc.; socotim c n situaia n care influena este real iizvorte din lege, atunci fptuitorul i vinde atribuia sa, serviciul su, ori nclcareaacestora i nu influena n sensul art.312, svrind astfel infraciunea de luare de mit i

nu cea de trafic de influen.- ca urmare potrivit art.312 socotim c influena real sau presupus i afirmat, trebuies izvorasc din alte relaii, raporturi dect raporturile legale de subordonare, decontrol, colaborare, ndrumare, supraveghere etc., prevzute de lege sau n baza legii;astfel credem c aceasta trebuie s izvorasc de pild din raporturi de rudenie,prietenie, raporturi comerciale, relaii infracionale, relaii politice, etc., reale sau

pretinse pentru a fi sub incidena textului de lege mai sus menionat;- atunci cnd influena nu este real ci numai afirmat de subiect, aceasta trebuie s

ndeplineasc i condiiile definite de legiuitor prin expresia las s se cread c areinfluen16, adic credem c aceasta trebuie s fie posibil i credibil ci nu o pretinsinfluen ce apare irealizabil sau este absurd, imposibil de a exista i a avea efect; dac

influena nu este posibil17

att n sensul efecturii ct i al finalitii credem c fapta nuconstituie trafic de influen ci eventual nelciune. Cnd influena nu este posibil,realizabil atunci nu este nici credibil pentru majoritatea persoanelor i ca urmare nueste afectat prestigiul funcionarilor, publici sau privai, autoritilor, instituiilor publice,

persoanelor juridice publice sau private ceea ce nu este n concordan cu scopul iraiunea incriminrii traficului de influen. Cnd influena este imposibil de realizat itotui a fost crezut i pltit de cumprtorul de influen, fapta poate constitui cel multnelciune i nu trafic de influen.

- influena i mijloacele de nfptuire a acesteia s nu fie prevzute i permise de legeca o activitate legal, desfurat pe principiile dreptului cum ar fi de pild n cadrul

profesiei de avocat, de consilier juridic, de expert sau chiar n executarea contractului de

mandat; de aceea credem c activitatea legal promis de un avocat de a influena prinmijloace legale (pledoarie, invocarea legii, a probelor etc.) o autoritate judectoreasc

12 Florin Marcu, Constant Mnec. Dicionar de neologisme, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, Ediia a III-a,Bucureti 1978 p.571.13 Dr. Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de influen n reglementarea actuali n perspectiv. Revista Dreptul nr.5/2002 p.163. O. Loghin, Tudorel Toader, Drept penal romn, Partea special, Casa deeditur i pres ansa, Bucureti, 1994, p.351.14 n art.178 din vechiul Cod penal francez se vorbea de orice favoare sau decizie favorabil promis, oferit, solicitat,agreat, pretinznd o influen real sau presupus , folosind expresia pour abuse dune influence reelle ou soupposeeIar n doctrina francez se vorbete de des moyens dinfluence coupable. n art.432-11, art.433-1, art.433-2 din noulCod penal francez se folosete expresia autre decision favorable.Code Penal. Nouveau Code penale. Annotations de

jurisprudence et bibliographie par Yves Mayaud, Ed.Dalloz, Paris, 1992 p.24915 Cuvntul decizie este folosit i n art. 12 intitulat Trafic de influen al Conveniei penale privind corupia, adoptatprin legea nr.27/2002.16 n art.433-2 din Noul Cod penal francez se folosete expresia influence reelle au supposee.17 Socotim c expresia o influen posibil nu se confund cu o influen realizat ci cu o influen realizabil.

4


5/13

sau administrativ, nu intr n conceptul de influen folosit de legiuitor n art.312 dinnoul Cod penal. n acest sens n doctrin se arat:Deci acel care rmne n cadruldrepturilor i ndatoririlor sale profesionale, aa cum prevede legea organic a corpuluiavocailor, chiar dac ar primi un onorar foarte mare nu poate s fie acuzat c a svrittrafic de influen.18 Prin urmare avocatul care ia onorarii mari, fie din cauzaonorabilitii sale, fie din cunotinelor sale profesionale i a contiinei cu care indeplinete datoria, nu poate cdea sub sanciunea prevzut de art.312 alin.1 din noulCod penal.19 Dac ns, chiar lund un onorariu mic, acela care stipuleaz onorariul nuse prevaleaz de calitatea lui de avocat, ci se prevaleaz de influena adevrat sau

pretins ce ar avea pe lng un funcionar public, i datorit acestei influene cere sau istipuleaz un onorariu, atunci svrete trafic de influen.20 Dac clientul angajeazavocatul n considerarea trecerii pe care acestea o are fa de un anume funcionar (caretrebuie s-i rezolve anume probleme) i avocatul cruia clientul i-a mprtit raiuneaalegerii sale, a confirmat aceasta, n mod expres sau prin tcerea lui, fapta ntruneteelementele constitutive ale infraciunii de trafic de influen. 21 Aa cum am artatinterpretnd per a contrario art.8 din Legea nr.78/2000 modificat prin Legea nr.

161/2003 s-ar putea susine c avocaii nefiind prevzui n acest articol nu ar putea fisubieci activi ai infraciunii prevzute de art.257 din Codul penal. Din contr dup30.06.2005 aceast ambiguitate este nlturat deoarece n cazul traficrii influenei pelng un funcionar privat sau public se poate aprecia c se svrete infraciunea detrafic de influen n lumina noului Cod penal indiferent ce funcie ocup traficantul nsectorul public, sectorul privat sau cel al profesiilor liberale.

- influena real sau presupus, oferit, promis, efectuat, prin mijloace ilegale, poateface parte din coninutul conceptului de influen folosit de art.312 din noul Cod

penal. De pild influenarea prin alte mijloace dect cele legale, cum ar fi expertizafals, folosirea unor relaii de rudenie, prietenie, obligaii comerciale, civile sau de altnatur, etc., credem c se poate situa n conceptul de influenare folosit n prevederile

art.312 din noul Cod penal.22

- atunci cnd banii sau alte foloase, sunt cerute pretinznd n mod fals c le va da unuifuncionar public sau funcionar dintr-o unitate public sau privat, pentru a face sau nuface, or ntrzia actul solicitat, i n realitate actul nu putea fi realizat de funcionarulpublic sau privat,ori unitatea din care acetia fceau parte, credem c nu se poate vorbide influena i traficarea acesteia ci de nelciune, deoarece ntr-o astfel de ipotezinfluena nu exist, nici nu este posibil i nefiind credibil nu se afecteaz valorilesociale ocrotite prin incriminarea infraciunii de trafic de influen. Aadar, pentruexistena infraciunii este necesar ca actul pentru care se promite intervenia s intre natribuiile de serviciu ale funcionarului, adic n sfera atribuiilor de serviciu sau ncompetena funcionarului. Dac actul pentru care se promite intervenia nu intr n

atribuiile de serviciu ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie infraciunea detrafic de influen, ci, eventual infraciunea de nelciune.23 n Codul penal Carol al II-

18 Valeriu Pop, n Codul penal Carol al II-lea, Adnotat de Constantin G.Rtescu, Vintil Dongoroz .a. vol.II Parteaspecial, Editura Librrie Socec i Co., SA Bucureti 1937 p.148, face afirmaia referindu-se la dispoziiile Codului penalCarol al II-lea.19 A se vedea I. Ionescu Dolj,n n Codul penal Carol al II-lea, Adnotat de Constantin G.Rtescu, Vintil Dongoroz .a.vol.II Partea special, Editura Librrie Socec i Co., SA Bucureti 1937 p.147.20 Valeriu Pop, n Codul penal Carol al II-lea, Adnotat de Constantin G.Rtescu, Vintil Dongoroz .a. vol.II Parteaspecial, Editura Librrie Socec i Co., SA Bucureti 1937 p.148.21 E. Petit, Traficul de influen; elementele acestui delict, n Dreptul nr.30/1939, p. 201, citat de Vasile Dobrinoiu,Corupia n dreptul penal romn, Bucureti, Editura Atlas Lex. 1995, p.286.22

Potrivit art.37 pct.6 din Legea 51/1995 republicat: Avocatul nu rspunde penal pentru susinerile fcute oral sau nscris, n faa instanei de judecat sau a altor organe, dac aceste susineri sunt n legtur cu aprarea i necesare cauzei cei-au fost ncredinate.23 Dr. Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de influen n reglementarea actuali n perspectiv. Revista Dreptul nr.5/2002 p.174.

5


6/13

lea exista o infraciune distinct cnd ntr-o astfel de ipotez fptuitorul era avocatrespectiv abuzul de ncredere profesional.24

- atunci cnd funcionarul public sau privat a primit de la fptuitor banii sau alte foloase nvederea efecturii, neefecturii sau ntrzierii actului, sau s fac un act contrar acestoratribuii, credem c acesta a svrit infraciunea de luare de mit, iar cel care a solicitati primit banii sau alte foloase pentru a-i fi date (fptuitor), este complice la infraciuneade luare de mit; n situaia cnd a cerut distinct o sum pentru faptul c l va corupe pefuncionarul public sau privat atunci complicitatea la infraciunea de luare de luare demit este n concurs cu traficul de influen. n situaia n care pur i simplu fptuitorulexercit influena asupra funcionarului public sau privat iar acetia fr s cunoascrealitatea traficrii influenei soluioneaz favorabil solicitarea (fptuitorului) nclcndlegea, fptuitorul poate svri i infraciunea de instigare la abuz n serviciu contraintereselor persoanelor (art.315 din noul Cod penal) sau contra intereselor generale(art.317 din noul Cod penal) dup caz dac sunt ndeplinite i celelalte condiii prevzutede lege.25

n susinerea celor de mai sus vom face cteva referiri i la actul 26pentru care se accept,

promite, intervenia n cazul infraciunii de trafic de influen, astfel:- actul pentru care se promite intervenia s intre n atribuiile de serviciu alefuncionarului public ori privat sau al competenei27 unitii din care acetia fac parte.28

Dac persoana indicat de fptuitor i asupra creia acesta afirmase c i va exercitainfluena nu are n atribuiile sale efectuarea actului respectiv, infractorul nu svreteun trafic de influen, ci eventual o nelciune - fa de cel ce urma s beneficieze deintervenie - n raport de manoperele pe care le-a folosit i dac cerinele coninutuluiacestei infraciuni sunt ntrunite.29 Nu constituie infraciunea de trafic de influenafirmat de infractor asupra unor activitii ce intr n sfera atribuiilor legale, alealtor organe. n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de nelciune,

24 n acest sens I. Ionescu Dolj arat: Deci pentru existena delictului nu import remuneraia, sau cuantumul ei, ci cauzaconveniunii, motivul e cel care o determin. Cnd ns avocatul pentru obinerea unui onorar mai mare ar fi pretextat ctrebuie s cumpere favoarea vreunui magistrat sau funcionar, faptul a fost considerat ca delict special, n contrapatrimoniului prin nesocotirea ncrederii i pedepsit prin art.545 al.III (abuzul de ncredere profesional). Potrivit art.545al.III din Codul penal Carol al II-lea Pedeapsa din aliniatul precedent (nchisoare corecional de la unu la 3 ani, amendade la 2000 la 5000 lei i interdicie corecional de la unu la 2 ani) se aplic i avocatului care, pentru a obine un onorarmai mare, ar pretexta c trebuie s cumpere favoarea unui magistrat sau funcionar public.25 A se vedea i Siegfried Kahane, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol. IV. Partea special, EdituraAcademiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p. 156.26 n art.12 din Convenia penal privind corupia se folosete expresia influen n luarea unei decizii fr a se preciza nce const aceast decizie pe cnd n Noul Cod penal se folosete o expresie mai precis s fac, s nu fac ori s ntrzieun act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii.27

Profesorul Vasile Dobrinoiu invocnd Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr. 40/1970, n R.R.D. nr.7/1970, p. 167; Trib.Supr.,Sec. Pen., dec. nr. 372/1975 n R.R.D. nr. 2/1976, p. 69; Trib.reg. Iai, dec. pen. Nr. 38/1962, n J.N. nr. 10/1963,arat: Astfel, s-a decis c nu constituie trafic de influen fapta unei persoane de a fi primit o sum de bani pentru adetermina organele de procuratur i miliie s pun n executare o hotrre civil de evacuare, nedefinitiv, deoareceorganele de procuratur i de miliie la care acea persoan s-a obligat s intervin, prevalndu-se de o presupus influen,nu erau competente s pun n executare hotrrea judectoreasc respectiv ( care, de altfel, nici nu era definitiv), astfelc, nefiind ndeplinit cerina esenial menionat, recalificarea faptei, din trafic de influen n nelciune, s-a impus cafiind singura soluie legal. Vasile Dobrinoiu, op.cit. p.290.28 Pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar, deci, pe de o parte, ca organul sau organizaia din careface parte funcionarul asupra cruia autorul pretinde c ar avea influen, s fie competent a efectua actul n vedereacruia se trafic influena, iar, pe de alt parte, ca funcionarul respectiv - fcnd parte din acel organ sau acea organizaie -s aib competen funcional de a nfptui actul solicitat.George Antoniu, not la sent. pen. Nr. 126/1971 a Trib. Jud.Bihor, n R.R.D. nr. 6/1973, p. 150. citat de Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex,

Bucureti, 1995, p.289.29 Teodor Vasiliu i colectiv. Codul penal. Comentat i adnotat. Partea special. Vol.II, Editura tiinific i EnciclopedicBucureti, 1977, p. 103. n acelai sens a se vedea i Gheorghi Mateu, Sinteze teoretice i practice privind represiuneatraficului de influen n reglementarea actual i n perspectiv. Revista Dreptul nr. 5/2002, p. 174. O. Loghin, T. Teodor,Drept penal romn. Partea special. Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti 1966, p. 377.

6


7/13


8/13

civil, administrativ, penal etc., sau pur i simplu o interdicie nesancionat coexistndcu infraciunile de trafic de influen prin care este vizat.

Pentru existena infraciunii de trafic de influen socotim i noi c este necesar numaiprecizarea actului pentru a crui ndeplinire urmeaz s se exercite influena fptuitorului(traficantului) iar nu i indicarea persoanei asupra creia va fi exercitat. ns acest act aa cum amartat, trebuie s fac parte din atribuiile cel puin ale unui funcionar din unitatea n cauz.37

Susinem opinia potrivit creia incriminarea traficului de influen nu vizeaz proteciapatrimoniului nici n principal i nici n secundar.38Aceasta rezult n mod expres din dispoziiileart.312 alin. 4 din noul Cod penal care dispune c banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcutobiectul infraciunii prevzute n alin. (1) sau (2) se confisc, deci nu se restituie, iar dac acestea nu segsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani.39 Ca urmare nu se vizeaz protecia

patrimoniului cumprtorului de influen. De la acest principiu exist o singur excepie prevzut nart. 312 alin.5 n care se dispune: Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-adat n cazul prevzut n alin. (3).Raiunea acestei excepii prevzute de lege izvorte din existenaconstrngerii de a cumpra influena recunoscut de fptuitor, din desistarea40sa, precum i contribuiaacestuia la combaterea actelor de corupie.

Cu privire la latura subiectiv n literatura juridic s-au exprimat mai multe opinii:ntr-o opinie se susine c infraciunea de trafic de influen se svrete cu intenie directsau indirect. Fptuitorul are reprezentarea faptului c, prevalndu-se de influena pe care ar avea-oasupra unui funcionar sau asupra altui salariat i primind sau pretinznd foloase ori acceptnd

promisiuni n orice mod, face s se nasc ndoieli n privina reputaiei i onestitii funcionarului (ncazul inteniei directe) sau accept (n cazul inteniei indirecte) producerea unor asemeneaconsecine.41

ntr-o alt opinie la care ne raliem, se consider c pentru realizarea laturii subiective ainfraciunii de trafic de influen, intenia direct nu este suficient, fiind necesar o inteniecalificat, i este suficient s se constate c aceast finalitate a fost urmrit ( sau mcar afirmat) dectre fptuitor, pentru ca indiferent dac s-a realizat ori nu s existe intenie calificat i deci s

existe infraciunea de trafic de influen.42

Ca urmare intenia direct afirmat sau real trebuie s fiecalificat respectiv caracterizat printr-un scop special43, acela al determinrii funcionarului publicsau altui funcionar s fac sau s nu fac ori s ntrzie un act ce intra n atribuiunile sale de serviciu

36 A se vedea i Siegfried Kahane, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol. IV. Partea special, EdituraAcademiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p. 155.37 n nota la decizia nr.130/A/1997 a C.Apel Bucureti, S. a II-a pen., Vasile Papadopol arat: Prof. V.Dongoroz aratnc n anul 1922, c dac pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar ca fptuitorul s determinefuncionarul pe lng care i va folosi influena, aceast determinare nu implic chiar numirea funcionarului, ci esuficient ca propunerea sau acceptarea de a interveni s vizeze o anumit autoritate sau instituiune, sau s se precizezeactul n aa fel nct n mod indirect s reias i persoana pe lng care ea va interveni. (Vintil Dongoroz, Traficul deinfluen, Bucureti 1922, p.19). V.Papadopol. Curtea de Apel Bucureti. Culegerea de practic judiciar penal pe anul

1997. Editura Holding, Reporter, Buc.1998 p.371. n acelai sens a se vedea C. Apel Timioara, dec. pen. nr.65/A/1995,Dreptul nr.7/1996, p.127 i dr.Gheorghi Mateu op.cit. p.164.38 S-a spus c, n anumite situaii i ntr-o oarecare msur, incriminarea traficului de influen ferete de daunemateriale persoanele credule care s-ar putea lsa induse n eroare. A se vedea S. Kahane, n lucrarea colectiv Explicaiiteoretice ale Codului penal romn, vol.IV, Partea special, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p.153.39 n practica judiciar se arat c n cazul infraciunii de nelciune persoana care d banii sau bunurile este de buncredin, fiind indus n eroare de ctre autor, pe cnd n cazul traficului de influen cel care d banii sau bunurile este derea credin i urmrete ca autorul s determine pe un funcionar s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale deserviciu s obin o favoare sau o dispoziie favorabil. A se vedea C.A. Constana, dec. pen. 160/1996, n Dreptul nr.6/1997, p. 128.40 Potrivit art.36 din noul Cod penal, nu se pedepsete fptuitorul care s-a desistat ori a mpiedicat mai nainte dedescoperirea faptei producerea rezultatului. Dac actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau mpiedicrii produceriirezultatului constituie o alt infraciune, se aplic pedeapsa pentru acea infraciune.41

Aneta Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti1976, p. 128.42 Siegfried Kahane n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol.IV, partea special,Editura Academiei RepubliciiSocialiste Romnia, Bucureti,1972, p. 156.43 Dr. Gheorghi Mateu, op. cit. p.174.

8


9/13

ori s fac un act contrar acestor atribuiunii. Din punct de vedere al cumprtorului de influenintenia este direct i real caracterizat prin scopul definit de legiuitor n modalitile mai susartate . Iar din punct de vedere al traficantului de influen scopul poate fi real sau numai afirmatatunci cnd acesta las s se cread c are influena necesar asupra unui funcionar public sau a unuialt funcionar deci intenie direct caracterizat de un scop special prevzut de lege.

II. Traficul de influen sub forma corupiei active.

Spre deosebire de vechea reglementare, n art.312 pct.2 din noul Cod penal a fostincriminat ca infraciune de sine stttoare44 i fapta beneficiarului traficului de influen(cumprtorul de influen) care promite, ofer sau d bani, daruri ori alte foloase, direct sauindirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar

public sau a unui funcionar, pentru a-l determina s fac, s nu fac ori s ntrzie un act ce intr natribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii. 45 Socotim c este o cerin acombaterii eficiente a actelor de corupie avnd n vedere rolul cumprtorului de influen n

proliferarea corupiei.

Cu privire la subiectul activ al acestei infraciuni respectiv cumprtorul de influencredem c poate fi orice persoan responsabil penal. Subiect activ al acestei infraciuni poate fi chiarun funcionar public sau privat, dar, ntr-o asemenea ipotez, acesta apare ca un simplu ter fa defuncionarul public sau funcionarul din domeniul public sau privat vizat s fac, s nu fac ori sntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii. n cazuln care cumprarea influenei s-a fcut prin intermediar la solicitarea beneficiarului, socotim cintermediarul nu poate fi complice la infraciunea prevzut de art.312 pct.2 din noul Cod penal cicoautor. n ceea ce privete subiectul pasiv acesta poate fi demnitar public, funcionar public sausimplu funcionar ntr-o persoan juridic public ori persoan juridic privat, legiuitorul prin noulCod penal protejnd serviciul public i privat, ct i demnitatea funciilor publice i funciei de stat sau

private. Folosind n desemnarea modurilor de svrirea a infraciunii expresia direct sau indirect,

legea asimileaz actele de svrire prin intermediar, att unele ct i celelalte avnd valoareajuridic a unor acte de autorat pentru cumprtorul de influen. Socotim c n art. 312 pct.2 din noulCod penal legiuitorul a prevzut o excepie de la prevederea art.38 pct.1 din noul Cod penal 46

considernd-ul autor i pe traficantul care cumpr influena indirect prin intermediar. Faptapersoanei interpuse care promite, ofer sau d bani ori alte foloase, pentru i n numele altei persoane este socotit, prin voina legiuitorului, a fi nsi fapta acesteia din urm, creia, ca atare, nu i sepoate refuza calitatea de autor.47 Ca urmare cumprtorul de influen este autor al infraciunii detrafic de influen prin voina legiuitorului chiar dac svrete fapta indirect.

n ceea ce privete intermediarul respectiv cel care efectueaz nemijlocit elementul materialal laturii obiective a infraciunii (aciunea, inaciunea), socotim c acesta are calitatea de coautor48

( autor material) i nu de complice deoarece:

- intermediarul execut nemijlocit elementul material al infraciunii;- participaia intermediarului este la ntregul element material al infraciunii (aciunea,

inaciunea), fiind executorul nemijlocit al acesteia;

44 n literatura de specialitate s-a susinut n mod corect i dup opinia noastr c fapta cumprtorului de influen nu poatefi considerat instigare la infraciunea de trafic de influen. A se vedea V. Dongoroz i alii, Noul cod penal i codul penalanterior, prezentare comparativ, Editura Politic, Bucureti, 1969, p.21-22.45 Fapta cumprtorului de influen este incriminat i n art. 433-3 din noul Cod penal francez.46 n art.38 pct.1 din noul Cod penal se dispune: Autor este persoana care svrete n mod nemijlocit o fapt prevzut delegea penal.47 V.Rmureanu, Poziia juridic a intermediarului n infraciunea de luare i dare de mit, n J.N. nr. 3/1961, p. 562-564;

Trib. Supr., Col.pen., dec. nr.1175/1959 (nepublicat). Citate de V Dobrinoiu n op.cit. p.210.48 n doctrin coautoratul este definit ca fiind acea form a participaiunii ocazionale n care dou sau mai multe persoanecontribuie nemijlocit prin aciuni simultane sau succesive la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, n bazaunei voine comune. A se vedea Narcis Giurgiu, Legea penal i infraciunea, Editura Gama, Ediie revzut iadugit,Iai, p. 280, precum i dr. Matei Basarab, Drept penal. Partea general.vol.1, p.408-417.

9


10/13


11/13

- Oferta s fie ferm, neechivoc, adic s exprime voina nendoielnic de a cumprainfluena n vederea obinerii actului prevzut n lege;

- Oferta trebuie s fie precis i complet n sensul c trebuie s includ preulinfluenei, obiectul influenei respectiv actul ce intr sau este contrar atribuiilor deserviciu ale funcionarului public sau funcionarului din domeniul public sau privat;

- Oferta s nu fie o simpl intenie ci s fie concretizat ntr-o aciune efectiv, real cumar fi de pild: artarea banilor, artarea plicului cu bani, nsoite de un semn elocvent;lsarea banilor ca i cnd ar fi uitai pe o mas a vnztorului de influen; introducerea

bancnotelor printre unele acte remise funcionarului etc.;52

- Oferta se poate materializa anterior, concomitent sau ulterior obinerii actului vizat darn mod obligatoriu ea trebuie fcut anterior i cel mai trziu concomitent.

Potrivit DEX prin promisiune se nelege un angajament prin care cineva se oblig s facceva, sau o fgduial.53n dicionarele de drept, cu excepia promisiunii publice de recompens,

promisiunea mbrac forma unorconvenii cum sunt: promisiunea de a determina pe altul s ratificeun act, promisiunea de contract, promisiunea de vnzare cumprare i promisiunea pentrualtul.54Socotim c potrivit art. 312 pct.2 din noul Cod penal promisiunea presupune o convenie

privind vnzarea influenei care include oferta i acceptarea rezultat al unei negocieri

55

prin carecumprtorul de influen se angajeaz s-i dea o sum de bani, un dar, sau un folos vnztorului deinfluen, iar ultimul se oblig s determine un funcionar public sau funcionar din domeniul publicsau privat s fac, s nu fac ori s ntrzie un act concret ce intr n atribuiile sale de serviciu sau sfac un act contrar acestor atribuiuni; Angajamentul promitentului trebuie s fie realizabil i nuimposibil de realizat. Credem c legiuitorul a prevzut distinct promisiunea de ofert dat fiindefectele juridice diferite ale acestora ca urmare a periculozitii diferite element necesar n dozarea

pedepsei precum i n cazul desistrii, ori al aplicrii dispoziiilor exoneratoare de rspundere penalale art.312 pct.3 din noul Cod penal. Promisiunea poate fi fcut verbal sau scris dar trebuie sndeplineasc condiiile ofertei precum i cele specifice promisiunii. Promisiunea presupune i oanumit participaiune din parte vnztorului de influen.

Darea de bani, daruri sau alte foloase56

const n aciunea cumprtorului de influen cepoate mbrca urmtoarele forme:- nmnarea banilor, darurilor ctre vnztorul de influen;- prestarea de servicii, cedarea folosinei unui bun, mprumutul57,ori alte foloase;- renunarea la achitarea unei datorii, la restituirea unui bun etc.;- plata prin virament, prin Internet;- punerea vnztorului de influen n posesia banilor sau a darurilor n alt mod dect prin

nmnare direct ori plat electronic sau bancar (punerea banilor n buzunarul, ntreactele, n autoturismul etc., ale vnztorului de influen,etc.);

- darea de bani sau daruri prin intermediar;n mod obinuit prin folos se nelege orice ctig moral sau material care nu mbrac forma

unui dar.Aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al traficului de influen sub forma

corupiei active socotim c trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:- promisiunea, oferirea sau darea s vizeze bani, daruri sau alte foloase n schimbul

influenei calificate prin scop;

52 V. Manzini, Trattato di diritio penale, vol.V. Torino, 1935,p. 210, citat de Dr. V.Dobrinoiu, op. cit. p.215.53 Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Ediia a II-a Universenciclopedic, Bucureti, 1996 p. 858.54 Dumitru Rdescu, Dicionar de drept privat, Editura Mondan 94, 1997, p. 805-806.55 Credem c sintagma acceptarea de promisiuni folosit n art.312 alin 1 din noul Cod penal nu este la adpost de critic

deoarece oferta se accept iar n drept promisiunea presupune ofert acceptat.56 Potrivit DEX prin folos se nelege un ctig moral sau material; Academia Romn, Institutul de Lingvistic IorguIordan Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Ediia a II-a Univers enciclopedic, Bucureti, 1996 p.389.57 Instana suprem a statuat c i mprumutul constituie un folos. Trib.Supr., Sec. Pen., nr. 5196/1971, (nepublicat); nacelai sens, vezi Trib. Supr., Col. pen., dec.691/1961, n L.P. nr. 2/1961, p.90.

11


12/13

- banii, darurile sau alte foloase s nu fie legal datorate de cumprtor vnztorului deinfluen;

- promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri sau alte foloase s fie anterioar saucel mai trziu concomitente cu efectuarea, neefectuarea sau efectuarea cu ntrziere aunui act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii;

n ceea ce privete latura subiectiv a infraciunii socotim c o constituie intenia directcalificat prin scop respectiv:

- s obin o anumit influen necesar realizrii scopului su;- influena s vizeze determinarea funcionarului public sau funcionarului din domeniul

public ori privat s fac, s nu fac ori s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale deserviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii.

Este de observat c infraciunea de trafic de influen sub forma corupiei active poate s existei n condiiile n care cel care are sau las s se neleag c are influen asupra funcionarului publicsau funcionarului din domeniul public ori privat refuznd n mod repetat oferta a sesizat organul deurmrire penal. Potrivit art. 312 pct.3 din noul Cod penal fapta cumprtorului de influen prevzutn art. 312 pct.2 din noul Cod penal, nu se pedepsete dac acesta denun autoritii fapta mai nainte

ca organul de urmrire

58

s fi fost sesizat pentru acea fapt. Credem c legiuitorul se refer la modurilede sesizare prevzute de art.221 din Codul de procedur penal, respectiv plngere, denun sau sesizaredin oficiu adresate att organului de cercetare penal ct i organului de urmrire penal.

Conform art.312 pct.1 i 2 din noul Cod penal n cazul svririi infraciunilor de trafic deinfluen sub forma corupiei active ct i pasive, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcutobiectul acestor infraciuni n principiu se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul esteobligat la plata echivalentului lor n bani. Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoaneicare le-a dat dac aceasta denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat

pentru acea fapt. Potrivit art. 313 din noul Cod penal persoana juridic se sancioneaz pentruinfraciunea prevzut de art.312 din noul Cod penal.

58 n art. 312 pct. 3 din noul Cod penal se folosete sintagma organul de urmrire i nu sintagma organul de urmrirepenal.

12


13/13

13

Traficul de Influenta

Documents

Transcript of Traficul de Influenta