Raspunderea Pentru Vatamarile Aduse Mediului in Dreptul National - Roman

7/29/2019 Raspunderea Pentru Vatamarile Aduse Mediului in Dreptul National - Roman

1/18

RASPUNDEREA PENTRU VATAMARILE ADUSE MEDIULUIIN DREPTUL NATIONAL (ROMAN)

Instrument clasic de realizare a prescripiilor normelor juridice, rspunderea are unimpact mai redus n domeniul proteciei mediului i prezint multiple particulariti.

Rspunderea penal (i contravenional) constituie un veritabil drept represiv almediului, funcia sa principal fiind aceea de a proteja valorile naturale recunoscute caimportante i pentru societate. Dimensiunea represiv a reglementrilor a fcut ca, n coninutullor, principiile i instituiile penale s fie mai puin ecologizate, n sensul adaptrii lor lacerinele specifice ale domeniului supus ocrotirii.

La nivel internaional se remarc o pendulare ntre procedurile de drept internaional public(consacrate n tratate) i recurgerea la mecanismele dreptului privat (admise mai ales n practicastatelor) care confer rspunderii internaionale pentru pagubele de mediu un profil aparte.Aceast tendin are toate ansele s se prelungeasc, fiind preluat i consacrat i la nivelul

dreptului pozitiv, cum este cazul Protocolului din 10 septembrie 1999 la Convenia de la Baselasupra micrilor transfrontaliere de deeuri periculoase i preferat n practica statelor.Problema central o reprezint n acest domeniu eficacitatea represiunii delictelor

ecologice; o prim concluzie este aceea c rezultatele controlului i ale sanciunilor rmnineficiente. Tentativele de a degaja, plecnd de la dreptul comun al rspunderii, fundamente ireguli specifice mediului nu au dus la prelungiri semnificative la nivelul dreptului pozitiv. Totaa, ncercrile de a crea un delict specific vtmrii mediului, care s reprime ntr-o manierglobal ilicitul ecologic nu au ajuns pn acum la un rezultat concret. Oricum ns, mugurii uneireforme fundamentale, din perspectiv ecologic, n privina principalelor forme de rspundereau aprut.

I. RASPUNDEREA CIVILA PENTRU PREJUDICIUL ECOLOGIC.

Consideraii generale

Mult vreme, dreptul a conceput i a admis responsabilizarea i, n mod corelativ,obligarea la repararea numai a prejudiciilor suferite de ctre om; dreptul la reparare nu existadect dac victima era subiect de drept (respectiv persoan fizic sau persoan juridic n nelessocietal). Apariia i recunoaterea juridic a prejudiciului ecologic au forat ns lrgireaspectrului de aplicare i adecvarea regimului de rspundere la noile realiti a concepiei clasice arspunderii civile. Primul element l-au constituit, n acest sens, apariia i consacrarea noiunii dedaun (prejudiciu) ecologic, urmat relativ rapid de stabilirea unui regim special de rspundereadaptat particularitilor acesteia. Rspunderea civil apare n dreptul mediului ca un mijloc lacare se recurge n ultim instan, prioritatea fiind acordat celorlalte tehnici i instrumente, cu

precdere celor de natur economico-fiscal.Din aceast perspectiv i avnd n vedere fundamentul su specific, ea apare mai degrab

ca o reparare, i mai puin ca o rspundere n neles clasic. n acelai timp este de remarcatfaptul c, i atunci cnd activitatea poluantului este exercitat conform regulilor administrativestabilite, nu se mpiedic rspunderea civil, n msura n care autorizaiile administrative sunteliberate sub rezerva drepturilor terilor. Activitatea vtmtoare ilicit nu este mai puin

prejudiciabil i se impune deci i n aceast situaie o reparare. Aadar, poluantul nu poate

niciodat s se ascund de rspundere n spatele prescripiilor administrative, chiar dac lerespect integral.

1


2/18

Specificitatea prejudiciului ecologic

Conform legii-cadru romneti n materie (O.U.G. nr. 195/2005), prejudiciu nseamnefectul cuantificabil n cost al daunelor asupra sntii oamenilor, bunurilor sau mediului,

provocat de poluani, activiti duntoare ori dezastre.1

n vederea explicrii acestei noiuni revoluionare pentru dreptul civil clasic s-a recurs n

principal la dou argumente teoretice.Primul, consider c la originea acceptrii conceptului de daun ecologic se afl teoriainconvenientelor de vecintate, n sensul c, treptat, o asemenea teorie a lrgit noiunea devecintate geografic la cea de vecintate social, prin introducerea conceptului de patrimoniucomun. Ca atare, prejudiciul ecologic a putut fi definit ca o atingere a patrimoniului ecologiccomun. Acest tip de pagub se distinge i nu se confund cu suma diferitelor atingeri aduse

patrimoniului ecologic al indivizilor; victima tulburrii este n acest caz colectivitatea deintoarea unui patrimoniu distinct de ansamblul patrimoniilor personale ale subiectelor de drept.

ntr-o alt perspectiv se consider c noiunea (conceptul) de pagub ecologic este legatde proprietate, a crei valoare economic este determinant. Paguba poate consta n pierderea orideteriorarea unui bun care are o valoare de pia, ntr-o pierdere de venit ori n daune viznd

interese morale, estetice i tiinifice. Aceast concepie economizant ridic ns problemepentru protecia speciilor faunei i florei slbatice care nu sunt exploatate i nu au deci niciovaloare de pia, precum i pentru ecosistemele i peisajele a cror valoare economic nu poates fie evaluat. Totodat, evaluarea valorii economice a altor elemente de mediu, precumdiversitatea biologic, echilibrul ecosistemelor, este deosebit de dificil de realizat.

n acelai timp, msurarea ori evaluarea pagubelor n scopul atribuirii unei indemnizaiiridic i alte aspecte importante, ca de exemplu pragul ori nivelul minim de pagub care atragerspunderea, constatarea daunei, n special cnd este vorba despre efecte pe termen lung, la maredistan ori cauzate de actori multipli, i, n sfrit, posibila ireversibilitate a prejudiciului. Dealtfel, aceast ultim problem rmne, n mare parte, ignorat de drept.

Indiferent de viziunea acceptat, repararea prejudiciului ecologic nu este asigurat dect nmod imperfect, fie pentru c acesta nu este reparabil n natur (atingerile ireversibile aleechilibrului natural), fie c este diluat astfel nct nicio reparaie nu este posibil i c sursa de

poluare este prea imprecis pentru a identifica autorul.O problem discutat i discutabil rmne i aceea de a ti de la ce grad al efectelor

negative pentru mediu se deschide dreptul la repararea pagubelor; pentru a gsi o soluie generalacceptabil, jurisprudena francez, de exemplu, a consacrat noiunea de cauz probabil icredibil, atunci cnd nicio alt cauz dect poluarea ori deteriorarea mediului nu poate ficonsiderat n mod rezonabil drept cauz principal a daunei.

Repararea prejudiciului

Particularitile prejudiciului ecologic au dus la considerarea i afirmarea de noi tipuri depagube i la recunoaterea unor moduri de reparare originale. Referitor la primul aspect, apar canoi tipuri de prejudicii: prejudiciul nefinanciar, msurile de salvgardare, prejudiciul dedezvoltare i prejudiciul cauzat mediului natural.

Prejudiciul nefinanciar se refer mai ales la indemnizarea unei pierderi de agrement, opagub neidentificabil material i care nu aduce atingere unui patrimoniu economic, cu altecuvinte, un prejudiciu moral pentru daune ecologice.

Msurile de salvare constituie o noiune lansat prin Convenia de la Bruxelles din 29noiembrie 1969 privind responsabilitatea civil pentru pagube datorate polurii prin hidrocarburi ise refer la obligaia de indemnizare a colaboratorilor ocazionali i spontani ai unei operaiuni de

1Ordonanta de Urgenta nr. 195 din 22 decembrie 2005 privind protecia mediului, publicata in M. Of. nr. 1196 din30 decembrie 2005 si aprobata prin Legea nr. 265/2006.

2


3/18

lupt contra polurii, dac acetia au intervenit n mod util. Cheltuielile legate direct deoperaiunile de lupt contra polurii, de splare ori de restaurare sunt indemnizabile de ctreautorul pagubei. Un serviciu public poate beneficia de rambursarea cheltuielilor viznd msurileluate n scopul prevenirii unei poluri.

Prejudiciul de dezvoltare apare ca o aplicare a principiului precauiei, rspunde obligaieide securitate subsecvent rspunderii obiective i justific rspunderea civil bazat pe risc. Este

vorba despre o pagub nc indecelabil, dar apreciabil de ctre tribunale sub unghiul dreptuluicontractual i al rspunderii delictuale. Referitor la modurile de reparare, acestea se refer nspecial la ncetarea polurii, repararea n natur i repararea pecuniar.

Prejudiciul cauzat mediului natural rezid n vtmri aduse naturii, biodiversitii saupeisajului, cum ar fi, de exemplu, dispariia unei specii de plante sau animale. Este greu, dac nuimposibil de evaluat n bani i se rezum, n privina reparrii, la msuri de aducere n stareaanterioar ori de reparare n natur.

Determinarea responsabilului pentru producerea pagubei ecologice

1. Legtura de cauzalitate

Oricare ar fi regimul juridic sub care se plaseaz pentru a fi despgubit, victima trebuie sprobeze c daunele rezult dintr-un act al prii chemate n justiie. Din acest punct de vedere,pagubele ecologice ridic o serie de probleme specifice.

Odat prejudiciul individualizat, dou sunt atitudinile posibile: fie socializareaindemnizrii daunei, fie cutarea unei legturi de cauzalitate pentru a identifica autorul.

Socializarea prezint un avantaj i dou inconveniente. Avantajul const, n mod evident,n faptul c permite indemnizarea automat a victimelor prin simpla justificare a prejudiciului.Inconvenientele se refer, pe de o parte, la modul de reparare, care se limiteaz la indemnizarefr s se preocupe de dispariia sursei pagubei, i pe de alt parte, la reparaia pe seamacolectivitii a unei pagube care ar trebui s fie suportat numai de ctre autorul su, ceea ceevit integrarea costului n preul produsului ori serviciului. Este nevoie deci s nu se socializezeindemnizarea dect atunci cnd s-au epuizat celelalte ci de reparare. Aceasta presupune nsstabilirea unei legturi de cauzalitate ntre act i pagub. Dificultile apar n acest sens la treiniveluri: stabilirea unei legturi de cauzalitate, prezumia probabilitii legturii de cauzalitate i

pluralitatea cauzelor pagubei.2

A. Stabilirea unei legturi de cauzalitate. Sarcina probei acesteia incumb victimei,lucru greu de ndeplinit, ntruct vtmarea se produce adesea dup un anumit timp, fie caciunea s-a declanat atunci cnd o expertiz tehnic a devenit imposibil. Totodat, la oraactual, cunotinele tiinifice nu permit s se disting legtura de cauzalitate dintre o expunerela o poluare i o pagub. Aceast absen de certitudine permite s se opun victimei alte

explicaii tiinifice ale pagubei, a crei reparare se cere celui desemnat ca fiind autorul. De aici,problema prezumiei probabilitii legturii de cauzalitate.B. Prezumia probabilitii legturii de cauzalitate. Fr a merge pn la rsturnarea

sarcinii probei, se poate s se ajung ns la suplinirea condiiilor privind stabilirea legturii decauzalitate. n timp ce, n virtutea concepiei clasice a codului civil, s-a respins sistematic oriceaciune fondat pe existena unui prejudiciu indirect, n cazul daunelor ecologice s-a fcut oexcepie, care a devenit apoi regul.

C. Pluralitatea cauzelor pagubei. Dificultile stabilirii legturii de cauzalitate suntamplificate adesea de pluralitatea surselor poteniale ale pagubei. Factorii care sunt, frecvent,

2

Mircea Dutu, Dreptul mediului. Curs Universitar. Editia a 2-a, EdituraC.H. BECK, Bucuresti, 2008, p.222.

3


4/18

totodat victimele i vectorii pagubei, se adiioneaz pentru a se dizolva n elemente, precumapa, solul, atmosfera.

Adiionarea lor poate crea o sinergie care sporete paguba; exist, de asemenea, ipoteze ncare fiecare factor luat izolat nu este vtmtor, n timp ce conjugarea mai multora este de natura antrena consecine grave i prejudiciabile.

La nivelul actual al reglementrilor legale i practicii judiciare, faptul c o pagub

ecologic ar putea fi imputabil i altor cauze nu-i nici exoneratorie, nici un factor de atenuarepentru autorul unei surse de pagub.Fiecare este responsabil pentru ntreaga pagub, n msura n care nu se face proba unei

culpe a victimei ori a unui fapt exterior. Totodat, pluralitatea autorilor unei pagube nu mpiedicde a cere reparaia integral unuia singur dintre ei.

n sfrit, numai culpa victimei poate constitui o cauz de exonerare, care s permitpoluatorului s scape de obligaia de indemnizare. n caz de concurs parial al victimei, regulacauzalitii integrale nu trebuie s fac obstacol la indemnizarea total.

Aceste principii au dus la plasarea regimului juridic al aciunii n repararea pagubeiecologice n afara imperiului Dreptului, dup expresia lui M. Despax. Este vorba deci despreun regim derogator de la cel al rspunderii civile, fr baze corespunztoare la nivelul

reglementrilor legale.

2. Modaliti de desemnare a responsabilului pentru daunele ecologice

n domeniul mediului, stabilirea unei legturi de cauzalitate este dificil mai ales din cauzacaracterului difuz al daunelor. Ca urmare a acestui lucru, ntr-un mare numr de cazuri,reglementrile juridice au construit un responsabil, determinabil n mod prealabil realizrii

pagubei.S-au remarcat n acest sens trei sisteme:3

prima ipostaz const n canalizarea responsabilitii. Aplicarea acestui me-canism presupune desemnarea, nainte de survenirea prejudiciului, a persoanei care va suporta

povara rspunderii i care, pentru aceasta, va trebui s subscrie o garanie. Ca exemplu tipic nacest sens este citat responsabilitatea pentru prejudiciile consecutive deversrii hidrocarburilorn mare.

Unele sisteme de drept au cunoscut principiul canalizrii rspunderii n materiaaccidentelor de sntate determinate de poluare. Astfel, o lege japonez din octombrie 1973stabilea un fel de prezumie de cauzalitate pentru unele maladii zise specifice, determinate de

poluani, precum mercurul, cadmiul i arsenicul. Indemnizarea acestor pagube este suportat nmod direct de ctre poluatori, proporional cu contribuia la poluare n zona determinat n

prealabil; o alt tehnic de desemnare a responsabililor rezid n constituirea unui fond

de indemnizare alimentat prin cotizaiile poluatorilor; la rezultate asemntoare se poate ajunge i prin intermediul reglementrilor

fiscale. n acest sens, redevena perceput de ctre ageniile financiare de bazin din Franaconstituie un exemplu edificator.

3. Desemnarea victimei

Victima abilitat s acioneze rmne ns, de cele mai multe ori, titularul unui drept oriinteres n nelesul strict care a fost atins, ceea ce plaseaz n planul nondreptului pagubelecauzate elementelor naturii care nu au reprezentani abilitai ori interesele n cauz sunt preadifuze sau eventuale. Examenul reglementrilor n materie arat c cei ndreptii pot fi grupai

n trei categorii: unii care invoc o vtmare a integritii lor fizice;

3 Mircea Dutu, op.cit., p. 223-224.

4


5/18

alii care reclam repararea unei vtmri a unui interes de naturpatrimonial;

n sfrit, cei care acioneaz n virtutea strii de gestiune ori de aprare aanumitor elemente de mediu.

n ce privete aceast ultim situaie, este de remarcat c, n mod frecvent, cei abilitai sacioneze, n baza funciilor pe care le ocup ori sarcinilor care le revin, sunt cei care produc

prejudiciul care se impune a fi reparat. Unele progrese notabile s-au nregistrat n cazul n carelegiuitorul a recunoscut asociaiilor neguvernamentale dreptul de a aciona pentru obinereareparrii vtmrilor cauzate intereselor colective.

Dar i aici exist o serie de dificulti legate mai ales de legitimitatea aprrii intereselor deaceast natur de ctre persoane private ori de concurena dintre diferii intervenieni carereclam repararea aceleiai pagube.

Importante contribuii are n acest sens dreptul comparat. Astfel, n dreptul brazilian, deexemplu, s-a recunoscut asociaiilor de aprare a mediului posibilitatea de a reclama MinisteruluiPublic punerea n micare a aciunii civile publice (Legea nr. 7347 din 24 iulie 1985). Interesulunei asemenea reglementri rezid, nainte de toate, n aceea c asociaiilor li se confer rolul deiniiatori ai aciunii i auxiliari ai Ministerului Public, fr a le recunoate dreptul de a privi, ntr-o manier privat, produsul rezultatului acestora.

n acelai sens s-a orientat i dreptul federal american, unde legiuitorul a prevzut cadministraiile ori serviciile specializate pot fi desemnate ca trusturi de resurse naturale. Cu acesttitlu ele sunt abilitate s fac evaluarea pagubelor ecologice i s exercite aciunea n justiie. nsfrit, i Legea romneasc nr. 137/1995 recunotea calitatea procesual activ n materie demediu organizaiilor neguvernamentale, msur abrogat ns n mod inexplicabil n iunie 2002!

Situaia din dreptul romn

1. Rspunderea pentru pagubele aduse mediului sub imperiul Codului civil romnesc

nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 137/1995, sub imperiul reglementrilor generaleprivind rspunderea civil delictual cuprinse n art. 988 i urm. din Codul civil s-au invocat maimulte fundamente ale rspunderii civile pentru pagubele aduse mediului: culpa, rspundereacomitentului pentru fapta prepusului, abuzul de drept, tulburrile anormale de vecintate i maiales rspunderea fr culp pentru fapta lucrului. n privina acesteia din urm, n literatura

juridic din ara noastr s-a considerat c, n lipsa unei reglementri speciale n domeniulproteciei mediului, rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri era dreptul comun nmaterie.

n consecin, n acele ipoteze n care poluarea mediului se producea, iar cazulprejudiciului rezultat nu se putea identifica printr-o nclcare a dispoziiilor din reglementarea

special (Legea nr. 9/1973, Legea nr. 61/1974) cu privire la temeiul juridic al rspunderii, acestatrebuia gsit n art. 1000 alin. (1) C.civ.n favoarea unei asemenea poziii se invoca i faptul c, ntotdeauna, poluarea mediului se

realizeaz printr-un lucru (sau printr-o energie), iar potrivit unei decizii din 1953 a instaneijudectoreti supreme, prin lucru se nelege orice form material, inclusiv energie.

n concepia devenit clasic, rspunderea obiectiv se fondeaz pe ideea de risc; oriceactivitate care creeaz pentru altul un risc, face pe autorul su responsabil pentru prejudiciul pecare l poate cauza, fr a fi necesar a se dovedi o atitudine culpabil.

Teoria rspunderii pentru risc a pornit, iniial, de la ideea de justiie potrivit creia oriceactivitate uman urmrete un profit; n consecin, este just ca orice prejudiciu pe care l

provoac s fie reparat (ubi emolumentum, ibi onus).

Rspunderea pentru riscul creat fa de mediul i echilibrul ecologic care, considermnoi, constituie (sau trebuie s reprezinte) de fapt forma de manifestare specific a rspunderiicivile n materie ecologic nu-i diminueaz sau anuleaz rolul preventiv-corectiv pe care l

5


6/18

vizeaz rspunderea pentru culp; acest rol i mut semnificaiile pe alte trepte de realizare areparrii prejudiciilor astfel provocate. n condiiile n care poluarea este determinat n primulrnd de activitatea general a unor ageni economici, trebuie deci s angajeze rspundereaacestora pentru risc, a crei consecin urmeaz s se repercuteze la nivel colectiv sau individual.Din aceast perspectiv, rspunderea pentru riscul ecologic i pstreaz i chiar i amplificfuncia de prevenire i combatere a efectelor negative asupra calitii mediului ambiant.

Pentru circumstanierea ct mai exact a dimensiunilor unei asemenea rspunderi devinenecesar relevarea anumitor particulariti ale riscului ecologic. Dup cum este cunoscut,poluarea (sub toate formele sale) reprezint de cele mai multe ori un pericol latent, de o gravitatedeosebit. Ea nu constituie, de regul, un eveniment brusc, ci este rezultatul acumulrii lente aunor efecte negative, care, necontrolate i neremediate la momentul oportun, ating n timpanumite limite, care depesc pragurile naturale de echilibru, producnd consecine deosebit de

periculoase pentru existena i funcionarea sistemului natural.Dup cum este cunoscut, regimul rspunderii civile pentru risc prezint o serie de avantaje,

mai ales n materie ecologic, n raport cu rspunderea bazat pe culp. Mai nti, indemnizareavictimei va avea loc ntotdeauna, contrar teoriei rspunderii pentru culp, cnd, uneori, sentlnesc cazuri n care nu se poate antrena rspunderea, i, n consecin, repararea prejudiciului

astfel produs. Chiar cazurile de exonerare de rspundere sunt reglementate restrictiv la foramajor, acesteia recunoscndu-i-se efectele absolvirii n anumite condiii.

n domeniul ecologic este deosebit de important a se asigura n toate cazurile o reparare aprejudiciului, datorit specificului i consecinelor deosebit de grave pe care le pot generapagubele.

Apoi, sunt unele situaii n care stabilirea exact a autorului prejudiciului este imposibil,iar consecinele produse nu pot rmne neacoperite, mai mult, pot s se agraveze dac nu suntremediate n timp util. Era necesar de aceea, mai ales n privina polurii, ca dispoziiile legale nmaterie s asigure o reparare complet, eficient, oportun a oricrui prejudiciu adus mediuluiambiant; instituirea regulii unui regim de rspundere civil pentru risc permitea totodat, pe bazastimulrii atitudinii diligente i prudente, a folosirii raionale a factorilor de mediu, instituirea i

perfecionarea unui sistem de asigurri adaptat noilor cerine ale vieii economico-sociale.Caracterul de interes naional al proteciei i ameliorrii mediului i celelalte considerente

pertinente expuse anterior au impus aadar adoptarea unui sistem de rspundere ct mai sigur,care s asigure repararea integral, eficient i, pe ct posibil, n natur a pagubelor cauzatemediului.

Un pas semnificativ n aceast direcie s-a realizat n ara noastr prin Legea nr. 137/1995(cu modificrile ulterioare), iar apoi prin Ordonana de urgen nr.195/2005.

2. Regimul rspunderii pentru prejudiciul ecologic instituit prin Ordonana deurgen nr. 195/2005

n condiiile lipsei unor reglementri speciale privind rspunderea civil pentru prejudiciulecologic, art. 41 alin. (6) din Constituia din 1991 [devenit art. 44 alin. (7) n urma Legii derevizuire nr. 429/2003] a introdus (indirect) dou posibile fundamente ale rspunderii n materie:nerespectarea de ctre proprietar a sarcinilor privind protecia mediului i, respectiv, nerespectareaobligaiei de asigurare a bunei vecinti.

Noua reglementare-cadru privind protecia mediului, Ordonana de urgen nr. 195/2005 amarcat un oarecare regres n materie, abandonnd obligaia de asigurare, care marcheaz i easpecificul rspunderii pentru daune ecologice.

Astfel, potrivit art. 95 alin. (1) din ordonan, rspunderea pentru prejudiciu adusmediului are caracter obiectiv, independent de culp; n cazul pluralitii autorilor, rspunderea

este solidar. n alineatul urmtor al aceluiai articol se stipuleaz c n mod excepional,rspunderea poate fi i subiectiv pentru prejudiciile cauzate speciilor protejate i habitatelornaturale, conform reglementrilor specifice, prevederi evident superflue, fiind cunoscut faptul

6


7/18

c excepiile sunt reglementate expres i sunt de strict interpretare. Precizarea c prevenirea irepararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor ordonanei i areglementrilor specifice [art. 95 alin. (3)] ncearc s suplineasc eliminarea obligaiei deasigurare prin trimiterea la o viitoare lege special.

Dup cum se poate observa este vorba, n primul rnd, despre o adaptare a instituieirspunderii civile delictuale la specificul domeniului proteciei mediului, n sensul satisfacerii

cerinelor principiilor fundamentale ale precauiei i poluatorul pltete.Apoi, se asigur n acelai timp o protecie sporit a victimei prejudiciilor ecologice, prinabsolvirea acesteia de la sarcina probei culpei fptuitorului i creterea posibilitii de reparare a

pagubei prin consacrarea rspunderii solidare n cazul pluralitii autorilor prejudiciului.Reglementrile legale n materie consacr pe deplin teza c rspunderea pentru prejudiciulecologic reprezint mai degrab o reparare n sens modern dect o responsabilitate n sensclasic, n condiiile n care, substana acesteia, atitudinea subiectiv a autorului este suprimatdintre condiiile angajrii rspunderii i prin aceasta eliminat i funcie preventiv a acesteia.

3. Cmpul de aplicare a regimului special de rspundere

Criteriul principal, determinant, l reprezint n acest sens natura prejudiciului. Astfel, nart. 95 alin. (l) din Ordonana de urgen nr. 195/2005 se folosete expresia de prejudiciu adusmediului mai precis dect termenul de prejudiciu ecologic, utilizat de Legea nr. 137/1995,iar nelesul conferit nu este identic.

Ca atare, ori de cte ori va fi vorba despre un asemenea prejudiciu adus mediului, se voraplica principiile specifice (al rspunderii obiective i al rspunderii solidare, dup caz),derogatoare de la dreptul comun, urmnd ca n completarea lor s se aplice regulile compatibilecu specificul ecologic ale legislaiei civile ordinare.

n aceast perspectiv, se poate observa c dac n condiiile Legii nr. 137/1995 erausupuse regimului special de rspundere trei categorii de daune: prima reprezentat de daunele

provocate sntii umane, cea de-a doua, de pagubele produse bunurilor (materiale, corporalesau necorporale .a.), iar cea de-a treia, de prejudiciile cauzate mediului, n toate cazurile

provocate de poluani, activiti duntoare, accidente ecologice sau fenomene naturalepericuloase, Ordonana nr. 195/2005 utiliznd expresia prejudiciul adus mediului vizeaz numaiaceast din urm categorie. n nelesul aceleiai reglementri-cadru, poluantul constituie oricesubstan, preparat sub form solid, lichid, gazoas sau sub form de vapori ori de energie,radiaie electromagnetic, ionizant, termic, fonic sau vibraii care, introdus n mediu, modificechilibrul constituenilor acestuia i al organismelor vii i aduce daune bunurilor materiale. n

privina efectului, este de observat c exigena ntrunirii cumulative a celor dou cerine (deafectare deopotriv a echilibrului constituenilor mediului, al organismelor vii i de a aduce daune

bunurilor materiale) este excesiv, contravine primului element al definiiei i anuleaz multe

semnificaii definitorii ale noiunii.Prin intermediul mediului, sunt astfel afectate interese colective i n mod indirect, faptpentru care reparaia nu putea fi asigurat corespunztor n condiiile dreptului clasic, cepresupunea lezarea unor interese individuale, clar identificate.

A doua categorie o constituie prejudiciile cauzate mediului, independent de lezarea directa unui interes uman. n aceast situaie, mediul natural nu mai este numai vectorul daunelor, cichiar obiectul acestora. n condiiile actualei reglementri, numai acestea sunt supuse regimuluispecial de reparare.

4. Rspunderea obiectiv, independent de culp

innd seama de riscurile tot mai mari pe care le prezint activitile umane pentru mediu,legea instituie pentru prejudiciu o rspundere cu caracter obiectiv, independent de culp.

7


8/18

n consecin, victima va trebui s dovedeasc numai existena prejudiciului i raportul decauzalitate dintre fapt i pagub. Se elimin astfel obstacolul probei culpei, deosebit de dificil nmaterie ecologic, datorit investigaiilor pe care le presupun descoperirea i identificarea sursei

precise a daunelor, inclusiv o anumit cooperare a poluatorului.n alt ordine de idei, ntruct dovada existenei culpei devine inutil, pentru a se angaja

rspunderea, de acum nainte, asigurarea calitii mediului nu mai aparine categoriei obligaiilor

de mijloc, ci devine una de rezultat. Va interesa deci rezultatul final, protecia i calitateamediului, nu numai diligenele depuse pentru evitarea polurii sau degradrii mediului.4

5. Rspunderea solidar n caz de pluralitate a autorilor

Prin art. 95 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 195/2005 se introduce n sistemul legislativromnesc cel de-al cincilea caz de solidaritate pasiv legal n materie de obligaii i spre deosebirede situaiile prevzute de art. 1003 C.civ., cnd delictul sau cvasidelictul trebuie s fie imputabilmai multor persoane; n cazul prejudiciului ecologic, coautorii si rspund solidar, independent deculp, obiectiv, n raport cu victima. Aceasta nseamn c victima poate s se ndrepte mpotrivaoricruia dintre autori spre repararea total a pagubei, iar aceasta rmne s se ndrepte mpotriva

celorlali, ntre care obligaia devine divizibil.5

6. Principiul precauiei i rspunderea obiectiv

Rezolvarea acestei complicate probleme trebuie s plece de la faptul c principiulprecauiei nu a fost construit ca un principiu de responsabilitate. El vizeaz orientarea procesuluide luare a deciziei, constituind un principiu de procedur, care impune respectarea cerinelor

precauiei n prezena unui risc incert, a unei ndoieli legitime asupra unui risc potenial. Acestemsuri de precauie impun, de exemplu, adoptarea de proceduri de confruntare a intereselorconcurente sau producerea de cunotine asupra riscului n paralel cu dezvoltarea activitiisusceptibile de a fi creatoare de asemenea riscuri. De aici, riscul alunecrii spre rspundere esteevident. Ca atare, chiar dac principiul precauiei nu este un principiu de responsabilitate,

judectorul va fi nclinat n mod natural s aprecieze rspunderea operatorului prin referin lamsurile de precauie pe care le-a ntreprins ori a renunat s le adopte. n acest context s-ar puteaobserva acceptarea tezei rspunderii pentru culp, ntruct judectorul nu va putea ignora naprecierea responsabilitii prescripiile pozitive ale msurilor de prevenire. Numai c o atare

poziie ar contrazice reguli deja statuate de jurispruden i chiar de dreptul pozitiv. Astfel, n modtradiional, s-a considerat c autorizaiile administrative i prescripiile care le nsoesc sunt datesub rezerva dreptului terilor; respectarea acestora nu constituie o cauz de exonerare derspundere. Aadar, operatorul acioneaz sub o dubl constrngere: pe de o parte, cea a interesuluigeneral pe care l exprim decizia administrativ i prescripiile pe care aceasta le impune i care

sunt sancionate de dreptul penal sau cel administrativ; pe de alt parte, cea a intereselor private,care, la rndul lor, sunt aprate prin angajarea rspunderii, al crei regim poate s se supun uneilogici independente de cea aferent msurilor preventive. Aceast construcie tradiional prezinto serie de avantaje, n frunte cu neobligarea victimei, pentru obinerea reparaiei, de a proba culpacelui pe care l urmrete. Concluzia care se impune este aceea c principiul precauiei trebuie s seaplice exclusiv n materia procesului de adoptare a deciziei i, n consecin, s nu aib implicaiiasupra regimului de rspundere.

7. Principiul poluatorul pltete i problema rspunderii pentru daune ecologice

4 Mircea Dutu, op.cit., p. 229.5 Ibidem, p. 230.5

8


9/18


10/18


11/18

substanelor i preparatelor periculoase, de a identifica i preveni riscurile pe care acestea le potprezenta pentru sntatea populaiei i a mediului, obligaia persoanelor fizice i juridiceautorizate de a aplica prin sisteme proprii, programe de supraveghere a contaminrii radioactivea mediului, de a menine n stare de funcionare capacitatea de monitorizare a mediului local,obligaia proprietarilor de terenuri cu titlu sau fr titlu, de a menine perdelele forestiere ialiniamentele de protecia .a. A doua categorie (cu 34 de contravenii) cuprinde nclcri a unor

prevederi legale de genul: obligaiei persoanelor fizice de solicitare i obinere a actelor dereglementare, obligaiile autoritilor administraiei publice locale privind mbuntireamicroclimatului urban, de a informa publicul privind riscurile generale de funcionare sauexistena obiectivelor cu risc pentru mediu, obligaia persoanelor fizice i persoanelor juridice dea asigura msuri i dotri speciale pentru izolarea i protecia fonic a surselor generatoare dezgomot i vibraii .a.

n sfrit, cea de-a treia categorie de contravenii la regimul proteciei mediului,considerate cele mai grave, cel puin din perspectiva amenzilor aplicabile, cuprinde un numr de15 nclcri ale legii, ca de exemplu: obligaia persoanelor fizice i juridice de a diminua,modifica sau nceta activitile generatoare de poluare la cererea motivat a autoritilorgeneratoare de poluare la cererea motivat a autoritilor competente, de a realiza n totalitate i

la termen msurile impuse, n conformitate cu actele de reglementare i prevederile legale, nurma inspeciilor de mediu, obligaiile persoanelor fizice i juridice de a suporta costul pentrurepararea unui prejudiciu i de a nltura urmrile produse de aceasta, restabilind condiiileanterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului poluatorul pltete .a.

Actuala reglementare-cadru nu mai stipuleaz actualizarea periodic (anual) acuantumului amenzilor.

Ca expresie a principiului poluatorul pltete, unele acte normative, precum Legea nr.24/2007 privind reglementarea i administrarea spaiilor verzi din zonele urbane, prevd c, pelng aplicarea amenzii, contravenienii trebuie s repare prejudiciile aduse mediului prinsvrirea faptei contravenionale. Astfel, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 24/2007

prejudiciile cauzate spaiilor verzi se recupereaz pe baza hotrrii judectoreti definitive; ncazul deteriorrii spaiilor verzi n urma incendiilor, se stabilete compensarea nu numai a

pagubei pricinuite acestora, ci i a cheltuielilor suportate pentru stingerea incendiului i curareateritoriului de deeurile provenite n urma acestuia i refacerea zonei verzi [art. 24 alin. (2)]; nsituaia polurii chimice a spaiilor verzi, se stabilete nu numai compensarea pagubei pricinuitespaiilor verzi, ci i a cheltuielilor suportate pentru reecologizarea zonei i a lucrrilor pe termenlung necesare pentru decontaminarea zonei, precum i a cheltuielilor medicale evaluate n cazulafectrii populaiei [art. 24 alin. (3)].

Subiectele rspunderii contravenionale n materia proteciei mediului

Fr ndoial, caracterul de interes general al proteciei mediului i conservrii naturii faceca subiectul pasiv al rspunderii contravenionale n materie s fie, incontestabil, ntreagacomunitate, reprezentat formal-juridic de ctre stat. Unele probleme ridic ns identificareasubiectului activ, adic a entitii asupra creia se aplic sanciunile contravenionale. Din acest

punct de vedere, regula n materie este aceea c subiect al rspunderii contravenionale estepersoana fizic responsabil de svrirea contraveniei. Ca atare, este pasibil de aplicareasanciunii contravenionale, n condiiile legii, orice persoan fizic, indiferent de cetenie orireziden. Actuala reglementare general n materie lmurete situaia persoanei juridice casubiect al contraveniei i stabilete cteva reguli precise n acest sens. Astfel, persoana juridicrspunde contravenional n cazurile i n condiiile prevzute de actele normative prin care sestabilesc i se sancioneaz contravenii [art. 3 alin. (2)]; acestea intr n vigoare n termen de 30

de zile de la data publicrii sau, dup caz, de la data aducerii lor la cunotin public, potrivitlegii, n afar de cazul n care n cuprinsul acestora se prevede un termen mai lung. Anumitesanciuni complementare se aplic numai persoanelor juridice (nchiderea unitii, suspendarea

11


12/18

activitii etc.). n materie de mediu apar ca subiecte ale rspunderii contravenionale, alturi depersoane fizice i persoane juridice n general, i unele circumstaniate, precum: autoritileadministraiei publice locale, proprietarii i deintorii de terenuri cu titlu sau fr titlu, persoanefizice i juridice autorizate etc.

Cauze care nltur rspunderea contravenional

Potrivit art. 11 alin. (1) din Ordonana de Guvern nr. 2/2001, caracterul contravenional alfaptei este nlturat n cazul legitimei aprri, strii de necesitate, constrngerii fizice sau morale,cazului fortuit, n cazul iresponsabilitii, beiei involuntare complete, erorii de fapt, precum iinfirmitii, dac are legtur cu fapta svrit, i starea de minoritate (copilul sub 14 ani).Pentru contraveniile svrite de minorii care au mplinit 14 ani minimul i maximul amenziistabilite n actul normativ pentru fapta svrit se reduc la jumtate. De asemenea, minorul carenu a mplinit vrsta de 16 ani nu poate fi sancionat cu prestarea unei activiti n folosulcomunitii.

Cauzele care nltur caracterul contravenional al faptei se constat numai de ctreinstanele de judecat.

Decontravenionalizarea opereaz i ea ca o cauz de impunitate, n sensul c, dacprintr-un act normativ fapta nu mai este considerat contravenie, ea nu se mai sancioneaz,chiar dac a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noului act normativ, n aplicarea

principiului constituional potrivit cruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legiipenale sau contravenionale mai favorabile [art. 15 alin. (2) din Constituie].

n privina prescripiei, aplicarea sanciunii amenzii contravenionale se prescrie n termende ase luni de la data svririi faptei; n cazul contraveniilor continue (adic n situaia n carenclcarea obligaiei legale dureaz), termenul curge de la data constatrii faptei. Executareaamenzii contravenionale se prescrie dac procesul-verbal de constatare a contraveniei nu a fostcomunicat contravenientului n termen de o lun de la data aplicrii sanciunii sau n termen dedoi ani de la data aplicrii. n sfrit, executarea sanciunii nchisorii contravenionale se prescrien termen de un an de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti, dac contravenientulnu a optat pentru prestarea unei activiti n folosul comunitii.

Procedura contravenional

Indiferent de natura conferit (civil, administrativ, specific contravenional),procedura contravenional presupune ca etape constatarea contraveniei, aplicarea sanciunii icile de atac mpotriva actelor de sancionare a contraveniilor.

n privina primelor dou aspecte, constatarea contraveniilor i aplicarea sanciunii(amenzii) se fac de ctre comisari i persoane mputernicite din cadrul Grzii Naionale de

Mediu i Administraiei Rezervaiei Biosferei Delta Dunrii, autoritile administraiei publicelocale i personalul mputernicit al acestora, Comisia Naional pentru Controlul ActivitilorNucleare, Ministerul Aprrii Naionale i Ministerul Administraiei i Internelor prin personalulmputernicit, n domeniile lor de activitate, conforme atribuiilor stabilite prin lege, precum i de

personalul structurilor de administrare i custozii ariilor naturale protejate, numai pe teritoriulariei naturale protejate (art. 97).

Hotrrea judectoreasc prin care s-a soluionat plngerea poate fi atacat cu recurs ntermen de 15 zile de la comunicare, cu particularitatea c motivarea acestuia nu este obligatorie,aceasta putnd fi susinut i oral n faa instanei. Recursul suspend executarea hotrrii.

III. RASPUNDEREA PENALA IN MATERIE DE MEDIU

12


13/18

Criminalitatea mpotriva mediului (ecologic) devine din ce n ce mai profitabil i deaceea tot mai intens, genernd anual la nivel global o cifr de afaceri estimat ntre 18 i 24miliarde de Euro, n special prin activitile de depozitare ilegal de deeuri periculoase, trafic desubstane toxice interzise i contraband de resurse naturale protejate. Comerul ilicit cu produse

provenite de la specii rare, ameninate cu dispariia asigura cel mai nalt profit, constituind ceade-a doua pia ilegal din lume, dup cea a drogurilor.

Globalizarea sa i beneficiile substaniale i rapide pe care le aduce, au extinscriminalitatea environmental i n Romnia. Importurile ilegale de substane toxice, defririlemasive, iraionale, comercializarea produselor din specii protejate (sturioni, vnat .a.) inumeroasele acte de poluare i deteriorare a mediului aduc profituri ilicite de milioane de Euro i

produc prejudicii ecologice incomensurabile.Asemenea fapte sunt ncurajate i prin aceea c, n marea lor majoritate, dei contrare

legii i de o periculozitate social deosebit, rmn nepedepsite. Printre cauze: o legislaie penalinadecvat domeniului i o stare cronic de ineficien n aplicarea sa.

Utilizarea mijloacelor dreptului penal pentru protejarea mediului s-a impus greu; valoriletradiional ocrotite, precum viaa persoanei sau proprietatea sa erau nlocuite n acest caz cu resnullius, precum apa sau aerul, iar pagubele cuantificabile i reparabile economic, cu cele difuze,

greu evaluabile n bani. Totui, sub presiunea realitilor juridicul s-a adaptat i n aceastprivin, astfel c ncepnd cu legea german privind lupta contra criminalitii de mediu din1980, infraciunile ecologice i-au fcut apariia n registrul penal. Ele au fost multiplicate idiversificate treptat, nscrise n capitole speciale ale codurilor penale sau sistematizate n codurilemediului.

Mult vreme legislaia romneasc (n frunte cu legile-cadru n materie, nr. 9/1973 i nr.137/1995) a rmas tributar sistemului dependenei incriminrii ecologice de nerespectarea unorobligaii administrative (de obinerea unei autorizaii sau stipulate de aceasta).

Tentativa promovrii mediului la rangul valorilor eseniale protejate de dreptul penal pecalea incorporrii infraciunilor environmentale n chiar Codul penal (Legea nr. 301/2004) armas la acest stadiu, n condiiile n care soarta acestuia este incert; dimpotriv, proiectulnoului Cod penal reexpulzeaz infraciunile de mediu n sfera legislaiei speciale.

n aceste condiii, noua reglementare-cadru, Ordonana de urgen nr. 195/2005, privindprotecia mediului, nregistrnd unele progrese, pstreaz limite majore n privina concepiei i ainstrumentelor de protecie penal a mediului.

Inadaptarea legislaiei la particularitile ilicitului ecologic reprezint o cauz importanta ineficienei luptei mpotriva criminalitii de mediu.

Particulariti ale penalului n domeniul proteciei mediului

n domeniul rspunderii pentru atingerile aduse mediului, rolul principal revine mijloacelor

de tip preventiv, celor de natur civil sau administrativ, celor de drept penal, cu unpreponderent caracter represiv i cu o intervenie mai ales pe trmul rului nfptuit jucndun rol subsidiar i fiind guvernate de principiul interveniei minime.8

Totui, contribuia dreptului penal la realizarea obiectivului proteciei mediului iconservrii naturii nu poate fi ignorat, mai ales din perspectiva adaptrii sale la nevoile noilorrealiti i sporirii pericolului aciunilor distructive pentru patrimoniul natural.

n planul pedepselor, nevoia unor dimensiuni noi, inedite, s-a exprimat, printre altele, prinapariia, pe lng sanciunile tradiionale, precum amenda i nchisoarea, a altora noi, ca deexemplu formele de rspundere a persoanei juridice: nchiderea pe o anumit perioad saudefinitiv a activitilor poluante, plasarea sub supraveghere judiciar, excluderea de pe pieele

publice, interdicia pentru o anumit perioad de a emite cecuri, interdicia de a face apel public

la mprumuturi, interdicia de a exercita anumite activiti sociale sau profesionale, dizolvarea8 Mircea Dutu, op.cit., p. 305.

13


14/18

persoanei juridice care a deturnat scopul ori obiectul su de activitate pentru comitereainfraciunii, afiarea i difuzarea hotrrii judectoreti de condamnare .a. La nivel proceduralau aprut expertiza tehnic ecologic, cazierul judiciar ecologic .a. Soluia acestei situaii oreprezint, fr ndoial, pe termen scurt constituirea unui fascicul de infraciuni ecologice, iartreptat i pe termen mediu, formarea unui veritabil drept penal al mediului, ca subramur adreptului mediului. Funcia sa definitorie este aceea de a proteja valorile naturale recunoscute ca

importante pentru societate, incriminnd fapte i aplicnd sanciuni specifice.Regimul juridic specific aferent se constituie n mod treptat, deopotriv la nivel conceptuali n privina mijloacelor tehnice propriu-zise de aplicare efectiv.

La nivelul dreptului pozitiv, toate legislaiile naionale incrimineaz faptele grave depoluare ca infraciuni, o atenie particular acordndu-se rspunderii persoanelor juridice.Rspunderea penal a indivizilor pentru fapte de poluare este prevzut i la nivelulreglementrilor internaionale.

Sancionarea penal a nerespectrii unor obligaii administrative. Dependenapenal ecologic de dreptul administrativ

Faptul c exigenele proteciei mediului sunt asigurate adeseori prin utilizarea deproceduri de instrumente (avize, acorduri, autorizaii .a.) de sorginte administrativ (devenite nlegislaia romneasc ,,acte de reglementare) face ca dispoziiile penale s intervin spre asanciona nerespectarea unor obligaii esenialmente administrative (de a obine anumiteautorizaii ori de a ndeplini prescripiile acestora). n aceste cazuri, interesele ecologice nu sunt

proteguite dect n mod indirect i pe cale de consecin.Deci, faptul de poluare nu este direct sancionat penal, ci numai atunci cnd acesta

constituie, n acelai timp, i consecina violrii obligaiilor administrative; aceasta nseamn cnu vtmarea environmental n sine este pedepsit de lege, ci nerespectarea cerineloradministrative. n situaiile n care obligaiile administrative sunt respectate ori nu suntdeterminate, mediului nu i este acordat o protecie penal.

Totui, nu se poate ignora c asemenea exigene administrative au fost stipulate tocmai nvederea prevenirii i/sau limitrii polurii i deteriorrii mediului, iar nendeplinirea lor creeazun anumit pericol (abstract) pentru valorile environmentale astfel vizate. n orice caz, nasemenea situaii, dreptului penal nu-i revine dect o funcie de sprijinire a ndeplinirii regulilorde natur preponderent administrativ.

Privit din alt plan, problema dependenei rspunderii penale de ilicitul administrativcomport i alte semnificaii. n aceste cazuri, autoritile administrative sunt cele caredetermin, n cele din urm, caracterul represibil al anumitor fapte de poluare; ele stabilescobligaia i condiiile de autorizare, a cror nerespectare este penalizat. Ca atare, condiiileangajrii rspunderii penale sunt, n realitate, definite nu de legiuitor, ci de autoritile

administrative de mediu.n orice caz, o asemenea modalitate de stabilire a infraciunilor de mediu prezint i oserie de avantaje. Ea apare astfel, n consonan cu exigenele legalitii din dreptul penal,conform cruia legiuitorul trebuie s descrie comportamentul socotit infracional cu cea maimare precizie. Or, prin definirea exact a obligaiilor administrative respective, o asemeneacerin este ndeplinit. Apoi, o anumit dependen administrativ este aproape indispensabiln practic, pentru c o operaiune de penalizare a polurii ori degradrii mediului ar fi altfelfoarte imprecis n a determina care comportamente ar trebui considerate ca ilicite n plan penal.De asemenea, formularea de obligaii administrative contribuie la concretizarea ilicitului penal;ca atare revine mai nti rolul administraiei (specializate, de mediu) de a determina n ce msuro anumit poluare este admisibil sau nu, n funcie de anumite criterii tehnico-tiinifice, mai

mult sau mai puin periculoas pentru mediu, astfel nct s se nscrie n raportul de pericolsocial aferent unei infraciuni. n sfrit, o anumit dependen administrativ poate fi justificati prin semnificaiile principiului unitii ordinii juridice, care ar presupune ca un comportament

14


15/18

s fie considerat, n anumite condiii, drept infraciune, dac este considerat ca ilicit i din punctde vedere administrativ. Astfel, abandonarea complet a tezei dependenei administrative ar

putea conduce, cel puin teoretic, ca o anumit form sau prag de poluare s fie admise prineliberarea unei autorizaii administrative, iar legea penal s le considere totui ca infraciuni,ceea ce ar crea confuzii, instabilitate i neclariti, strine spiritului oricrei ordini juridice.

Cazul generrii unui pericol concret

O a doua situaie n care intervine incriminarea de mediu este aceea n care au loc emisii,afectri ilicite ale mediului, adic unele contrare dispoziiilor legale sau celor prevzute n actelede reglementare i care creeaz un pericol concret pentru mediu. Este vorba de o protecie directa elementelor i factorilor ecologici, chiar dac mai persist o anumit dependenadministrativ. n acest context, nu orice poluare ori deteriorare a mediului este penalizat, cinumai cele care ncalc prevederile legale (n sens larg) n vigoare pertinente. i n acest cazadmisibilitatea polurii trebuie s fie determinat de autoriti (n principiu, cele administrativespecializate), n raport cu mai multe criterii i elemente.

Dac un act de reglementare este eliberat, emisia este justificat i nicio sanciune penal

nu mai poate fi aplicat. Chiar dac ns, n virtutea principiului unitii ordinii juridice, existenaautorizrii ori conformarea condiiilor prevzute de aceasta constituie o cauz justificativ,

judectorul i rezerv posibilitatea de control a legalitii actelor de reglementare respective.Dac acestea se dovedesc i se consider drept ilegale, atingerea adus mediului rmne

ilicit i rspunderea penal este angajat.

Un delict ecologic autonom

Evoluiile nregistrate la nivelul receptrii, asimilrii i exprimrii juridice a problemelormediului au condus i n privina dreptului penal la configurarea unor infraciuni autonome laregimul proteciei mediului. n acest caz, valoarea proteguit direct i exclusiv devine mediul,elementele sale constitutive i factorii de existen (din care face parte i omul, sntatea i

bunurile sale).Dac pericolul concret pentru mediu i om (prin intermediul mediului poluat, degradat)

este demonstrat, atunci autorizarea administrativ a activitii nu mai constituie o cauzjustificativ. Aadar, eliberarea unei autorizaii nu constituie o ,,carte alb pentru aciuni ilicite.

Astfel, protecia asigurat de dreptul penal este detaat de dreptul administrativ, cuconsecinele aferente. Desigur, n planul general al unitii ordinii juridice nu este rupt oricelegtur, mai ales c, potrivit teoriei administrative, nicio autorizaie nu confer dreptul de acauza o pagub terilor.

S-a considerat c dispoziii penale autonome privind mediul nu ar trebui s fie introduse

dect pentru a face fa atingerilor grave aduse mediului, care au consecine dezastruoase ipentru care nu se pune problema de aprecieri i intervenii divergente ntre dreptul administrativi dreptul penal.

Situaia din dreptul romnesc

Situaia regimului rspunderii penale de mediu n dreptul romnesc este marcat de omultitudine de factori de ordin istoric, conjunctural i de perspectiva integrrii Romniei nUniunea European.

n prezent regimul juridic general al infraciunilor ecologice este confuz i, n uneleprivine, chiar contradictoriu. ntr-adevr, n contextul procesului de modernizare a legislaiei

penale i de armonizare a reglementrilor de mediu cu exigenele comunitare, ca o msurpozitiv Noul Cod penal (Legea nr. 301/2004) a preluat (dei nu a inspirat, pe coninut) dinlegea-cadru sediul principal al acestei categorii de infraciuni, prevznd capitolul V intitulat

15


16/18

Crime i delicte contra mediului, n titlul VIII Crime i delicte de pericol public al Priispeciale. Aa cum rezult din chiar denumirea capitolului, unele infraciuni de mediu au fostconsiderate crime, ca expresie a gradului ridicat de pericol social recunoscut astfel.

Optndu-se pentru o abordare sectorial, au fost prevzute crime i delicte privindnclcarea regulilor privind protecia atmosferei (art. 395), nclcarea regulilor privind proteciaapei (art. 396), nclcarea regulilor de gospodrire a apelor (art. 397), nclcarea regulilor privind

utilizarea apei potabile (art. 398), distrugerea lucrrilor de protecie a apelor (art. 399), nclcarearegulilor privind protecia fondului forestier (art. 401), poluarea fonic (art. 402), poluareaaccidental (art. 403). Ca o particularitate, persoana juridic se sancioneaz pentru infraciunilecontra mediului. Totui, actul normativ nu a reuit s ofere un cadru general adecvat domeniului,s creeze o infraciune ecologic tip, pe baza crora s se configureze ntregul edificiu penal de

protecie a mediului.n plus, amnarea, practic sine die, a intrrii n vigoare a Legii nr. 301/2004 face s

rmn la faza de tentativ, ridicarea ilicitului penal ecologic la nivelul codului penal, sediulprincipal al infraciunilor ecologice rmnnd astfel reglementarea-cadru n materie, respectivOrdonana de urgen nr. 195/2005.

Astfel, n art. 98 din actul normativ n cauz sunt prevzute 25 infraciuni tip i patru

agravante, grupate, n funcie de pedepsele stabilite, n patru categorii i forme agravante; nmarea lor majoritate faptele stabilite sunt incriminate dac au fost de natur s pun n pericolviaa ori sntatea uman, animal sau vegetal. Formele agravante ale unora dintre acestea[cele prevzute la alin. (3) i (4) ale art. 98 din O.U.G. nr. 195/2005] intervin n situaia cndinfraciunile au pus n pericol sntatea sau integritatea corporal a unui numr mare de

persoane, au avut vreuna din urmrile prevzute n art. 182 C.pen. ori au cauzat o pagubmaterial important, sau n cazul cnd s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane ori

pagube importante economiei naionale; n aceste cazuri tentativa se pedepsete [art. 98 alin.(6)].

Sub raportul manierei de incriminare, n unele situaii persist dependena administrativ,precum infraciunile de continuare a activitii dup suspendarea acordului de mediu sauautorizaiei/autorizaiei integrate de mediu [art. 98 alin. (2) pct. 6], continuarea activitii dupdispunerea ncetrii acesteia [art. 98 alin. (4) pct. 1]; incriminarea depinde de respectareanormelor tehnice instituite [infraciunea de producere de zgomote peste limite admise, art. 98alin. (2) pct. 4] sau de cea a restriciilor sau interdiciilor stipulate de lege [precum cele pentru

protecia apei i a atmosferei, art. 98 alin. (2) pct. 1 ori viznd vnatul i pescuitul unor speciiprotejate art. 98 alin. (2) pct. 5]. Se ntlnesc i infraciuni ecologice propriu-zise, ca poluareaprin evacuare, cu tiin, n ap, n atmosfer sau pe sol a unor deeuri sau substane periculoase[art. 98 alin. (2) pct. 1], arderea miritinilor, stufului, tufriurilor i vegetaiei ierboase din ariile

protejate i de pe terenurile supuse refacerii ecologice [art. 98 alin. (1) pct. 1] .a.

Aspecte procesuale

Potrivit art. 99 alin. (1) din Ordonana nr. 195/2005 constatarea i cercetareainfraciunilor prevzute de acest act normativ se fac din oficiu de ctre organele de urmrire

penal, conform competenelor legale. Ca o particularitate, n cazul descoperirii i stabiliriisvririlor lor de ctre comisarii Grzii Naionale de Mediu, Comisiei Naionale pentruControlul Activitilor Nucleare, jandarmi i personalul mputernicit din cadrul MinisteruluiAprrii Naionale, faptul se aduce de ndat la cunotina organului de urmrire penalcompetent potrivit legii de procedur penal [art. 99 alin. (2)].

IV.CONCLUZII

Analiza textelor legale pertinente n vigoare arat c, n raport cu obiectul lor, pot fidistinse dou categorii de infraciuni n legtur cu regimul de protecie a mediului: prima,

16


17/18

cuprinznd incriminri specific environmentale i cea de-a doua referitoare la infraciunigenerale, dar care pot privi i anumite atingeri aduse mediului. Desigur, pentru demersul nostruintereseaz mai ales primul tip de infraciuni.

Astfel, acestea pot fi, la rndul lor, grupate n trei mari categorii: infraciuni avnd ca efect distrugerea, degradarea ori provocarea de daune ecologice; infraciuni la regimul de exercitare a activitilor ce prezint un risc pentru mediu i

care presupun, n consecin, obinerea unei autorizaii prealabile i respectarea condiiilorprevzute de aceasta; neexecutarea unei msuri de siguran ori a unei sanciuni administrative sau penale

prevzute n vederea proteciei mediului.Fr ndoial, asupra eficacitii acestor incriminri i pune amprenta i raportarea lor la

regimul general de prevedere i sancionare a infraciunilor.n sistemele penale cu mprirea tripartit a infraciunilor n: contravenii, delicte, crime,

infraciunile de mediu se circumscriu, cu precdere, primelor dou categorii. n Frana, de pild,nu exist dect o crim de mediu, respectiv terorismul ecologic, definit ca faptul de a introducen atmosfer, pe sol, subsol sau n ape o substan de natur a pune n pericol sntatea omului, aanimalelor ori mediul natural, atunci cnd este convins n mod intenionat n relaie cu o

ntreprindere individual ori colectiv, avnd ca scop s tulbure grav ordinea public prinintimidare ori teroare (art. 421-2 C.pen.fr.). Delictul cel mai frecvent sancionat este acel deatingere a patrimoniului piscicol de ap dulce (prevzut de Legea privind pescuitul din 29 iunie1984 i art. L.423-2 din Codul mediului). n Romnia, Legea nr. 301/2004, care a optat pentrusistemul bipartit al infraciunilor: crime i delicte, cunoate trei crime de mediu, forme agravanteale unor delicte, atunci cnd acestea au cauzat moartea uneia sau mai multor persoane sau auadus o pagub important economiei naionale.

n privina rspunderii penale, domeniul mediului s-a numrat printre primele materiicare au acceptat ca subiecte active pe lng persoanele fizice i persoanele juridice, este adevratn anumite condiii cu caracter restrictiv. Aadar, de exemplu, n Frana, dup reforma Codului

penal din 1992, persoanele morale de drept privat, precum i persoanele publice, cu excepiastatului, rspund penal pentru infraciunile comise, n contul lor, de organele sau reprezentaniiacestora. Totui, rspunderea lor nu este angajat dect n anumite condiii (circumscrisipotezelor n care textele incriminatoare o prevd expres, persoanele publice nu rspund dect

pentru infraciunile comise n exercitarea activitilor susceptibile de a face obiectul conveniilorde delegare a serviciului public, precum transportul n comun, distribuirea apei potabile,colectarea gunoiului .a.) i li se aplic sanciuni specifice (pe lng amend, interdiciadefinitiv ori pentru cinci ani de a exercita anumite activiti profesionale, nchiderea definitivori pentru cinci ani a stabilimentelor care au servit pentru faptele incriminate, excluderea de pe

pieele publice, confiscarea lucrurilor care au servit la comiterea infraciunilor i sunt produsulacestora, afiarea i difuzarea hotrrilor de condamnare, dizolvarea persoanei morale ori

plasarea sub supraveghere juridic, ultimele dou fiind inaplicabile persoanelor publice). La noi,art. 405 din Legea nr. 301/2004 a prevzut persoana juridic se sancioneaz pentru infraciunileprevzute n prezentul capitol (Crime i delicte contra mediului); rspund penal, n cazurileprevzute de lege, pentru infraciunile svrite n numele sau n interesul persoanelor juridice,de ctre organele sau reprezentanii acesteia, persoanele juridice, cu excepia statului, aautoritilor publice i a instituiilor publice; ca pedeaps principal se aplic amenda, iar ca

pedepse complementare: dizolvarea persoanei juridice, suspendarea activitii sau a uneia dintreactivitile sale pe o durat de la un an la trei ani; interzicerea de a participa la procedurile deachiziii publice, pe o durat de la unu la cinci ani; interzicerea accesului la unele resursefinanciare, pe o durat de la un an la cinci ani; afiarea hotrrii de condamnare sau difuzarea ein Monitorul Oficial al Romniei, prin pres ori mijloace de comunicare audiovizual.

17


18/18

BIBLIOGRAFIE

1. Mircea Dutu, Dreptul mediului. Curs Universitar. Editia a 2-a, EdituraC.H. BECK,Bucuresti, 2008.

2. Ordonanta de Urgenta nr. 195 din 22 decembrie 2005 privind protecia mediului,publicata in M. Of. nr. 1196 din 30 decembrie 2005 si aprobata prin Legea nr. 265/2006.

18

Raspunderea Pentru Vatamarile Aduse Mediului in Dreptul National - Roman

Documents

Transcript of Raspunderea Pentru Vatamarile Aduse Mediului in Dreptul National - Roman