Regulile polemicii civilizate / Rules of Civilised Polemics -stabilite de Universitatea din Oxford, 1890 RO 1. In orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei si numai la acele idei care au contingenta cu problema respectiva. 2. Partile aflate n polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care snt relevante n ceea ce priveste problema discutata. 3. Partile nu au dreptul sa aduca n discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sustine. 4. Partile nu au dreptul sa puna n discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece aceasta abate discutia de la problema n sine. 5. Etichetarea adversarului, prin mentionarea scolii de gndire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte, constituie o ncalcare a regulilor polemicii si dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente. Intr-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca individ si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti gnditor materialist, patron sau laburist, ci daca argumentele tale snt convingatoare sau nu. ________________________________________ EN: Established at the Oxford University, in 1890 In any scientific, social and politic polemics, the discussion should confine to the change of ideas and only at those ideas which have affinity with that issue. The parties in polemics use as argument either scientific theories, or concrete facts, relevant in respect of the problem discussed. The parties do not have the right to bring into discussion the opponents character, temperament or past, as those neither confirm, nor invalidate the validity of the ideas they assert. The parties do not have the right to discuss the reasons which determine the opponents ideatic attitude, as he diverts the discussion from the issue itself. Labeling the opponent by mentioning the thinking school, professional organization or political party he belongs to constitutes a violation of the polemics rules and proves the lack of arguments weakness. In a civilized polemics it matters only the arguments brought by the opponent as a person and not as member of a school or organization. You are not right because you are a materialist thinker, an owner or a worker, but only if your arguments are convincing or not.(Bisanne de Soleil) : "Cand apare un om destept pe lume, poti sa-l recunosti dupa faptul ca toti prostii il urasc".Tudor Musatescu spunea: "Numai dupa invidia altora iti dai seama de propria ta valoare"..Reguli de comunicare Extras: Persoana nemultumita - sa-si afirme nemultumirile clar, precis si cu exemple concrete (cind tu ai facut X lucru eu m-am simtit Y) - sa nu inceapa propozitia cu Tu esti......, Tu faci.... deoarece creeaza resentimente in celalalt, ci sa vorbeasca la persoana intii (Eu simt, Eu cred, eu ma simt in felul X cind tu faci Y) - sa nu l invinovateasca pe celalalt, ci sa-l motiveze sa depaseasca impreuna acel impas- e necesar sa se asigure ca celalalt intelege exact fondul nemultumirilor - dupa ce spuneti ce va deranjeaza spuneti NEAPARAT ceea ce doriti si vreti de la interlocutor - cerintele sa fie specifice, nu generale, cerintele sa fie clare, concrete nu abstracte - ex cuvint abstract : bun, tandru, generos, drept (fiecare are modul lui de a percepe ce inseamna a fi bun....) - ex relatie parinte-copil : vreau sa fii mai bun cu mine adica sa-mi dai voie sa merg in parc cu prietenii, sau sa ma lasi si pe mine ....sa.....etc, - ex relatie sot-sotie vreau sa fii mai tandru/a adica sa ma iei mai des in brate, as dori sa ma intrebi si pe mine cind cumperi ceva, m-as simti mai ..... psiholog/psihoterapeut C.A. LEVITCHI