DISCURSUL N ROMAN

DISCURSUL N ROMANIdeea cluzitoare a lucrrii de fa o constituie depirea rupturii dintre formalismul" abstract i icleo-logismul", la fel de abstract, n studierea artei literare. Forma i coninutul snt unitare n cuvnt, neles ca fenomen social, social n toate sferele existenei lui i n toate elementele lui, de la imaginea sonor la cele mai abstracte straturi semantice.Aceast idee a determinat atenia noastr deosebit privind stilistica genului". Separarea stilului i a limbajului de gen a dus, ntr-o msur nsemnat, la faptul c se studiaz cu precdere doar sunetele secundare individuale i de orientare ale stilului, n vreme ce tonalitatea lui social principal este ignorat. Marile destine istorice ale discursului artistic, legate de destinele genurilor, au fost umbrite de micile destine ale modificrilor stilistice, legate de artiti individuali si de curente. Astfel, stilistica nu beneficiaz de o modalitate de tratare filosofic i sociologic a problemelor sale, se neac n detalii fr importan ; ea nu tie s descopere dincolo de mutaiile individuale i de orientare marile destine anonime ale discursului artistic, n majoritatea cazurilor, ea apare ca o stilistic a unei arte de camer", ignornd viaa social a cuvntului n afara atelierului artistului, n spaiile largi ale pieelor publice, ale strzilor, ale oraelor i satelor, ale grupurilor sociale, ale generaiilor i epocilor. Stilistica nu are de a face cu cuvntul viu. ci cu preparatul su histologic, cu cuvntul lingvistic abstract aflat n serviciul miestriei individuale a artistului. Dar i aceste sunete secundare individuale i ele orientare ale stilului, rupte de direciile sociale principale ale vieii cuvntului, beneficiaz inevitabil de o tratare plat i abstract i nu pot fi studiate ntr-o unitate organic cu sferele semantice ale operei.STILISTICA CONTEMPORAN I ROMANULPn n secolul al XX-lea nu a existat un mod clar de-abordare a problemelor stilisticii romanului, abordare care s porneasc ele la recunoaterea specificului stilistic al discursului romanesc (al prozei literare).Mult vreme romanul a fost doar obiectul unei analize abstract-ideologice i al unei aprecieri publicistice. Problemele concrete ale stilisticii erau cu totul ocolite, ori erau analizate n treact i n rnod neprincipial : discursul prozei literare era neles ca discurs poetic, n sens ngust, i i se aplicau n mod necritic categoriile stilisticii tradiionale (bazat pe teoria tropilor), ori beneficia pur i simplu de caracterizri apreciative de limbaj, care-rmn golite de sens, cum ar fi expresivitate", plasticitate", vigoare", claritate" etc., fr a investi n aceste-concepte vreun sens stilistic ct de ct definit i raional.Spre sfritul veacului trecut, n opoziie cu analiza abstract-ideologic, ncepe s se accentueze interesul pentru problemele concrete ale miestriei artistice n proz, pentru problemele tehnologice ale romanului si nuvelei. Ins n ceea ce privete problemele stilisticii situaia nu s-a schimbat ctui de puin : atenia se concentreaz aproape exclusiv asupra problemelor compoziiei (n sens larg). Dar ca i mai nainte nu exist un mod de abordare tranant i n acelai timp concret (nu se poate unul fr cellalt) al trsturilor vieii stilistice a discursului n roman (dar i n nuvel) ; continu s domine aceleai judeci de valoare ntmpltoare cu privire la limbaj, n spiritul stilisticii tradiionale, care n nici un caz nu ating esena autentic a prozei artistice.Foarte rspndit si caracteristic era punctul de vedere care socotea discursul romanesc un fel de mediu extra-artistiCj lipsit de orice elaborare stilistic deosebit, spe-/ PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICAcific. Negsind n discursul romanesc forma pur poetic (n sens ngust) ateptat, i se refuz orice semnificaie artistic, fiind considerat, ca i n limbajul curent sau tiinific, doar un mijloc de comunicare neutru din punct de vedere artistic 1.Un asemenea punct de vedere elimin necesitatea preocuprilor privind analizele stilistice ale romanului, anuleaz nsi problema stilisticii romanului, permind limitarea la analize pur tematice.n deceniul al treilea al secolului nostru ns situaia se schimb : cuvntul romanesc n proz ncepe s-i cucereasc un loc n stilistic. Pe de o parte, apar o serie de analize stilistice concrete ale prozei romaneti ; pe de alt parte, se fac i ncercri radicale de a nelege i a defini specificul stilistic al prozei artistice n ceea ce o deosebete de poezie.Dar tocmai aceste analize concrete si aceste ncercri de abordare radical au dovedit foarte clar c toate categoriile stilisticii tradiionale i nsi concepia despre discursul poetic, artistic, care st la baza lor, nu snt aplicabile la discursul romanesc. Discursul romanesc s-a dovedit a fi piatra de ncercare pentru toat gndirea stilistic, dezvluind ngustimea acestei gndiri i inadecvarea ei pentru toate sferele vieii cuvntului artistic.Toate ncercrile de analize stilistice concrete ale prorei romaneti euau n descrieri lingvistice ale limbajului1 nc n deceniul ai treilea, V. M. Jirmunski scria : In timp ce o poezie liric este, ntr-adevr, o opera de Orts literara, prin alegerea si mbinarea cuvintelor, supus pe deplin sarcinii estetice, att din punct de vedere semantic, cit s. sonoi romanul iu! L Tolstoi, liber n compoziia sa verbala, f discursul nu ca element de influen semnificativ dm punct de vedere artistic ci ca mediu neutral sau sistem de semnificaii, supuse, ca si n limbajul practic, funciei de comunicare. ! care ne introduc n micarea elementelor tematice separate de discurs, o menea oper literar nu se poate numi de arta lite-'rir sau n orice caz, nu n acelai sens ca o poezie lirica". (K voprosu o Jormalnom metode" / Cu privire la metoda formal", n volumul su de studii Vopros teorii me de teorie literar, Leningrad, Academia", 1928, p. 173).DISCURSUL IN ROMAN / 115-romancierului ori se mrgineau s sublinieze anumite elemente stilistice ale romanului, ncadrabile (sau care doar par ncadrabile) n categoriile tradiionale ale stilisticii. i ntr-un caz i n cellalt, ansamblul stilistic al romanului si al discursului romanesc scap din vederea cercettorilor.Romanul ca ansamblu este un fenomen pluristilistic, plurilingual i plurivocal. In el cercettorul ia contact cu cteva uniti stilistice eterogene care se afl uneori n planuri lingvistice diferite i care se supun unor norme stilistice diferite.Iat tipurile principale ale unitilor compoziional-stilistice n care se mparte de obicei ansamblul romanesc :1. naraiunea literar direct a autorului (n toate variantele ei) ;' 2. stilizarea diferitelor forme ale naraiunii orale curente (skazul povestirea la persoana nti) ;3. stilizarea diferitelor forme ale naraiunii semilite-rare (scrise) curente (scrisori, jurnale intime etc.) ;4. diversele forme literare, dar care nu vdesc intervenia miestriei artistice, ale limbajului autorului (consideraii morale, filosofice, tiinifice, declamaii retorice, descrieri etnografice, procese verbale etc.) ;5. limbajul individualizat din punct de vedere stilistic al personajelor.Aceste uniti stilistice eterogene, intrnd n roman, se mbin ntr-un sistem artistic armonios i se supun unitii stilistice superioare a ansamblului, care nu poate fi identificat cu nici una dintre unitile subordonate lui.Specificul stilistic al genului romanesc const tocmai n mbinarea acestor uniti subordonate, dar relativ autonome (uneori plurilingve) n unitatea superioar a ansamblului : stilul romanului este o mbinare de stiluri ; limbajul romanului este un sistem de limbi". Fiecare dintre elementele distincte ale limbajului romanesc este definit cel mai bine prin unitatea stilistic subordonat, n care el intr nemijlocit : limbajul individualizat din punct de vedere stilistic al personajului, skazul povesti- 16 ' PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICAtorului, scrisoarea etc. Aceast unitate nemijlocit determin caracterul lingvistic si stilistic (lexical, semantic, sintactic) al elementului respectiv, n acelai timp, acest element, mpreun cu unitatea sa stilistica imediat, este implicat n stilul ansamblului, poart accentul ansamblului, particip la structura si revelarea sensului unic al ansamblului.Romanul este o diversitate social, organizat artistic, de limbaje, uneori de limbi i de voci individuale., Strati-| ficarea intern a unei limbi naionale unitare n dialecte sociale, n maniere de grup, n jargoane profesionale, n limbaje de gen, limbaje ale generaiilor, vrstelor, curentelor, n limbaje ale autoritilor, cercurilor i modelor trectoare, n limbaje ale zilelor i chiar orelor social-politice (fiecare zi are lozinca sa, vocabularul su, accentele sale), aceast stratificare intern a fiecrei limbi n fiecare moment dat al existenei sale istorice constituie premisa necesar a genului romanesc. Prin acest pluri-lingvism (eterplingvism) social si prin plurivocitatea individual care i are originea n el, romanul i orchestreaz toate temele, ntregul su univers concret-seman-tic reprezentat si exprimat. Discursul autorului i al povestitorilor, genurile intercalate, limbajul personajelor nui 'snt dect uniti compoziionale, fundamentale, prin intermediul crora plurilingvismul ptrunde n roman ; fiecare dintre ele admite diversitatea vocilor sociale i diversitatea relaiilor si corelaiilor dintre ele (totdeauna, ntr-o msur sau alta, dialogizate). Aceste relaii i corelaii speciale ntre enunuri i limbaje, aceast micare a temei prin limbaje si discursuri, frmiarea ei n uvoaie i picturi ale plurilingvismului social, dialogizarea ei con-\_stituie trstura caracteristic a stilisticii romanului.Stilistica tradiional nu cunoate un asemenea mod 'de mbinare a limbajelor i stilurilor ntr-o unitate superioar, ea nu posed o modalitate de abordare a dialogului social, specific, al limbajelor romanului. De aceea, 'nici analiza stilistic nu este orientat asupra ansamblului romanului, ci doar asupra uneia sau alteia dintre unitile lui. stilistice subordonate. Cercettorul pierde dinDISCURSUL IN ROMAN/ l 17vedere trstura principal a genului romanesc, substituie obiectul cercetrii i, n locul stilului romanesc, analizeaz, de fapt, cu totul altceva. El transcrie pentru pian o tem simfonic (orchestrat).Se constat dou tipuri de asemenea substituire : n primul caz, n locul analizei stilului romanesc se procedeaz la descrierea limbii romancierului (sau, n cel mai bun caz, a limbilor" romanului) ; n cel de al doilea caz, este evideniat unul dintre stilurile subordonate, care este analizat ca stil al ansamblului.In primul caz, stilul este separat de gen i de oper. fiind studiat ca fenomen de limbaj ; unitatea stilului operei respective se transform n unitatea unui anumit limbaj individual (dialectul individual"), sau a vorbirii (parole) individuale. Tocmai individualitatea vorbitorului este recunoscut ca factor modelator al stilului, care transform fenomenul de limb, lingvistic, ntr-o unitate stilistic.In cazul respectiv, pe noi nu ne intereseaz direcia unui asemenea gen de analiz a stilului romanesc : tinde el s descopere un anumit dialect propriu romancierului (adic vocabularului su, sintaxei sale) sau s releve trsturile operei ca ansamblu verbal, ca enun" ? i n-tr-un caz i n cellalt, stilul e neles, n spiritul lui Saus-sure, ca individualizare a limbajului general (n sensul unui sistem de norme lingvistice generale). Stilistica se transform, aadar, ntr-o lingvistic specific a limbajelor individuale sau n lingvistic a enunrii.Conform punctului de vedere analizat, unitatea stilului presupune, pe de o parte, unitatea de limbaj n sensul unui sistem de forme normative generale si, pe de alt parte, unitatea individualitii care se realizeaz n acest limbaj.Aceste dou condiii snt ntr-adevr obligatorii n majoritatea genurilor poetice, n versuri, dar i aici ele snt departe de a epuiza i de a defini stilul operei. Cea mai exact i cea mai complet descriere a limbajului i discursului individual al unui poet, chiar dac e orientat spre expresivitatea elementelor lingvistice i ver-jjg f PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICAbale, nu este nc o analiz stilistic a operei, iitruct aceste elemente snt raportate la sistemul limbajului sau la sistemul discursului, adic la anumite uniti lingvistice, iar nu la sistemul operei literare, care e guvernat de cu totul alte legi.Dar, repetm, n majoritatea genurilor poetice, unitatea sistemului de limbaj i unitatea (si unicitatea) individualitii lingvistice i verbale (care se realixea/. n ea) a poetului constituie premisele necesare ale stilului poetic. Romanul nu numai c nu cere aceste condiii clar. ,_dup cum am spus, premisa prozei romaneti autentice o ( constituie stratificarea intern, plurilingvismul social si j plurivocitatea individual a limbii.Iat de ce substituirea stilului romanesc cu limbajul individualizat al romancierului (n msura n care acesta poate fi descoperit n sistemul limbilor" si vorbirilor" romanului) este de dou ori imprecis : ea denatureaz 'nsi esena stilisticii romanului. O asemenea substituire duce inevitabil la evidenierea doar a acelor elemente ale romanului care se ncadreaz n limitele unui sistem de limb unic i care exprim direct individualitatea autorului. Ansamblul romanului si problemele specifice ale construirii lui din elemente plurilingve, plurivocale. pluristi-listice i adesea aparinnd unor limbi diferite, rmn n afara cadrului unei asemenea cercetri.Astfel se prezint primul tip de substituire a obiectului analizei stilistice a romanului. Nu vom insista asupra multiplelor variante ale acestui tip, determinate de modul diferit de nelegere a unor concepte ca ansamblul "discursului", sistemul limbii", individualitatea lingvistic i verbal a autorului", si de modul diferit de ne-'gere a raportului dintre stil i limbaj (precum si dintre stilistic i lingvistic). In ciuda tuturor variantelor posibile ale acestui tip de analiz, care nu cunoate dect un singur limbaj i o singur individualitate a autorului, care Se exprim nemijlocit n acest limbaj, esena stilistic a rmanului scap iremediabil ateniei cercettorului.Cel de al doilea tip de substituire se caracterixeaz 1111 prin orientarea spre limbajul autorului, ci spre sj-DISCURSUL IN ROMAN , 119.Iul romanului, care ns se restrnge, devenind stilul uneia dintre unitile subordonate (relativ autonome) ale romanului.In majoritatea cazurilor, stilul romanesc este redus la conceptul de stil epic", aplicndu-i-se categoriile corespunztoare ale stilisticii tradiionale, n acelai timp, din roman nu snt evideniate dect elementele reprezentrii epice (cu precdere n vorbirea direct a autorului). Deosebirea profund dintre reprezentarea romanesc i cea pur epic este ignorat. De obicei, deosebirile dintre roman i epos Snt sesizate doar n plan compoziional i tematic.In alte cazuri, snt evideniate alte elemente ale ti -iului romanesc, ca fiind mai caracteristice pentru o anumit oper. Astfel, elementul naraiunii poate fi examinat nu din punctul de vedere al plasticitii lui obiective, ci din punctul de vedere al expresivitii lui subiective. Se pot evidenia elementele unei naraiuni obinuite ex-traliterare (skazul povestire direct la persoana nti) sau elemente cu caracter informativ care in de subiect (de exemplu, n analiza unui roman de aventuri)1.Pot fi, n sfrit, evideniate i elementele pur dramatice ale romanului, reducnd elementul narativ la o simpl remarc scenic pe lng dialogurile personajelor romaneti, ns sistemul limbajelor n dram, n principiu, este altfel organizat, aceste limbaje avnd o cu totul alt rezonan dect n roman. Nu exist limbaj cuprinztor care s dialogheze cu fiecare dintre celelalte limbaje, nu exist un al doilea dialog cuprinztor fr subiect (non-dramatic).Toate aceste tipuri de analiz snt inadecvate nu numai pentru stilul ansamblului romanesc, dar i pentru elementul considerat esenial pentru roman, fiindc acest element, scos din interaciunea cu celelalte, i schimb1 La noi, stilul prozei artistice a fost studiat de ctre formaliti cu precdere n aceste ultime dou aspecte, adic au fost studiate ori elementele naraiunii directe (skazul), ca fiind cele mai caracteristice pentru proz (Eihenbaum), ori cele informative innd de subiect (klovski).;120 / PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICAsensul stilistic si nceteaz s mai fie ceea ce era realmente n roman.Starea contemporan a problemelor stilisticii romanului demonstreaz n mod evident c toate categoriile si metodele stilisticii tradiionale nu snt carJabile s-si nsueasc specificul artistic al cuvntului romanesc, viaa lui specific. Limbajul poetic", individualitatea lingvistic", imaginea", simbolul", stilul epic'- i alte categorii generale, elaborate i aplicate de stilistic, precum i totalitatea proceselor stilistice concrete substituibile acestor categorii, cu toate deosebirile existente n nelegerea lor de ctre diveri cercettori, snt identic orientate spre genurile unilingve si monostilistice, spre genurile poetice n sens restrns. De aceast orientare exclu--siv este legat o serie de particulariti i limitri importante ale categoriilor stilistice tradiionale. Toate -aceste categorii, precum i concepia filosofic a discursului poetic care st la baza lor snt nguste si limitate, neputnd cuprinde n cadrul lor discursul prozei artistice.Stilistica i filosofia discursului se gsesc, de fapt, n faa unei dileme : fie s recunoasc romanul (si. prin urmare, ntreaga proz literar care graviteaz n jurul lui) ca gen neartistic sau cvasiartistic, fie s revizuiasc ra-'dical concepia discursului poetic, care st la baza stilisticii tradiionale i determin toate categoriile ei.Aceast dilem ns nu este nici pe departe recunoscut de toi. Majoritatea cercetrilor nu nclin spre re-'vizuirea radical a concepiei filosofice principale a discursului poetic, n general, muli nu vd si nu recunosc rdcinile filosofice ale stilisticii (i ale lingvisticii) de care se ocup, eschivndu-se de la orice principii filosofice. Dincolo de observaiile stilistice i de descrierile lingvistice izolate i disparate, n general, ei nu vd problema "de principiu a discursului romanesc. Alii, mai princi-Piali, se situeaz pe terenul individualismului consecvent n nelegerea limbajului i a stilului. In fenomenul stilistic, ei caut mai nti de toate expresia direct a individualitii autorului; o asemenea nelegere favorizeazDISCURSUL IN ROMAN l \2\ns cel mai puin revizuirea principalelor categorii stilistice n direcia necesar.Este posibil ns i o alt rezolvare principial a dilemei noastre, reamintindu-se de uitata retoric, n jurisdicia creia s-a aflat de-a lungul veacurilor ntreaga proz artistic. Fiindc, repunnd retorica n vechile ei drepturi, se poate rmne la vechea concepie a discursului poetic, raportnd la formele retorice" toate elementele prozei romaneti care nu se ncadreaz n patul lui Pro-cust al categoriilor stilistice tradiionale 1.0 asemenea rezolvare a dilemei, la vremea ei, a fost propus la noi tranant i sistematic de ctre G. Ci. Spet. El exclude complet din domeniul poeziei proza artistic i realizarea ei major romanul, atribuindu-le formelor pur retorice 2.Iat ce spune G. G. Spet despre roman : nelegerea faptului c formele contemporane ale propagandei morale romatiul --nu snt forme ale creaiei poetice, ci compoziii pur retorice se izbete numaidect de un obstacol greu de trecut : opinia general care recunoate c romanul are totui o anumit semnificaie estetic" 3.Spet refuza categoric romanului orice semnificaie estetic. Romanul este un gen retoric extraliterar, o form modern a propagandei morale" ; numai cuvntul poetic (n sensul artat) posed atribute artistice.Un punct de vedere analog a susinut si V. V. Vino-gradov n cartea sa O hudojestvennoi proze (Despre proza1 O asemenea soluie a problemei a fost deosebit de ispititoare pentru metoda formal n poetic, fiindc repunerea retoricii n drepturile ei consolideaz n foarte mare msur poziiile formalitilor. Retorica formalist constituie o completare necesar a poeticii formaliste. Formalitii rui erau foarte consecveni, vorbind de necesitatea renaterii retoricii alturi de poetic (vezi B. M. Eihenbaum, Literatura, editura Priboi", 1927, p. 147148).2 Iniial n Esteticeskie fragmenti (Fragmente estetice), apoi ntr-o form mai elaborat n cartea Vnutrenniaia forma slova (Forma interioar a cuvntului), Moscova, 1927.3 Vnutrenniaia forma slova, p. 215.122 / PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICADISCURSUL IN ROMAN / 123rartistic), raportnd problema prozei artistice la retoric. Adernd, n ceea ce privete principalele definiii filosofice ale poeticului" i retoricului", la punctul de vedere al lui Spet, Vinograclov n-a fost ns att de consecvent : el socotea romanul o form sincretic, mixt (o formaie hibrid") i admitea prezena elementelor pur poetice, alturi de cele retorice 1.Acest punct de vedere, care exclude definitiv din cadrul poeziei proza romanesc, considerat formaie pur retoric, punct de vedere n ansamblu greit, are totui un merit indiscutabil. El conine recunoaterea de principiu, argumentat, a inadecvrii ntregii stilistici contemporane, cu baza ei filosofico-lingvistic, la particularitile specifice ale prozei romaneti. Apoi, apelul la formele retorice are o mare nsemntate euristic. Discursul retoric, luat ca obiect de studiu n toat diversitatea lui autentic, nu poate s nu aib o influen profund revo-luionarizatoare asupra lingvisticii i filosofici limbajului. Formele retorice, abordate corect i fr prejudeci, dezvluie cu o mare claritate exterioar aspecte proprii oricrui discurs (dialogizarea interioar i fenomenele care nsoesc discursul), care pn acum n-au fost ndeajuns luate n consideraie i nelese n raport cu uriaa lor greutate specific n viaa limbajului, n aceasta const importana general metodologic i euristic a formelor retorice pentru lingvistic i filosofia limbajului.La fel de mare este importana formelor retorice pentru nelegerea romanului. Proza artistic i romanul snt strns nrudite genetic cu formele retorice. i pe parcursul ntregii evoluii ulterioare a romanului, strnsa lui interaciune (att panic, ct si violent) cu genurile retorice vii (publicistice, morale, filosofice etc.) nu a nce--tat i, poate, n-a fost mai mic eiect interaciunea cu genurile literare (epice, dramatice i lirice). Dar n aceast corelaie nentrerupt, discursul romanesc i pstreaz specificul calitativ l nu e reductibil la discursul retoric.1 V. V. Vinogradov, O hudojestvennoi proze, Moscova-Lenin-grad, GIZ, 1930, p. 75-l06.Romanul este un gen literar. Discursul romanesc este un discurs poetic, dar care, realmente, nu se ncadreaz n limitele concepiei actuale despre discursul poetic. La baza acestei concepii se afl cteva premise restrictive. Concepia nsi, n procesul devenirii sale istorice --de la .\ristotel pn n zilele noastre . s-a orientat spre anumite genuri oficiale" i e legat de anumite tendine istorice ale vieii literar-ideologice. Iat de ce o serie ntreag de fenomene a rmas n afara orizontului ei.Filosofia limbajului, lingvistica i stilistica postuleaz atitudinea simpl si nemijlocit a locutorului fa de limbajul su" singular, unic. si concretizarea simpl a acestui limbaj n enunarea monologic a individului. Ele nu cunosc n esen dect doi poli ai vieii limbajului, ntre care snt dispuse toate fenomenele lingvistice i stilistice accesibile lor sistemul limbajului unic i individul care folosete acest limbaj.Diversele orientri ale filosofiei limbajului, ale lingvisticii i ale stilisticii, n epoci diferite (i n strnsa legtur cu diferite stiluri poetice si ideologice concrete ale acestor epoci) au introdus diverse nuane n conceptele sistemul limbii", enunare monologic" si individ vorbitor", dar coninutul lor principal a rmas neschimbat. Acest coninut este condiionat de destinele social-istorice precise ale limbilor europene, de destinele discursului ideologic si de problemele istorice speciale, soluionate de discursul ideologic n anumite sfere sociale i n anumite etape ale evoluiei sale istorice.Aceste destine i probleme au condiionat att variante de gen ale discursului ideologic, ct i anumite orientri verbale i ideologice i. n sfrit. o anumit concepie filosofic a discursului, n special a discursului poetic, concepie aezat la ba/a tuturor curentelor stilistice.In aceast condiionare a principalelor categorii stilistice de ctre anumite destine si probleme istorice ale discursului ideologic const fora categoriilor respective, dar, n acelai timp, i caracterul lor limitat. Ele au fost generate i modelate de ctre forele istorice ale deveniriij PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICADISCURSUL IX ROMAN / 125verbale i ideologice a anumitor grupuri sociale, au fost expresia teoretic a acestor fore eficace, creatoare ale vieii limbajului.Aceste fore snt forele unificrii i centralizrii universului verbal-ideologic.Categoria limbajului unic este expresia teoretic a proceselor istorice de unificare i centrufeare lingvistic, expresia forelor centripete ale limbajului. Limbajul unic nu este dat, ci, de fapt, e mereu impus i, n orice moment al vieii limbajului, el se opune plurilingvisraului real. Dar n acelai timp el este real ca o for care trans-cende acest purilingvism, punndu-i anumite bariere care asigur un maximum de nelegere reciproc i care cristalizeaz ntr-o unitate real, dei relativ, limbajul vorbit (uzual) predominant i limbajul literar, limbajul corect".Limbajul comun unic este un sistem de norrne lingvistice. Dar aceste norme nu snt un imperativ abstract, ci fore creatoare ale vieii limbajului, care depesc plu-rilingvismul, care unific si centralizeaz gndirea lite-rar-ideologic, care creeaz nluntrul limbii naionale plurilingve nucleul lingvistic dur si stabil al limbajului literar oficial, recunoscut, sau care apr acest limbaj deja format de presiunea crescnd a plurilingvismului.Avem n vedere un minimum lingvistic abstract al limbajului comun n sensul unui sistem de forme elementare (de simboluri lingvistice), care asigur un minimum de nelegere n comunicarea curent. Noi nu considerm limbajul ca un sistem de categorii gramaticale abstracte, ci ca un limbaj saturat ideologic, ca o concepie despre lume i chiar ca o opinie concret care asigur un maximum de nelegere reciproc n toate sferele vieii ideologice. De aceea limbajul unic exprim forele unificrii i centralizrii literar-ideologice concrete, care se desfoar n legtur indisolubil cu procesele centralizrii social-politice i culturale.Poetica lui Aristotel, poetica lui Augustin, poetica bisericeasc medieval a limbii unice a adevrului", poe-tica de expresie cartezian a neoclasicismului, universalismul gramatical abstract al lui Leibniz (ideea gramaticii universale"), ideologismul concret al lui Humboldt exprim, cu toate deosebirile i nuanele, aceleai fore centripete ale vieii sociale, lingvistice i ideologice, servesc aceluiai obiectiv al centralizrii i unificrii limbilor europene. Victoria unei limbi (dialect) predominante, eliminarea unor limbi, nrobirea lor, cultivarea lor prin cuvn-tul adevrat", antrenarea barbarilor si a pturilor de jos la limbajul unic al culturii i adevrului, canonizarea sistemelor ideologice, filologia, cu metodele ei de studiere i nvare a limbilor moarte (si, ca tot ce e mort, n fapt, unitare), lingvistica indo-european, care restabilete din multitudinea limbilor o singur str-limb comun toate acestea au determinat coninutul i fora categoriei limbajului unic n gndirea lingvistic si stilistic, precum i rolul su creator, generator de stiluri n majoritatea genurilor poetice, formate n matca acelorai fore centripete ale vieii verbal-ideologice.Dar forele centripete ale vieii limbajului, ntrupate n limbajul unic", acioneaz n mediul unui purilingvism efectiv. Limba, n fiecare moment al devenirii ei, este stratificat nu numai n dialecte lingvistice, n sensul exact al cuvntului (dup indicii lingvistice formale, n principal - - fonetice), dar, ceea ce este esenial, n limbaje social-ideologice : de grup social, profesionale", de gen", limbajele generaiilor etc. Din acest punct de vedere, nsui limbajul literar nu este dect unul dintre limbajele plurilingvismului, el nsui la rndul su fiind, de asemenea, stratificat n limbaje (ale genurilor, ale curentelor etc.). Aceast stratificare efectiv si plurilingvis-mul constituie nu numai statica vieii lingvistice, dar i dinamica ei : stratificarea si plurilingvismul se amplific si se adncesc ct vreme limba este vie i evolueaz. Alturi de forele centripete, acioneaz continuu forele centrifuge ale limbii ; alturi de centralizarea .verbal-ideologic i de unificare, se desfoar fr ntrerupere procesul de descentralizare si de separare.J26 / I'HOBLEME DE LITERATURA I ESTETICAFiecare enun concret al subiectului vorbirii constituie punctul de alturare att al forelor centripete, ct i al celor centrifuge. Procesele de centralizare i descentralizare, de unificare i de separare se intersecteaz n acest enun, el este suficient nu numai limbajului su, ca ntruparea lui verbal individualizat, ci i plurilingvi'-mu-lui, fiind un participant activ al acestuia. Participarea activ a fiecrui enun n cadrul plurilingvismului viu determin caracterul lingvistic i stilul enunului ntr-o msur la fel de mare ca i apartenena lui la sistemul normativ centralizator al limbajului unic.Fiecare enun este implicat n limbajul unic" (n forele i tendinele centripete) i, n acelai timp, n pluri-lingvismul social i istoric (n forele centrifuge, stratifi-catoare).Acesta este limbajul unei zile, al unei epoci, al unui grup social, al unui gen, al unui curent etc. Oricrui enun i se poate face o analiz concret si ampl, nfi-indu-l ca o unitate contradictorie intens a dou tendine potrivnice ale vieii lingvistice.Mediul autentic al enunului, n care el triete i se formeaz, este plurilingvismul dialogizat, anonim si social ca limbaj, dar concret, saturat de coninut i accentuat ca enun individual.In timp ce principalele variante ale genurilor poetice se dezvolt n matca forelor unificatoare, centralizatoare, centripete ale vieii verbal-ideologice, romanul si genurile literare n proz care graviteaz n jurul lui s-au format istoricete n matca forelor descentralizatoare. centrifuge. In timp ce poezia rezolva, n cercurile nalte so-cial-ideologice oficiale, problema centralizrii culturale, naionale, politice a lumii verbal-ideologice, n pturile de jos, pe estradele blciurilor i iarmaroacelor rsuna plurilingvismul mscricilor, ridiculizarea tuturor limbilor" i dialectelor, evolua literatura fabliau*-urilor i a comediilor satirice, a cntecelor de strad, a zicalelor i anecdotelor. Aici nu exista nici un centru lingvistic, dar se derula jocul viu cu limbajele''- al poeilor, savanilor,DISCURSUL IN ROMAN / 127clugrilor, cavalerilor .a., toate limbajele" erau mti si nu exista un chip autentic, indiscutabil, al limbii.Plurilingvismul, organizat n aceste genuri inferioare, nu era doar un plurilingvism pur i simplu n raport cu limbajul literar recunoscut (n toate variantele de gen), adic n raport cu centrul lingvistic al vieii verbal-ideologice a naiunii i epocii, ci era conceput ca opusul acestuia. El era orientat, n mod parodic i polemic, mpotriva limbajelor oficiale ale contemporaneitii. Era un plurilingvism dialogizat.Filosofia limbii, lingvistica i stilistica, nscute i formate n matca tendinelor centralizatoare ale vieii limbii, au ignorat acest plurilingvism dialogizat, care ntrupa forele centrifuge ale vieii limbii. De aceea lor nu le putea fi accesibil dialogizarea lingvistic, determinat de lupta punctelor de vedere socio-lingvistice, i nu de conflictul intralingvistic al voinelor individuale sau de contradiciile logice. Dealtminteri, chiar dialogul intralingvistic (dramatic, retoric, cognitiv i uzual), pn de curnd aproape c nu a fost studiat din punct de vedere lingvistic i stilistic. Se poate spune deschis c aspectul dialogic al discursului i toate fenomenele legate de el au rmas pn nu demult n afara orizontului lingvisticii.Ct despre stilistic, ea a fost cu totul surd fa de dialog. Ea concepea opera literar ca un ansamblu nchis i autonom, ale crui elemente constituie un sistem nchis, care nu presupune nimic n afara lui nsui, nici un fel de alte enunri. Sistemul operei era conceput prin analogie cu sistemul limbajului, care nu se poate afla n interaciune dialogic cu alte limbaje. Opera, n ansamblu, oricum ar fi ea, din punctul de vedere al stilisticii, este un monolog siei suficient i nchis al autorului, care, dincolo de cadrul su, nu presupune dect un asculttor pasiv. Dac ne-am reprezenta opera ca o replic a unui anumit dialog, al crei stil este definit de corelaia ei cu alte replici ale acestui dialog (n ansamblul conversaiei), nu exist, din punctul de vedere al stilisticii tradiionale, un mod adecvat de abordare a unui asemenea stil dialo-128 / PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICAgizat. Fenomenele exprimate cel mai categoric i mai evident ale acestui gen stilul polemic, ironic snt calificate de obicei ca fenomene retorice, i nu ca fenomene poetice. Stilistica nchide orice fenomen stilistic n contextul monologic al enunrii respective autonome i nchise, l ntemnieaz, ca s spunem aa, ntr-un singur context ; el nu poate avea vreo coresponden cu alte enunri, nu-i poate realiza semnificaia stilistic n interaciune cu ele, fiind nevoit s se epuizeze n contextul su nchis.Servind marilor tendine centralizatoare ale vieii ver-bal-ideologice europene, filosofia limbii, lingvistica i stilistica, au cutat, n primul rnd, unitatea n diversitate. Aceast exclusiv ^orientare asupra unitii" n prezentul i trecutul vieii limbajelor a concentrat atenia gndirii filosofico-lingvistice asupra aspectelor celor mai stabile, neclintite, invariabile i monosemantice ale discursului (cu precdere asupra celor fonetice), ca fiind cele mai ndeprtate de sferele socio-semantice schimbtoare ale discursului. Contiina limbii", real, saturat din punct de vedere ideologic, implicat ntr-un plurilingvism real. a rmas n afara preocuprilor cercettorilor. Aceeai orientare asupra unitii a fcut s fie ignorate toate genurile verbale (familiare, retorice, ale prozei literare), care erau purttorii tendinelor descentralizatoare ale vieii limbajului sau care, n orice caz, erau substanial implicate n plurilingvism. Expresia acestei contiine a diversitii i pluralitii limbajelor n forme si fenomene specifice ale vieii verbale a rmas fr nici o influen demn de luat n consideraie asupra gndirii lingvistice i stilistice.Iat de ce sentimentul specific al limbii i al cuvntu-lui, care i-a aflat expresia n stilizri, n skus (povestire direct, la persoana nti), n parodii, n formele variate ale deghizrii verbale, ale vorbirii aluzive" i n for-' "ttele artistice mai complexe de organizare a plurilingvis-niulu-i, de orchestrare a temelor prin limbaje, n toate caracteristice i profunde ale prozei romaneti129DISCURSUL IN(la Grimmelshausen, la Cervantes, Rabelais, Smollett, Sterne i alii) nu putea s-i gseasc o in pretare teoretic i o calificare adecvat.Problemele stilisticii romanului duc inevitabil la cesitatea abordrii unei serii de probleme de ale vieii filosof iei discursului, legate de acele vieii discursului care nu au fost aproape deloc _ date de gndirea lingvistic i stilistic : viaa i comP tamentul discursului n universul plurilingvismuluior_IIDISCURSUL IN R--OMAN l 131lDISCURSUL POETIC I DISCURSUL ROMANESCDincolo de orizontul filosofiei limbajului, al lingvisticii i al stilisticii, care a fost creat pe baza lor, au rmas aproape toate fenomenele specifice ale discursului, determinate de orientarea lui dialogic printre enunri strine" n cadrul aceluiai limbaj (dialogizarea tradiional a discursului), printre alte limbaje sociale" n cadrul aceleiai limbi naionale i, n sfrit, printre alte limbi naionale n cadrul aceleiai culturi, al aceluiai orizontsocio-ideologic 1.Este adevrat, n ultimele decenii *, aceste fenomene au nceput s atrag atenia lingvisticii si stilisticii, dar semnificaia lor principial, larg, n toate sferele vieii cuvntului, nu este nici pe departe neleas.Orientarea dialogic a discursului printre discursurile strine" (de toate gradele si tipurile de strintate'') creeaz noi i fundamentale posibiliti artistice discursului, artisticitatea lui ca proz, care-si afl cea mai deplin si mai profund expresie n roman.Ne vom concentra atenia asupra diferitelor forme si grade ale orientrii dialogice a discursului i asupra posibilitilor artistice speciale ale prozei literare.Conform gndirii stilistice tradiionale, discursul se cunoate numai pe sine (contextul su), nu cunoate de-ct obiectul su, expresia sa direct i limbajul su unitar si unic. Un alt discurs, aflat n afara contextului lui, nu este pentru el dect un discurs neutru, un discurs al nimnui, o simpl posibilitate de vorbire, n concepia stilisticii tradiionale, discursul direct, orientat spre obiect, ntlnete doar opoziia obiectului nsui (caracterul lui1 Lingvistica nu cunoate dect influene reciproce automate (social-spontane) i amestecuri de limbaje, care se reflect n elementele lingvistice abstracte (fonetice i morfologice).* Studiul a fost scris n 19341935 (n.t.).iinepuizabil, calitateplin prin cliscurs) dar * V" P?te-a ^P1?^ pe de-tlnete mpotriv re fi f "*, drUmU S3U SpF-e ,biec^ "u n~ lui strin" Nim^ fvmdamentala i variata a discursu-nu-l stnjenete, nimenitesta -v-j. oniijciic^L-, jiiij.iv.ni ^-tiu-i con-Dar orice disom-c. i . , ,mod identic ntre L nU se Pun! b^ctul^i su n dividul care vorbit CUrs 1 biect> "tre dlscVirs i in-greu penetrabil *l .J36 aterne mediul maleab ii, adesea lai obiect r>e' *^ r discursuri' strine, de spre ace-individualizeze si sTIn cea de a doua linie observm aceeai tendin a genurilor spre enciclopedism (dei nu n aceeai msur). E suficient s-1 pomenim pe Don Quijotte, foarte bogat n genuri intercalate, ns funcia genurilor intercalate se modific radical n romanele celei de a doua linii. Ele servesc aici scopului principal de a introduce n roman diversitatea i pluralitatea limbajelor epocii. Genurile ex-traliterare (de pild cele curente) snt introduse nu pentru a fi nnobilate'1, literaturizate", ci tocmai pentru caracterul lor extraliterar, pentru posibilitatea de a introduce n roman un limbaj neliterar (chiar un dialect). Pluralitatea limbajelor epocii trebuie s fie reprezentat n roman.Pe terenul romanului celei de a doua linii se cristalizeaz un imperativ care ulterior a fost adesea proclamat ca imperativ constitutiv al genului romanesc (spre deosebire de alte genuri epice) i care era de obicei formulat astfel : romanul trebuie s fie reflectarea deplin i multilateral a epocii.Acest imperativ trebuie formulat astfel : n roman trebuie s fie reprezentate toate vocile social-ideologice ale epocii, adic toate limbajele ct de ct importante ale epocii ; romanul trebuie s fie microscopul plurilingvismului.Astfel formulat, acest imperativ devine ntr-adevr imanent acelei idei a genului romanesc care a determinat evoluia creatoare a celei mai importante variante a marelui roman din perioada modern, ncepnd cu Don Quijotte. Aceast cerin capt o nou semnificaie n romanul uceniciei, unde nsi ideea devenirii i evoluiei elective a omului impune o reprezentare plenar a lumilor sociale, a vocilor, a limbajelor epocii, n mijlocul crora se mplinete aceast devenire, prin ncercare i alegere, a eroului. Dar, firete, nu numai romanul de ucenicie cere In mod justificat o asemenea plenitudine (ct se poate de exhaustiv) a limbajelor sociale. Aceast cerin se poate mbina organic i cu alte obiecte dintre cele mai282 / PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICADISCURSUL IN ROMAN / 283celei de a doua pri falsificate). Pe de alt parte, formele ncercrii discursului literar pot fi foarte diferite (foarte diverse snt variantele celui de al doilea tip), n sfrit, trebuie remarcat n mod special gradul diferit de parodiere a discursului literar supus ncercrii. De regul, ncercarea discursului se asociaz cu parodierea lui, dar gradul de parodiere, precum i gradul de mpotrivire dia-logic a discursului parodiat pot fi foarte diferite : de la parodia literar exterioar i grosolan (cu scop n sine) pn la solidarizarea aproape deplin cu discursul parodiat (ironia romantic") ; ntre aceste dou extreme, adic ntre parodia literar exterioar i ironia romantic" se situeaz Don Quijotte, cu dialogismul profund, dar nelept echilibrat, al discursului parodic. Ca excepie, ncercarea discursului literar n roman poate fi complet lipsit de caracter parodic. Un exemplu intei-esant, foarte recent, este Patria cocorilor a lui M. Privin. Aici, autocritica discursului literar romanul despre roman se tronsform ntr-un roman filosofic despre creaia literar, lipsit de orice caracter parodic.Astfel, categoria literaturitii din prima linie, cu preteniile ei dogmatice de a juca un rol vital, n romanele celei de a doua linii este nlocuit cu ncercarea i autocritica discursului literar.Ctre nceputul secolului al XlX-lea, opoziia dintre cele dou linii stilistice (Amadis, pe de o parte, Gargan-tua i Pantagruel i Don Quijotte, pe de alta ; marele roman baroc i Simplicisslmus, romanele lui Sorel, Scarron ; romanul cavaleresc i eposul parodic, nuvela satiric, romanul picaresc ; n sfrit, Rousseau, Richardson i Fiel-ding, Sterne, Jean Paul .a.) ia sfrit. Desigur, se poate urmri pn astzi evoluia mai mult sau mai puin pur a ambelor linii, dar numai alturi de fgaul principal al romanului modern. Toate variantele ct de ct importante ale romanului secolelor XIX i XX au un caracter mixt, predominnd, firete, linia a doua. Ests semnificativ faptul c chiar n romanul pur al ncercrii din secolul alXlX-lea, din punct de vedere stilistic, predomin, totui, linia a doua, dei aspectele primei linii snt n el relativ puternice. Se poate spune c spre nceputul secolului al XlX-lea indiciile celei de a doua linii devin trsturi constitutive principale ale genului romanesc n general. Discursul romanesc i-a desfurat toate posibilitile stilistice specifice, proprii numai lui, numai n cea de a doua linie. Cea de a doua linie a revelat o dat pentru totdeauna posibilitile de care dispune genul romanesc ; n aceast linie, romanul a devenit ceea ce este.Care snt premisele sociologice ale discursului romanesc al celei de a doua linii stilistice ? El s-a format n momentul cnd au fost create condiiile optime pentru interaciunea i punerea reciproc n lumin a limbajelor, pentru trecea plurilingvismului din existen n sine" (cnd limbajele nu se cunosc sau pot s se ignore) la existena pentru sine" (cnd limbajele plurilingvismului se pun reciproc n lumin i ncep s-i serveasc unul altuia drept fundal dialogizant). Limbajele plurilingvismului, ca dou oglinzi ndreptate una spre alta, fiecare dintre ele reflectnd n felul su un fragment, un colior al lumii, te oblig s ghiceti i s surprinzi dincolo de aspectele lor reciproc reflectate, o lume mult mai larg, multiplan i cu mai multe orizonturi dect e n stare s reflecte un singur limbaj, o singur oglind.Epocii marilor descoperiri astronomice, matematice i geografice, care au distrus finitul i caracterul nchis al vechiului Univers, finitul mrimii matematice, si care au nlturat hotarele vechii lumi geografice, epocii Renaterii i protestantismului, care au distrus centralismul literar-ideologic medieval, nu putea s-i corespund dect contiina lingvistic galileean, care s-a ntrupat n discursul romanesc din cea de a doua linie stilistic.In ncheiere, cteva consideraii metodologice.Neputina stilisticii tradiionale, care nu cunotea dect contiina lingvistic ptolemeean, n faa specificului autentic al prozei romaneti, neputina de a aplica aces-284 / PROBLEME DE LITERATURA I ESTETICADISCURSUL IN ROMAN / 285tei proze categoriile stilistice tradiionale, sprijinite pe unitatea limbajului i pe intenionalitatea rectilinie a ntregii lui structuri, ignorarea semnificaiei stilistice majore pe care o are discursul strin i a modului de vorbire indirect, rezervat, toate acestea au dus la nlocuirea analizei stilistice a prozei romaneti cu descrierea lingvistic neutral a limbajului unei anumite opere sau, i mai ru, al unui anumit autor.Dar o asemenea descriere a limbajului, prin natura ei, nu poate contribui cu nimic la nelegerea stilului romanesc. Mai mult, chiar ca descriere lingvistic a limbajului, ea este metodologic greit, fiindc n roman nu exist un singur limbaj, ci mai multe limbaje, care se mbin unul cu altul ntr-o unitate pur stilistic si nicidecum lingvistic (cum pot s se amestece dialectele, for-mnd noi uniti dialectologice).Limbajul romanului aparinnd celei de a doua linii nu este un limbaj unic, format, genetic, dintr-un amestec de limbaje, ei, cum am subliniat n numeroase rnduri, un sistem artistic original de limbaje care nu snt situate n acelai plan. Chiar dac facem abstracie de limbajele personajelor i de genurile intercalate, nsui discursul autorului rmne totui un sistem stilistic de limbaje : mase importante ale acestui discurs stilizeaz (direct, parodic sau ironic) limbajele strine", iar prin el snt p"esrate cuvinte strine", care nu snt deloc puse ntre ghilimele i care, formal, aparin limbajului autorului, dar care snt clar ndeprtate de pe buzele autorului de o intonaie ironic, parodica, polemic sau de o alt intonaie care impune rezerve. A raporta toate aceste cuvinte care orchestreaz i distaneaz la vocabularul unic al unui anumit autor, a raporta particularitile semantice i sintactice ale acestor cuvinte i forme orchestrante la particularitile semanticii i sintaxei autorului, dic a recepta i descrie toate acestea ca indicii lingvistice ale unui aa-zis limbaj unic al autorului este la fel de absurd ca i a l atribui limbajului autorului greelile gramaticale, obiectiv prezentate, ale vreunuia din personajele sale. Toateaceste elemente lingvistice care orchestreaz i distaneaz poart, desigur, i accentul autorului, i ele snt, n ultim instan, determinate de voina artistic a autorului, i snt n ntregime luate pe rspunderea artistic a autorului, dar ele nu aparin limbajului autorului i nu se situeaz n acelai plan cu acest limbaj. Sarcina de a descrie limbajul romanului este absurd, din punct de vedere metodologic, i