Irevocabila ICCJ - OTP vs. VISCOL

5/25/2018 Irevocabila ICCJ - OTP vs. VISCOL

1/11

R O M N I A

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIESECIA A II-A CIVIL

Decizia nr.4094 Dosar nr. 683/1259/2011

edina public de la 21 noiembrie 2013

S-a luat n examinare recursul declarat de prta SC O. SABUCURETI mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012,pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia I Civil.

La apelul nominal s-au prezentat recurentaprt SC O. SABUCURETI prin consilier juridic C. i intimaii-reclamani V. i B.,personal i asistai de avocat C., precum i M. prin avocat C., lipsindintimata-prt SC O. SA Sucursala Piteti.

Procedura de citare este legal ndeplinit.S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent, nvedernd

c recursul este timbrat, declarat i motivat n termen i c, la data de 12noiembrie 2013 intimaii-reclamani au depus la dosarul cauzeintmpinare, ce a fost comunicat.

Avocatul intimailor-reclamani solicit ncuviinarea probei cunscrisuri constnd ntr-o hotrre judectoreasc pronunat deJudectoria Piteti n care figureaz ca parte unul dintre intimai, pe careo comunic i prii adverse.

Reprezentantul recurentei-prte arat c aceast hotrre poates fie primit la dosarul cauzei ca practic judiciar, sentina respectivns nu are legtur cu prezenta cauz.

nalta Curte, permite depunerea acestei hotrri la dosar cu titlu depractic judiciar, i constatnd c nu mai sunt alte chestiuni prealabileapreciaz cauza n stare de judecat i acord cuvntul prilor prezente

asupra cererii de recurs.Reprezentantul recurentei-prte formuleaz concluzii de admitere

a recursului astfel cum a fost formulat, de modificare a deciziei recurate,n sensul admiterii apelului formulat de societatea sa, iar pe fondrespingerea aciunii prilor adverse ca nentemeiat, reiternd oralcriticile dezvoltate n cererea de recurs subsumate motivelor denelegalitate prevzute de art.304 pct. 7 i 9 Cod procedur civil. nesen, se susine c, att instana de fond, ct i instana de apel austatuat greit c, formula de calcul a dobnzii din contract ar fi compus

dintr-o o aa zis marj plus indicele de referin. Ori, la momentulncheierii contractului, prile nu au avut n vedere componenta fix, plus

16


2/11

2

o component variabil, aceast noutate legislativ fiind adus abia prinOUG nr. 50/2010, modificat prin Legea nr. 288/2010. Mai arat c,instana de apel nu a avut n vedere dispoziiile OUG nr. 174/2008, carea intervenit ulterior ncheierii contractului de credit i care stipuleaz c

nu mai sunt permise modificri ale clauzei contractuale dect prin acteadiionale. Precizeaz c solicit cheltuieli de judecat, constnd n taxade timbru.

Avocatul intimailor-reclamani solicit respingerea recursului imeninerea deciziei atacate, ca fiind temeinic i legal, reiternd oralargumentele prezentate n ntmpinare.

n esen, apreciaz c primul motiv de recurs este nefondat,artnd c, instana de apel a respins n mod corect, excepiainadmisibilitii aciunii reclamanilor, avndu-se n vedere c art.47 dinC.pr.civ. invocat de recurent nu vizeaz nendeplinirea condiiilor deexercitare a aciunii civile, c n cauz nu este vorba de un litisconsoriuactiv, ci de o coparticipare procesual n raport de interesul urmrit,anularea clauzelor abuzive din contractele de credit.

A cerut respingerea i a motivului doi al recursului, artnd, csintagma marj nu este o chestiune de nelegalitate, ci de nuan, iarlegat de algoritmul de calcul al dobnzii, susine c acest aspect nupoate fi analizat n recurs pentru c ine de temeinicia hotrrii, iarcalculul nu a fost prezentat.

i celelalte dou critici privind OUG nr. 174/2008, i cheltuielile dejudecat, sunt nefondate, reiternd motivele din ntmpinare.Precizeazc solicit cheltuieli de judecat, conform nscrisurilor doveditoaredepuse, respectiv 2500 lei pentru fiecare dintre reclamani, n total 7500lei.

NALTA CURTE

Asupra recursului de fa;Din examinarea lucrrilor dosarului constat urmtoarele:

Prin aciunea nregistrat la data de 14.04.2012 reclamanii V., M.,B. au chemat n judecat pe prtele SC O. SA Bucureti i SC O. SA-Sucursala Piteti, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronunas dispun:

1.Constatarea faptului c marja fix a bncii n dobnda aplicabilpentru reclamantul V., n contractul de credit ipotecar .../ 24.03.2008,este de 2,94%; pentru reclamanta M., n contractul de credit ipotecar.../8.11.2007, este de 2,68%; iar pentru B., n contractul de creditipotecar ... este de 3,49%.


3/11

3

2. Obligarea prtei s recalculeze nivelul dobnzii perceputereclamanilor n temeiul contractelor de credit dup formula marja bnciifix la care se adaug valoarea indicelui de referin Libor la trei luni;

3. Completarea contractelor de credit n sensul de a fi inclus

marja fix n dobnda aferent sumei acordate n baza contractului;4. Restituirea sumei de ... CHF pentru reclamantul V., a sumei de... CHF pentru reclamanta M. i a sumei de ... CHF pentru reclamanta B.n echivalentul lei, reprezentnd dobnda nedatorat i pltit n plusfa de dobnda care trebuia pltit n raport cu prevederile contractualecu obligarea n continuare la restituirea dobnzilor nedatorate pn lamodificarea contractelor, i restituirea comisionului de acordare credit.

5. i obligarea prtei la cheltuieli de judecat.n motivarea aciunii, s-a artat c reclamanii au ncheiat cu prta

contract de credit ipotecar, n sensul c:Reclamantul V. a ncheiat cu prta contractul de credit

.../24.03.2008 pentru suma de ... CHF, credit cu destinaie nevoipersonale, c la data semnrii contractului rata dobnzii a fost stabilit la5,7% pe an, cu precizarea c rata dobnzii din contract este revizuibiln funcie de evoluia indicilor de referin Libor pentru CHF, c indicelede referin Libor pentru CHF era de 2,76%, rezultnd c marja fixaplicabil n contract era de 2,94%.

Reclamantul M. a ncheiat cu prta contractul de credit ipotecar.../8.11.2007, pentru un mprumut de ... CHF, cu destinaie cumprareimobil, c la data semnrii contractului rata dobnzii a fost stabilit la5,5% pe an, cu precizarea c rata dobnzii din contract este revizuibiln funcie de evoluia indicilor de referin Libor pentru CHF, c indicelede referin Libor pentru CHF era de 2,76%, rezultnd c marja fixaplicabil n contract era de 2,68%.

Reclamanta B. a ncheiat cu prta contract de credit ipotecar ...,pentru un mprumut de ... CHF pentru cumprarea unui imobil, c la datasemnrii contractului rata dobnzii a fost stabilit la 6,49% pe an, cuprecizarea c rata dobnzii din contract este revizuibil n funcie de

evoluia indicilor de referin Libor pentru CHF, c indicele de referinLibor pentru CHF era de 3%, rezultnd c marja fix aplicabil ncontract era de 3,49%.

Tribunalul Comercial Arge, prin sentina nr.915/16.05.2012, aadmis aciunea reclamanilor V., M. i B., a constatat c marja fix(componenta fix) cuprins n rata de dobnd aplicabil n contractelede credit cu reclamanii V. este de 2,87; cu M. este 2,74; cu reclamantaB. este de 3,74, de la data ncheierii contractelor i pn la finalizareaacestora (pentru toat perioada de valabilitate a contractelor de credit); a

obligat pe prte la completarea contractelor de credit n sensul de a fiinclus marja fix precizat de 2,87 pentru reclamantul V.; de 2,74


4/11

4

pentru reclamantul M.; de 3,74 pentru reclamanta B., n dobndaaferent sumei acordate n baza contractului, prin precizareaconcludent a elementelor componente ale dobnzii; a obligat pe prtes recalculeze nivelul dobnzii percepute reclamanilor n temeiul

contractelor de credit dup formula marja bncii fix la care se adaugvaloarea indicelui de referin Libor, precum i s restituie sumele debani pltite de reclamani de la data semnrii contractelor de credit pnla data efecturii expertizei tehnice i n continuare pn la efectuareamodificrilor dispuse n contractele de credit ce sunt n sum de ... CHFpentru reclamantul M.; ... CHF pentru reclamanta B.; ... CHF pentrureclamantul V..

Au mai fost obligate prtele s restituie comisionul de acordarecredit perceput la data ncheierii contractelor de credit cu reclamanii B.i M.; s modifice contractele de credit n sensul de a preciza c rata dedobnd poate fi modificat exclusiv prin fluctuaiile indicelui Libor,precum i la plata cheltuielilor de judecat de lei onorariu expertiz; lei onorariu avocat i tax de timbru n sum de lei, pentru reclamantaB.; lei pentru reclamantul V.; lei, pentru reclamanta M..

Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:Expertiza tehnic de specialitate a utilizat indice Libor pentru

francul elveian (CHF) cu maturitate la 3 luni ca fiind indicele de referincel mai uzitat de instituiile bancare aa nct la data ncheieriicontractelor de mprumut bancar indicele mediu de referin Libor imarja fix din luna de acordare a creditelor erau pentru reclamantul M.Codu dobnd conform contract 5,5%, indice Libor 2,751 rezultnd odiferen de 2,749; pentru reclamantul V. rezult o dobnd conformcontractului de 5,7%, indice Libor 2,829 cu o diferen de 2,871 i pentrureclamanta B. dobnd conform contract 6,49% cu indice Libor 2,748 io diferen de 3,742.

Legat de evoluia indicelui Libor de la data ncheierii contractelor ipn la data efecturii raportului de expertiz, respectiv 2.04.2012 iprezentat n tabel de ctre expert, s-a artat c evoluia indicelor Libor

nu se reflect n modificarea ratei dobnzii la creditele acordatereclamanilor.

Ct privete suma de bani achitat de reclamani potrivit graficelorde rambursare i extraselor de cont bancar menionate n anexa 1, 2 i 3la raportul de expertiz, pentru M. este de ... pn la data de 12.03.2012data expertizei, pentru V. este de ... i pentru B. este de ... tot pn ladata de 12.03.2012, data expertizei.

n ce privete suma de bani ce trebuia pltit de reclamani de ladata ncheierii contractelor pn la data promovrii aciunii, respectiv

efecturii expertizei i cuprinse n anexele 4, 5, 6 la raport sunt de:


5/11

5

pentru M. ; pentru reclamantul V.- i pentru B. , pn la datade 12.03.2012, data expertizei.

S-a reinut de ctre expert c reclamanii au pltit n plus pn ladata efecturii expertizei 12.03.2012, CHF pentru reclamanta M.;

CHF pentru V. i pentru B. CHF.n ce privete dobnda pentru luna februarie 2012 ca ultim lunluat n calcul la efectuarea expertizei pentru creditul contractat dereclamanta M. este de 2,801%, pentru creditul contractat de V. este de2,918% i pentru creditul contractat de reclamanta B. este de 3,794%.

S-a reinut de asemenea, de expertiz c, comisionul de acordarecredit achitat de reclamani este pentru reclamanta M. de CHF, pentruB. este de CHF.

La raportul de expertiz menionat prta a formulat obieciuniartnd c din calculele pe care le-a fcut, expertul nu a inut cont deprevederile clauzelor contractuale, iar instana a analizat obieciunile i aapreciat c expertiza a rspuns obiectivelor stabilite n cadrul edinelorde judecat.

Instana a reinut c la data semnrii contractelor de credit de ctreprile contractante erau n vigoare Legea nr.193/2000 privind clauzeleabuzive, Ordonana nr.21/1992 privind protecia consumatorului, Legeanr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit.

Ca o consecin a actelor normative menionate mai sus,contractele de credit propuse de prt ctre reclamani trebuia scuprind ntru-totul dispoziiile actelor normative menionate i n acestsens, art.1 din Legea nr.193/2000 a impus obligativitatea comercianilorde a include n contractele de credit clauze clare, fr echivoc, pentrunelegerea crora s nu fie nevoie de cunotine de specialitate cupregtire nalt.

Alin.2 prin actul normativ precizat mai sus, interzice stipularea ncontracte a unor clauze abuzive, iar sanciunea prevzut de lege ncazul menionrii n coninutul contractelor a unor astfel de clauze, esteaceea c acestea nu vor produce efecte fa de consumator fiind

considerate nule de drept, sanciune prevzut de art.6 din Legeanr.193/2000.

Definiia clauzei abuzive este prevzut i n art.2 pct.16 dinOrdonana nr. 21/1992 privind protecia consumatorului care prevede c,clauza abuziv este o clauza contractual care nu a fost negociat directcu consumatorul i care prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederidin contract creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelorbunei credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiileprilor.

Prin decizia civil nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012, Curtea deApel Piteti Secia I Civil a respins, ca nefondat, apelul formulat de


6/11

6

prta O. S.A. BUCURETI, mpotriva sentinei civile nr.915/16 mai2012, pronunat de Tribunalul Comercial Arge, intimai fiind reclamaniiV., M. i B. i prta O. S.A. Sucursala Piteti.

A obligat prta la cte 1.240 lei, cheltuieli de judecat ctre

fiecare intimat persoan fizic.Pentru a pronuna aceast decizie instana de apel a reinuturmtoarele:

C necomunicarea ctre apelant a ncheierii de amnare apronunrii nu atrage nulitatea hotrrii, ntruct dispoziiile art.266 alin.3Cod procedur civil, dispun c hotrrea se comunic prilor numaiatunci cnd aceasta este necesar pentru curgerea termenului deexercitare a apelului sau recursului, situaie ce nu se regsete n cauz.

Curtea de Apel Piteti, a respins excepia inadmisibilitii invocatde prt prin ntmpinare, prin care a susinut c n cauz nu suntaplicabile dispoziiile art.47 Cod procedur civil, ntruct reclamanii nuputeau sta mpreun n aceast calitate, dat fiind c obiectul pricinii nueste un drept comun, ct vreme fiecare este parte n cte un contractde credit distinct, reinnd c aceasta nu poate fi apreciat ca fiind ocauz de inadmisibilitate a aciunii, fiindc nu se refer la lipsa condiiilorde exercitare a aciunii civile, ci numai la lipsa condiiilor privindconexarea cauzelor ca o msur de administrare a justiiei, astfel c,instana a apreciat c pentru o mai bun administrare a justiiei seimpune judecarea unitar a cererilor reclamanilor.

Faptul c instana de fond nu s-a pronunat n mod expres asupraacestei aprri invocat n ntmpinare, face ca instana de apel spoat suplini motivarea, n sensul celor de mai sus.

A fost respins i critica prtei prin care a susinut c a fostinterpretat greit actul dedus judecii, reinnd c n materia contractelorde consum, legiuitorul a urmrit atenuarea principiului potrivit cu carecontractul este legea prilor, dnd instanei de judecat posibilitatea sdispun modificarea clauzelor contractuale sau anularea acestora nmsura n care acestea se apreciaz ca fiind abuzive.

Astfel, apelanta a interpretat clauza contractual privitoare ladreptul bncii de a modifica dobnda n funcie de indicii Libor, exclusivn favoarea sa, n sensul modificrii ratei doar atunci cnd acest indicecrete, dar nu i cnd acesta scade i c ntr-adevr la semnareacontractului reclamanii-intimai au recunoscut bncii dreptul de amodifica unilateral dobnda numai n raport de modificarea indicilor dereferin, ns banca nu a diminuat dobnda atunci cnd indicele Libor asczut, ci doar atunci cnd au fost nregistrate creteri ale acestuia, nacest fel dobnda meninndu-se constant prin majorarea componentei

fixe a dobnzii i c o astfel de majorare a componentei fixe nu a fostadus la cunotina reclamanilor la momentul ncheierii contractului,


7/11

7

astfel c nu i poate obliga pe consumatori la acceptarea ei.Invocarea de ctre apelant a dispoziiilor O.U.G. nr.174/2008, nu

poate conduce la o alt concluzie, deoarece aceasta avea obligaia spropun reclamanilor ncheierea actelor adiionale care s prevad c

dobnda este variabil, exclusiv n raport de indicele Libor la 3 luni, attn sensul creterii, ct i al descreterii acestuia.Aa cum s-a stabilit i prin raportul de expertiz, prta a continuat

s aplice i dup apariia O.U.G. nr.174/2008 o dobnd majorat, chiardac indicele Libor scdea constant, modificnd astfel o dat la 3 lunidobnda real ce trebuia aplicat.

Componenta fix marja avut n vedere la data ncheieriicontractului reprezint diferena dintre dobnd i valoarea indiceluiLibor, aceasta din urm fiind o valoare variabil.

A fost respins susinerea c hotrrea nu ar cuprinde motivele pecare se sprijin, ct vreme instana de fond i-a motivat convingtor ipertinent hotrrea, nfind considerentele de fapt i de drept care aucondus la respectiva soluie, precum i faptul c expertul contabil nu autilizat un calcul temeinic, ntruct expertul i-a asumat veridicitateacalculelor din raportul de expertiz sub sanciunea prevzut pentruinfraciunea de mrturie mincinoas.

Cu privire la restituirea comisionului de acordare perceput la datancheierii contractului de credit cu reclamanii, a reinut c acest comisionnu face parte din cheltuielile permise de lege, astfel c aceast clauzeste abuziv i deci nul de drept, potrivit dispoziiilor art.6 din Legeanr.193/2000.

A fost respins i critica referitoare la acordarea cheltuielilor dejudecat, ct vreme prta nu a susinut n faa instanei de fond ccheltuielile de judecat reprezentnd onorariu de avocat suntdisproporionat de mari n raport de volumul de munc depus de acesta,i ct vreme instana de fond a obligat-o pe prt la cheltuielile dejudecat dovedite cu nscrisurile depuse la dosar, sentina fiind dat cuaplicarea corect a dispoziiilor art.274 alin.3 Cod procedur civil.

mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012,pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia I Civil, a declarat recursprta SC O. SA BUCURET, ntemeiat pe art.304 pct.7 i pct.9C.pr.civ. criticnd-o pentru nelegalitate, solicitnd n concluzie admiterearecursului, modificarea deciziei, admiterea apelului i respingerea aciuniireclamanilor.

n criticile formulate, recurenta prt a susinut n esenurmtoarele:

- C decizia pronunat de instana de apel este nelegal

avndu-se n vederea soluia dat excepiei inadmisibilitii aciuniireclamanilor, asupra creia instana de apel nu s-a pronunat, n sensul


8/11

8

c, n raport de dispoziiile art.47 C.pr.civ., legea impune o singurcondiie pentru realizarea unei coparticipri procesuale active, respectivca obiectul pricinii s fie un drept sau o obligaie comun a prilor, ori cadrepturile sau obligaiile acestora s aib aceeai cauz.

Recurenta a susinut c raportnd prevederile art.47 C.pr.civ. laobiectul prezentei cereri de chemare n judecat, n spe nu suntem nprezena unui litisconsoriu procesual activ facultativ, ntruct obiectulpricinii se sprijin pe contracte de credit distincte, deci pe raporturijuridice diferite, derivnd din cauze individuale distincte, art.304 pct.9C.pr.civ.

- C decizia instanei de apel nu cuprinde motivele pe care sesprijin, ntruct att instana de fond ct i instana de apel n modgreit au luat ca punct de reper noiunea de marj a bncii, ca i elementde cost n calculul dobnzii care ntradevr era raportat la indicele dereferin, ns nu era alctuit dintr-o marj i indicele de referin, ncondiiile n care n contractul de credit iniial nu era definit aceastnoiune de marj a bncii, aceasta fiind introdus abia prin OUGnr.50/2010, modificat i completat prin Legea nr.288/2010.

Recurenta a artat c dobnda are caracteristicile unui elementnegociat al contractului, fiind asumat de ctre prile contractante prinsemnare, c se impunea o eventual formul de calcul a dobnziiagreat de ambele pri, pentru respectarea principiului echitii.

Mai mult dect att, algoritmul utilizat de instana de fond, descdere din cuantumul dobnzii iniiale a valorii indicelui de referin dela data ncheierii contractului i nsuit de instana de apel i care seregsete n raportul de expertiz contabil efectuat n cauz, nu are nicio baz legal pentru a opera o modificare a dobnzii curente.

- S-a mai susinut c, decizia recurat a fost dat cu aplicareagreit a legii, n sensul c odat cu intrarea n vigoare a OUGnr.174/2008, nu mai era posibil modificarea clauzelor contractuale, decinici a celor legate de dobnd, dect numai prin semnarea unui actadiional privind actualizarea nivelului dobnzii, cu att mai mult cu ct

acest act normativ nu a obligat creditorii s ia msuri pentruimplementarea prevederilor acesteia.

- Recurenta a cerut i respingerea captului de cerere privindcheltuielile de judecat acordate n fond i apel, care n opina sa suntprea mari n raport de complexitatea muncii avocatului i c societiisale nu i-au fost comunicate nscrisurile justificative cu privire laonorariile avocaiale.

Analiznd recursul declarat de prta SC O. SA Bucuretimpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012, pronunat de

Curtea de Apel Piteti Secia I Civil din perspectiva criticilor formulatei temeiurilor de drept artate, innd cont de limitele controlului de


9/11

9

legalitate, nalta Curte a constatat c acesta este nefondat, pentruurmtoarele considerente:

Motivul de recurs ntemeiat pe art.304 pct.9 C.pr.civ., prin carerecurenta prt a susinut c instana de apel a soluionat greit

excepia inadmisibilitii aciunii reclamanilor i c au fost aplicate greitdispoziiile art.47 C.pr.civ., n sensul c nu suntem n prezena unuilitisconsoriu procesual facultativ activ, este nefondat.

n cauz, Curtea de Apel Piteti, n mod corect a respins excepiainadmisibilitii aciunii reclamanilor, reinnd c aplicarea dispoziiilorart.47 C.pr.civ., nu se refer la lipsa condiiilor de exercitare a aciuniicivile, ci numai la lipsa condiiilor privind conexarea cauzelor ca omsur de administrare a justiiei, astfel c, pentru o mai bunadministrare a justiiei se impunea judecarea unitar a cererilorreclamanilor, dup cum de altfel s-a i ntmplat.

Practic instana a avut n vedere coparticiparea procesual activ areclamanilor nu ca un litisconsoriu activ, ci ca soluionare a prezentuluilitigiu de mai muli subieci de drept ntr-o cauz n care cele treipersoane reclamante au toate aceeai calitate procesual de clieni aibncii, ce deriv, este adevrat, din titluri distincte, contractele de creditncheiate, dar care au la baz fapte identice, ele acionnd n comunpentru exercitarea abuziv a clauzelor contractuale de ctre prt.

Nici critica recurentei prin care a susinut c n mod greit instanade fond i instana de apel au interpretat greit actul juridic dedusjudecii, n sensul c s-au raportat la marja bncii ca i element de costn calculul dobnzii, nu poate fi primit.

Astfel se constat c, contractele de credit ncheiate de prt cureclamanii, trebuiau s cuprind ca o consecin a dispoziiilor Legiinr.193/2000 privind clauzele abuzive, Ordonanei nr.21/1992 privindprotecia consumatorului i ale Legii nr.289/2004 privind regimul juridic alcontractelor de credit, n vigoare la data ncheierii acestora, clauze clare,fr echivoc, pentru nelegerea crora s nu fie nevoie de cunotine despecialitate cu pregtire nalt, sanciunea constituind-o nulitatea

prevzut de art.6 din Legea nr.193/2000.Este cunoscut faptul c pentru toate tipurile de contract, dobnda

este preul pltit n schimbul punerii la dispoziie a unui subiect economica capitalului necesar, rata dobnzii reprezentnd preul pentru o anumitunitate de capital i o anumit unitate de timp.

n contextul inflaionist existent, n toate rile se iau n consideraredou ipoteze ale dobnzii: nominal, exprimat ca atare prin rata curentde pia, i real, ca diferen ntre dobnda nominal i gradul deeroziune a capitalului, determinat de evoluia procesului inflaionist.

Este adevrat c, la semnarea contractului, reclamanii aurecunoscut bncii dreptul de a modifica unilateral dobnda numai n


10/11

10

raport de modificarea indicilor de referin, dar n cauz se constat cbanca a interpretat aceast clauz contractual numai n favoarea sa, nsensul c a modificat dobnda n funcie de indicele Libor, n sensul cnu a diminuat dobnda atunci cnd indicele Libor a sczut, ci doar atunci

cnd au fost nregistrate creteri ale acestuia, n acest fel dobndameninndu-se constant prin majorarea componentei fixe a dobnzii.Cum aceast majorare a componentei fixe nu a fost adus la cunotinareclamanilor la momentul ncheierii contractului, consumatorii nu pot fiobligai la acceptarea ei cum corect a reinut i instana de apel.

Componenta fix, marja avut n vedere la data ncheieriicontractului reprezint diferena dintre dobnd i valoarea indiceluiLibor, acesta din urm fiind o valoare variabil.

Nici invocarea de ctre recurent a aplicrii greite a dispoziiilorO.U.G. nr.174/2008, nu poate fi reinut, ntruct aceasta avea obligaias propun reclamanilor ncheierea actelor adiionale la contractele decredit n care s prevad c dobnda este variabil, exclusiv n raport deindicele Libor la 3 luni, att n sensul creterii, ct i al descreterii .

Mai mult dect att, banca avea obligaia ca n temeiul art.969 Codcivil, s respecte clauzele contractuale convenite la ncheiereacontractului, or n cauz, prta a continuat s aplice i dup apariiaO.U.G. nr.174/2008 o dobnd majorat, chiar dac indicele Libor asczut constant.

n atare situaie, cum criticile invocate de recurent au fcutobiectul examinrii instanei de apel, iar decizia este pronunat curespectarea dispoziiilor art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ., ntruct cuprindemotivele de fapt i de drept pe care se sprijin i care au formatconvingerea instanei, ct i cele pentru care au fost nlturate cererilerecurentei, se constat c i motivul de recurs ntemeiat pe art.304 pct.7C.pr.civ. este fondat.

Legat de algoritmul utilizat de instan pentru determinarea valoriicomponentei fixe, a marjei, n raport cu care recurenta a susinut cacesta este eronat, ntruct n contractul de credit iniial nu era definit

aceast noiune de marj a bncii, se constat c aceast critic vizeazun aspect de netemeinicie, ce nu poate forma obiectul examenului denelegalitate n recurs.

Nefondat este i critica prin care recurenta a susinutdisproporionalitatea cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariu deavocat, care n opinia sa au fost prea mari, n raport de volumul demunc depus de acesta.

Este tiut c, potrivit art.274 alin.3 C.pr.civ., judectorii au dreptuls mreasc sau s micoreze onorariile avocailor potrivit cu cele

prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor constatamotivat c sunt nepotrivit de mici sau de mari fa de valoarea pricinii


11/11

11

sau a muncii ndeplinite de avocat.n raport de acest aspect, este de remarcat c instana de apel a

avut n vedere criteriile prevzute de precitatul text legal, aa nct nujustific critica de nelegalitate invocat de recurenta prt, iar aspectele

de netemeinicie referitoare la aprecierea proporionalitii onorariului cuvaloarea preteniilor deduse judecii sau a complexitii cauzei nu se potreverifica n aceast cale de atac.

Fa de considerentele expuse, cum decizia instanei de apel estelegal, nalta Curte, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur civil,urmeaz s resping ca nefondat, recursul declarat de prta SC O. SABucureti mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012,pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia I Civil.

n temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., urmeaz a fi obligat recurenta-prt SC O. SA Bucureti la plata a cte 2500 lei cheltuieli de judecat,ctre fiecare dintre intimaii-reclamani V., M. i B..

PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de prta SC O. SABUCURETI mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012,pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia I Civil.

Oblig recurenta-prt SC O. SA BUCURETI la plata a cte2500 lei cheltuieli de judecat ctre fiecare dintre intimaii-reclamani V.,M. i B..

Irevocabil.Pronunat n edin public, astzi 21 noiembrie 2013.

Irevocabila ICCJ - OTP vs. VISCOL

Documents

Transcript of Irevocabila ICCJ - OTP vs. VISCOL