Excepia puterii de lucru judecat. Condiii i efecte

Cuprinspematerii:Dreptprocesualcivil.Judecata

Indexalfabetic:aciunenanulare

-excepiaputeriidelucrujudecat

Codulcivildin1864,art.948pct.1,pct.4

Cauza diferit a unor cereri de chemare n judecat, chiar dac finalitatea lor anularea actului este aceeai, nujustific reinerea autoritii de lucru judecat, ntruct cauza cererii de chemare n judecat nu trebuie redus numai lafundamentul raportului juridic dedus judecii, ci i la temeiurile de drept ale cererii, neputnd exista putere de lucrujudecat n cazul n care prima hotrre a soluionat acelai litigiu pe un alt temei juridic.

SeciaaII-acivil,Decizianr.3125din16octombrie2014

Princerereaintroductivdeinstan,apelanta-reclamantSCS.T.SAasolicitatanulareaactelorjuridiceminutdela data de 26.06.1991, protocol de la data de 27.06.1991, protocol de la data de 27.06.1991, invocnd lipsacapacitiisocietiisemnatareaactelorI.Timi.

Prin Sentina civil nr. 579/PI/10.06.2013, Tribunalul Timi a admis excepia puterii de lucru judecat n ce privetecerereaformulatdereclamantaSCS.T.SA.

S-a reinut, n esen, c, fa de sentinele invocate (prin ntmpinare, prta Agenia Naional de mbuntiriFunciare a ridicat excepia autoritii de lucru judecat fa de hotrrea pronunat n dosarul nr. xx01/30/2008),prezentaaciunenuareautoritatedelucrujudecat,nssebucurdeefectulpozitivalautoritiidelucrujudecat;c,att timp ct cauza de nulitate absolut putea fi invocat i cunoscut de reclamant la data judecrii n dosarul nr.xx01/30/2008,respectivxx56/30/2009,iarnacestedosares-areinutcSCELIFTimiadobnditdreptuldefolosinpeperioadnedeterminat,unaldoileaprocesnupoateajungelaoconcluziecontrar.

mpotriva sentinei a declarat apel reclamantaSCS.T. SA, solicitndadmitereaapelului, anulareasentinei apelateitrimitereacauzeisprerejudecareTribunaluluiTimi.

Analizndapelulformulat,Curteaareinutcacestaestefondatpentruconsiderentelecevorfiredatencontinuarenrezumat:

n spe, reinnd excepia puterii de lucru judecat, prima instan a finalizat litigiul, fr a analiza n niciun felargumentele reclamantei, crora le-ar fi opus o dezlegare anterioar defavorabil reclamantei (i care ar fi condus larespingereapefondaaciunii,reinndu-senconsiderenteefectulpozitivallucruluijudecat).Trebuie,deci,admisc,nrealitate, ceea ce a reinut prima instan nu este doar efectul pozitiv al lucrului judecat, ci chiar autoritatea de lucrujudecat; doarefectulnegatival lucrului judecatcarenseamncestempiedicatonoujudecatpefond-poatentemeiasoluiareinutprindispozitivulsentineiapelate,derespingereacereriiprinadmitereaexcepiei.

S-aconstatatctriplaidentitatedepri,obiecticauznuseregsetenspe,nicinraportdelitigiulindicatdeprta Agenia Naional de mbuntiri Funciare dosarul nr. xx01/30/2008 i nici n raport de litigiul indicatsuplimentardeprimainstandosarulnr.xx56/30/2009,dealtfelnacestaldoilealitigiunereinndu-sevreoautoritatedelucrujudecatraportatlahotrrilepronunatendosarulnr.xx01/30/2008.

ntemeindu-sepelipsacapacitiijuridicecaicondiiedevalabilitateauneiconvenii,reclamantaasupusdiscuiei,pentruprimadat,aceastcauzdenulitate;chiardacprileiobiectullitigiuluiarfiidentice,cauzadiferitaaciuniiimpuneanalizapefondaargumentelorpriicereclam.

nvestirea anterioar a instanei (dosarul nr. xx01/30/2008), conform cererii de chemare n judecat, s-a referit laimposibilitatea convenirii, de ctre dou persoane ce funcioneaz dup regulile comerului privat, a unei locaiuni peperioad nedeterminat i fr plata unei chirii; aceast cerere a fost respins (n apel), reinndu-se c prile auncheiat o convenie valabil, cauza conveniei este licit i moral i a fost ocrotit interesul general prin asigurareaspaiului necesar desfurrii activitii prtei Administraia Naional a mbuntirilor Funciare (Decizia nr.

1/2 Detalii jurispruden

233/18.11.2008pronunatdeCurteadeApelTimioara,meninutprinrespingerearecursului).

Prinurmare,dezlegareajurisdicionals-arezumatlavalabilitateaconvenieiprinprismacauzeiconveniei(art.948pct.4C.civ.), neexistndnicioanalizainstanelorprinprismacapacitii de a contracta(art. 948pct.1C.civ.). Caatare,chiardacobiectullitigiuluiarfiacelaicontestareavalabilitiiaceleiaiconvenii,cauzaaciuniiestediferit,nefiindntrunitecondiiilepentruasereineoautoritatedelucrujudecat.

n ce privete critica viznd dispozitivul incorect al sentinei apelate, se observ c acesta cuprinde ntr-adevr doarsoluiapronunatasuprauneiexcepii,fraseprecizaconsecineleadmiteriiexcepiei(anulareacererii,respingereacereriietc.),nsaceastomisiuneaprimeiinstanenuestedenaturaatragenulitateasentineipeacestconsiderent,ntruct completarea conformnormelor deprocedur civil nuimpuneo analiz jurisdicional, redactarea corect adispozitivuluiputndfiobinutdensiapelanta,nproceduraprevzutdeart.281C.proc.civ.

n consecin, Curtea de apel Timioara, Secia a II-a civil, prin decizia civil nr. 186/A/4.11.2013 a admis apelulreclamantei,aanulathotrreaapelatcutrimitereacauzeisprerejudecareaceleiaiinstane.

mpotrivaacesteidecizii,ntermenlegal,aformulatrecursprtaSocietateaNaionaldembuntiriFunciareSAcareasolicitatadmiterearecursului,modificareadecizieirecurateirespingereaapeluluiformulatdeSCS.T.SA,artndchotrreaesterezultatuluneiaplicrigreitealegii.

Astfel, litigiul anterior purtat ntre pri a avut acelai obiect cu al prezentei cauze, respectiv nulitate act juridic, iarjurisprudena a decis n mod constant c, pentru a exista autoritate de lucru judecat, nu este necesar ca obiectulambeloraciunisfieformulatnacelaimod,ciestesuficientcascopulfinalurmritdepartesfieacelai.

Practica instanei supremeeste n sensul c principiul puterii de lucru judecat impune ca drepturile recunoscute uneiprisauconstatrilefcuteprintr-ohotrredefinitivsnufiecontraziseprintr-oalthotrreposterioar,datntr-unaltproces.

Maimultdectatt,CEDO,ncauzaZazanisi alii contra Greciei,astatuatcobligaiadeaexecutaohotrrenuselimiteazladispozitivulacesteia,iarautoritilenupotrepunendiscuieproblemasoluionatprinhotrreadefinitiv.

Analiznd decizia recurat avnd n vedere criticile de nelegalitate formulate de recurent, care se subsumeazmotivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instana suprem a constatat c recursul este nefondat.

nmodcorects-areinutdectreinstanadeapelcdezlegareajurisdicionals-arezumatlavalabilitateaconvenieiprinprismacauzeiconveniei(art. 948pct.4C.civ.), neexistndnicioanalizainstanelorprinprisma capacitii de acontracta(art.948pct.1C.civ.),

nacordcuopiniainstaneideapel,instanasupremaconstatatcocauzdiferitacererilordechemarenjudecat,chiardacfinalitatealoranulareaactuluiesteaceeai,nujustificreinereaautoritiidelucrujudecat.

Aacums-areinutnjurispruden,princauztrebuieavutnvederetemeiuljuridicaldreptuluivalorificatprincerere,care nu se confund nici cu cauza aciunii, dar nici cu dreptul subiectiv i nici cu mijloacele de dovad ale temeiuluijuridic.Dealtfel,cauzacererii dechemarenjudecatnutrebuieredusnumailafundamentulraportuluijuridicdedusjudecii,ciilatemeiurilededreptalecererii,neputndexistaputeredelucrujudecatncazulncareprimahotrreasoluionatacelailitigiupeunalttemeijuridic.

ntruct capacitateadeacontractanuafost supusanalizei instanelor careausoluionat litigiile ceaufcut obiectuldosarelornr.xx56/30/2009ixx01/30/2008,rezultcnusepoatereineautoritateadelucrujudecat.

S-arespinscanefondatrecursuldeclaratdeprtaSocietateaNaionaldeImbuntiriFunciareSAprinadministratorjudiciar A.I. S.P.R.L. mpotriva deciziei civile nr. 186/A din 4 noiembrie 2013a Curii de Apel Timioara, Secia a II-acivil.

2/2 Detalii jurispruden