Hotărârea CEDO În Cauza Buzadji Împotriva Republicii Moldova (1)
description
Transcript of Hotărârea CEDO În Cauza Buzadji Împotriva Republicii Moldova (1)
Hotărârea CEDO în
cauza Buzadji împotriva
Republicii Moldova
Exp
uner
ea s
ituaț
iei
de fa
pt
Reclamantul, Petru Buzadji, este cetăţean
moldovean, născut în
1947, cu domiciliul în
Chişinău (Republica Moldova). Cauza vizează o plângere despre arestarea lui şi
detenţia preventivă fiind acuzat de fraudarea unei întreprinderi de stat.
Invo
care
a re
clam
antu
lui
Dl Buzadji, om de afaceri, a fost arestat în
2007 şi oficial învinuit de fraudă a unei
întreprinderi de stat, al cărei director era.
El a fost plasat în arest preventiv din
cauza gravităţii acuzaţiilor înaintate,
complexitatea cauzei şi riscului de
înţelegeri secrete. Detenţia lui a fost
prelungită în mai multe reprise, în special
din aceleaşi motive, până în iulie 2007
când instanţa naţională a acceptat cererea
Dl Buzadji de a fi plasat în arest la
domiciliu. Acesta s-a aflat în arest la
domiciliul până în martie 2008 când a fost
eliberat pe cauţiune, instanţele constatând
că el s-a aflat în arest şi arest la domiciliu
o perioadă de peste zece luni fără să fi
încălcat vreo restricţie care i-a fost
impusă.
Invo
care
a st
atul
ui
Făcând referire la articolul 5 alineatele 1
şi 3 (dreptul la libertate şi securitate /
dreptul la un proces într-un termen
rezonabil sau la eliberae în cursul
procedurii), Dl Buzadji a pretins că
detenţia sa a fost ilegală şi că instanţele
nu au înaintat motive relevante şi
suficiente pentru a-l plasa în arest
preventiv timp de zece luni. El a reclamat
mai ales faptul că instanțele de judecată,
atunci când au respins cererile sale de
eliberare, nu au luat în considerare faptul
că el a fost un om de afaceri bine-
cunoscut, cu o familie și niciodată nu a
creat împiedimente în examinarea cauzei,
întotdeauna s-a prezentat în fața
autorităților ori de câte ori a fost citat.
Invo
care
a C
ED
O
Curtea a stabilit încălcarea
articolului 5 § 3 din Convenţia europeană a
drepturilor omului şi a acordat reclamantului 3.000
euro în calitate de reparaţie
a prejudiciului moral şi 1300 euro pentru costuri şi
cheltuieli.