Hermeneutica 1.Semnificatii ale termenului hermeneuticaTermenul de hermeneutic circul astzi cu multiple nelesuri. Noiuni precum interpretare, clarificare, explicare sau hermeneutic sunt folosite adesea ca sinonime. Trebuie precizat ns de la nceput c hermeneutica nu este reductibil la interpretarea unui text, ea numind, de fapt, teoria general a interpretrii, disciplina consacrat regulilor interpretrii textelor, reflecia teoretic asupra activitii de interpretare, activitate pus n legtur cu nelegerea unui sens. O surprindere a unui sens fundamental pe care l urmeaz n general- hermeneutica ne ofer Paul Ricoeur atunci cnd spune: hermeneutica este teoria operaiilor comprehensiunii n raportul lor cu interpretarea textelor (n Eseuri de hermeneutic, Humanitas, 1995, p. 68). Termenul de hermeneutic se origineaz n grecescul hermeneia (hermenevein), care nseamn a enuna, dar i a interpreta, a traduce i a explicita, adic (potrivit tlmcirii heideggeriene) a face s neleag pe cineva ceva, a aduce cuiva la cunotin ceva. Termenul latin de hermeneutica, ce a dat numele teoriei generale a interpretrii, nu este dect o transliterare a substantivului grec hermeneutik, care apare pentru prima dat n dialogul platonician Omul Politic: aici, hermeneutik este considerat drept o art, ce are drept obiect tlmcirea voinei divine(N. Rmbu), adic interpretarea a ceea ce este enunat, de pild, prin oracole. De altfel, n acest dialog, Platon distinge ntre hermeneutik i mantic, prin aceasta din urm nelegnd arta divinaiei i profeiei (care este ntotdeauna nsoit de un anumit delir). Vizionarul (profetul, cel inspirat de divinitate), n delirul su, pierde capacitatea de a interpreta raional un discurs, sau de a-i lmuri propria sa experien. Cu toate acestea, el este cel care mijlocete comunicarea dintre divinitate i oameni, numai c o face prin intermediari: hermeneuii. Parial, rolul acesta de mijlocitor al hermeneutului este i astzi prezent prin translator, interpretul care mijlocete ntre cei care vorbesc limbi diferite, sau prin interpretul i criticul care mijlocesc ntre cititor i text, finalitatea mijlocirii presupunnd nelegerea. Dar, cum am precizat deja, nefiind reductibil la actul propriu-zis al interpretrii, hermeneutica este tratat astzi ca teorie general a interpretrii i nelegerii.

2.Reflectia asurpa interpretarii textelor : posibilitatea interpretarii si modalitati ale interzicerii interpretariiReflecia despre interpretarea textelor a pus ntotdeauna n eviden faptul c, n oricare din accepiunile sale, hermeneutica nu a fost niciodat neleas doar ca simpl teorie i nici doar ca o aplicare a unei teorii; dintotdeauna ea a fost nsoit de contiina modelrii sau, cel puin, a influenrii timpului(N.Rmbu), inclusiv la nivelul relaiei omului cu cellalt. A contientiza ceea ce se ntmpl cu noi n raportarea decisiv la cellalt, adic la un alt semen, la o alt cultur sau o alt istorie, acest lucru se numete hermeneutic (tefan Afloroaei, Cum este posibil filosofia n Estul Europei, Polirom, p. 210). Apoi, s ne gndim c, adesea, de interpretarea unui text poate depinde inclusiv soarta unei naiuni, sau a unei ntregi lumi: de pild, cnd n joc sunt unele instruciuni privind circumstanele n care armele nucleare pot fi utilizate. n istorie, poate i datorit multiplelor valene ale interpretrii, s-a recurs uneori i la interzicerea ideologic a interpretrii. De pild, n tradiia juridico-religioas a Imperiului roman de Rsrit, potrivit constituiei impus prin Iustinian I, singurul interpret desvrit al unui fapt simbolic este tocmai cel care instituie faptul respectiv. Aa cum singurul interpret al Crii este cel care o reveleaz, la fel i n legtur cu legile timpului: interpretul lor nu poate fi dect cel care le instituie. Oricare altul urmeaz atunci s-i cenzureze pornirea de a interpreta pe cont propriu i de a propune nelesuri dup puterile minii sale (cf. t. Afloroaei, op. cit., p. 224). Tot aa, pentru mediul islamismului tradiional, cel care ntreab, nu crede!. Teologia ortodox a Islamului, interzice tot ceea

ce nseamn ntrebare i disput, analogie i confruntare, comparaie sau interpretare personal din partea cuiva. Cel care ncearc s interpreteze, nseamn c nu a neles i c, din aceast cauz, el nu poate fi numit cu adevrat supus sau credincios al lui Dumnezeu, care este unic. Pentru a depi aceast stare, el trebuie s tie s se adnceasc n credina sa, s repete singur i metodic cuvntul revelat, pe care s-l urmeze n liter, n absolutul su. Un fenomen n acelai timp asemntor i diferit se produce n mediul sistemelor politice de tip totalitar, unde cenzura ideologic a interpretrii presupune supunerea la o voin subiectiv arbitrar, voin care nu recunoate o alt instan dect cea pe care o instaureaz ea singur. Aici, stpnul se manifest invariabil, printr-un discurs al excluziunii, iar ntlnirea cu alteritatea i trezete brusc i visceral reflexul reprimrii definitive. Dac actul interpretrii presupune acceptarea celuilalt i, deopotriv, simul alternativei, este clar c sistemul nu accept interpretarea. Numai c, pn i refuzul interpretrii se sprijin pe o form a interpretrii i, de aceea, singura interpretare acceptat n discursul totalitar este una simplu literal, nereflectat sau de prim instan (Afloroaei). Or aceasta implic, cu siguran, o anumit obedien a gndirii noastre, o form mai ciudat de servitute, prin care se accept c orice interpretare liber este fie inutil, fie primejdioas. Iat c, deopotriv, psihoza denunrii spiritului modern, practicat n unele variante ale postmodernismului (provocat prin totui nevinovata idee nietzschenian viznd jocul interpretrilor), ca i interdictul ideologic al interpretrii, pot provoca limitri n modul de raportare a omului la sine i la ceilali.

3. Necesitatea si universalitatea hermeneuticiiEste unanim acceptat faptul c hermeneutica a aprut i din necesitatea, pe de o parte, de a nelege raportarea esenial a omului la cellalt, la cel diferit de noi nine, i, pe de alt parte, din necesitatea de a suprima anumite tensiuni produse la ntlnirea unor culturi diferite. Cnd Schleiermacher a vorbit, primul, despre necesitatea unei hermeneutici generale, acum aproape dou secole, el a conceput-o pe aceasta ca studiu al expresiilor a ceva strin. Acest ceva strin numete, de fapt, alteritatea n genere, cea care survine ca prezen a unui semen al nostru, a unei alte culturi, sau chiar a unei alte istorii. Ca noi s ajungem la o bun form de nelegere, este necesar s explorm cuvntul celuilalt, expresiile i reprezentrile sale, credina i imaginile lui (Afloroaei). Fr o bun raportare la cellalt, nu avem nici o ans de a ne nelege pe noi nine, de a comunica adecvat i de a nelege ceea ce se ntmpl n istoria de care inem deocamdat. Adic, povestea cercului hermeneutic: percepia celorlali de ctre om i nelegerea de sine a omului se presupun reciproc. A contientiza, deci, ceea ce se ntmpl cu noi n raportarea decisiv la cellalt, ca semen, cultur sau istorie diferit, nseamn act hermeneutic. Cu privire la raportarea la alte culturi: cum s poi suprima prejudeci care au pregnana unor idei nnscute? Cum poi nelege un alt sistem de valori? Dac fiecare cultur este centrat n sine, cum poate contiina interpretului, care aparine unei culturi, s ias din sine, s devin ex-centric, n sensul acordat de Max Scheler acestui cuvnt? Cum s apreciezi drept valoare ceea ce pentru tine nu preuiete nimic, dei pentru ceilali este un obiect sacrosanct?(). Fiindc orice hermeneutic este, implicit, una a valorilor, ea te ajut s gseti mai uor rspunsuri la ntrebrile care rezult din ntlnirea a dou sau mai multe sisteme culturale (N. Rmbu, op. cit., p. 8). Aceasta i pentru c numai valorile nu pot fi explicate, ci doar trite, interpretate, nelese (idem). Privitor la ntlnirea cu cellalt, s ne amintim c nc Platon , n aa numitele dialoguri socratice, sublinia cgndirea omului instituie n mod necesar i spontan pe cellalt, n cazul lui Platon fiind vorba despre daimonul lui Socrate, cel care mi st mpotriv la tot pasul, el, care mi-e ruda cea mai de aproape i cu care mpart aceeai cas (Hippias Minor, s. n.). Cnd Socrate recomand cunoaterea de sine, el recomand inclusiv cutarea i descoperirea daimon-ului luntric, printr-o coborre ctre ceea ce este mai adnc n noi nine (Augustin). Este vorba, deci, despre o

cutare a celuilalt n intimitatea propriei contiine, lucru valabil, de altfel, cum bine surprinde . Lvinas, pn la Husserl, inclusiv. Fenomenologia hermeneutic a ncercat, de aceea, o altfel de tematizare filosofic a Celuilalt, fiind mai ales cazul fenomenologiei franceze contemporane. De pild, Lvinas spune c, a ne raporta la Cellalt din perspectiva eului (cunosctor sau vizat ca personalitate moral) este, de fapt, un act al posesiei. Or, specificitatea celuilalt const tocmai n radicalitatea alteritii sale, n faptul c el este mult mai mult dect poate cunoate i deine eul meu. Cellalt este ..fie aproapele, cineva a crui prezen mi este familiar, cnd un altul cu totul singular, ce se prezint n proximitatea faptului de a fi fa ctre fa. Dar, mai spune Lvinas, oricare altul nu face dect s indice alteritatea transcendent a Celui-cu totul Altul, a lui Dumnezeu. Chipul semenului este mai mult dect pot nelege eu, mai ales pentru c el i reclam alteritatea de la transcendena infinit a chipului divin. n hermeneutica filosofic, Hans Georg Gadamer asociaz problema nelegerii celuilalt cu o anumit semnificaie a culturii si comunicrii. n limba german, spune celebrul hermeneut, cuvntul pentru a comunica este mitteilen a mpri cu alii ceva, care prin mprire nu se mpuineaz, ba chiar sporete. Pornind de aici, cultura poate fi definit drept domeniul care cuprinde tot ceea ce crete prin mprire(H.G. Gadamer, Elogiul teoriei. Motenirea Europei, Polirom, 1999, p. 26). Iar n aceast cretere prin mprire, cuvntul joac un rol fundamental: Cuvntul ne permite s ne recunoatem n cellalt i s recunoatem mpreun cu ceilali, n scop, n ceea ce este just, ceea ce este acceptat de toi: a ceda ceva celuilalt, a renuna la ceva, chiar dac acest lucru ni se pare dur i constrngtor (Ibidem, p. 29). ntr-un interviu din 1996 (Revista Krisis, nr. 4, pp. 86-103)), ntrebat ce este hermeneutica, filosoful rspundea: este..i tiina faptului c nimeni nu este n stare s spun n mod definitiv ceea ce, de fapt, vrea s spun; hermeneutica nseamn s fii contient c ar putea fi altul care s spun mai corect ceea ce gndeti i tu, c ar putea s aib dreptate. i dac am putea s nvm acest lucru, ca umanitate, atunci poate am putea s evitm s ne omorm ntre noi(). Hermeneutica cerceteaz pretutindeni experienele prime, care persist n conceptele noastre, pentru a aduce filosofia din nou mai aproape de vechea nelepciune (pp. 92-94). nelegnd hermeneutica drept filosofie practic, Gadamer leag nelegerea de ceea ce el numete raionalitatea ca responsabilitate, cci, orice pas n privina nelegerii este un pas mpreun cu cellalt, un pas care mrturisete participarea mea responsabil la mrturiile sau depoziiile celuilalt. Cel care caut s neleag ceea ce se petrece cu el sau cu lumea, susine (i) Gadamer, nu mai este reductibil la competena dobndit ca subiect n exerciiul cunoaterii. Este nevoie, n plus, de o competen practic. A nelege nseamn, deopotriv, a interpreta i a ti ce s faci cu ceea ce interpretezi i nelegi. n vechime, Origene spusese primul c..interpretul trebuie s fie ntotdeauna demn de ceea ce interpreteaz. Mai trziu, Luther se ntreba dac omul este n stare s spun ceea ce gndete i s fac ceea ce spune, mai ales atunci cnd se raporteaz la semenii si. Pascal va vorbi i el despre posibilitatea de a vorbi drept despre dreptate, cast despre castitate i cu iubire despre iubire. Tot aa, Kierkegaard va indica drept regul a vieii autentice duplicarea n existen a ceea ce gndim (cf. St, Afloroaei). Pentru Gadamer, care-i asum aceast idee a competenei practice, participarea la cuceririle eseniale ale experienei omeneti, dialogul, raionalitatea responsabil sunt cu necesitate prezente n orice experien hermeneutic, n care interpretul se afl ntotdeauna intre ceea ce i este familiar i ceea ce-i este strin. Abia n aceast experien, ntlnirea cu cellalt, ca semen, text sau tradiie, ne vorbete cu neles.

4 Filologia textelor clasiceFilologia textelor clasice a presupus mai nti redescoperirea retoricii clasice, a celei semnate de Cicero mai ales. La inceputul epocii moderne cum precizeaz Nicolae Rmbu n lucrarea deja amintit hermeneutica i retorica sunt profund conexate. Aplicarea regulilor interpretrii pentru nelegerea textelor clasice a condus n cele din urm la descoperirea elementelor prin care cele

dou discipline se nrudesc. Arta discursului (retorica) i cea a nelegerii (hermeneutica) sunt considerate produse ale unor faculti naturale ale omului (). Dac cineva este nzestrat cu un anumit talent, poate alctui excepionale discursuri, sau poate nelege un text, aa cum exist persoane cu o gndire profund, care se exercit n mod natural, fr a urma reguli logice prestabilite. n vreme ce n tradiia retoricii clasice se vorbea doar despre o art a alctuirii discursului, art care putea fi nvat i exersat n mod contient, retorica modern avanseaz, deci, ideea unei faculti naturale a construirii discursului. Melanchton este personalitatea care a considerat primul c retorica este absolut necesar tinerilor care ncearc s interpreteze textele (N. Rmbu, pp. 12-13). Cu privire la importana retoricii pentru hermeneutic, Augustin spusese deja c Biblia nsi presupune o anumit art a discursului. Pe urmele sale i n tendina de a apra aspectul retoric al Bibliei, Dannhauer aprecia c, deopotriv, arta discursului i arta interpretrii se ntreptrund permanent, fie i pentru c ambele au n vedere limbajul, care este implicat n toate formele de manifestare ale spiritului uman. De asemenea, dac n cazul retoricii respectarea strict a regulilor pe care ea le instituie nu poate nlocui talentul oratorului i nu se poate adapta la situaiile concrete de via n care acesta se manifest, tot aa, n domeniul hermeneuticii, principiile i regulile de interpretare nu conduc, prin ele nsele, automat, n orice mprejurare, la adevratul sens al unui text sau discurs: retorica i hermeneutica se desfoar relativ la un context social-istoric, cum va preciza Gadamer mai trziu.

5. Exegeza textelor biblice : interpretarea alegorica si interpretarea tipologicaExegeza textelor biblice a presupus mai multe etape. Trebuie precizat de la nceput c, meditaia sistematic asupra actului comprehensiunii s-a ivitn momentul n care gndirea critic s-a aplecat asupra unor texte religioase de neneles, fiindc ele conineau aspecte ocante, scandaloase, contradictorii. n epoca elenist divinitatea este conceput treptat ca logos, de aceea, caliti precum invidia sau neltoria, atribuit uneori zeilor olimpieni, nu mai sunt conforme raiunii, adic nu mai corespund noului concept de divinitate. n aceste mprejurri se impune depirea interpretrii literale a discursului mitic i al celui religios, depire a crei prim ipostaz este interpretarea alegoric (N. Rmbu, p. 37). Interpretarea alegoric, nscut, deci, n preajma unei experiene a nenelegerii, trebuie surprins ca un efort de transmitere de sens, atunci cnd, dincolo de litera textelor se afl un sens ascuns. O asemenea dezvluire a ceea ce se ascunde este ntreprins mai nti de Philon din Alexandria, cel care, cum se tie, a ncercat n scrierile sale s pun n acord filosofia cu scrierile sacre. nc n cultura greac existau dou moduri de a face filosofie: unul deschis, accesibil tuturora, altul destinat unui numr restrns de iniiai. Cnd Alexandru cel Mare a aflat c au fost publicate crile acroatice ale lui Aristotel, i-a reproat filosofului c nvturile pe care i le predase trebuiau s rmn secrete, spre a se deosebi prin cunoatere de ceilali oameni. Stagiritul i-a rspuns: (Ibidem, p. 389). Termenul allegoreia provine din retoric, unde este vizat ca procedeu prin care se poate vorbi despre unele lucruri, fcnd aluzie la altele. n acest caz, ea este, pur i simplu, o form de discurs. Abia alegorizarea, ca proces explicit de interpretare alegoric ce vizeaz clarificarea i nelegerea unui text, care in imediat- apare ca fiind doar aluziv, numete un procedeu hermeneutic. Fondatorul unei schie de interpretare alegoric este, cum am precizat deja, Philon din Alexandria, n raportarea sa la unele scrieri ale Vechiului Testament. Biblia are rolul de a revela misterul divin, fa de care sensul literal, numit i corporal, sufer o inadecvare principial. Nici un text, orict de bine ar fi alctuit, nu poate reda exact cuvntul lui Dumnezeu. Orice asemenea discurs este aproximativ. Alegorizarea este o cale pe care o deschide textul nsui. De aceea este necesar trecerea dincolo de materialitatea literelor. nelegerea textului biblic, spune filosoful evreu, se face prin alegorizare: ansamblul Legii este similar

unei fiine vii: corpul este textul n sine, iar spiritul invizibil depus n cuvinte este sufletul. Cititorul, prin intermediul sufletului su, percepe spiritul textului reflectat n cuvinte ca ntr-o oglind. Acest tip de interpretare vizeaz, deci, trecerea dincolo de litera textului biblic, spre a ajunge la spiritul pe care textul nsui l poart, i aceasta plecnd de la un indiciu strecurat n text. Desigur, o asemenea trecere nu o pot realiza dect iniiaii. n scrierea sa Despre viaa contemplativ, Philon spune c divinitatea a confiat omului trei faculti eseniale: intelectul (cu gndurile sale), sensibilitatea (cu imaginile sale) i limbajul (cu nelesurile sale, hermeneiai). n om devin active dou limbaje, unul mental, ascuns, i un altul proferat de acesta, cel pe care l auzim noi (hermeneus al celuilalt); al doilea, derivat, se poate exprima n abatere n raport cu primul, ceea ce face necesar iniierea. Propunerea lui Philon de a interpreta orice scriere sacr prin prisma alegorizrii va fi ns supus unei serioase critici de ctre urmai, fie i pentru motivul c alegorizarea excesiv ar conduce la o desconsiderare a textului ca text, contribuind n acelai timp la posibilitatea arbitrariului n domeniul interpretrii. Poate i de aceea, alegorizarea philonian a avut o anumit eficacitate doar n cretinismul timpuriu. Constituirea treptat a Noului Testament va impune necesitatea unei interpretri care s-l unifice cu Vechiul Testament, acesta din urm fiind avut n vedere ca ceea ce a prefigurat Cretinismul. Interpretarea textelor Vechiului Testament n funcie de venirea lui Christos a primit mai trziu denumirea de tipologie. Obiectivul acesteia era acela de a regsi n Vechiul Testament prefigurri ale lui Iisus Christos, ce nu puteau fi remarcate nainte de apariia Cretinismului(Ibidem, p. 42). O prim ipostaz a acestui tip de interpretare o aflm la Apostolul Pavel, atunci cnd acesta l amintete pe Avraam cu cei doi fii ai si: primul, conceput cu o sclav, semnific Ierusalimul aflat nc n sclavie, unde oamenii nu au avut revelaia spiritului, n timp ce fiul nscut din soia lui Avraam, Sara, femeia liber, semnific nsi libertatea spiritului. Vechiul Ierusalim, spune Pavel, se afl sub sclavia Legii, sau a crnii, n timp ce Noul Ierusalim este, asemenea celui de al doilea fiu al lui Avraam, un fiu al spiritului. Origene, considerat a fi ntemeietorul teologiei cretine, va susine c exist trei niveluri de nelegere ale textului biblic. Aa cum omul este alctuit din trup, suflet i spirit, biserica este alctuit din simpli credincioi, care cred n adevrul nemijlocit al scrierilor sacre, din cretini mai evoluai care, datorit interpretrii alegorice a textelor, sesizeaz un tlc mai adnc i, n al treilea rnd, din cretini desvrii, crora li se reveleaz sensul spiritual al unei scrieri. Acetia din urm sunt capabili de o contemplare superioar a divinitii, contemplare numit theoria(cf. N. Rmbu, p. 43). i este posibil omului trecerea de la un mod de nelegere la altul, deci evoluia spiritual. Sensul corporal sau literaleste accesibil oamenilor simpli, neinstruii, puin evoluai spiritual. Sensul literalare tocmai rolul de a-i orienta pe cei sraci cu duhul, de aceea interpretarea literal nu trebuie respins, ci depit de cei cu un spirit mai profund. Sensul sufletesc este destinat celor avansai n credin, a cror inteligen este ea nsi luminat de sufletul scrierilor sacre. Numai cretinul care a ajuns la perfeciune este n msur s sesizeze sensul spiritual, revelator al misterului pe care nelepciunea divin l-a ascuns cu grij napoia literelor (Ibidem, p. 44). Pentru Origene, nu doar c Vechiul Testament prefigureaz Noul Testament, dar i acesta prefigureaz o alt ordine a lucrurilor, pe care numai nelepciunea divin o cunoate cu adevrat. n Noul Testament este prefigurat, spune Origene, o evanghelie etern.6.

Perspectiva exegetica propusa de Augustin in De doctrina Christinana

O perspectiv exegetic aparte o va impune Augustin, care consider c interpretarea textelor sacre nu reprezint o simpl tehnic, ci o contopire cu spiritul divin al textului. El va aduce o critic serioas interpretrii alegorice i celei susinut de Origene, ntruct, consider Augustin, Scriptura poate fi, de fapt, neleas i de cei sraci cu duhul. De aceea, el va scrie De doctrina Christiana tocmai cu scopul de a furniza precepte ale interpretrii menite s nlture prejudecata conform creia anumite pasaje din textele biblice ar fi obscure. n acest sens, Agustin recunoate ca principiu central de interpretare faptul

c lumina necesar risipirii beznelor din pasajele aparent obscure vine numai de la Dumnezeu. Cel care caut s neleag scrierile sacre, trebuie s se aplece asupra lor cu iubire, speran i credin, s le parcurg n totalitate, spre a-i face mai nti o imagine de ansamblu, i s plece de la pasajele absolut clare, spre a decripta mesajul celorlalte (Ibidem, p. 49). n plus, Augustin recomand cunoaterea limbilor n care au fost scrise textele biblice, ebraica i greaca, ca i o bun cunoatere a retoricii, spre a putea ptrunde spiritul metaforelor i simbolurilor. Cum se tie, sub influena stoicilor, Augustin frecventeaz distincia dintre logosul interior i logosul exterior. Primul trimite la limbajul sufletului, unul inteligibil, care poate fi considerat i ca presupunnd universalitate, ntruct nu s-a obiectivat ntr-o anumit limb, care ar putea fi utilizat ca mijloc de comunicare. Relund o distincie platonician, Augustin susine, de asemenea, c discursul, inclusiv cel religios, nu poate fi dect o copie imperfect a logosului interior. De aici rezult necesutatea de a transcende limbajul sensibil, spre a descoperi spiritul pe care cuvintele care intr n alctuirea unui discursl reveleaz, dar n aceeiai msur l i ascund(N.Rmbu, p. 50). n acest fel, logosul interior este presupoziia oricrei limbi. Cuvintele sunt, n aceast perspectiv, nite semne, adic transpuneri exterioare ale logosului interior. De aceea, a nelege un text nseamn a trece dincolo de literele lui. Iar cnd este vorba despre textul biblic, aceast trecere nu se poate realiza dect cu speran, credin i iubire.

7. Hermeneutica lui Friedrich SchleiermacherCum precizeaz Paul Ricoeur, Adevrata micare de deregionalizare a hermeneuticii ncepe cu efortul de a desprinde o problem general a activitii de interpretare - angajat de fiecare dat n texte diferite. Identificarea acestei problematici centrale i unitare este opera lui Schleiermacher(). O hermeneutic general cere deci s ne ridicm deasupra aplicaiilor particulare i s distingem operaiile comune celor dou mari ramuri ale hermeneuticii(). Hermeneutica s-a nscut din acest efort de a ridica exegeza i filologia la rangul de Kunstlehre, adic de care nu se limiteaz la o simpl concepie de operaii izolate (Ricoeur, Eseuri, pp. 70-71). Intenia declarat a gnditorului german a fost aceea de a edifica o hermeneutic universal. Dac predecesorii si plecau de la scrierile sacre i formulau principii i reguli ale hermeneuticii teologice, dar susceptibile de generalizare, Schleiermacher dorete s formuleze mai nti legile generale ale fenomenului interpretrii textelor, pe care le aplic apoi i scrierilor biblice (cf. Pierre Bhler, Origines et dveloppement de l`hermenutique: aperu sur quelques tapes, 1994, Neuchtel, p.7). n aceste condiii, interpretarea textelor Noului Testament nu constituie obiectul unei hermeneutici speciale: regulile hermeneuticii generale se aplic i acestor scrieri. Tot Paul Ricoeur precizeaz c programul hermeneutic al lui Schleiermacher poart o dubl pecete: romantic i critic: romantic prin apelul su la o relaie vie cu procesul de creaie; critic prin voina de a elabora reguli de comprehensiune universal valabile. Poate c orice hermeneutic este marcat pentru totdeauna de aceast dubl filiaie romantic i critic. Critic este proiectul de a lupta mpotriva nenelegerii n numele faimosului adagiu: ; romantic este proiectul de (Ricoeur, op. cit., p. 72). Friedrich Scheleiermacher s-a confruntat de la nceput cu problema rapotrului dintre ceea ce el numea interpretarea gramatical, pe de o parte, i, pe de alt parte, interpretarea psihologic. Interpretarea gramatical: Potrivit autorului german, orice discurs este un decupaj din limba frecventat la nivelul unei comuniti, fiecare enun fiind guvernat de o gramatic preexistent. De aceea, hermeneutica are a se ocupa cu clarificarea anumitor enunuri, prin ncadrarea lor n ansamblul lingvistic dat. Apoi, ntruct nu exist gndire fr limbaj; nimeni nu poate gndi fr cuvinte, hermeneutica conduce spre nelegerea coninuturilor de gndire, fiindc acestea exist numai prin limb. De

asemenea, trsturile unui discurs au legtur cu ceea ce este comun unei culturi, unei comuniti spirituale, limbajul presupunnd ntotdeauna existena celuilalt: el este acel medium n care se stabilesc multiplele relaii dintre oameni. Omul este o fiin social i omul este o fiin care utilizeaz gramatica sunt dou formulri ale uneia i aceleiai teze: omul este n mod esenial limbaj. De aceea, interpretarea gramatical presupune i o reflectare a tradiiei spirituale ntemeiat i pstrat n limba respectiv. O ntreag istorie pulseaz n fiecare cuvnt rostit sau scris, ecoul unei ntregi tradiii se face auzit n fiecare text (N. Rmbu, op. cit., 99). Expresia lingvistic nu este, totui, complet detaat de autor, chiar n condiiile n care regulile alctuirii ei n scris sunt impersonale. Ceea ce nseamn c este necesar i o interpretare psihologic menit s vizeze singularitatea, chiar genialitatea mesajului scriitorului. Orice discurs este, deci, i actul unei individualiti care se exprim n mod particular. Oamenii nu gndesc ntotdeauna aceleai lucruri prin aceleai cuvinte. Interpretarea psihologic, ce are n vedere textul ca expresie a vieii i spiritului unui autor, se ntemeiaz mai mult pe flerul interpretului: sensul psihologic trebuie intuit, ghicit, printrun procedeu pe care autorul german l numete divinaie (un fel de empatie; acea stare a contiinei prin care interpretul intr n rezonan cu sufletul autorului). Acest tip de interpretare este, de aceea, mereu n desfurare, mereu relativ, mai puin riguros, deci. i din acest motiv, precizeaz Schleiermacher, interpretarea gramatical i cea psihologic trebuie vzute ca fiind complementare; ele sunt dou momente ale unuia i acelai proces hermeneutic. Cu toate acestea, dac cele dou interpretri au drepturi egale precizeaz i P. Ricoeur -, ele nu pot fi totui practicate n acelai timp. Schleiermacher precizeaz: a observa limba comun nseamn a-l uita pe scriitor; a nelege pe un autor singular, nseamn a-i uita limba, care este numai strbtut. Fie percepi ceea ce e comun, fie percepi ceea ce e propriu. Prima interpretare este numit obiectiv, pentru c se refer la trsturile distincte ale autorului, dar i negativ, pentru c indic doar limitele comprehensiunii(). A doua interpretare este numit tehnic i vizeaz..a se ajunge prin ea la subiectivitatea celui care vorbete, limba fiind uitat; ea este pozitiv, pentru c ajunge la actul de gndire care produce discursul(Ricoeur, op. cit., pp. 72-73). Interpretarea spune Schleiermacher este o art care, pentru a evita erorile, trebuie s presupun reguli ferme, aplicabile n cazurile concrete. Ca i gndirea, nelegerea este o facultate natural, dar, n manifestarea lor spontan, ambele pot conduce la rezultate aproximative sau la erori. De altfel, gnditorul german chiar ajunge s spun c nenelegerea este un fenomen general, iar nelegerea corect, o excepie. Dintr-un asemenea punct de vedere, hermeneutica nu are ca obiect pasajele obscure dintr-un text, aa cum se considera n mod tradiional, ci discursul n genere, fiindc orice discurs are i o latur incomprehensibil n mod natural. n plus, nenelegerea nu poate fi niciodat complet nlturat i este o iluzie s spunem c putem nelege un discurs pn la capt i definitiv: seria interpretrilor unui text este nelimitat. npoia fiecrui cuvnt utilizat de un autor se poate afla o ntreag lume spiritual, lume care-l depete mereu pe interpret. Limba este infinit, fiindc fiecare element al ei este determinat ntr-un anumit mod(). n latura psihologic, lucrurile se petrec la fel. Fiindc intuiia unei individualii este infinit. Pentru ca interpretarea gramatical s fie desvrit, ar trebui cunoscut limba n ntregime. n cellalt caz, ar fi nevoie de o desvrit cunoatere a omului (F: Schleiermacher, Hermenutik und Kritik). Exist ntotdeauna un lucru n sine al textului i, de aceea, interpretul trebuie s intre n dialog cu textul nsui, punnd ntrebri i, ntr-un fel, lsndu-se el nsui interogat de text. Doar un asemenea dialog face posibil evoluia n nelegerea textului. Aceast idee va fi ulterior mult dezvoltat de ctre Gadamer. Anton Hgli i Poul Lbcke, n vol. Filosofia n secolul XX, (Editura All, 2003, p. 43) consider c aflm deja n discursul lui Schleiermacher aa numitul cerc hermeneutic, ca raport ntre cunoaterea de sine, individual, i nelegerea ntregului (opera complet a unui autor face parte oarecum din biografia sa, care la rndul ei trebuie subordonat unui mediu socio-economic, cultural, unei epoci i, n final,

istoriei universale). Cercul hermeneutic poate fi avut aici n vedere i din perspectiva raportului dintre istoria filosofiei i hermeneutic: istoria filosofiei presupune o anumit interpretare (conceptele unei doctrine filosofice conin ntotdeauna mai mult dect ceea ce rezult din simpla lor definire), iar interpretarea i nelegerea sunt condiionate, n desfurarea lor, de idei i doctrine cu caracter filosofic.

8. H.G. Gadamer : experienta hermeneutica - o experienta comunicativa, dialogica. Fuziunea istorica a orizonturilorLimba este medium-ul prin care se propag orice creaie spiritual; pe de alt parte, spune Gadamer, orice expresie lingvistic are o anumit virtualitate, dincolo de ceea ce ea evoc i comunic la un moment dat. n orice cuvnt, expresie sau text exist un potenial care debordeaz actul imediat al comunicrii. Aceasta face necesar experiena hermeneutic. De asemenea, cum am remarcat deja, orice expresie, text etc. sunt supuse interpretrii. Dar, starea de finitudine i contingen a interpretului impune interpretrii un caracter pe de o parte temporal, iar pe de alt parte comunitar. Aceasta face necesar o ntlnire dialogic, de tipul conversaiei, cu autorul expresiei n discuie sau textului, ceea ce implic, de asemenea, experiena hermeneutic. Cnd, de pild, citim doar texte din perioada istoric n care trim, aflndu-ne n acelai univers al ideilor, n acelai spectru semantic i spaiu euristic cu autorii lor, prenelegerea textelor ne permite s le interpretm ntr-o manier lipsit de constrngere. Dac ne ndreptm ns spre texte din alte culturi, sau dintr-un trecut ndeprtat, situaia se schimb. Textul opune o rezisten necunoscut pn acum, ..care genereaz experiena hermeneutic propriuzis.(). Un text vechi, de exemplu tragedia Oedip a lui Sofocle, are o dubl semnificaie. Pe de o parte, este mrturia unei moteniri a trecutului. Pe de alt parte,..textul se adreseaz cuiva, bunoar mie: el este expresia unei comunicri pornind de la un Tu spre mine. Un text vechi are aceeai funcie ca i unul contemporan. El ncearc s enune ceva i s se fac auzit. Eu neleg acest text doar atunci cnd sunt deschis fa de el, cnd sunt gata s aud ce are de spus; eu trebuie s m cufund n sfera euristic a textului, pentru a nelege ce spune acesta. Pentru un text vechi este valabil acelai lucru ca i pentru textele contemporane: pot nelege textul vechi doar atunci cnd l neleg ca rspuns la o ntrebare, doar atunci cnd eu nsumi pun ntrebarea respectiv. Dac doresc s-mi nsuesc Oedip rege de Sofocle, trebuie s-mi pun ntrebri privitoare la destin i vinovie. Nu e de nici un folos s consider textul ca parte a unui eveniment istoric ncheiat; el este o parte a unei istorii n care m aflu eu nsumi. Ceea ce spune textul m privete i pe mine(). Textul vorbete din interiorul propriului orizont de semnificaii, prejudeci i ntrebri, i acelai lucru l facem i noi. Prin experiena hermeneutic, textul i orizontul nostru sunt puse n relaie reciproc. Rezultatul..experienei hermeneutice cu textul lui Sofocle a presupus faptul c.att orizontul lui Sofocle, ct i al meu au fost depite. ntlnirea cu alteritatea mia oferit o experien mai profund(). Numai prin ntlnirea cu ceea ce este strin ajung s experimentez faptul c orizontul meu este prea strmt (cf. Anton Hgli i Poul Lbcke, Filosofia n secolul XX, vol. 1, pp. 182-183). S precizm c orizontul semnific finitudinea situaiei hermeneutice n care, inevitabil, este plasat interpretul, iar limitele orizontului sunt determinate de prejudecile sale. ntruct spune Gadamer nelegerea este n mod esenial un eveniment efectuat istoric (Adevr i metod, p. 305), interpretului i este permis s temporal, cu ajutorul contiinei istorice reflective, ntre diferite orizonturi de semnificaie a tradiiei, ceea ce numete fuziunea orizonturilor. Micarea istoric const n faptul c ea nu este niciodat legat de un singur punct de referin i, ca urmare, nu poate avea niciodat un orizont cu adevrat nchis.Orizontul trecutului, din care triete orice fiin uman i care exist sub forma tradiiei, este ntotdeauna n micare (Adevr i metod, p. 309). Invocata contiin istoric reflectiv nu are ns nimic de-a face cu aa numitul curent al istorismului, ce propune transpunerea interpretului n spiritul timpului: reprezentanii istorismului (pe care Gadamer i critic) au crezut c pot gndi n conceptele i reprezentrile altei epoci, renunnd la propriile lor structuri mentale, spre a

dobndi astfel o cunoatere obiectiv a lumii istorice. Pentru Gadamer ns, distanarea temporal joac un rol foarte important n procesul nelegerii. Descoperirea sensului autentic al unui text sau al unei opere de art este un proces nesfrit, de aceea temporalitatea este o dimensiune esenial a comprehensiunii: nelegerea este rezultatul unei interaciuni dintre realitatea istoric i contiina care o percepe i ncearc s o neleag. Experiena hermeneutic, ce presupune fuziunea istoric a orizonturilor, implic, de aceea, ceea ce Ricoeur va numi proximitatea departelui: comunicarea la distan ntre dou contiine diferit situate se realizeaz prin fuzionarea orizonturilor lor, adic prin intersectarea perspectivelor lor asupra departelui i asupra deschisului. Fuzionarea orizonturilor implictensiunea ntre propriu i strin, ntre apropiat i deprtat: jocul diferenei este astfel inclus n punerea n comun (P. Ricoeur, Eseuri de hermeneutic, p. 91). Conceptul gadamerian ce evideniaz istoricitatea Dasein-ului, facnd totodat posibil surprinderea adevratei semnificaii a experienei hermeneutice, este cel de Wirkungsgeschichte: contiina de a fi expus istoriei i aciunii sale (dup cum traduce Ricoeur). Este un fel de spirit obiectiv hegelian ce strbate istoria i care, dei este prezent n contiin, nu st n puterea noastr: Nu ne putem extrage din devenirea istoric, nu ne putem distana de ea astfel nct trecutul s fie pentru noi un obiect Suntem ntotdeauna situai n istorie..Contiina noastr..este determinat de o devenire istoric real, nct ea nu are libertatea de a se situa fa de trecut. Orice trecut, a crui experien tocmai o facem, ne oblig s-i asumm ntr-un fel adevrul(Gadamer, Kleine Schriften, cf. P. Ricoeur, p. 90). Aceasta face ca cercetarea unor texte, documente, opere de art etc. ale trecutului s fie totodat o coparticipare. Aceast coparticipare nu trebuie neleas ns ca o evadare din prezent ntr-o lume trecut, complet strin de contemporaneitate. Aceasta ntruct nelegerea, presupunnd topirea orizonturilor diferite, presupune, de fapt, considerarea lumilor, trecute i contemporan, ca alctuind un ansamblu cu un orizont esenialmente mobil, care, dincolo de frontierele prezentului, cuprinde profunzimile ntregii lumi spiritual istorice (N. Rmbu, op. cit., p. 178). n aceste condiii, Wirkungsgeschichte numete i contiina siturii hermeneutice: situarea semnific posibilitatea ridicrii la universalitatea care transcende att subiectivitatea interpretului, ct i ceea ce este accidental n obiectul, textul, opera vizate. A dobndi un orizont ct mai larg, printr-o situare corespunztoare, nseamn a nva s priveti dincolo de lucrurile situate mult prea aproape, pentru a le sesiza n justele lor dimensiuni i pentru a le ncadra ntr-un ansamblu. Dar, precum precizeaz N. Rmbu, o contiin cu adevrat istoric este ntotdeauna nsoit de o viziune profund asupra propriului su prezent. In schimb, orizontul prezentului nu se poate constitui fr trecut. Trecutul i prezentul fuzioneaz. De pild, n cazul creaiei filosofice: opera lui Platon a strbtut, din Antichitate i pn astzi, o mulime de orizonturi spirituale. Ceea ce nseamn c ea nu este pur, ci, din fiecare orizont n care a aprut a mprumutat cte ceva, aa cum, la rndul ei, l-a nuanat pe fiecare. Cum precizeaz i A. Hgli i P. Lbcke, o consecin a filosofiei lui Gadamer este c tot ce ne este transmis (textele) nu poate fi niciodat conceput ca definitiv interpretat. Fiecare nou generaie trebuie s nceap s reinterpreteze. Astfel, ceea ce ne este transmis prin tradiie, se deschide mereu prin noi aspecte semantice, deci, ca rspunsuri noi la ntrebri noi, care se nasc n msura n care n decursul istoriei se formeaz noi fuziuni de orizonturi, din care fac parte i interpretrile noastre. Dar noi toi autorul i interpreii trecui i viitori ne referim ntotdeauna la acelai text(op. cit., p. 184).

10 ermeneutica textului la Paul RicoeurObiectul hermeneuticii lui Paul Ricoeur este textul, considerat ns a fi mai mult dect un caz particular de comunicare interuman; textul este paradigma distanrii n comunicare; n aceast calitate, el dezvluie o trstur a istoricitii experienei umane, anume faptul c aceasta este o comunicare n i prin distan (Eseuri). De asemenea, Ricoeur nu identific textul cu scrierea. Aceasta ntruct, nu scrierea ca atare suscit o problem hermeneutic, ci dialectica vorbirii i scrierii;

apoi, aceast dialectic se construiete pe o dialectic a distanrii prezent n discursul nsui, i el neles de gnditorul francez ca o oper structurat, oper cu o lume proprie: textul deschide, deci, o lume. Discursul presupune prin el nsui o dialectic a distanrii, ntruct el exprim de fapt o tensiune ntre calitatea sa de a fi efectuat ca eveniment i cea de a fi neles ca semnificaie: evenimentul i semnificaia sunt cei doi poli constitutivi ai oricrui discurs. Deci, discursul se prezint mai nti ca eveniment: ceva se ntmpl atunci cnd cineva vorbete. A spune c discursul este un eveniment nseamn a spune, mai nti, c discursul este realizat temporal i n prezent, n raport cu limba, care-i virtual i n afara timpului. Apoi, n timp ce limba nu are subiect, n sensul c ntrebarea cine vorbete? nu este valabil la acest nivel, discursul trimite la locutorul su, de pild, prin pronumele personal: caracterul de eveniment se ataeaz, deci, persoanei celui care vorbete; evenimentul const n aceea c cineva vorbete, c cineva se exprim lund cuvntul. De asemenea, n timp ce limba, n aceiai msur n care este lipsit de timp i de subiectivitate, este lipsit i de lume, discursul se refer ntotdeauna la ceva: la o lume pe care pretinde c o descrie, o exprim sau o reprezint..i n acest sens, ca accedere la limbaj a unei lumi prin intermediul discursului, discursul este eveniment. n sfrit, n timp ce limba nu este dect o condiie prealabil a comunicii, creia i ofer codurile sale, n discurs apare i un altul (cellalt), o alt persoan, un interlocutor cruia discursul i este adresat; n acest din urm sens, evenimentul este fenomeul temporal al schimbului, este stabilirea dialogului care se poate nchega, prelungi sau ntrerupe. Dac orice discurs este efectualt ca eveniment, orice discurs este neles ca semnificaie. n orice discurs, evenimentul i sensul se articuleaz ntre ele. Aa cum limba, actualizndu-se n discurs, se depete ca sistem i se realizeaz ca eveniment, tot aa, intrnd n procesul comprehensiunii, discursul se depete, ca eveniment, n semnificaie. Semnificaia trimite la ceea ce Ricoeur numete distanarea rostirii n rostit. Ce nseamn rostitul? Pentru a rspunde, Ricoeur apeleaz la teoria actelor de limbaj propus de Austin i Searle. Potrivit acestor autori, actul de discurs comport o ierarhie de acte subordonate, distribuite pe trei niveluri: a) nivelul actului locuionar sau propoziional: actul de a rosti; b) nivelul actului (forei) ilocuionar(e): ceea ce facem rostind; c) nivelul actului perlocuionar: ceea ce producem prin faptul c vorbim. Unitatea celor trei nivele confer semnificaie rostirii. Dac i spun s nchizi ua, fac trei lucruri: raportez predicatul de aciune (a nchide) la dou argumente (tu i ua); acesta este actul de rostire. Dar eu i spun acest lucru cu fora unui ordin, iar nu cu fora unei constatri sau dorine, ori promisiuni: acesta este actul ilocuionar. n sfrit, prin faptul c i dau un ordin, pot s provoc anumite efecte, bunoar teama; ele fac din discurs un fel de stimul care produce anumite rezultate; acesta este actul perlocuionar (Eseuri). Discursul se depaete ca eveniment, cum am precizat deja, doar dac are semnificaie, iar aceasta presupune corelarea celor trei aspecte ale actului de discurs, nelese de Ricoeur i ca nivele ale exteriorizrii intenionale. Cnd discursul se desfoar n chipul vorbirii, semnificaia trimite mai ales la funcia referenial a discursului. Faptul c, adresndu-se unui alt locutor, subiectul discursului spune ceva despre ceva aceast funcie referenial are drept purttor fraza care este prima i cea mai simpl unitate a descursului; ea se caracterizeaz prin intenionalitatea de a spune ceva adevrat sau ceva real. Astfel, orice discurs este legat de lume. Dac nu s-ar vorbi despre lume, despre ce s-ar vorbi?(Eseuri..) . n cazul vorbirii, nu numai locutorii sunt prezeni, dar i situaia, ambiana, mediul circumstanial al discursului. Tocmai n raport cu acest mediu circumstanial, discursul este pe deplin semnificant. De asemenea, n vorbirea vie, sensul se mldiaz dup referina real, adic dup lucrul despre care se vorbete, iar aceast referin tinde, la limit, s se confunde cu o desemnare ostensiv, unde vorbirea se unete cu gestul de a arta, de a face s se vad. Sensul se stinge n aceast referin i aceasta n artare.

Cnd discursul se desfoar ca text, se schimb, oarecum, lucrurile. n acest caz, nu mai exist propriu-zis locutor, cel puin n sensul unei autodesemnri imediate i directe a celui care vorbete; proximitii subiectului vorbitor i se substituie un raport complex al autorului cu textul; de fapt, autorul este instituit de text; el nsui se afl n spaiul de semnificaie trasat i nscris de scriitur: textul este chiar locul unde survine autorul. Dar survine el altfel dect prin cititor?. Apoi, textul este medierea prin care ne nelegem pe noi nine. Intr astfel n scen subiectivitatea cititorului. Ea prelungete acea trstur fundamental a discursului -de a fi adresat cuiva. Spre deosebire de dialog (vorbireaascultarea), acest vis--vis nu este dat n situaia discursiv; el este instaurat, instituit de textul nsui. Pentru aceasta, discursul ca text trebuie vizat ca oper (creaie), una care-i ndrum cititorii, creindui astfel proriul ei vis--vis subiectiv. Prin el nsui, textul presupune posibilitatea de a se aplica la situaia prezent a cititorului. Aceasta este aa-numita problema a aproprierii. Textul presupune, deopotriv, distanare (prin scriere) i apropriere (un fel de comprehensiune prin distan). Aproprierea nu mai presupune, de aceea, ca la Schleiermacher, afinitatea afectiv cu intenia unui autor, ci ea trece prin toate obiectivrile structurale ale operei. Orice discurs devenit oper mijlocete comprehensiunea de sine a receptorului. Aceasta presupune c discursul ca text s nu fie reductibil la textul ca scriere. ntruct textul coreleaz scrierea cu vorbirea (prezent, de pild, la nivelul interpretrii) i pentru c el proiecteaz, n fond, o lume, prin accesul la care poate fi mediat comprehensiunea de sine a receptorului, textul n cauz este avut n vedere ca oper. Istoria culturii este, n aceste condiii, desfurare a unor texte cu valoare de oper, fr de care nu-i posibil comprehensiunea de sine. Contrar tradiiei cogito-ului i preteniei subiectului de a se cunoate pe sine printr-o intuiie nemijlocit, trebuie spus c nu ne nelegem pe noi nine dect prin marele ocol al semnelor de umanitate sedimentate n operele de cultur. Ce am ti noi despre iubire i ur, despre sentimentele etice i, n general, despre tot ceea ce numim sine, dac toate acestea nu ar fi trecut n limbaj i nu ar fi fost articulate n literatur? Ceea ce pare astfel a se opune n cel mai nalt grad subiectivitii, i ceea ce analiza structural nvedereaz drept textura nsi a textului, constituie chiar singurul medium n care ne putem nelege. A nelege nu nseamn a impune textului propria ta capacitate finit de nelegere, ci a te expune textului i a primi de la el un sine mai vast. Comprehensiunea reprezint, n aceste condiii, contrariul unei constituiri creia subiectul i-ar deine cheia. Ca cititor, nu m gsesc dect pierzndu-m. Distanarea este, de aceea, condiia comprehensiunii: distanarea fa de mine nsumi este condiia comprehensiunii de sine; distanarea autorului fa de ceea ce produce ca text face ca textul nsui s-l instituie ca sine mai vast. Pentru Paul Ricoeur, omul nu cunoate n mod direct sensul existenei sale. Omul, ca sine, trebuie s recupereze sensul existenei sale interpretnd semnele lumii, limbajul, cultura. La sensul vieii nu se ajunge dect printr-un ocol prin cultur. Acest ocol comport trei planuri: semantic, reflexiv i existenial. Planul semantic este cel al interpretrii simbolurilor i expresiilor multivoce: este exercitarea interpretrii la nivelul limbajului; planul reflexiv const n analiza legturii dintre nelegerea semnelor culturii i nelegerea de sine; pe planul existenial, omul descoper sensul sinelul ca rezultat al nelegerii de sine prin intermediul interpretrii. La sensul existenei se ajunge, deci, doar printr-o hermeneutic a culturii. Cum scrie filosoful n Conflictul interpretrilor, Existena nu devine un sine uman i adult dect nsuindu-i sensul ce st, la nceput, : n opere, instituii i monumente de cultur, n care se obiectiveaz viaa spiritului. Tot aa, n Eseuri de hermeneutic, se precizeaz urmtoarele: Interpretarea unui text se desvrete n interpretarea de sine a unui subiect care, de acum nainte, se nelege mai bine, se nelege altfel, sau chiar ncepe s se neleag. Aceast desvrire a nelegerii textului ntr-o nelegere de sine caracterizeaz genul de filosofie reflexiv corelativ hermeneuticii. Pe de o parte, comprehensiunea de sine trece prin comprehensiunea semnelor de cultur n care sinele se documenteaz i se formeaz; pe de alt parte, comprehensiunea textului nu

este un scop n sine; ea mijlocete raportul cu sine al unui subiect care, n scurtcircuitul unei reflecii imediate nu descoper sensul propriei sale viei. 11. Explicaie i comprehensiune Cum se tie deja, Dilthey impusese dualitatea explicaie comprehensiune: ori explici n felul savantului naturalist, ori interpretezi, n felul istoricului. S precizm c, pentru Dilthey, interpretarea era doar o sfer particular a comprehensiunii i c dualitatea n cauz era legat de departajarea fcut ntre tiine ale naturii i tiine ale spiritului. Dac tiinele naturii vizeaz obiectele oferite observaiei tiinifice, supuse apoi matematizrii i canoanelor logicii inductive, regiunea spiritului este cea a individualitilor psihice, n care fiecare psihism este capabil s se transpun. Comprehensiunea este o atare transpunere ntr-un psihism strin. Numim comprehensiune procesul prin care cunoatem ceva de natur psihic cu ajutorul unor semne sensibile prin care se manifest (Dilthey). Interpretarea este, penntru filosoful german, o sfer particular a comprehensiunii. Avem printre semnele psihismului strin manifestri fixate n mod durabil, mrturii omeneti purtate prin scriere, monumente scrise. Interpretarea este tocmai arta de a nelege, aplicat unor asemenea manifestri, mrturii etc. n cadrul acestui cuplu comprehensiune interpretare, comprehensiunea ofer fundamentul, adic cunoaterea prin intermediul semnelor a psihismului strin, iar interpretarea aduce gradul de obiectivare, graie fixrii i obiectivrii pe care scrierea o confer semnelor. n replic, Ricoeur dorete ca, pornind de la perspectiva sa asupra textului, s ofere o rennoire a noiunilor de explicaie i interpretare i, totodat, o concepie mai puin antinomic asupra raporturilor dintre ele. Una din finalitile oricrei hermeneutici, spune Ricoeur, este aceea de a lupta mpotriva distanei culturale; aceast lupt poate fi neleas ea nsi n termeni pur temporali, ca o lupt mpotriva deprtrii seculare, sau, n termenii hermeneuticii, ca o lupt mpotriva deprtrii de sensul nsui, adic de sistemul de valori pe care se bazeaz textul; n acest sens, interpretarea apropie, transform n contemporan i asemntor, ceea ce nseamn c face cu adevrat propriu ceva care la nceput era strin (apropriere). Caracteriznd interpretarea ca apropriere se urmrete sublinierea caracterului al interpretrii: lectura seamn cu execuia unei partituri muzicale: ea actualizeaz posibilitile semantice ale textului (Eseuri). Constituirea sensului propriei existene, plecnd de la un sens cultural mai vast, al umanului, i constituirea sinelui sunt simultane.: ceea ce numete victoria asupra distanei culturale, fuziunea interpretrii textului cu interpretarea de sine. Ricoeur dorete, n plus, s argumenteze n favoarea complementariti explicaiei textului, neleas de el ca analiz structural, i comprehensiunii, n sensul c fiecare din aceste atitudini trimite la cealalt prin trsturi care i sunt proprii. Pentru aceasta, Ricoeur pleac de la o afirmaie a lui Claude Lvy Strauss, fcut n legtur cu semnificaia miturilor (afirmaie care mrturisete i ea aa numita analiz structural): Mitul este un fel de instrument logic destinat s opereze o mediere ntre via i moarte. Mergnd mai departe, Ricoeur adaug: Mitul nu este un operator logic ntre orice fel de propoziii, ci doar ntre acelea care vizeaz situaii limit, originea i sfritul, moartea, suferina, sexualitatea. n aceste condiii, funcia analizei structurale nu este oare aceea de a respinge o semantic de suprafa, cea a mitului povestit, pentru a face posibil o semantic mai profund, care este, ndrznesc s-o spun, semanticul viu al mitului? A fi nclinat s cred c dac nu aceasta este funcia analizei structurale a mitului, ea s-ar reduce la un joc steril. De aici, propunerea lui Ricoeur: s considerm analiza structural ca o etap necesar ntre o interpretare naiv i una critic, ntre o interpretare de suprafa i una de adncime, ceea ce ar conduce la resituarea explicaiei i interpretrii pe un singur arc hermeneutic, ca atitudini complementare ntr-o concepie global asupra lecturii, a lecturii ca reluare a sensului. A explica nseamn a degaja structura, adic relaiile interne de dependen care constituie statica textului; a interpreta nseamn a nscrie gndirea pe calea deschis de

text, a merge spre orientarea dat de text. Pentru exeget, a interpreta nseamn a se situa n sensul indicat de aceast relaie de interpretare, al crei purttor este textul nsui. n travaliul su istoric, mai spune Ricoeur, textul i nglobeaz interpretanii; zicerea hermeneuticii este o re-zicere, care reactiveaz zicerea textului. n acest fel, n chiar inima lecturii, explicaia i interpretarea se opun i se conciliaz. Deci, a nelege un text nu nseamn a te identifica cu autorul lui; important este raportarea la semnificaia obiectiv a textului. In cele din urm, corelaia dintre explicaie i comprehensiune, i vice-versa, constituie .

12. Functii ale dialogului in reclama publicitare (Andra Serbanescu)Andra erbnescu identific, n cazul dialogului presupus n unele reclame televizuale, urmtoarele funcii: 1. Dialogul mascheaz o situaie de comunicare n mas, dndu-i forma comunicrii interpersonale. Discursul publicitar se nscrie printre formele comunicrii n mas: cine transmite, printr-un canal media, un mesaj instituionalizat unui public larg i eterogen, de la care nu poate primi un feed-back imediat. Pentru componenta sa informativ, caracterul impersonal al comunicrii de mas ofer avantajul obiectivitii, al impersonalitii; pentru componenta persuasiv ns, creatorii de publicitate apeleaz la diverse strategii de personalizare a mesajului. Una dintre ele este dialogul, actualizat n reclame ca structur compoziional cu funcie retoric; este o tehnic formal de a da semnificaie unui produs prin personalizarea unei soluii prezentate n conformitate cu practicile verbale i comportamentale curente. Activarea jocului dialogic presupune includerea unei ntmplri cotidiene ntr-o situaie ficional, n interiorul creia comunicarea dintre personaje instaniaz o secven de comunicare interpersonal: semnificaia este construit prin interaciune direct ntre interlocutori, fa-n-fa. Ce se ntmpl, de fapt? Pe de o parte, telespectatorul are impresia c este martor tcut la o discuie privat; pe de alt parte, participanii la discuia privat au n minte, n permanen, telespectatorul, spre care direcioneaz i din perspectiv cruia i construiesc mesajul. Dialogul pus n scen construit, nu autentic, dar acceptat prin convenie de telespectator are deci rolul de a masca o situaie de comunicare n mas (prezentarea unui produs), deghiznd-o n forma comunicrii interpersonale. Urmtorul spot publicitar face reclam la triunghiurile de brnz Hochland. Sunt prezentai doi copii de coal primar, un bieel i o feti, de vorb pe o banc n parc.Fetia: - Eti nou? Bieelul: - hm Fetia: - i eu. Ce-ai acolo? Bieelul: - Un senvi cu brnz. Fetia: - Am i eu unul. (Sandviurile sunt aparent identice. Copiii fac schimb de sandviuri.) Bieelul: (Muc, se oprete, se strmb) N-are nici un gust Fetia: (Cu gura plin) mm! Ce bun i-al tu! Bieelul: - Mama l-a fcut! Voce feminin din off: Din cel mai bun lapte i numai din ingrediente naturale, triunghiurile Hochland i aduc o mare varietate de gusturi. Fetia: (Plecnd) - Pa, pa. Bieelul: (Plecnd) - E drgu. Pcat c nu e biat. Voce feminin din off: Hochland. Bucuria gustului. n acest caz, la ce folosete dialogul? Conform Andrei erbnescu, structura dialogic prezint mai multe avantaje n mecanismul persuasiunii: (i) semnificaia nu se afl n text, ci n performare, n situaia jucat de actori; (ii) situaia de interaciune ofer telespectatorilor continuitate cu mediul de via familiar: oameni obinuii rostesc cuvinte uor recognoscibile, n situaii de via cotidiene; (iii) spotul publicitar ofer telespectatorilor continuitate n privina expectaiilor (divertisment, situaie ficional idealizat); (iv) activeaz principii perceptive care favorizeaz un rspuns pozitiv (tindem s-i credem pe cei pe care i percepem atractivi, competeni, carismatici, al cror stil comunicativ seamn cu al nostru etc.); (v) introduce zgomote (imagini seductoare, umor etc.) care distorsioneaz percepia, o in sub control,

dirijnd-o spre efectul scontat de creatorul de publicitate. Prin toate aceste mecanisme telespectatorul este atras s se identifice cu personajele.

2. Dialogul proiecteaz structura monologal a discursului publicitar ntr-o structur de suprafa n care semnificaia este aparent negociat.Discursul publicitar este un monolog. Productorul de bunuri/servicii i prezint produsul i ncearc s conving telespectatorii s l cumpere. Mesajul productorului poate ajunge la telespectatori n diverse forme, n funcie de opiunile creatorului de publicitate: prin imagini, prin sunete, prin cuvinte rostite sau scrise. O soluie este de a ncredina textul unui crainic, unei voci din fundal care prezint telespectatorilor mesajul avnd ca surs productorul de bunuri/servicii. O alt soluie este dialogizarea mesajului (Adam&Bonhome, Largumentation publicitaire. Rhtorique de lloge et de la persuasion 1997): structura de adncime monologic a textului este proiectat, la nivelul structurii de suprafa, ntr-un dialog: monologul este rescris de creatorul de publicitate ca dialog i ncredinat spre a fi rostit de personaje ficionale, prezentate n ipostaza de interlocutori.

Procesul de dialogizare (= de transformare a structurii monologale n dialog) const n scindarea mesajului i inserarea gradual, n interiorul monologului, a vorbirii unor personaje n cadrul unui scenariu. De-a lungul continuum-ului monolog-dialog, procesul dialogizrii cunoate trei etape: a) Ambiguizarea locutorului. Discursul unic, impersonal capt treptat statut ambiguu, putnd fi atribuit fie crainicului, fie unuia dintre personajele prezentate n imagini. Astfel, vorbitorul plasat n afara unui scenariu tinde s se transforme n vorbitor plasat n interiorul scenariului. Iat n continuare exemplul clipului publicitar Almette. Imaginile prezint elemente din natur (boabe de rou pe frunze verzi; un cmp nverzit, cu flori multicolore, inundat de soare; puful unei ppdii) care conoteaz echilibru, delicatee, prospeime, sntate, vitalitate. Camera de filmat prezint apoi procesul prin care din ingrediente naturale se prepar brnza Almette, i se mut n continuare pe chipul unei tinere femei care sugereaz naturalee, sntate, mulumire. Este imaginea mameigospodine. Ea mnnc Almette. Femeia este apoi surprins ntr-o scen de familie: mparte cu cei dragi, soul i copilul, brnza Almette ntr-o atmosfer de bun dispoziie. Imaginile sunt nsoite de o voce feminin din off; n funcie de imaginile peste care se suprapune vocea din fundal, telespectatorul este tentat s o atribuie fie crainicului, fie mamei-gospodine. Iniial, vocea din fundal pare s fie a crainicului, acea instan impersonal care ofer telespectatorului informaie i asisten, sprijin n nelegerea mesajului publicitar. n momentul n care aparatul de filmat se mut pe chipul femeii, vocea devine ambigu: ar putea fi vocea crainicului atotcunosctor sau ar putea fi chiar vocea femeii din clip, care mprtete telespectatorilor din experiena sa, din bucuria sa alturi de familie. Vocea impersonal a fost personalizat: a cptat un chip i a fost integrat unui scenariu. Trecerea de la imaginile exterioare, obiective, la scene subiective, legate de experiena individual a unei persoane este marcat n plan verbal prin adjective de percepie subiectiv (gustoas, delicioas), cuvinte cu ncrctur afectiv (cei dragi, interjecii). Pe imaginile din final, telespectatorul tinde s asocieze imaginea brandului mai degrab cu vocea subiectiv la a crui experien a fost martor dect cu vocea impersonal a crainicului care descrie un produs. b) Inseria dialogului n monolog. n cadrul scenariului, dou sau mai multe voci sunt activate; interlocutorii construiesc o situaie de comunicare, n timp ce vocea crainicului ndeplinete funcie metalingvistic, glosnd pe baza unei conversaii la care este martor telespectatorul. Exemplificarea cu spotul publicitar la branza Hochland este potrivit pentru aceast etap a dialogizrii. Cei doi copii sunt prezentai ntr-un dialog ce pare nregistrat din realitate, n timp ce crainicul comenteaz pe marginea cuvintelor pe care ei le spun. Acest tip de dialog ar putea fi numit dialogul realist. La extrem se afl dialogul absurd. De pild, ntr-un clip, scenariul (o rentlnire cu fotii colegi de coal) este construit n jurul unui dialog care conine un nonsens (personajele participante la reuniune nu tiu, de fapt, ce srbtoresc). Absurdul situaiei este potenat de crainic, care confer semnificaie dialogului dup o logic forat, bazat pe asociaii libere de idei. Dialogul este

temporar abandonat n favoarea unui monolog prin care se dau informaii despre produs: serviciul de telefonie mobil Connex. Apoi un nou schimb verbal este pus n scen, iar personajul nedumerit n dialogul anterior intr n logica absurd a jocului conversaional propus de creatorul clipului. 3. Dialogul unific lumea ficiunii, lumea fanteziei, lumea real. n spaiul discursiv al reclamei se ntlnesc trei lumi: lumea real, lumea ficiunii, lumea fanteziei (cf. Cook Guy, The Discours of Advertising, 1996). Lumea real este populat cu obiecte avnd existen independent de orice form de reprezentare: detergeni, buturi rcoritoare, igri, servicii de telefonie mobil, produse cosmetice, detergeni etc. Lumea ficiunii exist doar ca reprezentare. Diferit de realitatea propriu-zis, dar nvestit cu valoare de lume real, aceasta este ancorat n timpul vizionrii, al derulrii reclamei. Supus conveniilor genului, se constituie n urma unei activiti ludice prin care creatorul construiete o lume asemeni celei reale. Lumea fanteziei este a telespectatorului, care combin n imaginaie realitatea i ficiunea pentru a-i satisface nevoi, dorine: nevoia de siguran, de succes, de bunstare, de frumusee, de recunoatere etc. Construindu-i aceast lume a fanteziei, el ajunge s perceap clipul ca o promisiune care i se face: Dac vei folosi produsul x, atunci vei dobndi atributele personajelor din clip. Convins de promisiune, va aciona astfel nct lumea real s corespund lumii fanteziei sale. Adic va cumpra produsul. Crend simultan iluzia realitii (conversaia cotidian) i iluzia ficiunii idealizate, dialogul n spoturile publicitare provoac interesul, curiozitatea telespectatorului, pe fundalul unui sentiment de familiaritate cu evenimentele derulate n faa ochilor. Personajele care interacioneaz n spaiul discursiv al reclamei au semnificaii diferite prin raportare la fiecare dintre cele trei lumi. n lumea ficiunii, personajelor le sunt atribuite, prin convenie, identiti i roluri sociale diverse (prieten, profesor, mam etc.), ocupnd deseori poziii informaionale sau acionale asimetrice (exist de obicei personajul iniiat, care tie secretul, acioneaz corect, iar pe parcursul scenariului l iniiaz i pe cellalt, convingndu-l). Prin raportare la lumea real, aceste personaje sunt substitute idealizate ale consumatorului potenial. n lumea fanteziei ele capt identiti dorite, devin proiecii ale aspiraiilor, nevoilor, idealurilor umane. Telespectatorul dorete s aduc n lumea real lumea ficional i lumea fanteziei deoarece s-a identificat cu personajele acestora. Vom discuta, din acest punct de vedere, unul dintre clipurile publicitare la amponul Head&Shoulders. Scenariul prezint dou prietene; una dintre ele i d n cri celeilalte: se arat o ntlnire la drum de sear cu persoana iubit, dar i un necaz cauzat de mtrea. Neajunsul poate fi remediat folosind Head&Shoulders. Previziunea se adeverete, iar folosirea amponului se dovedete bine venit. n lumea real exist ghicitul n cri, pr cu mtrea, ampon mpotriva mtreei, ntlniri pe ringul de dans. Felul n care creatorul reclamei le relaioneaz ntr-un scenariu ine de lumea ficiunii: alegerea personajelor, succesiunea actelor de vorbire, sintaxa cuvintelor, imaginii i a muzicii, tieturile de montaj, timpul alocat spotului. Toate acestea dirijeaz fantezia telespectatorului, care asociaz amponul Head&Shoulders cu norocul n dragoste, vede n el cheia magic a atraciei. La intersecia celor trei lumi create n spaiul reclamei, dialogul ficional mimeaz dialogul real pentru a transmite mesaje care i servesc telespectatorului ca puncte de sprijin n construirea unei lumi a fanteziei. Coerent n lumea ficiunii i incoerent n ordinea realului, dialogul genereaz asociaii inedite n lumea fanteziei, pe care telespectatorul le folosete ca argumente personale n favoarea cumprrii produsului.Personaj feminin 1: - O s-l vezi la drum de sear Personaj feminin 2: - Sigur, la dans. Personaj feminin 1: - Dar o s ai un necaz. (uitndu-se spre prul interlocutoarei) Mtreaa. Personaj feminin 2: - Eu folosesc deja un ampon mpotriva mtreei.

Personaj feminin 1: - Te strduieti degeaba. Ai nevoie de Head&Shoulders. Voce feminin din off: Head&Shoulders acioneaz cu succes asupra scalpului nlturnd mtreaa sut la sut, fiind astfel mai eficient dect alte ampoane. (Imaginile arat modul n care acioneaz amponul.) (La dans. Imaginea celor doi, stnd foarte aproape unul de cellalt. Fata are un pr frumos, fr mtrea. Biatul i optete la ureche, atingndu-i faa de prul ei.) Personaj masculin: - Mi s-a prezis c ne vom ntlni din nou. Voce feminin din off: Head&Shoulders. Cea mai bun cale de la mtrea la un pr superb.

4. Dialogul amalgameaz n acelai spaiu de interaciune patru tipuri de discurs: discursul cotidian, discursul ficional, discursul tirilor, discursul tiinific. Dialogul dintre personajele spotului publicitar conoteaz patru tipuri de discurs: discursul cotidian, discursul ficional, discursul tirilor, discursul tiinific (Cook, op.cit., 1996). Discursul cotidian este evocat prin structura de suprafa a clipului publicitar: dialogul urmeaz scriptul conversaiei curente, al interaciunii fa-n-fa: participanii i asum alternativ rolul de vorbitor, respectiv de asculttor, performnd acte de vorbire dintre cele recognoscibile n interaciunea cotidian. Cliee i sintagme, cadre comunicative i persoane evoc componente ale vieii de zi cu zi, subordonate unor practici culturale, care presupun credine, atitudini, stereotipuri mprtite de personajele spotului publicitar i de publicul int, n egal msur. n cadrul reclamei dialogul se constituie ca dialog ficional n momentul conceperii lui de ctre o instan discursiv exterioar. Creatorul de publicitate pune n scen un dialog simplificat, esenializat, prezentat ca real prin imitarea dialogului cotidian i acceptat de telespectator prin convenie. Iluzia lumii reale este creat prin chiar jocul dialogic cu care fiecare telespectator se poate identifica. Parte a unui discurs ficional, dialogul construiete un univers paralel celui real, populat de obiecte, situaii, personaje, atribute, cuvinte care simuleaz realitatea, referindu-se ns la ea n manier non-pragmatic, n contextul altei realiti (cea propus de creatorul spotului). Coninutul contribuiilor verbale aduse de participanii la dialog evoc, deopotriv, discursul tirilor. Prin dialogul dintre personaje sunt transmise telespectatorilor informaii n legtur cu produsul/serviciul pentru care se face reclam; telespectatorul afl date n legtur cu obiecte existente n lumea real. Limbajul nu este, deci, folosit n primul rnd pentru a trimite n mod direct la referenii din realitate, ci pentru a impune produsul ateniei telespectatorului prin maniera inedit n care este comunicat informaia. Realitatea obiectiv trece n plan secundar, n timp ce modul de prezentare a realitii va fi integrat, ca argument subiectiv, n mecanismul de persuadare. Testele, demonstraiile, prerea expertului, mrturia utilizatorului sunt dovezi cu putere persuasiv prin care este imitat discursul tiinific. Nu funcia denotativ a acestora este ns vizat, ci conotaiile lor: garania de calitate i eficien, ncredere, apreciere, admiraie, importan social, sntate, fericire, succes etc. Vom exemplifica n continuare cu clipul publicitar la iaurtul Activia. A: - Vrei Activia?B: - Nu. N-am probleme cu stomacul. De ce s vreau? A: - Activia nu e un medicament. E un aliment sntos. Mai ales la felul n care mncm noi(Imaginea arat o farfurie cu cteva sandviciuri) Uite, (Imaginea prezint monitorul unui computer demonstrnd prin animaie modul n care acioneaz Activia n intestin) numai Activia conine Bifidus Essensis, un ferment unic, activ n interior. (Camera revine pe vorbitor) i cu un Activia pe zi totul e-n ordine (Prin gest sugereaz tractul intestinal) B: (mncnd Activia, ncntat de gust) - E preventiv! A: - Exact. Vocea din off: Activia. Activ n interior i te simi bine.

Creatorul spotului, asemenea creatorului de literatur, construiete o situaie ficional: un cadru (interiorul unei locuine modern amenajate; n prim plan fotolii, msu, computer; n plan

ndeprtat, buctria, frigiderul etc), personaje (dou prietene, A i B, probabil nva mpreun sau lucreaz la un proiect comun) crora le d un chip i le schieaz caracterul (A drgu, volubil; B uor reticent, acr), un episod de via de-a lungul unui fir narativ (sugerat prin imagini: A se ridic de pe fotoliu, se duce la frigider, ia Activia, se duce la calculator pentru demonstraie, i reia locul n fotoliu, cele dou prietene mnnc iaurt) i un dialog. Discursul cotidian este evocat n interiorul discursului ficional. Conversaia curent fa-n-fa este sugerat prin elemente non-verbale (mimic, gesturi, posturi), paraverbale (intonaie, rs, zmbet) si prin tipuri de comportamente verbale (disocierea de interlocutor, contrazicerea interlocutorului, completarea interlocutorului, acordarea de sprijin comunicativ, ezitarea), structuri lingvistice eliptice, cu caracter afectiv, expresii colocviale. Discursul tirilor este conotat prin structurile declarative, neafective, cu caracter explicativ i ilustrativ prin care se transmit informaii n legtur cu produsul: Activia nu e un medicament. E un aliment sntos. Activia conine Bifidus Essensis, un ferment unic, activ n interior. n acelai timp, este conotat discursul tiinific medical: imaginile (demonstraia pe calculator), termenii tiinifici, structurile explicative, neologismele. Discursul reclamei dialogizate este un hibrid care, pe de o parte speculeaz asemnrile dintre diverse tipuri de discurs (dialogul curent i dialogul ficional; discursul tirilor i discursul tiinific), iar pe de alt parte compatibilizeaz forme de discurs aflate la antipod (discursul ficional/discursul tiinific; discursul cotidian informal/discursul formal al tirilor). Rezultatul este un dispozitiv argumentativ complex n care telespectatorul descoper att argumente obiective, ct i argumente subiective pentru a cumpra produsul. 5. Dialogul introduce i relaioneaz diverse perspective asupra produsului perzentat. Cei implicai n dialog i crainicul introduc n discurs diverse perspective asupra produsului prezentat. Publicul este invitat s construiasc semnificaia infernd legturi ntre diversele voci i perspective, ntre diversele straturi de semnificaie. Efortul telespectatorului de reconstrucie a semnificaiei genereaz o atitudine pozitiv, folosit n recunoaterea produsului. Vom exemplifica aceast afirmaie cu unul dintre clipurile la berea Golden Brau. Este prezentat o ofert promoional: pe capacele de bere Golden Brau apar pozele a patru prieteni, personaje ale unor clipuri publicitare n serial; cei patru prieteni sunt veseli, mereu gata s mai bea o bere. Trimind capacele de bere cu poza celor patru biei, telespectatorul/consumatorul are ansa unor ctiguri importante. Clipul prezint momentul n care bieii au fcut pozele puse de productorul berii pe capacele din oferta promoional.(Acas, unul dintre cei patru, se ciocnete la u cu soia; ea, preocupat de activiti casnice, cu un co plin n brae; el, cu aparatul de fotografiat de gt, distrat, gata de plecare.) Soul: - Ei? Soia: - Ei? Soul: - M-a rugat Nicu s-i fac o poz Soia: - A, ce poz? Soul: - Una mic (La berrie, cei patru prieteni veseli, bnd bere i fcnd poze.) Soul: - Le developm? Un prieten: - La minut! Voce masculin din off: Developeaz i tu cteva sticle de Golden Brau i mpreun cu datele tale trimite-ne pozele celor patru biei la adresa de pe ecran. Poi ctiga unul din cele cinci Opel Vectra de ultim generaie. n plus, ai ocazia s bei mult bere gratis. Particip i tu. Ai cinci premii mari pentru cinci ani.

(Soul se ntoarce acas noaptea trziu; soia citete o carte n pat. Soul intr bine dispus, glgios. Soia tresare, speriat.) - Colorata, mine-i gata!!

n structura de suprafa a textului se fac auzite patru voci: vocea soului, vocea soiei, vocea prietenului la berrie, vocea crainicului. Fiecare dintre personaje introduce n discurs o viziune personal despre a face o poz. Pentru soie a face o poz nseamn iniial o oportunitate oferit soului-fotograf (?) (i arat interesul fa de ceea ce i spune soul, surpriza plcut) pentru ca n final sperana s i fie nelat o dat cu ntoarcerea acas a soului chefliu. La rndul su, soul i prezint ideea de a face o poz ca pe un lucru important (tonul serios cu care acesta rostete cuvintele, grija cu care i controleaz inuta nainte de a iei din cas); n compania prietenilor ns, atitudinea lui este diametral opus: este jovial, glume, folosete un limbaj echivoc (atribuie verbului a developa sensul contextual de a consuma: Le developm? (pozele) = Le consumm? (sticlele de bere)), mprtind starea de spirit a prietenilor la distracie. Vocea unuia dintre prieteni are aceleai mrci paraverbale cu vocea crainicului; n felul acesta se face trecerea dinspre viziunea prietenilor (a face o poz = a mprti cu prietenii bucuria unei beri bune) la viziunea productorului (pozele fcute celor patru prieteni i puse pe capacele de bere = ansa unor ctiguri). Contrastul ntre aparen i esen, ntre limbajul folosit i coninutul vehiculat genereaz umorul, o stare de spirit pozitiv pe care o triete telespectatorul i o valorific n recunoaterea brandului. Introducerea unor perspective diferite asupra produsului genereaz o semnificaie suplimentar fructificat n mecanismul persuasiv. 7. Dialogul se nscrie ntr-un dispozitiv argumentativ bazat pe manipulare. Publicitatea creeaz contexte care favorizeaz interpretri prefereniale i o atitudine proactiv: acceptnd ideile vehiculate n clipul publicitar, telespectatorul devine cumprtor al produsului. Totodat, face publicul s asimileze incontient mesajul prin elicitarea unor reacii primitive (mi place /nu-mi place), l determin, prin repetiie obsesiv, s asocieze un anumit produs cu anumite emoii. Prin abuz, instaniaz aciunea/gndirea corect. Argumentaia se plaseaz la limita dintre iraionalitate i raionalitate (cf. ROTH, ROBERT G., Addressing Unknown Others,1997.): erori de argumentaie (generalizare, echivoc, flatarea publicului, apelul la autoritate, sentimentul tradiiei, apelul la emoii puternice etc.), mascate prin artificii verbale, muzicale, de imagine, sunt organizate ntr-o structur care declaneaz procese raionale de argumentare. Referindu-ne la spoturile publicitare analizate pn aici vom ilustra modul n care telespectatorul este manipulat prin apelul la erori de argumentare. n spoturile Hochland capitalul de imagine al unor copii drgui, simpatici, naivi este folosit pentru a alimenta curiozitatea telespectatorului, care are tendina de a transfera sentimentele pozitive fa de personaje asupra produsul la care se face reclam; astfel este impus o problematic fr a fi argumentat (Brnza Hochland este bun pentru c nite copii drgui spun c este bun.). n reclama Almette sintaxa imaginilor i a cuvintelor conduce spre punerea n relaie logic a unor elemente alturate, care ns nu genereaz n mod necesar o concluzie (non sequitur: Femeia din imagine mnnc Almette, o brnz pur, delicioas. Femeia din imagine este frumoas, fericit, sntoas. Deci ea este frumoas, fericit, sntoas deoarece mnnc Almette). n reclama Connex sunt manipulate cifrele (multe minute gratuite) i se face eroarea falsei cauzalitii (post hoc, ergo propter hoc: ai multe minute incluse n abonament; i-ai sunat prietenii s-i invii la petrecere; nseamn c i-ai invitat pentru c ai avut multe minute incluse n abonament). Tot falsa cauzalitate este mijlocul de manipulare i n spotul Head&Shoulders (nu ai mtrea; ai noroc n dragoste; deci ai noroc n dragoste pentru c nu ai mtrea). n clipul Golden Brau, prin imagini i prin ambiguiti de limbaj (ai ansa prezent atemporal, adresare persoanlizat, form verbal ambigu

ntre persoana a II-a singular i persoana a II-a generic) posibilitatea este proiectat n certitudinea ctigului. n acest mecanism al manipulrii, dialogul este un mijloc simplu i eficient de a obine credibilitate. Mesajul verbal este uor de perceput n virtutea abilitilor lingvistice de care dispune orice telespectator, mai uor dect imaginile sau muzica pentru a cror nelegere este nevoie de un relativ grad de instrucie n domeniu. Dialogul confer semnificaie cotidian imaginilor i se constituie ntr-o dovad a factualitii (este un fapt imposibil de respins c persoanele vzute discut i acioneaz ntr-un anumit sens), creeaz iluzia raionalitii (exist o prezumie a raionalitii partenerilor de dialog). Indiferent de tipul de dialog, formal sau informal, grav sau umoristic, telespectatorul recunoate n cuvintele personajelor propriile comportamente verbale sau comportamentele verbale ale semenilor. Credibilitatea obinut n felul acesta este dirijat de creatorul clipului pentru a fi nvestit de telespectator n produsul prezentat. Personajele care iau parte la interaciune fac o demonstraie a modului n care din stadiul de non-consumator se poate trece n stadiul de consumator al produsului respectiv:telespectatorul afl de la personaje despre produsul respectiv, i place ceea ce vede, deci nu-i rmne dect s acioneze n consecin pentru a nchide ciclul urmat de personaje. Concluzia Andrei erbnescu din studiul pe care l-am luat ca referin pentru o parte a acestui curs este urmtoarea: dialogul din reclamele de televiziune este, de fapt, un pseudo-dialog, reprezentat ns ca autentic prin conveniile genului publicitar.

13. Hannah Arendt si idea de spatiu publicIncepem, deci, cu surprinderea ideii de spaiu public ntr-una din scrierile semnate de Hannah Arendt, Condiia uman, lucrare aprut n 1958. Este, desigur, cunoscut angajamentul Hannei Arendt n favoarea accesului la posibilitatea de a garanta argumentat mpotriva zdrniciei i precaritii condiiei umane, ca i fervoarea cu care cea care a trit o vreme n preajma filosofului Heidegger a militat pentru durabiilitate, prin slujirea valorilor culturii. Influeat de discursul din lucrrile unor autori precum Walter Benjamin, Husserl i Heidegger, Hannah Arendt a frecventat cu ardoare ideea c omul modern are ceva de nvat de la omul grec, i anume teama de puterea lui physis i a lui techne, precum i contiina tragic a propriilor limite, ambele lipsindu-i omului de azi. Ceea ce, pentru autoarea n discuie nsemna i c, cercetarea omului grec poate fi o condiie pentru o cercetare adecvata asupra originii omului modern occdidental. Revenirea contient critic la vechii greci presupunea pentru Hannah Arendt revenirea la sensuri pierdute, deopotriv pentru comunicare i pentru ideea de public. Oamenii din societatea modern, spune autoarea, se tem s-i recunoasc spaimele i caut s uite c pot s sufere. Grecii vechi se adunau de mai multe ori pe an pentru a tri cu toii, pe fa, intens, cu exaltare i luciditate, cea mai profund dintre suferine, cea mai teribil dintre spaime. Din aceste dou atitudini, se ntreab autoarea, care este cea mai primitiv? Vorbim att de mult de comunicare, dar nu ne dm seama c, pentru aceasta comunicare, vie ca actul de dragoste, e nevoie de prezena noastr. Ce nseamn aceast prezent i cum se specific ea cnd e vorb de comunicarea politic? Pentru a rspunde, Hannah Arendt pune n discuie ideea de sfer public. Mai nti, Hannah Arendt precizeaz c termenul public se refer la ceea ce ine de vizibilitate, de fapt, la lumea nsi, n msura n care aceasta este comun tuturor i se distinge de locul pe care-l deinem n mod privat n ea. n aceste condiii, vizibilitatea devine criteriul deosebirii dintre domeniul public i cel privat; n raport cu vizibilitatea, ceea ce autoarea numete publicitate, trimite la ideea de mprtire a unui spaiu comun. Modelul acestei mprtiri a unui spaiu comun l ofera spaiul public agonal grec, ca spaiu al competitivitii, al apariiei, al nfirii, n care mreia moral i politic, eroismul i proeminena sunt revelate, etalate i mprtite de alii; este vorba, deci, despre un spaiu n care fiecare caut mprtirea de sens cu cellalt. Odat cu modernitatea, ncepe s se estompeze legtura puternic, dar i distinciile necesare, dintre existena domeniilor public i privat, ca i preocuparea pentru edificarea unei

lumi durabile. Aceasta datorit apariiei socialului, o categorie cu conotaii specifice n gndirea Hannei Arendt. Socialul apare ca un pseudospaiu al interaciunii, n care individul nu mai acioneaz, ci doar se comport, ca productor economic, consumator i locuitor al oraelor. Socialul instituie egalitatea, una bazat pe conformism i pe consensul nereflexiv, astfel nct comunicarea devine una alienat, una n care se exerseaz mentaliti ale eschivrii, uniformizarea i, implicit, neglijarea unicitii celuilalt. Amalgamarea sferei publice cu cea privat, adaug Hannah Arendt, este alimentat de optimismul nemsurat n progresul inevitabil. Progresul, adoptat pe post de bine universal, dezrdcineaz sinele individual, care, lsat fr tradiie, se nscrie fie n cursa rapid pentru conformism, fie ncepe s considere c, n spaiul golit de sens al socialului, conteaz doar autodezvoltarea de sine. De aceea, spune autoarea, modernitatea devine un experiment social euat. Plasndu-se ntr-un relativ dezacord cu aceste idei, un exeget precum Seyla Benhabib consider c Hannah Arend propune o imagine idealizat a spaiului public, ceea ce face necesar construirea, n chip articulat, unei raportri critice la teoria despre necesitatea recuperrii durabilitii n sfera public, i aceasta din perspectiva identificrii unei realiti sociale actuale mult prea complex pentru a rmne la proiectul ideal al acestei aprtoare a distinciei i, totodat, unitii, susinut reflexiv, dintre public i privat. Un alt comentator, Ronald Arnett, susine c Hannah Arendt ar fi sugerat, nc din 1958, c postmodernismul ar fi o soluie, un rspuns n faa puterii distructive a socialului(...). Fr s fie neaprat de acord cu rspunsurile extreme ale postmodernismului, Hannah Arendt pare mai degrab tentat s pun la ndoial att modernismul ct i postmodernismul. Analiza ei subliniaz o sarcin inevitabil a lumii postmoderne: revendicarea diferenei comunicative dintre privat i public. Desigur, aceasta este o afirmaie grbit, n condiiile n care...abia anii `70 aduc n discuie ideea de postmodernism....

14. Jurgen Habermas : sfera publica si cultura de masaIn filosofia comunicrii dezvoltat de Jrgen Habermas, acesta propune teoria aciunii sociale n spaiul public, potrivit unor norme i criterii de valabilitate universale, n aa fel nct filosofia s dispun de mijloace eficiente de evaluare critic a patologiilor sociale ale modernitii. ntr-o perioad n care a devenit la mod s ataci, s ridiculizezi pretenia de raionalitate, Habermas nu se teme s apar demodat, s insiste asupra ncpnrii cu care filosofia se aga de rolul de paznic al raiunii. n acelai timp, el ncurajeaz o cultur a toleranei publice fa de diferena individual i libertatea formelor de interaciune comunicativ. Sunt de semnalat mai nti meritele acestei filosofii a comunicrii, ntre care amintim. a) abordarea comunicrii, nu ca fapt empiric, ci sub aspectul condiiilor necesare i suficienrte n atingerea elului imanent oricrei comunicri: consensul general; b) apelul la pragmatica formal, universal, care d seama de mecanismele de nelare, ceea ce asigur explicarea comunicrii sistematic distorsionate; c) considerarea aciunii comunicative ca interaciune mijlocit simbolic, coordonat de norme ce definesc ateptri reciproce de comportament: aceastra nseamn c, valabilitatea normelor sociale i afl temeiul n intersubiectivitatea nelegerii inteniilor comportamentale i n recunoaterea general a obligaiilor; d) furnizarea unei puni de legturt ntre dou tipuri de abordri, pn la Habermas considerate distinct: cea a comunicrii i cea a structurii i funciei rolurilor sociale; e) considerarea sferei publice drept principiu de organizare pentru structurile investite cu putere ale statului; f) reliefarea opiniei publice drept contiina de sine a sferei publice; g) considerarea sferei publice ca liant ntre politic i moral, n msura n care ea se constituie ca unitate inteligibil a scopurilor tuturor, asigurnd n felul acesta descendena legalitii de moralitate. S subliniem, de asemenea, semnificaia pe care filosoful n discuie o acord evoluiei societii moderne, evoluie presupunnd traseul de la un public al participrii raionale la problemele publice la unul al consumului. Sfera publica, neleas drept zon de dezbatere public, n care pot fi discutate

probleme de interes general i unde se pot cristaliza opinii, a fost, din perspectiva acestui neles al ei, nabuit odat cu dezvoltarea aa-numitei industrii de cultur, n cazul creia interesele comerciale triumf asupra celor ale publicului. Opinia public nu mai este format prin discuii deschise, raionale, ci prin manipulare i control. De fapt, datorit mass-mediei, plin de produse neexigente i standardizate, ce submineaz capacitatea indivizilor de a gndi independent i critic, intervine acum transformarea nelesului publicitii: ea nceteaz sa fie vizat ca vizibilitate a evenimentelor desfurate prin coprezen, devenind publicitate mediatic manipulatorie. O ntmpinare critica a perspectivei habermasiene o aflm n poziia unor autori precum: Thomas McCarthy, Nicholas Garnham, Moishe Postone etc. Potrivit acestora, ntreaga arhitectur conceptual habermasian poart amprenta caracterului exclusivist i ideologic al sferei publice liberal-burgheze. De asemenea, teoria n cauz nu se poate adapta unei societi pluraliste: n acest sens, se susine c nu exist un singur model al opiniei publice, cum voia s cread Habermas, de vreme ce societi diferite dezvolt o varietate de modele cu caracteristici procedurale i instituionale specifice. I se reproeaz, de asemenea, marelui filosof atamentul pentru o anumit tradiie, ca i caracterul ideal normativ i procedural radical al modelului propus. Or, cum subliniaz i Ricoeur la un moment dat, Habermas considera el nsui tradiia ca form distorsionat de comunicare, ntemeiat pe presupoziii tacite de violen i dominaie. Ct privete celelalte reprouri, Habermas nsui le-a rspuns la timp, considernd c este posibil s existe la fel de multe publicuri cte dezbateri generale controversate exist n ceea ce privete validitatea normelor.

15. Televiziunea si spatiul publicA. Televiziunea si spatiul public Principalele schimbri induse n spaiul public sub influena televiziunii sunt sintetizate n urmtoarele repere de ctre Dominique Wolton si J.L. Missika, in lucrarea La folle du logis. La tlvision dans la socits democratiques: 1. Modificarea locului parlamentelor n sistemele democratice: graie televiziunii, opinia public concureaz parlamentele n ascultarea i judecarea guvernanilor. Funcia parlamentului ca loc al dezbaterii publice a cunoscut un declin, prestaia televiziunii are mai mult importan politic. (p. 306). Astfel, reprezentarea mediatic ncepe s concureze reprezentarea parlamentar n opinia public (cf. i J. M. Ferry, rev. HERMES, 4, 1989). Dac pn n anii 60 credibilitatea politic se juca mai ales n Parlament, dup masiva cretere a televiziunii, credibilitatea se joac n faa publicului. De aici i tendina oamenilor politici de a se prezenta i a se explica mai nti prin media (Tv n special) n faa publicului i apoi n faa parlamentului. Aceasta a i determinat reaciile de aprare din partea parlamentelor, care se vd deposedate de audiovizual n ce privete dezbaterea public: n unele ri, televiziunea nu are dreptul de a intra totdeauna n parlament; protestul parlamentelor fa de tendina efilor de stat de a da prioritate expunerii unor decizii n mass media. Desigur, devalorizarea parlamentelor ca spaiu al dezbaterii publice nu poate submina rolul esenial al acestora ca loc de exprimare a voinei naionale i al adoptrii deciziilor naionale (Idem, p. 306). Lrgirea cmpului dezbaterii publice i antrenarea publicului larg n exerciiul judecrii deciziilor i actorilor politici prin programele de dezbateri ale tv i prin sondaje genereaz un alt efect mai puin ateptat: creterea rolului alegerilor i al electoratului, creterea importanei principiului alegerii i a votului. Comunicarea i dezbaterea nu pot fi tranate, finalmente, dect prin vot. Deci una dintre consecinele amplificrii dezbaterilor prin mass media const n creterea importanei alegerilor, singurele care permit s se traneze n jocul complex i multiform al comunicrii opiniilor (Idem, p. 307).2.

Dimensiunile publicului tv (incomparabile cu cele ale presei scrise) i adresabilitatea tv ctre toi (evitndu-se diviziunea operat de presa scris ntre publicul popular i cel cultivat) au ca efect pozitiv democratizarea dezbaterii publice. Mai ales televiziunea a permis unui numr mult mai mare de ceteni s accead la cmpul politic, fr a pune n pericol cu adevrat existena unei opinii publice luminate. (Idem, 307). Nendoielnic c televiziunea a favorizat lrgirea cmpului dezbaterii i confruntrilor de opinie. 4. Mediatizarea mai puternic a cmpului politic a favorizat emergena unui public mijlociu i a obligat publicul cultivat s se adapteze unei situaii mai puin elitiste (p. 308). Acest efect se exprim prin: creterea numrului participanilor n sfera vieii publice; multiplicarea circuitelor de participare i exprimare; depirea restrngerii spaiului public la un numr limitat de actori i argumente i atenuarea clivajului opiniei n opinie cultivat i opinie popular. Sistemul politic este obligat s se adreseze tuturor cetenilor n condiiile n care toate fraciunile opiniei (nu numai cea superioar) acioneaz n cmpul politic. 5. Descreterea relativ a rolului celor ce s-au numit tradiional cadrele intermediare ale politicii (partide, formaiuni politice, lideri de opinie), care suport consecinele concureniale ale noilor expresii ale opiniei publice, considerate altdat doar ca o mas de manevr. Dominaia politic nu se evapor, ns jocul devine mai complex (p. 308). Unii autori merg mai departe (A. Touraine, de exemplu) vorbind de criza actorului politic i a reprezentativitii politice. ntr-un nou spaiu public n care coexist logici diferite de aciune, de reprezentare i de legitimare, actorul trebuie s-i conceap aciunea politic i identitatea politic apreciind realist situaia exprimat prin relaiile dintre mass media, opinia public i instituiile politice. Reprezentativitatea politic a actorilor politic ncepe s fie depit de reprezentativitatea lor comunicaional. Acesta conduce la necesitatea redefinirii identitii actorului politic. Aceasta nu mai are o dimensiune reprezentativ clar definit de interesele i revendicrile unor segmente sociale delimitate, ci o reprezentativitate comunicaional, care oscileaz ntre relief public i ba