8. Fundamentele socio-psihologice ale socialismului sau teoria statuluiHans Hermann Hoppe - Teoria socialismului i capitalismului < cuprins > n capitolele precedente, am demonstrat faptul c socialismul, ca sistem social implicnd o redistribuire a titlurilor de proprietate dinspre proprietarii-utilizatori i dinspre contractan i nspre non-utilizatori, non-proprietari i non-contractan i, duce cu o necesitate la o reducere a produc iei de avu ie, de vreme ce utilizarea i contractarea resurselor sunt activit i costisitoare, a c ror efectuare a devenit chiar i mai costisitoare acum, n compara ie cu alternativele disponibile pentru agen i. n al doilea rnd, un astfel de sistem nu poate fi sus inut ca reprezentnd o ordine social echitabil sau dreapt din punct de vedere moral, deoarece a argumenta astfel, sau n general a argumenta n favoarea sau mpotriva a ceva, fie c este vorba despre o pozi ie moral , non-moral , empiric sau logico-analitic , presupune cu necesitate validitatea regulii "primul venit- primul proprietar" a teoriei naturale a propriet ii i a capitalismului, pentru c altfel nimeni nu ar putea r mne n via pentru a- i da acordul asupra a ceva, ca unitate fizic independent . Dac nu poate fi formulat nici un argument economic, i nici unul moral n favoarea socialismului, atunci acesta se reduce la o problem cu semnifica ii pur socio-pshologice. Care sunt, deci, fundamentele socio-psihologice ale socialismului? Sau, de vreme ce socialismul a fost definit ca o politic institu ionalizat de redistribuire a titlurilor de proprietate n defavoarea proprietarilor-utilizatori i contractan ilor, cum este posibil o institu ie care s introduc o expropriere mai mult sau mai pu in total a proprietarilor naturali? Dac exist o institu ie c reia i se permite s aproprieze titluri de proprietate altfel dect prin apropriere originar sau prin contract, atunci trebuie s convenim c ea va fi v t m toare la adresa celor care se consider proprietarii naturali ai acestor lucruri. Prin asigurarea i posibil prin cre terea venitului s u monetar i/sau non-monetar, o astfel de institu ie l reduce pe cel al altor oameni ceva categoric diferit de situa ia unei rela ii contractuale n care nimeni nu c tig pe seama altcuiva, ci toat lumea are un profit, pentru c altfel, pur i simplu, nu ar avea loc nici un fel de schimb. n acest caz, ne-am putea a tepta la apari ia unei rezisten e fa de punerea n practic a unei astfel de politici. Aceast nclina ie spre rezisten poate fi, desigur, mai mult sau mai pu in intens , se poate modifica n timp i poate s devin mai mult sau mai pu in pronun at i s reprezinte o amenin are mai mare sau mai mic la adresa institu iei care urm re te o politic de redistribuire. Dar, n tot cursul existen ei sale, institu ia redistributiv trebuie s ia n calcul aceast tendin . i, n special, trebuie s o ia n calcul dac presupunem c cei ce reprezint institu ia sunt oameni obi nui i care, la fel ca i ceilal i oameni, au nu doar interesul de a- i stabiliza veniturile pe care le ob in ca reprezentan i ai institu iei, ci i pe cel de a- i spori aceste venituri atta ct este posibil. Cum, i exact aceasta este problema, pot ei s - i stabilizeze i eventual s - i sporeasc venitul prin schimburi noncontractuale, chiar dac unii ar fi victimiza i n mod necesar prin acest lucru -iar ace tia, n timp, sunt tot mai mul i, i au tot mai mult de suferit? R spunsul poate fi divizat n trei componente, care vor fi discutate pe rnd: (1) prin violen agresiv ; (2) prin coruperea publicului, permi ndu-i (sau mai degab permi nd unui segment al publicului) s se bucure de o parte din bunurile expropriate de la proprietarii naturali; (3) prin coruperea publicului (sau a unui segment al lui), permi ndu-i s ia parte la aplicarea respectivei politici de expropriere.

Pentru a- i asigura existen a, orice institu ie care aplic o teorie socialist a propriet ii trebuie s se bazeze pe amenin area continu cu violen a. Orice astfel de institu ie i amenin cu agresiunea fizic , ncarcerarea, robia, sau chiar cu moartea, pe cei care nu sunt dispu i s accepte aproprierea non-contractual a unei p r i a propriet ii lor, iar dac este necesar trebuie s i duc amenin area pn la cap t, pentru a r mne "demn de ncredere" n ceea ce prive te p strarea specificului s u. Deoarece aici avem n vedere o institu ie -adic o organiza ie care ndepline te aceste ac iuni n mod regulat- aproape c nu mai este nevoie s explic m de ce aceasta refuz s foloseasc termenul de "agresiune" pentru a- i caracteriza practicile, i de ce adopt un alt nume pentru ele, ale c rui conota ii s fie neutre sau, dac este posibil, chiar pozitive. De fapt, reprezentan ii ei s-ar putea nici s nu cread c ei sunt agresori atunci cnd ac ioneaz n numele organiza iei. Oricum, nu conteaz aici numele sau termenii, ci mai degrab semnifica ia lor. [1] Dac ne raport m la con inutul ac iunilor sale, violen a este piatra de temelie a existen ei socialismului ca institu ie. i, pentru a nu l sa loc nici unei posibile nen elegeri, violen a pe care se bazeaz socialismul nu este acel tip de violen pe care l-ar folosi sau cu care ar amenin a un proprietar natural pentru a se ap ra fa de cei care-i ncalc proprietatea. Nu este acea amenin are defensiv cu, s spunem, pedeapsa capital , adresat unui poten ial uciga , dac acesta ar omor pe cineva n realitate. Mai curnd, este vorba despre o violen agresiv direc ionat mpotriva unor victime inocente. O institu ie care pune n practic socialismul se bazeaz pe tipul de amenin are pe care un poten ial uciga o adreseaz oamenilor inocen i (adic oamenilor care nu au v t mat fizic pe nimeni, n nici un fel) de a-i ucide dac nu-i ndeplinesc cererile, sau chiar de a-i ucide de "dragul" de a ucide. Nu este deloc dificil s recunoa tem adev rul acestor lucruri. Pentru a o face, nu trebuie dect s presupunem boicotarea oric rei rela ii de schimb cu reprezenta ii socialismului, pentru c aceste rela ii, indiferent care ar fi motivele, nu mai par profitabile. Ar trebui s fie clar faptul c , ntr-un sistem social bazat pe teoria natural a propriet ii -n capitalism- oricine ar avea, oricnd, dreptul la boicot, atta vreme ct el este ntr-adev r cel care a apropriat bunurile n cauz folosindu-le naintea oricui altcuiva sau dobndindu-le prin contract de la un proprietar anterior. Orict de mult ar fi afectat de acest boicot o persoan sau o institu ie, va trebui s -l tolereze i s sufere n t cere, sau dac nu s ncerce s -l conving pe ini iatorul boicotului s renun e la pozi ia sa, f cndu-i o ofert mai lucrativ . Dar lucrurile nu stau la fel i cu o institu ie care pune n practic ideile socialiste privitoare la proprietate. ncerca i, de exemplu, s nu v mai pl ti i impozitele, sau s condi iona i plata lor de mbun t irea serviciilor pe care institu ia vi le ofer n schimb -ve i fi amenda i, agresa i, ncarcera i, sau poate chiar mai r u. Sau, pentru a folosi un alt exemplu, ncerca i s ignora i reglement rile sau controlul impus de aceast institu ie asupra propriet ii dumneavoastr . ncerca i, adic , s preciza i faptul c nu a i consim it la aceste limit ri ale utiliz rii propriet ii dumneavoastr i c , ignornd aceste prevederi, nu a i v t ma integritatea fizic a propriet ii nim nui i c , prin urmare, ave i dreptul de a ie i din jurisdic ia lor, "de a renun a la statutul de membru", ca s spunem a a, i de a trata cu acea institu ie de pe picior de egalitate. Din nou, chiar dac am presupune c nu a i comite vreo agresiune impotriva cuiva prin secesiunea dumneavoastr , aceast institu ia v-ar invada pe dumneavoastr i proprietatea dumneavoastr , i nu ar ezita s v pun cap t independen ei. De fapt, dac nu ar face-o, ar nceta s mai fie ceea ce este. Ar renun a la statutul s u i ar deveni un proprietar obi nuit sau o asocia ie contractual a unor asemenea proprietari. Doar pentru c nu renun poate exista socialismul. ntr-adev r, i acesta este motivul pentru care titlul acestui capitol a sugerat faptul c problema fundamentele socio-psihologice ale socialismului este aceea i cu cea a fundamentelor statului, dac nu ar exista nici o institu ie care s aplice ideile socialiste privitoare la proprietate, atunci statul nu -ar mai avea rostul, deoarece statul nu este nimic altceva dect o institu ie construit pe baza

impozit rii i a interven iei nesolicitate i non-contractuale n utilizarea pe care indivizii priva i o pot da propriet ii lor. Nu poate exista socialism n lipsa statului, i atta timp ct exist stat, exist i socialism. Prin urmare, acea institu ie care traduce socialismul n fapt este statul; i cum socialismul se bazeaz pe violen a agresiv mpotriva victimelor inocente, violen a agresiv este parte a naturii oric ui stat. [2] Dar socialismul, sau statul ca ntruchipare a ideilor socialiste, nu se bazeaz exclusiv pe agresiune. Reprezentan ii statului nu se angajeaz doar n acte agresive pentru a- i stabiliza veniturile, de i f r agresiune nu ar exista stat! Atta vreme ct rela ia dintre stat i proprietarii priva i este exclusiv una parazitar , iar activit ile reprezentan ilor statului constau exlusiv din interven ia nesolicitat asupra drepturilor de proprietate ale altor oameni, creat pentru a spori veniturile primilor pe seama unei sc deri a veniturilor celorlal i, iar ace ti agen i ai socialismului nu fac apoi cu venitul lor nimic altceva dect s -l consume pentru propriile scopuri private, ansele ca statul s creasc iar socialismul s se extind sunt cel pu in foarte limitate. Cu siguran , un om sau un grup de oameni, nzestrat cu suficient energie agresiv , poate inspira team unui grup mai mic sau mai mare de persoane c ruia, din diverse motive, i lipsesc astfel de tr s turi, i poate stabili o rela ie constant de exploatare. Dar este imposibil de explicat astfel faptul, caracteristic fiec rui stat i sistem social de tip socialist, c grupul de oameni reprezentnd statul poate ine sub ascultarea sa un grup de zece, o sut sau chiar o mie de ori mai numeros, i s ob in de la acesta veniturile incredibil de mari pe care le ob ine de fapt, doar prin insuflarea fricii. S-ar putea crede c o sporire a gradului de exploatare ar putea explica m rimea venitului. Dar, din ra ionamentele economice ale precedentelor capitole, tim c un mai mare grad de exploatare a proprietarilor naturali reduce cu necesitate ini ativa acestora de a munci i de a produce, i prin urmare exist o limit strict a m surii n care o persoan (sau un grup de persoane) poate duce o via confortabil cu veniturile ob inute prin coerci ie de la alte persoane (sau de la alt grup de o m rime relativ egal ), care ar trebui s sus in prin propria munc acest stil de via . Astfel, pentru ca agen ii socialismului s poat duce o via att de confortabil i prosper ct este ea de fapt, este esen ial ca num rul celor supu i exploat rii s fie considerabil mai mare i s creasc ntr-un ritm mai rapid dect cel al reprezentan ilor statului nsu i. Astfel, ne ntoarcem la ntrebarea despre cum pot pu ini s -i conduc pe mul i. Nu ar fi deloc o explica ie conving toare a acestei probleme s spui c statul ar putea proceda pur i simplu prin mbun t irea armelor sale; prin amenin area cu bomba atomic n locul amenin rii cu pu ca; i c astfel i-ar putea spori num rul supu ilor. Deoarece trebuie s presupunem, n mod realist, faptul c este greu s ii secret tehnologia acestor arme mbun t ite, n special dac ele sunt folosite n fapt; mutatis mutandis, modurile n care victimele pot rezista s-ar mbun t i i ele odat cu mbun t irea instrumentelor prin care statul insufl teama i, prin urmare, un astfel de progres poate cu greu explica ceea ce trebuie explicat. [3] Suntem nevoi i, deci, s tragem concluzia c problema explic rii modului n care cei pu ini i pot conduce pe cei mul i este ntr-adev r una real , i c socialismul mpreun cu statul (ca ntruchipare a socialismului) trebuie s se bazeze nu doar pe agresiune, ci i pe un sprijin public activ. David Hume este unul dintre exponen ii clasici ai acestei intui ii. n eseul s u "Despre primele principii ale guvern mntului", el argumenteaz : Nimic nu apare a fi mai surprinz tor, pentru aceia care privesc lucrurile omene ti cu un ochi filosofic, dect u urin a cu care cei mul i sunt guverna i de cei pu ini, i

supunerea implicit cu care mul i i abandoneaz propriile sentimente i pasiuni n favoarea celor ale conduc torilor lor. Atunci cnd ne ntreb m prin ce mijloace este nf ptuit aceast minune,vom afl c , deoarece For a este ntotdeauna de partea celor guverna i, guvernan ii nu au n sprijinul lor dect opinia. Prin urmare, guvern mntul nu este fundamentat dect pe opinie, iar aceast maxim se aplic de la cele mai despotice i mai militare crmuiri, pn la cele mai libere i mai populare. Sultanul Egiptului sau mp ratul Romei ar putea s - i conduc supu ii inofensivi, la fel ca pe animale, mpotriva sentimentelor i nclina iilor acestora. Dar el trebuie, cel pu in, s i conduc mamelucii sau trupele pretoriene, ca oameni, prin mijlocirea opiniilor acestora. [4] Cum este ob inut n realitate acest sprijin? O component important a na terii sale este ideologia. Statul dedic mult timp i multe eforturi convingerii publicului c el nu este n realitate ceea ce este i c ac iunile sale au consecin e pozitive, mai curnd dect negative. Astfel de ideologii, r spndite pentru a stabiliza existen a statului i pentru a-i spori veniturile, pretind c socialismul ofer un sistem economic superior sau o ordine social mai dreapt dect capitalismul, sau pretind c nu exist dreptate nainte ca statul s apar i s declare pur i simplu anumite norme ca fiind drepte. [5] Iar astfel de ideologii, azi mai pu in atr g toare, dar extrem de puternice cndva sunt, de exemplu, i cele potrivit c rora statul este sanctificat prin intermediul religiei, sau cele potrivit c rora conduc torii nu sunt oameni obi nui i, ci supra-oameni nzestra i cu puteri de tip divin, i care trebuie s fie asculta i n virututea superiorit ii lor naturale. Am dedicat mult spa iu n capitolele anterioare pentru a demonstra c astfel de idei sunt false i nejustificate, i m voi ntoarce la sarcina de a analiza i demasca o alt ideologie la mod n ultimul capitol al acestui tratat. Dar, indiferent de falsitatea acestor ideologii, trebuie s recunoa tem c ele au ntr-adev r efect asupra unor oameni i c ele contribuie -unele mai mult dect altele- la supunerea acestora fa de o politic a invaziei agresive a drepturilor de proprietate ale proprietarilor naturali. Exist totu i o component i mai important a asprijinului public, iar aceasta nu este reprezentat de propaganda verbal , ci de ac iuni mai degrab clare i tangibile. n loc s fie un simplu consumator parazitar al bunurilor produse de al i oameni, statul, pentru a c tiga o pozi ie stabil i pentru a- i spori venitul att ct este posibil, adaug politicilor sale o seam de ingrediente pozitive, gndite pentru a fi n folosul unor persoane din afara propriului personal. El fie c se implic ca agent al tranferului de venit (ca organiza ie care i ofer lui B un venit monetar sau non-monetar pe care l ob inuse de la A f r consim mntul acestuia natural, dup ce a oprit un comision pentru actul transferului, niciodat lipsit de costuri), fie c se angajeaz n producerea de bunuri i servicii, folosind mijloacele de produc ie expropriate anterior de la proprietarii naturali i ofer astfel ceva care are o valoare pentru utilizatorii/cump r torii/consumatorii acestor bunuri. n ambele cazuri, statul ob ine un sprijin pentru rolul s u. Beneficiarii transferului de venit, la fel ca i utilizatorii/consumatori ai bunurilor i serviciilor produse de stat devin n diverse grade dependen i, pentru men inerea veniturilor curente, de continuarea unei politici se stat date, iar nclina ia lor de a se opune socialismului ntruchipat de conducerea exercitat de stat este redus n consecin . Dar aceasta nu este dect o jum tate a tabloului. Realiz rile pozitive ale statului nu sunt f cute doar cu scopul de a oferi ceva dr gu oamenilor, a a cum se ntmpl atunci cnd faci cuiva un tablou. Nici nu sunt f cute pur i simplu pentru a c tiga un venit ct mai mare, din schimburi, pentru organiza ia care le face, a a cum se ntmpl atunci cnd institu iile obi nuite, orientate c tre profit, se angajeaz n schimburi comerciale. Mai degrab , ele sunt f cute pentru a asigura existen a unai institu ii construite prin violen agresiv , i pentru a

contribui la cre terea ei. Astfel, contribu iile pozitive care vin de la stat trebuie s serveasc unui scop strategic. Ele trebuie concepute pentru a nfrnge rezisten a mpotriva sau a c tiga sprijinul pentru continuarea existen ei unui agresor ca agresor. Desigur, statul poate gre i n ac iunile sale, la fel ca orice institu ie obi nuit , deoarece deciziile sale asupra m surilor care-i servesc cel mai bine scopurile strategice trebuie s fie luate anticipnd anumite rezultate a teptate. Iar dac gre e te cu privire la reac iile fa de politicile asupra c rora se decide, venitul s u poate s scad n loc s creasc , punndu-i astfel n primejdie nsu i existen a, la fel cum o institu ie orientat c tre profit poate s sufere pierderi sau chiar s devin falimentar dac publicul nu este dispus s cumpere de bun voie ceea ce era de a teptat s cumpere. Dar numai dac este n eles interesul strategic special al transferurilor i al produc iei de stat, n compara ie cu transferurile i produc ia privat , devine posibil s explic m pattern-urile structurale tipice i recurente ale ac iunilor statului, i s explic m de ce statele prefer , n mod general i uniform, s se angajeze n anumite domenii de activitate, mai degrab dect n altele. n ceea ce prive te prima problem : ar fi ilogic pentru un stat s -i exploateze pe to i indivizii n aceea i m sur , deoarece astfel ar strni mpotrivirea tuturor, ar nt ri solidaritatea dintre victime i, n orice caz, nu ar fi o politic capabil s - i c tige prea mul i prieteni. De asemenea, ar fi ilogic pentru un stat s - i acorde favorurile tutoror, n mod egal i nediscriminatoriu. Pentru c , dac ar face-o, victimele ar fi tot victime, de i poate ntr-un grad mai mic. Oricum, ar r mne mai pu ine venituri care s poat fi redistribuite nspre persoane care s profite cu adev rat de pe urma ac iunii statului, i al c ror sprijin sporit s poat compensa lipsa de sprijin din partea celor victimiza i. Mai curnd, politica statului trebuie s fie, i este condus pe baza motto-ului "divide et impera": el i trateaz pe oameni cu m suri diferite, i nvr jbe te, exploateaz un grup mai mic i favorizeaz unul mai mare pe seama primului, i contrabalanseaz resentimentele sau opozi ia sporit a unora prin sprijinul sporit al altora. Politica, sub forma politicii de stat, nu este "arta de a face ceea ce este posibil", a a cum le place politicienilor s - i descrie meseria. Este arta, fondat pe un echilibru al terorii, de a contribui la stabilizarea veniturilor statului la un nivel ct mai nalt prin intermediul discrimin rii populare i al unei scheme populare, discriminatorii, de favoruri distribu ionale. F r ndoial , o institu ie orientat spre profit poate, la rndul ei, s se angajeze n politici de afaceri discriminatorii, dar a urma o politic disriminatorie de angaj ri sau a nu vinde nediscriminatoriu oricui este dispus s achite pre ul cerut pentru un serviciu dat este costisitor, i exist prin urmare o ini iativ economic de a evita astfel de ac iuni. Pentru stat, pe de alt parte, exist toat ini iativa din lume de a se angaja n astfel de practici discriminatorii. [6] n ceea ce prive te tipul de servicii pe care statul prefer s le ofere: n mod clar, statul nu poate produce totul, sau cel pu in nu n aceea i m sur , c ci dac ar ncerca s o fac venitul s u ar sc dea -deoarece statul poate s aproprieze doar ceea ce a fost de fapt produs dinainte de proprietarii naturali, iar ini iativa de a mai produce ceva pe viitor ar disp rea aproape cu totul ntr-un sistem de socializare complet . n ncercarea de a pune n practic socialismul, este prin urmare de o maxim importan ca statul s se angajeze cu predilec ie n produc ia de astfel de bunuri i servicii ( i, mutatis mutandis, s -i scoat din curs pe concuren ii priva i din aceste domenii ale activit ii productive, i astfel s le monopolizeze) care au o relevan strategic pentru prevenirea sau pentru nn bu irea unei revolte, rebeliuni sau revolu ii reale. [7] Astfel, toate statele -unele mai mult dect altele, dar fiecare stat ntr-un grad considerabil- au sim it nevoia s ia n propriile mini, de exemplu, sistemul educa ional. Ele fie conduc direct institu iile educative, fie le controleaz indirect, condi ionnd func ionarea lor privat de

ob inerea unei licen e de stat, i asigurndu-se astfel c aceste institu ii opereaz ntr-un cadru predefinit de ndrum ri creat de stat. mpreun cu o durat constant crescnd de colarizare obligatorie, acest fapt d statului un enorm avantaj de pornire n competi ia pe care diferite ideologii o poart pentru min ile oamenilor. Competi ia ideologic ce ar reprezenta o serioas amenin are pentru domnia statului poate fi astfel eliminat , ori impactul ei poate fi considerabil redus, n special dac statul, ca ntruchipare a socialismului, reu e te s monopolizeze pia a muncii pentru intelectuali, f cnd din licen a de stat o precondi ie pentru orice activitate n nv mnt. [8] Controlul direct sau indirect asupra transportului i comunica iilor este, pentru stat, de o importan strategic similar . ntr-adev r, toate statele au depus mari eforturi pentru a controla rurile, coastele m rilor, strmtorile, i n special serviciile po tale, radio-ul, televiziunea i sistemele de telecomunica ii. Oric rui poten ial dizident i se impun restric ii decisive n ceea ce prive te mijloacele sale de a se deplasa i de a coordona ac iunile altor indivizi, dac aceste lucruri se afl n mna sau sub controlul statului. Faptul, binecunoscut n istoria militar , ca sistemele de transporturi i comunica ii sunt primele posturi de comand ce urmeaz s fie ocupate de orice stat care l atac pe un altul, subliniaz cu intensitate importan a lor strategic central n impunerea domniei statului asupra societ ii. O a treia preocupare de importan strategic pentru orice stat este controlul i posibila monopolizare a banilor. Dac statul reu e te acest lucru i, a a cum s-a ntmplat n toat lumea, nlocuie te un sistem bancar liber i moneda cu acoperire n metal -de cele mai multe ori, etalonul-aur- cu un sistem monetar caracterizat printr-o banc central de stat i prin bani de hrtie neacoperi i dect prin hrtie i prin cerneal , el ob ine ntr-adev r o mare victorie. n lupta sa permanent de a- i spori veniturile, statul nu mai este dependent de metodele la fel de impopulare ale impozit rii i ale deprecierii banilor (mic or rii con inutului de aur al monezilor) care au fost dintotdeauna demascate cu u urin ca frauduloase. Acum, el poate s i sporeasc veniturile i s - i mic oreze datoriile prin tip rirea de bancnote, atta vreme ct banii suplimentari sunt pu i n circula ie nainte s apar efectele infla ioniste ale acestei practici sau nainte ca acestea s fi fost anticipate de pia . [9] n al patrulea, i ultimul, rnd, statul este interesat de domeniul produc iei de securitate, al poli iei, ap r rii i tribunalelor. Dintre toate bunurile i serviciile produse sau controlate de stat, acesta este cu siguran domeniul cel mai important. De fapt, este att de important pentru orice stat s c tige controlul asupra acestor lucruri, i s monopolizeze aceste activit i, nct "stat" i "produc tor de lege i ordine" au fost doi termeni adesea considera i ca fiind sinonimi. Caracterizare gre it , desigur, de vreme ce statul trebuie descris corect ca o institu ie a agresiunii organizate care ncearc doar s par un produc tor obi nuit, pentru a putea s - i continue agresiunea mpotriva proprietarilor naturali nevinova i. Dar faptul c aceast confuzie exist i este larg mp rt it poate fi explicat cu referire la observa ia c toate statele trebuie s monopolizeze produc ia de securitate datorit importan ei sale strategice centrale i, prin urmare, cei doi termeni, de i diferi i n privin a sensului lor intensional, au ntr-adev r aceea i extensiune. Nu este greu de v zut de ce, pentru a- i stabiliza existen a, un stat nu poate, sub nici o form , s lase produc ia de securitate n minile unei pie e a proprietarilor priva i. [10] De vreme ce statul este n ultim instan fondat pe coerci ie, el are nevoie de o for armat . Din nefericire (pentru orice stat), exist i alte state care au armate, ceea ce implic existen a unor impedimente pentru dorin a unui stat de a- i extinde domina ia i asupra altor oameni i de ai spori astfel venitul apropriat prin exploatare. Este, de asemenea, un fapt nefericit pentru

orice stat c un astfel de sistem de state aflate n competi ie presupune i c fiecare dintre ele este ntructva supus unor limit ri privitoare la gradul n care i poate exploata proprii cet eni, deoarece sprijinul lor ar putea nceta dac domina ia este perceput ca fiind mai opresiv dect cea a statelor concurente. Pentru c atunci probabilitatea ca supu ii unui stat s colaboreze cu un competitor n dorin a acestuia de a "prelua controlul" sau ca ei s voteze cu picioarele la spinare (adic s - i p r seasc ara i s se stabileasc n alta) ar putea s creasc . [11] Este chiar mai important, deci, pentru fiecare stat, s evite o astfel de competi ie nepl cut din partea altor organiza ii armate poten ial periculoase, cel pu in n interiorul teritoriului pe care se ntmpl s l controleze. Simpla existen a unei agen ii de protec ie private, armat pentru a- i ndeplini rolul de a-i proteja pe oameni fa de agresiuni, i folosind persoane antrenate pentru a mnui astfel de arme, ar constitui o amenin are poten ial pentru politica statului de a invada drepturile de proprietate ale indivizilor. Prin urmare, astfel de oragniza ii, care ar ap rea cu siguran pe pia , deoarece dorin a fiec ruia de a fi protejat mpotriva agresorilor este una real , sunt scoase cu bucurie n afara legii, iar statul i arog aceast sarcin sie i i controlului s u monopolist. De fapt, statele sunt peste tot extrem de ner bd toare s scoat n afara legii, sau m car s controleze chiar i simpla posesie de arme de c tre cet enii priva i -iar cele mai multe dintre ele au i reu it acest lucru- deoarece un om narmat este cu siguran mai amenin tor pentru un agresor dect unul nenarmat. Este mult mai pu in riscant pentru un stat s men in o stare de lucruri pa nic , dar s - i continue propria agresiune, dac pu tile cu care ar putea fi mpu ca i cei care percep impozitele nu sunt disponibile pentru nici o alt persoan n afara acestora! Cu privire la sistemul judec toresc, problema este una similar . Dac statul nu ar monopoliza producerea de servicii judec tore ti, ar fi inevitabil ca, mai devreme sau mai trziu (cel mai probabil mai devreme), el s ajung s fie privit ca institu ia nedreapt care de fapt este. Dar nici o organiza ie nedreapt nu are vreun interes n a fi perceput ca atare. n primul rnd, dac statul nu are grij ca doar judec torii numi i i angaja i de el s administreze legea, este evident c dreptul public (acele norme care reglementeaz rela iile dintre stat i indivizii priva i sau asocia iile de astfel de indivizi) nu ar avea nici o ans de a fi acceptat de c tre public, ci ar fi imediat dezv luit ca sistem al agresiunii legalizate, i care vine mpotriva sim ului drept ii aproape oricui. Iar, n al doilea rnd, dac statul nu ar monopoliza administrarea dreptului privat (acele norme care reglementeaz rela iile dintre cet enii priva i), ci ar l sa aceast sarcin n seama unor tribunale i a unor judec tori afla i n competi ie, dependen i de sprijinul financiar deliberat al publicului, este ndoielnic c normele care presupun o distribu ie asimetric a drepturilor sau obliga iilor ntre diferite persoane sau clase de persoane ar avea chiar i cea mai firav ans de a fi general acceptate ca legi valabile. Tribunalele i judec torii care ar propune astfel de reguli ar da faliment datorit lipsei unei asisten e financiare continue. Dar, de vreme ce statul este dependent de o politic de tip divide et impera pentru a- i men ine domina ia, el trebuie s mpiedice, indiferent de costuri, apari ia unui sistem concuren ial de tribunale de drept privat. [12] F r ndoial , toate aceste servicii oferite de stat -educa ia, transporturile i comunica iile, banii i sistemul bancar i, cel mai important lucru, securitatea i administrarea drept ii- sunt de o importan vital pentru orice societate. Toate acestea trebuie cu siguran s fie produse i ar fi, de fapt, produse de pia dac statul nu le-ar fi luat n propriile mini. Dar aceasta nu nseamn c statul este un simplu substitut al pie ei. Statul se angajeaz n aceste activit i dintr-un motiv cu totul diferit de cele ale oric rei institu ii private -nu pur i simplu pentru c exist o cerere pentru ele, ci mai curnd pentru c aceste domenii sunt de o importan strategic esen ial pentru asigurarea existen ei continue a statului ca institu ie privilegiat construit prin violen agresiv . Iar aceast inten ie strategic diferit este r spunz toare

pentru un tip special de produse. De vreme ce profesorii, angaja ii din transporturi i comunica ii, cei ai b ncilor centrale, poli iei i tribunalelor, sunt cu to ii pl ti i din impozite, tipul de produse i servicii oferite de stat, de i avnd cu siguran o valoare pozitiv pentru unii oameni, nu poate fi vreodat de o asemenea calitate nct oricine i-ar cheltui deliberat banii proprii pentru a le cump ra. Mai curnd, aceste servicii au toate n comun caracteristica c ele contribuie la a-i permite statului s - i sporeasc propriul venit ob inut coercitiv, prin avantajarea unora pe seama v t m rii altora. [13] Dar se mai pot spune i alte lucruri despre fundamentele socio-psihologice ale statelor, ca institu ii ale agresiunii continue mpotriva proprietarilor naturali, n afara redistribuirii populare de bunuri i servicii de importan strategic . De o importan egal pentru stabilitatea i cre terea dimensiunilor unui stat este i structura de luare a deciziilor pe care o adopt : constitu ia sa. O afacere obi nuit , orientat spre profit, ar ncerca s adopte o structur decizional care s se potriveasc cel mai bine scopului s u de maximizare a venitului prin observarea i prin crearea de oportunit i antreprenoriale, adic de diferen e n costurile de produc ie i n cererea anticipat pentru un produs. Prin compara ie, statul are sarcina total diferit de a adopta o structur de luare a deciziilor care s -i permit s - i sporeasc la maximum venitul apropriat coercitiv -dat fiind puterea sa de intimidare i capacitatea de a mitui anumite persoane, prin acordarea de favoruri speciale, pentru a-l sprijini. Admit faptul c cea mai bun structur decizional pentru a face acest lucru este o constitu ie democratic , adic adoptarea regulei majorit ii. Pentru a sesiza validitatea acestei teze, nu este nevoie s facem dect urm toarea asump ie.Nu doar persoanele care reprezint de fapt statul au tendin a (a c rei satisfacere, s not m n trecere, lor le este totdeauna permis ) de ai spori veniturile pe seama unei sc deri corelate a veniturilor proprietarilor, produc torilor i contractan ilor naturali; aceast sete de putere i dorin de a-i conduce pe al ii exist i printre cei guverna i. Nu fiecare o are n aceea i m sur ; iar la unii ar putea ntr-adev r s lipseasc . Dar, n mod normal, majoritatea oamenilor o au n diferite ocazii. Dac lucrurile stau a a (iar experien a ne spune c aceasta este situa ia), atunci statul trebuie s ia n calcul o rezisten izvort din dou surse analitic diferite. Pe de o parte, exist rezisten a victimelor pe care le creeaz orice politic de stat. Statul va ncerca s o nfrng f cndu- i prieteni i sus in tori activi; i va reu i s fac acest lucru, n m sura n care oamenii sunt coruptibili prin mituire. Pe de alt parte, dac exist sete de putere n rndul victimelor i/sau a celor favoriza i de o politic de stat dat , atunci trebuie s existe de asemenea o opozi ie, sau cel pu in o nemul umire generat de faptul c orice politic dat de expropriere i de distribuire discriminatorie exlude automat orice alt politic ce- i poate g si avoca i n popula ia condus de stat, i astfel mpiedic planul special al acestora privitor la felul n care ar trebui folosit puterea. Prin defini ie, nici o schimbare n politica de expropriere/redistribuire a statului nu poate s elimine acest gen de nemul umire, deoarece orice schimbare ar exclude cu necesitate o politic diferit . Astfel, dac statul vrea s fac ceva pentru a reduce rezisten a (originat din setea de putere) pe care o strne te orice politic particular , atunci poate s procedeze doar prin adoptarea unei structuri de luare a deciziilor care minimizeaz dezam girea poten ialilor de in tori de putere; prin crearea unei scheme populare de participare la luarea deciziilor, astfel nct fiecare persoan care- i dore te o politic ce s -i confere anumite puteri, s aib o ans de a o vedea realizat n viitor. Exact aceasta este func ia democra iei. Fondat fiind pe un respect pentru majoritate, ea este prin defini ie o constitu ie popular n privin a lu rii deciziilor. i cum creeaz ntr-adev r la intervale regulate ansa ca fiecare s - i sus in propriul plan specific de a de ine puterea, ea

reduce la maximum nemul umirea prezent prin ansa unui viitor mai favorabil. Contrar mitului popular, adoptarea unei constitu ii democratice nu are nimic de-a face cu libertatea sau cu dreptatea. [14] Cu siguran , tot la fel cum statul i restrnge utilizarea violen ei agresive atunci cnd se angajeaz n produc ia de bunuri i servicii cu o valoare pozitiv , el accept constrngeri suplimentare atunci cnd conduc torii se supun controlului majorit ii celor condu i. Totu i, n ciuda faptului c aceast constrngere ndepline te func ia pozitiv de a satisface anumite dorin e ale oamenilor prin reducerea intensit ii voin ei de putere nesatisf cute, aceasta nu nseamn deloc c statul i abandoneaz pozi ia de institu ie a agresiunii legalizate. Mai curnd, democratizarea statului este o m sur organizatoric luat cu scopul strategic de a ra ionaliza execu ia puterii, sporind astfel volumul venitului care urmeaz s fie apropriat prin agresiune de la proprietarii naturali. Forma puterii s-a schimbat, dar regula majorit ii este tot o form de agresiune. ntr-un sistem fondat pe teoria natural a propriet ii -n capitalism- regula majorit ii nu poate juca i nu joac nici un fel de rol (n afara faptului c , dac i d acordul, desigur, oricine poate s se al ture unei organiza ii care a adoptat regula majorit ii, cum ar fi un club sportiv sau o asocia ie a iubitorilor de animale, a c rei juridic ie este acceptat deliberat de membri pentru perioada apartenen ei la acea asocia ie). ntr-un astfel de sistem, sunt valabile doar regulile aproprierii originare a bunurilor prin utilizare sau prin achizi ie contractual de la un proprietar anterior. Aproprierea prin decret, sau cea lipsit de consim mntul unui proprietar-utilizator anterior, indiferent dac este realizat de un autocrat sau de o minoritate mpotriva unei majorit i, ori de o majoritate mpotriva unei minorit i constituie, f r excep ie, un act de violen agresiv . Ceea ce distinge o democra ie de o autocra ie, monarhie sau oligarhie, nu este faptul c prima ar fi echivalent cu libertatea, n timp ce celelalte ar echivala cu agresiunea. Diferen a dintre ele rezid numai n tehnica utilizat pentru a adminstra, a transforma i a canaliza rezisten a popular ntre inut de setea nepotolit de putere. Autocratul nu permite popula iei s influen eze politica n nici un mod regulat i formal, de i el, la rndul s u, trebuie s acorde mult aten ie opiniei publice, dac dore te s - i stabilizeze puterea. Astfel, o autocra ie este caracterizat prin lipsa unui debu eu institu ional pentru poten ialii de in tori de putere. O democra ie, pe de alt parte, posed o asemenea institu ie. Ea permite majorit ilor, create conform unor reguli formalizate, s influen eze cu regularitate modific rile politicilor sale. n consecin , dac setea nesatisf cut de putere devine mai tolerabil atunci cnd exist un debu eu regulat pentru ea, atunci se creeaz mai pu in rezisten fa de o conducere democratic dect fa de una autocrat . Aceast important diferen socio-psihologic dintre regimurile autocate i cele democrate a fost excelent decris de c tre B. de Jouvenel: Din secolul al doisprezecelea pn n secolul al dou zecilea, autoritatea guvernamental a crescut continuu. Acest proces a fost n eles de to i cei care i-au urm rit dezvoltarea; el i-a provocat pe ace tia la proteste nentrerupte i la reac ii violente. n ultimul timp, cre terea a continuat ntr-un ritm accelerat, iar extinderea autorit ii a adus cu sine o r spndire corespunz toare a r zboiului. Dar acum noi nu mai n elegem acest proces, nu mai protest m i nu mai reac ion m. Aceast pasivitate a noastr este un lucru nou, pentru care Puterea trebuie s -i mul umeasc perdelei de fum n care s-a nf urat. nainte, expansiunea autorit ii putea fi v zut , evident n persoana regelui, care nu renun a la a se pretinde st pn, i n care pasiunile umane erau observabile. Acum, mascat n anonimitate, Puterea pretinde a nu avea o existen proprie, i a nu mai fi nimic altceva dect instrumentul impersonal i lipsit de pasiuni al voin ei generale. -Dar acest lucru este evident o fic iune.- ... Ast zi, la fel ca ntotdeauna, Puterea este n minile unui grup de oameni care de in controlul. Singura schimbare este c a devenit acum mai u or pentru cei condu i s -i nlocuiasc pe de in torii Puterii. Dintr-un punct de vedere, acest lucru sl be te Puterea, deoarece voin ele care controleaz via a unei societ i pot, dup placul acesteia, fi nlocuite cu alte voin e n care are

mai mult ncredere.-- Dar, deschiznd posibilitatea de a ob ine Puterea pentru to i cei talenta i i ambi io i, acest aranjament face mult mai facil cre terea Puterii. n "vechiul regim", spiritele dinamice ale societ ii, care tiau c nu au nici o ans de a lua parte la Putere, se gr beau s -i denun e cea mai mic expansiune. Pe de alt parte, acum, cnd fiecare este un poten ial ministru , nimeni nu este preocupat s desfiin eze o func ie pe care aspir s o ob in ntr-o bun zi, sau s toarne nisip ntr-un mecanism pe care inten ioneaz s -l foloseasc atunci cnd i vine rndul. Prin urmare, exist o complicitate larg n cercurile politice ale societ ii moderne, n ceea ce prive te expansiunea Puterii. [15] La o popula ie identic i o politic identic a ofertei discriminatorii de bunuri i servicii, un stat democratic are mai multe oportunit i de a- i spori venitul apropriat prin agresiune. i, mutatis mutandis, o autocra ie trebuie s se mul umeasc cu un venit relativ mai mic. n termenii clasicilor gndirii politice, ea trebuie s conduc mai n elept, adic s conduc mai pu in. De vreme ce ea nu permite nici unei alte voin e, n afara celei a autocratului i poate a sf tuitorilor s i apropia i, s c tige puterea sau s influen eze regulat politicile, execu ia puterii unei autocra ii la apare celor condu i mai pu in tolerabil . Astfel, stabilitatea ei poate fi asigurat doar dac gradul total de exploatare statal este relativ redus. Situa ia ultimelor dou secole ilustreaz sugestiv validitatea acestei teze. n aceast perioad , am tr it experien a unei substituiri aproape universale a regimurilor relativ autocraticmonarhice cu regimuri relativ democratice. [16] (Pn i Rusia Sovietic este notabil mai democratic dect a fost vreodat Rusia arist .) mpreun cu aceast schimbare, a avut loc un proces de o vitez i o ntindere nemaintlnite: o cre tere permanent i aparent incontrolabil a statului. n competi ia dintre diferite state pentru popula ii exploatabile, i n aceste ncerc ri ale statelor de a limita efectele rezisten ei interne, tendin a a fost ca statul democratic s ob in o victorie vizibil asupra celui autocratic, dovedindu-se o variant superioar a puterii. Ceteris paribus, statul democratic - i socialismul democratic pe care-l ntruchipeaz - este cel care dispune de un venit mai mare i se dovede te superior altor state n r zboaie. i, ceteris paribus, tot acest stat este cel care reu e te cea mai bun administrare a rezisten ei interne: este mai u or, iar istoria a ar tat acest lucru n mod repetat, s p strezi puterea statului democratizndu-l, dect opernd contrariul i autocratizndu-i structura de luare a deciziilor. Acestea sunt, deci, fundamentele socio-psihologice ale statului ca institu ia care pune n aplicare socialismul. Orice stat se bazeaz pe monopolizare sau pe controlul monopolist asupra unor bunuri i servicii de importan strategic pe care le ofer discriminatoriu unor grupuri favorizate de oameni, nfrngnd prin aceasta rezisten a fa de o politic de agresiune mpotriva proprietarilor naturali. n mod natural, fiecare descriere istoric a statului, a politicilor sale socialiste specifice i a modific rilor de politic , va trebui s dea seama n mod mai detaliat de felul n care na terea i cre terea socialismului au devenit posibile. Dar dac o astfel de descriere este complet i nu cade prad iluziilor ideologice, atunci toate m surile luate de stat trebuie descrise ca fiind integrate exact acestui cadru institu ional al violen ei, democratiz rii i strategiei de tip divide et impera. Orice ar face un stat n termenii contribu iilor sale evaluate pozitiv n societate, i orict de mare sau de mic ar fi m sura n care s-ar putea aduce astfel de contribu ii; fie c statul ofer ajutor mamelor cu serviciu i copii, c ofer ngrijire medical , ori c se angajeaz n construc ia de drumuri sau de aeroporturi; fie c acord favoruri fermierilor sau studen ilor, c se dedic produc iei de servicii educative, de infrastructur , de bani, de o el sau de pace; sau fie c face toate aceste lucruri i multe altele, ar fi complet gre it s le enumer m pur i

simplu, f r nici un fel de preciz ri suplimentare. Ceea ce trebuie spus, n plus, este faptul c nu poate face nimic f r expropriere non-contractual anterioar a proprietarilor naturali. Contribu iile sale la bun stare nu sunt niciodat un cadou obi nuit, chiar dac sunt oferite gratuit, deoarece, nainte de toate, statul face cadou un lucru care nu-i apar ine. Chiar dac i vinde serviciile contra cost, i chiar dac ob ine un profit din vnzare, mijloacele de produc ie utilizate au fost ntotdeauna expropriate prin for . Iar dac le vinde la pre subven ionat, agresiunea trebuie s continue pentru a sus ine nivelul curent al produc iei. Situa ia este similar n privin a structurilor de decizie ale unui stat. Fie c un stat este organizat democratic sau autocratic, c are o structur decizional centralizat sau descentralizat i o structur de reprezentare cu unul sau mai multe niveluri; fie c este organizat ca un sistem de partide sau ca un stat corporatist, ar fi iluzoriu s -l descriem n ace ti termeni i s nu mai ad ug m nimic. Pentru o descriere complet , trebuie ad ugat faptul c , nainte de toate, constitu ia unui stat este un instrument organizatoric pentru promovarea existen ei sale ca o institu ie a agresiunii. i n m sura n care stabilitatea sa se bazeaz pe drepturile garantate constitu ional de a participa la provocarea unor modific ri ale politicilor, trebuie s subliniem c statul se bazeaz pe o atrac ie institu ionalizat exercitat asupra unor energii motiva ionale pe care oamenii, n vie ile lor private, le-ar privi drept criminale i ar face totul pentru a le suprima. O intreprindere comercial obi nuit are o structur decizional care trebuie s se adapteze scopului de a o ajuta s - i asigure un profit ct mai mare din vnzarea produselor c tre clien i care le cump r deliberat. Constitu ia unui stat nu are nimic n comun cu aceasta i doar studiile sociologice superficiale "ale organiz rii" s-ar putea angaja n investigarea similarit ilor i diferen elor structurale dintre cele dou . [17] Doar o n elegere profund a acestor lucruri ne permite s sesiz m n ntregime natura statului i a socialismului. i abia apoi poate exista o n elegere complet a celeilalte laturi a aceleia i probleme: ce este necesar pentru a nvinge socialismul. Nu putem lupta mpotriva statului boicotndu-l pur i simplu, a a cum putem lupta mpotriva unei firme private, deoarece un agresor nu respect judecata negativ relevat de boicot. Dar nu putem lupta nici prin simpla contrapunere a unei violen e defensive n fa a agresiunii, deoarece agresiunea de stat este sprijinit n opinia public . [18] Prin urmare, totul depinde de o schimbare n opinia public . Mai specific, totul depinde de dou asump ii i de schimbarea care poate fi provocat n ceea ce prive te statutul realist sau nerealist al acestora. Una dintre aceste asump ii a fost implicit atunci cnd am argumentat, mai sus, c statul poate genera un sprijin pentru rolul s u producnd anumite bunuri i servicii pentru grupuri favorizate de oameni. Evident, asump ia este aceea c oamenii pot fi corup i s sus in un agresor dac primesc o parte, orict de mic , a benficiilor agresiunii. i, pentru c exist peste tot state, aceast asump ie trebuie considerat a fi azi, din fericire pentru stat, realist . Dar nu exist nici o lege a naturii care s spun c lucrurile trebuie s stea pentru totdeauna astfel. Pentru ca statul s e ueze n atingerea obiectivului s u, nu este nevoie de nimic altceva dect de o chimbare n opinia public : ac iunile care sprijin statul trebuie s ajung s fie considerate imorale, deoarece este vorba despre un sprijin acordat unei organiza ii a crimei institu ionalizate. Socialismului i s-ar pune cap t doar dac oamenii nu s-ar mai l sa corup i de mita oferit de stat ci, dac aceasta ar fi oferit , ei, s spunem, i-ar folosi partea de avu ie pentru a reduce puterea de mituire a statului, continund s -l priveasc i s -l trateze ca pe un agresor care merit s ntmpine rezisten , s fie ridiculizat i ignorat, oriunde i oricnd. A doua asump ie era aceea c oamenii au ntr-adev r o sete de putere, i c pot fi corup i s ntreprind ac iuni de sprijinire a statului dac li se ofer o ans de a- i potoli aceast sete. Privind faptele, ne putem cu greu ndoi c aceast asump ie este azi, de asemenea, una

realist . Dar, din nou, nu este realist datorit unor legi naturale c ci, cel pu in n principiu, poate fi n mod deliberat transformat ntr-una nerealist . [19] Pentru a provoca sfr itul etatismului i al socialismului, nu este nevoie de nimic mai mult dect de o schimbare n opinia public ce s -i opreasc pe oameni a mai folosi debu eele institu ionale ale particip rii la politicile statului pentru satisfacerea voin ei de putere, i s -i fac n schimb s - i suprime orice astfel de dorin , s foloseasc arma institu ional a statului mpotriva lui nsu i i s insiste, f r a accepta nici un fel de compromisuri, pentru ncetarea impozit rii i a reglement rilor impuse proprietarilor naturali, oriunde i oricnd exist o ans de a influen a politicile statului. [20]

[1] Despre diferen a dintre agresiunea institu ionalizat comis de stat ca ntruchipare a socialismului i ac iunea criminal obi nuit , cf. L. Spooner, No Treason, Colorado Springs, 1973, pp.19-20: "...guvernul, la fel ca un tlhar de drumul mare, i spune omului: "Banii sau via a". i multe impozite, dac nu majoritatea, sunt pl tite sub aceast amenin are. E adev rat, guvernul nu-l pnde te pe om ntr-un loc izolat, nu-i sare n fa din marginea drumului i nu ncepe, cu un pistol n mn , s -l buzun reasc . Dar tlh ria nu este din acest motiv mai pu in tlh rie; ba este chiar una mult mai mi eleasc i mai ru inoas . Tlharul de drumul mare ia doar asupra sa responsabilitatea, primejdia i caracterul criminal al propriei ac iuni. El nu pretinde c emite o revendicare de drept asupra banilor t i, nici c inten ioneaz s -i foloseasc pentru propriul t u beneficiu. El nu pretinde a fi altceva dect un tlhar. Nu a dobndit destul neru inare pentru a pretinde c este un simplu "protector" i c ia banii oamenilor, mpotriva voin ei lor, doar pentru a-i putea "proteja" pe acei c latori infatua i, care se simt absolut capabili s se protejeze singuri, sau care nu apreciaz sistemul s u specific de protec ie. Este un om cu prea mult bun sim pentru a avea asemenea preten ii. Mai mult, dup ce i-a luat banii, te las s pleci, a a cum, de altfel, i-ai dori. Tlharul nu continu s te urm reasc n drumul t u, mpotriva vointei tale, pretinznd c este adev ratul t u "suveran" datorit "protec iei" pe care i-o acord . El nu continu s te "protejeze", comandndu- i s i te nclini i s -l serve ti; cerndu- i s faci una i interzicndu- i s faci alta; tlh rindu-te din nou ori de cte ori are interesul sau pl cerea s o fac ; i etichetndu-te drept rebel, tr d tor sau inamic al rii tale i ucigndu-te dac i conte ti autoritatea sau dac nu-i satisfaci cererile. Este mult prea gentleman pentru a se face vinovat de asemenea imposturi, insulte i tic lo ii.Pe scurt, nu ncearc , n afara faptului c te jefuie te, s te transforme ntru-un sclav ori ntr-un naiv. Metodele acelor tlhari i uciga i ce- i spun "guvern mnt" sunt exact opusul celor ale "tlharului singuratic"." [2] Despre teoria statului, cf. M.N. Rothbard, "The Anatomy of State", n Egalitarianism as a Revolt Against Nature, Washington, 1974; For A New Liberty, New York, 1978; i The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982; H.H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987; cf. de asemenea A. Herbert, The Right and Wrong of Compulsion by the State (ed. E. Mack), Indianapolis, 1978; H. Spencer, Social Statics, London, 1851; F. Oppenheimer, The State, New York, 1926; A.J. Nock, Our Enemy, the State, Delevan, 1983; cf. de asemenea remarcii lui J.Schumpeter direc ionate mpotriva opiniei prevalente, atunci i acum, n special printre economi ti, c "teoria care prive te impozitele n analogie cu cotiza iile la un club sau cu cump rarea serviciilor unui, s spunem, doctor, nu dovede te dect distan a la care se afl aceast parte a tiin elor sociale de normele tiin ificit ii." (J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, New York, 1942, p. 198).

[3] n plus, utilizarea anumitor arme, cum ar fi bombele atomice, mpotriva supu ilor ar fi prohibitiv , deoarece conduc torii ar putea cu greu s evite ca, la rndul lor, s fie v t ma i sau uci i de aceste arme. [4] D. Hume, Essays, Moral, Political and Literary, Oxford, 1971, p.19; cf. de asemenea E. de La Boetie, The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude, New York, 1975. [5] Expunerea clasic a ideii c n "starea natural " nu poate fi f cut nici o distinc ie ntre "drept" i "nedrept" i c doar statul creeaz dreptatea, poate fi g sit n T. Hobbes, Leviathan, Oxford, 1946. C aceast teorie "pozitivist " a dreptului este de nesus inut, a fost implicit demonstrat mai sus, n cap.7. n plus, ar trebui s observ m faptul c o astfel de teorie nu reu e te nici m car ceea ce i propune s fac : s justifice statul. Pentru c , desigur, trecerea de la starea de natur la un sistem etatist poate fi numit "justificat " (prin opozi ie cu "arbitrar ") dac exist norme naturale (anterioare statului) care s constituie baza justificativ a acestei treceri. Pentru pozitivi tii moderni, cf. G. Jellinek, Allgemeine Staatslehre, Bad Homburg, 1966; H. Kelsen, Reine Rechtslehre, Wien, 1976; pentru o critic a pozitivismului juridic, cf. F.A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, 3. Vols., Chicago, 1973-79. [6]Pentru expunerea clasic a acestei viziuni asupra politicii, cf. N. Machiavelli, The Prince, Harmondsworth, 1961; cf. de asemenea Q. Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, Cambridge, 1978. [7] Pentru aceasta i pentru ceea ce urmeaz , cf. M.N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, pp. 182 .u. [8] Despre rolul intelectualilor i al profesorilor de avoca i ai socialismului i etatismului, cf. B. De Jouvenel, "The Treatment of Capitalism by Continental Historians", n F. A. Hayek, Capitalism and the Historians, Chicago, 1954; L.v. Mises, The Anti-Capitalist Mentality, South Holland, 1972. [9] Despre sistemul monetar al pie ei libere i despre efectele interven iei guvernamentale asupra acestui sistem, cf. R. Paul i L. Lehrman, The Case for Gold, San Francisco, 1983, cap. 2, 3; M.N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money?, Novato, 1973. [10] Despre problema produc iei de lege i ordine pe pia a liber , cf. cap.10, mai jos. [11] n aceast problem , cf. de asemenea cap.5, n.4 [12] n aceast problem , cf. de asemeanea cap.10, mai jos. [13] F. Oppenheimer, System der Soziologie, vol.II, Der Staat, Stuttgart, 1964. Oppenheimer rezum astfel caracterul special, discriminatoriu, al bunurilor produse de stat, n special al produc ie sale de lege i ordine (pp. 322-323): "norma fundamental a statului este puterea. Adic , din punctul de vedere al originii sale: violen a preschimbat n putere. Violen a este una dintre cele mai puternice norme care dau form societ ii, dar ea nu este ea ns i o form de interac iune social . Ea trebuie s devin lege n sensul pozitiv al termenului adic , sociologic vorbind, ea trebuie s permit dezvoltarea unui sistem de "reciprocitate

subiectiv "; iar acest lucru este posibil printr-un sistem de restric ii auto-impuse asupra utiliz rii violen ei i prin asumarea unor anumite obliga ii n schimbul drepturilor pe care statul i le arog . n acest fel, violen a este transformat n putere, i apare o rela ie de dominare care este acceptat nu doar de c tre conduc tori, ci i de supu ii lor, n condi ii de domina ie nu prea sever , ca exprimnd o "reciprocitate dreapt ". Din aceast norm fundamental , apar norme secundare i ter iare: norme de drept privat, de drept constitu ional, de dreptul mo tenirilor, dreptul obliga iilor i de drept penal, care poart toate amprenta normei fundamentale a puterii i domina iei, i care sunt toate create pentru a influen a structura statului astfel nct s sporeasc exploatarea economic la nivelul maxim compatibil cu continuarea domina iei reglementate legal." Este fundamental intui ia c "legea cre te din dou r d cini n esen diferite (...): pe de o parte, din legea asocierii dintre egali, care poate fi numit drept "natural", chiar dac nu este propriu-zis "natural" i, pe de alt parte, din legea violen ei transformat n putere reglementat , din legea celor care nu sunt egali." [14] Doar faptul c democra ia a devenit o vac sfnt n politica modern poate explica de ce m sura n care ideea domniei majorit ii este str b tut de contradic ii interne este de obicei trecut cu vederea: n primul rnd, i este deja un lucru decisiv, dac accept m democra ia ca justificat , atunci ar trebui s accept m o abolire democratic a democra iei i substituirea ei fie cu autocra ia, fie cu libertarianismul capitalist -ceea ce demonstreaz c democra ia ca atare nu poate fi privit ca o valoare moral . n acela i fel, ar trebui acceptat ca justificat decizia majorit ilor de a elimina minorit ilor pn n punctul n care nu ar mai r mne dect doi oameni, ultima majoritate, pentru care domnia majorit ii nu ar mai putea fi aplicat , din motive logico-aritmetice. Aceasta ar dovedi, nc o dat , c democra ia nu poate fi considerat justificabil n sine. Sau, dac nu vrem s accept m aceste consecin e i am adopta n schimb ideea unei democra ii liberale, constitu ional limitate, atunci ar trebui s admitem n acela i timp i c principiile din care sunt derivate aceste limit ri trebuie s fie logic fundamentale n raport cu regula majorita ii -ceea ce ar indica iar i faptul c nu exist nici un fel de valoare moral special n democra ie. n al doilea rnd, din acceptarea regulei majorit ii, nu rezult automat c rei popula ii trebuie s i se aplice. (Majoritatea c rei popula ii s decid ?). Exist doar trei posibilit i. Putem aplica din nou principiul democratic la aceast ntrebare, i decide s opt m pentru ideea c majorit ile mai mari ar trebui s prevaleze ntotdeauna n fa a celor mai mici -dar atunci, desigur, nu ar mai fi putea n nici un fel fi salvat ideea democra iei na ionale sau regionale, deoarece ar trebui s alegem popula ia global drept grup de referin . Sau, putem decide c determinarea popula iei este o problem arbitrar -dar, n acest caz, ar trebui s accept m ideea unor minorit i din ce n ce mai mici care s se despart de restul popula iei, fiecare individ constituind propria sa majoritate auto-determinant , ca punct final logic al unui astfel de proces de secesiune- i, nc o dat , ar fi demonstrat nejustificabilitatea democra iei ca atare. Ca a treia variant , putem adopta ideea c selectarea popula iei la care se aplic principiul majorit ii nu este nici democratic , nici arbitrar , ci cumva diferit -dar, din nou, ar trebui s admitem c , oricare ar fi acest principiu diferit, trebuie s fie mai fundamental dect regula majorit ii nsu i, iar regula majorit ii ar trebui s fie clasificat ca total arbitrar . Cf., asupra acestei probleme, M.N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, 1977, pp.189 .u., H.H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987, cap.5. [15] B. De Jouvenel, On Power, New York, 1949, pp.9-10; despre psihologia social a democra iei, cf aceluia i, On Sovereignity, Cambridge, 1957; G. Mosca, The Rulling Class, New York, 1939; H.A. Mencken, Notes on Democracy, New York, 1926; despre tendin a conducerii democratice de a "degenera" ntr-una oligarhic , cf. R. Michels, Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie, Stuttgart, 1957.

[16] Asupra acestui proces, cf. R. Bendix, Kings or People, Berkeley, 1978. [17] Despre diferen a fundamental dintre organiza iile private de afaceri i stat, cf. L.v; Mises, Bureaucracy, New Haven, 1944 [18] L. Spooner i descrie pe sus in torii statului ca divizndu-se n dou categorii: "1. Punga ii, o clas numeroas i activ , care v d n guvernare un instrument de care se pot folosi pentru propria m rire i avu ie. 2. Naivii -f r ndoial , o clas foarte larg -, fiecare dintre ei, pentru c i se permite o opinie printre alte milioane n decizia asupra a ceea ce poate face cu propria persoan i proprietate, i pentru c i se permite aceea i opinie asupra jafului, sclaviei i crimei la care sunt supu i al ii, care li se permite altora atunci cnd este vorba despre jaful, sclavia i crima la care este supus el nsu i, fiind suficient de stupid pentru a- i imagina c este un "om liber", un "suveran", c acesta este un "guvern mnt liber", "cel mai bun guvern mnt din lume" i alte astfel de absurdit i." (L. Spooner, No Treason. The Constitution of No Authority, Colorado Springs, 1973, p.18) [19] E. de la Boetie scrie (The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude, New York, 1975, pp.52-53): "Cel ce- i exercit domina ia asupra ta...nu posed cu adev rat nimic altceva dect puterea pe care i-ai conferit-o pentru a te distruge...Nu-l mai servi, i vei deveni pe dat liber. Nu- i cer s - i pui minile pe tiran i s -l r storni, ci doar s nu-l mai sus ii; iar atunci l vei vedea cum, la fel ca un colos al c rui piedestal a fost dat la o parte, se va pr bu i sub propria greutate i se va sf rma n mii de buc i." [20] Despre o strategie a libert ii, i n special despre importan a mi c rii libertariene pentru atingerea acestui scop, cf. M.N. Rothbard, For A New Liberty, New York, 1978, cap.15; i Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, partea a 5-a. < cuprins > Institutul Ludwig von Mises - Romnia