CUPRINS:1)Definiie.2) Morala.3) Influenta directa a morale asupra dreptului.4) Raportul dintre moral i drept.5) Asemnri i deosebiri ntre moral i drept.6) Ideile lui Mircea Djuvara fata de morala si drept.7) Normele juridice si normele religios-morale in Roma Antica.8) Biserica-Morala.9) Teoreticienii dreptului romanesc.10) Concluzii.

Definiie: morala reprezint un ansamblu de idei, precepte, reguli cu privire la bine i ru, la corect i incorect, cu privire la just i injust. Morala, ca sistem de norme, se bazeaz pe convingerea intim i pe contiina personal a fiecrui individ n comportamentul su. Mobilul regulii morale este datoria persoanei fa de sine nsi. Oamenii i raporteaz comportarea la valorile morale de bine sau ru, din care decurge i definirea acestui comportament ca moral sau imoral. Morala are deci ca valori fundamentale principiile binelui, dreptii, justiiei i adevrului, valori promovate i aprate de drept. Normele morale sunt dotate cu sanciuni de aceeai natur, sanciuni care pot fi exterioare subiectului, ca de exemplu oprobiul public, sau pot fi interioare, adic din sfera contiinei subiectului, putnd enumera aici forme ca: preri de ru, regrete, mustrri de cuget, scrupule de contiin .a.MoralaSunt autori care considera ca morala este totalitatea regulilor de comportare a oamenilor. Altii considera morala ca un ansamblu de reguli si conceptii despre bine si rau, despre just si injust, despre admisibil in interzis.Avand in vedere definitiile dreptului si ale moralei, constatam, in primul rand, ca atat dreptul, cat si morala se ocupa de comportarea oamenilor, stabilind regului sociale. Numai ca aria de referinta a moralei este mult mai larga decat cea a dreptului.De aici si o serie de opinii care au sustinut si sustin ca dreptul este inglobat in morala.Asa cum am aratat, diferenta intre drept si morala se circumscrie naturii constrangerii: materiala in cazul dreptului si psihica in cazul moralei. Exista si autori care sustin ca deosebiile intre drept si morala se releva nu numai sub aspectul naturii sanctiunii, ci si al scopului si continutului sanctiunii.Cu toate acestea s-a ajuns la concluzia ca intre drept si morala nu exista o deosebire fundamentala ci una formala, care se refea la caracterul sanctiunii. Pentru ca intre drept si morala nu exista deosebire nici de natura, nici de scop si nici de continut.Sunt si autori care sustin ca deosebirea dintre drept si morala consta, in primul rand, in faptul ca morala este unilaterala, fiindca se adreseaza unui singur subiect, pa cand dreptul este intotdeauna bilateral. In al doilea rand, se sutine ca judecata morala are in vedere un proces interior, pe cand aprecierea juridica presupune un punct de vedere exterior. De asemenea morala reprezinta o etica subiectiva, pe cand dreptul, o etica obiectiva.Influenta directa a morale asupra dreptuluiCa pana si un drept "politic" trebuie sa tina seama de principiile enuntate de "legea religios-morala", ne adeveresc chiar si unii teoreticieni ai dreptului, pentru care "statul" este "o persoana morala politico-teritoriala".Fireste, normele morale nu au o valoare juridica, si nici nu opereaza prin masuri coercitive (de constrangere). Si, totusi, ele au un caracter obligatoriu pana si in dreptul international, fiind adeseori respectate sub presiunea opiniei publice.Principiile legii morale influenteaza de altfel toate ramurile dreptului international, civil, penal etc. De pilda, "morala internationala" - indiferent de ce principii religioase ar fi ea strabatura (mozaice, budiste, crestine, islamice etc.) -"influenteaza dreptul international, in sensul ca tot mai multe reguli ale moralei si echitatii, fiind respectate de state, au imbogatit dreptul international, transformandu-se in reguli ale sale. Incalcarea regulilor moralei si echitatii exercita, dimpotriva, o actiune negativa asupra dreptului international. Invers, respectarea dreptului international - scrie prof. I. Diaconu - asigura promovarea unui element de moralitate in relatiile dintre state, in care si valorile morale, chiar neprotejate prin norme de drept, sunt respectate".Raportul dintre moral i dreptVechimea moralei este tot att de mare ct i societatea, pentru c ea a jucat i joac un rol deosebit de important n reglementarea relaiilor sociale i n asigurarea ordinii sociale. Raportul dintre moral i drept este o problem mult discutat de-a lungul timpului, pentru c n multe privine normele morale erau confundate cu normele juridice. nc din antichitate, gndirea juridico-politic a fost preocupat de raportul dintre drept i moral. Dac n Grecia antic nu se fcea o distincie bine precizat ntre cele dou categorii de norme sociale, doctrina juridic roman a fcut pai nsemnai n sensul conceperii dreptului independent de moral. Ch. Thomasius (1655-1728) a separtat pentru prima dat, din punct de vedere teoretic, dreptul de moral. La analiza acestui raport i-a adus o mare contribuie filozoful german Kant, care a relevat caracterul absolut, aprioric al legii morale. Unii filozofi au mers pn la identificarea naturii normelor juridice i morale, iar alii au considerat c tiina dreptului trebuie s fac abstracie de influena moralei ca i a politicii i a altor factori extrajuridici asupra dreptului. Juritii n cvasitotalitatea lor, sunt de prere c ntre drept i moral exist o corelaie organic deoarece principiile morale ale binelui, dreptii, justiiei i adevrului sunt aprate i promovate i de drept. Dar fiecare din cele dou categorii, respectiv dreptul i morala, i pstreaz identitatea. Asemnri i deosebiri ntre moral i drepta) Att dreptul ct i morala reprezint un ansamblu de norme de conduit. b) Normele morale dintr-o societate nu sunt neaprat unitare. Ele variaz n funcie de grupul social, de colectivitatea naional, social, religioas. Nu exist valori morale absolute, ntruct se schimb dup epoc, dup clase (chiar n aceeai epoc), dup categorii sociale sau profesionale. c) Dreptul n schimb este i trebuie s fie unitar, asigurnd o ordine juridic unic n societate ntr-o ar dat. d) Normele morale au un caracter spontan n apariia lor normele de drept sunt rezultatul unei creaii contiente i organizate. e) Legtur strns exist ntre moral i religie, cci religia a sacralizat preceptele etice i unele instituii sociale. Dezvoltarea dreptului a dus la desacralizarea i laicizarea instituiilor, dar procesul este difereniat de la o religie la alta. Sistemul juridic islamic, de exemplu, este i azi puternic influenat de morala religioas. Coranul este att cartea sfnt, ct i codul popoarelor islamice. f) Din punct de vedere al sanciunii, deosebirea dintre drept i moral este foarte mare. Normele de drept pot fi asigurate prin fora coercitiv a statului, normele morale au ca sanciune: oprobiul public, marginalizarea, desconsiderarea, regretul, mustrarea de contiin. Eficiena sanciunilor morale depinde de profilul moral al persoanei respective. g) Numeroase norme cu un coninut identic au att o natur moral ct i una juridic. De exemplu, normele penale care cer persoanelor s aib o comportare de respect fa de viaa, demnitatea i proprietatea altora sunt n acelai timp i norme cu un puternic coninut moral. Fora dreptului se gsete att n justificarea sa logic, raional, ct i n aprobarea i susinerea sa moral. Sau: orice injustiie este implicit imoral. h) Exist ns i norme morale care n-au relevan juridic (de pild relaiile de prietenie sau relaiile dintre soi pn la un anumit punct), precum i invers (de pild unele norme cu caracter procedural, cele tehnice sau cele organizatorice).n general, sfera de aciune i cuprindere a moralei este mai extins dect cea a dreptului, dar reglementarea este mai puin concret. n concluzie, este obligatoriu s subliniem c dreptul ajut la promovarea principiilor morale, dar i morala i exercit influena asupra elaborrii dreptului, ct i asupra aplicrii saleIdeile lui Mircea Djuvara fata de morala si dreptApoi, distanta dintre realitate si conceptele umane mai cere , sa transformam pentru trebuintele dreptului fiecare aspect al realitatii in constructiuni logice. Pentru Mircea Djuvara, Statul si individul nu apar cu interese antinomice, sanctiunea nu intra in elementele obligatorii ale raportului juridic. Si prin aceasta, el apropie dreptul mai mult de morala decat de politica.Corespunzator tuturor acestor ample activitati, in care a predominat gandirea juridica, Mircea Djuvara a scris si a vorbit, iar parte din vorbe I s-au stenografiat ori I sa-u conspectat. O bibliografie completa a operei lui Mircea Djuvara, in care ar intra si cursurile sale universitare litografiate, si interventiile sale din intrunirile stiintifice ori politice, din tara ori internationale, care au primit lumina tiparului, trece de 500 de titluri. Autorul, intr-o ultima autobibliografie selectata, publicata in iunie 1941, enumera 144 de lucrari, care din pacate au fost notate din memorie.Caracteristica principala a atitudinii filozofice a lui Mircea Djuvara a fost aceea ca el considera ca problemele specifice filozofiei dreptului nu pot fi solutionate fara o conceptie de ansamblu, epistemologica si filozofica; aceasta intrucat filozofia dreptului este o parte integranta a filozofiei in genere. In acest spirit, Mircea Djuvara scria ca ,,filozofia dreptului constituie unul dintre elementele indispensabile unei culturi adevarate. De ea nu se pot lipsi mai ales acei care pretind a avea o cultura juridica. Printre problemele cele mai importante ale filozofiei dreptului ar trebui enumerate cele referitoare la fundamentul dreptului, esenta si specificul acestuia in raport cu alte domenii ale activitatii umane, finalitatile dreptului, continutul si specificul constiintei si cunoasterii juridice. Solutionarea unor astfel de probleme necesita depasirea oricarei analize ,,pur tehnice a dreptului, a textelor de lege pentru ca stiintele juridice nu sunt discipline autonome aceasta depind in privinta principiilor lor de o conceptie integrala, totalizatoare care este filozofia generala. Analiza teoriilor ce vizeaza structura, dinamica, finalitatile dreptului evidentiaza ideea ca orice stiinta a dreptului este ridicata pe un sistem filozofic, este dependenta de o atitudine in raport cu marile probleme ale omului si societatii. De aceea tezele folozofiei dreptului vor servi intotdeauna pentru explicarea si aplicarea dreptului pozitiv.Mircea Djuvara a facut o distinctie principala intre cunoasterea dreptului si stiinta lui. Multi cetateni acumuleaza cunostinte despre drepturile si obligatiile lor si ale semenilor. Astfel de cunostinte disparate nu sunt stiinta. Vor deveni stiinta doar acele cunostinte juridice care descriu procesele reale din societate prin mijlocirea unor notiuni generale, a legilor asa incat sa reuseasca sa le lege intre ele prin caracteristici esentiale: in acest sens nu se numeste stiinta decat o cunoastere bine sistematizata. Prin urmare, constituirea si progresul stiintei juridice nu e insa posibil decat prin mijlocirea unei filozofii juridice pe care dealtfel oricare jurist o are si o practica, fie ca stie fie ca nu si da seama de ea.Ca neokantian, Mircea Djuvara a respins empirismul si pozitivismul juridic in favoarea postularii coexistentei determinismului fenomenelor naturale cu libertatea persoanei care constituie premisa fundamentarii dreptului.in spiritul conceptiei neokantiene, Djuvara concepea dreptul ca modalitate de coexistenta a vointelor libere; negarea libertatii ar ruina atat dreptul, cat si morala. Libertatea este postulatul oricaror probleme de drept, este fundamentul dreptului. In al doilea rand, el subordona dreptul morale. De pe o astfel de pozitie Mircea Djuvara definea dreptul ca avand ca obiect constatarea drepturilor si obligatiilor privitoare la activitatile sociale exteriorizate; el ar arata astfel actele permise, interzise sau impuse in societate pe baza ideii de justitie. Dreptul se deosebeste de morala, desi si acesta are ca obiect corelatia dintre drepturi si obligatii, prin aceea ca el reglementeaza numai activitatile sociale exteriorizate, adica realizate prin fapte ale membrilor societatii, pe cad morala reglementeaza asa zisul for intern. Exista dupa convingerea sa doua nivele in totalul dreptului: unul este cel al dreptului pozitiv alcatuit din normele si regulile dispuse prin lege, din obiceiul juridic, si altul este cel al dreptului rational care exista independent de orice referire la vreo norma de drept pozitiv intrucat noi putem emite judecati de drept chiar facand cu desavarsire abstractie de dispozitiile pozitive.Concluzia filozofica esentiala la care a ajuns Mircea djuvara a fost aceea ca e posibila cunoasterea unei justitii obiective, valabila pentru ratiune la fel ca si aceea a realitatilor naturii. Prin ea se va intemeia insasi aplicarea regulilor dreptului pozitiv.Filozofia dreptului ar trebui sa se preocupe de problema interpretarii dreptului pozitiv, de metodologia stiintelor juridice, de intelegerea stiintifica a ideii de justitie elaborata rational, de afirmarea temeinica a valorilor juridice in lumina carora va trebui indrumata lumea. Pentru toate acestea, Mircea Djuvara aprecia ca filozofia dreptului ar trebui sa devina in curs sintetic care sa se predea la sfarsitul studiilor universitare de drept, cu atat mai mult cu cat ,, nu e legislator si nu e om politic care sa nu faca filozofie a dreptului.O problema importanta reluata de Mircea Djuvara este cea referitoare la natura cunoasterii juridice si mecanismul formarii ei. In acest plan de gandire, Djuvara considera ca ideile si cunostintele juridice sunt distincte, chiar opuse celor despre natura. Cunostiinta juridica se constituie astfel printr-o aplicare la cunostinta morala pentru ca ideea de societate juridica se suprapune in mod necesar celei de societate morala si aceasta celei de societate umana ca parte a naturii. Ideea de justitie poate fi obtinuta sau elaborata numai printr-o analiza comparativa a realitatilor sociale, juridice si morale. Legea de formare a cunostintele juridice, conchidea Djuvara, este insasi legea generala de formare a oricarui fel de cunoasterea despre realitate.Cunostinta juridica va contine doua elemente: o constatare a faptelor si o apreciere a acestora. Doar aprecierea faptelor sociale le va ridica la rangul juridic. Mircea Djuvara a afuns la concluzia ca judecatile morale si juridice au obiectivitate, ca aplicatiile ideii de justitie pot afirma caracterul de adevar obiectiv. Prin urmare, cunostinta juridica are aceasi valoare obiectiva ca si aceea a stiintelor exacte, iar adevarul cunostintelor juridice consta in caracterul lor coerent. Noncontradictoriu, in sistematizarea si ordonarea lor rationala.In justitie, adevarul este prin excelanta coerenta; acesta nu este ceva dat in mod absolut, nu este definitiv, ci este in continua formatie si perfectionare. Adevarul cunostintelor juridice inseamna acordul acestora cu cerintele legilor logicii.O interesanta contributie adusa de Mircea Djuvara la dezvoltarea filozofiei dreptului vizeaza raporturile dreptului cu morala. El considera ca judecatile noastre la adresa valorii rationale a activitatilor pot fi de un ordin moral si juridic. In morala, judecata se face asupra unui act interior; este deci scopul subiectiv al agentului care trebuie sa fie binele insusi, pe cand in cazul dreptului judecata se face asupra actiunii exteriorizate in integralitatea ei, inclusiv asupra scopului sau.Radacina adanca a dreptului si a moralei trebuie gasita in orice act de ratiune obiectiva care presupune ideea de libertate, pe de o parte, si pe cea de necesitate a legilor logice, pe de alta parte. Aceste doua aspecte reprezinta ideea de drept si cealalta ideea de obligatiune. Asadar, dreptul nu poate fi despartit de morala; orice afirmatie juridica opusa acesteia din urma n-ar putea fi decat o eroare.Specificul dreptului este evidentiat si de scopul lui. Dupa Djuvara, acesta ar consta in infaptuirea justitiei care este un imperativ categoric si nu ipotetic, impus de ratiunea noastra; el este dezvoltarea progresiva a valorilor spirituale urmarite prin activitatea libera a persoanelor. Justitia si dreptul sunt garantia exterioara a activitatii morale. Justitia este valoarea suprema in ierarhia juridica. Acesteia nu I se pot sunstitui alte scopuri, fie ele utilul, solidaritatea sociala, asa cum s-a incercat pe parcursul mileniilor de filozofie a dreptului. Valorile sociale pot fi considerate ca scop al dreptului in situatia in care se identifica cu valorile supreme ale spiritului, cand apar ca valori etice, compunand ideea directoare a sitemului social. In fond, scopul ultim al dreptului trebuie sa fie dezvoltarea morala a fiecaruia prin activitatea libera a spiritului creator. Binele comun material nu este decat un mijloc, si nu un scop.Dreptul exista prin justitie in favoarea statului si in acelasi timp in favoarea individului; statul si individul trebuie sa fie considerati ca persoane juridice distincte dar nu antinomice.In concluzie, dreptul si morala sunt strans corelate, intregindu-se reciproc. Cunostintele acestora au aceeasi structura logica si sunt paralele cu informatiile apartinatoare stiintelor naturii. Orice realitate juridica cuprinde o directiva de gandire care corespunde ideii de drept sau de justitie si care se aplica normarii pozitive a fenomenelor schimbatoare ale vietii sociale. Dreptul constituie astfel conditia formala a activitatii sociale curente. Ideea de justitie este in fond o metoda prin care se armonizeaza cu coerenta rationala, scopurile actiunilor exteriorizate ale persoanelor, in timp ce ideea binelui moral este o metoda de armonizare logica a scopurilor interne ale acelorasi actiuni.Mircea Djuvara a analizat specificul dreptului si pornind de la compararea planurilor de realitate corespunzatoare stiintelor care le studiaza.Specificul dreptului ca realitate sociala in comparatie cu universul extrasocial ar consta in urmatoarele: legile naturii sunt inviolabile, pe cand normele moralei si ale dreptului sunt violabile prin insasi natura lor; fenomenele naturii nu pot fi supuse dreptului decat in masura in care vor putea fi puse in legatura cu activitatea persoanelor in societate; o norma juridica nu poate avea ca obiect imposibilul; normele juridice si etice nu se desfiinteaza prin faptele care le violeaza. Aceste elemente care releva specificul dreptului stau la originea modului special de cunoastere utilizata in stiintele juridice.Normele juridice si normele religios-morale in Roma AnticaDreptul natural si legea morala, sadita in inima omului de la creatie, sunt deci afirmate prin puterea ratiunii umane, cu care este harazita fiinta umana, indiferent daca este sau nu una religioasa sau morala.S-a spus ca vechile popoare (babilonienii, egiptenii, romanii etc.) au facut o "confuzie intre drept si morala...". Dar ca, "spre deosebire insa de celelalte popoare, romanii au depasit aceasta confuzie, dovada ca, inca din epoca veche normele de drept erau desemnate prin intermediul de Jus, iar cele religioase prin termenul de Fas".Aceiasi specialisti in dreptul roman afirma ca,"... in textele clasice, cu deosebire in scrierile jurisconsultilor, se reflecta vechea confuzie dintre drept, pe de o parte, morala si religie, pe de alta parte".In primul rand trebuie sa precizam ca nu este vorba de o asa-zisa "confuzie" intre numele juridice si cele moral-religioase, ci de o exprimare veridica a conceptiei acestor popoare despre ideea de drept, si, ipso facto, a conceptiei lor despre raportul intre divinitate si om. De altfel, gandirea romanilor, despre drept, a fost chintesentiata in acele rostiri despre natura si rostul dreptului, exprimate de jurisconsulti in acele formule lapidare si concise, unice, care adeveresc de fapt ca, pentru ei, principiile dreptului si ale moralei isi au un izvor comun. Aceasta realitate ne-o confirma atat Celsus, cat si Ulpianus. Pentru Cels, de pilda, conform caruia ' "jus est ars boni et aequi" (dreptul este arta binelui si a echitatii), cuvantul drept are atat un sens moral, cat si juridic. De asemenea, pentru Ulpian, principiile dreptului roman se ingemaneaza - in rostirea sau definirea lor - cu cele de natura morala in chip osmotic si organic. Intr-adevar, pentru el, "Juris praecepta sunt haec: honeste vivere, alteram non laedere, suuiti cuique tribuere" (principiile dreptului sunt acestea: a trai in mod cinstit, a nu vatama pe altul, a da fiecaruia ce este al sau).Dupa parerea unor specialisti, in teoria dreptului roman, in definitia lui Ulpian aflam ca "un principiu de morala este pus alaturi de doua principii juridice, caci, daca a nu vatama pe altul si a da fiecaruia ce este al sau sunt principii de drept, a trai in mod onorabil (sic) este un principiu moral".Or, dupa cum se poate lesne constata, in definitia lui Ulpian nu putem insa identifica "un principiu de morala,...", pus alaturi de doua principii juridice, asa dupa cum afirma respectivii romanisti, ci trei principii cu un fond comun, si mai precis, cu un continut moral-juridic. De altfel, a nu vatama pe altul este inainte de toate un principiu al legii morale - consfintit si de Legea Decalogului (Exod 20, 1-17) - si apoi un principiu invesmantat in rostirea juridica. Tot un principiu moral - inainte de a fi unul de natura juridica - este si a da fiecaruia ce este al sau. Iata de ce, si in celebra definitie a lui Ulpian trebuie sa vedem o exprimare fericita a ambelor principii, atat juridice si morale, care, la vremea respectiva, defineau insasi conceptia romanilor despre relatia intre sacru si teluric, de unde si obligativitatea "divanarum atque humanorum notitia" (cunoasterii lucrurilor divine si umane), si, ipso facto, "a ceea ce este just si a ceea ce este injust" (insti atque injusti) (Ulpian, in Institutele lui Justinian, cartea intai, titlul intai).De altfel, din definitia aceluiasi celebru jurisconsult roman, Ulpian (sec. II), rezulta in chipul cel mai graitor posibil ca insasi stiinta dreptului este "justi atque injusti scientia" (stiinta a ceea ce este drept si nedrept). Or, pentru a distinge intre ceea ce este drept si nedrept - atat conceptual, cat si faptic - presupune intai de toate a avea o conceptie bine definita despre ceea ce este moral si imoral, bun si rau, permis si nepermis etc, adica in conformitate cu preceptele legii morale naturale. Iata, asadar, ca si din aceasta definitie a lui Ulpianus trebuie sa retinem aceasta legatura organica, intrinseca, care exista intre legea morala si legea juridica, si de care trebuie tinut seama atunci cand evaluam, categorisim sau judecam fapta umana, si nu s-o raportam doar la aspectul ei social.Biserica-MoralaPentru ca principiul moralitatii, al interioritatii, proclamat odinioara de Socrate, sa devina constiinta generala, a avut nevoie de timp. Fara indoiala, de timp vom avea si noi nevoie pentru ca principiile moralei sa devina o constiinta civica, al carei spirit sa se exprime bineinteles si in legile cetatii. Fireste, de-abia atunci vom putea vorbi si de o respectare si aplicare a legilor ca stare si constiinta civica si juridica, luminata si de principiile religios-morale enuntate de "Cartea sacra" a iudeo-crestinilor, adica Biblia, pe care "marile literaturi europene" au cunoscut-o inca din zorii afirmarii lor, si in care si neamul nostru si-a gasit insasi trezvia "constiintei nationale romanesti".Sub aspectul sau vazut, de institutie umana, Biserica crestina a avut si are si ea nevoie - pentru indeplinirea misiunii sale - de norme juridice. De aceea, "mijloacele pe care Biserica le are spre realizarea scopului sau, se supun in parte formelor de drept... Din atingerea cu statul pe de alta parte - scria un canonist ortodox, roman, la sfarsitul secolului al XlX-lea - cum si din contactul unei biserici cu alta rezulta iarasi oarecare raporturi, care trebuie stabilite dupa principii de drept". Dar, Biserica, fiind o institutie divino-umana, cu caracter spiritual, "legile ei, bazate pe drept, au putere obligatorie, nu insa si constrangatoare ca legile civile,...". De aceea, din punct de vedere al caracterului legilor, "dreptul bisericesc isi intemeiaza autoritatea sa pe partea morala a actiunilor...", si nu pe aspectul coercitiv (constrangator), ca legile civile. De altfel, trebuie stiut ca, in Biserica, orice infractiune se judeca mai intai ca pacat, si, dupa gravitatea acestuia, se apreciaza si gravitatea infractiunii, de unde deci si evaluarea acestuia prin prisma legii moral-crestine.Spre deosebire de drept - care asiguta respectarea normelor juridice, inscrie in legi, prin forta de constrangere - morala asigura respectarea normelor convietuirii umane, de obicei nescrise, prin obicei, prin traditii seculare. Or, tocmai prin acest obicei au fost statuate si relatiile morale dintre oameni, care au gasit in credinta lor religioasa suportul si criteriul judecatii faptelor lor. Dar, aceiasi doctrinari ai "religiei" marxiste tineau sa ne invete ca, "in opozitie cu conceptiile nestiintifice (sic) care explica originea si esenta moralei prin "vointa divina", "spiritul absolut" sau "natura umana eterna", marxismul a dovedit ca morala are o origine si esenta sociala... Morala comunista, morala clasei muncitoare (sic), reprezinta - conchideau ei - treapta cea mai inalta a progresului moral al omenirii".Nu de mult, un specialist in dreptul administrativ roman, considera si el, cu indreptatire, ca nu putem vorbi despre "redresarea morala a tari fara redresarea morala a guvernarii si a administratiei, iar acestea din urma - remarca Domnia Sa - nu sunt posibile fara elite profesionale si alese caractere". De unde si exprimarea convingerii sale ca "... cei care vin spre facultatea de drept, spre "studiul "dreptului despre cetate", sunt oameni cu alese trasaturi morale, constienti de rolul lor in procesul redresarii nationale". Printre altele, in manualele destinate studentilor Facultatii de Drept se mentioneaza ca cel care a contribuit "la desprinderea dreptului international de morala si teologie" a fost juristul italian A. Gentilis, profesor de drept la Oxford (1552-1608), care a publicat o lucrare privind dreptul diplomatic ("Despre legatii"). Apoi, ni se spune ca Hugo Grotius (1503-1645), socotit parintele stiintei dreptului international, a eliminat "elementele teologice si de morala" din dreptul international, facand "sa decurga dreptul natural din ratiunea umana,...". Or, prin pacea de la Westfalia (1648) se stabilea principiul "cujus regio ejus religio" (cui ii apartine domnia ii apartine si religia), afirmandu-se astfel inca pe o anumita vreme starea de coabitare a elementului teluric cu cel religios, si implicit, a dreptului international cu morala religioasa.Teoreticienii dreptului romanescIata, deci, si printre teoreticienii dreptului romanesc, constientizarea faptului ca, fara principii morale, insusite si aplicate atat de guvernanti, cat si de cei care sunt chemati sa imparta sau sa apere dreptatea (justitio), nu putem ajunge la o redresare morala a natiei romane si, ipso facto, a guvernarii Statului. Asadar, legatura osmotica intre drept si morala, intre ce este drept si ce este bine (bun), intre drept si religie etc. este adeverita nu numai de realitatea istorica a vietii umane, de ieri si de azi, cat si de unii teoreticieni ai dreptului, de unde deci si concluzia fireasca: nu trebuie sa existe drept fara morala, fara afirmarea principiilor unei morale umaniste, sanatoase, care sa aiba intotdeauna in vedere binele, dreptatea si echitatea, valori scumpe umanismului, asa cum sunt ele de altfel prevazute si de legea morala, de sorginte biblica, iudeo-crestina, si cerute si de drepturile universale ale omului, apreciate ele insele ca o "religie" a omului de azi si de maine.Trebuie sa pastram insa masura realitatii noastre si sa nu credem ca, in lumea juristilor romani, va fi usor sa se vorbeasca despre drept si religie, despre raportul intre legea juridica si legea religios-morala etc, fiindca cei infeudati unei gandiri potrivnice, de dinainte de decembrie 1989, continua sa gandeasca inca la asa-zisele "raporturi de drept civil si de drept muncitoresc,...", si sa considere ca proprietatea privata ar fi incompatibila cu proprietatea de stat, asa cum au prevazut de altfel si Constitutiile din 1948, 1952 si 1965. Nu este deci de mirare nici faptul ca, si in Constitutia din 1991, reglementarile constitutionale in privinta proprietatii lasa de dorit. Cei care au participat la formularea ei admit de altfel ca, in textul acesti Constitutii,"... se vorbeste despre doua forme de proprietate: a) proprietatea privata si b) proprietatea publica, fata de care statul nu are aceeasi pozitie,...", fiindca aceasta din urma are "ca titular -justifica respectivii - fie statul, fie unitatile administrativ-teritoriale".In loc de concluzii la aceasta succinta prezentare a raportului dintre legea de drept si legea morala, tinem sa amintim ca la noi, la romani, "legea romaneasca" - de care fac mentiune expresa Pravilele Tarii (de la Govora, 1640; de la Targoviste, 1652 etc.) - presupunea intai de toate observarea si aplicarea legii moral-crestine, asa cum era ea prevazuta de Revelatia neo-testamentara. Mai mult, stim ca odinioara, in Tarile Romane, Domnitorii n-au avut asupra-le decat "pe Dumnezeu si legea", adica legea dumnezeiasca (religios-crestina), si legea omeneasca; nomo-canonica (de Stat si bisericeasca), ambele rezultate insa dintr-o vointa sinergetica (divino-umana).Concluzii:Astfel observam ca morala si dreptul are o strinsa interdependenta , dar ,mai bine zis, practic corespund. In antichitate dreptul fiind reprezentat de dreptul cutumian, care se baza pe legile nescrise, deseori el era reprezentat de morala, aparind in societate in primul rind morala si apoi dupa o organizare a societatii,dupa aparitia gintilor,triburilor,formatiunilor statale incepe sa se delimiteze o ramura aparte ca dreptul. Chiar in zilele de azi in drept este present si chiar este influintat de morala untr-o multime de ramuri ale lui ca: D.International, D.Penal, D.Civil , D.Familiei ect.Fiind present in drept ca o parte a constiintei, a vointei,ea prin urmare si este parte componenta a drept.

Ministerul Educaiei i Tineretului al Republicii MoldovaUniversitatea Libera Internationala din Moldova Facultatea Drept

Tema: Dreptul si Morala

A Efectuat:Hncu Vladislav Anul I secia zi,Grupa II Conducator tiinific: Dumitru Baltag

Chiinau 2008