UNIVERSITATEA DIN CRAIOVAFACULTATEA DE DREPT I TIINE SOCIALEMASTER DREPTURILE OMULUI

DREPTUL LA O CALE DE ATAC EFECTIV

MASTERAND: CIOCRLAN DANIELA-FELICIA

CRAIOVA, 2014

I. CONSIDERAII GENERALE. PRECIZRI ASUPRA PRINCIPIULUI SUBSIDIARITII

Articolul 13 din Convenia European a Drepturilor Omului i nsuete urmtorul coninut: Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale .Convenia European a Drepturilor Omului debuteaz cu atribuirea responsabilitii primare autoritilor naionale, n ceea ce privete implementarea i aplicarea drepturilor i libertilor garantate. Principiul subsidiaritii reclam ca instanele naionale s fie primele chemate s asigure respectarea drepturilor i libertilor fundamentale pe care Convenia le reglementeaz i numai n msura n care nu se asigur substana acestora n sistemul naionale de drept al statului parte la Convenie, se va putea declana o procedur de control n cadrul internaional, n faa Curii Europene a Drepturilor Omului.[footnoteRef:1] [1: Drago Bogdan, Mihai Selegean - Jurisprudena CEDO studii i comentarii - 2005, pag. 327.]

De-a lungul existenei sale, Curtea a subliniat n mod constant ideea c principiul subsidiaritii este strns legat de epuizarea prealabil a cilor interne de atac, conform articolului 35 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, precum i de existena unei ci de atac preventive n faa unei instane naionale, potrivit articolului 13 al aceluiai ansamblu normativ.Principiul subsidiaritii se afl la baza proteciei juridice a drepturilor omului, garantat de Convenie, i n egal msur a repartizrii competenei ntre nivelul internaional i cel naional. n cauza Z. i alii contra Regatul Unit, Curtea a artat c este fundamental pentru mecanismul de protecie stabilit de Convenie ca sistemele naionale nsele s permit repararea nclcrilor comise, Curii Europene revenindu-i rolul de a exercita un control care s respecte principiul subsidiaritii. nainte de aplicarea unei sanciuni supranaionale, statul n cauz trebuie s aib posibilitatea s remedieze situaia litigioas n cadrul sistemului su intern.n timp ce exercitarea cii de atac prevzut de legea naional poate duce la nlturarea direct a eventualei nclcri a dreptului reclamantului prin mijloacele procedurale adecvate, constatarea unei asemenea nclcri de ctre instana european nu poate avea un astfel de efect; prin hotrrea Curii Europene de constatare a unei nclcri a unuia dintre drepturile aprate de Convenie nu se poate desfiina actul autoritilor naionale n care se concretizeaz aceast nclcare; numai pe planul executrii hotrrii instanei europene statul n cauz va trebui s adopte msurile adecvate pentru a se acorda satisfacie victimei, pe de o parte, iar pe de alt parte, dac este cazul, prin adoptarea unor msuri de ordin general se va nltura producerea, n viitor, a unor nclcri asemntoare[footnoteRef:2]. [2: Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pag. 864.]

Principiul reglementat de articolul 13 din Convenie prezint consecina direct a impunerii existenei unui recurs intern prin care instana naional competent este nvestit cu examinarea coninutului plngerii ntemeiate pe Convenie i, n plus, urmrete s ofere victimei redresarea apropiat a urmrilor nclcrii constatate[footnoteRef:3]. [3: Hotrrile CEDO James i alii contra Regatului Unit - 21 februarie 1986, Lithgow i alii contra Regatului Unit - 8 iulie 1986.]

II. NATURA JURIDIC A DREPTULUI LA UN RECURS EFECTIV

Organele Conveniei Europene au considerat c textul de fa garanteaz un drept subiectiv oricrei persoane aflate sub jurisdicia statelor contractante de a putea ataca n faa instanelor naionale orice nclcare a drepturilor aprate de Convenie. Din aceast perspectiv, dreptul la un recurs efectiv nu are o existen de sine stttoare, independent: el nu semnific posibilitatea atacrii oricrui act al unei autoriti publice a unui stat contractant prin care s-ar nclca orice drept recunoscut de legislaia intern.Dreptul analizat va putea fi invocat n faa instanei europene numai n msura n care se susine c o autoritate public a unui stat contractant, prin aciunea sau omisiunea sa, a nclcat unul sau mai multe dintre drepturile recunoscute de Convenie i/sau de protocoalele sale adiionale. Dup cum a decis fosta Comisie ntr-o jurispruden constant pe tot parcursul existenei sale, acest drept este inaplicabil atunci cnd nclcarea invocat iese din domeniul de aplicare a Conveniei[footnoteRef:4], adic nu privete un drept pe care aceasta l protejeaz. [4: Hotrrile CEDO, 15 mai 1955 - Mecili contra Franei, 30 iunie 1995 Estrosi contra Franei]

Avnd n vedere c dreptul analizat nu are o existen autonom, el este invocat numai n legtur cu un alt drept convenional, ocazie cu care se pune problema de a se ti dac el poate fi pus n valoare numai cnd s-a produs o nclcare a unui drept reglementat de Convenie sau chiar i atunci cnd se pretinde c a existat o asemenea nclcare.Cum s-a expus n literatura de specialitate consacrat Conveniei, dreptul la un recurs nu este dect consecina juridic a unei nclcri a unuia dintre drepturile pe care aceasta le apr, dar a-l subordona constatrii unei nclcri a unui drept substanial garantat de Convenie ar nsemna lipsirea lui de orice efect, deoarece tocmai stabilirea unei asemenea nclcri reprezint nsui obiectul recursului discutat. n definitiv, acest recurs reprezint o cale de atac mpotriva unei msuri a autoritilor statale prin care reclamantul pretinde faptul c i-a fost nclcat un drept convenional. Dac nclcarea s-a produs sau nu n mod efectiv, urmeaz a se examina de aceleai instane, sub controlul jurisdiciei europene; pentru ca aceast examinare s poat fi fcut mai nti de instanele naionale, statele contractante trebuie s ofere celui interest o asemenea posibilitate, sub forma recursului efectiv analizat.Din punct de vedere al naturii sale juridice, dreptul de recurs instituit de articolul 13 din Convenia European a Drepturilor Omului este un drept subiectiv de natur procedural: el garanteaz, n privina drepturilor i libertilor prevzute de Convenie, un drept de acces n faa judectorului intern sau n faa oricrei alte autoriti competente ce poate dispune redresarea situaiei litigioase, adic nlturarea nclcrii denunate i a consecinelor sale pentru titularul dreptului nclcat.

III. CONINUTUL I CARACTERELE JURIDICE ALE DREPTULUI LA UN RECURS EFECTIV

Articolul 13 garanteaz un recurs, o cale de atac ce permite punerea n discuie a modalitilor de aplicare a normelor interne sau a actelor de aplicare a acestora cu privire la un drept aprat de Convenie, n privina celui ce se pretinde lezat de consecinele actului, dar nu garanteaz atacarea n sine a nsui coninutului normelor[footnoteRef:5]. [5: Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pag. 870.]

Pentru a rspunde exigenelor examinrii recursului efectiv prevzut de articolul 13, instana naional prevzut de text trebuie s fie compus din membri impariali care beneficiaz de independen n activitatea de soluionare a recursului cu care sunt nvestii, s ofere garaniile procedurale adecvate, precum i s aib puterea de a emite o hotrre obligatorie privitoare la nclcarea dispoziiei convenionale invocate de reclamant.Din punct de vedere al caracterelor sale juridice, recursul prezentat n articolul 13 trebuie s aib caracter efectiv. ntr-o jurispruden constant n materie, Curtea European a decis c efectul esenial al dispoziiei cuprinse n acest articol const n a impune existena unui recurs intern ce abiliteaz instana naional competent s examineze coninutul plngerii ntemeiate pe o dispoziie a Conveniei i s ofere reparaia adecvat, statele contractante dispunnd de o anumit marj de apreciere ct privete modul n care se vor conforma obligaiilor ce le revin pe temeiul acestui text. Recursul prevzut de articolul 13 trebuie s fie efectiv att n cadrul reglementrilor legale, ct i n practica de aplicare a acestora, n sensul c exercitarea sa s nu fie obstrucionat de acte sau omisiuni ale autoritilor statale[footnoteRef:6]. [6: Hotrrile CEDO Aydin contra Turciei 25 septembrie 1997, Kaya contra Turciei 19 februarie 1998.]

n cauza Rotaru contra Romniei, instana european a constatat c legislaia naional nu permitea contestarea deinerii de ctre autoritile statale de date privitoare la viaa privat a unei personae sau a veracitii coninutului lor; cum deinerea unor asemenea date semnific nclcarea dreptului la viaa privat, Curtea European a concluzionat c absena unui recurs mpotriva acestei nclcri este contrar dispoziiilor articolului 13 din Convenie. Instana european a subliniat c efectivitatea recursului nu depinde de certitudinea unei soluii favorabile pentru reclamant, ceea ce intereseaz pe terenul articolului 13 este nsi existena lui.Tot cu privire la caracterul efectiv al recursului discutat, Curtea European a considerat c aceasta impune ca el s fie de natur a mpiedica executarea unor msuri contrare dispoziiilor Conveniei i ale cror consecine apar ca potenial ireversibile; n spe, articolul 13 se opune ca asemenea msuri luate de autoritile naionale i contestate de reclamant s fie executate chiar nainte de a se cunoate soluia examinrii compatibilitii lor cu dispoziiile Conveniei, mai ales atunci cnd suspendarea ei pe timpul acestei examinri este aleatorie.Pe de alt parte, Curtea European impune o condiie specific privitoare la natura nclcrii invocate n cadrul acestui recurs, i anume el trebuie s se refere la o nclcare de natur a fi susinut, ntemeiat pe dispoziiile Conveniei, dar i una serioas i legitim, adic s par ca substanial. De aceea, instana european a decis c articolul 13 nu ar putea fi interpretat ca impunnd un recurs intern pentru orice dolean, orict de justificat ar fi aceasta, pe care un individ poate s o prezinte pe terenul Conveniei, ci trebuie s fie vorba despre o nclcare ce poate fi temeinic susinut prin raportae la dispoziiile sale.Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c nu poate oferi o definiie general i abstract a noiunii de plngere de natur a fi susinut, ntemeiat pe dispoziiile Conveniei. Prin raportare la faptele invocate i la problemele de drept puse n discuie n orice cauz, ea urmeaz a examina dac fiecare pretindere a unei nclcri a Conveniei pe terenul articolului 13 poate fi susinut, iar n cazul unui rspuns afirmativ examenul va merge mai departe spre a se vedea dac aceeai nclcare ndeplinete exigenele impuse de acest text.De asemenea, Curtea European a decis n mod constant c, n msura n care legislaia naional reglementeaz mai multe recursuri ci de atac n sensul articolului 13 - i nici unul dintre ele luate separate nu ndeplinete exigenele acestui text, dar dac prin luarea n considerarea a ansamblului acestor recursuri cerinele textului sunt ndeplinite, se poate admite c persoana interesat dispune de un recurs efectiv, n sensul Conveniei Europene a Drepturilor Omului.

IV. DOMENIUL DE APLICARE AL ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Prima problem care se pune este cea a remediului intern care trebuie creat pentru plngerile care pot fi susinute pe terenul articolului 13. Potrivit Curii Europene, acesta nu ar putea fi interpretat ca reclamnd un recurs intern pentru orice dolean, orict de justificat ar fi, pe care o poate prezenta un individ n baza Conveniei Europene, ci trebuie s fie vorba de o reclamaie care poate fi susinut conform prevederilor acesteia[footnoteRef:7]. [7: Drago Bogdan, Mihai Selegean - Jurisprudena CEDO studii i comentarii - 2005, pag. 329.]

n ceea ce privete beneficiarii remediului stabilit de articolul 13, acesta i poate ntinde protecia asupra oricrei persoane, altfel spus att persoanele fizice ct i persoanele juridice pot invoca acest drept prevzut n articol, pe de alt parte n egal msur beneficiaz de articolul 13 persoanele strine i apatrizii, care se gsesc sub jurisdicia statului parte de Convenie.n ceea ce privete instana naional, trebuie subliniat c jurisprudena Curii Europene cere existena unui remediu intern care s permit autoritilor naionale competente s decid att asupra fondului, ct i s acorde reparaii adecvate. Autoritatea la care se refer articolul 13 poate s nu fie, n toate cazurile, o autoritate judiciar n sens restrns. Cu toate acestea, puterile i garaniile procedurale ale unei astfel de autoriti sunt importante pentru aprecierea eficienei remediului care se exercit n faa acestuia[footnoteRef:8]. [8: Hotrrea CEDO 22 septembrie 1993 cauza Klass i alii contra Germaniei]

Curtea a subliniat n mod constant faptul c, n general, aciunile n faa instanei naionale pentru despgubiri ca urmare a unei nclcri a Conveniei Europene pot constitui un remediu efectiv pentru pretinse ilegaliti sau neglijene ale autoritilor publice. De asemenea, din jurisprudena Curii, se desprinde idea c, n unele situaii, sistemele naionale de drept ale statelor semnatare ale Conveniei reglementeaz ci de atac ce ar putea conduce la nlturarea nclcrii litigioase n dreptul intern, dar reclamantul nu este inut a le epuiza pentru c nu i sunt efectiv accesibile att n drept, ct i n fapt.Plngerile adresate autoritii poliieneti a unui stat nu ndeplinesc nici ele ntotdeauna standardele articolului 13, deoarece nu este clar modul n care acestea supervizeaz deciziile efilor poliiei iar, pe de alt parte, c ministrul joac un rol important n numirea, remunerarea i eliberarea din funcie a membrilor acesteia. Curtea European a reinut n aceste cauze c sistemul investigrii plngerilor nu ndeplinete standardele de independen cerute pentru a constitui o protecie suficient mpotriva abuzului autoritii i, prin urmare pentru a constitui un remediu efectiv n sensul articolului 13 din Convenie.Instana naional la care face referire coninutul dreptului la un recurs efectiv ar trebui s aib puterea de a pronuna o decizie obligatorie care s fie fcut public. n coninutul hotrrii Chalal contra Regatului Unit, Curtea a artat c nici Consiliul Consultativ i nici instanele de judecat nu au revizuit decizia ministrului de interne de a-l expulza pe numitul Chalal n India, nici mcar cu privire la chestiunea riscului, lsnd la o parte consideraiile asupra siguranei naionale. Dimpotriv, abordarea instanelor a fost de a considera c ministrul de interne a apreciat n mod echilibrat riscul la care se expunea dl. Chalal, fa de ameninarea la adresa siguranei naionale. Astfel, rezult c nu a existat un remediu suficient cu privire la plngerea dlui. Chalal pe baza articolului 3 coroborat cu articolul 13 din Convenia European. Mai mult, Curtea European a observant i faptul c reclamantul nu a avut dreptul, ntre altele, s fie reprezentat de un aprtor la procedurile Consiliului Consultativ, c a primit numai un rezumat al motivelor de expulzare, c acel consiliu nu a avut puterea de decizie, iar decizia sa nu a fost obligatorie pentru ministrul de interne i nici nu a fost fcut public. Toate acestea au determinat Curtea European s constate c acel consiliu nu a oferit garanii procedurale suficiente n spiritului articolului 13 din Convenia European a Drepturilor Omului[footnoteRef:9]. [9: Hotrrea CEDO 15 noiembrie 1996 cauza Chalal contra Regatului Unit]

V. CORELAII CU ALTE MIJLOACE PROCEDURALE PREVZUTE DE CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Dreptul la un recurs efectiv garantat de articolul 13 din Convenia European a Drepturilor Omului poate s intre n concuren cu alte drepturi de natur procesual pe care aceasta le reglementeaz, n special cu dreptul de control al legalitii deinerii unei persoane, garantat de articolul 5 paragraful 4, i dreptul la un tribunal, ca spect al dreptului la un proces echitabil, recunoscut de articolul 6 paragraful 1 din acelai ansamblu normativ. n privina controlului de legalitate a deinerii unei persoane, articolul 5 paragraful 4 dispune c acesta se exercit de un tribunal, n termen scurt i poart asupra legalitii deinerii; n caz de constatare a ilegalitii acesteia, tribunalul va ordona eliberarea persoanei deinute. Fosta Comisie a decis c nu este posibil s se fac uz de de recursul prevzut de articolul 13 de ctre persoana arestat sau deinut, n plus fa de cel prevzut de articolul 5 paragraful 4 din Convenie, deoarece acesta din urm reglementeaz dreptul la o procedur n faa unui tribunal care prezint toate garaniile specifice de independen i de procedur i nu n faa unei instane, cu statut imprecis, astfel cum prevede articolul 13. Instana european i-a nsuit acest punct de vedere, i anume c dispoziiile articolului 5 paragraful 4 au character de lex specialis i c se impune a fi aplicate cu precdere, deoarece prevd condiii mai riguroase de control al legalitii deinerii unei persoane, astfel c devine lipsit de obicet examinarea aceluiai capt de cerere pe terenul articolului 13 din Convenie[footnoteRef:10]. [10: Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pag. 879.]

n schimb, atunci cnd acest text intr n concuren cu dispoziia general cuprins n articolul 5 paragraful 1, care garanteaz oricrei persoane dreptul la libertate i la siguran, Curtea European consider c, dac reclamantul invoc nclcarea acestui drept, el trebuie s dispun de un recurs eficace, n sensul articolului 13. Astfel, Curtea a statuat c n situaia n care prinii unei persoane au motive ntemeiate s pretind c aceasta a disprut n timp ce se afla n mna autoritilor statale, noiunea de recurs efectiv n sensul articolului 13 implic, dincolo de plata unei despgubiri, desfurarea unor investigaii aprofundate i efective, de natur a conduce la identificarea i pedepsirea celor responsabili de situaia creat i care s permit accesul direct al prinilor la procedura anchetei. Privite din aceast perspectiv, exigenele articolului 13 merg dincolo de obligaia impus de articolul 5 unui stat contractant de a efectua o anchet efectiv cu privire la dispariia unei persoane pe care s-a dovedit c o deinea i de a crei soart este, n consecin, responsabil[footnoteRef:11]. [11: Hotrrea CEDO 25 mai 1998 Kurt contra Turciei]

Ct privete soluionarea problemei interferenei ntre dreptul la un proces echitabil garantat de articolul 6 paragraf 1 i dreptul la un recurs efectiv prevzut de articolul 13, aceasta a cunoscut o anumit evoluie n jurisprudena instanei europene. Mult vreme ea a considerat c, n ipoteza n care a constatat o nclcare a dispoziiilor articolului 6, nu este necesar ca, dac era invocat i articolul 13, s se mai pronune cu privire la acest capt de cerere, deoarece articolul 6 constituie lex specialis prin raportare la dispoziiile articolului 13, exigenele acestuia din urm fiind considerate absorbite de cele nscrise n articolul 6. Dimpotriv, n cauza Kudla contra Poloniei din 26 octombrie 2000, instana european a artat c nu mai exist suprapunere i, prin urmare, nici absorbia plngerii sau a captului de cerere formulat pe terenul articolului 13 de dispoziiile articolului 6 paragraf 1 n situaia n care aciunea ntemeiat pe dispoziiile Conveniei, pe care individual dorete s-o formuleze n faa instanelor naionale, se refer la nerespectarea dreptului la soluionarea cauzei sale, ntr-un termen rezonabil, n sensul dispoziiilor articolului 6 paragraf 1. n aceste condiii, Curtea European a artat c este necesar examinarea captului de cerere formulat de reclamant pe terenul articolului 13, luat separat, independent de faptul c ea, eventual, a ajuns la concluzia existenei unei nclcri a dispoziiilor articolului 6 paragraf 1 din Convenie pentru nerespectarea obligaiei instanelor naionale de a asigura acestuia soluionarea procesului su ntr-un termen rezonabil.Curtea a reamintit argumentarea cunoscut, potrivit creia prin enunarea explicit a unei obligaii pentru statele contractante de a asigura respectarea drepturilor prevzute de Convenie i de protocoalele sale adiionale n primul rnd n ordinea lor juridic intern, articolul 13 stabilete n beneficiul justiiabilului o garanie suplimentar de punere n valoare efectiv a acestor drepturi. Astfel cum reiese din lucrrile preparatorii ale Conveniei, obiectul acestui text este acela de a reglementa un mijloc prin care justiiabilii s poat obine, la nivel naional, nlturarea nclcrii unui drept convenional, nainte de a pune n micare mecanismul internaional de protecie n faa Curii Europene. Analizat din aceast perspectiv, dreptul fiecrei persoane de a-i vedea cauza sa soluionat ntr-un termen rezonabil nu poate fi mai puin efectiv dac nu exist nicio posibilitate de a sesiza mai nti o autoritate naional cu o plngere mpotriva oricrei nclcri a Conveniei, deci i a dispoziiilor articolului 13, ceea ce nseamn c exigenele acestui text ar putea fi mai degrab de natur s completeze pe cele ale articolului 6 paragraf 1, dect s fie absorbite de acestea din urm, adic de obligaia general impus de acest text de a nu supune justiiabilul la proceduri judiciare anormal de ntinse n timp. n concepia instanei europene, un recurs ce permite denunarea duratei excesive a unei proceduri judiciare nu implic n sine o cale de atac suplimentar mpotriva deciziei cu privire la acuzaia n materie penal sau la contestaia privitoare la un drept sau o obligaie cu caracter civil. Aceasta nseamn c un asemenea recurs nu semnific nicidecum o repunere n discuie a fondului hotrrii definitive a instanelor interne, ce nu a fost obinut ntr-un termen rezonabil[footnoteRef:12]. [12: Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pag. 883.]

VI. CONCLUZII

Recursul analizat n prezenta lucrare poate s fie corelat i cu obligaii procedurale impuse de dispoziiile acesteia, care garanteaz drepturi substaniale. Prevederile articolului 2 care protejeaz dreptul la via i cele ale articolului 3 care interzic supunerea unei persoane la tortur sau la tratamente inumane sau degradante impun statelor nu numai obligaia pozitiv de a adopta msuri care s conduc la mpiedicarea producerii unor nclcri ale acestor drepturi ce reprezint valori fundamentale ntr-o societate democratic, dar i pe aceea de a asigura, atunci cnd asemenea nclcri s-au produs, desfurarea unei anchete obiective i complete care s conduc la descoperirea i sancionarea persoanelor vinovate de producerea lor; n plus, autoritile statale sunt obligate s ia msuri prompte de reparare a prejudiciilor suferite de victim ale unor astfel de nclcri, constnd n acele obligaii procedurale ce revin autoritilor pe temeiul celor dou texte invocate.Atingerea adus dreptului la via ca rezultat al ntrebuinrii forei de ctre autoritile nsrcinate cu meninerea ordinii publice, cu consecinele morii unei persoane, a condus Curtea European a Drepturilor Omului la a decide c nsi natura dreptului nclcat prin aciunea autoritilor statale incriminat de reclamani are implicaii n privina naturii recursurilor ce trebuie s fie garantate familiei victimei; noiunea de recurs efectiv n sensul articolului 13 presupune, dincolo de plata unei indemnizri, atunci cnd aceasta are a fi acordat, desfurarea de investigaii profunde i efective care s conduc la identificarea i pedepsirea responsabililor i accesul familiei la rezultatele anchetei. Vzute prin prisma acestor imperative, exigenele articolului 13 sunt mai largi dect obligaia procedural de a desfura o anchet efectiv pe care articolul 2 din Convenia European a Drepturilor Omului o impune statelor contractante ntr-o asemenea situaie.

BIBLIOGRAFIE

1. Drago Bogdan, Mihai Selegean - Jurisprudena CEDO studii i comentarii - 20052. Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului, Vol. I Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 20053. Hotrrea CEDO James i alii contra Regatului Unit - 21 februarie 19864. Hotrrea CEDO Lithgow i alii contra Regatului Unit - 8 iulie 19865. Hotrrea CEDO Mecili contra Franei - 15 mai 19556. Hotrrea CEDO Estrosi contra Franei - 30 iunie 19957. Hotrrea CEDO Aydin contra Turciei 25 septembrie 1997, 8. Hotrrea CEDO Kaya contra Turciei 19 februarie 19989. Hotrrea CEDO Klass i alii contra Germaniei - 22 septembrie 199310. Hotrrea CEDO Chalal contra Regatului Unit - 15 noiembrie 1996 11. Hotrrea CEDO Kurt contra Turciei - 25 mai 1998

11