Recurs Sc Contrast Import Export Srl

13
MINI STERU LTRANSPORTURILOR INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL iN TRANSPORTUL RUT'IER - I.S.C.T.R. Inspectoratul Teritorial Nr. 7 Serviciul j urid ic INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 7 Nr.83/07-02r-Q12 Catre Judecdtoria VALIINII DE ML|NTE Vdlenii de Munte. Str. Tipografiei. nr. 1. T'elefon: 02441280946 Fax: 02441283360 E-mai I : iqti.utr:U i igtj-I t1l I.!:. *;-i ul,l:0 Referitor : dosar nr. 2775133112012 Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, cu sediul in mun. Bucuresti. B-dul Dinicu Gr:lescu nr.38, sector 1. avand cod de inregistrare fiscala nr. 29348330,, reprezentata legal prin ing. Gabriel Adrian Stefanescu, in calitate de Inspector de Stat Sef, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura din acest dosar in rnun. Ploiesti. str Andrei Muresanu, nr 58 " prin imputernicit legal consilier juridic Gheorghisor Elena Mihaela, conform Imputernicirii nr. 3908109-07-2012, in contradictoriu cu SC CONTRAST -IMPORT EXPORT SRL cu sediul in Cluj Napoca, str Pavel Rosca. nr 4lI5 intelegem sa fbrmulam prezentul RECURS Impotriva Sentintei Civile nr 82 din 17-01- 2013 pronuntata in prima instanta de Judecatoria VALENII DE MUNTE in dosarul sus mentionat, recurs pe care va rugam sa il admiteti, sa modificati in tot hotararea atacata, rejudecand cauza in fbnd, sa respingeti plangerea contraventionala si sa mentineti procesul verbal de constatare a contraventiei nr seria ISCTR nr. $2201A9-08-2A12 si sanctiunile dispuse prin acesta. ln fapt In data de 16-03-2012 in loc Magurele jud DambovitPrahova a fost oprit in vederea controlului autovehiculul cu nr CJ35CNT1CJ31 CNT utilizat de SC Contrast - Import Export

description

REC IMPOTRIVA UNUI PVCC

Transcript of Recurs Sc Contrast Import Export Srl

Page 1: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

MINI STERU LTRANSPORTURILORINSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL iN

TRANSPORTUL RUT'IER - I.S.C.T.R.Inspectoratul Teritorial Nr. 7

Serviciul j urid ic

INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 7

Nr.83/07-02r-Q12

Catre

Judecdtoria VALIINII DE ML|NTEVdlenii de Munte. Str. Tipografiei. nr. 1.

T'elefon: 02441280946 Fax: 02441283360E-mai I : iqti.utr:U i igtj-I t1l I.!:. *;-i ul,l:0

Referitor : dosar nr. 2775133112012

Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, cu sediul inmun. Bucuresti. B-dul Dinicu Gr:lescu nr.38, sector 1. avand cod de inregistrare fiscala nr.

29348330,, reprezentata legal prin ing. Gabriel Adrian Stefanescu, in calitate de Inspector de

Stat Sef, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura dinacest dosar in rnun. Ploiesti. str Andrei Muresanu, nr 58 " prin imputernicit legal consilierjuridic Gheorghisor Elena Mihaela, conform Imputernicirii nr. 3908109-07-2012, incontradictoriu cu SC CONTRAST -IMPORT EXPORT SRL cu sediul in Cluj Napoca, str

Pavel Rosca. nr 4lI5 intelegem sa fbrmulam prezentul

RECURS

Impotriva Sentintei Civile nr 82 din 17-01- 2013 pronuntata in prima instanta de

Judecatoria VALENII DE MUNTE in dosarul sus mentionat, recurs pe care va rugam sa iladmiteti, sa modificati in tot hotararea atacata, rejudecand cauza in fbnd, sa respingeti plangerea

contraventionala si sa mentineti procesul verbal de constatare a contraventiei nr seria ISCTR nr.

$2201A9-08-2A12 si sanctiunile dispuse prin acesta.

ln faptIn data de 16-03-2012 in loc Magurele jud DambovitPrahova a fost oprit in vederea

controlului autovehiculul cu nr CJ35CNT1CJ31 CNT utilizat de SC Contrast - Import Export

Page 2: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

bardul vehiculului legitimatia de serviciu valabila a conducatoruiui auto din care sa reiasa ca este

angajat ai operatomlui de transpott.

Pentru cele aratate mai sus agentul constatator a aplicat utilizatoarei o amenda de I 000

lei cu posibilitatea de a achita.jumatate din minim in baza art 7 alin i pentru fapta prevazuta

de art 4 pct 57 cr-r 2 din tlG 6912A12.

.Astfbl conform art 4 pct 57eu 2 din IXG 69/2012 Ufmfltsprele fapte reprezintfl tncfrlcflri

srave ale prevederilor Reeulamentului (CE) nr" 1.071120S9 . ale Rqsulamentulili {e$i nr,1_.07212$09 . ale Reeulamentulqi fCE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Ggvernului nr.2712011 si cEnstit:dg_jontraventii, dgcE_asgq.lleg_nu au fost sf;v0rsite in astfel de co,ndiliilncflto potrivit legii penaie, sfl e*nstituie infractiuni: 57" neresrrectarea tle citre operatorulde transpcrt rutier a- obligatiei de a asigura existenta la bortlul vehiculelor cu care

efectueazi transpoq!_ ru]lier contra cost a unuia sau mai multor documente iintreurmdtoarele. dupd caz:

57"2. legitimatia de serviciu valabili_r contlucf;forului auto. diq care sd reiasf, ci este

angai at al_op_eratorului de transpgrt;

In urma judecarii cauzei .Tudecatoria Valenii De Munte a pronrmtal settinta civila nr 82

din *l?-j.!_ J013- prin care admite in parte plangerea formulata de catre SC CONTRAST -IMPORT EXPORT SRL transfbrmand amenda in avertisment"

Consideram ca hotararea instantei de fand esle neteraeinica si nelegala pentru

rnmatoarele motive:

- Art 304 pct 9 cod de proc civ - hotararea pronuntata este iipsita de ternei legal ori a fost

data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii- Art 30rl cu 1 cod proc civ- recrrsul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu

poate fi atasata cu apel nu este limitata la motivele de casare pi'evazute in art 304.

instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.

I)errim sa va invederam laptul ca din coroborarea art. 4 pct 57 din H.G. 69/2012, care

prevede :" nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta

ia bordul vehicuielor cu care e{bctueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai muitor

documente dintre urmatoarele. dupa caz:" cu pct. 57.2 al aceluiasi articol. care se relera la

legitirnatia de serviciu valabila a conducatorului auto din care sa reiasa ca este anga.iat al

operatorultii de transporl, si cu art" 7 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 69DA12, care prevede ce

sanctiunile contraventionale se aplica operatorului de transport, rezulta ca raspunderea pentru

lipsa de la bortlul autovehiculului verifieat a iegitirnatiei de serviciu valabila a conducatomlui

auto apartine operatorului de transport rutier.De asemenea, rugam instanta sa constate ca agentul constatator a aplicat o sanctiune la

nivelul minimului prevazut de lege pentru contraventia savarsita, dand expresie" in procesul de

individualizare a sanctiunii" tuturor criteriiior prevazute de art. 21 aiin. 3 din O.G. nr.2i2*Alprivind regirnul juridic al contraventiilor, cu moditlcarile si completarile ulterioare, asttbl incat o

noua reducere a amenzii nu este iustificata.

Sustinerea societatii contraveniente pctrivit careia ia incheierea procesului verbal de

constatare a contraventiei au fost incalcate prevederitre art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind

regimul juridic al contraventiilor, cu modificariie si completarile ulterioare, potrivit catata ,,Itt

rnomentul incheierii procesulwi verhal agentul constal{ttor este ablignt sa aduca ltt ctrnostinta

Page 3: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

procesulL{i-verbaf" nu poate fi retinuta drept motiv pentru anuiarea procesului verbal cle

constatare a contraventiei contestat. intrucat textul de lege are in vedere ipoteza in care actul deconstatare este intocmit la data si locul savarsirii fbptei, iar contravenientul se afla de fata inmomentul intocrnirii procesului verbal.

Rugam instanta sa constate ca. in speta. textui de lege nu este incident si. prin utlnare" nuse poate discuta despre vreo incalcare a sa, din cel putin cloua motive:

1. - firta de data savarsirii faptei, respectirr 16-03.2$12, va rugam sa oonstatati caprocesul verbal de constatare a contraventiei seria ISC I R nr. 0053 22A a lost intocnritla data de 09-08-20i2, motiv pentru care agentui constatator nu a avut posibilitatea dea da dreptui societatii eontraveniente de a forrnula obiectiuni cu privire la continutulactului de cclnstatare. inttucat nu se afla de fata la inomentui intocmirii nrocesuluiverbal:

2. - chiar daca actul constatator ar fi ltrsi intocmit la data si iacul savarsirii faptei, varugam sa observati ca la momentul si locul constatarii faptei se atla numaiconelucatorul auto, iar nu un reprezentant legal al societatii contraveniente care sa

deiina dreptul de a formuia obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare.In orice oaz. incalcarea prevederilor ar1. 16 ahn. 7 din O.G. nr. 212001privind regimul

juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, se sanctianeaza cu nuiitatearelativa a procesuiui verbal cie constalare a contraventiei, astfei ca ,.pentrll a se dispune anulareaprocesului-verbal de constatare a contraventiilor este necesar ca reclamantul-contravenient sadovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a-i aduce la cunostintadreptul de a face obiectiuni, ci si ca aseasta incaicare i-a produs o vatamare ce nu poate fiinlaturata decat prin anularea procesului-verLral de constatare a contraventiilor" (citat din DeciziaICC.tr eomplet RII- nr. XHI/19.03"2007, publicata in M.Of. nr. 833/05.12.200?).

Asadar, rugam instanta sa constate ca textul de lege mentionat mai sus nu a fost incalcatde catre agentul constatator" societatea contravenienta beneflciind de dreptul la aparare" avanctr

posibilitatea de a formula orice obiectiuni prin intermediul prezentei plangeri. in tbta uneiinstante indepenclente si impartiale.

Un ait motiv invocat de catre recian:antui-contravenient in sustinerea piangerii sale, ilreprezinta pretinsa incalcare a art. 19 din O.G. nr. 2l2AAl privind regimul juridic alcontraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare. incalcare ce ar atrage, in opiniasocietati i contraveniente sancti unea not! i t ct I ii o b s o ! ui e .

In combaterea acestui punct al plangerii contraventionale. rugam instanta sa constate caagentui constatator, la momentui intocmirii procesuiui verbai, a consemnat in cuprinsui acruluiconstatator, prin bararea mentinunilor necorespunzatoare realitatii, f-aptul ca societateacontraventienta nu se afla de fata, motivand in mod corespunzator lipsa martorului care sa atesteabsenta ccntra',,enientului de la locul intocmirii procesului verbal" in conformitate cu prevederileart. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2l2A0l privind resimul juridic al contraventiiior, cu modificarile sicompietarile uiterioare.

In ceea ce priveste ideea e.a soferul autovehiculului verificat ar tl putut semna in calitatede martor. consideram ca aceasta este o posibilitate pur teoretica. in fapt conducatoru] autoneputand fi obiectir, datorita raporlurilcr pe cere le are cu societatea contravenienta.

Pe de alta parte" dorim sa evidentieni faptul ca in lumina Deciziei ICCJ complet RIL nr.XXIIllg"t)3.2fi87, publicata in M.Of. nr" 8331{i5.12"20fi7. pronuntate in solutionarea recursuluiin interesul legii cu privire la consecinlele nerespectar:ii cerintelor inscrise in art. 16 alin 7 dinO.G. nr. 212}ffi. cu modificarile si completarile ulterioare. nerespectarea prevederilor art. 19clin O,G. nr. 2/2001 este sanctionata cu nulitatea relativa, conditiile de invocare si deadmitere a nulitatii relative fiind dovada incaicarii prevederilor ar1. i9 de catre agentulconstatator, precum si dovada vatamarii ce nu poate fi inlaturata aitfel decat prin anularea actuluiconstatator. ambele dovezi fiind in sarcina societatii contrarreniente.

Page 4: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

altor inspectclri de tlafic, nu exista nicio persoana clintre cele nrentionate de catre cgntravenientain piangerea sa (conducatorul auto sau ceilalti pasageri) care sa ateste ABSENTACONTRAVENIENTEI de la locul intocmirii actului sanctionatcr (subliniem inca o data ca rolulmartoruiui nu este de a atesta existenta faptei, ci numai de a atesta lipsa contravenientuiui), astfeiincat in mod corect agentul ccnstatator a motivat lipsa martorului de la locul si meimentulintocmirii procesului verbal, cu respectarea exigentelor ar1. 19 din O.G. nr. 22001 privin<lregimul.juridic al contraveniiilor, cr"r niodiijcarile si ccwpletarile ulterioare.

De asemenea" rugam instanta sa constate ca procesul verhal de constatare a contraventieieste intocmit cu respectarea aft. 13 alin. 1 din O.G. ru. 212001 privind regirnui.juridic alcontraventiilor, cu rnodi{icarile si compietaruiie ulierioare, care preverie ca ,,aplicareasanctiunii amenzii contraventionale se prescrir in termen de 6 Xuni de la data savarsiriifaptei".

In ceea ce priveste prezumtia de nevinovatie si dreptul ia aparare a carornerespectare o invoca petenta, rugam instanta sa constate ca societatea contravenientabenefici*za pe deplin de aceste institutiio fiind libera sa propuna orice probe in aparare sisa*si sustina cfraz* iru fata unei instante independente si imparti*le.

Prin Sentinta Civita nr 8 U-01-?{}13 pronuntata in prima insianta de JudecatoriaVALtrNII DE, MUNTE. instanta de fond retine ca procesui verbal contestat este intoeinit curespectarea normelor de legalitate, ca in cauza nu este incident niciunul din motivele de nulitateabsoiuta prevazute in mod expres de ar1 i7 din OG2i 200i, ca procesul veri:ai este intocmit inmod temeinic avand in vedere ea sarcina probei ii revine petentei si ca aceasta nu a lacut dovariaunei situatii de i'apt contrare celei retinute in procesul verbal contestat.

Va rugam insistent sa tineti cont ca agentui constatator" in procesul de individualizare asanctiunii, a tinut cont de criteriile enumerate in art. 21 alin. 3 din O.G" nr. 212{J0l privindregimul iuridic al contraventiilor, cu rnodificarile si completarile ulterioare. stabilind o sanctiunela nivelui minimului special prevazut in art. 7 alin. 1 din H.G. nr.6912*12.

De asemenea, art" 2i din O.G. nr. ZI2A01 privin<i regimui juridic ai contraventiilor, cumodificarile si completarile ulterioare, prevede ca o,sanctiunea se aplica in limitele prevazutede actul normativ"o iar H.G. nr. 69120L2 prevede numai sanctiunea amenzii pentru faptele pecare le incrirnineaza ca {iind contrar.entii. Dasa legiutcrul ar ll considerat ca aceasta contraventiear fi avut un grad de pericol social redus n-ar mai fi incriininat aceasta fapta ca fiind contraventiesau ar fi prevazut ii*rite de amenda mai reduse cu posibilitatea aplicarii de catre agenruiconstatator a sanctiunii avertismentului.

Rugarn instanta sa constate ca ratiunea edictarii normelor in domeniul transporturilorrutiere are in vedere asigurarea sigurantei circulatiei rutiere. a stabilitatii raporturilor dintreoperatorii de transpctfi rutier, respecrarea principiului ooncurentei loiale" valori sociaie care suntindispensabile desfasurarii normale a activitatii de transport n:tier" De asemenea, va rllgam saobservati ca legiuitorul a inteles sa ptraseze l'apta savarsita de societatea contrsvenienta inrandul incalcarilor minore (termenul "minore" nu -cugereaza c& gradul de pericol social alfaptelor este unul scazut, avand doar rolul de a delimita incalcarile minore de cele grave si f,oartegrave, sanctionate dilbrit in tunctie de gravitate) ale normelor de baza in domeniul transporturilorrutiere, sanctionand aceasta contraventie cu anrenda destul de ridicata" cuprinsa intre 8000 -12 000 lei, ceea ce inseamna ca lapta este considemta ca avand un grad de pericol social ridicat,scopui legii neputand fi atins prin inlocuirea acestei amenzi atat de ridicate cu o sanctiune atat deusoara cum este avertismentul.

Page 5: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

procesul verbal de constatare a contraventiei seria ISCTR nr. 53220i09-08-Z*12 si a

sanctiunilor dispuse prin acesta

In drept ne intemeiem cerer€a pe dispozitiile art 299-315 din codul de procedr.rra civilape prevederile O.G" nr. 212*01 privind regiinul juridic al contraventiilor, cu modificarile si

cr:mpietarile ulterioare, [I"G. nr. 69 12012.

In conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod proeedura civila, solicitamonoratei instante judecarea cauzei si in lipsa noastra.

Depunem prezenta intr-un numar de doua exernplare, unul pentru instanta si unulpentru comunicare.

Consilier juridic,Gheorghisor Elena Mihaela

{

i'h"\

Page 6: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

IN

ir\f r;iI

III

.-*.*-ru.iJT'YTATEET{T?IJ

ir, RtrfffiR

MINISTERUL TRANS PORTURILOR $I IN FRASTRUCTURI IINSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL iN

TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R.Operator De Date Cu Caracter Personal *.2l?76Bucureqti, sector l, B-dul Dinicu Golescu nr. 38

Tel. 0374.93.08. 14; Fax. 021.31 1.66.80;h ttp:l/isctr. urt.ro ; e-mail : i sctr(iDrnt. ro_

TMPUTERNICIRE-ttI

I--^-.J

Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier

I.S.C.T.R, cu sediul in Bucure$ti, B-dul Dinicu Golescu, nr. 38, sector I, prin

reprezentant legal ing. Gabriel Adrian STEFANESCU - Inspector de Stat Sef,

imnutqrnices.le pe d-na GHEORGHISOR ELENA MIHAELA, angajata in

funcfia de consilier juridic la Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul

Rutier - I.S.C.T.R., sE intocmeascE, sd serlneze actele procedurale - intf;mpin6ri

qi recursuri irnpotriva plAngerilor contraventionale, s5 solulioneze gi sI transmitl

in termen c6tre te4i (instan[e judecdtoregti, operatori de transport, agentii

teritoriale, etc) rdspunsurile cu privire la solicitdrile acestora legate de litigiile

privind plEngerile contraven{ionale gestionate qi si reprezinte tn fafa instanteior

iudec6tore$ti (JUDECATORII si TzuBUNALE). Inspectoratul de Stat pentru

Controlul iq.Transportul Rutier - I.S.C.T.R."si Inspectoratul Teritorial nr.,T.

INSPECTOR DE STAT SEF,

ing, Gebriel Adrian STEFAI{ESCUI

.i- '

1l 't t'

Page 7: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

ROMANNJUDEcAToRTA vAueuu DE MUNTE

Tipografiei Nr.1Valeniide MunteSECTIA CIVILA

DOSARUL NR. 27751331 12012

h, {u

ry ffit ''g':/L

o/,^ )o/3

Srru:ilr dk brt't;;,*tlx:'t

COMUNICARE i,,.,.,lgyr"3l.5,lAl*:"{ilir i

Cdtre,

Numele giprenumele INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL lN TRANSPORTUL RUTIER -

ISCTR, calitatea Tn proces lntimat, domiciliul sau regedinla: Bucuregti, B-DUL DINICU GOLESCU, nr. 38

Recomandata Nr J*fi Mfr

Localitatea Bucuregti

Sectorul

Cod pogtal

Oficiul pogtal nr.

PogrA RoMANANr. 103/P/5305/2009

Valabilitate - permanenta

effs$ru:t

:.-

Ei,t

Page 8: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

Dosar nt. 2775 I 33L I 2OL2

ROMANIAJUDECATORIA VALENII DE MUNTE

SENTINTA CMA NR.82$edinta publici din data de 17.O1.2OL9

Instan{a constituitl din:PRE$EDINTE: VOINEA ANA CORINAGREFIER: COJOCARU ROXANA CORINA

Pe ro1 fiind judecarea acliunii civile av6nd ca obiect plAngere lacontravenlie, formulatS. de petenta SC CONTRAST IMPORT-EXPORT SFIL, cusediul in Cluj-Napoca, str. Ierbii, rrr.7, ctJ domiciliul procesual ales la CabinetAvocat Butnaru Constantin-Necu1ai, cu punct de lucru in Cluj-Napoca, str.UniversitS.fii, nr.3, ap.24, judelul Cluj, in contradictoriu cu intimatulInspectoratul de Stat pentru Control in Transportul Rutier, cu sediul inBucuregti, B-dul Dinicu Golescu, nr.38 - Inspectoratul Teritorial nr.7 Prahova,cu sediul in Ploieqti, str. Tdrgoviqtei, nr.6.

PlAngere scutitd- de tax5. judiciard de timbru.Dezbaterlle au avut loc in qedinla public5. din 1O.01.2Oi3 si consemnate

in incheierea de qedin!5. de la acea datd. qi face parte integrantS. din prezentahotdrAre.

AvAnd nevoie de timp pentru examinarea actelor qi lucrdrilor dosarului,instanla a amAnat pronunlarea pentru astdzi, c6nd a pronunlat prezentahotdrSre.

INSTANTA

Examindnd. cauza de fa$d, constatd. urmdtoarele:Prin plAngerea contravenliona15 inregistrata pe rolu1 intantei la data de

24.08.2012, sub nr. 2775133112012, petenta s.c. CONTRAST IMPORT-EXPORT S.R.L. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratulde Stat pentru Control in Transportul Rutier (ISCTR)-Inspectoratul Teritorial nr.7 Prahova, anularea procesului verbal de contravenlie seria ISCTR nr'OO5322O|O).OB.2O12, exonerarea de la plata amenzii, restituirea asnenziiachitate in cuantum de 4000 de lei, precum si inlocuirea amenzli cuavertisment.

in motivarea pldngerii, petenta a arS.tat cd, prin procesui verbalantemenlionat, s-a relirrut ca la data de 16.03.2012, autoturismul cu nr. de

inmatriculare CJ-3S-CNT/CJ-31-CNT, condus de angajatul Irimies Gheorghe, afost oprit si verificat pe DN1A, la km 1O1, localitatea Magurele, ocazie cu care s-

a constatat ca angajatul societatii, in calitate de conducator auto, nu avea

legitimatie de serviciu.Petenta a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.S-a aratat ca fapta contraventionala retinuta a fost savarsita la data de

26.03.2072, insa procesul verbal a fost incheiat la data de 09.08.2O12, cu doarcateva z1le inatnt" d" u. se prescrie, fara a se da posibilitatea contravenientuluidreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, motivde nulitate absoluta prevazut de art. 16 alin. 7 din oG 2l2ool.

Page 9: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

S-a mai precizat ca procesul verbal a fost incheiat in mod abuziv in lipsacontravenientului, fara a exista un temei pentru incheierea in lipsa acestuia,avand in vedere ca la momentul controlului, conducatorul auto era de fata siputea sa i se comunice acest aspect.

Petenta a invederat ca un alt motiv de nulitate 1l reprennta nesemnareaprocesului verbal de catre un martor asistent.

S-a mai aratat ca singura posibilitate de incheiere a procesului verbalulterior efectuarii controlului, o constituie situatia in care agentul constatatornu are dreptul sa aplice si sanctiunea, motiv pentru care trimite procesul verbalorganelor abilitate in acest sens, conform art.21 alin. 2 din OG 2/2OOl,prevedere legala care nu este aplicabila in cartza, agentul constatator din datade 26.03.2012 fiind acelasi cu agentul care a intocmit procesul verbal si aaplicat si sanctiunea in data de 09.OB.2OL2.

Societatea petenta a mai precizal ca sanctiunea se aplica in limiteleprevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericolsocia-l al faptei, or, angajatul nu detinea legitimatia irt cartza, prezenland insatoate celelalte acte necesare care demonstrau ca este anngajatul societatii. S-amai aratat ca nu s-a produs nici un prejudiciu iar circumstantele personale alecontraventientei sunt in favoarea acesteia, fiind o firma fara alte sanctiuni.

In drept, petenta a invocat prevederile art. 16, L9,21,31 si urm. din OG2l2OOL, art. 1 1,2 C.proc.civ.

ln baza art. 242 aJin. 2 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.S-a anexat copie proces verbal seria ISCTR nr. 0053220109.08.2072,

ordin de plata nr. 298114.08.2012, ordin de plata nr. 297 1A.A8.2O12, contractindividual de munca nr. 54/30.A6.2A71, foaie de pa.rcurs, imputernicireavocatiala nr. 5212012, factura nr. 05/20.08.2012, chitanta nr.20 l20.OB.2O12.

in privinla timbrajului, plAngerea impotriva procesului verbal deconstatare qi sanclionare a contraven(iei este scutitd. de taxd judiciard detimbru qi de timbru judiciar, conform art. 36 din OG nr. 2l2OO1, coroborat cuart. 15 lit. i din Legea nr. 14611997, respectiv art. 1 a1in. 2 drn OG nr.32ltegs.

Intimata, lega1 citata, nu a depus intampinare.Analizdnd qctele gi lucrdrlle doso,nr'lui, instanla constqtd.

urmdtoarele:Prin procesul verbal de contraventie seria seria ISCTR nr.

OO5322O l09.OB.2O|2, petenta a fost sanclionata contravenlional cu amendd incuantum de 8.000 lei, intrucAt, la controlul efectuat in trafic, in data de16.03.2072, pe DN1A, KM 101, localitatea Magurele, a fost oprit si verificatautovehiculul cu nr. de inmatriculare CJ-35-CNT/CJ-31-CNT, apartinandsocietatii petente, condus de IRIMIES GHEORGHE, iar in urma verificarilor s-aconstatat faptul ca operatorul de transport nu a respectat obligatia de a asigurala bordul vehiculului cu care efectua transportul rutier contra cost a legitimatieide serviciu valabila a conducatoruiui auto din care sa reiasa ca este angajat aloperatorului de transport.

Astfel, s-a relinut in sarcina petentei comiterea contravenliei prev5zutede art. 4 pct. 57 din HG 6912012 si sanctionate de art. 7 aJin. 2 lit. a dinacelasi act normativ.

in acest sens, potrivit art.4 pct.57 din HG 6912012 (privind stabilireaincSlcdrilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. L.O7ll2OO9 al Parlamentului

Page 10: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

European qi al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor nonnecomune privind condiliile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupalieide operator de transport rutier qi de abrogare a Directivei 96l26lCE aConsiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 7.O72l2OOg al ParlamentuluiEuropean qi al Consiliului din 21 octombrie 2OO9 privind normele comunepentru accesul la piala transportului rutier internalional de mdrfuri, aleRegulamentului (CE) nr. 1.O7312OO9 al Parlamentului European qi alConsiliului din 21 octombrie 2OO9 privind normele comune pentru accesul lapiala internalionald a serviciilor de transport cu autocarul qi autobuzul qi demodificare a Regulamentului (CE) nr. 56112006 qi ale Ordonanlei Guvernuluinr. 2712011 privind transporturile rutiere, precum qi a sancliunilor qimdsurilor aplicabile in cazul constathrii acestor inc5lcdri), nerespectarea decatre operatotttl de transpoti rtttier a obligatiei de a asigura existenta labordul aehiculelor c-u care efectueaza tran"sport, ttttler contra cost aunuia srl:u mai multor documente dintre urmatoarele: 57.2. legltimatiade settticiu aalo,bila a conducatontlul auto, din care sd relr:sa ca esteangajat al operatontlui de transport,constituie contravenlie gi se sanclioneazl. cu amend5, aplicatd operatorului detransport rutier sau intreprinderii de transport rutier in cont propriutor::.anf romane sau strain/straine, dupa caz, pentru faptele prevazute la art. 4pct. 1-12, 74, 19-22,25-61 si77 de la 8.000 lei la 12.0OO lei, potrivit art.7 alin.1, alin. 2lit. a din acelaqi act normativ.

Conform dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2l2OOl, procesul-verbalde contravenlie este supus controlului de legalitate qi temeinicie al instanfei.

Cu privire la controlul de legalitate, instanla constatd c5. in cauzd nueste incident niciunul dintre motivele de nulitate absolutd., prevdzute in modexpres de art. \7 din OG nr.2l2OO1, procesul verbal de constatare qisanclionare a contravenliilor continAnd menliunile privitoare 1a numele,prenumele qi calitatea agentului constatator, numele qi prenumelecontravenientului, descrierea faptei sS.vdrqite, data comiterii acesteia qisemndtura agentului constatator.

in ceea ce privegte suslinerea petentei, sub aspectul faptului cd procesulverbal a fost incheiat la data de 09.08.2012 desi fapta a fost constatata la datade 26.03.2012, respectiv cu cateva zrle inainte de prescrierea aplicariisanctiunii contraventionale, instanta tJrmeaza a o respinge ca neintemeiata,avand in vedere ca nici o dispozitie legala nu impune agentului constatatorobligatia de a intocmi procesul verba-l la momentul constatarii faptei, art. 16

alin. 1 prevazand ca aplicarea sanctiunti amenzii contraventionale se prescrie intermen de 6 luni de la data savarsirii faptei.

In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petenta, legat denerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei de a aduce 1a cunostintacontravenientului dreptul de a face obiectiuni, instanta t)rmeaza a-l respinge caneintemeiat, avand in vedere urmatoarele considerente.

Potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2l2OO7, in momentul incheierii procesuluiverbal, agentul constatator este obligat Sa aduca 1a cunostintacontravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului deconstatare. Cu toate acestea, potrivit art. arf.7 a7in,.2lit. a din HG 6912012,amenda pentru fapta prevazuta de art. 4 pct.57 (retinutain prezenta cauza) se

aplica operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier incont propriu roman f rornane sau strain/straine, dupa caz. Or, in ptezenta

Page 11: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

European qi al Consiliului din 21 octombne 2OO9 de stabilire a unor normecomune privind condiliile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupalieide operator de transport rutier qi de abrogare a Directivei 96l26lCE aConsiliului, ale Regulamentului (CE) nr. t.O72l2OO9 al ParlamentuluiEuropeal qi a1 Consiliului dtn 21 octombrie 2009 privind normele comunepentru accesul la piala transportului rutier internalional de m5rfuri, aleRegulamentului (CE) nr. l.O73l2OO9 al Parlamentului European qi alConsiliului din 21 octombrie 2OO9 privind normele comune pentru accesul lapiala internalionald a serviciilor de transport cu autocarul qi autobuzul qi demodificare a Regulamentului (CE) nr. 56I12006 qi ale Ordonanlei Guvernuluinr. 27l2ol1 privind transporturile rutiere, precum gi a sancliunilor qimdsurilor aplicabile in cazul constatdrii acestor incSlcdri), nerespectareq decatre operatorttl d.e transport nttier a obligatiei de a asigura existenta labordul aehiculelor cu care efectueaza transport tttier contra cost aunuia sau mai multor documente dintre urmatoarele: 57.2, legltimatiade sertticiu aalablla a conducatontlui auto, din care sa reio,sa ca esteangaJat al operatontlui d.e transport,constituie contravenlie qi se sanclioneazl. cu amendS, aplicatd operatorului detransport rutier sau intreprinderii de transport rutier in cont propriutornanf romane sau strain/straine, dupa caz, perrtru faptele prevazute Ia art. 4pct. 1-12, 14, 19-22,25-67 si77 de 1a 8.000 lei Ia 12.000 lei, potrivit art,7 eJ:in.1, a1in. 2lit. a din acelaqi act normativ.

Conform dispoziliilor art.34 alin. 1 din OG nr. 2l2OO1, procesul-verbalde contravenlie este supus controlului de legalitate gi temeinicie al instanlei.

Cu privire la controlul de legalitate, instanla constatd c5. in cauzd nueste incident niciunul dintre motivele de nulitate absolutS, prevdzute in modexpres de art. 17 din OG nr. 2/2OOl, procesul verbal de constatare qisanclionare a contravenliilor conlinAnd menliunile privitoare la numele,prenumele qi calitatea agentului constatator, numele qi prenumelecontravenientului, descrierea faptei sdvArqite, data comiterii acesteia qisemn5tura agentului constatator.

In ceea ce priveqte suslinerea petentei, sub aspectul faptului cd procesulverbal a fost incheiat 1a data de 09.08.2012 desi fapta a fost constatata la datade 26.03.2012, respectiv cu cateva zile inainte de prescrierea aplicariisarrctiunii contraventionale, instanta :urrfleaza a o respinge ca neintemeiata,avand in vedere ca nici o dispozitie legala nu impune agentului constatatorobligatia de a intocmi procesul verbal 1a momentul constatarii faptei, arl. 16alin. 1 prevazand ca aplicarea sanctiunii atnenzii contraventionale se prescrie intermen de 6 luni de la data savarsirii faptei.

In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petenta, legat denerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei de a aduce 1a cunostintacontravenientului dreptul de a face obiectiuni, instanta uttneaza a-1 respinge caneintemeiat, avand in vedere urmatoarele considerente.

Potrivit art. 16 alin.7 din OG 2l2OO1, in momentul incheierii procesuluiverbal, agentul constatator este obligat sa aduca 1a cunostintacontravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire Ia continutul actuiui deconstatare. Cu toate acestea, potrivit art. art. 7 alin.2lit. a din HG 6912012,amenda pentru fapta prevazuta de art. 4 pct. 57 (retinuta in prezenta cauza) seaplica operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier incont propriu roman f romane sau strain/straine, dupa caz. Or, in ptezenta

Page 12: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

ConsiderAnd c5. legislalia contravenlionali rom6n5. este calificat5,,perrald", in inleiesul european autonom al cEDo qi recunoscdnd prezumlia denevinovdtie a petentului, instanla constat6 c5. aceasta a fost rS.sturnatd prinprezumlia de legalitate -asociati cu cele de autenticitate qi veridicitate- a cEreiaplicare nu este interzisd de CEDO, decdt in ipoteza utllizdrii acesteia in modnerezonabil.

in cazul de fa!h, avAnd in ved.ere faptul ci din procesul verbal rezultd c6,organul constatator a constatat prin propriile simluri s5vArqirea faptei, vdzlttdqi natura sancliunii aplicati petentei, instanla apreciazl. ci tripla prezumlia delesali i veridicitate incdlca priaceasta prezumtia de nevinovS.tie a contestatoarei. A considera cd. inclusiv lnipoteza in care fapta contravenlionatd este constatatd prin propriile simluri dec5.tre reprezentanlii autoritdlii statale, prentrnlia de legalitate nu este suficient5.pentru a dovedi vinovS,lia contestatorului - bineinleles in ipoteza in care acestanu face dovada contrarS, respectivei prezarn\ii - ar insemna a crea practicsitualii de impunitate, ca urmare a imposibilitalii obiective a administrdrii altormijloace de probd de c5.tre intimat, aspect ce nu poate fi conceput.

Instanfa apreciazd cd sarcina probei revine intimatului exclusiv inrpoteza in care fapta relinutd in sarcina contravenientei nu a fost perceputS.prin propriile simluri de cdtre agentul constatator, ci pe baza aJtor elemente,cum ar fi de exemplu declaratiile unor martori, de altfel aceasta fiindinterpretarea ce rezultd din cauza Anghel impotriva RomAniei.

RecunoscAnd tripla prentmt).a de legalitate, autenticitate gi veridicitatede care se bucurd prezentul proces verbal, instanla apreciazd c5. sarcina probei,prin care sd se tind5. la combaterea efectelor generate de aplicarea acesteiprezumlii, incumbd petentei.

Or, petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt, contrare celeiretinute. Mai mult, in cuprinsul plangerii contraventionale a recunoscutomisiunea conducatorului auto de a avea asupra sa legitimatia de serviciu.Depunerea la dosarul cauzei a contractului individual de munca incheiat siinregistrat sub 54/30.06.2OL1 a conducatorului auto Irimies Gheorghe, nu estede natura a suplini lipsa, la momentul controlului rutier, a legitimatiei deserviciu, din care sa reiasa calitatea de ang4jat al societatii transportatoare,astfei cum prevad dispozitiile art. 4 pct.57 din HG 6912012.

Sub aspectul sancliunii aplicatd petentei, instanla, f6cAnd aplicareadispoziliilor art. 34 alin. 1, in referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu afi.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, apreciazd. cd sancliunea ce i-a fost aplicat5, amendS. incuantum de 8.000 lei, nu este proporlional5 cu gradul de pericol social al fapteisS.vdrqite, avAndu-se in vedere impreiuririle in care a fost sivirsiti fapta -conducatorul auto nu a prezentat legitimatia de serviciu, astfel cum s-a retinutin procesul verbal, per a contrario fiind prezentate celelalte documenteprevazute de art. 4 pct. 57, or, sanctiunea arnenzii se aplica, conform aceluiasiact normativ, pentru lipsa unuia sau a mai multor documente enumerate dedispozitiile antementionate, circumstantele personale ale contravenientei -

nu a fost dovedit c5. petenta are antecedente contravenlionale in acelagidomeniu.

in acest sens, instanla reline cd, potrivit art. 7 a7in. 3 din OG nr.2l2OO1, avertismentul se poate aplica qi in cazul in care actul normativ destabilire qi sanclionare a contravenliei nu prevede aceastd sancliune, in vreme

Page 13: Recurs Sc Contrast Import Export Srl

Considerand cd legislalia contravenlional5" romdnd. este calificatS.,,penald", in inlelesul european autonom a1 CEDO qi recunoscAnd prezumlia denevinovdlie a petentuiui, instanla constatS. c5. aceasta a fost r5.sturnat5. prinprezurn\ia de legalitate -asociati cu cele de autenticitate qi veridicitate- a cdreiaplicare nu este interzisS" de CEDO, dec6.t in ipoteza utilizS.rii acesteia in modnerezonabil.

in cazul de fa!5, avAnd in vedere faptul c5. din procesul verbal rezulld" c6.organul constatator a constatat prin propriile simluri sdv6rqirea faptei, vdz€ndgi natura sancliunii aplicat5. petentei, instanla apreciazl, c5" tripla prezumtia deleqalitate. autenticitate si veridicitate poate fi aplicat6 f5"rd a se incdlca prinaceasta prezumtia de nevinovS"tie a contestatoarei. A considera c5. inclusiv intpoteza in care fapta contravenlional5" este constatatS. prin propriile simluri dec5.tre reprezentanlii autoritdlii statale, prezumlia de legalitate nu este suficientS,pentru a dovedi vinovdfia contestatorului - bineinleles in ipoteza in care acestanu face dovada contrarS. respectivei prezumlii - ar insemna a crea practicsitualii de impunitate, ca urmare a imposibilitelii obiective a administririi a-1tormijloace de probd de cdtre intimat, aspect ce nu poate fi conceput.

Instanla apreciazd c5. sarcina probei revine intimatului exclusiv inipoteza in care fapta relinutd in sarcina contravenientei nu a fost perceputS.prin propriile simluri de cdtre agentul constatator, ci pe baza aTtor elemente,cum ar fi de exemplu declaraliile unor martori, de a1tfe1 aceasta fiindinterpretarea ce rezulld drn cauza Anghel impotriva RomAniei.

RecunoscS.nd tripla prez:urn\ia de legalitate, autenticitate qi veridicitatede care se bucurd prezentul proces verbal, instanla apreciazd. cd sarcina probei,prin care s5. se tindd. la combaterea efectelor generate de aplicarea acesteiprezumlii, incumbS. petentei.

Or, petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt, contrare celeiretinute. Mai mult, in cuprinsul plangerii contraventionale a recunoscutomisiunea conducatorului auto de a avea asupra sa iegitimatia de serviciu.Depunerea la dosarul cauzei a contractului individual de munca incheiat siinregistrat sub 54/30.06.2011 a conducatorului auto Irimies Gheorghe, nu estede natura a suplini lipsa, la momentul controlului rutier, a legitimatiei deserviciu, din care sa reiasa calitatea de angajat al societatii transportatoare,astfel cum prevad dispozitiile art. 4 pct.57 din HG 6912072.

Sub aspectui sancliunii ap1icat5. petentei, instanla, fS.c6nd aplicareadispoziliilor ar,t.34 alin. 1, in referire la art. 5 a1in. 5, coroborat cu afi.21 alin.3 din OG nr. 2l2OOl, apreciazS. cd sancliunea ce i-a fost aplicat5., amendd incuantum de 8.000 lei, nu este proporfionald cu gradul de pericol socia-1 al fapteis5.v6rqite, av6ndu-se in vedere impreiuririle in care a fost sivirsiti fapta -conducatorul auto nu a prezentat legitimatia de serviciu, astfel cum s-a retinutin procesul verbal, per a contrario fiind prezentale celelalte documenteprevazule de art. 4 pct. 57, or, sanctiunea arnenzii se aplica, conform aceluiasiact normativ, pentru iipsa unuia sau a mai multor documente enumerate dedispozitiile antementionate, circumstantele personale ale contravenientei -nu a fost dovedit c5. petenta are antecedente contravenliona-le in acelaEidomeniu.

in acest sens, instanla reline c5., potrivit art. 7 a7tn. 3 din OG nr.2l2OO1, avertismentul se poate aplica qi in cazul in care actul normativ de

stabilire qi sanclionare a contravenliei nu prevede aceastd sancliune, in vreme