DECIZIA Nr.261 din 8 aprilie 2015

referitoare la cererea de soluionare a conflictului juridic de natur

constituional dintre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, cerere formulat de preedintele

Consiliului Superior al Magistraturii

Publicat n Monitorul Oficial nr.260 din 17.04.2015

Augustin Zegrean preedinte Valer Dorneanu judector Petre Lzroiu judector Mircea tefan Minea judector Daniel Marius Morar judector Mona Maria Pivniceru judector Pusks Valentin Zoltn judector Tudorel Toader judector Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent-ef

1. Pe rol se afl examinarea cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional

ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii.

2. Sesizarea se ntemeiaz pe prevederile art.146 lit.e) din Constituie i ale art.11 alin.(1) pct.A lit.e), ale art.34, 35 i 36 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, precum i ale art.24 alin.(3) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.1.956 din 31 martie 2015 i formeaz obiectul Dosarului nr.672E/2015.

3. Preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art.216 alin.(1) din Codul de procedur civil coroborate cu cele ale art.14 din Legea nr.47/1992, declar deschise lucrrile edinei de judecat.

4. La apelul nominal rspunde, pentru Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, doamna procuror Iuliana Nedelcu, cu delegaie depus la dosar, i pentru Senatul Romniei, domnul senator Nicolae erban. Procedura de citare este legal ndeplinit.

5. Preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art.216 alin.(2) din Codul de procedur civil coroborate cu cele ale art.14 din Legea nr.47/1992, acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, care susine existena unui conflict juridic ntre cele dou autoriti citate. Astfel, n virtutea principiului supremaiei Constituiei, interpretnd coroborat dispoziiile constituionale, Senatul avea obligaia de a adopta o hotrre prin care s dispun cu privire la cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova. Ceea ce a generat blocajul instituional nu este refuzul de a ridica imunitatea senatorului n cauz, ci mprejurarea c Senatul, prin omisiunea de a redacta hotrrea prin care respinge cererea ministrului justiiei, a mpiedicat autoritatea judectoreasc, respectiv Ministerul Public, de a parcurge procedurile prevzute de lege cu privire la msurile cu caracter preventiv dispuse n cadrul procesului penal, deci de a-i exercita competenele constituionale i legale.

6. Reprezentantul Senatului arat c, potrivit cutumei parlamentare, Camera Parlamentului nu adopt acte (legi, hotrri, moiuni) prin care se resping iniiativele cu un atare obiect, ci doar constat c nu se ntrunete numrul de voturi necesar adoptrii actelor. Aa fiind, hotrrile de respingere nu au un temei constituional, orice alt interpretare echivalnd cu o adugare la textele constituionale referitoare la procedura dup care se desfoar dezbaterile n Senat.

7. Senatul nu poate genera conflicte juridice de natur constituional att timp ct respect procedurile aflate n vigoare, avnd libertatea de a decide cu privire la ridicarea sau nu a imunitii unui membru al su. mprejurarea c Senatul nu a fcut o aplicare direct a Constituiei n ceea ce privete majoritatea cu care poate fi adoptat o astfel de hotrre se datoreaz faptului c norma regulamentar aplicabil se bucura de prezumia de constituionalitate, care nu poate fi rsturnat dect pe calea unui control efectuat de Curtea Constituional, menit s asigure aplicarea unitar a Constituiei.

8. Preedintele Curii Constituionale, avnd n vedere dispoziiile art.394 alin.(1) din Codul de procedur civil coroborate cu cele ale art.14 din Legea nr.47/1992, declar dezbaterile nchise.

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

9. Prin Cererea cu nr.7.539/2015 din 30 martie 2015, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei.

10. n motivarea sesizrii, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii susine c conflictul este unul juridic de natur constituional, izvorul acestuia reprezentndu-l nesocotirea de ctre Senatul Romniei a dispoziiilor imperative ale art.76 alin.(2) din Constituie la soluionarea cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova, omisiunea Senatului Romniei de a pune dispoziiile art.173 din Regulamentul Senatului n acord cu prevederile art.76 alin.(2) din Constituie, respectiv nesocotirea de ctre Senatul Romniei a dispoziiilor imperative ale art.67 din Constituie la soluionarea cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova, prin faptul c nu s-a adoptat o hotrre. n toate aceste situaii, consecinele directe ale atitudinii instituionale a Senatului Romniei sunt mpiedicarea autoritii judectoreti de a-i exercita atribuiile recunoscute de Constituie i nclcarea principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat. Astfel, reinnd c hotrrile prin care se ncuviineaz reinerea i arestarea unui senator se adopt cu votul majoritii membrilor si, Senatul a nesocotit dispoziiile constituionale consacrate la art.76 alin.(2) din Legea fundamental. Consecina direct a acestei nclcri a prevederilor constituionale este chiar mpiedicarea autoritii judectoreti de a-i exercita rolul constituional. Conform art.131 din Constituie, n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Ordinea de drept nu poate fi neleas n afara respectrii supremaiei Constituiei. Or, dac s-ar fi respectat cerina majoritii voturilor membrilor prezeni este evident c cererea privind ncuviinarea reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova ntrunea numrul necesar de voturi.

11. Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii mai arat c, potrivit dispoziiilor constituionale i regulamentare, asupra cererii de ncuviinare a arestrii preventive, Senatul se pronun printr-o hotrre. Sesizat fiind cu o astfel de cerere, Senatul trebuie s hotrasc n sensul admiterii sau respingerii acesteia. Or, n cazul cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova, Senatul nu a adoptat o hotrre prin care s admit sau s resping cererea formulat de ministrul justiiei, artnd doar c s-a pronunat prin vot secret asupra cererii, nefiind ntrunit numrul de voturi necesar pentru ncuviinarea reinerii i arestrii unui senator. Astfel, omisiunea Senatului de a adopta o hotrre n urma formulrii unei cereri de ncuviinare a reinerii i arestrii este de natur a nltura acest act de decizie de la exercitarea oricrei ci de atac ori forme de control. Faptul c Senatul a transmis o simpl comunicare, care nu echivaleaz cu o hotrre, constituie n fapt un refuz de soluionare a cererii formulate de ministrul justiiei cu privire la ncuviinarea reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova, aspect care situeaz n mod clar Senatul n conflict juridic de natur constituional cu autoritatea judectoreasc.

12. Prin urmare, autorul sesizrii solicit admiterea cererii i pronunarea unei decizii prin care s se constate existena conflictului juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasca i puterea legiuitoare, precum i dispunerea msurilor pe care Curtea Constituional le va socoti necesare i utile pentru restabilirea ordinii constituionale i a echilibrului care trebuie s existe ntre autoritile statului i, n concret, a msurilor pe care trebuie s le adopte Senatul astfel nct orice cerere transmis de ministrul justiiei de ncuviinare a reinerii i arestrii unui membru al acestei camere s fie soluionat cu respectarea dispoziiilor constituionale.

13. n conformitate cu dispoziiile art.35 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatului Romniei, pentru a prezenta punctele lor de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur constituional i a eventualelor ci de soluionare a acestuia.

14. Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a transmis, prin Adresa nr.897/C/836/III-13/2015, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.2.030 din 1 aprilie 2015, punctul su de vedere n care arat c, n materia hotrrilor parlamentare privind cererea de ncuviinare a reinerii, arestrii, percheziiei, Constituia nu prevede excepii de la regula stabilit de art.76 alin.(2), astfel c asemenea hotrri se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni. Cu toate acestea, regula constituional nscris la art.76 alin.(2) este ignorat la nivelul Regulamentului Senatului (art.173), prevzndu-se, contrar Constituiei, votul majoritii membrilor camerei parlamentare. Chiar i n absena unei jurisprudene a instanei de contencios constituional de asanare a viciilor de neconstituionalitate, supremaia Constituiei oblig la o interpretare a sistemului normativ (inclusiv a dispoziiilor art.173 din Regulamentul Senatului) n concordan cu Legea fundamental; orice abatere de la aceast concordan conduce la nulitatea dispoziiilor legale n cauz. Cu toate

acestea, Senatul nu a asigurat conformitatea art.173 din propriul regulament cu Legea fundamental nici prin modificarea acestei dispoziii, nici pe cale de interpretare i, n consecin, a desfurat o procedur n temeiul unei dispoziii neconstituionale. Mai mult dect att, nu a adoptat o hotrre cu privire la cererea de ncuviinare a reinerii i arestrii cu care fusese sesizat, aa cum oblig art.67 din Constituie i art.121 alin.(1) din Regulamentul Senatului. Neavnd natura juridic impus de normele invocate, actul emis n aceast procedur de Senat comunicare este inexistent i nu semnific soluionarea cererii formulate de ministrul justiiei cu privire la reinerea i arestarea unui senator; totodat, situaia descris poate fi considerat i un refuz de soluionare a cererii respective. Aceast poziie a Senatului Romniei reprezint un conflict juridic de natur constituional n condiiile n care aceast Camer parlamentar s-a situat deasupra Constituiei, arogndu-i un statut supraconstituional i, totodat, a refuzat ndeplinirea unor acte care intr n atribuiile sale. Efectul juridic direct al acestui conflict const n mpiedicarea autoritii judectoreti de a-i exercita atribuiile constituionale i, subsecvent, nclcarea principiului separaiei i echilibrului ntre puterile statului.

15. Senatul Romniei nu a transmis punctul su de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur constituional i a eventualelor ci de soluionare a acestuia.

CURTEA,

examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, punctul de vedere al Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile reprezentanilor Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatului Romniei, prevederile Constituiei i ale Legii nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:

16. n ceea ce privete admisibilitatea sesizrii, n conformitate cu dispoziiile art.146 lit.e) din Constituie, Curtea Constituional soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice. n acest sens, autoriti publice care ar putea fi implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional sunt numai cele cuprinse n titlul III din Constituie, i anume: Parlamentul, alctuit din Camera Deputailor i Senat, Preedintele Romniei, ca autoritate public unipersonal, Guvernul, organele administraiei publice centrale i ale administraiei publice locale, precum i organele autoritii judectoreti. Pentru exercitarea competenei prevzute de Constituie, Curtea este sesizat la cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a primului-ministru sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Subiectele de drept pe care Legea fundamental le ndrituiete a sesiza Curtea sunt limitativ prevzute, dispoziia constituional nedistingnd dup cum autoritile pe care le reprezint sunt sau nu pri n conflictul cu care sesizeaz Curtea.

17. Curtea constat c preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este n drept s formuleze cererea cu privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, autoriti publice susceptibile a avea calitatea de pri ntr-un conflict juridic de natur constituional.

18. Prin urmare, Curtea constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit art.146 lit.e) din Constituie, precum i ale art.1, 10, 34 i 35 din Legea nr.47/1992, s se pronune asupra conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice.

I. Prezentarea situaiei de fapt 19. n edina din 16 martie 2015, Biroul permanent al Senatului a hotrt trimiterea la Comisia

juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a scrisorii ministrului justiiei, prin care acesta transmitea Senatului cererea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie privind ncuviinarea reinerii i arestrii preventive a domnului senator ova Dan-Coman, nsoit de referatul Direciei Naionale Anticorupie din 13 martie 2015, ntocmit n Dosarul penal nr.122/P/2012.

20. n edina din 18 martie 2015, Comisia juridic de numiri, disciplin, imuniti i validri a hotrt, cu majoritate de voturi, s admit solicitarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i s supun plenului Senatului spre dezbatere i adoptare raportul comisiei, ntocmit n temeiul prevederilor art.172 din Regulamentul Senatului.

21. La data de 25 martie 2015, pe ordinea de zi a Senatului Romniei a fost nscris cererea de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova. Dup dezbateri, membrii Senatului s-au pronunat, prin vot secret, asupra cererii, care a primit 79 de voturi pentru, 67 de voturi contra i 5 voturi au fost anulate. n temeiul art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i al art.173 din Regulamentul Senatului, n conformitate cu care hotrrile prin care se soluioneaz astfel de cereri se adopt cu votul majoritii membrilor camerei, s-a apreciat c nu a fost ntrunit numrul de voturi necesar pentru ncuviinarea reinerii i arestrii unui senator.

II. Temeiurile juridice incidente n soluionarea cererii privind constatarea conflictului juridic de natur constituional

22. n cererea sa privind constatarea unui conflict juridic de natur constituional, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii invoc dispoziiile constituionale cuprinse n art.1 alin.(4) i (5), art.67, art.72 alin.(2) i art.76 alin.(2), cu urmtorul coninut:

Art.1 alin.(4) i (5): (4) Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale.

(5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.; Art.67: Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii

membrilor.; Art.72 alin.(2): Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care

nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Urmrirea i trimiterea n judecat penal se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.;

Art.76 alin.(2): Legile ordinare i hotrrile se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni din fiecare Camer.

23. n ceea ce privete noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre autoriti publice, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr.53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.144 din 17 februarie 2005, c acesta presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. De asemenea, prin Decizia nr.97 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.169 din 5 martie 2008, Curtea a reinut: Conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje instituionale. n sfrit, Curtea a mai statuat c textul art.146 lit.e) din Constituie stabilete competena Curii de a soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre autoritile publice, iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea. Prin urmare, noiunea de conflict juridic de natur constituional vizeaz orice situaii juridice conflictuale a cror natere rezid n mod direct n textul Constituiei (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr.901 din 17 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.503 din 21 iulie 2009).

24. Pentru soluionarea cererii ce formeaz obiectul cauzei de fa, Curtea Constituional trebuie s se raporteze la textele din Legea fundamental incidente i, prin interpretarea dat, s deslueasc intenia legiuitorului constituant, astfel nct, n final, s ajung la soluionarea conflictului instituional invocat.

25. Fa de circumstanierea realizat n jurisprudena citat cu privire la atribuia conferit Curii Constituionale de art.146 lit.e) din Constituie rezult c n prezenta cauz Curtea va decide dac aspectele sesizate n cererea preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii ntrunesc elementele constitutive ale unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, urmnd a analiza:

dac Senatul Romniei, prin omisiunea de a adopta o hotrre prin care s rspund cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova formulat de ministrul justiiei, la solicitarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a refuzat s ndeplineasc obligaia constituional ce rezult din aplicarea coroborat a dispoziiilor art.67, art.72 alin.(2) i art.76 alin.(2) din Constituie;

dac Senatul Romniei, prin omisiunea de a pune dispoziiile art.173 din Regulamentul Senatului n acord cu prevederile art.76 alin.(2) din Constituie, a refuzat s ndeplineasc obligaia constituional ce decurge din principiul supremaiei Constituiei, prevzut de art.1 alin.(5) din Legea fundamental.

III. Hotrrile Parlamentului 26. n exercitarea atribuiilor constituionale, potrivit art.67 din Constituie referitor la Actele juridice

i cvorumul legal, Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii deputailor i senatorilor. Prevederile constituionale menionate stabilesc categoriile de acte juridice pe care le adopt Parlamentul, precum i cvorumul legal necesar desfurrii edinelor celor dou Camere.

27. n ceea ce privete adoptarea hotrrilor fiecrei Camere sau ale Camerelor reunite ale Parlamentului, Legea fundamental stabilete, n cuprinsul art.76 alin.(1) i (2), cvorumul decizional necesar adoptrii acestor acte juridice, realiznd o distincie ntre hotrrile parlamentare care se adopt cu majoritatea absolut de voturi, recte cele referitoare la adoptarea sau modificarea regulamentelor parlamentare, i hotrrile care se adopt cu majoritate simpl de voturi.

28. Aadar, se constat c, potrivit dispoziiilor constituionale, n condiiile respectrii cvorumului legal de edin, regula care guverneaz adoptarea hotrrilor Parlamentului este ntrunirea cvorumului decizional al majoritii simple de voturi, respectiv jumtate plus unu din numrul senatorilor i/sau deputailor prezeni la edin, excepiile de la aceast regul fiind expres prevzute de Legea fundamental. Astfel, pe lng situaia reglementat de art.76 alin.(1) referitoare la hotrrile prin care se adopt sau se modific regulamentele parlamentare, Constituia mai prevede patru situaii n care Parlamentul, n camere reunite, adopt hotrri cu votul majoriti absolute a membrilor si, respectiv jumtate plus unu din numrul senatorilor i deputailor, i anume n cazurile care privesc: suspendarea Preedintelui Romniei art.95 alin.(1), acordarea ncrederii Guvernului art.103 alin.(3), adoptarea unei moiuni de cenzur prin care se retrage ncrederea Guvernului art.113 alin.(1) sau adoptarea unei moiuni de cenzur n procedura angajrii rspunderii Guvernului art.114 alin.(2). De asemenea, Constituia cere ntrunirea unei majoriti calificate de vot, respectiv dou treimi din numrul deputailor i senatorilor, n cazul hotrrii adoptate n edina comun a Camerelor Parlamentului prin care Preedintele Romniei este pus sub acuzare pentru nalt trdare.

29. Din analiza acestor dispoziii constituionale rezult c toate hotrrile adoptate de Camera Deputailor sau de Senat, n edine separate, cu excepia celor referitoare la regulamentele proprii de organizare i funcionare, urmeaz regula stabilit de dispoziiile art.76 alin.(2) din Constituie, respectiv se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni n fiecare Camer.

30. n susinerea acestei interpretri este jurisprudena constant a Curii Constituionale care, prin Decizia nr.989 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.716 din 22 octombrie 2008, a constatat c art.155 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputailor, potrivit cruia cererea privind urmrirea penal a membrilor Guvernului [...] se adopt cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor, contravine art.76 alin.(2) din Constituie i, n consecin, este neconstituional. De asemenea, prin Decizia nr.990 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.716 din 22 octombrie 2008, instana constituional a constatat c dispoziiile art.150 alin.(3) din Regulamentul Senatului, care prevedeau c hotrrea privind urmrirea penal a membrilor Guvernului [...] se adopt cu votul majoritii senatorilor, sunt neconstituionale prin raportare la prevederile art.76 alin.(2) din Constituie. n fine, pentru acelai fundament constituional, prin Decizia nr.392 din 17 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.325 din 15 mai 2007, au fost declarate neconstituionale prevederile art.11 alin.(3) din Legea nr.3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care dispuneau c hotrrea prin care Parlamentul i exprim punctul de vedere asupra referendumului iniiat de Preedintele Romniei se adopt cu votul majoritii deputailor i senatorilor.

31. De altfel, n aplicarea dispoziiilor art.67 i art.76 alin.(1) i (2) din Constituie, Regulamentul Senatului prevede n seciunea 6 Desfurarea edinelor Senatului, la art.121, c Senatul adopt legi, hotrri, moiuni i alte acte cu caracter politic, n prezena majoritii senatorilor. De asemenea, n seciunea 7 Procedura de vot se stabilete la art.130 c Legile, hotrrile, moiunile simple, precum i celelalte acte se adopt de ctre Senat prin vot, iar n art.136 alin.(3) se arat c Legile ordinare i hotrrile luate n procesul legiferrii se adopt cu votul majoritii senatorilor prezeni.

32. Cu toate acestea, Regulamentul Senatului, n cuprinsul art.173, prevede c Senatul hotrte asupra cererii (n.r. cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului) cu votul secret al majoritii membrilor si.

IV. Atribuia Senatului referitoare la punerea n acord a regulamentului propriu de organizare i funcionare cu deciziile Curii Constituionale

33. Potrivit dispoziiilor art.147 alin.(1) din Constituie, dispoziiile din regulamente constatate ca fiind neconstituionale i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Camera nu pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept.

34. Prin Decizia nr.169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.151 din 12 aprilie 2000, Curtea a statuat: Caracterul obligatoriu erga omnes al deciziilor Curii Constituionale, prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau a unei ordonane, implic existena rspunderii juridice n cazul nerespectrii acestor decizii. Sub acest aspect exist echivalen cu situaia n care nu este respectat o lege adoptat de Parlament ori o ordonan emis de Guvern. Sau, n termeni mai generali, este vorba despre problema identificrii rspunderii juridice atunci cnd una dintre autoritile statului refuz s pun n aplicare msurile stabilite, n limitele competenelor atribuite prin Constituie, de ctre o alt autoritate a statului.

35. Legea sau regulamentele Camerelor Parlamentului ori dispoziiile acestora constatate ca fiind neconstituionale nu mai pot fi aplicate de nicio alt autoritate public de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a deciziei Curii Constituionale. Decizia de constatare a

neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin efectul acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor (a se vedea Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.605 din 14 august 2008). Intervenia Parlamentului, n calitate de for legislativ, sau a Camerei al crui regulament a fost declarat neconstituional, n interiorul termenului de 45 de zile n care dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept, n sensul punerii de acord a acestora cu decizia Curii Constituionale reprezint efectul direct al soluiei pronunate de Curte, care are caracter definitiv i general obligatoriu. Mai mult, intervenia legiuitorului ntr-o atare mprejurare constituie expresia principiului colaborrii loiale ntre instituiile statului, n scopul asigurrii garaniilor constituionale specifice statului de drept.

V. Analiza existenei conflictului 36. Cu privire la omisiunea Senatului de a adopta o hotrre prin care s rspund cererii de

ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova formulat de ministrul justiiei, la solicitarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu consecina nendeplinirii obligaiei constituionale prevzute de dispoziiile art.67, art.72 alin.(2) i art.76 alin.(2) din Constituie, Curtea reine urmtoarele:

37. Constituia consacr n titlul III Autoriti publice, capitolul I Parlamentul, n seciunea a 2-a referitoare la Statutul deputailor i senatorilor, un regim constituional identic al membrilor Parlamentului. Acesta este confirmat printr-o jurispruden constant a Curii Constituionale, care oblig la interpretarea normelor constituionale n sensul reglementrii unui regim juridic nedifereniat pentru deputai i senatori, circumscris de ctre legiuitorul constituant domeniului legii organice, n vreme ce regulile de ordin procedural sunt stabilite prin regulamentele fiecrei Camere, n temeiul principiului autonomiei regulamentare prevzut de art.64 alin.(1) din Constituie.

38. Autonomia regulamentar de care beneficiaz cele dou Camere ale Parlamentului n temeiul dispoziiilor constituionale prevzute de art.64 alin.(1) le d dreptul acestora de a dispune cu privire la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare. Ea constituie expresia statului de drept, a principiilor democratice i poate opera exclusiv n cadrul limitelor stabilite de Legea fundamental. Autonomia regulamentar nu poate fi exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea atribuiilor constituionale ale Parlamentului sau a normelor imperative privind procedura parlamentar. Normele regulamentare reprezint instrumentele juridice care permit desfurarea activitilor parlamentare n scopul ndeplinirii atribuiilor constituionale ale forului legislativ i trebuie interpretate i aplicate cu bun-credin i n spiritul loialitii fa de Legea fundamental (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr.209 din 7 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.188 din 22 martie 2012).

39. Prin urmare, regimul juridic constituional, legal i regulamentar impune ca, n temeiul art.1 alin.(5) din Constituie, normele referitoare la ncuviinarea reinerii, arestrii sau percheziiei deputailor i senatorilor s fie interpretate i aplicate cu respectarea principiilor nediscriminrii, al ierarhiei actelor normative i al supremaiei Constituiei.

40. Imunitatea parlamentar este direct i indisolubil legat de mandatul de deputat sau de senator i reprezint ansamblul de dispoziii legale care asigur deputailor i senatorilor un regim juridic derogatoriu de la dreptul comun n raporturile lor cu justiia i n scopul de a le garanta independena.

41. Imunitatea parlamentar a fost definit ca fiind un mijloc de protecie, menit s apere deputaii i senatorii de eventuale presiuni, abuzuri i procese icanatorii ndreptate mpotriva lor n exercitarea mandatului pe care l au de ndeplinit, avnd drept scop garantarea libertii de exprimare i protejarea mpotriva urmririlor judiciare abuzive. Imunitatea presupune o dubl protecie: iresponsabilitatea i inviolabilitatea. Iresponsabilitatea este protecia pe care o are parlamentarul de a nu rspunde juridic pentru opiniile sale politice exprimate n exercitarea atribuiilor mandatului. Domeniul su cuprinde protecia mpotriva sanciunilor privind actele i faptele svrite n exercitarea mandatului, aprndu-i libertatea de exprimare. Iresponsabilitatea parlamentarului este reglementat expres de dispoziiile art.72 alin.(1) din Constituie. Inviolabilitatea presupune un set de reguli privind urmrirea penal, trimiterea n judecat sau o serie de msuri preventive, precum percheziionarea, reinerea sau arestarea, i este prevzut de dispoziiile art.72 alin.(2) i (3) din Constituie. Potrivit normelor constituionale, deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Camera Parlamentului are libertatea de a decide cu privire la cererea privind ncuviinarea reinerii, arestrii sau perchiziionrii membrilor si, prin hotrrea adoptat exercitndu-i dreptul propriu de a aproba sau de a respinge cererea formulat de organele competente.

42. Urmrirea i trimiterea n judecat penal se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.

De asemenea, n caz de infraciune flagrant, deputaii sau senatorii pot fi reinui i supui percheziiei. Ministrul justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei, iar, n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri.

43. n mod corelativ, Curtea reine c atribuia Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la cererea de ncuviinare a cererii de ncuviinare a reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori a senatorului este circumscris rolului constituional al acestuia consacrat de dispoziiile art.131 alin.(1), potrivit crora, n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor.

44. Potrivit dispoziiilor art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, care reglementeaz Procedura n caz de reinere, arestare sau percheziie, cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului se adreseaz de ctre ministrul justiiei preedintelui Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, care aduce de ndat cererea la cunotina Biroului permanent, dup care o trimite Comisiei juridice respective. Comisia ntocmete un raport asupra cruia hotrte prin votul secret al majoritii membrilor si. Cererea ministrului justiiei, nsoit de raportul Comisiei juridice, se supune spre dezbatere i adoptare plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, n termen de 5 zile de la depunerea raportului. Potrivit alin.(4) al art.24 din lege, Camera hotrte asupra cererii cu votul secret al majoritii membrilor si. Hotrrea Camerei se comunic de ndat ministrului justiiei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, n termen de 3 zile. Data comunicrii ctre ministrul justiiei este data intrrii n vigoare a hotrrii.

45. Din analiza coroborat a textelor constituionale i legale, rezult c asupra cererii de ncuviinare a reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori senatorului, formulat n condiiile legii, Camera Parlamentului este obligat s dezbat i s se pronune printr-o hotrre, care se comunic ministrului justiiei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Camera Parlamentului, respectnd procedura constituional i legal, are libertatea deplin de a decide cu privire la aceast cerere, prin hotrrea adoptat n edina plenului exercitndu-i dreptul de a aproba sau de a respinge cererea cu un atare obiect. Nici Constituia i nici Legea nr.96/2006 nu face distincie ntre hotrrile adoptate n funcie de soluia rezultat ca urmare a exprimrii votului membrilor Camerei respective: ncuviinarea reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori a senatorului sau refuzul ncuviinrii msurilor procesual penale menionate. Or, potrivit principiului ubi lex non distiguit, nec nos distinguere debemus unde legea nu distinge, nici interpretul su nu o poate face, actul adoptat de Camera Parlamentului, indiferent dac acesta consemneaz admiterea sau respingerea cererii de ncuviinare a reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori a senatorului, trebuie s mbrace forma unei hotrri care se comunic autoritii publice care a adresat solicitarea i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

46. n spea dedus analizei Curii, Curtea reine c Senatul a rspuns cererii de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova printr-un act, denumit comunicare, care nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Aa fiind, se constat c Procedura n caz de reinere, arestare sau percheziie, prevzut de dispoziiile art.24 din Legea nr.96/2006, n aplicarea prevederilor art.72 alin.(2) din Constituie, nu a fost finalizat n conformitate cu prevederile legale. Astfel, n urma dezbaterilor care au avut loc n edina Plenului Senatului din 25 martie 2015, desfurat cu respectarea cvorumului legal prevzut de art.67 din Constituie, prin votul senatorilor prezeni, cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova a ntrunit 79 de voturi pentru, 69 mpotriv i 5 voturi au fost anulate, situaie juridic ce a fost consemnat n procesul-verbal al edinei. Procedura, ns, nu a fost finalizat prin formalizarea rezultatului votului n actul juridic care s l consfineasc hotrrea Senatului, redactarea acesteia constituind o operaiune tehnico-juridic obligatorie, ntruct documentul astfel ntocmit este cel n baza cruia votul care a avut loc n plenul Camerei produce efecte juridice.

47. Senatul, ca de altfel toate celelalte autoriti publice care se afl n raporturi juridice constituionale ntre ele, are obligaia constituional de a colabora instituional n formele prevzute de lege, adoptnd actele care angajeaz din punct de vedere juridic instituia i comunicndu-le n forma oficial reglementat de lege. Curtea reine c raporturile juridice dintre Senat i alte autoriti publice nu au legtur cu procedura referitoare la adoptarea actelor normative. Prin urmare, normele regulamentare privind procedura legislativ nu au inciden n cazul adoptrii actelor care au ca obiect rspunsul Camerei Parlamentului la cereri adresate acesteia de ctre autoritile publice competente. Raporturile juridice inter-instituionale sunt guvernate de norme juridice de drept public, iar actele adoptate n acest cadru sunt susceptibile de a fi supuse controlului prevzut de lege. Sub acest aspect, omisiunea Senatului de a formaliza ntr-un act juridic decizia adoptat n plenul su, ca rspuns la cererea formulat de ncuviinare a reinerii sau arestrii unui senator, indiferent de soluia pe care

hotrrea o constat, este de natur a nltura acest act de la exercitarea formei de control prevzute de Constituie i de Legea nr.47/1992, respectiv controlul de constituionalitate al hotrrilor Parlamentului.

48. Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea constat c refuzul Senatului de a redacta i publica hotrrea adoptat n edina Plenului din 25 martie 2015 echivaleaz cu nendeplinirea unei obligaii constituionale, legale i regulamentare, care angajeaz aceast autoritate public ntr-un conflict juridic de natur constituional cu autoritatea care a solicitat ncuviinarea arestrii unui senator, respectiv Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, prin intermediul ministrului justiiei.

49. Odat constatat acest conflict, Curtea Constituional, n virtutea dispoziiilor art.142 alin.(1) din Constituie, potrivit crora ea este garantul supremaiei Constituiei, are obligaia s soluioneze conflictul, artnd conduita n acord cu prevederile constituionale la care autoritile publice trebuie s se conformeze. n acest sens, Curtea are n vedere prevederile art.1 alin.(3) din Constituie, n conformitate cu care Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate. De aceea, apreciaz c una dintre condiiile realizrii obiectivelor fundamentale ale statului romn, definite n textul citat, o constituie buna funcionare a autoritilor publice, cu respectarea principiilor separaiei i echilibrului puterilor, fr blocaje instituionale.

50. n ceea ce privete Senatul Romniei, autoritatea public care a declanat conflictul reinut de Curte, conduita conform Constituiei transpare din cele statuate mai sus, i anume exercitarea competenelor stabilite de Constituie i de regulamentul propriu n conformitate cu prevederile constituionale referitoare la atribuiile Camerei. Prin urmare, Senatul are obligaia de a redacta hotrrea adoptat n edina plenului din 25 martie 2014 prin care a decis cu privire la cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova, de a comunica hotrrea autoritilor publice competente i de a o publica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

51. Cu privire la omisiunea Senatului Romniei de a pune dispoziiile art.173 din Regulamentul Senatului n acord cu prevederile art.76 alin.(2) din Constituie, cu consecina nendeplinirii obligaiei constituionale ce decurge din principiul supremaiei Constituiei, prevzut de art.1 alin.(5) din Legea fundamental, Curtea reine urmtoarele:

52. Prin Decizia nr.990 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.716 din 22 octombrie 2008, invocat n susinerea cererii privind soluionarea conflictului juridic de natur constituional, instana constituional a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art.150 alin.(3) din Regulamentul Senatului. Cu acel prilej, Curtea a statuat c, potrivit dispoziiilor art.76 alin.(2) din Constituie, hotrrile Parlamentului se adopt cu majoritate simpl de voturi, recte majoritatea membrilor Camerei prezeni la edin, dac Legea fundamental nu prevede o alt majoritate.

53. Ca urmare a pronunrii deciziei amintite, Senatul Romniei a adoptat Hotrrea nr.7 din 4 mai 2009 pentru modificarea alin.(3) al art.150 din Regulamentul Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.298 din 7 mai 2009, prin care a modificat dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale, punndu-le n acord cu Constituia. Aa fiind, observm c Senatul s-a conformat dispoziiilor constituionale cuprinse n art.147 alin.(4), modificnd actele normative constatate ca fiind neconstituionale n sensul celor statuate de Curtea Constituional.

54. n ceea ce privete dispoziiile art.173 din Regulamentul Senatului, n vigoare de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.948 din 25 octombrie 2005, acestea nu au fcut obiectul vreunei sesizri a Curii Constituionale n vederea examinrii constituionalitii lor.

55. Susinerea autorului sesizrii, potrivit creia existena unor decizii ale Curii Constituionale prin care a fost constatat neconstituionalitatea unor prevederi similare din legi sau regulamente ale Camerelor Parlamentului ar fi generat n sarcina Parlamentului, respectiv a Senatului, obligaia modificrii dispoziiilor a cror constituionalitate se contest pe calea prezentei cereri de soluionare a unui conflict juridic de natur constituional nu poate fi primit. Inaciunea Senatului de a modifica art.173 din Regulament n sensul celor statuate de Curtea Constituional n deciziile invocate nu constituie o nclcare a prevederilor constituionale referitoare la caracterul definitiv i general obligatoriu al actelor instanei constituionale. Senatul ar fi fost n culp dac ar fi omis s modifice dispoziiile declarate neconstituionale, iar nu dispoziii care, dei virtual neconstituionale, se bucur de prezumia relativ de constituionalitate atta vreme ct aceasta nu a fost nlturat n urma efecturii unui control al Curii. Cu alte cuvinte, numai n msura n care autoritile publice menionate ar fi refuzat s pun n acord dispoziiile art.173 din Regulamentul Senatului cu decizii prin care se constata

neconstituionalitatea acestora, s-ar fi putut pune n discuie un eventual conflict juridic de natur constituional generat de conduita omisiv a Parlamentului sau a Senatului.

56. Independent de cele expuse mai sus, Curtea reine c, ulterior sesizrii sale, Senatul Romniei a adoptat Hotrrea nr.25 din 31 martie 2015 privind modificarea art.173 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotrrea Senatului nr.28/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.217 din 31 martie 2015, astfel c, n prezent norma regulamentar are urmtorul coninut: Senatul hotrte asupra cererii cu votul secret al majoritii senatorilor prezeni.

57. Pe de alt parte, Curtea constat c, pn n prezent, instana constituional nu a statuat asupra existenei unor conflicte juridice de natur constituional ale cror izvoare s rezide n chiar coninutul unor acte normative. Dimpotriv, n situaia n care unicul scop al cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional a fost acela de constatare a neconstituionalitii unui act normativ i a lipsirii de efecte juridice a acestuia, Curtea a reinut c neconstituionalitatea unei ordonane, cu circumstanierea enunat, poate fi stabilit numai n condiiile art.146 lit.d) din Constituie [i, prin intermediul legii de aprobare, n condiiile art.146 lit.a) din Constituie], iar nu n temeiul textului constituional al art.146 lit.e), att timp ct neconstituionalitatea invocat se identific chiar cu obiectul cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional. Atribuia Curii Constituionale de soluionare a conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice nu a fost conceput de legiuitorul constituant ca o a treia cale distinct de examinare a constituionalitii actelor normative (a se vedea Decizia nr.231 din 9 mai 2013).

58. i n doctrina de drept constituional romn a fost recunoscut deosebirea esenial dintre atribuiile Curii Constituionale de verificare a constituionalitii i atribuiile care implic i verificarea unor fapte constituionale. n mod evident, constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional se ncadreaz n a doua categorie. Pentru a ne afla n situaia unui conflict juridic de natur constituional este nevoie s se rein existena unor acte, aciuni, inaciuni ale unei/unor autoriti publice care intr n conflict. ns, nu poate fi calificat drept conflict juridic de natur constituional conflictul ce se nate ntre dispoziii de reglementare primar i Constituie. Acest din urm conflict reprezint, desigur, obiectul controlului de constituionalitate n care este verificat compatibilitatea normelor cu Legea fundamental. Or, Curtea nu poate constata pe calea soluionrii unui conflict juridic de natur constituional neconstituionalitatea dispoziiile art.173 din Regulamentul Senatului, o atare competen putnd fi exercitat ca urmare a unor sesizri formulate n temeiul art.146 lit.d), respectiv lit.c) din Constituie.

59. Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea apreciaz c, prin omisiunea de a pune dispoziiile art.173 din Regulamentul Senatului n acord cu prevederile art.76 alin.(2) din Constituie, Senatul nu a creat un blocaj instituional de natur a mpiedica autoritatea judectoreasc n ndeplinirea competenelor constituionale prevzute de art.72 alin.(2) din Constituie.

60. Avnd n vedere considerentele expuse, dispoziiile art.146 lit.e) din Constituie, precum i prevederile art.11 alin.(1) lit.A.e), ale art.34 i 35 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii

DECIDE:

1. Curtea constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, declanat de refuzul acestuia din urm de a redacta i publica hotrrea care atest rezultatul votului dat n Plenul Senatului.

2. Senatul are obligaia de a redacta hotrrea adoptat n edina Plenului din 25 martie 2014 prin care atest rezultatul votului dat cu privire la cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova, de a comunica hotrrea autoritilor publice competente i de a o publica n Monitorul Oficial al Romniei.

Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Public

Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatului Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Pronunat n edina din 8 aprilie 2015.

OPINIE SEPARAT

1. Nu sunt de acord cu soluia pronunat, cu majoritate de voturi, de Curtea Constituional prin Decizia nr.261 din 8 aprilie 2015, care, n esen, a constatat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, declanat de refuzul acestuia din urm de a redacta i publica hotrrea care atest rezultatul votului dat n Plenul Senatului cu privire la cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova. Apreciem c sesizarea preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii trebuia respins ca nentemeiat pentru urmtoarele motive:

2. Prin cererea adresat Curii Constituionale s-a susinut n esen c: Senatul a nesocotit prevederile art.76 alin.(2) din Legea fundamental, pronunndu-se asupra

cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova prin raportare la votul majoritii senatorilor, i nu la votul majoritii senatorilor prezeni;

Senatul nu a procedat la modificarea dispoziiilor art.173 din Regulamentul acestei camere n sensul punerii de acord cu reglementarea constituional;

Senatul nu s-a pronunat asupra cererii de ncuviinare a arestrii preventive prin hotrre; consecina primelor dou nclcri ale Constituiei ar fi fost mpiedicarea autoritii judectoreti

de a-i ndeplini rolul constituional, iar n ceea ce privete omisiunea de a adopta o hotrre, aceasta ar nltura acest act de decizie de la exercitarea oricrei ci de atac ori forma de control.

3. n ceea ce privete existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei reamintim c prin Decizia nr.53 din 28 ianuarie 2005 Curtea Constituional a statuat, cu valoare de principiu, c un asemenea conflict presupune, printre altele, omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor i c aceast omisiune sau refuz a creat un blocaj instituional.

Or, n situaia pe care o analizm nu se poate susine c Senatul nu i-ar fi ndeplinit o obligaie constituional. Senatul a luat n dezbatere cererea ministrului justiiei i s-a pronunat asupra ei comunicnd soluia sa, este adevrat fr a redacta i o hotrre n acest sens.

Omisiunea sau refuzul ar fi existat dac solicitarea ministrului justiiei n-ar fi fost analizat i nu s-ar fi transmis niciun rspuns.

Dei suntem n dreptul public unde forma actului juridic are o importan deosebit, totui, nici n acest domeniu nu se poate susine c nendeplinirea unor condiii de form ar conduce la concluzia inexistenei actului. Din moment ce s-a comunicat poziia Senatului cu privire la cererea de reinere i arestare, efectele juridice ateptate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie s-au produs: acesta nu putea lua msura reinerii i mai departe s solicite arestarea, urmnd ca procesul penal s se desfoare n continuare, cu inculpatul n stare de libertate.

4. n acest context nu s-a creat niciun blocaj instituional i nu a fost mpiedicat autoritatea judectoreasc s i ndeplineasc rolul.

De altfel, este de reinut c, dei autorul sesizrii Curii Constituionale invoc n finalul cererii faptul c nu s-a redactat o hotrre mpotriva creia s se exercite o cale de atac sau o form de control, n realitate nemulumirea esenial a acestuia, precum i a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este aceea c nu s-a aprobat cererea de arestare.

Aceast concluzie transpare i din mprejurarea c n cazurile anterioare n care Senatul sau Camera Deputailor nu au aprobat cererile de arestare au existat reacii ferme mpotriva poziiilor celor dou Camere, dar nu s-a invocat lipsa hotrrilor.

n legtur cu privarea de posibilitatea exercitrii unei ci de atac este de remarcat c, oricum, nici Consiliul Superior al Magistraturii i nici Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu ar fi avut oricum dreptul la o cale de atac mpotriva hotrrii care s-ar fi redactat.

5. Aadar, sub un prim aspect trebuie precizat c regula care guverneaz procesul penal, n afara prezumiei de nevinovie, este aceea c el se desfoar cu inculpatul n stare de libertate i n acest context se impune a fi respectat dreptul suveran al Parlamentului de a lua msurile de protecie a membrilor si pe care le consider necesare.

6. Prin decizia fa de care formulm opinie separat Curtea a reinut n final, dintre toate criticile formulate, pe cele referitoare la neredactarea hotrrii, constatnd existena unui conflict juridic de natur constituional declanat de refuzul Senatului de a redacta i publica hotrrea care atest rezultatul votului. Observm ns c n logica i cronologia considerentelor deciziei se constat o oarecare contradictorialitate.

ntr-adevr, dei, n principiu, se recunoate dreptul Senatului de a aprecia asupra oportunitii ncuviinrii reinerii i arestrii, iar prin paragrafele 5157 se recunoate c Senatul nu a fost n culp pentru c nu a pus de acord prevederile art.173 din regulamentul su cu Constituia, prin toate argumentele dezvoltate la paragrafele 2643, Curtea critic Senatul pentru faptul c nu a respectat prevederile art.76 alin.(2) din Constituie, bazndu-i soluia pe dispoziiile Legii nr.96/2006, n raport cu

care ar fi trebuit s utilizeze cvorumul de vot reprezentat de majoritatea senatorilor prezeni, ceea ce ar fi trebuit s conduc la concluzia c voturile pentru exprimate erau suficiente pentru ncuviinarea arestrii.

7. n ceea ce privete omisiunea de a emite i redacta o hotrre, aceasta poate fi considerat o nclcare a prevederilor constituionale, dar trebuie luat n considerare faptul c a existat o cutum problematic la ambele Camere, nesancionat pn n prezent, ca doar n cazul n care se adopt o hotrre s se i redacteze o form scris care s se publice n Monitorul Oficial.

Aadar, n analizarea cererii de ncuviinare a arestrii, Senatul s-a conformat procedurilor atunci n vigoare i a aplicat textele incidente din Legea nr.96/2006 i din regulamentul su, texte care se bucurau de prezumia de constituionalitate.

8. Pe de alt parte, neredactarea unei hotrri ca urmare a unei interpretri greite a unor texte constituionale nu poate constitui izvorul unui conflict de competen, aceast situaie gsindu-i remediul prin alte proceduri constituionale.

9. n concluzie, neredactarea hotrrii de ctre Senat nu este de natur s declaneze un conflict juridic de natur constituional ntre Senatul Romniei i Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.

Fiecare din cele dou autoriti i-au exercitat, n condiii constituionale, prerogativele i n aceste condiii nu exist un conflict n sensul prevederilor art.146 lit.e) din Constituia Romniei. n acelai sens putem invoca considerentele (paragraful 71) i soluia pronunat de Curtea Constituional n Decizia nr.285 din 21 mai 2014 prin care a constatat c nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, ivit ca urmare a nemotivrii refuzului prim-ministrului de a contrasemna decretul Preedintelui privind oferirea unor decoraii.

Judector,

prof. univ. dr. Valer Dorneanu