Cronologia Critica a Domnilor (Rezachevici).2001

Supracoperta: RADU OLTEANU

Reprezentri: Nicolae Alexandru, Vlad epe, Neagoe Bas arab. tefan cel Mare, Petru Rare, Alexandru Lpuneanu

Culegere i tehnoredactare computerizat: CRISTIAN DRAGOMIR

EDITAT CU SPRIJINUL MINISTERULUI EDUCAIEI I CERCETRII

ISBN 973-45-0386-3 general ISBN 973-45-0387-1 voi. I

autorului, inclusiv pentru lista final de domni i tabelele genealogice

DEMO : Purchase from www.A-PDF.com to remove the watermark

DIN

a. 1324 - 1881

I

S E C O L E L E X I V - X V I

Editura Enciclopedic Bucureti, 2001

A-PDF N-up Page Demo. Purchase from www.A-PDF.com to remove the watermark

A-PDF PageMaster Demo. Purchase from www.A-PDF.com to remove the watermark
http://www.a-pdf.com/?np-demohttp://www.a-pdf.com/?pm-demo

CONSTANTIN REZACHEVICI

ENCICLOPEDIA DOMNILOR ROMNI a. 1324 1881

CRONOLOGIA CRITIC A DOMNILOR DIN

ARA ROMNEASC I MOLDOVA

VOLUMUL I: SECOLELE X I V - X V I

VOLUMUL II: SECOLUL X V I I

VOLUMUL III: SECOLUL X V I I I

VOLUMUL IV: SECOLUL X I X

N U M E I PORECLE DOMNETI. ONOMASTICA DOMNEASC

DICIONARUL DOMNILOR, DOAMNELOR I PRETENDENILOR DIN

ARA ROMNEASC I MOLDOVA

I N T R O D U C E R E G E N E R A L

Istoria politic att de frmntat a romnilor nu putea fi altfel la vrf. Aproape 200 de domni cu peste 275 de domnii, fiindc multe au fost fragmentate de preten-deni, n decursul a circa 600 de ani au creat un tablou istoric i istoriografie foarte complicat. i nu ne putem referi sub aspectul instituiei domniei dect la ara Romneasc i Moldova, deoarece, din pcate, n Transilvania i Banat evoluia fireasc a acestei instituii romneti a fost oprit de cucerirea maghiar la stadiul de voievodat, e drept preluat de cuceritor, dar sub un voievod strin, simplu dregtor al regelui Ungariei, de la mijlocul secolului XVI devenit autonom sub suzeranitatea Porii otomane, care nu i-a recunoscut ns titlul de principe, dobndit de la sfritul aceluiai veac, i n cele din urm nlocuit n secolul XVIII de guvernatorul Casei de Austria. Aadar, referindu-m doar la domnii din ara Romneasc i Moldova, n decursul anilor am avut uneori ocazia s fac unele rectificri la datele de domnie ale acestora. Credeam c erau doar simple accidente, dat fiind stadiul actual de dezvoltare al istoriografiei romneti i vechile ei preocu-pri n domeniul istoriei politice. Ca atare, nainte de a pomi la o cercetare temeinic a instituiei domniei, mi-am propus s operez amintitele rectificri i s verific justificarea documentar a datelor de nceput i sfrit ale domniilor cuprinse n listele domneti acceptate astzi, care, fr nici o excepie, nu prezint o astfel de justificare. Foarte curnd mi-am dat seama c, n cele mai multe cazuri, trebuiau operate nu doar simple rectificri, ci cu mult mai mult.

Listele domneti folosite astzi se reproduc unele pe altele i n fapt pornesc de la trei arhetipuri, datorate lui N. lorga, Constantin C. Giurescu i Aurelian Sacerdoeanu, mbinate n lista publicat n Introducere, I, la Documente privind istoria Romniei, I, Bucureti, 1956. Firete, toate sunt depite acum de informa-iile documentare, omit domni i mai ales domnii, pornesc n principal de la datele de emitere ale documentelor interne, uneori prezentnd chiar data primului docu-ment domnesc pstrat drept cea de nceput a unei domnii, nekind n calcul informaiile externe i neinnd adesea seama c actele interne, pstrate prin hazard,

5


au fost emise uneori dup sptmni sau chiar luni de la ncoronarea n ar, nvestirea la Poart sau intrarea n reedina domneasc, care marcau, primele dou n concepia diferitelor perioade istorice, ultima n cea a istoricilor, nceputul unei domnii. De altfel, fiecare dintre aceste tipuri de date a fost socotit, la rndul su, cel de nceput al unei domnii, uneori chiar n cadrul aceleiai liste, fr ca autorii s-i precizeze opiunea pentru unul din ele. Astfel c uneori, n lipsa unui criteriu riguros, se plaseaz pe acelai plan pentru debutul unei domnii numirea la Poart i nceputul efectiv n ar al unei domnii, ceea ce genereaz, desigur, confuzii. O alt eroare, frecvent nu numai n alctuirea listelor domneti ci i n bibliografia perioadei, este prezentarea datei de consemnare a tirii drept cea a evenimentului, dei acesta din urm este de regul anterior nregistrrii sale. n plus, ceea ce nu s-a observat pn acum, locotenentele (cimcmiile) domneti emit acfe la reedina domneasc n numele noului domn n intervalul de circa o lun n care acesta zbovete la Poart sau efectueaz alte deplasri. Aa se face, de pild, c Mihai Viteazul, atestat dup nvestirea din septembrie 1593 lng Adrianopol, emite" n acelai timp un act la Bucureti, iar n 1600, aflndu-se la Prejmer sau la Alba Iulia, d" porunci la Iai! Editorii volumului XI din Documenta Romaniae Historica lucrnd numai dup materiale interne i neavnd la ndemn o list rezultat dintr-o cronologie critic a domnilor nu au sesizat astfel de cazuri. Ca s nu mai vorbim c exist domni de la care nu s-a pstrat nici un act intern, studiul domniilor acestora fiind realizat numai dup izvoare externe.

La acestea se adaug erorile de cronologie propriu-zis. n fruntea acestora se plaseaz cele datorate ncurcrii celor dou stiluri calendaristice: stilul vechi (iulian), n vigoare n rile Romne extracarpatice i apoi n Romnia pn n 1924, i stilul nou (gregorian), adoptat treptat din octombrie 1582 n Europa Apusean i Central, inclusiv n Transilvania, de unde provin cele mai multe documente externe referitoare la istoria romnilor. Pentru listele domnilor diveri autori au adoptat de regul stilul vechi, dup documentele interne, prelund ns nu rareori datele actelor externe ca atare, adic dup stilul nou, uneori fr coreciile impuse de diferenele de zile ntre cele dou stiluri. Iat, de pild, prerea n acest domeniu a unui cunoscut specialist n tiinele auxiliare ale istoriei, Aurelian Sacerdoeanu. n lmurirea la Lista de Suverani publicat n Hrisovul", I (1941), p. 142, el afirma: Datele de dup 1582 sunt dup stilul nou sau gregorian, fr a elimina ns i pe cele vechi. Pentru Muntenia i Moldova am adoptat ca baz data dup stilul vechi. Uneori ea este nsoit i de cea corespunztoare stilului nou. Cred c pentru noi are valoare moral tot numerotarea tradiional a zilelor care nu se poate schimba". Rezultatul aplicrii unei metode de acest fel de ctre diveri autori a fost de regul confuzia ntre stiluri, cu neplcute urmri cronologice. Iat, de pild, chiar n cazul lui Mihai Viteazul, i nc n tratatul de Istoria Romniei, II, Bucureti, 1962, p. 1002, biruina de la Guruslu care marcheaz revenirea sa la stpnirea Transilvaniei, e menionat sub data de 3 august 1601", adic dup stilul

6

CRONOLOGIA CRITIC A DOMNILOR

nou, n timp ce asasinarea sa e nregistrat la 9 august 1601", deci dup stilul vechi, n acest fel au fost terse dintr-un condei nu mai puin de 10 zile (!) hotrtoare din viaa marelui domn; n realitate cele dou evenimente avnd loc la 24 iulie/3 august, respectiv 9/19 august 1601. La fel i n mult rspndita Istoria Romniei n date, Bucureti, 1971, p. 130, lupta de la Guruslu e plasat la 3/13 august", crezndu-se c 3 a lunii e pe stil vechi, n vreme ce omorrea lui Mihai Viteazul e trecut bine la 9/19 august 1601. Rezultatul, o alt ncurctur n cronologia ultimelor zile din viaa voievodului. i cte astfel de exemple nu mai sunt...

Apoi nu s-a inut seama dect foarte rar c dup 1582 domnii romni au folo-sit n scrisorile adresate n rile europene care adoptaser stilul nou, doar acest stil, dei n interior utilizau pe cel vechi, considerndu-se, de obicei, actele domneti externe ca fiind datate dup stilul vechi, de unde confuzii calendaristice suprtoare pn n ultimul timp. Mergnd ns i mai departe, observ c nu s-a inut deloc seama de faptul c rile protestante au pstrat nc mult timp stilul vechi, de pild, Anglia pn n 1750, astfel c rapoartele engleze de la Poart pn la acea dat, att de interesante pentru cronologia domnilor, sunt datate tot pe stilul vechi. n schimb, n documentele turceti, datele Hegirei sunt calculate n vremea noastr numai dup stilul nou, ceea ce istoricii ar trebui s in seama n prezentarea zilelor de lun. n acest context poate fi menionat i situaia ciudat, cnd stilul nou a fost utilizat avant la lettre de ctre A.D. Xenopol (Istoria romnilor din Dacia Traian, II, ed. a IV-a, p. 452), referitor la anul 1538 (!): la sfritul primei domnii Petra Rare ajungnd la Trgu Secuiesc la 15 septembrie (25 stil gregorian) 1538".

Studiind succesiunea, limitat n timp, a unor domni, de obicei din perioade mai vechi, unii autori au nfiat dosarul" investigaiei, altfel spus problemele controversate, alii chiar buctria" cercetrii, adic discutarea i rnduirea sur-selor folosite, ambele interesante, dar utilizarea acestora i mai ales extinderea cercetrii pentru alctuirea unor lucrri de ansamblu a rmas o sarcin de viitor. Astfel nct lucrarea de fa rspunde tocmai acestei necesiti de mult resimit n istoriografia romneasc. Lucrare original n felul ei, complex, cronologia critic a celor aproape 200 de domni nu se oprete la cercetarea sistematic a limitelor n timp ale domniilor acestora, ci, n msura existenei izvoarelor, caut s stabileasc, cum vom vedea, multe alte elemente complementare. n fapt, fiecare biografie dom-neasc a trebuit studiat monografic i sistematic. Statutul selectiv nu a putut fi apli-cat n acest caz. Domn cu domn i domnie cu domnie au trebuit investigai fr a lsa nimic important nerezolvat n urm, orice verig lips i nereconstituit ducnd la ruperea lanului cronologic. Iar dincolo de acesta zeci de alte probleme; identifi-cri de persoane i locuri, pentru unele dintre acestea alctuind adevrate studii, dei n lucrare sunt consemnate doar rezultatele documentate ale acestora. n fond, fr astfel de cercetri cum a fi putut identifica un Dragomir zis Clugrul, devenit Vldu sau Vlad voievod, din secolul XVII numit de cronicile interne Radu Clugrul, cu Vlad (Dragomir) Clugrul din septembrie-octombrie 1521, mort la

7


Nicopol n jur de 25 octombrie acelai an, dar despre care listele domneti anteri-oare pretind c ar fi murit n ianuarie 1522? Sau cum a fi putut stabili locul unde a fost ucis Vlad Dracul drept Bltenii din Dmbovia, pentru c domnul fugise pe aici de la Trgovite la Bucureti, pe Drumul Srii, i nicidecum la Bltenii din Ilfov, cum se credea eronat pn acum. Trec, firete, peste nenumrate alte exemple de acest fel din lucrare, care poate nu sunt evidente la prima vedere, deoarece n aceasta nu am reprodus, din raiuni de spaiu i claritate, critica istoriografiei pro-blemei . dect rareori, cnd era absolut necesar pentru limpezirea cazului.

ntr-o epoc a eseurilor" mai mult sau mai puin superficiale sau banale, o carte ca cea de fa, prin excelen evenimenial, chiar factologic, ar putea intriga. Dar, m grbesc s precizez, n spiritul lui David Prodan (te ntrebi cum ar arta Istoria lui tefan cel Mare, Mihai Viteazul, istoria constituirii statului naional, istoria Romniei n genere fr evenimente? Dar apoi fr fapte? O istorie total, adevrat, i fr unele i fr altele?!" {Memorii, Bucureti, 1993, p. 196)], c numai acumulare de evenimente i fapte st la baza oricrei concluzii tiinifice. Nu se poate construi pe nimic, fr o baz trainic de date i fapte.

Cronologia de fa are drept limite existena domniei, documentat sigur dinainte de 1324 i pn n 1881, cnd ultimul domn, Carol I, se proclam rege al Romniei. O perioad ndelungat, care n chip firesc nu putea scpa interesului multora, de la logofei de cancelarie, care au redactat primele liste domneti, ca cea de la mijlocul secolului XV din Moldova, nvai precum stolnicul Constantin Cantacuzino i Dimitrie Cantemir, boieri din veacul XVIII de felul lui Dumitrache medelnicerul sau Prvu Cantacuzino, i firete istorici ncepnd de la mijlocul secolului XIX i pn astzi. Preocuprile lor privind cronologia domnilor de-a lungul vremilor le-am studiat ca atare ntr-un capitol anume, care evideniaz un numr impresionant de liste i cteva cronologii domneti din veacul XVIII, unele alctuite chiar dup documente, destule scrise peste hotare, cele mai multe rmase n manuscrise miscelanee i condici domneti. Am cercetat i copiat, la rndul meu, la Cluj-Napoca textul inedit al hronologiei" lui Prvu Cantacuzino n varianta lui Naum Rmniceanu, singura pstrat, fcnd i alte cercetri de arhiv, care mi-au permis s descurc cu destul greutate alctuit n timp a acestei interesante lucrri. Aceste preocupri de cronologie domneasc n spaiul romnesc pot constitui, de altfel, o disciplin aparte, care deschide o direcie nou de cercetare n istoriografia romneasc, un obiect de studiu aproape trecut cu vederea pn acum, la hotarul dintre izvoarele narative i cele documentare.

Noutile n aceast lucrare apare la fiecare domnie, cercetat monografic n parte, rectificnd aproape toate datele de domnie cunoscute pn acum, chiar dac, prin specificul lucrrii nu toate detaliile au fost consemnate. Nu au lipsit pentru fiecare domn: data naterii (numai cnd a fost consemnat n izvoare certe), activi-tatea pn la luarea domniei (n msura n care poate fi reconstituit), limitele cro-nologice ale domniilor, pretendenii (unii chiar nvestii la Poart) care le-au tulbu-

8


rat, itinerariile dintre domnii, adesea foarte greu de reconstituit, asocierile la dom-nie (de obicei cu fiul cel mare), exilul unora, felul i locul morii (numrul celor asasinai sau disprui prin moarte violent fiind mai mare dect se crede de obicei), n sfrit, locul mormntului (de multe ori necunoscut i pentru destui n afara rii).

Dac n secolele XIV-XV limitele domniilor comport doar cte o singur dat, n legtur i cu numrul i calitatea izvoarelor pstrate, la care se adaug data morii i locul nmormntrii, dificultile fiind legate mai mult de ntreptrunderea domniilor n legtur cu luptele dintre pretendeni, din secolul XVI lucrurile se complic, datorit att schimbrilor legate de suzeranitatea (dominaia) otoman, ct i sporirii numrului izvoarelor de tot felul pstrate. Astfel c, la datele de nce-put (care nu sunt doar cele ale primelor meniuni documentare) i sfrit (care rareori concide cu anul morii) ale domniilor, se adaug data alegerii de ctre sfatul domnesc, uneori lrgit (rareori cunoscut), cele ale numirii (nvestirii) la Poart, ale locotenenelor, apoi cimcmiilor domneti, venirii n ar, intrrii n reedina domneasc, nvestirii cu nsemnele trimise de sultan pentru cei care nu fuseser la Constantinopol, mazilirii i pribegiei dup domnie, pentru cei mai muli n Imperiul otoman (la Constantinopol pentru cei mai puin intrigani, la Rodos, unde n cetatea interioar aveam acelai regim ca i hanii crmleni, i Alep, n Siria, mai rar n Egipt i la Tripoli n Tunis, pentru cei care prezentau un mai mare pericol, prin intrigile lor la Poart, pentru domnul n scaun). n secolul XVIII procedurile se simplific din nou, domnii fiind numii direct de Poart, i rotii cam la trei ani la conducerea celor dou ri romneti extracarpatice. n toate epocile a existat i o dat a ungerii i ncoronrii domnului de ctre mitropolitul rii, care nainte de nvestirea la Poart era socotit oficia! cea de nceput al unei domnii.

Aadar, se poate vorbi de un nceput oficial, teoretic, al fiecrei domnii, legat de ungere i ncoronare, apoi de nvestirea la Constantinopol, din secolul XVI n general raportul inversndu-se, i unul practic privind nceputul efectiv al domniei, pe care n aceast lucrare l-am socotit, n funcie de datele izvoarelor pstrate, cel al alegerii ca domn (de obicei chiar n ziua morii predecesorului), apoi, din epoca numirii la Constantinopol, cel al intrrii n reedina domneasc.

Referitor ns la concepiile vremii, consemnate la sfritul Epocii Fanariote de Dionisie Fotino (1817), nceputul unei domnii se socotea: din ziua cnd (noul domn n.a.) a primit caftanul de la vizir", moment din care caimacamul su prelua socotelile rii (Istoria general a Daciei, III, ed. George Sion, Bucureti, 1859, p. 253). Tot astfel, putem deduce c sfritul unei domnii, n afara decesului natural, foarte rai" n scaun, sau a plecrii n exil, din pricina nvlirii unui preten-dent, se socotea de la data emiterii firmanului de mazilire, i devenea efectiv la pre-darea acestuia la reedina domnului mazilit. Nu e de mirare c sfritul unei domnii i nceputul celei urmtoare nu coincid n multe cazuri (cnd dispunem de date documentare), ci se suprapun n chip firesc.

9


La acestea se adaug i existen unor pretendeni, ridicat de boieri, nvestii la Poart, sau pur i simplu ptruni cu oti n vreun col de ar pe care l ocup, emind chiar documente, care, de asemenea, trebuie adugai listei domnilor din ara Romneasc i Moldova.

Cronologia domnilor din ara Romneasc i Moldova, de la nceputul seco-lului XIV i pn la 1881 este o cronologie critic, indicnd izvoarele i biblio-grafia esenial care stau la baza datelor menionate. Cum se ntmpl de obicei dup mari acumulri bibliografice, a fost necesar o revenire la izvoarele de orice fel ale diferitelor perioade istorice, i aa extrem de numeroase. Cci neexistnd izvoare specifice, practic au fost cercetate, n msura posibilului toate categoriile de izvoare ale vremii, interne i externe, inedite (pomelnice, cronologii manuscrise, cronici din Transilvania i Polonia etc.) i edite: inscripii tombale, murale, pe clo-pote etc., i documente de toate felurile diarii" i relatri ale cltorilor strini, socotelile oraelor transilvane, nsemnri de pe cri i manuscrise vechi, izvoare picturale i miniaturistice, numismatice, genealogice, cronici romneti i strine, vechi calendare cu informaii istorice etc., oricare dintre acestea putnd aduce men-iuni interesante pentru stabilirea succesiunii i limitelor unor domnii. S nu uitm c data morii lui Basarab I, care a schimbat cronologia primilor domni din ara Romneasc a fost zgriat accidental de un anonim pe zidul bisericii domneti Sfntul Nicolae din Curtea de Arge, iar pe peretele bisericii din Popui n dosul stranelor un clugr noteaz data morii lui Petru Rare" [N. lorga, Istoria rii prin cei mici, n RI", VII (1912), nr. 1 - 3 , p. 29],

Dac volumele i coleciile de documente (D.I.R., D.R.H., Hurmuzaki, A. Veress, N. lorga, Al. Ciornescu, E.D. Tappe, Mehmed A. Mustafa, Mihail Guboglu, Tahsin Gemil, Valeriu Veliman etc.) ofer o surs obiectiv de documen-tare. doar cronicile slavo-romne din secolele XV-XVI, sau cele sseti i maghiare de tipul analelor ofer unele date cronologice concrete. Cele de felul memoriilor destinate contemporanilor, de tipul scrierilor lui Miron Costin, Radu Popescu, Ion Neculce i n parte chiar Letopiseul Cantacuzinesc, nu dateaz tirile, iar n cazul lui Necuce nici mcar nu le aeaz n succesiunea fireasc. Subiectivismul unor astfel de scrieri, peste care totui nu se poate trece, atrgea atenia la 1718 lui Anton Maria del Chiaro, fostul secretar al lui Constantin Brncoveanu, care explica de ce pn la acea dat nu a fost tiprit o istorie a domnilor rii Romneti: cci fiecare boier are un manuscris, cu vieile domnilor din trecut, dar este att de mult schimbat adevrul [...] nct fiecare boier romn pstreaz la sine i pzete cu grij acel manuscris, n care viaa domnilor e descris, att n bine ct i n ru, dup cum acel domn a fost cu bunvoin sau cu dumnie fa de acel neam" (Cltori strini, VIII , p. 381) .

In ceea ce privete bibliografia, cercetat pe ct posibil ct mai complet, am citat doar meniunile de baz, atunci cnd acestea exist, fr a mai trece n revist toate prerile despre succesiunea, uneori controversat, i mai ales despre limitele


unor domnii, emise de-a lungul vremii, ceea ce ar fi reprezentat o ncrctur de erudiie steril, ngreunnd urmrirea datelor eseniale i a faptelor ciare i sporind prea mult volumul lucrrii. n acest fel am evitat i caruselul ipotezelor de tot felul n domeniu quod capita, tot sensu , ipoteze mrturisite sau nu, tot mai nume-roase pe msura coborrii n timp, neproductive i generatoare de bibliografie parazitar, care sufoc realitatea izvoarelor. Astfel c n carte se vede doar vrful aisbergului", partea strict selectat pentru a fi citat, restul uria al bibliografiei parcurse nu mai apare aici.

Cernerea acestui munte de nisip nu e uoar, dar o dat adunate i triate datele izvoarelor i bibliografiei, completnd pe secvene lungi de timp mozaicul cu-noaterii, se obine n chip firesc n multe cazuri o viziune nou asupra diferitelor domnii, personaje i perioade istorice. De altfel, buna cunoatere a fiecrei epoci istorice este esenial pentru reconstituirea corect, cu precizri, rectificri i interpretri noi, a domniilor din vremea respectiv, lucrarea de fa nefiind o simpl niruire de domni, bazat doar pe documente interne, datate pe stil vechi, ca n listele domneti de pn, acum, ci un temeinic punct de plecare pentru o adevrat istorie politic a domnilor romni.

Metoda tiinific folosit a dus i la numeroase rectificri. Pentru volumul I a cita chiar rectificri de ani: Vlad Dracul nu-i nceteaz domnia n decembrie 1446, ci exact peste un an, ntre 23 noiembrie i 4 decembrie 1477 (!), iar Vladislav II nu-i ncepe domnia n decembrie 1446, ci dup 4 decembrie 1447 (!). Apoi domniile au fost mai numeroase dect s-a tiut: Radu cel Frumos a avut nu una ci patru domnii; iar Basarab cel Btrn Laiot nu mai puin de cinci; Basarab cel Tnr epelu a avut nu dou ci patru domnii; Radu de Ja Afumai a domnit nu de patru ci de cinci ori .a.m.d., pn la Mihnea Turcitul care a avut nu dou, ci, se pare, chiar trei domnii, ultima n mai 1591.

Desigur, la o astfel de cercetare au aprut i domni necunoscui n trecut, sau au disprut alii menionai nejustificat pn acum n liste. Mircea, fiul cel mare, legitim, al lui Vlad Dracul nu a domnit n 1442, n schimb a domnit cu adevrat un alt Mircea, urma nelegitim al aceluiai printe, n iunie-noiembrie 1480. Un Basarab VI domnete n ianuarie-februarie 1529, dei nu apare n listele domneti, dar cel mai interesant domn muntean despre care nu s-a tiut nimic pn acum este Barbu Neagoe, care i zicea Barbu Basarab. Acesta nu e altul dect Barbu III Craiovescu, zis Banul Mrcine, care dac nu a fost miticul pseudo-strbunic al poetului Pierre Ronsard, n schimb a domnit n februarie-aprilie 1536, aa cum tia i tradiia de la 1830 culeas n secolul XX de Ion Donat, ntrerupnd prima domnie din cele patru (nu una cum se tia pn acum) a lui Radu Paisie. El i zicea fiul lui Neagoe Basarab, cruia i era n realitate nepot de frate, i dei pn n prezent se afirm c odat cu el (ca boier) n 1535 s-a stins linia brbteasc a Craiovetilor, n realitate urmaii si au trit ca pretendeni pn dup 1644.

11


S-ar mai putea aminti domnia lui erban din Izvorani (iunie-iulie 1539), sau stpnirile efective n ara Romneasc ale lui Mehmed bei de Nicopol, n aprilie-iunie i august-octombrie 1522. A domnit i Laiot Basarab (aprilie-iunie 1544), care ntrerupe a treia domnie a lui Radu Paisie, n legtur cu care a trebuit s ntre-prind un adevrat studiu critic al documentelor i istoriografiei referitoare la btlia de la Fntna iganului, pentru a elucida misterul documentelor false de epoc care o pomenesc. Renun s mai exemplific, nu ns nainte de a aminti c nici mcar domnia lui Mihai Viteazul aa cum apare peste tot (1593 septembrie 1601 august) nu este corect redat. n realitate, el a fost efectiv domn al rii Romneti doar ntre 1593 octombrie 1600 noiembrie, domn, principe i guvernator al Transilvaniei n 1599 octombrie 1600 septembrie i domn al Moldovei (i al celorlalte dou ri romneti) n 1600 mai-septembrie, i din nou conductor al Transilvaniei n august 1601.

Exemple de acelai fel se pot aduce i din Moldova. Pentru a nu lungi atrag doar atenia c Petru, fiul Margaretei (Muata), numit de unii istorici Muatinul (sau greit, Muat!), care pn acum era socotit Petru I. este n realitate Petru II (astfel c Petru, fiul lui Alexandru cel Bun, numerotat al doilea, devine Petru III). Aceasta, deoarece adevratul Petru I a fost de fapt nepotul de fiu al lui Bogdan I, nvingtorul polonilor n Codrii Pion ini la 1368, care a domnit efectiv att nainte ct i dup aceast btlie, i trebuie inclus n irul domnilor Moldovei. Pe de alt parte, un Roman II. fiu al lui Alexandru cel Bun nu a existat n realitate, cum au crezut unii istorici, adevratul Roman II rmnnd fiul lui IIia (Ilia), deci nepotul lui Alexandru. Nu pot totui s nchei aceste remarci fr s amintesc aici pentru insolitul su pe singurul voievod igan, cu nume turcesc Rzvan, fiu de igan turc (mahomedan), el nsui cretinat sub numele de botez tefan, care, deci, nu este numele su domnesc, cum s-a crezut pn acum, i pe care sultanul l revendica drept spion al su, n legtur cu care volumul de fa aduce i alte precizri.

n sfrit, trebuie s menionez c n lucrare apare i un bogat material referitor la ceremoniile medievale legate de persoana domnului: alegerea, ntmpinarea la reedina domneasc, nvestirea la Poart, cu tot cortegiul de festiviti, momentele ridicrii n scaun, ceremonia de la Mitropolie a ungerii i ncoronrii, cele care urmeaz la curte, depunerea jurmintelor de credin de ctre strile sociale, pri-mirea solemn a nsemnelor de nvestitur pentru cei care nu au fost la Poart, cere-moniile de ngropare pentru cei decedai n scaunul domnesc, sau, pentru alii, cele legate de mazilire i plecarea n exil etc.

Evident, autorul a ntmpinat nenumrate greuti de tot felul pe parcursul elaborrii acestei ntinse lucrri. Nu strui asupra lor. Menionez doar n legtur cu partea tiinific, c sub aspect cronologic propriu-zis elementele ajuttoare, cum ar fi consemnarea anului de domnie n actele domneti, care apare sporadic ncepnd doar din secolul XVII (Introducere, I, la D.I.R., p. 410), numai n unele inscripii anul de domnie fiind pomenit din veacul XV (N. lorga, Inscripii din bisericile


Romniei, 1, Bucureti, 1905, p. 3, 5; Repertoriul monumentelor i obiectelor de art din timpul lui tefan cel Mare, Bucureti, 1958, p. 94-95, 109, 114, 124, 126, 139-143 etc.), sunt foarte rare. i, de obicei nerevelatoare. n schimb dificultile legate de vechea cronologie romneasc sunt numeroase. De multe ori, dup mo-delul cancelariei bizantine, actele domneti din a doua jumtate a secolului XIV nu sunt datate, iar cele provenind din cancelariile statelor catolice au datele lunare re-date prin srbtori religioase, fiind publicate ca atare n colecia Hurmuzaki, de obi-cei fr transpunerea n datele de zi. Pastele ortodox, care st la baza multor datri, trebuie aliat prin calcule complicate. Dup 1582 apariia stilului nou, atrage con-fuzii ntre cele dou stiluri, de care, cum am mai amintit, nu au fost scutii nici marii istorici ai vremii. n sfrit, n trecut nu s-a inut ntotdeauna seama c n Moldova, spre deosebire de ara Romneasc, anul calendaristic ncepea la 1 ianuarie pn n timpul lui Ion vod cel Viteaz (1572-1574), cnd se adopt i aici nceputul anului bizantin la 1 septembrie.

n final cteva precizri metodologice se impun. Spaiul acordat diverselor domnii nu este egal i nici mcar proporional cu nsemntatea acestora, n funcie de izvoarele pstrate. Aceasta face ca domni nsemnai din ara Romneasc precum Basarab I i urmaii si imediai, chiar Mircea cel Btrn, s ocupe spaii mai mici, n economia lucrrii, dect alii mai puin nsemnai din secolele urm-toare cu care ns sursele de informare au fost mai generoase. Situaie care nu este tocmai identic pentru Moldova, unde izvoarele, ndeosebi cele narative, dar i cele documentare, se fac mai mult simite n perioada de nceput a statului.

La vremea lor voievozii nu ineau seama de ntreruperi, socotind perioadele ntre care s-au aflat n scaun ca pe o singur domnie. n carte se face ns deosebire ntre domniile efective ale aceluiai personaj i acestea sunt numerotate succesiv.

Fiind vorba de o lucrare cu caracter documentar, am ncorporat trimiterile bibliografice n text la locul potrivit pentru a uura urmrirea surselor de informare, i a nu spori mulimea notelor volumului lucrrii. n general prefer repetarea fr mari prescurtri a titlurilor, nu doar pentru c e dificil a le cuta n paginile trecute, ci, mai cu seam, fiindc cititorul nu parcurge lucrarea n suit, ci consult, de obi-cei, doar paginile despre domnul care l intereseaz. n acelai spirit am nsoit aproape ntotdeauna datele lunare cu meniunea anului respectiv, pentru a nu obliga cititorul s-1 caute mereu n urm, parcugnd textul invers, apoi o dat cu anul 1582 menionez datele de zi dup ambele stiluri calendaristice spre a evita confuziile, iar colontitlurile i indicii ajut la identificarea rapid a oricrui domnitor. Pe ct posibil evit repetrile de date i situaii, iar atunci cnd acestea exist, la o domnie sau alta, ele sunt intenionate, domniile respective fiind concepute pentru o lectur separat nu continu, n care pot fi eliminate repetrile.


n partea final a crii se afl lista domnilor din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI, care reprezint, n fapt, un rezumat parial al cronologiei domnilor din perioada respectiv, ambele nregistrnd ultimul stadiu al cercetrii n domeniu la data publicrii. Tot acolo au fost plasate, din raiuni tehnice, i tabelele genealogice ale dinastiilor cu ramurile (familiile) principale, menite s ajute la nelegerea textului, dei locul lor ar fi fost mai degrab n cadrul acestuia.

Ilustraiile reprezentnd portretele reale ale domnilor i pietrele lor de mormnt sunt reproduse numai acolo unde ele s-au pstrat, alctuind un adevrat catalog tiinific cu indicarea n finalul crii a Surselor ilustraiilor. n cazul portre-telor, ele sunt plasate pentru fiecare domn doar n dreptul primei domnii, iar acolo unde acestea au rmas necunoscute faptul e marcat printr-o meniune anume, tocmai pentru a avertiza i nltura n acest fel reprezentrile false i fanteziste care mai circul i astzi, amestecate derutant cu unele reale (cf. Romnia. Din cartea neamului. Domnitori, voievozi i alte personaliti, S ibiu , f .a.; Bor i s Crc iun , 100 de portrete istorice color. Regi, domnitori, alte personaliti. Album colar, Ia i , f .a . ) .

Cartea n ntregul ei revizuiete i schimb multe date, dar nu reprezint o cercetare nchis. Apariia unor noi izvoare, lrgirea cercetrilor pentru diferite epoci. pot modifica n chip firesc unele date. i autorul va ine seama de acestea pentru o eventual alt ediie.

n ncheiere, in s mulumesc directorului Editurii Enciclopedice Marcel D. Popa, care a sprijinit i ncurajat cu deosebit nelegere, de la nivelul unei temeinice experiene profesionale, publicarea unei lucrri att de dificile.

24 octombrie 2001 -

Bucure t i Constantin Rezachevici

14

A B R E V I E R I

AAR", M.S.I. AAR", M.S.Lit. AG", S.N. AIIACN"

AIIAl"

AIIC- A u r AIINC" Al. Ciornescu, Documente

AMN" AO" Arhiva" AUI"

AUAIC" BAIESE"

Constantin Blan, Inscripii

BCIR" BCMI" BIv" BOR" BSHAR"

Cltori strini

Analele Academiei Romne". Memoriile Seciei Istorice. Analele Academiei Romne". Memoriile Seciei Literare. Arhiva genealogic", Serie Nou, Iai. Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie Cluj Napoca". Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol Iai". Anuarul Institutului de Istorie Naional Cluj". Anuarul Institutului de Istorie din Iai". Anuarul Institutului de Istorie Naional Cluj". Al. Ciornescu, Documente privitoare la istoria romnilor culese din arhivele din Simancas, Bucureti, 1940. Acta Musei Napocensis", Cluj-Napoca. Arhivele Olteniei'". Craiova. Arhiva Societii tiinifice i Literare din Iai". Analele tiinifice ale Universitii AII. Cuza",Istorie, Iai. Analele Universitii Al. I. Cuza", Iai. Bulletin. Association Internationale d'Etudes du Sud-Est Europeen", Bucureti. Constantin Blan, Inscripii medievale i din Epoca Modern a Romniei. Judeul istoric Arge (sec. XVI 1848), Bucureti, 1994. Buletinul Comisiei Istorie a Romniei", Bucureti. Buletinul Comisiunii Monumentelor Istorice", Bucureti. Buletinul Monumentelor Istorice", Bucureti. Biserica Ortodox Romn". Bulletin de la Section Historique de 1'Academie Roumaine". Cltori strini despre rile Romne, Bucureti.

15


Virgil Gndea, Letopiseul rii Romneti

CC" CI" CL" CMRS" Ilie Corfus, Documente [...] -Secolul al XVI-lea

Ilie Corfus,Documente [...] -Secolele al XVI-lea

i al XVII-lea Miron Costin, Letopiseul

Nicolae Costin, Letopiseul -

loachim Crciun, Cronicarul -Szamoskozy

Cronici turceti Cronicile slavo-romne

D.A.N.I.C. D.H.V.

D.I.R., A, B

D.R.H., A, B, C, D

FHDR Hurmuzaki Eudoxiu Hurmuzaki, Fragmente, III.

N. lorga, Acte i fragmente -

N. lorga, Mormintele domnilor notri

N. lorga, Studii i documente -

Istoria rii Romneti, ed. 1960

LAR" Mustafa A. Mehmed, Documente turceti, I

Virgil Cndea, Letopiseul rii Romneti (1292-1664) n versiunea arab a lui Macarie Zaim, n Studii", XXIII (1970), nr. 4.

Codrul Cosminului", Serie veche. Cernui. Cercetri istorice", Serie veche i nou, Iai. Convorbiri literare", Iai, Bucureti. Cahiers du monde russe et sovietique". Paris.

Ilie Corfus, Documente privitoare la istoria Romniei culese din arhivele polone. Secolul al XVI-lea, Bucureti, 1983. Ilie Corfus, Documente privitoare la istoria Romniei culese din arhivele polone. Secolul al XVI-lea i al XVII-lea. Bucureti, 2001. Miron Costin, Letopiseul rii Moldovei, n Opere, ed. P.P. Panaitescu, Bucureti, 1959. Nicolae Costin, Letopiseul rii Moldovei de la zidirea lumii pn la 1601, ed. loan t. Petre, Bucureti, 1942.

loachim Crciun, Cronicarul Szamoskozy i nsemnrile lui privitoare la romni 1566-1608, Cluj. 1928. Cronici turceti privind rile Romne. Extrase, Bucureti.

Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVIpublicate de Ion Bogdan, Bucureti, 1959.

Direcia Arhivelor Naionale Istorice Centrale, Bucureti. - Documenta historiam valachorum in Hungaria illustrantia

usque adannum 1400 p. Christum, Budapesta, 1941. Documente privind istoria Romniei: A, Moldova; B, ara

Romneasc, Bucureti. Documenta Romaniae Historica, A, Moldova; B, ara Ro-

mneasc; C, Transilvania; D, Relaii ntre rile Romne. - Fontes Historiae Daco-Romanae, Bucureti. - Documente privitoare la istoria romnilor, Bucureti. - Eudoxiu Hurmuzaki, Fragmente din istoria romnilor, III,

Bucureti, 1900. - N. lorga. Acte i fragmente cu privire la istoria romnilor,

Bucureti. - N. lorga. Mormintele domnilor notri, n Istoria romnilor

n chipuri i icoane, Craiova, 1921. - N. lorga, Studii i documente cu privire la istoria rom-

nilor, Bucureti. - Istoria rii Romneti 1290-1690. Letopiseul Cantacu-

zinesc, ed. C. Grecescu, D. Simonescu, Bucureti, 1960. - Literatur i ar romn", Bucureti. - Mustafa A. Mehmed, Documente turceti privind istoria

Romniei, I, Bucureti, 1976.

16


MI" MMS" MO"

P.P. Panaitescu, Documente

Quelien

RA" RclI" Rechnungen

RESEE" RFR" RHSEE" RI" RIAF" RIM" RIR" RM" RM1" RMM", SMIA

RRH" RRHA"

Rsl" SAI" SAO" SCCdA" SCI" SCIM" SCIV" SCIVA"

SCSI" F. Sivori, Memoriale

SMIM" SMMIM"

Magazin istoric", Bucureti. Mitropolia Moldovei i Sucevei", Iai. Mitropolia Olteniei", Craiova. P.P. Panaitescu, Documente privitoare la istoria lui Mihai Viteazul, Bucureti, 1936. Quelien zur Geschicte der Stadt Kronstadt (Brasso), I-V, Braov, 1886-1909. Revista arhivelor", Bucureti. Revista de istorie", Bucureti. Rechnungen aus dem Archiv der Stadt Hermannstadt und der schsische Nation, I (1380-1516), Sibiu, 1880. Revue des etudes sud-est europeennes", Bucureti. Revista Fundaiilor Regale", Bucureti. Revue historique du Sud-Est europeen", Bucureti. Revista istoric", Serie veche i nou, Bucureti. Revista de istorie, archeologie i filologie",Bucureti. Revista de istorie a Moldovei", Chiinu. Revista istoric romn", Bucureti. Revista muzeelor", Bucureti. Revista monumentelor istorice". Bucureti. Revista muzeelor i monumentelor". Seria monumente istorice i de art, Bucureti. Revue roumaine d'histoire", Bucureti. Revue roumaine d'histoire de l'art", Serie Beaux arts, Bucureti. Romanoslavica", Bucureti. Studii i articole de istorie", Bucureti. Studia et acta orientalia", Bucureti. Studii i cercetri", Curtea de Arge. Studii i cercetri istorice", Iai. Studii i cercetri de istorie medie", Bucureti. Studii i cercetri de istorie veche", Bucureti. Studii i cercetri de istorie veche i arheologie", Bucureti. Studii i cercetri tiinifice", Iai. Franco Sivori, Memoriale delle cose occorse a me Franco Sivori del Signor Benedetto, doppo della mia partenza di Genova l'anno 1581 per andar in Vallachia, la tefan Pascu, Petru Cercel i ara Romneasc la sfritul sec. XVI, Sibiu, 1944. Studii i materiale de istorie medie", Bucureti, Brila. Studii i materiale de muzeografie i istorie militar", Bucureti.

17


Nicolae Stoicescu, Dicionar al marilor dregtori

Studii" ST" E.D. Tappe, Documents

Gr. G. Toeilescu, 534 documente istorice slavo-romne

Grigore Ureche, Letopiseul

A. Veress, Acta et epistolae, I

A. Veress, Documente

Nicolae Stoicescu, Dicionar al marilor dregtori din ara Romneasc i Moldova. Sec. XIV-XVH. Bucureti, 1971. Studii", Revist de istorie",Bucureti. Studii teologice".Bucureti. Eric D, Tappe, Documents concerning Rurnanian History (1427-1601) colected from British Archives, Londra, Paris, 1964. Gr. G. Tocilescu, 534 documente istorice slavo-romne din ara Romneasc i Moldova privitoare la legturile cu Ardealul (1346-1603), Viena, Bucureti, 1931. Grigore Ureche, Letopiseul rii Moldovei, ed. a II-a, P.P. Panaitescu, Bucureti, 1958. Veress, E., Acta et epistolae relationum' Transilvaniae Hungariaeque cum Moldavia et Valachia, I, Budapesta, 1914. A. Veress, Documente privitoare la istoria Ardealului, Moldovei i rii Romneti, Bucureti.

a. ante. c. circa, p. post. (I) ... (VI) ordinea domniilor aceluiai voievod, f data morii. locul nmormntrii.

D O M N I A N A R A R O M N E A S C I M O L D O V A

Pentru a nelege mai bine specificul conducerii rilor romneti extracarpa-tice vreme de aproape ase secole, originea i coninutul acestei forme de crmuire, problema dinastiilor, dreptul la tron, modalitile de succesiune, deasa schimbare a domnilor i attea alte probleme legate de instituia romneasc a domniei este necesar la nceput o prezentare esenial a acesteia.

Domnia a reprezentant n Evul Mediu suprema instituie executiv i legislativ n rile romneti extracarpatice, ara Romneasc i Moldova, n vreme ce n Transilvania medieval i n inuturile romneti de la apus de aceasta formarea acestei instituii a fost oprit de cucerirea maghiar, rmnnd doar n stadiul de voievodat.

Cronologic, instituia domniei romneti a durat din secolul 14 pn n anul 1881, cnd Romnia a devenit regat.

Dup cum coninutul acestei instituii nu a fost Identic n acest lung rstimp, tot astfel i formarea sa a cunoscut un proces evolutiv, avnd mai multe puncte de pornire. Domnia ca atare apare o dat cu formarea rii Romneti i a Moldovei n secolul 14, dar ea a avut ca predecesoare instituia voievodatului teritorial, cu atribuii numai n parte asemntoare, i a crei origine coboar pn n epoca pre-feudal. De aceea, pornind de la aceast realitate, stpnitorii rilor romne n Evul Mediu menioneaz ntotdeauna n titulatura lor mai nti titlul de voievod i apoi pe cel de domn. Iar cnd redau, din anumite motive, doar unul din aceste titluri, se refer la cel de voievod. Astfel, la 16 iulie 1372, Vladislav (Vlaicu) se intituleaz voievod Transalpin, ban de Severin i duce al rii Fgraului, nou dobndite", pentru ca n 1374, cnd actul su red ambele titluri, s apar formularea: binecre-dinciosul voievod Vladislav, din mila lui Dumnezeu, domn a toat Ungrovlahia" (= ara Romneasc de lng Ungaria).

Att voievodatul ct i domnia, care din secolul 14 s-au contopit n persoana stpnitorului suprem din ara Romneasc sau Moldova, au fost instituii specific romneti, dezvoltate n chip original n spaiul romnesc, chiar dac ele se

19


ntlnesc, sub alte forme, i la popoarele vecine sau chiar mai deprtate. Aceasta trebuie neleas ca o convergen instituional i nu ca o filiaie ntr-un sens sau cellalt. Voievodul, cu sensul general de conductor de oti, nu neaprat la nivelul superior, se ntlnete la toate popoarele slave, dar n vreme ce la acestea i-a pstrat doar acest sens, sau a evoluat spre o dregtorie teritorial mai mare sau mai mrunt, supus puterii centrale (de pild, n Uniunea polono-lituan voievodul Rusiei" era conductorul mpririi administrative a Rusiei Roii Rutenia --Halici). n spaiul romnesc el ajunge similar conductorului de stat. Invers, cneazul slav (< germ. Kuning, Koning = rege) ajunge n Evul Mediu i n Epoca Modern s nsemne exclusiv principe", n timp ce n rile Romne cneaz a nsemnat de obicei un conductor de sat (obte), inferior i supus voievodului teritorial din Transilvania sau din rile romne extracarpatice, n ara Romneasc ajungnd n secolul 16 s nsemne chiar ran liber.

Domnul ca atare, cu titlul latin dominus (< rom. domn) sau cel slav gospodin-gospodar (care n romnete a dat sensul de bun administrator al unei averi"), se ntlnete att la nord (n spaiul halician) ct i la sud de spaiul romnesc (n cel bizantin sau n cel al Imperiului vlaho-bulgar al Asenetilor, unde la 1204 Ioni Caloian se intituleaz ntr-o scrisoare adresat papei Inoceniu III dominum et imperatorem totius Bulgarie et Vlachie"). O apropiere se poa te f ace i de herr"-ul din spaiul germanic. Dar domnul i domnia ca atare se ntlnesc doar la romni. Strinii au sesizat aceast specificitate, astfel c n noiembrie 1599 nuniul papal Germanica Malaspina l ntreba pe Mihai Viteazul, care tocmai dobndise stp-ni rea Trans i lvanie i : vrei s-o crmuii dup obiceiul turcesc sau romnesc ori n forma n care fusese crmuit pn acum?" (de ctre pr incipi i Trans i lvanie i ) . Exista deci un obicei romnesc" de crmuire a unei ri, deosebit de cel turcesc, despotic, n parte asiatic, dar i de cel al principilor ardeleni, a cror conducere era legat de dieta nobiliar.

n chip firesc, domnul romn a motenit autoritatea militar i politic a vechi-lor voievozi teritoriali din perioada prestatal, conductori ai unei formaiuni poli-tice (ri" romneti, Romanii") de ntindere limitat, ca cei amintii n diploma ioaniilor" din 2 iunie 1247, n ara Romneasc. Din rndul unor astfel de voievozi s-a ridicat. Ia sfritul secolului 13 sau nceputul secolului 14, cel care a realizat cu mijloace violente (prin rzboaie i expediii militare) sau panice (prin alegere", a crei tradiie a continuat n condiii specifice pn n secolul 17) unificarea diver-selor formaiuni teritoriale, crend astfel ara Romneasc dintre Carpai i Dunre. Pentru a se deosebi de voievozii nvini sau supui el a fost numit mare voievod", titlul folosit n secolul 14 i chiar n 15, prin tradiie, i prsit pe msura dispariiei vechilor rivali, o dat cu care dispare n rile romne extracarpatice i instituia voievozilor teritoriali (meninut doar n Transilvania, unde la romni nu a avut loc un astfel de proces de unificare statal, din cauza cuceririi maghiare). n Moldova, lupta pentru crearea statului s-a dat nu ntre voievodul desclector" (venit din


Maramure) l stpn itorii teritoriului, ci ntre cel dinti, sprijinit chiar de feudalii locali, i autoritatea dominant maghiar, susintoarea unui voievod credincios nu-mit de ea, reprezentant al autoritii regale. De aceea aici nici nu apar mari voievozi.

Pe lng autoritatea voievodal, domnii romni au motenit i ideea autoritii imperiale, venit din Imperiul roman trziu, prin motenitorul acestuia, Imperiul bizantin, unde din secolul 6 mpratul era numit att imperator" (iniial deintorul puterii militare), ct i dominus", cu sensul de autocrat", n slavon samodrje" (= stpnitor de sine, nsui stpnitor), adic atotstpnitor, nelegat de nimeni dect de Dumnezeu. Aceast motenire conceptual romano-bizantin conferea domnului romn puterea intern nelimitat, autocrat, a dominus-ului romano-bizantin, nu ns i calitatea de stpnitor peste alte neamuri. Limitarea autoritii imperiale" a domnului romn doar la spaiul etnico-statal romnesc constituie principala deosebire ntre ideea imperial, aa cum a fost preluat de romni, i cea dezvoltat de popoarele balcanice, care au neles ideea imperial n primul rnd ca o ntindere a autoritii lor mprteti asupra celorlalte popoare din Balcani, dup modelul Imperiului bizantin, pe care tindeau s-1 cucereasc i s-i ia locul.

Aadar, domnul romn, care apare instituional n veacul 14, pentru a marca conducerea celor dou noi state romneti extracarpatice, reprezint de fapt conti-nuitatea lingvistic i ideatic autohton a dominus-ului roman trziu, tot aa cum numele neamului, rumn, romn, este continuarea lingvistic a lui romanus. n interiorul rilor Romne domnul era sinonim sub aspectul autoritii mpratului roman. Ca i la acesta, autoritatea i era conferit de Dumnezeu. Stpnirea din mila lui Dumnezeu" este elementul cel mai uzitat din titulatura solemn a hrisoavelor domneti din ara Romneasc i Moldova. Chiar atunci cnd domnul se afla n relaii vasalice fa de regii Ungariei, ai Poloniei sau de mpraii (sultanii) otomani, i se meniona aceasta n cuprinsul actului, precizarea stpnirii i a domniei din mila lui Dumnezeu" lipsete extrem de rar, ca adevrate excepii.

Pe plan internaional, domnii rilor romne extracarpatice au fost asimilai de obicei principilor (n latinete folosindu-se uneori termenul de palatini), foarte puin ducilor (ndeosebi de ctre cancelaria papal). Extrem de rar au fost numii regi. De pild, Giacomo di Pietro Luccari, ntr-o lucrare aprut la Veneia in 1605, folosind materiale din arhivele Raguzei, l numea pe Vlaicu Re di Valachia", dup modelul regilor srbi (Re di Servia"), care existaser n zona geografic din care venea. Doar Mihai Viteazul a fost numit chiar n spaiul romnesc crai" (< srb. kral) de ctre contemporanii si, n frunte chiar cu fiul su Nicolae Ptracu, pe care n 1599-1600 l lsase n locul su domn al rii Romneti, n calitate de stp-nitor al Transilvaniei, n locul principilor din familia Bthori. Niciodat ns domnii romni nu au adoptat pe plan intern titulaturi strine, rmnnd n tot lungul Evului Mediu, cu o struin remarcabil, doar voievozi i domni, netentai de a se ncadra n ierarhii vasalice strine. Mircea cel Btrn nu a fost despot (al treilea titlu n ierarhia aulic bizantin) al rii lui Dobrotici, cum i s-a spus n dou documente


redactate n 1390 i 1391, de fapt, n cancelariile polone la Lublin i Liov, pentru c dei a stpnit dup 1388 fosta stpnire a lui Dobrotici, ara Crvunei, dintre Varna i Mangalia, despot era un titlu aulic fr nici o legtur cu stpnirea vreunui teritoriu, care nu se motenea i nu se transmitea nici de la tat la fiu, de fiecare dat fiind acordat personal de mpratul bizantin, ceea ce nu a fost cazul cu absolut nici un domn romn. Ct despre Despot Vod, Iacob Heraclide. acest aven turier greco-levantin s-a intitulat el nsui despot", n a doua jumtate a secolului 16. cnd nimeni nu mai putea s-i acorde acest titlu, pentru a pretinde o legtur cu Ruxandra, soia lui Alexandru Lpuneanu, nepoata de fiic a despotului srb lovan Brancovici din secolul 15. Dup cum nici tefan cel Mare nu a fost numit ar" (mprat) de ctre contemporani, aceast sintagm fiind preluat n cronica anonim a Moldovei din limbajul slavon bisericesc al vremii, n care pornind de la textul slav al Bibliei, stpnitorii de ri erau numii de obicei ari".

Din secolul 14 i pn la Regulamentul Organic, la sfritul deceniului trei al secolului 19, domnul a purtat doar acest nume, stpnind i domnind", dup for-mularul cancelariilor domneti mprumutat de la cele ungureti i polone, n vreme ce numirea de domnitor", care se folosete eronat n istoriografia romneasc refe-ritoare la epoca medieval, a fost calchiat dup expresia Prince regnant", coni-nut n varianta francez a Regulamentului Organic, putnd fi folosit corect doar pentru perioada de dup aplicarea acestuia.

Domnul, cu tot caracterul su autocrat, nu avea, cel puin teoretic, o putere nelimitat, de caracter asiatic. n cazul su frna o constituia obiceiul pmntului" sau legea btrn", cu mult mai veche dect instituia domniei, care limitase i puterea vechilor voievozi i cneji teritoriali din perioada prestatal, de asemenea o seam de legi bisericeti, capacitatea de rezisten a boierimii, iar din veacul 16 intervenia sultanului la prile boierilor nemulumii, gata s sprijine un alt candidat la domnie. Domnul romn era deci n Evul Mediu un monarh autoritar, dincolo de calitile personale ale personajelor care ocupau aceast funcie, a crui voin, n msura n care i-o putea impune, constituia, n ultim instan, factorul hotrtor de decizie.

Domnia era considerat absolut necesar pentru stpnirea rii i asigurarea linitii interne. Arzul (raportul) ctre nalta Poart al boierilor care l-au asasinat n iunie 1535 pe Vlad Vintil de la Slatina, alegnd n loc pe Radu Paisie, arat c aceast alegere a avut loc chiar fr ntiinarea sultanului Suleiman care se afla n c a m p a n i e n I raq . deoarece : fr voievod era greu s fie stpnit ara i pentru ca ara s fie linitit l-am numit voievod pe voievodul Radu".

Aflat n vrful ierarhiei feudale, domnul era suzeranul ntregii ri, socotit ca moie" a sa, avnd deci dominium eminens asupra ntregului pmnt al acesteia. El confirma supuilor si de toate strile, aflai n postura de vasali, stpnirea asupra moiilor lor (dominium utile), de obicei n cazuri de vn/.ri-cumprri. danii particulare etc., dar nu putea trece n stpnirea sa direct dect n mod abuziv

22


stpnirile particulare, n afara cazurilor de trdare (hiclenie") fa de el, n lipsa unor urmai direci ai proprietarului decedat, sau pentru neplata drilor. Unii domni aveau un domeniu propriu, de familie, nc dinaintea domniei (tefan cel Mare st-pnea astfel satul Cosmin, n vreme ce Radu erban, ca urma al boierilor Craio-veti, stpnea un domeniu propriu format din 71 de sate i pri de sate). Alii, tot naintea domniei, i-au creat un domeniu propriu (Mihai Viteazul a cumprat un mare numr de sate, naintea i n timpul domniei, n jurul satelor de zestre ale soiei sale, doamna Stanca). Aceste domenii particulare aduceau nsemnate venituri b-neti din drile pltite de ranii aservii. La moartea domnului, sau la pierderea domniei, aceste domenii personale erau confiscate de noul domn, pentru a lipsi pe urmaii predecesorului de o baz material, capabil s-i transforme n adevrai rivali. La nceputul secolului 17, de acest ru obicei" au fost exceptate vduvele i fiicele fotilor domni, care, n calitate de femei, nu aveau dreptul la tron.

Aparineau direct de domnie (nu personal de domni) toate satele domneti, pe care unii domni (Simion Movil, Radu Mihnea) le obligau abuziv s se rscumpere pentru a aduce bani vistieriei, ocoalele trgurilor i oraelor, pmnturile pustii i silitile (locurile unde au fost aezri), branitile (rezervaiile de vntoare, pescuit etc.), moiile confiscate pentru diferite vini, i n Moldova strostiile (inuturile de hotar Cernui i Putna), dup modelul polon.

Domnul avea atribuii numeroase pe plan intern i extern. Era comandantul suprem al armatei, hotra declararea rzboiului sau a pcii, rnduia i conducea tru-pele n campanie, organiza unitile militare, mobilizate teritorial pe cmpul de lup-t (mprea steagurile unitilor), numea comandanii corpurilor de oaste, de obicei dup calitile personale, chiar dac nu ocupau n acel moment dregtorii militare, rspltea pe cei care se distingeau n lupte, angaja comandanii i mercenarii strini, fcea reforme militare etc. De obicei toi domnii romni participau personal la b-tlii, n momentele dificile, fiind adesea rnii (tefan cel Mare, Mihai Viteazul, Radu erban, Matei Basarab etc.), sau chiar la dueluri n faa otilor, n ciuda sfa-tului lui Neagoe Basarab n nvturile ctre fiul su Teodosie, de a sta ntr-un loc ferit, pentru a nu scpa din mn conducerea luptei.

n calitate de conductor al puterii executive, domnul dispunea actele politice importante: hotra coninutul tratatelor externe, intrarea sau ieirea din vasalitate, depunerea omagiului i a jurmintelor de credin, acordarea privilegiilor comer-ciale i vamale, baterea monedelor, schimbrile administrativ-teritoriale, numea i schimba dregtorii de rangul nti, n frunte cu cei din sfatul, apoi divanul domnesc, dar uneori i pe cei mruni. De altfel, acordarea unei dregtorii era sinonim cu boierirea", care nu era nsoit i de diplome de nnobilare. Acest sistem care a funcionat ntreg Evul Mediu romnesc, a fost consacrat oficial prin reformele administrative ale lui Constantin Mavrocordat de la mijlocul secolului 18. Domnul mai hotra numrul i cuantumul drilor de tot felul i al obligaiilor n munc datorate domniei, i tot el acorda scutirile totale sau pariale de acestea (imunitile).

23


Totodat domnul reprezenta instana suprem de judecat definitiv, deschis oricrui supus, el hotrnd i felul pedepselor pentru cei vinovai, pn la cea capi-tal. Acesta era domeniul n care el trebuia s in seama n cea mai mare msur de obiceiul pmntului, iar din secolul 17 de recomandrile pravilelor. Autoritatea lucrului judecat dura numai pe timpul domniei respective, fiecare domn urmtor urmnd s confirme sau nu judecata naintaului. Astfel c unele procese s-au reluat pe parcursul a pn la ase domnii.

Iniiativele legislative ale domnilor, sub form de porunci, aveau adesea la baz dreptul bizantin, i tot de esen bizantin era i patronajul asupra bisericii oficiale ortodoxe, cu numiri sau confirmri de ctre domnie de la mitropolii pn la starei. Supunerea bisericii mergea pn acolo nct un iezuit polon nota la 1712: Preoii (din M o l d o v a n.n . ) au aceast maxim prosteasc: mnia domnului este mnia lui Dumnezeu, i precum acesteia nu te poi mpotrivi, nici fa de aceea nu se cuvine s stai mpotriv".

n sfrit, domnul avea obligaia s-i protejeze supuii i interesele acestora n ar, dar i n afara acesteia, iar n caz de acuzare a acestora peste hotare, s cear trimtierea lor n ar pentru a-i judeca el nsui.

Firete, n ndeplinirea atribuiilor amintite, domnul era sftuit i ajutat de sfatul domnesc i n cazuri deosebite de sfatul domnesc lrgit (numit de istoricii zilelor noastre, cu un termen nu tocmai potrivit, marea adunare a rii").

Dac pe plan intern domnul era acceptat cu calitile i defectele sale, cum mr tu r i sea M i r o n Cos t in : Domnul, ori bun, ori ru, la toate primejdiile feritu tre-buiete, c, oricum este, de la Dumnedzu este", n s c h i m b observa tor i i s t rini , n primul rnd cei poloni, se arat extrem de severi n aprecierea raportului dintre domni i supui. n 1578 Leonard Gorecki arat c moldovenii conspir mpotriva d o m n i l o r lor . i ucid adesea din cea mai mic cauz, i apoi fr a considera strlucirea naterii i a familiei, iau pe vericine i din cea mai apus stare, de la vite, de l nal n scaunul domnesc". i o alt relatare polon din secolul 16 arat c n M o l d o v a nu este aproape de loc nobilime; toi sunt egali i sunt obinuii astfel c cel care astzi pzete caprele, va putea deveni mine un mare nobil stpn i chiar voievod; de asemenea sunt printre ei muli trdtori [...] aceasta pentru c pe de o parte voievodul i tiranizeaz i pe de alta, ei asasineaz pe voie-vozi". Desigur, ne aflm naintea unor exagerri, determinate de deosebirea dintre sistemele politice polon i moldovean din veacul 16, dar unele elemente reale exist.

Succesiunea la tron, electiv n cadrul aceleiai familii domneti, permitea urcarea n scaun a oricrui membru al neamului urmailor lui Basarab I n ara Romneasc sau al neamului lui Bogdan I (numii fr temei Muatini n secolul 17!) n Moldova, chiar de condiie material modest, cu condiia s fie os dom-nesc" (principiu cu rdcini romano-bizantine). Cu totul excepional, ca fapt mpli-nit, se admitea tacit i succesiunea prin snge domnesc", adic prin femei (cazul

24


Basarabilor-Craioveti din secolul 17 sau al Moviletilor), dei n rile Romne femeile nu aveau drept legal la tron i nici nu puteau transmite o astfel de pretenie.

Alegerea domnului se fcea de ctre membrii sfatului domnesc, uneori fiind aprobat de sfatul domnesc lrgit, n cadrul cruia boierii mijlocii i cei mici, ca i alte categorii sociale privilegiate, aveau doar rolul de a aclama hotrrea marilor dregtori. Adunarea electiv a marilor boieri nu trebuie confundat cu ceremonia de ntmpinare a noului domn de ctre diverse categorii sociale la reedina domneasc.

nvestitura suveranilor vecini, regele Ungariei i cel al Poloniei, nu era nece-sar n momentul alegerii, domnii Moldovei depunnd omagiu i jurminte de cre-din doar fa de regii Poloniei, n secolele 14-15, de la Petru al Margaretei (Muata) la tefan cel Mare, apoi n a doua jumtate a secolului 16, de la Alexandru Lpuneanu la Ieremia i Simion Movil. n schimb, Poarta otoman pretindea nvestirea domnilor alei de ctre boieri, din prima jumtate a secolului 15 n ara Romneasc i de la nceputul celei de a doua jumti a aceluiai secol n Moldova, n prima jumtate a secolului 16 Poarta accept nc nvestirea domnilor alei de ctre boieri, dei apare tendina sa de a numi direct voievozi n rile romne extracarpatice. Unii boieri accept aceasta, alii se mpotrivesc s primeasc domnul trimis direct de Poart. n 1512 boierii adversari ai lui Neagoe Basarab i ai Craiovetilor cer s se acorde de la Poarta mpriei sale un voievod pentru ara noastr, aa cum a fost din vechime obiceiul i legea rii noastre". n schimb, n 1529 banul Prvu II Craiovescu i ali boieri refuz s vin la Giurgiu s se nchine noului voievod (turcii nu recunoteau dect acest titlu) Moise, numit de sultan, deoarece acesta nu era ridicat (ales) dup vechiul lor obicei". O poziie oarecum de mijloc adopt boierii munteni n 1535 alegnd domn pe Radu Paisie, sub pretextul c sultanul Suleiman Magnificul era departe (n campania din Iraq) i ara nu p u t e a sta f r d o m n : Totui porunca depinde de mria sa padiahul!"

Din a doua jumtate a secolului 16 Poarta numete tot mai des voievozi fr ca acetia s fie alei de ctre boieri, practic ce n secolul 17 coexist cu cea a nvestirii celor alei n ar, pentru ca n secolele 18 i 19 s se generalizeze numirea domnilor de la Poart, n cele din urm pe o perioad de timp determinat i adesea cu aprobarea Rusiei. De altfel, nc din secolul 16 unii viitori domni romni erau ncadrai n ierarhia central otoman (Petru chiopul, Alexandru II Mircea, Petru Cercel), iar n veacul 18 aveau rangul de pa cu dou tuiuri, inferior vizirilor cu trei tuiuri.

n secolele 14-16 cnd domnul era ales doar din dinastiile numite astzi a Basarabilor, respectiv a Bogdnetilor, acesta, pentru a facilita alegerea fiului cel mare legitim, dup moartea sa, l asocia de multe ori la domnie, cu titlul de voievod, rezervndu_i doar siei pe cel de domn. n general, dup obiceiul romnesc, doar fiii unui domn (coconii - fii legitimi, numii n secolul 18 beizadele, termen turcesc care apare ns la cronicarul transilvan Szamoskozy nc de pe la 1600) ridicau pre-tenii la domnie, de la nepoi acestea se estompau.

25


n epoca familiilor domneti diferite (secolul 17 1711/1714), reprezentanii acestora aveau tendina s ncerce a-i crea o dinastie ereditar, fapt pentru care marii boieri preferau s aleag candidaii fr coconi" (Miron Barnovschi, Gheorghe tefan), iar altora s le impun un fel de pucta conventa" dup model polonez, tocmeal i legtur" (la 1630 lui Alexandru Ilia) sau legturi" (lui Vasile Lupu).

n sfrit, n epoca familiilor domneti fanariote (1711/1714-1821), domnii erau mutai dintr-o ar romneasc n cealalt (recordul l deine Constantin Mavrocordat), domnind uneori concomitent cu unul din fii n ara romneasc vecin, situaie creia i se pune capt abia n epoca familiilor domneti n principal autohtone (1822-1881).

Dup formalitile alegerii, nsoit uneori de comedia alegerii", prin care unii pretendeni (Neagoe Basarab, Constantin Brncoveanu) se prefceau surprini i gata s refuze, chipurile, onoarea care li se fcea, urma ceremonia ungerii i a ncoronrii, prin care noul domn primea harul dumnezeiesc i simbolul puterii (coroana) din mna mitropolitului rii. Aceste ceremonii de tip bizantin contrastau ns cu mbrcmintea cavalereasc de tip apusean i coroana regal cu fleuroane purtate de domnii romni. De altfel, mbrcmintea cu caracter occidental a fost purtat de domnii romni n secolele 14 i 15, urmat n veacul 16 de o perioad de tranziie spre adoptarea modei orientale care va domina secolele 17-18, proces ce poate fi ntlnit i n Polonia i n parte n Ungaria.

Dup nvestirea unui pretendent n divanul mprtesc la Constantinopol, moment considerat oficial n Evul Mediu cel de nceput al domniei acestuia, noul domn nu pleca dendat n ar, ci rmne s-i rezolve problemele cu creditorii, pentru a face vizite oficiale etc., rstimp n care trimitea la reedin domneasc unul (sau mai muli reprezentani) care alctuia o locotenent cu boieri din ar. din a doua jumtate a secolului XVII numit cimcmie, ce emitea documente ca atare, sau n numele domnului, fr s specifice aceasta (de aceea n toamna lui 1593 apar acte emise de Mihai Viteazul la Bucureti, dei acesta se afla nc lng Adrianopol). Dup sosirea la reedina domneasc, care urma uneori dup mai multe sptmni de la nvestitur, domnul era uns i ncoronat de ctre mitropolit (din secolul XVII, dup caz, ncoronarea era mai adesea simbolic), moment care pn a nceput nvestirea domnilor la Poart era considerat drept nceputul domniei.

Mazilirea domnilor de ctre Poart se fcea prin ceaui mprteti, iar apoi printr-un dregtor special, schimni aga, care rmnea la reedina domneasc pn la sosirea reprezentantului noului domn, dup care l nsoea pe cel mazilit la Constantinopol.

Doamnele participau i ele la conducerea rii alturi de soi, sau lund parte la regene" n timpul minoratului fiilor lor aflai n scaunul domnesc. Interesant este c ele se mprteau chiar din titlurile domneti ale soilor. La 7 septembrie 1511 doamna Voica, vduva lui Mihnea cel Ru, scriind din Sibiu braovenilor se

26


intitula: Cu mila lui Dumnezeu Io Mihnea voievod, domn a toat ara Ungro-vlahiei, i dup acesta cu mila lui Dumnezeu doamna Voica, ce amndoi domni au fost mpreun n ara Romneasc". In vremea cnd Mihai Viteazul se afla n Transilvania, soia sa, aflat n ara Romneasc, aflat sub crmuirea fiului su Nicolae Ptracu, adopt n titlul su particula domneasc Io, nsemnnd, la 1599-1600, pe un disc de argint dat bisericii Stelea din Trgovite, c: Acest disc l-a fcut Io Doamna Stanca n zilele fiului ei Ion Nicolae Voievod, n anul 7103". n sfrit, dup ce Elisabeta, vduva lui Ieremia Movil, se intitulase i ea voievo-deas", n pisania din 1644 a bisericii din Fierti, judeul Ilfov, Udrite Nsturel numea pe sora sa, soia lui Matei Basarab: Doamna Elena, cu mila lui Dumnezeu stpn i Voevodeas a rii Ungrovlahiei".

27

P R E O C U P A M P R I V I N D C R O N O L O G I I L E D O M N I L O R D I N A R A R O M N E A S C I M O L D O V A

D E - A L U N G U L V R E M I L O R

O caracteristic a istoriei politice a rilor romne n Evul Mediu i n Epoca Modern, pn la 1881, a constituit-o numrul mare de domni i domnii ale acestora. Sistemul acesta nu are analogie n statele centralizate ale Europei dect cel mult n imperiul bizantin i parial n statele slave ortodoxe, influenate de modul de succesiune bizantin. Nicieri ns nu apare un numr att de mare de conductori de state ca n rile romne extracarpatice1. Astfel, ntre secolul XIV i 1881, dato-rit unor condiii specifice. n ara Romneasc se ntlnesc peste 90 de domni i cam 135 de domnii (unii domnind n mai multe rnduri), iar n Moldova circa 90 de domni i peste 140 de domnii! Pe lng acetia se nregistreaz zeci de pretendeni domneti (unii confirmai n domnie), locotenente domneti, cimcmii, admi-nistraii imperiale strine i un guvern provizoriu la 1848.

Nu e de mirare c n lunga perioad amintit, la care se adaug eforturile istori-cilor pn n zilele noastre, stabilirea ca atare a cronologiei integrale a domnilor din ara Romneasc i Moldova, ceea ce a fost socotit adesea o aciune fundamental pentru reconstituirea istoriei politice a acestora, a nsemnat o preocupare pentru destui istorici i oameni de cultur, care au ndrznit s se angajeze la o astfel de lucrare dificil, despre care, pe nedrept. nu s-a pomenit nimic n istoriografia rom-neasc. Dificil, deoarece trebuiau cercetate. n msura posibilului, toate izvoarele interne i externe ale istoriei romneti, cunoscute pn n prezent, edite i inedite, ceea ce nseamn un efort deosebit. Firete, pe lng documentele domneti i inscripiile murale (pisaniile) avute n vedere i de ctre primii alctuitori de cata-loage" i cronologii" ale domnilor romni, treptat au trebuit astfel s fie luate n considerare i izvoarele narative de tot felul, pomelnicele mnstireti, coleciile de documente strine, interne i externe, inscripiile de pe manuscrise i vechi tipri-

1. n Transilvania cucerirea maghiar a mpiedicat apariia instituiei romneti a domniei. Lista consemnnd Voievozii, vicevoievozii, principii i guvernatorii Transilvaniei ntre 1111 i 1867, n Documente privind istoria Romniei, Introducere, I, Bucureti, 1956, p. 497-507.

28


turi, cele de pe obiecte bisericeti, predosloviile etc., practic orice izvor ct de mic, putnd aduce precizri n stabilirea ct mai exact a listelor cronologice ale dom-nilor romni.

Lund n considerare numrul mare de domni i de schimbri de natur dinastic petrecute n ara Romneasc i Moldova de la nceputul secolului XIV i pn la 1881, listele amintite cuprind patru epoci:

I. Epoca dinastiilor Basarabilor din ara Romneasc i a Drgoetilor i Bogdnetilor din Moldova (secolele XIV-XVI) ,

II. Epoca familiilor domneti diferite (secolul XVII 1711/1714). III . Epoca familiilor domneti fanariote (1711/17141821). IV. Epoca familiilor domneti n principal autohtone ( 1 8 2 2 - 1 8 8 1 ) . Delimitrile dintre aceste epoci nu sunt rigide, reprezentanii unor familii dom-

neti sau urmaii lor, pretendeni sau domnii efemere, nclcnd ntr-un sens sau altul hotarele epocilor, care reprezint doar n mare repere cronologice. La acestea se adaug, cum am amintit, consemnarea locotenenelor domneti, a cimcmiilor i a ocupaiilor i administraiilor strine, austriece, ruseti i turceti, care pertur-beaz irurile cronologice ale domnilor, ndeosebi n secolele XVIII i XIX.

DE LA PRIMA LIST DE DOMNI LA CATALOAGELE PRINCIPILOR ALE STOLNICULUI CONSTANTIN CANTACUZINO

(MIJLOCUL SECOLULUI XV SFRITUL VEACULUI XVII)

innd seama de dificultile alctuirii listelor de domni din ara Romneasc i Moldova, nu e de mirare c la 1856 Edgar Quinet, interesat de Istoria romnilor, se arta dezamgit c: Nici mcar seria domniilor nu era fixat; era domeniul n care, dup prerea tuturor, rmnerea n urm era cea mai vizibil"2. C h i a r un deceniu mai trziu, la 1866, maiorul D. Pappasoglu, un istoric reputat la acea vre-me, nu cunotea nici mcar anii de domnie ai lui Mihai Viteazul, pe care l consi-dera nscut n 1539 i domnind ntre 15821601 !3

i totui, la acea dat, ncercrile de alctuire a listelor de domni aveau n ara Romneasc o lung tradiie. Interesul pentru cunoterea irului domnilor apare aici vizibil nc de la mijlocul veacului XV, dar mai trece mult timp pn la consem-narea lui. ntr-una din povestirile germane despre Vlad epe (redaciile din 1463, 1488, 1500), temutul voievod se adreseaz pe rnd celor 500 de boieri invitai la curtea domneasc, ncepnd cu cel mai vrstnic, cu ntrebarea: ci voievozi sau principi au domnit n ara Romneasc, dup ct i aduce fiecare aminte. Unul a

2. Edgar Quinet, Romnii. Reorganizarea Provinciilor Dunrene, n Opere alese, II, Bucureti, 1983, p. 341.

3. Anuiu naterii lui Mihai, 1539, al venirii lui la Domnia ri 1582, allu asasinri lui la Torda 1601" (D. Pappasoglu, Monumentul lui Mihai Vod Vitedul..., Bucureti 1866, p. 14).

29


rspuns 50, un altul 30, unul 20, un altul 12, i nici unul nu era att de tnr pentru a-i aminti de 7"4. Evenimentul care ar putea fi plasat n anul 1459, dincolo de conotaia politic pe care probabil i-a dat-o Vlad epe5, arat c lista domnilor nu era cunoscut la acea dat, nici mcar de ctre marii boieri ai rii (n realitate, tim astzi c de la Basarab I la Vlad epe au domnit 15 voievozi), dei de la ntemeierea rii Romneti i pn la data amintit trecuse doar, aproximativ, un veac i jumtate, att ct se socotete c funciona relativ corect memoria colectiv medieval.6

Cu trecerea timpului i sporirea numrului domnilor, situaia s-a complicat. Pomelnicele primelor, sau a celor mai importante ctitorii domneti, dei pstrate dup recopieri succesive, de-a lungul veacurilor, indic de cele mai multe ori corect irul primilor domni, pn la sfritul secolului XIV. In ara Romneasc, de pild, pomelnicul Tismaniei, al episcopiei Rmnicului (Noul Severin), al mitropoliei din Bucureti, sau al mnstirii din Cmpulung menioneaz corect succesiunea dom-nilor de la Basarab I la Mihail, fiul lui Mircea cel Btrn.7 Acelai lucru se poate spune i despre pomelnicul mnstirii Bistria din Moldova, n ceea ce privete suc-cesiunea domnilor de la Bogdan I la luga.8 Numai c pomelnicele nu au fost luate n considerare cel puin n ara Romneasc, pentru veacul XIV i nceputul secolu-lui urmtor, nici de ctre autorii celor dinti cronici interne, compilate din a doua jumtate a veacului XVII, care urmreau de obicei, se pare, n stabilirea listei primi-lor domni, satisfacerea unor interese politice9, nici ulterior n secolul XVIII, de ctre autorii hronologiilor" domneti. De altfel, redactarea primelor cronici ale rii Romneti nu a fost precedat, cum ar fi fost firesc, i cum s-a petrecut n Moldova, de alctuirea listei domnilor. Tocmai de aceea, cum vom vedea, n secolul XVIII, n ara Romneasc s-a simit nevoia alctuirii cronologiei domnilor.

4. Redactare din 1463 (Matei Cazacu, L'histoire du prince Dracula en Europe Centrale et Orientale (XV siecle), Geneve, 1988, p. 98-99. Variante mai scurte, la 1488 (ibidem, p. 162-163) i 1500 (Ion Stvru, Povestiri medievale despre Vlad epe-Dracula, Bucureti, 1978, p. 131, 140).

5. Cf, Constantin Rezachevici, Vlad epe-Cronologie, Bibliografie, n Rdl", XXIX (1976), nr. 11, p. 1748; idem, n Dracula Essays on the Life and Times of Vlad epe, Iai, New York, 1991, p. 257.

6. Georges Duby, Memorii fr istoric, n Evul Mediu masculin, Bucureti, 1992, p. 230. 7. Alexandru tefulescu, Mnstirea Tismana, Bucureti 1909, p. 149-157; Athanasie

, Sfnta Episcopie a eparhiei Rmnicului Noul Severin n trecut i acum, Bucureti, 1906, p. 244, 251-252, 256; Virg. Drghiceanu, Curtea domneasc din Arge. Note istorice i arheologice, n BCMI", X-XVI (1917-1923), p. 25; Veniamin Miele, Monumentul istoric-bisericesc Couna-Bucovul Vechi Craiova, Craiova, 1982, p. 14; Inscripii medievale ale Romniei. Oraul Bucureti, I, Bucureti, 1965, p. 320.

8. Damian P. Bogdan, Pomelnicul mnstirii Bistria, Bucureti, 1941. 9. Cf. mai nou, tefan Andreescu, Din nou despre prima cronic a rii Romneti, n

BOR", C (1982), nr. 9-10, p. 855-867.

30


Situaia a fost diferit n Moldova, datorit condiiilor politice n care s-a nte-meiat aceast ar romneasc, unde n mod cert apare prima list de domni, pstrat ca atare pn astzi. Ea a fost redactat (poate cu ajutorul pomelnicului domnesc de la mnstirea Bistria, nceput n 1407, sau cu cel al mitropolieilca-ul Mirui), la mijlocul veacului XV, ndat dup 1451, mai precis pe la 1451 1452, n timpul celei de-a doua domnii a lui Alexndrel (1452-1454). Ea nir corect numele domnilor de la Bogdan I la Alexandru II (Alexandrei), din a crui domnie trecuse doar un an, menionnd n capul listei numele lui Drago i al lui Sas, care ns fceau parte din alt familie. La ea a fost adugat, ulterior, numele Iui Bogdan II, desigur n vremea urmaului acestuia, Petru Aron, cnd lista a nceput din nou s fie redactat, fiind apoi transcris n aceast form ntr-un Sbornic din veacul XVI. Ea nu conine anii domniilor, ci doar duratele acestora10.

Ulterior, aceast list a domnilor Moldovei, anteriori lui tefan cel Mare, com-pletat pn la nceputul veacului XVI cu date genealogice i unele informaii Isto-rice de tipul analelor, a fost cuprins ca atare n letopiseele anonime moldovene din secolele XV-XVI11 , i, n parte, prin intermediul unora dintre acestea, n cronicele Moldovei ale lui Grigore Ureche12 i Nicolae Costin13.

n exterior, una dintre primele ncercri de a stabili o list a principilor sau voievozilor" Moldovei aparine germanului Hieronym Henninges (c. 1550-1597), genealogist din Luneburg, n Hanovra. n partea a treia a celui de al patrulea volum din masiva sa lucrare, Theatrum genealogicum ostentas omnes omnium aetatum familias [...] usque ad haec nostra tempore vixerun [,,.], Magdeburg, 1598, p. 409, el ncearc s stabileasc, exclusiv dup izvoare externe, lista domnilor moldoveni de la Petru Aron pn la Petru chiopul.14

10. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI publicate de Ion Bogdan, ed. P.P. Panaitescu, Bucureti, 1959, p. 39-40. Leon imanschi consider c aceast list a domnilor a fost redactat la curtea lui Alexndrel, sub ndrumarea mitropolitului Tfaeoctist i a logoftului Mihail (Mihu). Ea ar reprezenta o variant dezvoltat a unei prime liste de domni, de la Bogdan I la Alexandru cel Bun, din care era ns omis domnia lui luga, alctuit spre sfritul domniei lui Alexandru cel Bun (Istoriografia romno-slav din Moldova. I. Lista domnilor din a doua jumtate a seco-lului XIV, n AIIAI", XXI (1984), p. 119-135 + anexele).

11. Cronicile slavo-romne, p. 6-7, 14-15; 43-44, 48-49; 55-56, 60-61; 69-70; 157, 160-161; 168; 177-178. Cf. i Leon imanschi, op. cit.., II. Lista domnilor din prima jumtate a secolului XV, n AHA1", XXII1 (1985), p. 567-578 + anexele.

12. Grigore Ureche, Letopiseul rii Moldovei, ed. a Il-a, P.P. Panaitescu, Bucureti, 1958, p. 72-73.

13. Nicolae Costin, letopiseul rii Moldovei de la zidirea lumii pn la 1601, ed. loan t. Petre, Bucureti, 1942, p. 175-176. Prin intermediul lui G. Prav (1774 i 1775), lista primilor domni ai Moldovei a fost folosit n 1792-1796 i de Samuil Micu, Scurt cunotin de istoria romnilor, ed. Cornel Cmpeanu, Bucureti, 1963, p. 63-64.

14. Paul Pltnea, O genealogie a domnitorilor romni din secolele XV i XVI n Thea-trum genealogicum" (Magdeburg, 1598), n Romnii n istoria universal, III3, Iai, 1988, p. 111-117, 119-121.

31


ntitulat WALACHICI vel VALACHICI PRINCIPES vel VAIVODAE, lista cuprinde 14 nume nsoite de comentarii istorice, dintre care doar unul, aparinnd lui Dracula (Vlad epe), apare eronat aici. Bogdan cel Chior (Luscus) e ns meni-onat nainte de tefan cel Mare, care e urmat tot de un Bogdan, prin confundarea i inversarea poziiei tatlui lui tefan cu fiul acestuia avnd acelai nume. Lipsesc domniile scurte ale lui tefan Lcust, Alexandru Cornea, cele ale fiilor lui Petru Rare, Ilia i tefan, i efemera domnie a Iui loan Joldea, n schimb apare ca domn pretendentul Dimitrie Wisniowiecki15.

n aceast form, lista dateaz desigur din perioada imediat urmtoare instau-rrii lui Petru chiopul (iunie 1574), cruia nu i se nregistreaz, ca atare, dect numele.

Un sfert de veac mai trziu, pe la 1600, cronicarul transilvnean tefan Szamoskozy ncearc, n nsemnrile sale de cronic, s stabileasc irul Domni-lor din ara Romneasc", de la Mircea Ciobanul la Mihai Viteazul, deci n rstim-pul celei de-a doua jumti a secolului XVI, care l interesa. Dei fusese cronicar de curte al principelui Sigismund Bthory, el nu a izbutit s refac irul domniilor de la Mircea Vod" (Ciobanul) pn la Mihnea Vod" (Turcitul), pe care l credea fiul celui dinti, plasnd corect doar domniile lui Petru Cercel", tefan Vod" (Surdul), Alexandru Vod" (cel Ru) i Mihai Vod". Revine ntr-o not margi-nal rectificatoare, confundnd ns, de data aceasta, pe Alexandru Mircea (1568 1577) cu Alexandru cel Ru (1592-1593), drept pentru care afirm c dup ultimul a urmat Mihnea Turcitul (1577-1583, 1585-1591). la anul 1590", n vreme ce Mihai Viteazul ar fi luat domnia n anul 1592" (corect 1593)16.

Dac un cronicar de curte din vecintatea rii Romneti dispunea de att'de puine informaii despre cronologia domnilor acesteia, contemporani cu el, ne pu-tem atunci ntreba despre ce fel de informaii o fi dispus n secolul urmtor nvatul francez Du Cange (1610-1688), n cazul n care el nsui este autorul unei liste a voievozilor Moldovei i rii Romneti", a f la t n manusc r i su l 5 0 4 7 din a rh iva sa, de la cabinetul de manuscrise al Bibliotecii Arsenalului din Paris17?

Oricum. n secolul XVII, interesul pentru stabilirea ca atare a cronologiei dom-nilor romni, deosebit de preocuprile cronicreti, a nceput s se manifeste vizibil n rile romne extracarpatice. nainte de 1681, Dosoftei, mitropolitul Moldovei (1670-1686, cu ntreruperi), redacteaz n versuri prima cronologie propriu-zis (mai mult dect o simpl list) a domnilor moldoveni, tiprit la Iai n 1681, la nceputul Molitevnic-ului (carte de rugciuni) i republicat cu puine adausuri i

15. Ibidem, p. 119-121. 16. loachim Crciun, Cronicarul Szamoskozy i nsemnrile lui privitoare la romni

1566-1608, Cluj, 1928, p. 100-101. 17. Sergiu Iosipescu, Cltorie de studii n Frana, n AIIAI", XXIII2 (1986), p. 1 136.

Nu se dau detalii, n afara simplei semnalri. Autorul mi-a relatat c probabil lista a fost alctuit de Du Cange n legtur cu lucrarea sa lllyricum vetus et novum ,.., Bratislava, 1746.


Indicarea, n partea dreapt a textului, a vleatului documentelor domneti folosite, n Parimiile preste an, Iai, 1683.

Dup o dedicaie ctre Gheorghe Duca, domnu ri Moldovei i Ucrainei" (1678-1683), aflat n scaun la vremea ambelor ediii, Dosoftei ncepe irul domni-lor cu Drago vod i fiul su Sas, continund de la Bogdan I pn la Antonie Ruset (1675-1678), predecesorul n scaun al lui Duca, cu menionarea familiei cruia se ncheie aceast prim variant fr titlu a cronologiei domnilor Moldovei18. Cu acest prilej el aduce o serie de precizri, care nu se afl n cronici, probabil interpretate din vechi pomelnice mnstireti (de spomeniate"), cel puin pentru primii urmai ai lui Bogdan I. Astfel, el afirm c acesta era cstorit cu doamna Maria, iar fiul lor era Fedor (Teodor) numit Laco, cstorit cu doamna Ana. De la Petru vod carele-i dzic Muatin", pn la Ilia i tefan, fii lui Alexandru cel Bun, sunt nirai toi voievozii, dar apoi pn la tefan cel Bun" (tefan cel Mare) nu mai e amintit dect Bogdan II, tatl acestuia. Tot cu omisiuni continu irul domnilor de la tefan cel Mare la Antonie Ruset, fr a fi ns uitai domnii importani, aceasta deoarece Dosoftei nu repet datele cronicilor, ci urmrete ca izvoare principale documentele domneti i pisaniile mnstirilor voievodale, exemplu care va fi urmat de autorii urmtoarelor cronologii domneti.

Pomenind pe Roman I, Dosoftei menioneaz: Acesta ce s scrie-ntr-a ri urice", nsemnnd pe marginea dreapt a cronologiei, o dat cu ediia a doua, din 1683, uricul folosit (6900 vleatul era atunci")19. Dup care continu s noteze justificativ, pe aceeai parte, vleatul actelor domneti folosite, mpreun cu com-pletri de nume la lista voievozilor. Acest fel de a alctui o cronologie, prin ntre-buinarea izvoarelor de prima mn. folosite i astzi, l-am putea numi critic, fr a grei. Oricum. nvatul mitropolit al Moldovei este cel dinti care aplic sistematic aceast metod ntr-o lucrare istoric.

Dosoftei a continuat s lucreze la cronologia domnilor moldoveni i n anii urmtori, dei din 1686 s-a refugiat n Polonia pn la moarte, n 1693. i astfel, a luat natere o nou variant a treia a acesteia, cu titlul Domnii rii Modo, mult sporit, ncheiat la 1 ianuarie 1690, n vremea lui Constantin Cantemir (1685-1693), ultimul domn amintit n ea. Este, de altfel, singurul ma-nuscris autograf pstrat al fostului mitropolit, i el nsui 1-a lipit dup prefaa lui erban Cantacuzino, la nceputul Bibliei tiprite la Bucureti n 1688, exemplar pe care l primise n Polonia, dovad c socotea util reproducerea cronologiei dom-nilor n toate tipriturile religioase ale vremii-".

18. Dosoftei, mitropolitul Moldovei, Cronologia domnilor Moldovei, n Cronici i po-vestiri romneti versificate (Sec. XVII-XVIII), ed. Dan Simonescu. Bucureti, 1967, p. 49-53.

19. Ibidem, p. 50. Este vorba de hrisovul lui Roman I din 30 martie 1392 [P.P. Panaitescu, I. Donat, Arhivele n sprijinul cercetrii istorice, n RA", VI (1963), nr. 1, p. 72].

20. Dosoftei, Opere, I. ed. N.A. Ursa, Bucureti, 1978, p. 392-394. Acum, exemplarul Bibliei de la 1688 eu manuscrisul original al cronologiei domnilor rii Moldovei se afl la mnstirea Putna.

33


n aceast a treia variant, Dosoftei a inclus n text unele adausuri marginale din ediia a doua, de la 1683, de pild cele despre Ion vod cel Viteaz, lancu Sasul i Gaspar Graiani, renunnd ns la dedicaia ctre Gheorghe Duca, mort nc din 1684 n prinsoare polon21.

Patru ani mai trziu, n 1694, un alt nvat romn, de data aceasta din ara Romneasc, Constantin Cantacuzino stolnicul (c. 1640-1716), a redactat dou cataloage" ale principilor din ara Romneasc dintre 1290 i 1694, respectiv din Moldova ntre 1395-1694. Scrise n limba italian, ele rspund unor cerine de documentare formulate de generalul imperial, contele Luigi Ferdinando de Marsigli (1658-1730), care aduna atunci materiale pentru o descriere a Daciei (Descrittione naturale, civile e militare delle Dacie sive Ripense, Mediteranee e Transalpine22).

Marsigli cerea informaii ndeosebi despre primul conductor" al rii Romneti, Negrul", pe care stolnicul C. Cantacuzino l identifica cu Radu" (Radu Negru), dorea catalogul numelor tuturor principilor, voievozii rii Romneti, de la Negru, pn la ultimul" (Constantin Brncoveanu), ceea ce stolni-cul l ncredineaz c a fcut. El mai solicita informaii despre familia Basarab", n legtur cu inutul Basarabia (Bugeac), i C. Cantacuzino trimite la acelai cata-log al principilor rii Romneti. Ct despre Moldova, Marsigli i cerea informaii despre primul conductor al ei, cum a fost n ara Romneasc Negru", precum i catalogul numelor tuturor celorlali principi pn la ultimul", ceea ce nva tu l stolnic a i realizat23.

Sub titlul general, Catalogo dei principi della Wallachia, prin care C. Cantacuzino se referea att la ara Romneasc ct i la Moldova, el a grupat cele dou liste de domni. Catalogo de 'principi di Valachia, aadar, lista domnilor rii Romneti, cuprindea 53 de nume, ncepnd cu Radul Negrul" i pn la Constantin Basarab (Constantino Bassaraba"), adic Constantin Brncoveanu, care domnea la 1694. Domnii cu acelai nume au fost numerotai, dar nu se arat anii de domnie, i cu excepia lui Paisie, cu porecla Radul tiranul", Petru Cercel, tefan Surdul i Radu zis cel Mare" (Radu Mihnea), nu se indic poreclele voievo-zilor, excepie fcnd cei menionai doar prin acestea: Laiot", adic Basarab cel Btrn, i epelu", adic Basarab cel Tnr24. n ultimele dou cazuri, desigur intenionat, stolnicul Cantacuzino nu le-a trecut numele de botez (Basarab), pentru a nu fi confundat cu numele de familie Basarab, pe care l acord lui Neagoe

21. Ihidem, p. 4-9; notele marginale i comentariile lui Dosoftei, p. 394399. 22. Dumitru Zaharia, Mrturii strine despre unitatea romnilor. Fraii din cele trei"

Dacii, n MI", XIV (1980), nr. 6, p. 12-15. 23. N. lorga, Manuscripte din biblioteci strine relative la istoria romnilor, Al doilea

memoriu, n AAR", M.S.I., S. II, t. XXI, 1899, p. 69-73; Operele lui Constantin Cantacuzino, ed. N. lorga, Bucureti, 1901, p. 41-51.

24. N. lorga, Manuscripte din biblioteci strine, p. 73-76; Operele lui Constantin Cantacuzino, p. 50-56.

34


Basarab, erban Basarab (Radu erban), Matei Basarab, erban Cantacuzino Basarab l Constantin Basarab (Constantin Brncoveanu), insistnd asupra tuturor cu excepia lui Matei Basarab, toi ceilali fiind, dup prerea oamenilor vremii, nrudii cu el nsui. Numai c aceast familie domneasc Basarab" era de fapt cea a boierilor Craioveti, ceea ce stolnicul Cantacuzino se ferete s precizeze. Basarab, numele domnesc al lui Neagoe, devenind, cum vom vedea25, nume de familie, abia de la Radu erban, bunicul pe linie matern al stolnicului i strbunicul lui Constantin Brncoveanu.

Izvorul stolnicului C. Cantacuzino este n acest caz, n primul rnd, cronica intern, Istoria rii Romneti de cnd au desclecat pravoslavnicii cretini, 1290-1690, adic Letopiseul Cantacuzinesc, cum rezult limpede din compararea celor dou texte26. Pe lng care, evident, adaug tiri din tradiia familiei sale materne, cea a Basarabilor (Craioveti), iar n cazul Iui Mircea cel Btrn i Mihai Viteazul, unele ecouri ale istoriilor strine, rezultat al erudiiei sale.

Pentru Catalogo de principi di Moldavia, care numr 55 de nume de voie-vozi, de la Drago (menionat la 1395, desigur printr-o inversare a ultimelor dou cifre) la Constantin Duca (1693-1695), stolnicul a folosit letopiseele moldovene, n primul rnd cel al lui Grigore Ureche. Ca atare, lista e corect conceput i lipsurile sunt puine (ndeosebi din al doilea sfert al secolului XVII: Alexandru Movil i rivalul su tefan Toma II).27

Sunt menionate i stpnirile efemere sau chiar pretendenele (Ciubr, Joldea, loan i Alexandru Potcoav). Domnii cu acelai nume sunt, de asemenea, nume-rotai, porecla fiind nregistrat doar n cazul lui tefan patru, zis cel Mare", Petru Rare", loan Armeanul", Iancul Sasul", tefan Burduea" (Gheorghe tefan) i Constantin al doilea, Cantemir, zis barbarul". Nici anii de domnie i nici duratele acestora nu sunt ns pomenii, iar cteva informaii pe lng simpla meniune a numelui se dau doar pentru tefan cel Marc i pentru familia Movil (n legtur cu nrudirile ei din Polonia i Lituania)28.

25. Cf. Constantin Rezachevici, Nume i porecle domneti (mss.). 26. Este eronat afirmaia lui Andrei Pippidi, dup care nici n 1694 stolnicul nu dispunea

nc de letopiseul cantacuzinesc". Drept argumente se menioneaz prezena sau absena n catalogul principilor rii Romneti a unor voievozi (Pornind de la o carte nou despre Radu Popescu, n AIIAI", XXV1 (1988), p. 430-431). Numai c o lectur efectiv, n paralel, a catalogului i a Istoriei rii Romneti 1290-1690. Letopiseul Cantacuzinesc, ed. C. Grecescu, D. Simonescu, Bucureti, 1960, arat limpede c informaia stolnicului provine, cum era i firesc, din aceast din urm cronic, redactat n mediul familiei sale.

27. Alexandru Coconul nu lipsete din aceast list (cum i se pare straniu" lui Andrei Pippidi, op. cit., p. 431), ci e nregistrat sub numrul 42 (Alessandro sesto"), la locul potrivit ultimei sale domnii n Moldova (1629-1630), ntre Miron Barnovschi i Moise Movil.

28. N. lorga, op. cit., p. 76-78; Operele lui Constantin Cantacuzino, p. 57-59.

35


Nu e de mirare c L.F. Marsigli, dei a reprodus listele domnilor din ara Romneasc i Moldova, trimise de C. Cantacuzino, n lucrarea sa, amintit mai sus, Descritione naturale, civile e militare delle Dacie, rmas pn acum n ma-nuscris29, a cutat i ulterior s-i completeze cunotinele n acest domeniu30.

NTRE LISTA DOMNILOR A LUI DIMITRIE CANTEMIR SI CRONOLOGIILE DOMNETI

DIN ARA ROMNEASC (SECOLUL XVIII)

Dou decenii dup lucrarea stolnicului C. Cantacuzino, n 1714-1716, Dimitrie Cantemir, aliat pe atunci n Rusia, ncheia redactarea celei mai complete liste a domnilor Moldovei de pn atunci. Cuprins n Descrierea Moldovei, ea nregistra 65 de domnii, de la Drago la Mihail II Racovi (1715-1726). Nici Dimitrie Cantemir nu indic anii domniilor i nici durata acestora, n schimb, spre deosebire de listele precedente, menioneaz domniile repetate i mai ales adaug amnunte interesante n legtur cu fiecare domnie. i nvatul voievod al Moldovei numeroteaz domnii cu acelai nume, ns n mai multe cazuri nu se mulumete doar s menioneze poreclele domneti, ci le i explic. De asemenea, ncearc s stabileasc legturile de rudenie ntre voievozii diferitelor familii care s-au succedat n scaunul Moldovei. ncepnd cu neamul Drgoetilor (pe care ns l confund cu cel al urmailor lui Bogdan I). ntreaga list e alctuit, de altfel, cu scopul de a dovedi c domnia Moldovei se motenea n snul neamului domnesc31.

Mult timp, lista domnilor, mai precis succesiunea acestora, datorat lui Dimitrie Cantemir, nu a fost depit, fapt care s-a petrecut abia n secolul XX. Dar nici nu a fost cunoscut n spaiul romnesc. Ca atare, la 10 septembrie 1730, n cancelaria domneasc a Moldovei a fost alctuit o alt list a domnilor, ncepnd cu Bogdan voevod cel Btrn" i pn la prima domnie moldoveneasc a lui Constantin Mavrocordat (1733-1735). De fapt, ea fusese redactat n 1730, n vremea predecesorului acestuia, Grigore II Ghica (1726-1733), numele lui Constantin Mavrocordat fiind completat cu prilejul transcrierii ei n condica dom-neasc de documente iniiat de acesta. Lista cuprindea, ca atare, numele, rareori nsoit de vreo porecl, a 40 de domni, avnd multe lipsuri, ndeosebi n partea de nceput, unde ntre Bogdan I i Alexandru cel Bun apare eronat doar numele lui Aron vod cel Btrn" (Petru Aron!). Foarte probabil ea a fost alctuit dup documentele cunoscute n 1730 n cancelaria domneasc de la Iai32.

29. Muzeul L.F. Marsigli, Universitatea din Bolognia, ms. 108 (D.A.N.I.C., Bucureti, Microfilme Italia, rola 49), cf. Constantin erban, Ecouri romneti n opera lui Luigi Ferdinando Marsili, n Rdl", XXXIII (1980), nr. 11, p. 2179, nota 62, p. 2 181-2 182, 2 186.

3

Cronologia Critica a Domnilor (Rezachevici).2001

Documents

Transcript of Cronologia Critica a Domnilor (Rezachevici).2001